Anotácia

Bibliografická vzácnosť. Štátne sociálno-ekonomické vydavateľstvo. Vydanie upravil V. P. Potemkin.

Celý trojzväzkový cyklus si kladie za cieľ – na základe analýzy medzinárodných vzťahov v postupne sa meniacich obdobiach – predstaviť stručné dejiny diplomacie od najstarších čias až po súčasnosť.

Prvý oddiel

Úvod

Prvá kapitola. Diplomacia starovekého východu

Kapitola druhá. Diplomacia starovekého Grécka

Kapitola tri. Diplomacia starovekého Ríma

Druhá časť Diplomacia v stredoveku

Úvod

Prvá kapitola. Barbarské štáty a Byzancia

Kapitola druhá. Diplomacia obdobia feudálnej fragmentácie

Kapitola tri. Diplomacia v období upevňovania feudálnej monarchie

Časť tri

Úvod

Prvá kapitola Všeobecná charakteristika diplomacie a diplomatických orgánov v 16. - 18. storočí

Druhá kapitola Diplomacia v 16. storočí

Tretia kapitola Diplomacia v 17. storočí

Štvrtá kapitola Diplomacia európskych štátov v 18. storočí

Časť štyri

Úvod

Prvá kapitola diplomacie Mladej americkej republiky (1775 - 1794)

Druhá kapitola Európska diplomacia v rokoch Francúzskej buržoáznej republiky (1789 - 1794)

Tretia kapitola Diplomacia v rokoch termidorskej reakcie a Direktórium (1794 - 1799)

Štvrtá kapitola Európske diplomatické vzťahy za Napoleona (1799 - 1814)

Piata kapitola Viedenský kongres (október 1814 – jún 1815)

Siedma kapitola Od júlovej revolúcie vo Francúzsku po revolučné otrasy v Európe v roku 1848 (1830 - 1848)

Ôsma kapitola Od revolúcie v roku 1848 do začiatku krymskej vojny (1848 - 1853)

Deviata kapitola Diplomacia počas krymskej vojny a parížskeho kongresu (1853 - 1856)

Desiata kapitola Občianska vojna v Severnej Amerike (1861 - 1865)

Jedenásta kapitola Napoleon III a Európa. Od parížskeho mieru po začiatok Bismarckovej služby v Prusku (1856 - 1862)

Dvanásta kapitola Bismarckova diplomacia počas vojny s Dánskom a Rakúskom (1864 - 1866)

Trinásta kapitola Diplomatická príprava na francúzsko-pruskú vojnu (1867 - 1870)

Štrnásta kapitola Francúzsko-pruská vojna. Frankfurtský mier. (1870 - 1871)

Prvý oddiel

Diplomacia v staroveku

Úvod

Diplomacia v antickom svete plnila zahraničnopolitické úlohy štátov, ktorých ekonomickým základom bolo otroctvo.

Otrocký systém nezostal bez pohybu. V procese svojho historického vývoja prešiel niekoľkými postupnými etapami.

Rané otroctvo, ktoré ešte nebolo úplne oddelené od komunitno-kmeňového systému, bolo základom štátnych útvarov starovekého východu – ako egyptský despotizmus, kráľovstvo Chetitov, Asýria, Perzia a štáty starovekej Indie. V týchto vojensko-teokratických mocnostiach, opierajúcich sa o silu neekonomického nátlaku, sa zahraničná politika riadila predovšetkým agresívnymi záujmami: zaberanie pôdy, otrokov, dobytka a drancovanie bohatstva dostupného v susedných krajinách boli hlavnými cieľmi vojny tej doby. Medzinárodné otázky sa zvyčajne riešili ozbrojenou silou. Štáty starovekého východu však museli vyvinúť veľmi živú diplomatickú činnosť. Diplomatické styky viedli samotní králi. Vládcovia starovekého východu boli uctievaní ako bohovia, stelesňovali celý štát vo svojej osobe a mali k dispozícii celé armády „kráľovských služobníkov“ - úradníkov a pisárov.

V súlade s hlavnými cieľmi agresívnej zahraničnej politiky vojensko-teokratických kráľovstiev Východu riešila ich centralizovaná diplomacia pomerne obmedzený okruh otázok. Jeho najväčšou silou bola organizácia všadeprítomného vojensko-politického spravodajstva.

Základom starovekých štátov Grécka a Ríma bolo rozvinutejšie otroctvo spojené s komoditnou a peňažnou ekonomikou a rastom pobrežných miest.

Zahraničná politika týchto otrokárskych mestských štátov („polisov“) bola určovaná záujmami boja o rozširovanie území, o získavanie otrokov a o trhy. Z toho plynula: túžba po hegemónii, hľadanie spojencov, vytváranie skupín, koloniálna expanzia, ktorá si stanovila za úlohu formovanie veľkých mocností a spôsobovala zrážky medzi Grékmi na východe, s perzským kráľovstvom, medzi Rimanmi. na Západe s najbohatšou obchodnou republikou starovekého sveta – Kartágom.

Diplomatická aktivita starovekých mestských štátov sa prejavovala živými rokovaniami, neustálou výmenou veľvyslanectiev, zvolávaním stretnutí a uzatváraním obranných a útočných spojeneckých zmlúv.

Činnosť diplomacie štátov klasického Grécka sa naplno rozvinula počas Peloponézskej vojny medzi dvoma najväčšími vojensko-politickými alianciami – Aténskou a Spartskou – ktoré 30 rokov bojovali o nadvládu v helénskom svete. Následne sa nemenej intenzívna diplomatická aktivita rozhorela s objavením sa novej sily na pangréckej aréne - Macedónskeho kráľovstva, ktoré stelesňovalo zjednocujúce tendencie Grécka v tom čase v kombinácii s koloniálnou expanziou na východ.

Na západe, v Rímskej republike, bola najväčšia aktivita diplomacie pozorovaná počas druhej a tretej púnskej vojny. V tomto čase silnejúca rímska republika stretla v osobe Hannibala svojho najväčšieho nepriateľa nielen vo vojenskom, ale aj na diplomatickom poli.

Organizáciu diplomacie v starovekých republikách ovplyvnili osobitosti politického systému otrokárskej demokracie. Veľvyslanci republík boli volení na otvorených stretnutiach plnoprávnych občanov a na konci svojej misie im podávali správy. Každý plnohodnotný občan, ak by považoval kroky veľvyslanca za nesprávne, mohol žiadať, aby bol postavený pred súd. Toto sa úplne uskutočnilo v gréckych republikách a v menšej miere v Ríme: tu bol suverénnym vodcom zahraničnej politiky namiesto ľudového zhromaždenia orgán rímskej šľachty, senát.

Počas posledných dvoch storočí Rímskej republiky a prvých dvoch storočí cisárstva dosiahlo otroctvo najväčší rozvoj v rámci starovekého sveta. V tomto období sa rímsky štát postupne rozvinul do centralizovanej formy Ríše. Zahraničná politika cisárskeho Ríma sledovala dva hlavné ciele: vytvorenie svetovej veľmoci, ktorá pohltila všetky krajiny vtedy známeho „kruhu krajín“, a obranu svojich hraníc pred útokmi susedných národov.

Na východe vo svojom boji a vzťahoch s partským kráľovstvom diplomacia Rímskej ríše za prvých cisárov úspešne riešila útočné úlohy. Neskôr, nútená ustúpiť, prejde na zručné manévrovanie.

Na Západe sa rímska diplomacia v kontakte s barbarmi na európskych hraniciach impéria snaží oslabiť tlak barbarských živlov a využiť ich ako vojenskú a pracovnú silu.

Rímska diplomacia mala zároveň riešiť problém zachovania celistvosti Ríše prostredníctvom dohôd medzi jednotlivými časťami rímskeho štátu.

V súvislosti s centralizáciou štátnej moci celé riadenie zahraničnej politiky cisárskeho Ríma vykonávala hlava štátu – cisár, prostredníctvom svojho osobného úradu.

História diplomacie. Zväzok 3
— 2. vyd. Ed. A. A. Gromyko, I. I. Zemskova, V. A. Zorina, V. S. Semenova a ini - M.: Politizdat, 1965.-832 s.

Tretí zväzok 2. vydania Dejín diplomacie (1. vyd.: 1941-45) pokrýva obdobie od začiatku prvej svetovej vojny v roku 1914 do začiatku druhej svetovej vojny 1. septembra 1939.

Kapitola 1. Diplomatický boj počas prvej svetovej vojny (akademik V. M. Chvostov)(str. 5-48)

Výkon Japonska. Turecký prejav. Výkon Talianska. Vzťahy medzi mocnosťami Dohody v rokoch 1914-1915. Agresívne plány mocností Dohody. Nemecké dobyvačné plány. Japonsko „21 požiadaviek“ voči Číne. Vstup Bulharska do vojny. Príhovor Rumunska. Plány na rozdelenie ázijského Turecka. Finančné vzťahy krajín Dohody v roku 1916. Medzispojenecké konferencie na prelome rokov 1916-1917. Obrat v priebehu svetovej vojny. Vojna v Európe a politika USA. Americká imperialistická expanzia v Latinskej Amerike. Zblíženie amerického imperializmu s mocnosťami Dohody. Buržoázno-demokratická revolúcia v Rusku. Situácia Rakúsko-Uhorska. „Mierové“ manévre nemeckého imperializmu v roku 1917. Kerenského ofenzíva. Západní spojenci a Rusko v roku 1917

Kapitola 2. Veľká októbrová socialistická revolúcia a odchod sovietskeho Ruska z imperialistickej vojny (Akademické mincovne I. I.)(str. 49-73)

1. Prvé kroky sovietskej zahraničnej politiky v boji za mier(str. 49-62)

2. Prímerie s nemeckým blokom(str. 62-73)

Kapitola 3. Brestlitovská zmluva (1918) (Akademické mincovne I. I.)(str. 74-106)

1. Prvé obdobie mierových rokovaní(str. 74-81)

2. Druhé obdobie mierových rokovaní(str. 81-91)

3. Uzavretie Brestlitovského mieru(str. 91-106)

Kapitola 4. Víťazstvo Dohody nad Nemeckom a jeho spojencami (Akademické mincovne I. I.)(str. 107-119)

Kapitola 5. Začiatok zahraničnej vojenskej intervencie a diplomatická izolácia sovietskeho Ruska (Akademické mincovne I. I.)(str. 120 – 133)

Kapitola 6. Versaillská zmluva (1919) (Akademické mincovne I. I.)(str. 134 – 166)

1. Príprava na anexionistický svet(str. 134-140)

Kapitola 7. Zahraničná vojenská intervencia v sovietskom Rusku (1918-1920) (Akademické mincovne I. I.)(str. 167-208)

1. Pokus intervencionistov o vlastnú likvidáciu sovietskej moci(str. 167-178)

Mierové návrhy sovietskej vlády. Zintenzívnenie zásahu. Princove ostrovy. Bullittova misia.

2. Úloha Dohody pri organizovaní kampaní Kolčaka a Denikina (1919)(str. 178-185)

Ofenzíva Kolčaka a Denikina. Pobaltské krajiny zasahujú. Sovietska diplomacia v boji o neutralizáciu pobaltských krajín. Mier s Estónskom je oknom do Európy.

3. Vzťahy sovietskeho Ruska s kapitalistickými krajinami počas rokov intervencie(str. 185-189)

"Ruky preč od Sovietskeho Ruska!" Martensova misia.

4. Sovietske republiky v Maďarsku a Bavorsku a zahraničná politika sovietskeho Ruska(str. 189-195)

5. Sovietsko-poľská vojna.(str. 195-208)

Sovietske mierové návrhy Poľsku. Postup poľských vojsk. Protiofenzíva Červenej armády a intervencia Dohody. Ľudové hnutie proti intervencionistom. Proletárska solidarita. Mierové rokovania. Uzavretie mieru s pobaltskými krajinami. Koniec intervencie.

Kapitola 8. Prvé trhliny v systéme Versailles (1920-1921) (Akademické mincovne I. I.)(str. 209-218)

Rozpory sa zintenzívňujú. Konferencia v San Reme. konferencia v kúpeľoch; otázka reparácií. Sèvreská zmluva (10. august 1920). Manévre nemeckého imperializmu. Londýnska konferencia a jej zlyhanie. Londýnske ultimátum pre Nemecko. Ankarská zmluva (20. októbra 1921).

Kapitola 9 Sovietska diplomacia v boji za dlhý pokojný oddych (1921) (Akademické mincovne I. I.)(str. 219-237)

Hospodárska kríza z roku 1920. Situácia v pobaltských štátoch a Poľsku. Kronštadtské povstanie. Sovietsko-iránska zmluva (26. februára 1921). Sovietsko-afganská zmluva (28. februára 1921). Sovietsko-turecká zmluva (16. marca 1921). Nadviazanie vzťahov s Mongolskom. Rokovania s Čínou. Dohoda s Anglickom. Pokus imperialistov využiť hladomor v Rusku. Ozbrojené útoky na sovietsku krajinu. Zahraničnopolitické úspechy sovietskej krajiny.

Kapitola 10. Washingtonská konferencia a zmluva o deviatich mocnostiach (november 1921 – február 1922) (Akademické mincovne I. I.)(str. 238-248)

Anglo-americká rivalita. Japonsko-americké rozpory. Ťažkosti Anglicka na Ďalekom východe. Zvolanie Washingtonskej konferencie. Konferencia Dairen. Kontroverzie na Washingtonskej konferencii. Delegácia Ďalekého východu vo Washingtone. Zmluva piatich mocností. Washingtonská konferencia a Čína.

Kapitola 11. Konferencie v Janove a Haagu (1922) (Akademické mincovne I. I.)(str. 249-304)

1. Diplomatický boj o zvolanie konferencie v Janove (s. 249-271)

Manévre nemeckej diplomacie. konferencia v Cannes (január 1922). Manévrujúce Francúzsko. Postoj USA k Janovskej konferencii. Sovietska republika pred Janovskou konferenciou. Úloha V.I. Lenina pri príprave a praktickom rozvoji postavenia sovietskej delegácie v Janove. Baltská konferencia (marec 1922). Sovietska delegácia v Berlíne.

2. Janovská konferencia(str. 271-294)

Otvorenie konferencie v Janove. Imperialistické požiadavky. Stretnutie vo Villa Albertis. Rapallská zmluva (16. apríla 1922). Dohoda a Nemecko. Nové návrhy sovietskej delegácie. Janov a boj ropných monopolov. Nové memorandum o dohode.

3. Konferencia v Haagu(str. 294-303)

V predvečer konferencie. Nový mierový krok sovietskej krajiny. Haagska konferencia (15. 6. – 20. 7. 1922). Prerušenie Haagskej konferencie.

Kapitola 12. Prehlbujúce sa rozpory versaillského systému. Zrušenie zmluvy zo Sèvres (1921 – 1923) (Akademické mincovne I. I.)(str. 305-327)

Eliminácia japonskej intervencie na Ďalekom východe. Kríza na Blízkom východe. Pred konferenciou v Lausanne. konferencia v Lausanne (20. 11. 1922 – 24. 7. 1923). Problém Mosulu. Otázka o úžinách na konferencii. Otázka o režime kapitulácie. Rozpad rokovaní. Moskovská konferencia o znižovaní počtu zbraní. Záverečný akt konferencie v Lausanne. Vzdelávanie ZSSR. "Curzonovo ultimátum" (8. mája 1923)

Kapitola 13. Zvýšená expanzia USA v Latinskej Amerike po prvej svetovej vojne ( doktor ist. Sciences Gonionsky S.A.) (str. 328-342)

Prvá svetová vojna a Latinská Amerika. Októbrová revolúcia a Latinská Amerika. Rozšírenie pozície USA v Latinskej Amerike. Panamerické konferencie v Santiagu a Havane. Nadviazanie obchodných a diplomatických vzťahov medzi ZSSR a krajinami Latinskej Ameriky.

Kapitola 14. Konflikt v Porúri a Dawesov plán (1923-1924) (Kandidát historických vied Ostoja-Ovsyanyi I. D.)(str. 343-327)

1. Porúrie konflikt(str. 343-366)

Kríza reparačného systému a diplomacie veľmocí. Problém reparácií a americkej diplomacie. Exacerbácia krízy. Parížska konferencia (2. – 4. januára 1923). Okupácia Porúria a nemecká politika „pasívneho odporu“. Postoj sovietskej vlády v súvislosti s udalosťami v Porúri. Pozícia USA a Anglicka. Nové nemecké návrhy. Koniec anglo-francúzskej dohody. Talianske dobrodružstvo na Korfu. Revolučná kríza v Nemecku a koniec „pasívneho odporu“.

2. "Dawesov plán"(str. 366-377)

Intervencia USA a Anglicka. Spojené štáty vnucujú Francúzsku Hughesov plán. Príprava Dawesovho plánu. Londýnska konferencia z roku 1924. Politický význam Dawesovho plánu.

Kapitola 15. Nadviazanie diplomatických vzťahov medzi ZSSR a viacerými štátmi v Európe, Ázii a Amerike (1924-1925) (str. 378 – 404)

Medzinárodné postavenie Sovietskeho zväzu do roku 1924. Nadviazanie diplomatických stykov medzi ZSSR a Anglickom. Sovietsko-britské zmluvy z 8. augusta 1924. Normalizácia vzťahov medzi ZSSR a mnohými ďalšími krajinami. Normalizácia sovietsko-francúzskych vzťahov. Sovietsko-japonská dohoda z 20. januára 1925. Sovietsko-americké vzťahy.

Kapitola 16. Konferencia v Locarne (1925) (Gorokhov I. M.)(str. 405 – 432)

Kapitola 17. Vzostup národnooslobodzovacieho hnutia v krajinách východu a postavenie imperialistických mocností (1922-1927) (str. 433-327)

1. Čínska revolúcia a medzinárodné vzťahy na Ďalekom východe(str. 433-443)

Boj imperialistických mocností proti čínskej revolúcii. Podpora Sovietskeho zväzu pre oslobodzovací boj čínskeho ľudu. Manévre imperialistickej diplomacie. Reakčný prevrat Čankajška.

2. Boj ľudu Maroka proti španielskym a francúzskym kolonialistom(str. 443-452)

Boj útesov proti španielskym kolonialistom. Franco-Reef vojna.

3. Boj sýrskeho ľudu proti francúzskym kolonialistom(str. 452-457)

Drúzska vzbura.

Kapitola 18. Neúspech pokusov o vytvorenie protisovietskeho frontu v rokoch 1925-1927. (doktor historických vied Popov V.I.)(str. 458 – 493)

Kapitola 19. Rastúce vojenské nebezpečenstvo a problém odzbrojenia (1927-1929) (Gorokhov I.M., Zorin V.L.)(str. 494-523)

1. Zintenzívnenie boja o trhy a zdroje surovín(str. 494 – 500)

Boj o nadvládu v Stredozemnom mori. Boj o nadvládu v Tichom oceáne. Námorná rivalita medzi imperialistickými mocnosťami.

2. "Mladý plán"(str. 500 – 508)

Požiadavky na revíziu Versaillskej zmluvy. Americká pomoc nemeckému imperializmu. "Jungov plán". Haagska konferencia.

3. Otázka odzbrojenia v Spoločnosti národov. Sovietska delegácia v Ženeve(str. 508-518)

Preteky v zbrojení a pacifistická diplomacia Spoločnosti národov. Politika imperialistických štátov v otázkach odzbrojenia. Účasť ZSSR v prípravnej komisii.

4. Briand-Kelloggov pakt a Moskovský protokol(str. 518-523)

Kapitola 20. Svetová hospodárska kríza 1929-1933. a ďalšie prehĺbenie imperialistických rozporov (doktor historických vied Kutakov L.N.)(str. 524-537)

Svetová hospodárska kríza 1929-1933. Zintenzívnenie boja o trhy a oblasti pre investovanie kapitálu. Zachytenie čínskej východnej železnice a prerušenie sovietsko-čínskych vzťahov. Protisovietska politika západných mocností. Boj imperialistov o nadvládu na mori. Agresívne tendencie nemeckej politiky. Anglo-nemecké a francúzsko-nemecké rokovania z roku 1931. Hooverovo moratórium. Boj sovietskej diplomacie za zachovanie mieru.

Kapitola 21. Vznik ohniska vojny na Ďalekom východe (1931-1933) (doktor historických vied Kutakov L.N.)(str. 538-556)

Vplyv globálnej krízy na Japonsko. Vojenské a diplomatické prípravy na dobytie severovýchodnej Číny. Japonské zajatie severovýchodnej Číny. Postavenie západných mocností. Boj sovietskej diplomacie za mier na Ďalekom východe. Správa Dittonovej komisie a vystúpenie Japonska z Ligy národov.

Kapitola 22. Medzinárodná konferencia o odzbrojení. Sovietske návrhy na všeobecné a čiastočné odzbrojenie (1932-1934) (Zorin V. A.)(str. 557-572)

Medzinárodná situácia pred zvolaním odzbrojovacej konferencie a prípravy na ňu. Prvá etapa Konferencie o odzbrojení; pozície jej hlavných účastníkov. Postoj ZSSR na odzbrojovacej konferencii. Nemecké požiadavky na „rovnosť“ v zbraniach. Nemecká delegácia opúšťa konferenciu. Druhá fáza konferencie. Sovietsky návrh deklarácie o definícii agresie. Kolaps Konferencie o odzbrojení.

Kapitola 23. Formovanie ohniska vojny v strede Európy. Sovietska diplomacia v boji za vytvorenie systému kolektívnej bezpečnosti (1933-1935) (str. 573-607)

1. Nacistické Nemecko je na ceste k príprave novej vojny(str. 573-594)

2. Zahraničná politika ZSSR v podmienkach dozrievania vojenského nebezpečenstva(str. 594-607)

Kapitola 24. Agresia nemeckého a talianskeho fašizmu a boj ZSSR o jeho potlačenie (1935-1937) (doktor historických vied Vygodsky S. Yu., kandidát historických vied Maiorov S. M.)(str. 608-641)

Plebiscit v Sársku. Jednostranné vypovedanie vojenských článkov Versaillskej zmluvy Nemeckom. Konferencia v Strese. Anglo-nemecká námorná dohoda. Taliansko-etiópska vojna a polícia imperialistických mocností. Boj ZSSR zastaviť taliansku agresiu v Etiópii. Vypovedanie Locarnských dohôd Nemeckom a okupácia Porýnia. Konferencia v Montreux o režime v Čiernomorských úžinách. Príprava a rozkolísanie fašistického povstania v Španielsku. Taliansko-nemecká intervencia v Španielsku a politika „nezasahovania“ západných mocností. Boj ZSSR pri obrane Španielskej republiky. Formovanie osi Berlín-Rím.

Kapitola 25. USA a Latinská Amerika v 30. rokoch. Politika „dobrého suseda“. (doktor historických vied Gonionsky S.A.)(str. 642-653)

Globálna hospodárska kríza a Latinská Amerika. VII Panamerická konferencia v Montevideu (1933). Bolívijsko-paraguajské a kolumbijsko-peruánske vojny. Posilnenie expanzie USA do Latinskej Ameriky. Panamerická konferencia v Buenos Aires. Rast antiimperialistického hnutia v Latinskej Amerike. Konferencia v Lime. Medziimperialistické rozpory v Latinskej Amerike.

Kapitola 26. Japonská agresia v Číne (doktor historických vied Kutakov L.N.)(str. 654-681)

Agresívne plány japonského imperializmu. Rokovania o uzavretí „Antikominternského paktu“. Japonský útok na Čínu. Japonská agresia a postavenie západných mocností. Pomoc Sovietskeho zväzu čínskemu ľudu v boji proti japonskej agresii. Bruselská konferencia. Čínsko-japonské mierové rozhovory. nemecké sprostredkovanie. japonsko-anglické a čínsko-japonské rokovania. Protisovietska politika Japonska. Zlyhanie japonsko-anglických a japonsko-čínskych rokovaní. Japonská agresia a Spoločnosť národov. Slogan „nového poriadku“ v Ázii.

Kapitola 27. Medzinárodné vzťahy na Blízkom a Strednom východe v predvečer druhej svetovej vojny (1935-1939) (Kiktev S.P.)(str. 682 – 710)

Boj imperialistov na Blízkom a Strednom východe. Prienik Nemecka, Talianska a Japonska do krajín Blízkeho a Stredného východu. Britské diplomatické akcie na Blízkom východe. Boj arabských národov za nezávislosť. Anglo-egyptská zmluva z roku 1936 a boj egyptského ľudu za nezávislosť. Boj sýrskeho ľudu za nezávislosť. Francúzsko-sýrska zmluva z roku 1936. Boj ľudu Palestíny za nezávislosť. Londýnska konferencia za okrúhlym stolom. Turecká diplomacia v 30. rokoch. Prenikanie nemeckého imperializmu do Turecka. Anglo-nemecký boj o vplyv v Turecku. Alec "" "n-drett otázka. Stav sovietsko-tureckých vzťahov v predvečer vojny. Potemkinova misia. Anglo-iránsky ropný konflikt a uzavretie novej anglo-iránskej dohody. Zvýšená nemecká aktivita v Iráne. Posilnenie nezávislosti Afganistanu a vytvorenie novej afganskej diplomacie.

Kapitola 28. Zabratie Rakúska a mníchovská dohoda imperialistických mocností (1938). Politika podnecovania fašistickej agresie zo strany Anglicka, Francúzska a USA (kandidát historických vied Zemskov I. N.)(str. 711-742)

Dozrievanie predvojnovej politickej krízy v Európe. Pokusy Anglicka o dohodu s agresívnymi mocnosťami. Chamberlainova vláda a jej politika tajnej dohody s Hitlerom. Nemecké zajatie Rakúska. ZSSR - za kolektívny odpor voči agresorom. Anglo-talianska dohoda zo 16. apríla 1938. Príprava Nemecka na zabratie čs. Májová kríza v Československu. Príprava anglo-francúzskej dohody s Hitlerom prostredníctvom rozdelenia Československa. Boj ZSSR proti fašistickej agresii a mníchovská politika západných mocností. Mníchovská dohoda (29. – 30. 9. 1938).

Kapitola 29. Vytvorenie dvoch imperialistických koalícií (1938-1939) (doktor historických vied Kutakov L.N.)(str. 743-758)

Ďalšie prehĺbenie imperialistických rozporov. Zvyšujúca sa hrozba vojny a anglo-francúzska diplomacia. Japonsko-nemecké rokovania o vojenskej aliancii. japonsko-nemecké rokovania a Taliansko. Ďalší postup japonsko-nemeckých rokovaní. Vytvorenie anglo-francúzskej aliancie. Čínske návrhy na vojenskú alianciu. Vojenské podujatia v Anglicku, Francúzsku a USA. Manévre nemeckej a japonskej diplomacie. Nemecko-talianske spojenectvo a rokovania s Japonskom.

Kapitola 30. Politická kríza v Európe v roku 1939. Boj ZSSR zabrániť vojne (Doktor historických vied Popov V.I. Kandidát historických vied Ostoja-Ovsyanyi I.D.)(str. 759-814)

1. Prudký nárast vojenskej hrozby v Európe. Anglo-francúzsko-sovietske rokovania(str. 759-798)

História diplomacie

Vydavateľstvo AST, Midgard, 2006, 944 s.

Dizajn a úprava: 3-
Ak to nemôžete urobiť sami, najedzte sa u svojho starého otca, ako dobre vedia redaktori moderných ruských vydavateľstiev. Prečo písať kompetentný úvod, ktorý osvetlí moderný pohľad na históriu diplomacie, prečo vyvíjať nové mapy, pridávať bibliografiu a starať sa o dizajn. Je lepšie vziať klasické sovietske dielo z roku 1942, prepracovať ho v roku 1959, a zniesť ho na hlavu svojho milovaného čitateľa bez akéhokoľvek vysvetlenia (koniec koncov, text obsahuje citáty z Marxa a Engelsa!). Okorenme to mapami ukradnutými zo sovietskych encyklopédií (samozrejme veľkolepými, ale neaktuálnymi), rozriedime to nie vždy vhodnými obrázkami (čiernobielymi, samozrejme) a prikryjeme to nemotornou čiapkou, ktorú zostavil tupý dizajnér, ktorý nevie rozlíšiť medzi dvoma portrétmi Bismarcka. Dobre, že nezverejnili pôvodnú prácu spred 70 rokov, stavím sa, že tam boli riadky o vynikajúcej úlohe súdruha Stalina na Viedenskom kongrese.

Obsah: 4-
Dvestotisíc rubľov bola suma Stalinovej ceny prvého stupňa, ktorú dostalo deväť autorov Dejín diplomacie. V roku 1941 sa objavili obrovské peniaze pre sovietsku osobu... a mimoriadne potrebná práca. Možno, ako mnohí iní, aj táto cena išla do Fondu obrany, no skutočnosť, že ocenenie, a teda aj oficiálne uznanie, je stále pozoruhodné. Lojalita bola pre sovietskych historikov povinnou vlastnosťou a participácia na kolektívnej práci niektorých zachránila, iných povýšila a pre iných sa stala iba epizódou v bohatom vedeckom životopise Stalinov frontový priateľ diplomat Vladimír Potemkin skupina autorov, kde boli mladý Alexej Naročnickij, budúci riaditeľ Inštitútu histórie ZSSR a najväčší medievista Sergej Skazkin a Kľučevského študent Sergej Bakhrushin a antikozmopolitný amerikanista Alexej Efimov a opakovane študoval napoleonista. Jevgenij Tarle. Bez preháňania možno povedať, že najlepšie mysle sovietskej vedy sa zišli v diele „Dejiny diplomacie“. Každý autor pracoval na svojom „obľúbenom“ historickom období, od chetitsko-egyptských zmlúv až po Versailleský systém (z moderného vydania bolo vyňaté obdobie rokov 1919-1939) a ani jedna časť knihy nie je podobná tej druhej: niektoré sú zábavné, iné sú napísané dosť sucho, niektoré striktne dodržiavajú všeobecnú líniu, iné sú voľnejšie. Vo všeobecnosti je to klasický sovietsky zväzok so všetkými jeho výhodami a nevýhodami.

Pre tých, ktorí to nevedia: 3
V priebehu rokov sa sovietski čitatelia naučili prechádzať citáty klasikov marxizmu-leninizmu bez toho, aby premýšľali o význame, ako v modlitbe. Táto zručnosť bude užitočná pri zoznámení sa s „Históriou diplomacie“, navyše viac v prvých častiach. Zdalo by sa, aké triedy mohli mať germánske kmene? Aké mýtické úlohy národného zjednotenia vyriešil princ Svyatoslav Igorevič? Prečo sa ústrednou udalosťou príbehu stáva povstanie hŕstky mešťanov? Ale to je koncept, pamätáme si, historický materializmus je o masách, boji, raste revolučnej situácie, vzniku výrobných síl... A stále je to zaujímavé, pretože popri prierezovom príbehu o premene tzv. formácie sú tu malé eseje o ceremoniáli stredovekej diplomacie, cestovaní Marco Polo, učení Huga Grotia, Metternicha, Napoleona, Bismarcka, Edwarda Graya. Špecifiká medzinárodných vzťahov v Ázii tiež nezapadajú do marxistického kánonu, USA evidentne v rokoch 1783 až 1861 nič nerobili a koloniálna diplomacia pre autorov vôbec neexistuje. Hlavná nie je obsiahlosť a hĺbka, ale správne zvýraznenie a filtrovanie látky – publikácia je samozrejme z veľkej časti pedagogická.

Pre znalých: 4-
Kniha sleduje logiku vývoja diplomatických služieb, postupom času sa stáva zložitejšou a nafúknutejšou. Polovica je venovaná udalostiam z rokov 1871-1919, kým predchádzajúcim tisícročiam je venovaných iba štyristo strán. Napríklad úplne vypadla historka o diplomacii na konci 17. storočia a namiesto nej tam bola veľká kapitola o zahraničnej politike moskovského štátu, ktorá v tom čase nikoho nezaujímala. Podľa ruskej tradície sa príbeh rozpráva akoby spoza plota, ktorý nás delí od Európy: niekedy Rusko otvorí bránu, niekedy do nej vnikne. „Objektívnosť“ takéhoto pohľadu je zrejmá, no rôzni autori ju využívajú po svojom: Tarle fascinujúco vymenúva postupné chyby Mikuláša I., ktoré viedli ku Krymskej vojne, zatiaľ čo Vladimir Chvostov opakuje staré bájky o Bismarckovej rusofóbii, Disraeliho machináciách, atď. Tu a tam môžete nájsť málo známe alebo zabudnuté fakty: ako šéf britského ministerstva zahraničných vecí George Canning zničil Svätú alianciu, akú úlohu zohral William Pitt mladší pri zmierení Rakúska a Pruska v roku 1790, keď diplomacia prestala byť osobná záležitosť panovníkov a nadobudla národný charakter. Historici starej školy, ktorí začali ešte pred revolúciou, píšu vynikajúcou ruštinou, ich mladí kolegovia trochu zaostávajú, ale celkovo sa zväzok ukazuje ako silný.

Celkové hodnotenie: 4
Systematickosť a jednoduchosť.

Dejiny diplomacie Dejiny diplomacie: [zborník] / komp. A. Laktionov. - M: ACT-ACT MOSKVA, 2006. - 943, s. Podpísané na zverejnenie 15. februára 2006. Formát 70x100"/16, Štandardné tlačové listy 76,11 Dodatočný náklad 3000 výtlačkov. Objednávka č. 1295 Knihu pripravilo vydavateľstvo "Midgard" (St. Petersburg) MDT 94(100) BBK 63,3(0) I90 Editoriál Vysoká umelecká diplomacia „Vojna je pokračovanie politiky inými, násilnými prostriedkami,“ povedal raz Carl von Clausewitz Parafrázujúc Clausewitza, môžeme povedať, že diplomacia je predchádzať vojne nenásilnými prostriedkami. eskalácia zahraničnopolitického konfliktu a jeho eskalácia do aktívneho nepriateľstva pri dosahovaní stanovených cieľov Nie je prekvapujúce, že ľudstvo, ktoré pred vojnou ocenilo výhody diplomacie, udelilo tejto oblasti aplikovanej politiky „titul“ vysokej. art. sa venuje histórii tohto umenia – od staroveku až do konca prvej svetovej vojny bola diplomacia po mnoho storočí jedným z najzložitejších a najzodpovednejších druhov ľudskej činnosti a zahŕňa všetky krajiny a všetky národy. Pravidlá a zákony diplomacie sú zložité, tajomné, nebezpečné a vždy zodpovedné. Na chyby diplomatov spravidla doplácajú tisíce ľudí, pričom niekedy o tom ani nevedia. Dejiny svetovej diplomacie poznajú stovky a stovky úplne úžasných, záhadných, neuveriteľných príbehov, z ktorých mnohé sú zaujímavejšie než ktorýkoľvek z najprekrúcanejších detektívok. Dokonca aj F. Callier, autor slávnej eseje „Metódy vyjednávania s panovníkmi“ (1716), veril, že diplomat potrebuje mimoriadnu inteligenciu. Toto bola a zostáva axióma. V tých, ktoré siahajú do 18. storočia. dokumenty ruského kolégia zahraničných vecí uviedli, že záležitosti vykonávané týmto oddelením „sú najdôležitejšie“, a preto jeho zamestnanci musia byť „inteligentní a vyškolení v podnikaní“. Ruský kancelár A. M. Gorčakov, ktorý Štátnej rade v januári 1860 predložil projekt transformácie ministerstva zahraničných vecí, najmä poznamenal, že v uvedenej inštitúcii je potrebné „identifikovať vzdelaných, duševne vyspelých a schopných ľudí...“ napísal vynikajúci ruský historik, akademik E.V. Tarle, skutočný diplomat, „dokonale ovláda všetky techniky svojho remesla. Čo najdôstojnejšie zastupuje záujmy svojho štátu vo vzťahoch s cudzími mocnosťami; s nespochybniteľnou autoritou a dokonalou znalosťou veci s nimi rokuje a uzatvára dohody, ktoré jeho krajina potrebuje. Zároveň si vie v najkritickejších chvíľach zachovať neochvejný pokoj a prísne zachovávať štátne tajomstvá.“1 Jednému z najvýznamnejších európskych diplomatov minulosti, švédskemu kancelárovi Axelovi Oxenstiernovi, sa pripisuje výrok, že skutočný diplomat „musí mať vždy pripravených dvoch poslušných otrokov pre svoje služby – simuláciu a pretvárku: čo tam nie je, je simulované, inak 1 Tarle E.V. O technikách diplomacie // História diplomacie: V 3 sv. L., 1945. čo v skutočnosti je, je pretvarované, vysvetlil, citujúc známu latinskú definíciu „Simulantur quae non sunt, quae sunt vero dissimulantur“ l. Ľuďom ďaleko od zahraničnej politiky je diplomatická práca často prezentovaná ako nepretržitá reťaz recepcií, rozhovorov, obedov či večerí v luxusnom prostredí s krásnymi ženami, uhladenými lokajmi, hudbou a zábavou. Za touto vonkajšou stránkou profesie sa však skrýva namáhavá práca, bezsenné noci, ťažké bremeno najvyššej zodpovednosti, keď na rozhodnutiach závisí osud tisícov ľudí a celých krajín, osud sveta či dokonca celej planéty. vyrobené. Diplomacia sa často – a nesprávne – stotožňuje s medzinárodnými vzťahmi. Diplomacia je v skutočnosti akousi „nadstavbou“ nad týmito vzťahmi, ich „formalizovanou kvintesenciou“. Vznik diplomacie sa datuje od nepamäti. Možno nie je prehnané povedať, že prvým diplomatom rodu homo sapiens bol ten primitívny človek, ktorý uprednostňoval „mierovú zmluvu“ so svojím súperom pred urovnaním vzťahov pomocou pästí alebo improvizovaných prostriedkov ako konár alebo kameň. . Odvtedy prešlo mnoho tisícročí, počas ktorých sa techniky a pracovné metódy diplomatov čoraz viac „civilizovali“ a sofistikovanejšie, no podstata diplomacie sa dodnes nezmenila – stále je povolaná zabezpečovať dosiahnutie zahraničnopolitických cieľov konkrétneho štátu prostredníctvom rokovaní a iných „mierových technológií“. Samozrejme, nezmenili sa len metódy a techniky práce, menila sa aj samotná diplomacia. Zmenila sa z „diplomacie vodcov“ a „diplomacie kráľov“ na „diplomaciu národov“ a „diplomaciu korporácií“. Dnes, keďže žijeme v konzumnej spoločnosti, v ktorej vládne ekonómia vo všetkých jej prejavoch, je najdôležitejším odvetvím diplomacie ekonomická diplomacia, preto obchodné, ekonomické a vedecko-technické aspekty zaujímajú čoraz dôležitejšie miesto v činnosti diplomatických misií mnohých krajín. V posledných desaťročiach si získal určitú obľubu názor, že úloha profesionálnej diplomacie pri realizácii zahraničnej politiky klesá. Skúsenosti mnohých generácií diplomatov však dokazujú, že diplomacia je predurčená na dlhý a potrebný život pre svetové spoločenstvo. Situácia vo svete nám nedovolí ani na chvíľu zapochybovať o trvalom význame tejto každodennej, zdanlivo neprehliadnuteľnej stále prebiehajúcej práce veľvyslanectiev, po kvalite a aktuálnosti, ktorú „centrum“ tvrdo žiada. Príprava a vedenie návštev predsedov vlád, ministrov zahraničných vecí, parlamentných a iných oficiálnych delegácií v rôznych krajinách, predkladanie konkrétnych návrhov a návrhov dokumentov sú v skutočnosti nemysliteľné bez objemného a vecného prispenia veľvyslanectiev, ako aj pracujúcich. v tandeme s nimi z rôznych inštitúcií a organizácií v hostiteľskej krajine. Kapitoly o starovekej diplomacii sú napísané profesorom B.C. Sergejev, o diplomacii stredoveku - od profesorov S.V. Bakhrushina a E.A. Kosminského, kapitoly o európskej diplomacii 17.-18. - Profesori S. V. Bakhrushin a S. D. Skazkin, vedúci diplomacie USA - profesor A. V. Efimov, vedúci diplomacie éry Francúzskej revolúcie a napoleonských vojen - A. L. Narochnitsky a akademik E. V. Tarle, kapitoly o európskej diplomacii počas krymskej vojny a o diplomacii. Nemecka a Francúzska počas francúzsko-pruskej vojny - od akademika E. V. Tarleho, kapitoly o dejinách diplomacie od frankfurtského mieru po začiatok prvej svetovej vojny - od profesora V. M. Chvostova , kapitola o Versaillskej zmluve - od prof I. I. Mincovne. 1 Tarle E. B. O technikách diplomacie. St. aj slová Talleyranda: „Dobrý diplomat improvizuje, čo treba povedať, a starostlivo pripravuje to, o čom by sa malo mlčať.“ Diplomacia v staroveku Úvod Diplomacia v staroveku plnila zahraničnopolitické úlohy štátov, ktorých ekonomickým základom bolo otroctvo. Otrocký systém nezostal bez pohybu. V procese svojho historického vývoja prešiel niekoľkými postupnými etapami. Rané otroctvo, ktoré ešte nebolo úplne oddelené od komunitno-kmeňového systému, bolo základom štátnych útvarov starovekého východu – ako egyptský despotizmus, kráľovstvo Chetitov, Asýria, Perzia a štáty starovekej Indie. V týchto vojensko-teokratických mocnostiach, založených na sile neekonomického nátlaku, sa zahraničná politika riadila predovšetkým agresívnymi záujmami: hlavným cieľom vojen bolo zaberanie pôdy, otrokov, dobytka, okrádanie bohatstva dostupného v susedných krajinách. tej doby. Medzinárodné otázky sa zvyčajne riešili ozbrojenou silou. Štáty starovekého východu však museli vyvinúť veľmi živú diplomatickú činnosť. Diplomatické styky viedli samotní králi. Vládcovia starovekého východu boli uctievaní ako bohovia, stelesňovali celý štát vo svojej osobe a mali k dispozícii celé armády „kráľovských služobníkov“ - úradníkov a pisárov. V súlade s hlavnými cieľmi agresívnej zahraničnej politiky vojensko-teokratických kráľovstiev Východu riešila ich centralizovaná diplomacia pomerne obmedzený okruh otázok. Jeho najväčšou silou bola organizácia všadeprítomného vojensko-politického spravodajstva. Základom starovekých štátov Grécka a Ríma bolo rozvinutejšie otroctvo spojené s komoditnou a peňažnou ekonomikou a rastom pobrežných miest. Zahraničnú politiku týchto otrokárskych mestských štátov (polí) určovali záujmy boja o rozširovanie území, o získavanie otrokov, o trhy. To malo za následok: túžbu po hegemónii, hľadanie spojencov, vytváranie skupín, koloniálnu expanziu, ktorá smerovala k formovaniu veľkých mocností a spôsobovala zrážky medzi Grékmi na východe, s perzským kráľovstvom, medzi Rimanmi v r. Západ s najbohatšou obchodnou republikou starovekého sveta – Kartágom. Diplomatická aktivita starodávnej mestskej politiky sa prejavovala živými rokovaniami, neustálou výmenou veľvyslanectiev, zvolávaním stretnutí a uzatváraním obranných a útočných spojeneckých zmlúv. Činnosť diplomacie štátov klasického Grécka sa naplno rozvinula počas Peloponézskej vojny medzi dvoma najväčšími vojensko-politickými alianciami – Aténskou a Spartskou – ktoré 30 rokov bojovali o nadvládu v helénskom svete. Následne sa nemenej intenzívna diplomatická aktivita rozhorela so vstupom do pangréckej arény novej sily – Macedónskeho kráľovstva, ktoré stelesňovalo zjednocujúce tendencie vtedajšieho Grécka, spojené s koloniálnou expanziou na Východ. Na západe, v Rímskej republike, bola najväčšia aktivita diplomacie pozorovaná počas druhej a tretej púnskej vojny. V tomto čase rozrastajúca sa rímska republika stretla v osobe Hannibala svojho najväčšieho nepriateľa nielen vo vojenskom, ale aj na diplomatickom poli. Organizáciu diplomacie starovekých republík ovplyvnili osobitosti politického systému otrokárskej demokracie. Veľvyslanci republík boli volení na otvorených stretnutiach plnoprávnych občanov a na konci svojej misie im podávali správy. Každý plnohodnotný občan, ak by považoval kroky veľvyslanca za nesprávne, mohol žiadať, aby bol postavený pred súd. Toto sa úplne uskutočnilo v gréckych republikách a v menšej miere v Ríme: tu bol suverénnym vodcom zahraničnej politiky namiesto ľudového zhromaždenia orgán rímskej šľachty, senát. Počas posledných dvoch storočí Rímskej republiky a prvých dvoch storočí cisárstva dosiahlo otroctvo najväčší rozvoj v rámci starovekého sveta. V tomto období sa rímsky štát postupne rozvinul do centralizovanej formy Ríše. Zahraničná politika cisárskeho Ríma sledovala dva hlavné ciele: vytvorenie svetovej veľmoci, ktorá pohltila všetky krajiny vtedy známeho „kruhu krajín“, a obranu svojich hraníc pred útokmi susedných národov. Na východe vo svojom boji a vzťahoch s partským kráľovstvom diplomacia Rímskej ríše za prvých cisárov úspešne riešila útočné úlohy. Neskôr, nútená ustúpiť, prejde na zručné manévrovanie. Na západe, v kontakte s barbarmi na európskych hraniciach Ríše, sa rímska diplomacia snaží oslabiť tlak barbarských živlov a využiť ich ako vojenskú a pracovnú silu. Rímska diplomacia mala zároveň riešiť problém zachovania celistvosti Ríše prostredníctvom dohôd medzi jednotlivými časťami rímskeho štátu. V súvislosti s centralizáciou štátnej moci celé riadenie zahraničnej politiky cisárskeho Ríma vykonávala hlava štátu – cisár, prostredníctvom svojho osobného úradu. Technika diplomacie cisárskeho Ríma bola na pomerne vysokej úrovni: vyznačovala sa zložitým a jemným vývojom techník a foriem. Už od konca 2. stor. badateľné sú znaky rozpadu Rímskej ríše spojené s krízou otrokárskeho spôsobu výroby: nahrádzajú ho nové, polofeudálne metódy pracovného vykorisťovania (kolonácia a oslobodenie). To všetko prehĺbilo vnútorné rozpory, podkopalo hospodársku a vojenskú silu Ríše a oslabilo činnosť zahraničnej politiky Ríma. V súlade s úpadkom politickej a vojenskej moci rímskej moci klesala aj úroveň jej diplomacie. Obsah a formy diplomatickej činnosti neskorej ríše ukazujú silný vplyv východných štátov, najmä Perzie, a barbarského sveta. DIPLOMACIA STARÉHO VÝCHODU 1. Dokumenty starovekej východnej diplomacie Tell Amarna korešpondencia (XV-XIV storočia pred n. l.) História starovekého východu nám zachovala množstvo dokumentov – diplomatických listov, zmlúv a iných medzinárodných aktov, naznačujúcich živé vzťahy medzi kráľovstvá starovekého východu. Najväčším štátom na Blízkom východe bol Egypt. Egyptské hranice počas XVIII dynastie (v polovici druhého tisícročia pred Kristom) dosiahli výbežky Taurus a Eufrat. V medzinárodnom živote starovekého východu v tom čase hral Egypt vedúcu úlohu. Egypťania udržiavali živé obchodné, kultúrne a politické styky s celým im známym svetom – so štátom Chetitov v západnej Ázii, so štátmi severnej a južnej Mezopotámie (štát Mitanni, Babylon, Asýria), s. sýrske a palestínske kniežatá, Krétske kráľovstvo a ostrovy v Egejskom mori. Diplomatickú korešpondenciu v Egypte riadil osobitný štátny úrad pre zahraničné veci. Z početných pamiatok starovekej východnej diplomacie sú objemom a bohatosťou obsahu najzaujímavejšie Tell Amarnská korešpondencia a dohoda medzi egyptským faraónom Ramzesom II. a chetitským kráľom Hattušilom III., uzavretá v roku 1278 pred Kristom. e. Amarna je oblasť na pravom brehu Nílu v Strednom Egypte, bývalá rezidencia egyptského faraóna Amenophisa (Amenhotepa) IV. V rokoch 1887-1888 V paláci Amenophis bol otvorený archív obsahujúci diplomatickú korešpondenciu faraónov 18. dynastie - Amenophis III a jeho syn Amenophis IV (polovica druhého tisícročia, XV-XIV storočia pred Kristom). V súčasnosti sa archív Tell Amarna nachádza v Britskom múzeu v Londýne a Štátnom múzeu v Berlíne. Obsahuje asi 360 hlinených tabuliek, ktoré predstavujú korešpondenciu menovaných faraónov s kráľmi iných štátov a s poddanými sýrskymi kniežatami. Významným prírastkom do archívu Tell Amarna je archív chetitského kráľa Subbiluliuma z Bogaz Kay, hlavného mesta chetitského štátu (neďaleko súčasnej Ankary). Väčšinu materiálu v archíve Tell Amarna tvoria listy sýrskych a palestínskych kniežat faraónovi, od ktorého záviseli. Sýrske a palestínske kniežatstvá zohrávali úlohu nárazníkových štátov medzi dvoma najväčšími mocnosťami starovekého východného sveta – štátom Chetitov na jednej strane a Egyptom na strane druhej. Pre faraóna bolo prospešné udržiavať neustále nepriateľstvo medzi princami a posilňovať tak svoj vplyv v Sýrii. Hlavný obsah listov sýrsko-palestínskych kniežat tvorí: výmena vzájomných pozdravov a zdvorilostí, rokovania o sobáši a žiadosti faraóna o zaslanie vojenskej pomoci, zlata a darov. "V Egypte je toľko zlata," neustále sa opakuje v písmenách, "toľko ako piesku." K pozdravom a prosbám sa pripájajú sťažnosti, výpovede a ohováranie kniežat proti sebe. Spolu s Egyptom si Chetiti urobili nárok na sýrsko-palestínske oblasti. Za kráľa Subbilulia (1380-1346 pred n. l.) dosiahlo chetitské kráľovstvo prevládajúci vplyv v Ázii a úspešne spochybnilo Egypt o práva na ázijský majetok – sinajské bane, libanonské lesy a obchodné cesty. Rast chetitského kráľovstva prinútil faraónov hľadať spojencov medzi mezopotámskymi štátmi – Mitániou a Babylonom – ktoré boli voči Chetitom nepriateľské. Archív Tell Amarna uchováva diplomatické listy babylonských a mitanských kráľov Amenophisovi III. a Amenophisovi IV. Obsah týchto listov je dosť rôznorodý, ale vždy sa hovorí o samotných kráľoch, ktorých osobnosť sa stotožňuje s celým štátom. Amenophis III chce mať vo svojom háreme babylonskú princeznú a informuje o tom svojho „brata“, babylonského kráľa Kadashmana-Harbeho. Babylonský kráľ váha uspokojiť túto požiadavku a odvoláva sa na smutný osud svojej sestry, jednej z faraónových manželiek. V liste s odpoveďou sa faraón sťažuje na nečestnosť babylonských veľvyslancov, ktorí poskytli kráľovi nepravdivé informácie o situácii jeho sestry. Kadashman-Harbe zasa faraónovi vyčíta, že sa k svojim predstaviteľom nesprával dostatočne zdvorilo. Neboli pozvaní ani na oslavu výročia. Nakoniec Kadashman-Harbe súhlasí s tým, že pošle svoju dcéru do faraónovho háremu, ale z vďaky za to chce získať egyptskú princeznú, zlato a darčeky za manželku. List začína obvyklými pozdravmi a prejavmi „bratskej“ oddanosti. „Egyptskému kráľovi, môjmu bratovi, Kadashman-Harbe, kráľovi Karduniašu [Babylonu], tvojmu bratovi. Pozdrav váš dom, vaše manželky, celá vaša krajina, vaše vozy, vaše kone, vaša šľachta, pozdravte všetkých.“ Správa končí nástojčivou požiadavkou na zaslanie zlata a darčekov. „Pokiaľ ide o zlato,“ píše kráľ, „pošlite mi zlato, veľa zlata, pošlite ho pred príchodom veľvyslanectva. Pošlite ho čo najskôr na túto žatvu, v mesiaci tammuz." Mitannský kráľ Tushratta bol rovnako vytrvalý vo svojom dopyte po zlate. Svoje posolstvo Amenophisovi IV. končí týmito slovami: „Tak nech mi môj brat pošle zlato, v takom veľkom množstve, že by sa to nedalo spočítať... Veď v krajine môjho brata je veľa zlata, ako veľa ako pôda. Nech to bohovia zariadia tak, aby toho bolo desaťkrát viac.“ Tushratta je pripravený poskytnúť faraónovi akékoľvek služby a posielať všetky druhy darov. „Ak môj brat niečo chce pre svoj dom, dám mu desaťkrát viac, ako požaduje. Moja zem je jeho zem, môj domov je jeho domov.“ Všetky tieto dokumenty boli napísané klinovým písmom, v babylončine - diplomatickom jazyku tej doby. Zmluva egyptského faraóna Ramzesa II. s chetitským kráľom Hattušilom III. (1278 pred n. l.) Nasledujúce storočie (XIV-XIII storočia pred n. l.) bolo vyplnené krutými vojnami medzi Chetitmi a Egyptom. Vojny vyčerpali oboch protivníkov rovnakou mierou a nepriniesli pozitívne výsledky. Všeobecné oslabenie a nedostatok nádeje na úplné víťazstvo prinútili bojujúce strany k vzájomným ústupkom a uzavretiu priateľskej dohody. V roku 1278 pred Kr. e. Bol uzavretý mier a podpísaná dohoda medzi faraónom 19. dynastie Ramzesom II. a chetitským kráľom Hattušilom III. Iniciatíva za mier a priateľská dohoda prišla od chetitského kráľa. Po dlhých predbežných rokovaniach poslal Hattušil Ramsesovi návrh zmluvy napísaný na striebornej tabuli. Na potvrdenie pravosti dokumentu bol na prednej strane tabule vyobrazený kráľ stojaci vedľa boha vetra a blesku Tešuba. Na rubovej strane je vyobrazená kráľovná v spoločenstve slnečnej bohyne Arinny. Ramzes prijal mierové podmienky, ktoré mu ponúkol chetitský kráľ, a na znak súhlasu poslal Hattušilovi ďalšiu striebornú tabuľku, na ktorej bol napísaný text mierovej zmluvy. Obe kópie boli zapečatené štátnymi pečaťami a podpismi. Zmluva sa zachovala v troch vydaniach (nápisoch) – dvoch egyptských, v Karnaku a Ramessey, a jednej Chetitskej, objavenej v Bogaz-Köy. Zachoval sa text dohody aj popis rokovaní, ktoré predchádzali jej uzavretiu. Zmluva pozostáva z troch častí: 1) úvod, 2) text zmluvných článkov a 3) záver - výzva k bohom, prísahy a kliatby proti porušovateľovi zmluvy. Úvod hovorí, že od nepamäti Chetiti a Egypťania neboli nepriatelia. Vzťahy medzi nimi sa zhoršili až za smutnej vlády brata Hattušila, ktorý bojoval s Ramzesom, veľkým egyptským kráľom. Odo dňa podpísania tejto „úžasnej zmluvy“ je medzi kráľmi nadviazaný mier, priateľstvo a bratstvo na večnosť. „Po tom, čo som sa stal kráľom Chetitov, som s veľkým egyptským kráľom Ramzesom a on a ja sme v mieri a bratstve. Toto bude najlepší mier a bratstvo, aké kedy na zemi existovalo.“ „Nech je úžasný pokoj a bratstvo medzi deťmi synov veľkého kráľa Chetitov a Ramzesa, veľkého egyptského kráľa. Nech Egypt a krajina Chetitov, tak ako my, zostanú navždy v mieri a bratstve.“ Medzi chetitským kráľovstvom a Egyptom bola uzavretá priateľská obranná a útočná aliancia. "Ak sa niektorý nepriateľ postaví proti Ramzesovmu majetku, nech Ramzes povie veľkému kráľovi Chetitov: poď so mnou proti nemu so všetkými svojimi silami." Zmluva počítala s podporou proti nepriateľovi nielen vonkajšiemu, ale zjavne aj vnútornému. Spojenci si navzájom garantovali pomoc v prípade povstaní a nepokojov v oblastiach pod ich kontrolou. Mysleli tým najmä ázijské (sýrsko-palestínske) oblasti, v ktorých vojny, povstania, nájazdy a lúpeže neustávali. "Ak sa Ramzes nahnevá na svojich otrokov (ázijských poddaných), keď začnú vzburu, a pôjde ich upokojiť, potom by mal kráľ Chetitov konať súčasne s ním." Osobitný článok upravoval vzájomné vydávanie politických prebehlíkov šľachtického a ušľachtilého pôvodu. "Ak niekto utečie z Egypta a ide do krajiny Chetitov, potom ho kráľ Chetitov nezadrží v jeho krajine, ale vráti ho do krajiny Ramzesa." Spolu s prebehlíkmi sa im vracia celý majetok a ľudia v neporušenom stave. "Ak jeden, dvaja, traja atď. ľudia utečú z egyptskej krajiny do krajiny Chetitov, musia byť vrátení do krajiny Ramzes." Oni sami, aj ich majetok, manželky, deti a služobníctvo sa vracajú úplne bez ujmy. "Nech ich nepopravia, nech sa neublíži ich očiam, ústam a nohám." Bohovia a bohyne oboch krajín sú vyzvaní, aby boli svedkami vernosti a presnosti plnenia zmluvy. „Všetko, čo je napísané na striebornej tabuli, sa tisíc bohov a bohýň Chetitskej krajiny zaväzuje splniť vo vzťahu k tisícom bohov a bohyní Egypta. Sú svedkami mojich slov." Potom nasleduje dlhý zoznam egyptských a chetitských bohov a bohýň: „bohovia a bohyne hôr a riek egyptskej krajiny, neba a zeme, mora, vetra a búrky“. Za porušenie dohody hrozia hrozné tresty. Za jeho poctivú realizáciu bohovia udeľujú zdravie a prosperitu. „Nech zahynie dom, pôda a otroci toho, kto porušuje tieto slová. Nech je zdravie a život jemu, krajine a otrokom toho, kto ich chráni.“ Výmena diplomatických listov a veľvyslanectiev pokračovala aj po uzavretí „úžasnej zmluvy“. Nielen králi, ale aj kráľovné si vymieňali listy. Egyptská a chetitská kráľovná si navzájom vyjadrili radosť z „nádherného mieru“ a „nádherného bratstva“, ktoré vznikli medzi dvoma mocnými despotizmami. Po smrti egyptskej kráľovnej bolo politické spojenectvo medzi Chetitmi a Egyptom spečatené dynastickým sobášom – sobášom Ramzesa s krásnou dcérou Hattušila. Novú manželku veľkého egyptského kráľa slávnostne privítali na hraniciach oboch kráľovstiev. Na hostine, ktorá sa konala na počesť jej príchodu, sa egyptským aj chetitským bojovníkom ponúkali pochúťky. Pre dejiny diplomacie má zmluva medzi Ramsesom a Hattushilom prvoradý význam. Po prvé, toto je najstaršia pamiatka medzinárodného práva, ktorú poznáme. Po druhé, vo svojej forme slúžil ako vzor pre všetky nasledujúce zmluvy pre kráľovstvá starovekého východu, ako aj pre Grécko a Rím. Forma medzinárodnej zmluvy zostala v priebehu dejín antického sveta do značnej miery nezmenená. Grécko a Rím v tomto smere kopírovali starodávnu východnú zmluvnú prax. Spolu s tým Ramses-Hattushilova dohoda odzrkadľovala charakteristickú črtu štátneho systému starovekého Východu - úplné stotožnenie štátu s osobnosťou nositeľa najvyššej moci. Všetky rokovania sa viedli výlučne v mene kráľa. Niektoré články zmluvy obsahujú záväzky neútočenia a vzájomnej pomoci. Stojí za pozornosť, že táto pomoc je poskytovaná aj vo forme vzájomnej intervencie stanovenej stranami na potlačenie vnútorných povstaní. Egyptsko-chetitská zmluva, ktorá sa datuje pred viac ako tritisíc rokmi, bola teda do určitej miery prototypom neskorších medzinárodných dohôd. Medzinárodná politika Asýrie v období jej dominancie (VIII-VII storočia pred Kristom) V nasledujúcich storočiach Egypt a kráľovstvo Chetitov oslabili a postupne stratili vedúcu úlohu v medzinárodných vzťahoch na Východe. Prvoradý význam nadobudol štát západná Ázia – Asýria s hlavným mestom Ašúr na strednom toku rieky Tigris v Mezopotámii. Spočiatku bola Asýria malým kniežatstvom (patesi), ktoré pozostávalo z niekoľkých poľnohospodárskych a pastierskych komunít. Ale postupne, asi od 14. stor. (BC), územie Asýrie sa začína rozširovať a Asýria sa mení na jeden z najmocnejších štátov starovekého východu. Už v ére korešpondencie Tell Amarna sa asýrski králi v nápisoch označovali ako „páni vesmíru“, ktorých bohovia vyzvali, aby ovládli „krajinu ležiacu medzi Tigrisom a Eufratom“. V ranom období svojej histórie bola Asýria súčasťou babylonského kráľovstva a kráľ Ašura bol podriadený babylonskému kráľovi. Ale táto závislosť sa postupne vytratila a asýrski králi sa osamostatnili. Babylončania proti tomu protestovali, no ich protesty boli neúspešné. Prvá zmienka o Asýrii ako nezávislej mocnosti sa nachádza v korešpondencii Tell Amarna, ktorá hovorí o príchode asýrskych veľvyslancov do Egypta. Babylonský kráľ Burnaburiáš, ktorý sa považoval za hlavu Ašura, ostro protestoval proti ich prijatiu egyptským faraónom Amenophisom IV. „Prečo,“ pýta sa svojho spojenca Amenophisa, „prišli do vašej krajiny? Ak ste mi naklonení, nevstupujte s nimi do styku. Nechajte ich odísť bez toho, aby niečo dosiahli. Pokiaľ ide o mňa, posielam vám ako darček päť mín modrého kameňa, päť konských záprahov a päť vozov." Faraón však nepovažoval za možné vyhovieť žiadosti svojho priateľa a odmietnuť prijať veľvyslancov asýrskeho kráľa. Posilnenie Asýrie znepokojilo najväčšie východné mocnosti – Chetitov a Egypt. Pod vplyvom tohto strachu bola v roku 1278 uzavretá dohoda medzi Ramzesom II. a Hattušilom III., nepriamo namierená proti Asýrii. Boli to prvé kroky asýrskych kráľov na medzinárodnej scéne. Asýrske kráľovstvo dosiahlo svoju najväčšiu moc za Sargonidov (VIII-VII storočia pred Kristom) - Sargona, Senacheriba a Ashurbanipala. Ninive, severne od Ashuru, sa stáva hlavným mestom Sargonidov. Sargonidi - ktorí pochádzali z radov vojenských veliteľov - urobili veľké reformy v politickom a vojenskom systéme Asýrie, zvýšili počet asýrskej armády na najvyššiu hranicu v tom čase - 150 tisíc ľudí - a presadzovali širokú politiku dobytia. Hnacou silou asýrskej politiky bola túžba Asýrie zmocniť sa úrodných oáz, zmocniť sa lokalít kovov, baníctva a ľudí a navyše si zabezpečiť vlastníctvo najdôležitejších obchodných ciest. V tom čase mali najväčší význam dve obchodné tepny. Jeden z nich smeroval z Veľkého (Stredozemného) mora do Mezopotámie a ďalej, východným smerom. Ďalšia obchodná cesta viedla na juhozápad, smerom k sýrsko-palestínskemu pobrežiu a Egyptu. Pred objavením sa Perzie bola Asýria najväčšou starovekou východnou mocnosťou. Jeho geografická poloha spôsobovala neustále strety so susedmi, viedla k nepretržitým vojnám a nútila asýrskych panovníkov prejaviť osobitnú vynaliezavosť tak v oblasti vojenskej techniky, ako aj v oblasti diplomatického umenia. Útočná politika asýrskych kráľov vyvolala veľké znepokojenie medzi štátmi Blízkeho východu a prinútila ich zabudnúť na vzájomné spory tvárou v tvár spoločnému nebezpečenstvu. Proti Asýrii sa vytvorili tri pôsobivé koalície: prvá - na juhozápade - vedená Egyptom, druhá - na juhovýchode - Elam a tretia - na severe - Urartu. Všetky tieto koalície boli svojím zložením veľmi rôznorodé, čo Asýrčanom uľahčilo víťazstvo. Koncom 8. stor. BC e. Sargon pod vedením Raphie v Palestíne porazil spojencov egyptského faraóna a potom sa obrátil proti druhej, elamsko-chaldejskej koalícii na východe. Zároveň veľmi obratne využil nespokojnosť chaldejských miest proti babylonskému kráľovi Mardukovi-Belieddinovi. Asýrsky kráľ údajne pôsobil ako obranca slobôd chaldejských miest, ktoré porušil jeho nepriateľ. Chaldejské mestá získali svoje bývalé práva a víťaz Sargon sa vyhlásil za babylonského kráľa. Ašúr a Babylon boli teda viazaní personálnou úniou. Politická hegemónia prešla do Asýrie, ale kultúrna dominancia zostala Babylonu. Hrozivejšia koalícia vytvorená za Sargonovho syna Senacheriba (705-681 pred Kr.). Patrili sem sýrsko-palestínske mestá na čele s Týrom, judským kráľom Ezechiášom, egyptským faraónom z etiópskej dynastie Taharqa atď. Zároveň bola vytvorená druhá koalícia na východe. Jeho centrami boli Elam a Babylon. Senacherib využil odveké nepriateľstvo Týru a Sidonu a tým výrazne oslabil sily nepriateľov. V roku 701 pred Kr. e. obliehal Jeruzalem a prinútil kráľa Ezechiáša zaplatiť ťažké výkupné 30 talentov zlata a 300 talentov striebra. Zároveň uzavrel mierovú zmluvu s egyptským faraónom (Shabaka), ktorej pečate s menami kráľov, ktorí ju podpísali, sa našli v ruinách paláca v Ninive. Z dokumentov je zrejmé, že medzinárodná prestíž Egypta v tejto dobe bola nízka. Počas rokovaní s mestom Jeruzalem asýrsky veľvyslanec prirovnal Egypt ku krehkej paličke, ktorá zlomí a prebodne ruku tomu, kto sa o ňu pokúsil oprieť. Dôsledkom porážky západnej koalície bolo dobytie Babylonu Asýrčanmi (689 pred Kr.) – jedného z najvýznamnejších kultúrnych centier Východu1. Babylonská kronika uvádza, že elamský kráľ, ktorý sa pokúsil napadnúť Babyloniu, aby pomohol babylonskému kráľovi, „zomrel bez toho, aby ochorel vo svojom paláci“. Inými slovami, kráľ bol násilne odstránený prívržencami asýrskeho panovníka. Na čele tretej koalície, s ktorou musel bojovať Sargon, bolo kráľovstvo Urartu (Ararat), alebo kráľovstvo Van, ležiace na území moderného (bývalého sovietskeho a tureckého) Arménska. V centre Urartu bolo jazero Van a hlavným mestom bolo mesto Tushpa. Vzostup Urartu sa datuje do druhej polovice 8. storočia, teda do obdobia vlády kráľa Sardura (750-733 pred Kr.) a jeho nástupcov. Urartu - domov starých Gruzíncov (Colchians, Iberians) a možno aj Arménov - získal celosvetovú slávu pre svoje pozoruhodné kovové výrobky, zavlažovacie konštrukcie, množstvo dobytka a bohatstvo ovocia. Urartianske národy vytvorili medzi horami a údoliami riek mnoho malých kniežatstiev, ktorým vládli miestne kniežatá. Niekedy sa tieto malé „politické orgány“ spojili do väčších aliancií, ktoré boli pre Asýriu nebezpečné. Na úpätí Kaukazu sa oddávna ťažili kvalitné odrody železa, ktoré sa rozšírili v období politickej nadvlády Asýrie. Vzostup Asýrie priamo súvisí s prechodom od bronzu k železu. Asýrčanov nazývali „železnými mužmi“. Je veľmi pravdepodobné, že väčšina železa a medi objavených v ruinách Sargonovho paláca v Khorsabad pochádzala z Urartu. Význam štátu Urartu, za ktorého známosť veda vďačí najmä prácam ruských vedcov (Nikolsky, Marr, Orbeli, Meshchaninov), je veľmi veľký. Prostredníctvom Urartu je história národov starovekého sveta organicky spojená s minulosťou národov Ruska. Diplomacia kráľa Aššurbanipala (668 – 626 pred Kr.) Posledným mocným kráľom Asýrie bol Aššurbanipal (668 – 626 pred Kr.). Osobnosť a politika tohto kráľa sú teraz celkom objasnené vďaka objavu štátneho archívu a knižnice Sargonidov, ktoré sa našli v ruinách kráľovských palácov v Ninive a Kuyunjiku neďaleko Ninive. Knižnica klinového písma Sargonidov obsahuje bohatý materiál o všetkých odvetviach spoločenského a štátneho života Asýrie, vrátane diplomacie. Pokiaľ ide o množstvo a hodnotu historických údajov, asýrske archívy, ktoré obsahujú asi dvetisíc dokumentov, nie sú o nič horšie ako korešpondencia z Tell Amarny. Väčšina materiálu v týchto archívoch pochádza z čias kráľa Aššurbanipala. Celá vláda Aššurbanipala sa odohráva v napätom boji s protiasýrskymi koalíciami, ktoré vznikli najskôr na jednej a potom na druhej hranici. Najťažšia situácia bola v Egypte. Tu narážala asýrska politika na zúfalý odpor faraónov etiópskej dynastie. Podobne ako Sargonidi, aj títo faraóni pochádzali z radov vojenských veliteľov, náčelníkov líbyjských jednotiek. Najväčší z nich bol Taharqa. Aby Aššurbanipal oslabil etiópsky vplyv v Egypte, podporoval egyptského princa Necha, ktorý žil v Asýrii ako vojnový zajatec. Na asýrskom dvore sa Necho tešil zvláštnej cti. Kráľ mu daroval drahé šaty, meč v zlatej pošve, voz, kone a mulice. Necho s pomocou svojich egyptských priateľov a asýrskych jednotiek porazil Taharku a zmocnil sa egyptského trónu. Nechov syn Psametikh však asýrskeho vládcu zradil. Spoliehajúc sa na podporu líbyjských žoldnierov a Grékov prichádzajúcich z mora sa oddelil od Asýrie a vyhlásil nezávislosť Egypta (645 pred Kr.). Psametikhom založená nová, podľa XXVI. dynastia s hlavným centrom v meste Sais pretrvala až do dobytia Egypta Peržanmi (525 pred Kr.). Aššurbanipal bol nútený vyrovnať sa so stratou Egypta kvôli vážnym komplikáciám, ktoré nastali v Elame a Babylone. Počas vlády Sargonidov bol Babylon centrom medzinárodných spojenectiev a politických intríg namierených proti Asýrii. Nezávislosť Babylonu navyše zabránila štátnej centralizácii, ktorú uskutočnili asýrski králi. Napokon úplné podmanenie si starobylého obchodného a kultúrneho mesta dalo asýrskym kráľom voľnú ruku vo vzťahu k dvom im nepriateľským krajinám – Egyptu a Elamu. To všetko vysvetľuje dlhý a tvrdohlavý boj medzi Asýriou a Babylonom. Za Aššurbanipala sa kráľovský mladší brat Šamaš-Šumukin stal „guvernérom Belu“ (Babylon). Shamash-Shumukin zradil Ashurbani-pal, vyhlásil nezávislosť babylonského kráľovstva a vyhlásil sa za babylonského kráľa. Z Babylonu boli vyslané veľvyslanectvá do všetkých krajín, ku všetkým kráľom a národom s cieľom zapojiť ich do spoločnej aliancie proti Asýrii. Mnoho kráľov a národov od Egypta po Perzský záliv vrátane odpovedalo na výzvu Šamash-Šumukina. Okrem Egypta do aliancie patrili Médi, Elam, mesto Týr a ďalšie fénické mestá, Lýdia a arabskí šejkovia – slovom všetci, ktorí sa obávali posilnenia politickej hegemónie Asýrie. Keď sa Ashurbanipal dozvedel o vojenských prípravách Shamash-Shumukina, vyhlásil ho za uzurpátora a začal sa pripravovať na vojnu. Nepriatelia Asýrie sa ukázali byť dosť silní a v dôsledku toho musel Ashurbanipal bojovať s veľkou opatrnosťou. Bolo zrejmé, že výsledok celého ťaženia závisel od správania sa takých bohatých a vplyvných miest Mezopotámie ako Babylon a Nippur a susedného kráľovstva Elam. Pochopil to aj asýrsky kráľ. Menované mestá preto ihneď oslovil s diplomatickým posolstvom, ktorého text sa zachoval v kráľovskom archíve Obsah tohto najvýznamnejšieho dokumentu diplomacie starých východných národov si zasluhuje osobitnú pozornosť. Výzva asýrskeho kráľa k babylonskému ľudu: „Som v dobrom zdravotnom stave. Nech sú vaše srdcia pri tejto príležitosti naplnené radosťou a radosťou. Píšem vám o prázdnych slovách, ktoré vám povedal podvodník, ktorý si hovorí môj brat. Viem všetko, čo ti povedal. Všetky jeho slová sú prázdne ako vietor. Neverte mu v ničom. Prisahám pri Ashurovi a Mardukovi, mojich bohoch, že všetky slová, ktoré proti mne vyslovil, sú hodné pohŕdania. Keď som si to v srdci premyslel, vlastnými ústami vyhlasujem, že konal podvodne a neslušne, keď vám povedal, že „mám v úmysle zneuctiť slávu Babylončanov, ktorí ma milujú, ako aj svoje vlastné meno, ktoré som nepočul“. takéto slová. Tvoje priateľstvo s Asýrčanmi a tvoje slobody, ktoré som ustanovil, sú väčšie, ako som si myslel, nepočúvaj ani minútu jeho klamstiev, nezašpini svoje meno, ktoré nie je poškvrnené ani predo mnou, ani pred celým svetom. Nepáchaj ťažký hriech pred Bohom... Ešte niečo ťa, ako viem, veľmi znepokojuje. „Keďže,“ hovoríte, „už sme sa proti nemu vzbúrili, on, keď si nás podmanil, zvýši daň, ktorú sme od nás vybrali. Ale toto je pocta len podľa názvu. Keďže si sa postavil na stranu môjho nepriateľa, už to možno považovať za daň a hriech, ktorý ti bol uložený za porušenie prísahy bohom. Pozri sa teraz a ako som ti už písal, nediskredituj svoje dobré meno tým, že budeš dôverovať prázdnym slovám tohto darebáka. Na záver vás žiadam, aby ste čo najskôr odpovedali na môj list. Mesiac vzduchu, 23., list predložil kráľovský veľvyslanec Shamash-Balat-Suikbi. Aššurbanipalova výzva k obyvateľstvu Babylonu a prísľub pokračovať v zachovaní slobôd mesta boli rozhodujúce pre celú nasledujúcu históriu vzťahov s babylonským kráľom. Mestá odpadli od Šamaš-Šu-mukina a prešli na stranu Aššurbanipalu. Zachovanie spojenectva Babylonu s Aššurbanipalom zasadilo ranu celému hnutiu, ktoré vyvolal Šamaš-Šumukin, ktorý bol v očiach asýrskeho kráľa uzurpátorom. Zachovala sa ďalšia výzva toho istého kráľa obyvateľom mesta Nippur, v ktorom sa vtedy nachádzal asýrsky zástupca Belibni. Bohužiaľ, tento dokument je značne poškodený, čo často sťažuje presné vyjadrenie jeho významu. Podľa vtedajšieho zvyku sa kráľovské posolstvo začína slávnostným pozdravom. „Slovo kráľa vesmíru Belibnimu a obyvateľom mesta Nippur, všetkým ľuďom, starým aj mladým. Som zdravotne v poriadku. Nech sú vaše srdcia pri tejto príležitosti naplnené radosťou a radosťou.“ Nasleduje konštatovanie podstaty veci. Hovoríme zrejme o zajatí šéfa protiasýrskej strany, ktorý opustil Nippur po dobytí mesta asýrskymi jednotkami. „Vieš,“ píše kráľ, „že celá krajina bola zničená železnými mečmi Ašura a mojich bohov, spálená ohňom, pošliapaná kopytami zvierat a položená pred mojou tvárou. Musíte zajať všetkých rebelov, ktorí teraz hľadajú záchranu na úteku. Rovnako ako muž, ktorý preosieva obilie pri dverách, musíte ho oddeliť od všetkých ľudí. Musíte zaujať miesta, ktoré sú vám uvedené. Samozrejme, teraz zmení plán úteku... Nesmiete nikomu dovoliť, aby opustil brány mesta bez dôkladného prehľadania. Nemal by odtiaľto odísť. Ak nejakým spôsobom unikne cez dieru, tak toho, kto mu to dovolí, budem tvrdo potrestať spolu so všetkými jeho potomkami. Kto ho chytí a privedie ku mne živého alebo mŕtveho, dostane veľkú odmenu. Prikážem ho hodiť na váhu, určím jeho váhu a zaplatím tomu, kto mi ho doručil, množstvo striebra rovnajúce sa tejto váhe... Preč so všetkou pomalosťou a váhaním. Preč! Už som vám o tom písal. Dostali ste prísny príkaz. Uistite sa, že ho zviažu skôr, ako opustí mesto." Ďalším zdrojom na zoznámenie sa s asýrskou diplomaciou sú tajné správy kráľovských komisárov. Vo všetkých mestách mal „kráľ vesmíru“ svojich vlastných ľudí, ktorí sa zvyčajne v korešpondencii nazývali kráľovskými otrokmi alebo služobníkmi. Z týchto správ je zrejmé, s akou pozornosťou asýrski komisári sledovali všetko, čo sa dialo v pohraničných oblastiach a susedných štátoch. Okamžite informovali kráľa a jeho úradníkov o všetkých zmenách, ktoré zaznamenali: prípravy na vojnu, presuny vojsk, uzatváranie tajných spojenectiev, prijímanie a vysielanie vyslancov, sprisahania, povstania, budovanie pevností, prebehlíkov, šušťanie dobytka, žatvy atď. Najviac správ sa zachovalo od spomínaného kráľovského komisára Belibniho, ktorý bol prítomný pri vojenských operáciách v Babylone či Elame. Po porážke Shamash-Shumukina veľa Babylončanov utieklo z opusteného mesta do susedného Elamu. Medzi tými, ktorí utiekli, bol aj vnuk staršieho babylonského kráľa Marduk-Belieddin. Elam sa stal centrom protiasýrskych skupín a centrom novej vojny. To veľmi znepokojilo asýrskeho kráľa, ktorý sa neodvážil okamžite začať vojenské operácie proti Elamu. Aby získal čas, poslal Aššur-banipal do Elamu veľvyslanectvo, pokúsil sa vyvolať nezhody vo vládnucej rodine, zlikvidoval vládcov, ktorých nemal rád, a na ich miesto dosadil svojich prívržencov. Veľvyslanectvo kráľa Ashura po príchode do Elamu požiadalo o okamžité vydanie utečencov. Požiadavka bola vyjadrená veľmi rozhodnou formou. „Ak mi tento ľud nevydáš,“ vyhlásil kráľ Ašúra, „pôjdem proti tebe do vojny, zničím tvoje mestá a odvediem ich obyvateľov do zajatia, zvrhnem ťa z trónu a dosadím ti iného. miesto. Rozdrvím ťa tak, ako som rozdrvil bývalého kráľa Teuemana, tvojho predchodcu." Elamský kráľ (Indabigas) vstúpil do rokovaní s asýrskym kráľom, ale odmietol vydať utečencov. Čoskoro nato bol Indabigas zabitý jedným z jeho generálov, Ummalhaldašom, ktorý sa vyhlásil za kráľa Elamu. Ummalchaldaš však neospravedlnil dôveru Aššurbanipala a v dôsledku toho bol zvrhnutý z trónu a Elam bol vystavený ťažkej devastácii (asi 642 pred Kristom). „Zničil som svojich nepriateľov, obyvateľov Elamu, ktorí nechceli vstúpiť do ohrady asýrskeho štátu. Odrezal som im hlavy, odrezal pery a presídlil ich do Ašúru." V týchto slovách Aššurbanipal zobrazuje svoju odvetu proti Elamitom. Po vyhnaní Ummalhaldaša bol na trón Elamu dosadený nový tammaritský kráľ podporovaný asýrskym dvorom. Tam-marit nejaký čas úspešne plnil rozkazy asýrskeho kráľa, no potom ho nečakane zradil, zorganizoval sprisahanie proti Aššurbanipalovi a zabil kráľovské posádky umiestnené v Elame. To bol dôvod na začatie nepriateľstva medzi Elamom a Asýriou. Počas tejto vojny bol zabitý elamský kráľ a na politickej scéne sa opäť objavil Ummalhal-dash. Dobil mesto Madakta a pevnosť Bet-Imbi, ale tam sa jeho úspechy skončili. Aššurbanipal, ktorý vychoval nové sily, obsadil hlavné mesto Elamu, Susu, „vstúpil do paláca elamských kráľov a oddával sa tam inšpirácii“. Obsadenie hlavného mesta Elam asýrskymi vojskami ešte neznamenalo úplné dobytie krajiny. Vojna pokračovala. Živly nepriateľské voči Asýrii sa zhromaždili okolo Nabu-Bel-Shumat, babylonského princa, ktorý sa nachádzal v Elame. Zajatie odbojného Babylončana zveril Aššurbanipal Ummalchaldašovi, ktorý sa opäť všemožne snažil o zblíženie s asýrskym kráľom. Nakoniec bolo povstalecké hnutie potlačené. Nabu-Bel-Shumat si vzal život. Potom Elam stratil svoju politickú nezávislosť a stal sa súčasťou asýrskeho kráľovstva. Všetky vyššie uvedené udalosti súvisiace s dobytím Elamu sa veľmi podrobne odrážajú v správach Belibniho a iných dirigentov asýrskeho vplyvu v Elame. Belibni v 281. liste (podľa publikácie „Kráľovská korešpondencia Asýrskej ríše“ od L. Watermana) opisuje stav vecí v Elame po vstupe asýrskych vojsk takto: „Kráľovi kráľov, môj pane , tvoj sluha Belibni. Správy z Elamu: Ummalkhaldash, bývalý kráľ, ktorý utiekol, potom sa vrátil, zmocnil sa trónu a vo vzbure opustil mesto Madaktu. Po zajatí svojej matky, manželky, detí a všetkých svojich sluhov prekročil rieku Ulai južným smerom. Priblížil sa k mestu Talah, jeho vojenskí velitelia Ummanšibar, Undadu a všetci jeho spojenci odišli do mesta Shukharisungur. Hovoria, že sa chcú usadiť medzi Khukhan a Haidalu. Celá krajina, v dôsledku príchodu vojsk kráľa kráľov, môj pane, je zachvátená veľkým strachom. Elam je akoby zasiahnutý morom. Keď [rebelanti] videli také veľké katastrofy, upadli do hrôzy. Keď sem prišli, celá krajina sa od nich odvrátila. Všetky kmene Tahhasharua a Shal-Lukea sú v stave vzbury. Ummalchaldaš sa vrátil do Madakty a keď zhromaždil svojich priateľov, vyčítal im tieto slová: „Nepovedal som vám pred odchodom z mesta, že chcem chytiť Nabu-Bel-Shumat, ktorého som musel odovzdať kráľovi Asýria, aby proti nám neposlal vaše vojská, nerozumeli ste mojim slovám? „A tak,“ píše ďalej Belibni, „teraz, ak sa to páči kráľovi kráľov, môjmu pánovi, nech pošle Ummalchaldašovi list zapečatený kráľovskými pečaťami o zajatí Nabu-Bel-Shumat a prikáže mi ho odovzdať. do Ummalkhaldash vlastnou rukou. Samozrejme, môj pán si myslí: "Pošlem tajnú správu s príkazmi, aby som ho zajal." Ale keď príde kráľovský vyslanec v sprievode ozbrojeného sprievodu, prekliateho Belom, Nabu-Bel-Shumat sa o tom dopočuje, podplatí kráľovských šľachticov a tí ho oslobodia. Nech teda bohovia kráľa kráľov zariadia veci tak, aby vzbúrenca bez krviprelievania zajali a vydali kráľovi kráľov." Správa končí uistením o Belibniho úplnej oddanosti svojmu pánovi. „Presne som splnil rozkaz kráľa kráľov a robím všetko podľa jeho želaní. Nechodím k nemu, lebo ma nevolá môj pán. Správam sa ako pes, ktorý miluje svojho pána. Majster hovorí: „Nepribližujte sa k palácu,“ a ona nepríde. Čo kráľ nenariadi, to neurobím ja." Asýrčania použili rovnaké prostriedky proti severným štátom Urartu a iným. Asýrčanov prilákali do severných krajín bane na železo a meď, množstvo dobytka a obchodné cesty, ktoré spájali sever s juhom a západ s východom. Kráľovstvo Van bolo zaplavené asýrskymi spravodajskými dôstojníkmi a diplomatmi, ktorí sledovali každý krok kráľa Urartu a jeho spojencov. Tak v jednom liste Upakhir-Bel informuje kráľa o činoch vládcov arménskych miest. „Kráľovi kráľov, môj pane, tvojmu služobníkovi Upakhir-Belovi. Nech žije kráľ. Nech jeho rodina a jeho pevnosti zostanú v dobrom stave. Nech je srdce kráľa naplnené radosťou. Poslal som špeciálneho vyslanca, aby zhromaždil všetky správy, ktoré sa týkajú Arménska. Už sa vrátil a ako obvykle oznámil nasledovné. Ľudia, ktorí sú voči nám nepriateľskí, sa teraz zhromaždili v meste Harda. Pozorne sledujú všetko, čo sa deje. Vo všetkých mestách až po Turushpiya sú ozbrojené oddiely... Nech mi môj pán dovolí poslať ozbrojený oddiel a dovolí mi obsadiť počas žatvy mesto Shuruba.“ Podobný typ správy o stave vecí v Urartu nachádzame v liste Gabbuana-Ashur. „Pre kráľa, môj pane, tvoj služobník je Gabbuana-Ashur. Pri plnení vášho príkazu týkajúceho sa monitorovania ľudí v krajine informujem Urartu. Moji vyslanci už dorazili do mesta Kurban. A tí, ktorí musia ísť do Nabuli, Ashurbeldan a Ashurrisua, sú pripravení ísť. Ich mená sú známe. Každý z nich plní jednu špecifickú úlohu. Nič nechýba, všetko je hotové. Mám nasledujúce údaje: ľudia z krajiny Urartu ešte nepokročili za mesto Turushpiya. Musíme byť obzvlášť pozorní k tomu, čo mi kráľ prikázal. Nesmieme dovoliť žiadnu nedbalosť. Šestnásteho dňa v mesiaci Tam-muse som vstúpil do mesta Kurban. Dvanásteho dňa mesiaca Ab som poslal list kráľovi, môj pane...“1. Ďalší asýrsky komisár hlási z Urartu o príchode veľvyslancov ľudu vtedajšej krajiny AN a Zakarie do mesta Uazi. Prišli veľmi 1 Kráľovská korešpondencia Asýrskej ríše /Vyd. L Waterman Michigan, 1930 P J. No. 123. S. 85. Dôležitou vecou je informovať obyvateľov týchto miest, že asýrsky kráľ chystá vojnu proti Urartu. Z tohto dôvodu ich pozývajú do vojenskej aliancie. Ďalej sa uvádza, že na vojenskom stretnutí jeden z vojenských vodcov dokonca navrhol zabiť kráľa Ashura. Boj medzi Asýriou a Urartu pokračoval niekoľko storočí, no neviedol k definitívnym výsledkom. Napriek sérii porážok a všetkej vynaliezavosti asýrskej diplomacie si národy Urartu zachovali nezávislosť a prežili svojho najsilnejšieho nepriateľa – Asýriu. Za Aššurbanipala dosahuje Asýria najvyšší bod svojej moci a zahŕňa väčšinu krajín Blízkeho východu. Hranice asýrskeho kráľovstva siahali od zasnežených vrchov Urartu po pereje Núbie, od Cypru a Kilíkie po východné hranice Elamu. Rozľahlosť asýrskych miest, nádhera dvora a nádhera budov prekonali čokoľvek, čo sa kedy videlo. Asýrsky kráľ obchádzal mesto na voze zapriahnutom do štyroch zajatých kráľov; Pozdĺž ulíc boli klietky, v ktorých boli umiestnení porazení králi. A predsa Asýria upadala. Náznaky oslabenia asýrskej moci sú cítiť už za Aššurbanipala. Neustále vojny vyčerpali silu Asýrie. Počet nepriateľských koalícií, s ktorými museli asýrski králi bojovať, sa zvyšoval. Postavenie Ašúru sa stalo kritickým v dôsledku prílevu nových národov prichádzajúcich zo severu a východu – Kimmeriánov, Skýtov, Médov a napokon Peržanov. Asýria nevydržala tlak týchto národností, postupne stratila svoje vedúce postavenie v medzinárodných vzťahoch Východu a stala sa korisťou nových dobyvateľov. V VI storočí. BC e. Perzia sa stala najmocnejším štátom starovekého sveta, ktorý zahŕňal všetky krajiny starovekého východu. Vstup Perzie do svetovej arény sa otvára vysielaním manifestu „kráľa krajín“ Cyrusa, adresovaného babylonskému ľudu a kňazstvu. Perzský dobyvateľ sa v tomto manifeste nazýva osloboditeľom Babylončanov od nenávideného kráľa (Nabonida), tyrana a utláčateľa starého náboženstva. „Som Kýros, kráľ sveta, veľký kráľ, mocný kráľ, kráľ Babylonu, kráľ Sumeru a Akkadu, kráľ štyroch krajín sveta... potomok večného kráľovstva, ktorého dynastia a panstvo sú drahé. do sŕdc Bela a Nabua. Keď som pokojne vstúpil do Babylonu a s radosťou a radosťou som obsadil kráľovské obydlie v paláci kráľov, Marduk, veľký vládca, mi poklonil vznešené srdce obyvateľov Babylonu, pretože som každý deň myslel na jeho uctievanie... „Perzská moc Achajmenovci predstavovali jednu z najmocnejších starovekých východných politických formácií. Jeho vplyv sa rozšíril ďaleko za hranice klasického Východu, a to východným aj západným smerom. Diplomat a diplomacia podľa učenia Manua (prvé tisícročie pred Kristom) Najzaujímavejšou pamiatkou starovekej východnej diplomacie a medzinárodného práva sú indické zákony Manu. Pôvodný text Manuových zákonov sa k nám nedostal. Zachovalo sa len jeho neskoršie (básnické) odovzdanie, s najväčšou pravdepodobnosťou z 1. storočia. Zákony Manu objavili v tomto vydaní Briti v 18. storočí. Sú napísané v klasickom sanskrte. V XIX-XX storočia. boli preložené do viacerých európskych jazykov vrátane ruštiny. Podľa indickej legendy sú zákony Manu božského pôvodu: siahajú až do éry legendárneho Manua, ktorý bol považovaný za praotca Árijcov. Zákony Manu sú svojou povahou súborom rôznych starodávnych indických nariadení týkajúcich sa politiky, medzinárodného práva, obchodu a vojenských záležitostí. Tieto pravidlá sa vyvíjali počas prvého tisícročia pred naším letopočtom. e. Z formálneho hľadiska sú zákony Manu súborom zákonov starovekej Indie. No obsah pamätníka je oveľa širší a pestrejší. Je bohatý na filozofické úvahy; Veľká pozornosť sa venuje náboženským a morálnym pravidlám. Základom staroindickej filozofie je náuka o dokonalom človeku-mudrcovi. Z tohto uhla pohľadu sa pozerá aj na diplomaciu. Ťažisko sa presúva na osobné kvality diplomata, od ktorých závisí úspech diplomatickej misie. Umenie diplomacie podľa učenia Manua spočíva v schopnosti zabrániť vojne a posilniť mier. „Mier a jeho opak [vojna] závisia od veľvyslancov, pretože len oni vytvárajú a hádajú spojencov. V ich moci sú tie záležitosti, kvôli ktorým dochádza k mieru alebo vojne medzi kráľmi." Diplomat informuje svojho panovníka o zámeroch a plánoch cudzích panovníkov. Chráni tak štát pred nebezpečenstvami, ktoré mu hrozia. Diplomat preto musí byť bystrý, komplexne vzdelaný človek a schopný získať si ľudí. Musí vedieť rozpoznať plány cudzích panovníkov nielen podľa ich slov či činov, ale dokonca aj podľa gest a mimiky1. Hlave štátu sa odporúča vymenovať diplomatov s väčším výberom a opatrnosťou. Diplomat musí byť muž úctyhodného veku, oddaný povinnosti, čestný, zručný, s dobrou pamäťou, sympatický, odvážny, výrečný, „pozná miesto a čas konania“. Najťažšie otázky medzinárodného života treba riešiť predovšetkým diplomaciou. Sila je na druhom mieste. Toto sú základné Manuove učenia týkajúce sa diplomacie a úlohy diplomata. DIPLOMACIA STAROVEKÉHO GRÉCKA 1. Medzinárodné vzťahy starovekého Grécka Staroveké Grécko alebo Hellas vo svojom historickom vývoji prešlo sériou po sebe nasledujúcich spoločenských štruktúr. V homérskom období helénskych dejín (XII-VIII storočia pred naším letopočtom), v podmienkach vznikajúceho otrokárskeho štátu, sa kmeňový systém ešte zachoval. Pre Grécko klasického obdobia (VIII-IV storočia pred Kristom) boli charakteristickým typom politickej formácie mestské štáty, po grécky poleis. Medzi týmito sebestačnými malými svetmi vznikli rôzne formy medzinárodných vzťahov. Proxénia Najstaršou formou medzinárodných vzťahov a medzinárodného práva v Grécku bola proxénia, teda pohostinnosť. Proxénia existovala medzi jednotlivcami, klanmi, kmeňmi a celými štátmi. Proxenus tohto mesta v ňom požíval v porovnaní s inými cudzincami určité práva a výhody vo vzťahu k obchodu, daniam, súdom a všetkým druhom čestných výsad. Proxen prevzal morálnu povinnosť vo vzťahu k mestu, kde bol pohostinný, presadzovať jeho záujmy vo všetkom a byť prostredníkom medzi ním a úradmi svojho mesta. Diplomatické rokovania sa viedli prostredníctvom pro-xenos; Veľvyslanectvá, ktoré prišli do mesta, sa v prvom rade obrátili na svoj proxenus. Inštitúcia zastupovania, ktorá sa v Grécku veľmi rozšírila, tvorila základ všetkých nasledujúcich medzinárodných vzťahov starovekého sveta. Všetci cudzinci, ktorí žili v tomto meste, dokonca aj vyhnanci, boli pod ochranou božstva - Zeus-Xenius (pohostinní). Amphictyony Amphictyony bola rovnako stará medzinárodná inštitúcia. Takto sa nazývali náboženské zväzky, ktoré vznikli v blízkosti svätyne mimoriadne uctievaného božstva. Ako už názov napovedá, tieto zväzky zahŕňali kmene, ktoré žili v okolí svätyne (ampictyons - bývanie okolo), bez ohľadu na ich rodinné vzťahy. Počiatočným účelom amfiktyónie boli všeobecné obety a oslavy na počesť uctievaného božstva, ochrana chrámu a jeho pokladov nahromadených zo súkromných a verejných darov, ako aj trestanie svätokrádežníkov – porušovateľov posvätných zvykov. V prípade potreby sa zhromaždení na slávnosti radili o veciach verejných, ktoré zaujímali všetkých členov daného amfictiónia. Počas slávností boli zakázané vojny a bol vyhlásený „Boží mier“ (jeromemia). Amfictiónia sa tak zmenila na náboženskú a politickú inštitúciu medzinárodného charakteru. V starovekom Grécku bolo veľa amfictyónií. Najstaršou a najvplyvnejšou z nich bola amfictyónia Delphic-Thermopylae. Tvorili ho dve amfiktyónie: delfská v Apolónovom chráme v Delfách a termopylská v chráme Demeter. Delphic-Thermopylae amphictyony zahŕňala 12 kmeňov. Každý z nich mal dva hlasy. Najvyšším orgánom amfictyony bolo valné zhromaždenie. Zvolávalo sa dvakrát do roka, na jar a na jeseň, v Termopylách a Delfách. Rozhodnutia valného zhromaždenia boli záväzné pre všetky amfiktyóny. Oprávnenými osobami snemu, ktoré vlastne viedli všetky záležitosti, boli hieromemóni, menovaní stavmi podľa počtu hlasov amfictyony, teda vo výške 24. Jednou z hlavných povinností hiero- mnemons bolo dodržiavanie „božieho pokoja“ a organizovanie náboženských festivalov. 2 História omskej kapustnice Koncom 5. a 4. stor. BC e. Objavuje sa ďalšia nová vysoká škola – Pilagorovci. Prostredníctvom Pylagorov a Hieromnemonov si mestá, ktoré boli súčasťou Amphictyonies, navzájom prisahali a prevzali určité záväzky voči Amphictyonom. Delphic-Thermopylae amphictyony predstavovali významnú politickú silu, ktorá mala veľký vplyv na medzinárodnú politiku Grécka. Svetská aj duchovná moc sa sústreďovala v rukách amfiktyónie Delphi-Thermopylae. Delfskí kňazi vyhlásili a ukončili vojnu, vymenovali a odvolali spoločných vládcov, ktorí boli súčasťou amfictyónie. Hierom-nemons boli považovaní za predzvesť vôle Apolla. Podľa legendy mali delfskí kňazi „tajné knihy“, ktoré obsahovali staroveké predpovede. Čítať ich mohli len tí, ktorí boli uznaní za potomkov samotného Apolóna, teda kňazi a králi. Silnou zbraňou v rukách gréckeho kňazstva boli posvätné vojny, ktoré nasmerovalo proti každému, kto spôsobil akúkoľvek škodu na Apollónovej svätyni. Svätej vojny sa museli zúčastniť všetci členovia amfictyony, viazaní prísahou. Text tejto prísahy znel: „Neničte žiadne mesto patriace Amphictyony; neodvádzajte vodu ani v čase mieru, ani v čase vojny; spoločnými silami sa postaviť proti každému porušovateľovi prísahy, zničiť jeho mesto; potrestať všetkými prostriedkami, ktoré máme k dispozícii, každého, kto sa odváži porušiť Boží majetok rukou alebo nohou." Všetky politické zmluvy, priamo alebo nepriamo, boli schválené delfským kňazstvom. Vo všetkých kontroverzných otázkach medzinárodného práva sa strany sporu obrátili na Delphi. Sila kňazstva nespočívala len v jeho duchovnom, ale aj materiálnom vplyve. Delfy mali obrovský kapitál, tvorený z príspevkov miest, z príjmov z množstva pútnikov, z chrámových trhov a úžerníckych transakcií. To všetko vysvetľuje vášnivý boj, ktorý sa viedol medzi gréckymi štátmi o vplyv a hlasy v delfskej Amphictyony v storočiach V-IV. BC e. Zmluvy a spojenectvá Tretím typom medzinárodných vzťahov Grécka boli zmluvy a vojensko-politické spojenectvá – symmachy. Z nich najvýznamnejšie boli Lacedemonské a Aténske (Delosekaya) sympatie. Lacedemonské symmachy sa sformovali v 6. storočí pred Kristom. e. ako spojenie miest a obcí Peloponézu. Alianciu viedla Sparta. Najvyšším odborovým orgánom bol celoodborový snem (syllogos), ktorý zvolávalo hegemónne mesto (Sparta) raz ročne. Všetky mestá, ktoré boli súčasťou únie, v nej mali jeden hlas bez ohľadu na ich veľkosť a význam. 1Aesckines. De male gesta legatioue, 115. V Ctosiphontern, 10. Záležitosti sa rozhodovali väčšinou hlasov po dlhých debatách a všemožných diplomatických kombináciách. Ďalším hlavným zväzkom helénskych miest bola Aténska, alebo Delos, symmachy, na čele ktorej stáli Atény. Delianske sympatie sa sformovali počas grécko-perzských vojen v boji proti Peržanom. Symmachia Delos sa od Lacedemonskej líšila dvoma spôsobmi: po prvé, jej spojenci platili osobitný príspevok (foros) do verejnej pokladnice v Delose; po druhé, boli viac závislí od svojho hegemóna – Atén. Postupom času sa delianske sympatie zmenili na aténsku mocnosť (arche). Vzťahy medzi oboma symmachymi boli od začiatku nepriateľské. Nakoniec v druhej polovici 5. stor. to viedlo k celogréckej peloponézskej vojne. Veľvyslanci a veľvyslanectvá Konflikty, ktoré vznikli medzi komunitami a politikmi, sa riešili prostredníctvom osobitných oprávnených osôb, čiže veľvyslancov. V Homérskom Grécku sa nazývali poslovia (keryuks, angelos), v klasickom Grécku - starší (presbeis). V gréckych štátoch, ako sú Atény, Sparta, Korint a iné, boli veľvyslanci volení ľudovým zhromaždením z osôb úctyhodného veku, nie mladších ako 50 rokov. Odtiaľ pochádza pojem „starší“. Veľvyslanci boli zvyčajne volení z bohatých občanov, ktorí sa tešili autorite, mali zástupcov v iných mestách, boli pokojní, rozumní a výreční. Najčastejšie dostávali veľvyslanecké úlohy archonti daného mesta a najmä archon-polemarcha (vojenský veliteľ). Sú prípady, keď herci boli menovaní za veľvyslancov. Hercom bol napríklad slávny rečník Aeschines, ktorý zastupoval aténsky štát macedónskemu kráľovi Filipovi II. Výber hercov na vykonávanie vysokého a čestného poslania veľvyslanca sa vysvetľuje veľkým významom, ktorý v r mala výrečnosť a deklamácia. staroveké spoločnosti. Umenie herca dávalo veľkú váhu a presvedčivosť slovám delegáta vystupujúceho na preplnenej schôdzi, na námestí či v divadle. Počet členov veľvyslanectva nebol stanovený zákonom: bol určený v závislosti od momentálnych podmienok. Všetci veľvyslanci boli považovaní za rovnocenných. Až neskôr sa stalo zvykom voliť hlavného veľvyslanca – „archeldera“, predsedu predstavenstva veľvyslanectva. Počas ich funkčného obdobia boli na živobytie veľvyslancov pridelené určité sumy peňazí, „cestovné peniaze“. K veľvyslancom bol pridelený istý štáb sluhov. Pri odchode dostali odporúčacie listy (symboly) zástupcom mesta, do ktorého vyslanectvo cestovalo. Účel vyslanectva bol určený pokynmi odovzdanými staršími napísanými na liste pozostávajúcom z dvoch hárkov zložených dohromady (5isA,otsa). Odtiaľ pochádza pojem „diplomacia“. Pokyny slúžili veľvyslancom ako hlavný sprievodca. Uviedli účel veľvyslanectva; v medziach týchto pokynov však mali veľvyslanci určitú slobodu a mohli vykonávať vlastnú iniciatívu. Veľvyslanci, ktorí prišli na miesto určenia, sami alebo spolu s proxenom, boli poslaní k úradníkovi daného mesta, ktorý mal na starosti diplomatické záležitosti. Predkladali mu svoje listy a dostali od neho príslušné pokyny a rady. V dňoch bezprostredne po registrácii (v Aténach zvyčajne päť dní) vystúpili veľvyslanci v Rade alebo ľudovom zhromaždení a vysvetlili účel svojho príchodu. Potom sa otvorili verejné diskusie alebo sa prípad posunul na posúdenie osobitnej komisii. So zahraničnými veľvyslancami sa spravidla zaobchádzalo s úctou, bolo im poskytnuté dobré prijatie, ponúkali darčeky a pozývali na divadelné predstavenia, hry a oslavy. Po návrate do rodného mesta podali členovia veľvyslanectva správu ľudovému zhromaždeniu o výsledkoch svojej misie. V prípade schválenia im boli udelené čestné ocenenia. Najvyšším z nich bol vavrínový veniec s pozvaním na večeru na druhý deň vo svätostánku, špeciálnej budove pri Akropole, v ktorej stolovali ctení hostia štátu. Každý občan mal právo vyjadriť svoj názor počas správy veľvyslanca a dokonca veľvyslanca obviňovať. Jednou z hlavných povinností veľvyslancov v Grécku, ako vo všeobecnosti v starovekých štátoch, bolo uzatváranie spojenectiev s inými štátmi a podpisovanie zmlúv. V starovekom svete sa zmluvy považovali za niečo magické. Porušenie zmluvy malo podľa povery starovekého ľudu za následok boží trest. Preto uzatváranie zmlúv a vedenie diplomatických rokovaní v Grécku sprevádzali prísne formality. Zmluvné záväzky boli spečatené prísahami, ktoré privolávali nadprirodzenú silu, ktorá údajne posvätila podpísanú dohodu ako svedkov. Prísahy zložili obe strany za prítomnosti magistrátov mesta, kde bola zmluva podpísaná. Prísahu sprevádzala kliatba, ktorá padla na hlavu porušovateľa zmluvy. Spory a strety, ktoré vznikli porušením zmluvy, boli postúpené arbitrážnej komisii. Previnilcom priestupku uložila pokuty, ktoré boli vložené do pokladnice nejakého božstva – Apolóna Delfského, Dia z Olympie atď. Z nápisov sú takéto tresty známe ako desať a viac talentov, čo v tom čase predstavoval veľmi veľká suma. V prípade pretrvávajúcej neochoty podriadiť sa požiadavkám arbitrážneho súdu boli voči odbojným mestám prijaté donucovacie opatrenia až po svätú vojnu vrátane. Po prijatí dohody bola každá strana povinná vyrezať text dohody a prísahy na kamennom stĺpe-stelle a uschovať ho v jednom z hlavných chrámov (v Aténach - v chráme Pallas Atény na Akropole). Kópie najdôležitejších zmlúv boli uchovávané v národných svätyniach - Delphi, Olympia a Delos. Dohody boli spísané vo viacerých jazykoch v závislosti od počtu zmluvných strán. Jeden text sa nutne dostal do štátneho archívu. V prípade prerušenia diplomatických stykov a vyhlásenia vojny bola stéla, na ktorej bol vytesaný text zmluvy, rozbitá, a tým bola zmluva ukončená. 2. Diplomacia v klasickom období Grécka (U1P-1Uvv.don.e.) Pôvod diplomacie v homérskom Grécku (XII-VIII storočia pred Kristom) Korene medzinárodného práva a diplomacie v Grécku siahajú ďaleko do storočí. Začiatky medzinárodných spojení sa objavujú už v Iliade vo forme medzikmeňov: hlava Argu a „hojné zlato“ Mykén Agamemnón presviedča vojenských vodcov – kniežatá iných achájskych miest – na pochod na Tróju. Lídri sa poradia, urobia spoločné rozhodnutie a vydajú sa na dlhú cestu. Agamemnón v mene všetkých Achájcov uzatvára dohodu s trójskym kráľom Priamom. Dohoda je spečatená prísahou, výzvou k bohom, vykonaním obete a rozdelením obetného mäsa medzi vodcov achájskeho a trójskeho oddielu1. Porušenie zmluvy bolo posudzované ako trestný čin prísahy2. Pred začiatkom vojny boli achájski veľvyslanci vyslaní do Tróje, aby požadovali návrat Heleny, ktorú uniesol Paríž. Trójsky hlásateľ predkladá achájskemu snemu mierový návrh. V zhromaždení sú tieto návrhy predmetom rozsiahlej diskusie celého ľudu4. Vyššie uvedené príklady ukazujú, že v homérskom Grécku už v zárodku existovali diplomatické väzby, ktoré sa neskôr vyvinuli do rozsiahleho systému medzinárodných vzťahov. Periklejský projekt na zvolanie Panhelénskeho mierového kongresu (448 pred Kr.) V klasickom Grécku sa centrá medzinárodného života najskôr rozvinuli v bohatých pobrežných mestách Malej Ázie (Milétus, Efez, Halikarnas), na ostrovoch v Egejskom mori a na Balkánskom polostrove (Atény, Korint). , Sparta). V Aténach začínajú živé diplomatické vzťahy od tyranie Pisistrata (VI. storočie pred Kristom) a najmä od grécko-perzských vojen (V. storočie pred Kristom). Všetci hlavní štátnici Grécka boli zároveň diplomatmi. Diplomati boli Pisistratus, Themistokles, Aristides, zakladateľ Delian Symmachy, Cimon a najmä Perikles. Za Perikla sa medzi Aténami a Spartou začali vážne spory o hegemóniu v helénskom svete. Dôsledkom toho bola vojna medzi Aténami a Spartou, ktorá sa skončila tridsaťročným mierom (445 pred Kr.). Tento mier upevnil systém politického dualizmu v Grécku. Vo svojom úsilí o hegemóniu sa obe strany zdržali hlasovania až do 1. Homéra. Ilias / Prel. Gnedich alebo Minsky. II, 340, III, 94, 280 atď. 2 Tamže. III, 236. 3 Tamže. XI, 125. 4 Tamže. VII, 371, 456. Z agresívnych akcií sa z času na čas snažili posilniť svoj vplyv diplomatickou cestou. V roku 448 pred Kr. e. Hlava aténskeho štátu Perikles podal návrh na zvolanie panhelénskeho (pangréckeho) kongresu do Atén. Na kongrese sa mali vyriešiť tri problémy, ktoré znepokojovali všetkých Grékov: obnovenie chrámov zničených Peržanmi, zabezpečenie voľnej plavby a posilnenie mieru v celej Hellase. Perikles zároveň dúfal, že zvolaním kongresu prispeje k premene Atén na politické a kultúrne centrum celej Hellasy. 1 Na realizáciu tohto projektu bolo vyslané veľvyslanectvo 20 ľudí z Atén do všetkých gréckych miest s pozvaním, aby vyslali svojich zástupcov na nadchádzajúci kongres. Deputácia bola rozdelená na štyri časti. Niektorí išli do miest a na ostrovy Malej Ázie; iní - k brehom Hellespontu a Trácie; iné - do Boiótie a Fókidy; štvrtý - na Peloponéz. Aténski veľvyslanci presvedčili občanov každého mesta, aby prijali pozvanie ich zástupcov na kongres do Atén. Periklov návrh nenašiel odozvu. Peloponézania kládli obzvlášť silný odpor zo strachu pred posilnením Atén1. Diplomatický boj počas Peloponézskej vojny (431-404 pred Kr.) Posilnenie Atén, ktoré porušili systém politického dualizmu v prospech Atén, spôsobilo Peloponézsku vojnu (431-404 pred Kr.). Peloponézska vojna zhoršila všetky vnútorné a vonkajšie rozpory helénskeho sveta. Najširšie pole sa otvorilo pre všetky druhy diplomatických kombinácií. Otvoreniu nepriateľských akcií predchádzal prudký diplomatický boj, ktorý trval celých päť rokov (436 – 431 pred Kr.). Zúčastnili sa na ňom všetky grécke štáty, ktoré boli súčasťou Lacedemonského a Aténskeho symmachie. 1 Plutarchos. Perikles. Bezprostrednou príčinou vojny bol epidamnovský incident. Išlo o stret čisto lokálneho významu, vyplývajúci z geografickej blízkosti helénskeho sveta. Čoskoro však miestny spor prerástol do konfliktu celogréckeho významu. Náčrt udalostí je nasledovný. V bohatom a ľudnatom meste Epidamna (dnešné Durazzo), kolónii ostrova Korfu na západnom pobreží Grécka, v roku 436 pred Kr. e. Došlo k stretu medzi demokratmi a oligarchami. Tí druhí vyzvali svojich barbarských susedov, aby im pomohli. Pod nátlakom svojich odporcov epidamnskí demokrati, ktorí nedostali pomoc od Kerkyry, ich metropoly, poslali veľvyslanectvo do Delf o radu, či by mali preniesť svoje mesto do Korintu, čo spochybňovalo práva Kerkyry na Epidamn. Delfské kňazstvo hovorilo v prospech tohto rozhodnutia. Potom Corcyrejci zo svojej strany poslali veľvyslanectvo do Korintu so žiadosťou, aby bola otázka Epidamna postúpená arbitrážnemu súdu. Keďže Corcyrejci nedostali definitívnu odpoveď od Korintu, ktorý bol pohltený prípravami na vojnu, poslali veľvyslanectvo do Atén so žiadosťou, aby boli prijatí do aténskeho symmachia a aby uznali svoje právo na Epidamna. Veľvyslanci Kerkyry argumentovali Aténčanom, že ak Kerkyre nepomôže, budú nútení podriadiť sa Korinťanom. Potom budú musieť Atény bojovať s dvoma najsilnejšími námornými mocnosťami Grécka – Korintom a Kerkyrou1. Po veľvyslanectve Kerkyra dorazilo do Atén aj veľvyslanectvo Korintu. Obviňovala Korkýrčanov z drzosti a chamtivosti a protestovala (proti ich prijatiu do aténskych symmachy2. Aténčania sa rozhodli neprijať Korkýrčanov do svojich symmachií, ale uzavrieť s nimi len obranné spojenectvo. Formálne podmienky neporušili tridsaťročného mieru, ktorý zakazoval rozširovanie jednej sympatie na úkor inej.< керкирянами в дружественный союз, Афины рассчитывали достигнуть ера зу двух целей: 1) посеять вражду между двумя сильнейшими в то врем,? морскими державами Греции - Керкирой и Коринфом - и тем самым ос лабить этих главных своих противников и 2) закрепиться в важнейших га ванях на западном торговом пути в Италию и Сицилию3. 1 Thucydides. Historiae. I, 35. 2 Ibid. I, 40. 3 Ibid. I, 44 Расчеты Афин на поединок Керкиры и Коринфа оправдались. В разра​зившейся керкиро-коринфской войне обе воюющие стороны были обесси​лены. Но военная помощь, оказанная Афинами Керкире, вызвала про​тест Пелопоннесского союза по поводу нарушения Афинами договора 445г. К этому присоединился и второй конфликт между пелопоннесцами и афинянами - из-за колонии Потидеи на Халкидском полуострове. На По-тидею имели виды и афиняне, и коринфяне. На сторону последних стал и македонский царь Пердикка. Он был обижен на афинян за их союз с его братом и врагом Филиппом и поднял против афинян пограничные племе​на. Воспользовавшись этим случаем, большая часть городов Халкидского полуострова восстала против афинян. Однако отправленная Афинами эс​кадра в 30 кораблей разбила войска потидеян и коринфян и положила ко​нец восстанию. Союзная конференция в Спарте (432 г. до н. э.) После этого коринфяне, потидеяне и Пердикка направили посольства в Спарту с требованием немедленного созыва общесоюзного совещания (сил-логос) по поводу нарушения Афинами договора 445 г. Этот протест поддер​жали и другие греческие города, недовольные Афинами. В результате в 432 г. в Спарте было созвано совещание всего Пелопоннесского союза. Совещание 432 г. было настоящей дипломатической конференцией. На ней резко столкнулись интересы ряда греческих государств. Прения носи​ли бурный характер. Первыми выступили коринфские делегаты. Они об​рушились на своего гегемона Спарту. Заинтересованные в немедленном от​крытии военных действий против Афин, они обвиняли спартанцев в безде​ятельности, медлительности и неосведомленности в общегреческих делах. «Вы, - говорили коринфские представители спартанцам, - отличаетесь рассудительностью, но вы плохо знаете, что творится за пределами вашей страны. Другое дело - афиняне. Осведомленностью, быстротой и сообра​зительностью они далеко опередили всех остальных греков. Благодаря это​му они одну часть греков уже поработили, а другую намерены покорить в скором времени. Афиняне всегда на словах выступают против войны; на самом же деле они усиленно к ней готовятся». Коринфяне делали вывод о необходимости создания антиафинской коа​лиции и немедленного открытия военных действий против Афин, похитив​ших греческую свободу. С ответом на речь коринфян выступили афинские делегаты. В высшей степени искусно построенная аргументация афинских послов развертывалась по двум линиям. С одной стороны, они доказывали, что ге​гемонию в эллинском мире и среди варваров афиняне приобрели не наси​лием и интригами. Они достигли ее вполне законным путем во время нацио​нальной войны с персами, проявив в защите общегреческих интересов «ве​личайшее рвение и отвагу». Приходится удивляться не тому, говорили послы, что Афины занимают руководящее положение в эллинском мире. Удивительно то, что при такой мощи они столь умеренно пользуются своими преимуществами и проявля​ют больше справедливости, чем это вообще свойственно человеческой при​роде. «Мы полагаем, что всякий другой на нашем месте лучше всего пока​зал бы, насколько мы умеренны». Афинские делегаты предлагали Союзному собранию учесть, с каким мо​гущественным государством предстоит борьба членам Пелопоннесского со​юза, коль скоро они склонятся к решению предпочесть миру войну. «Поду​майте, сколь велики неожиданности войны. Не принимайте на себя ее тя​желого бремени в угоду чужим замыслам и притязаниям. Не нарушайте договора и не преступайте данной вами клятвы». После этого все союзные послы покинули собрание. Оставшись одни, спартанцы стали обсуждать вопрос в закрытом совещании, взвешивая до- воды «за» и «против» немедленного объ​явления войны Афинам. Мнения самих спартанских представителей по этому вопросу разделились. Первым выступил царь Архидам. « Человек рассудительный и благоразум​ный» , он высказался за осторожную по​литику. Исходя из чисто военных сооб​ражений, Архидам советовал не дово​дить дела до вооруженного конфликта с первоклассной морской державой - Афинами при недостаточности союзни​ческого флота. «Не следует, - говорил он, - ни проявлять слишком много во​енного задора, ни обнаруживать излиш​ней уступчивости. Нужно умело устра​ивать собственные дела, заключая со​юзы не только с греками, но и с варвара​ми. Главное, всеми способами необходи​мо увеличивать свою денежную и воен​ную мощь». Против Архидама выступил эфор Сфенелаид. Он предлагал голосовать за немедленное объявление войны. Только быстрым налетом, полагал он, можно захватить Афины врасплох и выполнить свой долг перед союзниками. По оконча- нии речи Сфенелаид поставил вопрос на голосование уполномоченных го​сударств, которые присутствовали на конференции. Большинство выска​залось за предложение эфора, признав, что мирный договор 445 г. нарушен Афинами и что неизбежным следствием этого нарушения является война. Таким образом, усилия дипломатов не предотвратили Пелопоннесской войны. Однако они оказали существенное влияние как на ее подготовку, так и на все последующее течение событий. Во всяком случае, благодаря дипломатии общегреческая катастрофа была отсрочена на целых пять лет. Никиев мир (421 г. до н. э.) Обмен посольствами продолжался и после объявления войны. Разница состояла лишь в том, что переговоры велись воюющими странами «без гла​шатаев», т. е. полуофициальным путем. В 423 г. обессиленные войной про​тивники пришли к соглашению и заключили перемирие, завершившееся так называемым Никиевым миром 421 г. Текст Никиева мира интересен как образец дипломатических документов античной Греции. В передаче Фукидида текст договора гласит: «Настоящий договор заключили афиня​не и лакедемоняне с союзниками на следующих условиях, утвержденных клятвами каждого города... Да не позволено будет лакедемонянам с их со​юзниками браться за оружие с целью нанесения вреда афинянам и их союз​никам, ни афинянам с их союзниками-для нанесения вреда лакедемоня​нам и их союзникам, какими бы то ни было способами». Далее определялись права городов, возвращаемых лакедемонянами афи​нянам и обратно. Эти города объявлялись независимыми. «Городам, - гла​сил подписанный текст договора, - быть независимыми, пока они уплачи​вают дань, установленную Аристидом. Да не позволено будет по заключе​нии договора ни афинянам, ни их союзникам браться за оружие во вред го​родам». Вторым центральным пунктом Никиева мира был вопрос о возвращении захваченных территорий и об обмене военнопленными. В последнем были больше всего заинтересованы спартанцы, которые потеряли в сражении при Сфактерии свой отборный корпус. «Лакедемоняне и союзники обязуются возвратить афинянам Панакт, афиняне лакедемонянам - Корифаси... и всех лакедемонских граждан, содержащихся в заключении в Афинах или в какой-либо другой части Афинского государства, а равно и всех союзников... Также и лакедемоняне с их союзниками обязуются возвратить всех афинян и их союзников ». Осо​бой статьей были оговорены права Дельфийского храма. Договор заключался на 50 лет. Он должен был соблюдаться заключив​шими его сторонами «без коварства и ущерба на суше и на море» и скреп​лялся присягой: «буду соблюдать условия и договор без обмана и по спра​ведливости». Присягу условлено было возобновлять ежегодно и в каждом городе отдельно. В конце договора имелась оговорка, которая позволяла в случае нужды вносить в текст необходимые изменения. Договор входил в силу эа шесть дней до конца месяца Елафеболиона. В конце следовали под​писи лиц, заключивших договор. В том же году между Афинами и Спартой было заключено еще одно ха​рактерное для рабовладельческих государств «дружественное соглаше​ние». Оно предусматривало взаимопомощь обеих сторон в случае нападе​ния какой-либо третьей державы или восстания рабов, которые всеми без исключения правительствами античных государств признавались опас​ной силой. В этом сказался вполне определившийся рабовладельческий характер греческого государства того времени. На Древнем Востоке в из​вестном договоре Рамзеса II с Хаттушилем III также предусматривалась взаимная помощь двух царей в случае внутренних восстаний. Но там име​лись в виду мятежные выступления подвластных племен. Здесь, в Греции периода Пелопоннесской войны, Афины и Спарта заключают соглашение о взаимной интервенции против класса рабов. Несмотря на свою полити​ческую борьбу, они оказываются солидарными перед лицом враждебного класса рабов, выступления которых угрожали основам античного рабо​владельческого строя. Через несколько лет вооруженный конфликт между Афинами и Спар​той возобновился и принял чрезвычайно широкие размеры. Исходным мо​ментом второго периода Пелопоннесской войны послужила военная экспе​диция Афин в Сицилию (415 г. до н. э.). Посылка этой экспедиции была серьезной ошибкой афинской дипломатии, предварительно не изучившей политического состояния Сицилии и слепо доверившейся сообщениям си​цилийских посольств, которые прибыли в Афины просить помощи против Сиракуз. Сицилийская катастрофа имела своим последствием государственный переворот в Афинах (411 г. до н. э.) и глубокие изменения в международ​ных отношениях греческого мира. «Вся Эллада пришла в сильное возбуж​дение ввиду тяжелого поражения Афин»1. Каждое государство спешило объявить себя врагом Афин и примкнуть к антиафинской коалиции. Все враги Афин, замечает Фукидид, были убеждены, что «дальнейшая война будет кратковременной, а участие в ней почетным и выгодным»2. Дружественный договор Спарты с Персией (412 г. до н. э.) Однако враги Афин скоро убедились, что могущественная Афинская рес​публика даже и после сицилийской катастрофы продолжает сохранять свою морскую мощь. Победить Афины можно было лишь при наличии большого флота, которого ни Спарта, ни союзники не имели. Постройка же флота предполагала наличие богатой казны, которой также не обладали ни Спар​та, ни ее друзья. Единственный выход из создавшегося положения анти​афинская коалиция видела в том, чтобы обратиться за денежной помощью к персидскому царю Дарию П. Царь охотно принял на себя роль международного банкира. Дарий счи​тал создавшееся положение как нельзя более благоприятным для восста​новления своего могущества в Эгейском море и Малой Азии. В качестве дипломата персидского царя в эти годы выступал человек незаурядных спо​собностей - Тиссаферн, царский наместник (сатрап) в Приморской облас​ти, в которую входили греческие города. По предложению Тиссаферна в Спарту было отправлено сразу два посоль​ства: от островных греков, которые отпали от Афинского союза, и от самого Тиссаферна. Оба посольства предложили лакедемонянам мир и союз. Тис​саферн надеялся достичь сразу двух целей: ослабить Афины и при поддерж​ке Спарты обеспечить более регулярное поступление дани царю от подвла​стных ему греческих городов Малой Азии. Имея за своей спиной Афины, малоазиатские греки уплачивали дань крайне неаккуратно и притом по​стоянно грозили отпадением. Кроме того, при поддержке Спарты Тисса​ферн рассчитывал наказать своих врагов, проживавших в Греции. 1 Thucydides. Historiae. VIII, 2. 2 Ibid. VIII, 3. В результате недолгих переговоров в 412 г. в Лакедемоне был заключен союз между Спартой и Персией на выгодных для царя условиях. Согласно этому договору, персидскому царю передавались «вся страна и все города, какими ныне владеет царь и какими владели его предки». По другой статье, все подати и доходы указанных стран и городов, которые до тех пор получа​ли Афины, отныне передавались персидскому царю. «Царь, лакедемоняне и их союзники обязуются общими силами препятствовать афинянам взимать эти деньги и все остальное». Следующая статья гласила, что войну против Афин должны вести сообща царь, лакедемоняне и их союзники. Прекраще​на война может быть только с общего согласия всех участников договора, т. е. царя и Спартанской симмахии. Всякий, кто восстанет или отделится от царя, Спарты или союзников, должен считаться общим их врагом. Текст договора был скреплен подписями Тиссаферна от имени Персии и Халкидеем, спар​танским навархом (начальником морских сил), от имени Спарты. Договор 412 г. был навязан Спарте ее безвыходным положением. Он вско​ре вызвал недовольство самих спартанцев, потребовавших его пересмотра. С другой стороны, и Тиссаферн не вполне точно соблюдал принятое им на ©ебя обязательство - выплачивать содержание лакедемонским морякам. Начались новые переговоры. В результате между спартанцами и перса​ми был заключен договор в городе Милете. По сравнению с прежним согла​шением Милетский договор был более выгоден для Спарты. Царь подтвер- дил свое обязательство поддерживать и оплачивать войско Лакедемонско-го союза, находящееся на персидской территории1. Впрочем, и этот договор не мог вполне удовлетворить лакедемонян, ибо они претендовали на общегреческую гегемонию. Притом в силе остава​лась весьма растяжимая статья, передававшая царю все города и все ост​рова, какими владел не только он сам, но и его предки. «По смыслу этой статьи, - говорит Фукидид, - лакедемоняне вместо обещанной всем эл​линам свободы вновь наложили на них персидское иго»2. Требование Спарты устранить эту статью вызвало гнев Тиссаферна. Персидского сатра​па уже начинал беспокоить твердый тон спартанских дипломатов. С этого времени персидская дипломатия делает поворот от Спарты в сторону Афин, своего недавнего врага. Система политического дуализма Алкивиада Советником Тиссаферна был афинянин Алкивиад. В это время он состо​ял на спартанской службе, но тяготился тамошними порядками и подго​товлял почву для своего возвращения в Афины. Алкивиад советовал Тисса-ферну вернуться к исконной дипломатии восточных царей: поддерживать в греческом мире систему политического дуализма и, таким образом, не допускать чрезмерного усиления ни одного из греческих государств. Если, говорил Алкивиад, господство на суше и на море в Греции будет сосредото​чено в одних руках, царь не будет иметь себе союзника в греческом мире. Вследствие этого, в случае обострения отношений с греками, он будет вы​нужден вести войну один с большими расходами и риском. Гораздо легче, дешевле и безопаснее для царя предоставить эллинским государствам ис​тощать друг друга. С точки зрения интересов персидской политики, в данный момент целе​сообразнее было поддерживать не спартанцев, а афинян. Диктовалось это тем соображением, что афиняне стремились подчинить себе лишь часть моря, предоставляя в распоряжение царя и Тиссаферна всех прочих элли​нов, живущих на царской территории. Между тем, в случае перехода геге​монии к Лакедемонскому союзу, спартанцы не только освободили бы элли​нов от афинского гнета, но, весьма вероятно, пожелали бы также освобо​дить их и от персидского ига. Из всего этого Алкивиад делал практический вывод: не торопиться с окончанием войны, истощить афинян до последней степени, а потом, соединившись с ними, разделаться также и с пелопонне-сцами. Первым шагом к этому должно было явиться уменьшение жалова​нья пелопоннесским морякам, по крайней мере наполовину. Алкивиад своей политикой преследовал прежде всего личные цели. Он мечтал вернуться в Афины и заменить демократический строй республики 1 Thucydides. Historiae.VIII, 37. 2 Ibid. олигархией. Достигнуть этого он и его друзья надеялись при помощи Тис-саферна и царской казны. Предательская деятельность Алкивиада достиг​ла своей цели. Персия стала оказывать поддержку Афинам против Спарты. После смерти Алкивиада афинскому стратегу Конону удалось организо​вать в 395 г. до н. э. антиспартанскую коалицию в составе Афин, Коринфа, Фив и других городов. Началась долгая и ожесточенная Коринфская война (395-387 гг. до н. э.). В результате ее гегемония Афин возродилась, зато Спарта была вконец разорена и истощена. Анталкидов мир (387 г. до н. э.) Победы Конона оживили Афины. Экономическая и политическая жизнь Афинского союза возрождалась. Между Афинами и Пиреем были сооруже​ны новые укрепления (Длинные стены). Афинская рабовладельческая де​мократия с ее стремлением к панэллинской гегемонии подняла голову. Воз​рождение демократических Афин пугало не только спартанцев. Оно трево​жило и персидских сатрапов, и самого персидского царя, склонного скорее поддерживать спартанских олигархов, чем Афинскую республику с ее де​мократическими порядками. С этого времени между спартанцами и афи​нянами возобновляется яростная борьба за влияние на персидского царя. Спартанцы отправили к персидскому сатрапу Тирибазу посольство во гла​ве с Анталкидом. Этому хитрому и ловкому дипломату было поручено лю​бой ценой добиться заключения мира между персидским царем и лакеде​монянами. Афиняне и союзники со своей стороны снарядили посольство к тому же Тирибазу. Анталкид предлагал мирные условия, приемлемые как для царя, так и для лакедемонян. «Лакедемоняне, - говорил он, - не ос​паривают у царя греческих городов, которые находятся в Малой Азии. С них достаточно того, чтобы прочие города получили автономию. Раз мы соглас​ны на эти условия, чего ради царь станет воевать с нами и расходовать день​ги?»1. Тирибаз пришел в восторг от речей Анталкида. Но против предло​жения спартанского дипломата решительно восстали афиняне и фиванцы. Они рассматривали требование автономии городов как коварный маневр, направленный к уничтожению всех военно-политических союзов в Греции. Тем не менее дипломатический маневр Анталкида увенчался успехом. Обе стороны, истощенные борьбой, вынуждены были согласиться на усло​вия, продиктованные царем Артаксерксом. Тирибаз объявил, чтобы все желающие немедленно прибыли к нему и выслушали присланные персид​ским царем условия мира. По прибытии послов Тирибаз, указывая на цар​скую печать, удостоверявшую подлинность документа, прочел следующее: *Царь Артаксеркс полагает справедливым, чтобы ему принадлежали все города Малой Азии, а из островов - Клазомены и Кипр. Всем прочим горо-<дам, большим и малым, должна быть предоставлена автономия, кроме Лем- 1 Xenophon Histona graeca. IV, 8, 14. носа, Имброса и Скироса, которые по-прежнему остаются во власти Афин». Таковы были условия знаменитого царского, или Анталкидова, мира, ко​торый узаконил политическую раздробленность, а следовательно, и сла​бость Греции. В конце мирного текста имелась многозначительная припис​ка: «Той из воюющих сторон, которая не примет этих условий, вместе с принявшими мир объявляю войну на суше и на море и воюющим с ней го​сударствам окажу поддержку кораблями и деньгами». 3. Греческая дипломатия в македонско-эллинистическую эпоху Филократов мир (346 г. до н. э.) Анталкидов мир явился торжеством персидской политики, которая ста​вила своей целью раздробление Греции и ослабление как спартанской, так и афинской гегемонии. Но в недрах самой Греции уже развивался противо​положный централистический процесс. Носителем этой тенденции стало Македонское царство. При царе Филиппе II (359-336 гг. до н. э.) Македо​ния превратилась в одно из сильнейших государств Эгейского бассейна, которое подчиняло своему влиянию одну греческую область за другой. Этой судьбы не миновали и Афины. Подчинение греческих государств Македонии совершалось военным и дипломатическим путем. Филипп пускал в ход все имевшиеся в его распо​ряжении средства: подкуп, дипломатические послания («письма Филип​па»), материальную и моральную поддержку греческих «друзей Македо​нии» , союзы с соседними варварскими князьями, дружбу с персидским ца​рем, организацию восстаний во враждебных ему государствах. Особенно большое значение Филипп придавал подкупу, утверждая, что нагружен​ный золотом осел возьмет любую крепость. Оплачивалось не только политическое красноречие, но и политическое молчание. На заявление одного греческого трагика, что он получил талант за одно лишь выступление, оратор Демад ответил, что ему царь за одно крас​норечивое молчание дал десять талантов1. Помимо личных качеств Филиппа, прирожденного политика и дипло​мата, успехи Македонии исторически объяснялись прогрессивным харак​тером македонской политики. Стремление к созданию крупных государ​ственных объединений вызывалось ростом производительных сил в Среди​земноморском бассейне, развитием торговой и промышленной инициати​вы, увеличением числа наемников и подъемом завоевательных настроений. Замыслы смелого и властолюбивого македонского царя соответствовали стремлениям некоторых греческих идеологов, например популярного ора​тора Исократа. В своем сочинении «Панегирик» Исократ развивал идею 1 Aucuis Gelhus. Noctes Atticae. XI, 10. объединения всех греческих государств под гегемонией одной страны и од​ного вождя. «Объединенная Греция, - писал Исократ, - предпримет по​ход против исконного врага эллинского народа - Персии. Счастливая вой​на с Персией откроет простор предпринимательскому духу и освободит Гре​цию от массы бедного люда, дав работу бродячим элементам, угрожающим самому существованию эллинского государства и культуре...» «Пусть оду​шевленное патриотической идеей воинство сделает Грецию обладательни-дай неисчерпаемых сокровищ Востока, центра мирового обмена». В 346 г. до н. э. между Македонией, Афинами и их союзниками был под-дисан Филократов мир. Его горячо приветствовал Исократ как первый шаг к осуществлению его давнишней идеи объединения Греции для «счастли​вой войны» с Персией. «Ты освободишь эллинов, - писал он Филиппу, - от варварского деспотизма и после этого осчастливишь всех людей эллинс​кой культурой ». Против централистических тенденций Филиппа и македонской партии Л Афинах выступала антимакедонская группа. Во главе ее стоял знамени​тый греческий оратор Демосфен. В своих речах против Филиппа («Филип-пиках»), как и во всех других речах, Демосфен со всей страстью своего бур​ного красноречия обрушивался на «македонского варвара». Но и сам Де​мосфен не отрицал необходимости объединения Греции. Он полагал лишь, что это дело должно совершиться путем создания союза свободных эллин​ских городов, без участия Македонии. Однако, как показали последующие события, правильная сама по себе идея создания греческой федерации не могла быть осуществлена вследствие глубокого внутреннего разложения са​мой демократии полиса, подтачиваемой узостью ее базы, раздорами партий, восстаниями рабов и все обострявшегося соперничества между отдельны​ми греческими государствами. Демосфена поддерживали афинские демократические массы граждан, стоявших вне и выше рабов. Для них победа Македонии означала конец демократических учреждений. Между тем ядро македонской партии, ко​торое составляло богатое гражданство, главным образом купечество, рас​считывало на наживу, в случае «счастливой войны» с Персией, и на под​держку государственного порядка со стороны твердой власти македонско​го царя. В рядах македонской партии находилось немало и греческой ин​теллигенции. Величайший представитель ее, Аристотель, удостоен был приглашения на должность воспитателя сына царя Филиппа - Александ​ра, будущего Александра Великого. Дебаты в Афинской экклесии по вопросу о Филократовом мире (346 г. до н. э.) В афинском Народном собрании кипела своя ожесточенная борьба меж​ду сторонниками и противниками македонской гегемонии. Дело шло о на​правлении всей внешней и внутренней политики Афин. В центре спора сто​ял Филократов мир, заключенный в 346 г. до н. э. между Афинами и Маке​донией. Демосфен и другие демократические вожди считали этот мир губи​тельным для Афин. Они требовали предания суду Эсхина и Филократа, которые подписали этот договор. По вопросу о Филократовом мире Демос​фен произнес целый ряд речей («О мире», «Об острове Галоннесе», «Филип​пики»). Для истории дипломатии особенно интересна «Третья Филиппи​ка» Демосфена. В этой замечательной речи оратор предостерегал афинских граждан против лживых заверений Филиппа. Напрасно твердит македон​ский царь о своих мирных намерениях. Всем известны факты насиль​ственного захвата Филиппом греческих городов. «Я не говорю об Олинфе, Метоне, Аполлонии и о 30 городах Фракийского побережья, - говорил Де​мосфен, - которые все до единого беспощадно разорены Филиппом... Умал​чиваю я и о жестоком истреблении им фокидян. А каково положение Фес​салии? .. И разве эвбейскпе государства уже не подчинены тирану? И это - на острове, находящемся в ближайшем соседстве с Фивами и Афинами!»1 Все помыслы и действия Филиппа, продолжал Демосфен, направлены к одной цели - уничтожению греческой свободы и эллинской образованнос​ти. Правда, Филипп называет себя филэллином, т. е. другом Эллады. Это - 1 Demosthenes. Orationes. IX, 26. не более как обман. Филэллином царь не может быть уже в силу своего вар​варского происхождения. «Он не эллин, и ни в каком родстве с эллинами не состоит, он даже не инородец добропорядочного происхождения. Он толь​ко жалкий македонец. А в Македонии, как известно, в прежнее время нельзя было купить даже приличного раба»1. Столь же резко обрушивался Демос​фен и на афинских граждан, которые стояли за мир с Филиппом. Эсхина и его брата Филократа, скрепивших этот мир своими подписями, Демосфен обвинял в измене интересам родины. Приверженцы Македонии, как и сам Филипп, также не оставались в дол​гу. В дошедших до нас речах Эсхина и письмах Филиппа содержатся целые обвинительные акты против Демосфена и его друзей. Их обвиняли в клеве​те, демагогии и продажности. В речи «О недобросовестно выполненном по​сольстве» Эсхин называет Демосфена заносчивым человеком, который толь​ко себя самого считает «единственным охранителем государственных ин​тересов» , а всех остальных клеймит как предателей. «Он все время оскорб​ляет нас. Он осыпает возмутительной бранью не только меня, но и других». Клеветнические обвинения Демосфена столь многочисленны, запутанны и противоречивы, что трудно их даже и запомнить. Только афинский народ, говорил Эсхин, может избавить его, Эсхина, от возводимой на него гнусной клеветы. К народу, как к единственному прибежищу и носителю справед​ливости, Эсхин и обращается. «Вам я воздаю хвалу, - восклицает Эсхин, обращаясь к согражданам. -Вас я люблю за то, что вы больше верите жиз​ни обвиняемого, чем возводимым на него небылицам»2. Наряду с обвинениями в забвении государственных интересов против​ники Эсхина утверждали, что он запятнан насилием над свободной женщи​ной. Это обстоятельство порочило звание посла Афин, от которого требова​лась безупречная нравственная чистота. В развернувшейся в Афинах дипломатической борьбе принял участие и сам Филипп. У него имелись искусные секретари, да и сам македонский царь в совершенстве владел письменной и устной греческой речью. Об этом можно судить по нескольким сохранившимся открытым письмам царя, с которыми он обращался к афинскому народу. Дипломатические письма македонского царя Филиппа II к афинскому народу Поводом для составления одного из таких писем послужил инцидент с островом Ганесом в Эгейском море. В 342 г. до н. э. этот остров был захва​чен пиратами. Филипп изгнал их, но остров удержал за собой. На требова​ние афинян вернуть остров царь отвечал отказом. Остров принадлежит ему: при желании он может его подарить афинянам, но не возвратить им как их 1 Demosthenes. Orationes. IX, 31. 2Aeschines. De male gesta legationo. 2. собственность. Демократические вожди подняли в экклесии кампанию про​тив Филиппа. Они упрекали его в самоуправстве и нарушении условий Филократова мира. К этому присоединился еще ряд других правонаруше​ний Филиппа: захват им нейтрального города Кардии, нападение на фра​кийского князя Керсоблепта и т. д. Филипп был весьма обеспокоен этими нападками. Чтобы оправдаться от возводимых на него обвинений, он обра​тился к Афинской экклесии с обширным письмом. Последнее было полно укоров по адресу афинских граждан, руководимых «продажными оратора​ми». Затем следовало приветствие афинскому народу и объяснение цели послания. «Филипп желает всего хорошего Афинскому собранию и народу! После того как вы не обратили никакого внимания на мои частые посольства к вам, имевшие целью обеспечить соблюдение клятвенных обязательств и предлагавшие добрососедские отношения, я решил письменно обратиться к вам по поводу некоторых обвинений, которые, как мне кажется, возво​дятся на меня несправедливо». Эти обвинения Филипп считает выдумкой «продажных ораторов», которые сознательно разжигают войну. «Ведь сами наши граждане говорят, что мир для них - война, а война - мир. Поддер​живая вояк, они за это получают от них, что нужно, а пороча лучших граж​дан и нападая на людей, пользующихся доброй славой и за пределами Афин​ского государства, они делают вид, будто служат интересам народа». Филиппу удалось достигнуть поразительных результатов. Он был избран членом Дельфийско-Фермопильской амфиктионии и стал арбитром в спо​рах между греческими городами. Это дало царю возможность отсрочить войну с Афинами и произвести необходимые преобразования в своем госу​дарстве. Однако даже дипломатическому искусству Филиппа не удалось предупредить войну Македонии с Афинами. Слишком велика была проти​воположность между единодержавной Македонией и демократическими Афинами. В 338 г. при Херонее и Беотии произошла генеральная битва меж​ду Филиппом и Греческой союзной лигой, созданной Демосфеном. В этом бою союзная лига была разбита наголову. Такое поражение зависело столько же от силы противника, сколько от внутреннего бессилия самой лиги. Херонея заканчивает классический период античной истории. Она яв​ляется рубежом, обозначающим начало перехода от классического перио​да к эпохе эллинизма. Коринфский конгресс (338-337 гг. до н. э.) После Херонеи Филипп отправился походом в Южную Грецию. Все го​рода Пелопоннесского союза, за исключением Спарты, признали власть македонского царя. Филипп избегал практики односторонних повелений. С каждым городом в отдельности им был заключен оборонительный и на​ступательный союз. Основой этого союза было сохранение внутренней ав​тономии и свободы данного города. Для разрешения вопросов, касавшихся всей Греции, Филипп созвал в 338 г. до н. э. в Коринфе общегреческое сове​щание - Коринфский конгресс (синедрион). На конгрессе представлены были все греческие государства, за исключением Спарты. Председателем конгресса был сам Филипп. Конгресс провозгласил пре​кращение войны в Греции и установление всеобщего мира. Затем присту​пили к обсуждению других вопросов. Греческая раздробленность была пре​одолена созданием общегреческой федерации с включением в нее Македо​нии и под председательством македонского царя. Между объединенными государствами и македонским царем был заклю​чен вечный оборонительный и наступательный союз. Под страхом тяжело​го наказания ни одно государство, ни один грек не должны были выступать против царя или помогать его врагам. Все возникавшие между греческими государствами спорные вопросы передавались на рассмотрение суда амфик-тионов. Главой же коллегии амфиктионов был Филипп. Преступными ак​тами объявлялись какие бы то ни было изменения в конституции городов, конфискация имущества, отмена долгов, призыв рабов к восстанию и пр. В заключение конгресс принял решение начать войну с Персией. Филипп надеялся отвлечь внимание от греческих дел «быстрой и счастливой» вой​ной в Азии1. Предводителем (гегемоном) союзного греческого ополчения был назначен тот же Филипп. Слово «царь» в актах Коринфского конгресса не встречается. В сношениях с греками Филипп никогда не именовал себя ца​рем (басилевсом). Для свободных эллинов он был не басилевс, а гегемон. 1 Diodorus Siculus Bibliotheca historica XVI, 89 В 336 г. до н. э. Филипп был убит, и выполнение его планов принял на себя его сын Александр Великий (336-323 гг. до н. э.). В течение каких-нибудь 10 лет Александр покорил всю Персию, которая включала в себя весь Передний Восток до Индии. Подобно своему отцу, Александр действо​вал не только силой оружия, но и дипломатическими средствами. Путем дипломатии он склонил на свою сторону малоазиатские города, заключил союз с египетскими жрецами и использовал взаимную вражду индийских раджей. К Александру прибывала масса посольств от самых различных стран и народов - греков, персов, скифов, сарматов, индусов и многих других. С од​ними он был чрезвычайно любезен и щедр, с другими - открыто жесток. Манифест Полисперхона, регента малолетнего сына Александра Великого (319 г. до н. э.) После смерти Александра наступает самый сложный и запутанный пе​риод греческой истории - период эллинизма. После Александра оставалось огромное наследство в виде массы покоренных земель. Совершеннолетних наследников у Александра не было. В качестве претендентов на престол выступили сподвиж

"Vojna je pokračovaním politiky inými, násilnými prostriedkami", - táto veta Carla von Clausewitza, vynikajúceho pruského spisovateľa, veliteľa a vojenského teoretika, vyjadrená pred 186 rokmi v knihe „O vojne“, znie veľmi moderne a zostáva aktuálna pre súčasné generácie žijúce na Zemi. Nie je prekvapujúce, že ľudstvo, ktoré ocenilo výhody diplomacie pred vojnou, udelilo tejto oblasti aplikovanej politiky „titul“ vysokého umenia.

Diplomacia je už mnoho storočí jedným z najzložitejších a najzodpovednejších typov ľudskej činnosti a vzťahuje sa na všetky krajiny a všetky národy. Pravidlá a zákony diplomacie sú zložité, tajomné, nebezpečné a vždy zodpovedné. Dejiny svetovej diplomacie poznajú stovky úplne úžasných, záhadných, neuveriteľných príbehov, z ktorých mnohé sú zaujímavejšie než ktorýkoľvek z najprekrúcanejších detektívok. Nie je prekvapujúce, že ľudstvo priradilo tejto oblasti aplikovanej politiky „titul“ vysokého umenia.

Pred nami je solídne a už klasické vydanie z roku 2009 – „História diplomacie“. Klasické preto, lebo knižná zbierka spája 2 sovietske (napísané tímom vedcov počas Veľkej vlasteneckej vojny) z 3 zväzkov o dejinách diplomacie. A prirodzene, za stalinistického režimu sa zachoval štýl prezentácie, a to triedna terminológia (vykorisťovatelia, imperialisti, buržoázni atď.). To však nijako neznižuje hodnotu tejto práce.

Kniha obsahuje diela profesorov V. S. Sergeeva, V. S. Bakhrushina, E. A. Kosminského, S. D. Skazkina, A. V. Efimova, A. L. Naročnitského, V. M. Chvostova, I. I. Mintsa a akademika E. V. Tarleho.
Dvestotisíc rubľov bola suma Stalinovej ceny prvého stupňa, ktorú dostalo deväť autorov Dejín diplomacie. V roku 1941 sa objavili obrovské peniaze pre sovietsku osobu... a mimoriadne potrebná práca. Možno, ako mnohí iní, aj táto cena išla do Fondu obrany, no skutočnosť, že ocenenie, a teda aj oficiálne uznanie, je stále pozoruhodné. Lojalita bola pre sovietskych historikov povinnou vlastnosťou a účasť na kolektívnej práci niektorých z nich zachránila, iných povýšila a pre iných sa stala len epizódou bohatej vedeckej biografie. Stalinov priateľ v prvej línii, diplomat Vladimir Potemkin, dával pozor na pestrú skupinu autorov, v ktorej boli mladý Alexej Naročnickij, budúci riaditeľ Historického ústavu ZSSR, najväčší medievista Sergej Skazkin a Kľučevského študent Sergej Bakhrushin, a bojovníka proti kozmopolitom, amerikanistu Alexeja Efimova a opakovane študovaného napoleonistu Jevgenija Tarleho. Bez preháňania možno povedať, že najlepšie mysle sovietskej vedy sa zišli v diele „Dejiny diplomacie“. Každý autor pracoval na svojom „obľúbenom“ historickom období, od chetitsko-egyptských zmlúv až po Versailleský systém (obdobie 1919-1939 bolo z moderného vydania vylúčené).
Všimnite si, že v centrálnej mestskej nemocnici pomenovanej po. A. Green má 3-zväzkové vydanie tohto diela z roku 1945. Táto publikácia sa už stala bibliografickou vzácnosťou.

Preto je o to cennejšia, že vyšla dotlač a je možné si ju pozrieť v čitárni.
Samozrejme, pri čítaní treba rátať s dobou, kedy táto kniha vyšla, keď sa celý koncept historických udalostí posudzoval len z pohľadu historického materializmu, Marxovej formačnej teórie – ide o masy, boj, rast revolučnej situácie, vznik výrobných síl... Preto je toľko odkazov na diela K. Marxa a V. I. Lenina. A stále je to zaujímavé, pretože popri prierezovom príbehu o premene formácií sú tu krátke eseje o ceremoniáli stredovekej diplomacie, ceste Marca Pola, učení Huga Grotia, Metternicha, Napoleona, Bismarcka, Edwarda Graya. V knihe nájdete málo známe či zabudnuté fakty: ako šéf britského ministerstva zahraničných vecí George Canning zničil Svätú alianciu, akú úlohu zohral William Pitt mladší pri zmierení Rakúska a Pruska v roku 1790, keď diplomacia prestala byť osobná záležitosť panovníkov a nadobudla národný charakter.

Oproti vydaniu z roku 1945 je kniha doplnená o čiernobiele fotografie máp, reprodukcie obrazov s historickými udalosťami a fotografie.
Kniha ponúknutá čitateľovi je venovaná dejinám diplomacie – od najstarších čias až po koniec prvej svetovej vojny. Vydanie z roku 1945 zahŕňa aj obdobie rokov 1919-1939.

Publikácia bude zaujímavá nielen pre študentov a odborníkov, ale aj pre širokú verejnosť: koniec koncov tu neexistuje suchá akademická prezentácia - historici „starej školy“ píšu vynikajúcou ruštinou.

T. Guryeva, hlavný bibliograf Centrálnej mestskej nemocnice pomenovanej po. Zelená