Той следва докторска степен в Калифорнийския университет в Лос Анджелис и е в центъра на един от най-големите академични скандали през последните години: LaCour фалшифицира политологическо проучване, целящо да докаже, че гей активистите могат да променят мнението на избирателите относно еднополовите бракове за кратък период от време. време, разговори След като се разкри, че той е изфабрикувал данни и дори никога не е работил с социологическата компания, чиито услуги е използвал, списание Science.

„Как може да се случи това?“ попита редакцията на New York Times тази седмица. Техният отговор е, че измамата до голяма степен е по вина на измамни или свръхамбициозни нарушители на правилата и изследователи, които не проверяват правилно необработените данни, на които се основава научната работа. Заглавието на статията е „Изневяра на учените“.

Но да се съсредоточите върху академичните измами означава да пропуснете по-големия проблем. Не само „черните овце“ са виновни. Самият научен процес има сериозни структурни недостатъци, които затрудняват разкриването на измамниците и в някои случаи дори насърчават бездействието на отговорни изследователи.

Повечето изследвания не се повтарят - за учените не е изгодно да правят това

Да вземем проблема с репликацията. Един от принципите на научния метод е, че учените трябва да се опитат да проверят предишни открития чрез повтаряне на експерименти. Ето как беше открита измамата на Лакур: друг учен, Дейвид Брукман, се опита да повтори изследването и разбра, че е невъзможно.

Проблемът обаче е, че този вид работа се извършва много рядко. „По-голямата част от научните статии не получават никакво развитие“, обяснява ученият от Харвардския университет Шейла Ясаноф. Опитите на учените да повторят работата на другите често се обезсърчават, защото се смятат за по-малко важни или достойни от откриването на нещо ново.

Показателно е, че други в научната общност се опитаха да разубедят Брукман да провери работата на Лакур. Той беше насърчен да гради кариера върху нови изследвания, а не върху опровергаване на работата на други. Джеси Сингал отбеляза в своя зашеметяващ методичен анализ на ситуацията за New York Magazine:

„По време на целия процес, до последния момент, когато най-накрая започнаха да се появяват неопровержими доказателства, Брукман беше многократно съветван от приятели и съветници да мълчи за съмненията си, за да не си спечели репутацията на размирник или, още по-лошо, на човек, който просто повтаря и изследва работата на другите, вместо сам да открие нещо.“

Това е проблем. Това прави не само по-трудно за учените да открият измама, но и по-трудно да отсеят нискокачествената работа. Когато научната общност започна да приема сериозно репликацията, се оказа, че много авангардни изследвания всъщност не могат да бъдат тествани чрез репликация.

Всички те са прави. Науката се извършва от хора и тя неизбежно ще бъде несъвършена. Понякога хората ще мамят и мамят, или просто ще прокарат нискокачествени и неправилни изследвания през механизма за публикуване. Ние знаем, че възпроизводимостта може да помогне за коригиране на някои от тези недостатъци. Знаем, че повишеното внимание към влиянието на йерархията също може да помогне. Вместо да говорим за безскрупулни учени отново и отново, ние трябва да коригираме системата на науката, за да премахнем грешките и измамите, които знаем, че ще продължат да застават между нас и истината.

МОСКВА, 27 юни - РИА Новости, Алфия Еникеева.Авторите на експеримента в затвора в Станфорд бяха заподозрени в инсценировка. Това заплашва да анулира резултатите от изследването, което се смята за канонично от психолозите по света. Историята на науката познава много фалшификации. РИА Новости припомня най-шумните академични скандали и разбира защо учените прибягват до измама.

Жените учени са били по-честни от мъжете, показва проучванеОсвен това се оказа, че мъжете са по-склонни да нарушават правилата: те представляват 149 случая на изневяра (65%). Освен това, колкото по-висок е статусът на учения, толкова по-висок е делът на мъжете нарушители.

Ако в случая със Зимбардо говорим по-скоро за неправилна интерпретация на получените резултати (специален случай е разширен за цялата човешка популация) и игнориране на грешки в методологията, то японският биолог Харуко Обоката фалшифицира самите резултати.

През януари 2014 г. Харуко Обоката, служител на Харвардския университет (САЩ) и научния институт RIKEN (Япония), публикува в Nature сензационен доклад, че обикновените клетки могат да бъдат превърнати в стволови клетки, без да се намесва в техния генетичен код, просто като бъдат разкрити към киселина. Японката твърди, че е получила миши стволови клетки от лимфни клетки.

Изследването беше новаторско, защото отвори перспективата за създаване на изкуствени органи и тъкани с нисък риск от отхвърляне. В края на краищата стволовите клетки могат да се превърнат във всеки тип клетка, която изгражда тялото.

През пролетта изследователката призна, че е фалшифицирала някои данни, но продължи да настоява, че е получила стволови клетки по своя метод повече от двеста пъти. Тя била помолена да повтори експеримента в лаборатория под 24-часово видеонаблюдение. Обоката се опитва да създаде стволови клетки 48 пъти без успех.

Тя беше уволнена от института и статията беше оттеглена от Nature. Един от съавторите на работата, Йошики Сасаи, който оглавяваше лабораторията, в която бяха проведени експериментите, описани в статията, се самоуби.

Клонинги, които никога не са съществували

Южнокорейският биолог Hwang Woo Suk стана известен като ученият, който пръв в света клонира човешки стволови клетки и куче, традиционно труден обект за копиране.

В статии, публикувани в Science and Nature, той твърди, че е създал култура от ембрионални стволови клетки (при подобни експерименти се получават не отделни клетки, а цели клетъчни поколения – линии) от клетки на възрастни хора. Освен това той използва само 185 яйцеклетки за единадесет клетъчни линии. Това е доста малко. За сравнение, за клонирането на овцата Доли са били необходими 236 яйца.

Някои учени отказаха да сътрудничат на Hwang Woo Suk, като посочиха нарушения, извършени от него при получаване на яйцеклетки. Университетът в Сеул, където е работил биологът, инициира независим преглед на всички негови изследвания.

В резултат на това, в допълнение към етичните нарушения при придобиването на яйцеклетки (те са дадени от студенти и служители на университета), се оказа, че всички резултати, с изключение на клонирането на куче, са фалшифицирани. От единадесетте клетъчни линии девет имат идентична ДНК, което означава, че са потомци на една и съща клетка.

Science публикува опровержение. В родината си ученият беше осъден на две години условно за злоупотреба с държавни средства и му беше забранено да се занимава с изследвания на стволови клетки.

Измислени експерименти

Германският физик Хендрик Шьон, специалист по микроелектроника, просто изобретил експерименти и след това описал резултатите от експериментите в съответствие със своите предположения. Тази стратегия работи добре в продължение на много години и ученият дори беше смятан за кандидат за Нобелова награда.

За три години (от 1998 до 2001 г.) Шен демонстрира в органични материали почти всички електронни явления, необходими на високотехнологичната индустрия - от свръхпроводимостта до едномолекулния транзистор. На всеки осем дни излиза нова публикация.

Други учени не успяха да възпроизведат неговите експерименти. И през 2002 г. се оказа, че няколко от неговите творби използват една и съща диаграма, но с различни подписи. В Bell Labs (САЩ), където е работил Шен, е започнато вътрешно разследване. се оказва разочароващо: Шен извършва всички експерименти сам, не води лабораторни записи и унищожава проби от материали.

Научната работа на физика се оказа фалшифицирана. Той беше уволнен и лишен от докторската си степен.

Представя Достоевски и Дикенс

В литературната критика се случи един от най-шумните научни скандали. Британският изследовател Арнолд Харви пише научни статии под различни псевдоними в продължение на 35 години (известни са поне седем от неговите алтер егота), цитира себе си и измисля исторически факти.

По-специално, през 2002 г. той описва среща между Дикенс и Достоевски, когато английският писател уж се оплака на руския си колега за психично заболяване: „В мен съществуват две личности“. На което Достоевски отговори: „Само две?“ - и намигна.

© Обществено достояние

© Обществено достояние

Тази псевдосреща, която по-късно се споменава от всички изследователи на Дикенс, бележи началото на цяла поредица от разкрития. Американският славист от Калифорнийския университет в Бъркли Ерик Нойман се усъмни в достоверността на предоставената информация и се опита да открие автора на публикацията, в която за първи път се споменава за разговора между известни писатели.

Стефани Харви, която написа тази статия, се позова на вестника на Академията на науките на Казахската ССР, но това списание не можа да бъде намерено. Но изследователят беше активно цитиран и дори критикуван от други учени, следи от чието съществуване Нойман също не намери. След почти детективско разследване се оказа, че всичко това са псевдоними на Арнолд Харви.

Беше невъзможно да го уволнят за нарушаване на научната етика, по това време той не работеше никъде. Самият историк е доволен колко шум е вдигнала неговата измама. В интервю той каза, че иска да демонстрира пристрастието на редакторите на научни списания, които в продължение на няколко години отказват да публикуват произведения, подписани с истинското му име.

Сред всички специалисти, които познавах, с които се съгласих да говоря за същността и причините за такова явление като фалшификация, умишлено изкривяване на резултатите от научни изследвания, Павел Петрович Бабенко беше възможно най-далеч от спецификата на определени области на научните изследвания - физика, биология, генетика и т.н., обаче първо отидох при него.

Наистина се надявах, че професионален криминален психолог ще може да отговори на няколко въпроса относно скритата природа - психологическата природа - на многобройните и тревожно увеличаващи се случаи на "измама" в научния свят през последните години.

Павел Петрович, защо един учен, чието призвание е да открие истината, започва да произвежда лъжи?

Но той е мъж, нали? В човешката природа е да лъжем. Това може да се нарече негово естествено свойство. Животните, например, не лъжат. Те просто не знаят как да направят това...

Как възниква това свойство и какво представлява? Нашето съзнание се състои, грубо казано, от две части - целеполагаща и изпълнителна. Изпълнителната част е постоянно заета с търсене на начини за решаване на проблемите, които целеполагащата част й поставя. Така че, ако животните имат на разположение изпълнителната част - само тялото, крайниците, които могат да бъдат накарани да грабнат нещо, да разкъсат някого с ноктите си, тогава при хората интелигентността се добавя към възможностите на тялото.

Ако стане необходимо да се излъже, за да се постигне нещо, тази възможност няма да бъде изхвърлена сама по себе си. Ще кажа повече, че само добре образован човек може да го отхвърли като неетичен, на когото в процеса на обучение (или, може би, самообразование) се внушава умението да се бори съзнателно с подобни варианти за реализиране на плановете си .

Позволете ми да подчертая още веднъж - във всички останали случаи поведенческите опции, свързани с лъжата, винаги ще бъдат „готови“.

Абсолютно честни хора няма. Но има хора, които са в състояние да устоят на себе си и да преодолеят изкушението да постигнат това, което искат, чрез неетични средства. Освен това „преодоля“ - в буквалния смисъл.

Мотивите на действията на човека са много подобни на силите. Това са като сили, които ни действат... Не е „шахматна грешка на ситуацията на дъската“, а е като да вървим срещу вятъра.

Ако интелектът е изчислил, че целта, поставена чрез измама, се постига възможно най-ефективно, тази опция ще бъде като силен вятър. Не всеки може да устои...

Това не е ли твърде опростена картина?

Не е толкова просто. Можете също така да вземете като пример йерархичната структура на нуждите - тя се нарича пирамида на Маслоу.

Потребностите са обобщения на групи цели, формирани от целеполагащата част на съзнанието. Вижте какво се случва: по-ниско ниво, животни, физиологични нужди. По отношение на темата на нашия разговор това са желания за храна, напитки, облекло, жилище. Пожеланията на един учен!

Ученият, за негова изненада, също иска да яде, да спи спокойно, да се облича и да живее някъде... Това са най-лесно постижимите нужди на пирамидата, нейния първи етаж. Всичко, което е тук, може да бъде закупено за пари.

Оттук и следствието: ако има липса на пари, ученият постоянно ще се изкушава да прибягва до фалшифициране на резултатите от работата си, за да получи например безвъзмездни средства, частни или държавни инвестиции и т.н. (оценката на необходимите количеството пари е чисто индивидуално, но не забравяйте - това е само първият етаж на пирамидата на нуждите, най-примитивният). Производителите на напълно фалшиви данни също най-често „живеят“ на този „етаж“ на пирамидата.

Според Маслоу, между другото, за да възникнат нужди (или цели) от по-висок порядък, първо трябва да бъдат задоволени потребностите от предишното ниво, в противен случай те просто не възникват. Е, тук не съм напълно съгласен с него. Има примери за инверсии на нива. Вярно, винаги е много забележимо и изглежда... неугледно.

Като цяло това е вярно, между другото...

Кои са следващите етажи?

Следващият етаж е необходимостта от охрана. Между другото, постигането на тази нужда често провокира такъв вид фалшификация, като жонглиране с резултатите от експерименти, приспособяването им към концепцията, разработена от учения. Безопасност! Всичко, което е „построено“, трябва да бъде надеждно защитено. Дори и с помощта на фалшификации.

Следва много интересен „етаж“: необходимостта от добро отношение от другите и принадлежност към група. Какво стои зад това? Най-малко следното: учен, който по някакъв начин е решил финансовите си проблеми (първи етаж), който се е научил да защитава своята научна концепция, теория, разработка, технология с всички налични средства (втори етаж), започва да изпитва нужда да да бъдат приети като член на тази или онази друга научна общност. Желанието само по себе си е нормално, но може да провокира официален фалшификат, съзнателно поддържане на фалшиви или фалшифицирани резултати от обществени лидери. Това е вече нивото на неначинаещия учен... По подобен начин грешат и лекарите и академиците.

Последното ниво е необходимостта от одобрение на действията, от уважение. Накратко, на този етаж са амбициите и себеутвърждаването на един учен, медните тръби. Има много широко поле за фалшификация и измама. Стигнал дотук, осъзнал нуждите на това ниво, всеки от нас ще се окаже в състояние на силен психологически натиск от собствената си изпълнителна част на съзнанието, формиращ нагласата никога повече да не пада по-ниско, да не губи постигнатото. И определено ще има „екстра“ - на всяка цена. До създаването на напълно фиктивни научни направления и парадигми.

Лъже свидетели

В човешката практика установяването на правотата се осъществява чрез формализирана процедура, известна като съд. Еквивалент на съдилища в науката са редакционните колегии на научните списания, издателствата и научните съвети. Еквиваленти на свидетелството са научни прегледи и дискусии на произведения. Главните редактори на списанията или председателите на академичните съвети - аналози на съдиите - носят персонална отговорност за окончателното решение.

Съдията контролира формата и съдържанието на въпросите и отговорите. Той сам или с участието на колегиален орган (например жури) взема решение, като се позовава на въпроси и отговори и други материали по делото. Законът установява възможността и начина за обжалване на съдебно решение. При оценката на научни трудове няма нищо подобно. За разлика от съда, в науката няма орган, който да е длъжен да разгледа по същество спора между авторите и редакционната колегия или научния съвет.

Това състояние на нещата се е развило и поддържа не от някакви външни сили, а от самите учени. Но анонимността на партньорската проверка потвърждава, че учените се смятат априори за неспособни да защитят научната истина в открит спор. Освен това анонимността в науката е измислица: съдържанието на коментарите на рецензента по правило ясно посочва техния автор или поне неговия екип. Анонимността е необходима само за изключване на отговорност.

Той гарантира, че в случай на нечестност е невъзможно да се посочи конкретен виновник.

В науката рядко се срещат еднозначни положителни оценки на новото. Една положителна рецензия в лицето на дузина неохотни учени може да бъде знак за изключително откритие.

Огромни публични и частни средства се разпределят с участието на науката. Здравето и животът на милиони хора зависят от научните резултати. В същото време множество примери показват, че в науката има измама, злоупотреба и измама. Можем да кажем, че това са изключения. Но това е изключение във всички други форми на човешка дейност, но се наказва наказателно въз основа на правни закони и съдебни решения. Това не е предвидено в практиката за рецензиране на научни трудове...

Александър Хазен

Вие се занимавате професионално с анализ на достоверността на показанията на свидетели и обвиняеми... Какво от вашия опит може да бъде полезно на борците срещу фалшификацията на науката?

Едва ли това преживяване ще бъде толкова лесно за възприемане. Двойствената природа на нашето съзнание, за която говорих, предполага за всеки от нас ясното разбиране, че причините за лъжите, измамите, фалшификациите се крият във всеки един от нас. Кой би искал да знае това за себе си? А може би някой ще си позволи да каже, че той не е такъв и всичко, което казах дотук, не се отнася лично за него?

Фундаментално - това е много важно! - фундаменталната разлика между така наречените честни изследователи и фалшификаторите (и изобщо - между честните хора и лъжците) е само в това, че първите се борят с изкушенията и най-често побеждават, а вторите не се борят. Те просто не знаят за съществуването на тази вътрешна борба, не я усещат и не участват в нея. И следователно в по-голямата част от случаите те губят.

Какво може да е полезно? Може би най-важното е да разберем, че всеки учен трябва да има свое собствено темпо на изкачване по стъпалата на научната си кариера, което е препоръчително да дозира в съответствие с моментната сила или способност да устои на импулса към неетични действия. А?! Харесва ли Ви? Мислите ли, че всички ще се съгласят с това?

Сега друг аспект: кой ще балансира силите? Самият учен? Няма да работи.

Това е задачата на неговия научен ръководител, като задачата не е от научната, а по-скоро образователна. Има ли много наши учени, които могат да се справят? Като цяло всичко това се отнася до линиите на приемственост в науката, научните школи...

Може да ви разочаровам донякъде, но ще ви кажа честно: смятам, че никакви организационни мерки няма да решат проблема с фалшификацията в науката. Така, както те не решават във всички други области на човешкия живот.

Просто трябва да разберете, че човек е в постоянна психологическа борба. Ако човек е натоварен над силите си, той ще падне. Това е аксиома. Знаете ли какво казват за вземащите подкупи? Ако някой не взема подкупи, това означава, че никой не му е дал необходимата сума. Или – никой не му трябва. Е, това е шега, разбира се... Няма нужда да поставяте учен, особено начинаещ, в условия на непоносим психологически морален стрес. Интелектуалната сила и моралната сила са две напълно различни неща. Интелектът обикновено е по-силен от всички „предразсъдъци на съвестта” и лесно ги преодолява...

Колко опасни са процесите на фалшификация на научните знания?

Е, аз не съм специалист по развитието на науката, нейните пътища... Трудно ми е да кажа нещо тук.

Мога само да отбележа, че за разлика от фалшификацията, да речем, на водката (между другото тежко криминално престъпление, от което могат да пострадат стотици и хиляди хора), фалшифицирането на резултати от научни изследвания забавя или връща назад развитието на технологиите на което качеството на живот, начин на живот, начин на живот за милиони.

Във вашата работа сблъсквали ли сте се с факти на фалшификация? В крайна сметка можете по принцип да получите истински пари от фалшив проект, а това вече е престъпление...

Случва се непрекъснато. (Усмихва се). Но имахте предвид фалшифициране на научни резултати? Не, това не е областта на наказателното право... Поне не още.

Имаше, може да се каже, частни покани. Веднъж ме помолиха да дам рецензия на американски филм с фрагменти от уж документални филми от КГБ на мястото на катастрофата на НЛО... Е, какво можете да кажете?..

Да, вземете съветски документални филми от 50-те години за нашата армия, вижте нашите военни, истински военни - как ходят, изглеждат, общуват... Всичко ще ви стане ясно сами...

Преди няколко години имаше дело, заведено от частно предприятие, което инвестира пари в проекта за някакъв вид термогенератор с ефективност. 200%... е, може би малко по-малко...

Накратко, вечен двигател и златна мина.

Сам видях генератора; разработчиците ни предоставиха документацията и подписаха споразумение за неразкриване. Само че там няма никаква тайна - двама кандидати "зарязаха" лековерни бизнесмени и никога повече, сигурен съм, тези бизнесмени няма да искат да се доближат до някакво научно-техническо "чудо". И това е лошо - следващия път разработчиците на нещо наистина ценно може да дойдат за пари, но мисля, че ще бъдат отпратени... Ето, между другото, отговора на въпроса ви за опасността от фалшификация.

Сред фалшификаторите има много активни. Истинските „екстремисти на прогреса“...

Е... Екстремистите си остават екстремисти. Като психолог веднага мога да кажа: екстремизмът и желанието за налагане на гледна точка рядко се съчетават с добри намерения, така да се каже. Направете си изводите...

Друго нещо е тревожно - този стил на комуникация предизвиква желание да се даде „адекватен отговор“. Накратко това са всякакви комисионни и т.н. Основното е дейността на тези комисии да не се превърне в нещо като инквизиция. Както вече казах, няма абсолютно честни хора. По същия начин няма да може да се създаде нито една абсолютно обективна комисия, която да разследва научни фалшификации, псевдонаучни течения и т.н.

Вярвам, че след известно време ще започнат да излизат наяве случаи на малтретиране сред членовете на този вид „органи за разследване на истината“. Това е задънена улица.

Оказва се, че всичко е безполезно? Ще триумфират ли лъжите?

Е, ето ви пак... Трябва да отстраним причините за явлението. Тези причини, както вече обясних, имат характер на вътрешни тенденции на човешкото съзнание и не лежат в сферата на организацията на научната дейност. Всеки път, когато човек е изправен пред морална задача, която е извън силите му, той ще действа погрешно. Това е неизменен закон.

Черно и бяло

Представете си статия, в която във въведението е написано: „Искахме да получим това и това, но необходимата методология не работи (все още не разбираме защо). Когато решихме да направим поне нещо въз основа на събраните резултати , бяхме възпрепятствани от смъртта на опитни животни (тук причината е ясна - разводът на лаборантката.) Но забелязахме такава странност, за да я обясним, изложихме такава и такава хипотеза и когато започнахме да я проверяваме, ние открихме нещо съвсем различно, нещо, което сега ще представим...” Нима едно прилично списание ще публикува такава статия? Разбира се, че не. И всеки учен разбира как да пренареди въведението (и по-широко логиката на представяне на резултатите), за да покаже, че точно това, което е било необходимо, е направено от самото начало.

И кой ще получи субсидия за изследване: този, който директно и честно описва двусмислена ситуация в някаква област на изследване (чудя се дали има области на изследване, където ситуацията е ясна?), или този, който разкрасява и опростява "картина"? Кой доклад за безвъзмездни средства ще бъде приет с по-голямо удовлетворение? Коя дисертация се защитава по-лесно: тази, в която честно се показват всички „дупки“ или тази, в която се лакира и се създава привидност за решаване на важен научен проблем и се създава значителен икономически ефект (чрез повече или по-малко насилие над материал)? Какъв просперитет би достигнала икономиката, ако изведнъж в нея се появят всички декларирани икономически ефекти от научните иновации?

Отговорите са очевидни. Ако винаги можехте да избирате дали да поемете по честния (но по-дълъг) път или по правия нечестен път, много хора биха поели по честния път. Но много често няма от какво да избирате. Предвид състава на академичния съвет, на който може да разчита кандидатът, е почти невъзможно да се защити неукрасена дисертация. Почти невъзможно е да се получи финансиране за интересни изследвания от съответния фонд, ако не се разкраси реалната картина.

И за съжаление, в една или друга степен, огромното мнозинство професионални учени (поне тези, които публикуват интензивно, развиват кариерата си, управляват теми и получават грантове) се занимават с украсяване на картината.

Не искам да наричам всички учени лъжци, не. Някои имат късмета да получат наистина ярък резултат, други работят под мощно прикритие, премахвайки необходимостта от увъртане. И накрая, мнозина отхвърлят перспективите да разкрасят работата си. Но все пак самата организация на научните изследвания тласка не само към лъжи, но и към полулъжи, „четвърт лъжи“ и т.н. И всеки сам трябва да тегли границата на приемливото за себе си. Например „четвърт лъжа“ е възможна само при специални условия; лъжа от една осма не се счита за лъжа, но тези, които лъжат наполовина, са неморални хора.

Онзи ден получих писмо от екологична организация. Местните власти искат да унищожат част от горски парк в покрайнините на града, еколозите искат да го запазят (и аз съм съгласен с тях). Според закона аргумент за опазване на гората в тази територия може да бъде местообитанието на защитени видове там. Хората ме питат дали там има видове от „моята“ група. Всъщност това е ситуация, при която научните данни за разпространението на уязвими видове се използват за опазване. Знам, че два или три вида трябваше да са били там (и вероятно някога са били), но най-вероятно вече са нокаутирани и уловени (твърде много хора има). Но какво ми пречи да кажа, че съм ги регистрирал там? От мен няма да изискват никакви доказателства, целта сама по себе си е добра... Много еколози ще ме сметнат за глупак, тъй като считам за недопустимо малко да компрометираме честността, за да спасим една горска територия. И не правя това не защото никога не изневерявам (само ако!), А по-скоро поради егоизъм - не искам да излизам извън границите на света, в който се чувствам комфортно.

Дмитрий Шабанов

Снимки от отворени източници

Фалшификацията на истината е нещо обичайно в нашето жалко общество, където то се оглавява от шепа многобогаташи, за които неограничената власт над хората е много по-важна от развитието и просперитета на съвременната цивилизация. И няма престъпление, което не биха извършили в името на властта на парите. (уебсайт)

Днес почти за никого не е тайна, че в името на тази прословута неограничена власт на световното правителство историята се изопачава, пише и пренаписва. Но както стана известно, още по-страшна за обществото е фалшификацията на науката, която позволява на илюминатите да държат човечеството в мрак, бедност и глад.

Снимки от отворени източници

Точно това е изявлението на Алфред Уебре, който някога е бил съветник в Белия дом и следователно знае от първа ръка всички тънкости на политиката на правителството на САЩ за укриване на научни данни. И така Уебре твърди, че в Съединените щати разработването на, да кажем, една и съща машина на времето продължава поне осемдесет години. През това време по време на множество експерименти имаше както мъртви, така и изчезнали, но в крайна сметка резултатите бяха невероятни, доказвайки, че е възможно да се пътува както в миналото, така и в бъдещето.

Снимки от отворени източници

Поради тази причина, казва Уебре, правителството на Белия дом например е знаело предварително за трагедията от 11 септември 2001 г., знаело е в началото на 70-те години. Това се доказва дори от появилите се през 1995 г. карти за игра „Илюминати“, които изобразяват рухващите кули близнаци на известния Световен търговски център в Ню Йорк. Тогава, разбира се, всичко това беше отписано като съвпадение, но всъщност такива тестета карти са доказателство за изтичане на информация.

Снимки от отворени източници

Но защо в този случай правителството на САЩ не предотврати най-амбициозната терористична атака от началото на 21 век е друг въпрос, макар и той отново да е тясно свързан с изопачаването на истината (каквато и да е).

Фалшификацията и секретността вървят ръка за ръка

Най-богатите кланове на Земята, които понякога се наричат ​​световно правителство, понякога илюминати, което по същество е едно и също, в началото на миналия век класифицираха всички научни експерименти, които биха подкопали баснословните им приходи от продажбата на газ, петрол , и други важни природни ресурси, и следователно световната наука днес е подкупена. Всички разработки като „машина на времето“, „вечен двигател“, „нулева енергия и нейното безжично предаване“ са табу. Тези разработки могат да се извършват само от избрани (знаете кои) учени в тайни лаборатории под надзора, да речем, на същото ЦРУ. Следователно резултатите от тези изследвания са затворени за обществото, но самите илюминати успешно ги използват за свои егоистични, почти мизантропски цели.

Снимки от отворени източници

Алфред Уебре дава пример, че световният „елит” преди сто години разработи меморандум, насочен към фалшификация в областта на науката и на практика нейното унищожаване в целия свят. Всичко започна с унищожаването на фундаменталните за науката и образованието дисциплини – научния метод и логика. Благодарение на това фундаменталната наука на практика бележи времето – стигнала е до пълна задънена улица. Това се потвърждава и от светила на съвременната научна мисъл, като М. Каку, В. Катющик, С. Сал и много други, които ясно заявяват, че днес ние практически бягаме в обратна посока от същата нулева енергия (безплатна за цялото човечество) и много други велики открития, тъй като на обществото се налагат догми и модели, които противоречат на здравия разум.

Вместо Нютоний на Менделеев, погрешната теория на Айнщайн

Например, защо елементът нютоний, който беше в нулевия ред и с който започна таблицата, беше изключен от таблицата на Д. Менделеев? Но факт е, че нютоният съответства на световния етер, който съхранява и предава всички видове енергия в природата. Самата теория за етера доведе до неограничена и практически безплатна енергия, което изобщо не беше част от плановете на петролните и газови магнати. И тогава, вместо теорията за етера, на света беше наложена теорията на относителността на Айнщайн. Освен това самият немски учен би бил много изненадан, ако се запознае с някои от положенията на „неговата теория“, които са открито фалшифицирани.

Снимки от отворени източници

Всъщност не пространството се изкривява, обяснява В. Катющик, а място, например, изкривява се траекторията на фотоните, преминаващи покрай Слънцето, но не и пространството. Това са основите на научния метод, които не се преподават в университетите, като тълкуването на първия закон на логиката. И защо? Да, защото в противен случай учениците ще стигнат до дъното на истината и ще попитат изненадано: какво общо има кривината на пространството?

Защо и как най-богатите кланове в света фалшифицират науката?

В средата на миналия век журналистите все още повдигаха този въпрос - за фалшификацията на науката. Например във вестник „Файненшъл таймс“ от онова време можете да намерите статията „Какво е наука?“ В него се казваше, че съвременните светила на науката далеч не са небесни същества, които правят всичко за доброто на хората. Сред тях има много мошеници, измамници и фалшификатори, които в името на парите са готови на всякаква подлост, дори на престъпление. За съжаление, заключиха авторите на тази статия, дейността на такива „видни учени“ се разпознава от обществото твърде късно, понякога когато те вече не са между живите. А понякога дори не можеш да стигнеш до дъното на истината, кой за какво е виновен...

Въпреки това, както обяснява Алфред Уебре, тогавашните журналисти не разбират основната причина хората от науката да фалшифицират същата тази наука, че просто им се плаща за мълчанието, измамите и дори престъпленията им. Освен това те плащат добре, тъй като това е много полезно за световното правителство. Но всъщност в света има две науки. Единият е верен, но таен, а вторият е публичен, но лъжлив и покварен. Между другото, същата картина се наблюдава и в образованието, поради което обществото става все по-глупаво и по-малко образовано, въпреки множеството средни и висши учебни заведения. А фактът, че сатирикът Задорнов осмива Единния държавен изпит и американското образование, което вече е завладяло целия свят, включително Русия, всъщност е далеч не смешно, а тъжно и дори трагично за цялото човечество...

Снимки от отворени източници

Да кажем, че същият Рокфелер е щедро платен от така наречените „научни комисии“, които са създадени в почти всички напреднали страни по света, като по този начин потискат всякакви опити за разработване и още повече внедряване на същата алтернатива без гориво технологии, лекарства за най-ужасните болести на нашия век, средства за удължаване на живота, разкриване на скрития потенциал на човек и много други, които подкопават властта им над света. Благодарение на тези комисии всичко напреднало се обявява за шарлатанство, псевдонаука и мракобесие. В същото време самото световно правителство, от друга страна, също щедро финансира своята подземна наука и използва плодовете на купени учени, за да насочва забранените знания за по-нататъшно укрепване на и без това почти неограничената си власт...

Съзнателно погрешно тълкуване на нещо с цел получаване на някаква облага (например фалшифициране на научни данни, данни и др.).

Фалшификацията трябва да се разграничава от.

В производството на храни също има място за фалшификация. Понякога за подобряване на органолептичните свойства се използват различни добавки, които имитират подобряване на качеството (подсладители, оцветители и др.)

Фалшификацията в изкуството

Фалшиви неща

Фалшификатът е имитация, която обикновено се прави с цел злонамерено погрешно представяне на съдържанието или произхода му. Слово фалшивнай-често описва фалшификат или , но може също така да описва неща като: , или всеки друг продукт, особено когато води до нарушение или нарушение на търговска марка. Често, за да се избегнат обвинения в нарушение, фалшивите артикули се маркират с марки, които са много подобни на оригиналните имена на фирмите производители, но с една или повече букви в името са променени. Най-известните случаи: -, Абибас- и т.н.

Подправяне на храни

Подправянето на храни е било изключително разпространено до 19 век. Изследванията на фалшифицирането в началото на 19-ти век и разработването на методи за откриване на фалшифицирането в средата на 19-ти век доведоха до приемането на първия закон за фалшифицирането на храни във Великобритания през 1860 г. ( Закон за фалшифициране на храни). През 1906 г., чрез усилията на химик, публицисти (и други) с подкрепата на президента, "" е приет, а през 1907 г. влиза в сила: създадена е FDA.

Съгласно Федералния закон „За качеството и безопасността на храните“:

Фалшиви хранителни продукти, материали и продукти - хранителни продукти, материали и продукти, които са били умишлено променени (фалшифицирани) и (или) имат скрити свойства и качество, информацията за които е умишлено непълна или ненадеждна.

Фалшифициране на парфюмерийни и козметични продукти

Фалшифициране на лекарства

В края на 20-ти век фалшификацията става широко разпространена. Смята се, че значителна част от тях се произвеждат в същите заводи, които произвеждат „нормални лекарства“ („неотчетени“). Другата част се произвежда в малки тайни производствени мощности, в които изобщо не могат да бъдат осигурени подходящи производствени условия, в този случай лекарствата могат да се различават много от това, което е посочено на етикета. Някои фалшификати се продават чрез.

Контролът върху лекарствата е възложен на съответните органи на Министерството на здравеопазването.

Въпреки широкото отразяване на проблема с фалшифицирането на лекарства в , контролните органи почти никога не се отнасят до , ограничавайки се до премахване на нискокачествени и фалшифицирани лекарства от продажба. Това показва както слабостта на регулаторните органи и несъвършеното законодателство, така и високия потенциал.

Фалшификация и фалшификация във филателията

Фалшификация в науката

Фалшификати в медиите

През 2017 г. фразата „фалшиви новини“ беше призната за фраза на годината. Тази фраза означаваше сензационни, но умишлено неверни доклади. Експерти от отбелязват неясния характер на концепцията за фалшиви новини, която може да включва, потайни и. Понякога истинските доклади се представят като фалшиви, чиито заглавия преувеличават сензационността. Фалшификатите често се представят като разкази на очевидци, които изпращат фалшиви снимки на редактора. По правило фалшификатите се разпространяват от медии, които сами грешат. Впоследствие медията може да се извини за публикуването на фалшиви новини. Фалшивите новини могат да бъдат новини, които се отнасят до „неназовани източници“. В някои страни () законодателите планират да криминализират разпространението на фалшиви новини, но правозащитници предупреждават, че това може да послужи като правно основание за ограничаване на свободата на словото.Думата „фалшиви новини“ беше използвана за описание на канала.

IN

С напредването на технологията за обработка на снимки изображенията стават все по-често срещани в интернет.

Фалшиви (фалшиви) акаунти могат да бъдат и акаунти, страници или сайтове със съдържание, подобно на основния сайт.

Вижте също

Бележки

1. „3D баркодовете са насочени към фалшиви лекарства и устройства“
2. За качеството и безопасността на хранителните продукти (с измененията от 30 декември 2008 г.) (версия в сила от 26 декември 2009 г.) (недефиниран) . Продукти. АД "Кодекс" Посетен на 15 април 2010 г. Архивиран на 20 февруари 2012 г.
3. Фалшификация // Филателен речник / В. Гралерт, В. Грушке; съкр. платно с него. Ю. М. Соколова и Е. П. Сашенкова. - М.: Съобщение, 1977. - С. 193-194. — 271 стр. - 63 000 копия.