Введение

Интерес к истории – интерес естественный. Люди издавна стремились знать свое прошлое, искали в нем какой-то смысл, увлекались стариной и коллекционировали древности, писали и рассказывали о минувшем. История мало кого оставляет равнодушным - это факт.

На вопрос, почему история так властно притягивает к себе человека, ответить нетрудно. У известного французского историка Марка Блока читаем: «Незнание прошлого неизбежно приводит к непониманию настоящего» . Пожалуй, большинство людей согласилось бы с этими словами. И действительно, как писал Л.Н. Гумилёв, «все, что существует – прошлое, так как любое свершение тут же становится прошлым» . А это именно и значит, что, изучая прошлое как единственно доступную для нас реальность, мы тем самым изучаем и понимаем настоящее. Потому и говорят часто, что история – подлинный учитель жизни.

Для человека понимание настоящего – это не только понимание окружающей его природной и социальной действительности, но, в первую очередь, постижение самого себя и своего места в мире, осознание своей специфически человеческой сущности, своих целей и задач, основных бытийных ценностей и установок, одним словом, всего того, что позволяет личности не просто вписаться в определённый социокультурный контекст, но и активно участвовать в его формировании, быть субъектом и творцом. Поэтому следует учитывать, что проблема истории представляет для нас интерес и в чисто философском плане.

В тесной связи с философией находится мировоззрение человека, следовательно, игнорировать роль исторических знаний в его становлении тоже никак нельзя. По мнению Б.Л. Губмана, «статус истории как мировоззренческой категории определяется тем, что вне её человек не может осознать сопричастности своему народу и человечеству в целом» . Отсюда ясно, что история выступает в качестве гаранта самосохранения локальных культур и цивилизаций во всём их неповторимом своеобразии и уникальности, не теряя при этом духовного единства с остальным человечеством. Проще говоря, история как общая судьба делает народ именно народом, а не безликим скопищем двуногих существ. Наконец, не стоит упускать из виду и то, что история учит патриотизму, выполняя, таким образом, воспитательную функцию – требование, как нельзя более актуальное в наши дни.

Понятно, что при обучении в вузе роль истории в ходе образовательного и воспитательного процесса возрастает многократно. Перед студентами стоит задача грамотного, методически правильного и систематического получения исторических знаний, на базе которых только и происходит становление исторического сознания. Однако, как показывает практика, далеко не все студенты обладают опытом и навыками самостоятельной работы, понимают специфику исторической науки, умеют составлять конспекты и готовиться к семинарским занятиям. Для того, чтобы помочь им в этом, и написано данное методическое пособие.

История как наука

Традиционное определение истории гласит, что история – это наука, изучающая прошлое человеческого общества во всей его полноте и конкретности с целью понимания настоящего и перспектив будущего. Что здесь является главным? Разумеется то, что история – это наука. Такая постановка акцента весьма не случайна. Дело в том, что понятие истории на протяжении человеческого развития неоднократно менялось. ”Отцом истории” считается живший в V в. до н.э. древнегреческий писатель Геродот. Само слово «история» происходит от греческого historia, что значит - рассказ о прошлом, повествование о том, что было. Поскольку главной задачей для античных историков было донести до своих современников (и потомков) известия о тех или иных событиях, случившихся в прошлом, они стремились сделать свои произведения яркими, образными, запоминающимися и часто приукрашивали факты, давали волю фантазии, мешали правду с вымыслом, выдумывали фразы и целые речи, которыми наделяли своих героев. Поступки и события чаще всего объяснялись волей богов. Естественно, такая история наукой не была.

Не стала она наукой и позже, в Средние века. Да и как она могла стать наукой, если «наиболее распространённый и популярный в эту эпоху жанр литературного произведения – жития святых, самый типичный образчик архитектуры – собор, в живописи преобладает икона, в скульптуре - персонажи священного писания»? . Тем не менее, изменилось многое, и изменилось серьезно. В античности не задумывались над точным смыслом истории и не верили в идею прогрессивного развития. Гесиод в эпической поэме «Труды и дни» выразил теорию исторического регресса человечества от счастливого Золотого века к мрачному веку Железному, Аристотель писал о бесконечной цикличности существования, а простые греки во всём полагались на роль слепого случая, рока, судьбы. Можно сказать, что античность жила как бы «вне истории». Библия в этом плане совершила революционный переворот, т.к. выразила новое понимание истории – прогрессивно-прямолинейное. История наполнилась смыслом и приобрела черты универсализма, ибо все исторические события теперь рассматривались сквозь призму христианской веры. Следует добавить, что во времена Средневековья так и не произошло полного забвения античной традиции, что, в конце концов, предопределило возвращение исторической мысли к идеям гуманизма при Ренессансе.

Кризис исторического знания начался в эпоху Просвещения. XVIII век – время расцвета естественных наук, к которому историки оказались совершенно не готовы; они полностью запутались в попытках объяснить головокружительный взлёт научного знания. В этой связи даже высказывалось мнение о полном банкротстве «исторического метода, который, отчаявшись в возможности найти подлинное объяснение, приписывает самым банальным причинам весьма далеко идущие следствия» . А поскольку эпоха Просвещения – это время жёсткой и жестокой идеологической борьбы между сторонниками старого строя и апологетами революционной перестройки общества на новых принципах, история выродилась в простую пропаганду.

Кризис продолжался почти до конца века, и лишь на рубеже XVIII – XIX веков положение стало меняться. Кстати, не следует думать, что этот кризис поразил одну лишь историю. Нет, время было вообще трудное для всех гуманитарных дисциплин, поэтому ничего удивительного, что выход из него был инспирирован, в первую очередь, переменами в философском знании. Да и могло ли быть иначе? Конечно, именно философия как самая коронованная из всех наук, как дисциплина, имеющая статус метанауки, должна была сыграть роль локомотива, за которым последуют другие области гуманитаристики и в их числе – история. Так оно и случилось. Перемены были настолько значительными, что Р. Дж. Коллингвуд в своем (давно уже ставшем классическим) исследовании «Идея истории» одну из частей (III часть) назвал «На пороге научной истории». По его мнению, благодаря трудам Канта, Гердера, Шеллинга, Фихте, Гегеля история вплотную приблизилась к тому, чтобы стать наукой в точном смысле этого слова. Окончательно же становление истории в качестве науки было завершено к концу XIX века.

Итак, что же такое историческая наука, в чём её специфика? Прежде чем ответить на этот вопрос, нужно разобраться, что такое наука вообще и в чём разница между науками естественными и гуманитарными. Под наукой понимается сфера человеческой деятельности, в которой осуществляется выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. Научное знание непременно должно отвечать критериям непротиворечивости, проверяемости и эффективности. Как пишет В.А. Канке, «важно понимать, что всякая наука многоуровневая. Информация об изучаемых явлениях, независимо от их природы, даётся в чувствах (перцептуальный уровень), мыслях (когнитивный уровень), высказываниях (лингвистический уровень)» . Вот здесь-то, на этих уровнях, и кроется разница между науками естественными и гуманитарными, а к числу последних принадлежит и история. Естественные науки изучают природные явления, и на перцептуальном уровне естествознание имеет дело с чувствами, фиксирующими положение дел в наблюдаемой области. На когнитивном уровне мыслительная деятельность человека оперирует понятиями, а объектом высказываний (т.е. на лингвистическом уровне) являются природные процессы, которые описываются посредством универсальных и единичных высказываний с использованием слов, обозначающих понятия. В гуманитарных же науках дело обстоит иначе. Вместо наблюдаемых природных явлений учёный имеет дело с социальными поступками людей, которые на перцептуальном уровне переплавляются в чувства (впечатления, ощущения, переживания, эмоции, аффекты). На когнитивном уровне они, поступки, осмысляются через ценности. И на лингвистическом уровне теория этих поступков представлена посредством универсальных и единичных высказываний, с помощью которых те или иные человеческие поступки либо получают одобрение, либо отвергаются.

Для понимания же специфики именно исторической науки очень важно всегда помнить, что постижение истории – процесс творческий и глубоко индивидуальный, поэтому любой хороший историк обязательно вносит в него что-то своё, сугубо личное, по-своему трактует историю и её задачи и в ходе своей работы делает акцент на тех или иных деталях и принципах изучения прошлого. Вот почему богатство исторической науки составляют труды столь разных авторов, таких как Фукидид и Карамзин, Матьез и Павлов-Сильванский, Соловьёв и Тэн, Моммзен, Покровский и многие-многие другие. Проиллюстрировать это можно хотя бы тем, как понимают саму историю такие разные учёные вроде уже упоминавшихся выше М. Блока, Р.Дж.Коллингвуда и Л.Н. Гумилёва.

Например, видный представитель так называемой «школы «Анналов»» - французский историк Марк Блок говорит, что история – это наука « о людях во времени» .Как видим, на первое место он ставит человеческий и временной факторы. Британский философ-неогегельянец и историк Робин Джордж Коллингвуд под историей понимает науку, занимающуюся поиском фактических данных («действия людей, совершённые в прошлом») и их интерпретацией . А творец теории этногенеза Лев Николаевич Гумилёв не устаёт напоминать о чрезвычайной важности географического фактора в исторических исследованиях.

Дальнейшее рассмотрение специфики исторической науки невозможно без обращения к самым общим и конкретным методам исторической науки, чему посвящена следующая глава.

Основные принципы и методы исторического исследования

Методология исторической науки довольно разнообразна. «В переводе с греческого методология означает путь познания, или систему принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе. Методология тесно связана с теоретическим осмыслением предмета, процесса и результатов познания» . Однако методологии должны предшествовать самые общие принципы и правила исторического познания и подходы к изучению истории. Они – тот фундамент, без которого любая методология будет бессмысленной.

К общим принципам познания относятся принципы объективности и историзма. Принцип объективности вкратце сводится к беспристрастности исследовательского взгляда. Настоящий учёный не может себе позволить подтасовку фактов исходя из каких-то сиюминутных целей или собственных идеологических, политических, личностных и т.п. симпатий и антипатий. Следовать идеалу истины – вот то высокое требование, на котором всегда воспитывались поколения учёных и научные школы. Студенты, изучающие историю в институте, где она не является профильной специальностью, в этом плане ничем не отличаются от какого-нибудь маститого академика, решающего сложнейшие проблемы генезиса феодализма или занимающегося дешифровкой древних рукописей. В предыдущем разделе уже было показано, что любой историк в свои занятия неизбежно привносит личностное начало, т. е. элемент субъективности. Тем не менее, стремиться к преодолению субъективного взгляда необходимо. Таковы правила элементарной научной этики (насколько это возможно – другой вопрос). Принцип историзма состоит в том, что изучение прошлого должно вестись с учетом конкретной исторической обстановки и взаимосвязанности и взаимозависимости изучаемых явлений. Проще говоря, нельзя вырывать факты и события из общего контекста и рассматривать их изолированно, без связи со всем остальным массивом исторических сведений.

К сожалению, наше недавнее прошлое, а зачастую и настоящее, полны вопиющих примеров научной недобросовестности и нарушения обоих вышеназванных принципов. Чего стоит только одна фигура царя Ивана Грозного, проклинаемого (в буквальном смысле этого слова!) многими историками за «массовый террор» и «деспотизм власти», хотя достоверно известно, что за все годы его правления было уничтожено людей примерно столько же, сколько в современной ему Франции вырезано за одну только Варфоломеевскую ночь! А ведь Франция – далеко не лидер среди европейских стран по числу жертв в эту эпоху. Тем не менее, имя Ивана Грозного стало символом жестокого и бесчеловечного правителя, угнетающего свой народ, а вот имя не менее жестокого и преступного английского короля Генриха VIII – нет. Подобную же картину мы наблюдаем и в отношении обеих русских революций – Февральской и Октябрьской, много мифов создано вокруг событий Великой Отечественной войны и т.д. Примеры можно множить и дальше, но все они свидетельствуют о насущной актуальности принципов объективности и историзма в наши дни.

Подходы к изучению истории классифицируются на субъективистский, объективно-идеалистический, формационный и цивилизационный. Из них в настоящее время три первых уже стали достоянием прошлого, и ныне в исторической науке господствует цивилизационный подход, хотя ещё недавно формационное членение общественного развития поддерживалось многими учёными. Доминирование цивилизационного подхода связано с его преимуществами, поскольку он базируется на признании самоценности и уникальности всех локальных человеческих сообществ и их культур, что исключает евроцентристское понимание истории как однонаправленного линейно-поступательного процесса. При этом подходе каждая цивилизация должна изучаться исходя из логики своего собственного развития и по своим собственным критериям, а не с точки зрения цивилизаций других типов.

Независимо от общих принципов, подхода и методологии исследования в процессе исторического познания следует избегать двух крайностей – волюнтаризма и фатализма. Под волюнтаризмом понимается чрезмерное преувеличение роли личности в истории, так что весь ход исторического развития предстаёт как результат исключительно желаний и произвола субъективной человеческой воли. История, таким образом, представляется сплошным хаосом, лишённым каких-либо закономерностей. Другая крайность – фатализм, т.е. вера в то, что абсолютно всё предопределено и жёстко детерминировано неумолимыми объективными законами общественного развития, так что сознательная и целенаправленная человеческая деятельность не играет какой-либо существенной роли в истории. Следует всегда твердо помнить, что в реальной истории имеет место сочетание как субъективных, так и объективных факторов. Гипертрофировать роль одного из них в корне неверно и непродуктивно.

Теперь рассмотрим вкратце основные черты наиболее известных методов исторического исследования. Обычно выделяют три группы таких методов: общенаучные, к которым относятся исторический, логический и метод классификации (систематизации); специальные, в которые входят синхронический, хронологический, сравнительно-исторический, ретроспективный, структурно-системный и метод периодизации; методы других наук, применяемых в исторический исследованиях, например, математический метод, метод социальной психологии и пр.

Исторический метод является одним из наиболее часто употребляемых в современной исторической науке. Как пишет Н.В. Ефременков, он «предполагает изучение и воспроизведение событий и явлений отечественной или всеобщей истории как развивающегося процесса с характерными для него общими, особенными и индивидуальными чертами» . Этот метод непосредственно основан на хронологическом и событийном подходах к изучаемым событиям и принципе историзма. Исторические явления обязательно рассматриваются в контексте своей эпохи, неотрывно от неё. Сам исторический процесс с учетом его целостности, делится на ряд взаимосвязанных друг с другом стадий. Последнее очень важно, т.к.позволяет проследить наличие причинно-следственных связей между событиями.

Логический метод очень часто используется наряду с историческим, так что оба эти метода обычно дополняют друг друга. В большинстве случаев он сводится к анализу и раскрытию роли элементов при изучении тех или иных исторических явлений. Функции, смысл отдельных фактов или событий изучаются во всей их конкретике, что позволяет определять сущность явления в целом и восходить на уровень теоретического осмысления как частностей конкретно-исторического характера, так и общих закономерностей. Суть этого метода можно определить как наполнение понятийным содержанием всего массива фактических материалов, в результате чего осуществляется восхождение от единичного и индивидуального к общему и абстрактному.

Следует заметить, что роль логики в научном познании вообще велика, но особенно сильно она возрастает при построении научной гипотезы или выдвижении теоретического положения. Именно применение идей, методов и аппарата научной логики делает возможным решение таких вопросов, как непротиворечивость и полнота теории, проверяемость гипотезы, правильность выбранной классификации, строгость определений и т.д.

Метод классификации (систематизации) – это особый случай применения логической операции деления объёма понятия. Исторические факты, события на основании каких-либо признаков сходства или различия между ними группируются исследователем в определённую систему для постоянного использования. Классификаций может быть несколько, их количество определяется потребностями научной работы. Каждая отдельная классификация строится на основе только одного критерия или признака. Классификация называется естественной, если она строится по существенным для данных фактов или событий признакам. В таких случаях она имеет познавательное значение и обычно называется типологией. Искусственная классификация состоит в систематизации фактов или событий по несущественным для них признакам, что, однако, представляет определённое удобство для самого исследователя. Следует помнить, что любая классификация условна, т.к. обычно она является результатом упрощения исследуемых явлений.

Синхронный метод используется для изучения параллелизма событий, происходящих в одно и то же время, но в разных метах. Этот метод позволяет определять общее и особенное в событиях и явлениях политической, культурной и социально-экономической сфер жизни общества. При изучении истории России прослеживается взаимосвязь внутриполитической или экономической обстановки в стране с общемировыми тенденциями развития. Этот метод активно использовался выдающимся русским историком Л.Н. Гумилёвым.

Хронологический метод позволяет изучать явления и события в их взаимосвязи, развитии и временной последовательности с фиксацией происходящих в них изменений. Особенно полезен он при сопоставлении исторических хроник, в которых прослеживается тесное единство тематики с хронологией изложения.

Проблемно-хронологическийметод есть одна из разновидностей метода хронологического. Его сущность заключается в расчленении одной большой темы или проблемы на несколько частных тем или проблем, которые после этого изучаются в хронологической последовательности, что способствует не только углубленному и детальному изучению отдельных элементов исторического процесса, но и постижению их взаимосвязанности и взаимозависимости друг с другом.

Метод периодизации (диахрония) основан на выделении в истории общества или какого-то отдельного явления общественной жизни определённых хронологических периодов, отличающихся своими специфическими чертами и особенностями. Именно эта специфика и является главным критерием для выделения периодов, поскольку она выражает сущностное содержание изучаемых явлений или событий. Критерий, как и в методе классификации, должен быть только один. Методом периодизации пользуются для исследования исторического процесса в целом, каких-то отдельных его частей, а также конкретных событий и явлений.

Сравнительно-исторический метод по-другому называют методом исторических параллелей, или методом аналогии. Он заключается в сопоставлении двух изучаемых объектов (фактов, событий), один из которых известен науке хорошо, а другой – нет. В ходе сопоставления устанавливается наличие определённых признаков на основании фиксации сходства, существующего в некоторых других признаках. Этот метод позволяет находить общее между изучаемыми фактами и событиями, но в ходе его использования должны учитываться также и различия между ними. В настоящее время метод аналогии чаще всего применяется при выдвижении гипотез, как средство уяснения проблемы и направления её решений.

Ретроспективный метод иногда именуется методом исторического моделирования, поскольку его суть в создании мысленной модели какого-либо явления прошлого на основании тщательного изучения всего комплекса материалов, находящихся в распоряжении исследователя. Однако пользоваться этим методом следует с большой осторожностью: при создании модели нельзя пренебрегать даже крохами имеющейся в наличии информации, но здесь-то и кроется опасность искаженного построения модели - ведь отрывочные и частичные сведения не дают стопроцентной уверенности в чистоте эксперимента. Всегда существует вероятность того, что какому-либо факту или событию не придавалось надлежащего значения либо, наоборот, их роль была чрезмерно преувеличена. Наконец, ещё остаётся и проблема достоверности самих исторических источников, обычно несущих на себе печать пристрастности и субъективности.

Системно-структурный метод базируется на изучении общества как сложной системы, в свою очередь, состоящей из ряда подсистем, находящихся друг с другом в тесном взаимодействии. При системно-структурном методе внимание исследователя обращается первым делом на связи элементов целого между собой. Поскольку подсистемы – это сферы общественной жизни (экономическая, социальная, политическая и культурная), то и изучаются, соответственно, все многообразные связи между ними. Этот метод требует междисциплинарного подхода к историческим исследованиям, но зато и позволяет досконально изучить самые разные стороны жизни прошлого.

Количественный метод используется сравнительно недавно. Он связан с математической обработкой цифровых данных и количественных характеристик изучаемых явлений и процессов, чем достигается получение качественно новой, углублённой информации об объекте исследования.

Конечно, существуют и другие методы исторических исследований. Они, как правило, основываются на междисциплинарном подходе к процессу исторического познания. В качестве примера можно упомянуть метод конкретных социальных исследований , в котором активно используются принципы социологии, или метод социальной психологии , построенный с учётом психологических факторов, и т.п. Однако, подводя итог краткому обзору исторической методологии, следует обратить внимание на два момента: во-первых, важно помнить о том, что в практической работе обычно используется не один, а сочетание двух или более методов; во-вторых, следует очень тщательно относиться к выбору метода в каждом конкретном случае, ибо неверно выбранная методика способна дать только соответствующие результаты.

Работа с литературой

Самостоятельная работа студентов в подавляющем большинстве случаев так или иначе связана с научной литературой, поэтому важность умелого обращения с печатной продукцией не подлежит сомнению. Это тем более актуально, т.к. социологические опросы и исследования наших дней однозначно свидетельствуют, что интерес к чтению у молодёжи падает. Понятно, что причин здесь много – компьютеризация нашей жизни, распространённость электронных средств массовой информации, лимит свободного времени и т.п., однако всё это не отменяет главного, а именно: необходимость работы с литературой, а работать с литературой надо уметь.

Поскольку количество опубликованной информации уже достаточно велико, а с каждым годом увеличивается всё больше, нелишне обратить внимание на сам процесс чтения. Студенту читать приходится много, поэтому большое значение надо придавать быстрому, скоростному чтению. Этому вопросу посвящено довольно значительное количество специальной и научно-популярной литературы, и приобрести в книжном магазине какое-либо методическое пособие не составит большого труда. Тем не менее, хотелось бы сделать здесь несколько принципиальных замечаний.

Во-первых, читать надо много. Чтение должно превратиться в привычку. Правильно научится читать только тот, кто читает много. Очень полезно установить себе постоянную норму для чтения, допустим, регулярное ознакомление с периодической печатью (газеты, журналы) и до 100 страниц книжного текста в день - это не считая художественной литературы, читать которую тоже необходимо, хотя бы для расширения кругозора и повышения своего общекультурного уровня.

Во-вторых, читать нужно внимательно и стараться понимать прочитанное в процессе чтения. Для этого надо запоминать мысли и идеи автора, а не отдельные слова, фразы или факты. Не помешает и делать заметки для памяти по ходу чтения.

Наконец, в-третьих, читать следует быстрым вертикальным движением глаз – сверху - вниз. При этом нужно стремиться как бы «сфотографировать» сразу целиком всю страницу и моментально занести в память основной смысл прочитанного. В среднем вся эта операция должна занимать 30 секунд на 1 страницу. При упорных и размеренных тренировках такой результат вполне достижим.

Особой методики чтения требует подготовка к экзаменам. Объём материала, который нужно повторить или выучить студенту к определённому сроку, обычно достаточно велик – чаще всего это учебник или лекционные записи. В данном случае читать следует три раза. Первый раз - это беглое и ознакомительное чтение. Второй раз следует читать очень медленно, внимательно, вдумчиво, стараясь запомнить и понять прочитанное. После этого надо сделать перерыв и отвлечься, занявшись другими делами. И непосредственно перед экзаменом снова прочитать всё быстро и бегло, восстанавливая в памяти то, что забылось.

Теперь что касается работы с учебной литературой. Безусловно, самыми массовыми и общеупотребительными книгами являются вузовские учебники истории. Здесь следует сразу отметить, что пользоваться ими лучше всего по принципу «чем меньше – тем лучше». Это ни в коем случае не связано с каким-то негативным или пристрастным отношением к определённым авторам и их учебным пособиям. Наоборот, в целом, большинство институтских учебников истории (а их довольно много) написано вполне компетентными специалистами и на достаточно высоком профессиональном уровне. Более того, учебник незаменим при подготовке к экзамену или зачёту, здесь без него просто не обойтись. Но в процессе разбора вопросов семинарских занятий или при написании студентами рефератов или докладов роль учебника должна быть сведена к минимуму. Учебники, при всём их различии между собой в авторских подходах и стилистике, освещают один и тот же набор фактов и событий, излагают один и тот же материал. Студенты приходят в институт, уже имея за плечами опыт изучения истории в школе и связную картину исторического прошлого, поэтому основной массив исторических сведений, сообщаемый учебниками, им более-менее знаком. Нет нужды дублировать то, что уже было изучено раньше.

Понятно, что изучение истории в принципе ведётся с целью выработки личностью исторического самосознания, и школа здесь не является исключением. Но изучение истории в вузе – качественно новая, более высокая ступень в этом процессе, предполагающая приобретение молодым человеком навыков и умения всестороннего теоретического осмысления как отдельных исторических фактов и событий, так и всего исторического развития в целом. Студенты должны сами уметь подбирать и анализировать исторический материал, владеть методологией его обработки и интерпретации – одним словом, видеть историю по-своему, и взгляд этот должен быть строго научным.

Как этого добиться? Разумеется, путём детального и подробного изучения наиболее важных, спорных или малоизвестных страниц отечественного прошлого. А для этого нужно читать специальную научно-исследовательскую литературу: книги, статьи, монографии, написанные профессионалами своего дела, лучшими учёными прошлого и современности, имеющими свою точку зрения и способными её убедительно излагать и аргументировано доказывать. Лишь вникая в авторский ход мысли, подмечая интересное, сталкивая друг с другом противоположные подходы, мнения и концепции, узнавая самые новейшие достижения исторической науки, можно научиться мыслить исторически самостоятельно. Одним словом, ориентироваться нужно на лучшее и высшее, что создала пытливая человеческая мысль. В учебниках же мы встречаем только необходимое, выверенное, устоявшееся, предназначенное для запоминания и усвоения, поэтому учебники лучше всего использовать в качестве справочного материала, где можно узнать что, кто, где и когда.

Безусловно, каждый преподаватель рекомендует студентам, что им нужно прочитать в обязательном порядке, и этого обычно бывает достаточно. Однако желательно, чтобы учащиеся сами проявляли инициативу и подыскивали нужные им для работы материалы самостоятельно, благо каждая библиотека располагает каталогами – алфавитными и тематическими. Да и в любой научной монографии обязательно помещён список использованной автором литературы, обратившись к которому можно без труда сориентироваться в поисках нужных по теме статей и книг. Самостоятельный подбор студентами литературы можно только приветствовать, ибо обретённые при этом навыки пригодятся не только при изучении истории, но и вообще в любом научном поиске.

Дать полный обзор исторической литературы и особенностей её классификации в рамках настоящего методического пособия – задача заведомо невыполнимая. Попытаемся сделать это хотя бы в общих чертах. Начать следует со специализированных исторических журналов, роль и значение которых переоценить трудно, поскольку по оперативности в подаче самой свежей научной информации, разноплановости материалов, многообразию содержания и высказываемых точек зрения журналы не имеют себе аналогов. Исторические журналы, которые можно рекомендовать студентам, находятся как в городских библиотеках, так и в библиотеке нашего института. Это, в первую очередь, «Отечественная история» и «Вопросы истории», в которых регулярно публикуются исследования ведущих российских и зарубежных специалистов по самым разным проблемам истории нашей страны. В большей степени это относится к журналу «Отечественная история», чья специализация видна уже из названия, хотя и в «Вопросах истории» встречаются работы очень интересные и полезные. Обилие исторических исследований, статей, обзоров, рецензий и т.п. материалов настолько велико, что, пожалуй, любой студент сможет найти там интересующие его тексты. И лишь следует напомнить о том, что разобраться в этом море информации помогает последний годовой номер любого журнала, в котором обязательно присутствует сводка всего напечатанного за год в виде перечисления имён авторов и названий их статей, расположенных в тематическом порядке с указанием номера журнала и страниц, где данная статья напечатана.

«Отечественная история» и «Вопросы истории» - не единственные периодические издания, освещающие историю России. Время от времени появляется кое-что интересное и на страницах «Нового мира», «Нашего современника», «Москвы», «Звезды». Особо хотелось бы выделить журнал «Родина», регулярно выпускающий тематические номера, целиком посвящённые отдельным историческим вопросам и проблемам. Так, например, №12 за 1995 год весь отдан публикации материалов о неизвестных страницах советско-финской войны 1939-1940 гг., а в №6-7 за 1992 г. можно узнать массу интересного о нашествии Наполеона на Россию. Кстати, полный комплект «Родины» за несколько лет хранится в кабинете гуманитарных наук ОИАТЭ.

Однако несомненно, что основным источником информации являются книги, и именно работа с ними отличается особой результативностью. Научная литература по истории с точки зрения содержания, хронологии и проблематики традиционно делится на большие коллективные труды обобщающего характера, комплексные исследования отдельных исторических событий и коллективные и индивидуальные монографии. Кроме того, книги различаются и по научному уровню, и по количеству и качеству содержащейся в них информации, и по методологии исследования, и по системе доказательств, а значит, и подход к ним должен быть дифференцированным. Одни книги достаточно бегло просмотреть, в других - ознакомиться с введением и выводами автора, где-то нужно обратить внимание на использованную литературу, а где-то – проштудировать отдельные главы, иные заслуживают пристального и вдумчивого чтения и т.д. Очень полезно в процессе изучения литературы делать из неё выписки. Они могут касаться как статистического и фактического материала, так и концептуальных воззрений автора или его рабочей методологии, но в любом случае сильно помогают в работе. Излишне напоминать, что любая изучаемая студентами литература обязательно должна иметь статус научной. Ни в коем случае нельзя опускаться до писаний неких Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко с их «Новой хронологией» или шумно-скандальных опусов типа «Ледокол» и «День–М» господина Резуна-Суворова и ряда ещё других менее известных, но столь же амбициозных личностей с их «открытиями». К сожалению, в последнее время развелось слишком много безответственных сочинителей, пытающихся подвергнуть ревизии как российскую, так и (шире) мировую историю. Делается это, как правило, дилетантами-неспециалистами исключительно в коммерческих или идеологических целях (последнее, правда, сейчас встречается реже). Наукой в их «творениях» и не пахнет, а значит, и истины там – на грош. Доверять можно лишь той литературе, что прошла горнило строгой научной критики.

Ещё несколько слов о книгах, которые можно порекомендовать студентам в помощь для самостоятельной работы. Очень полезно читать классиков исторической мысли, таких как Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв и В.О. Ключевский. Имя Карамзина связано, конечно, прежде всего, с его «Историей государства Российского» в 12 томах, которая, помимо всего прочего, является и незаурядным литературным произведением, чья стилистика хорошо передаёт аромат той эпохи, когда история как наука находилась в стадии своего становления. Карамзина можно прочесть всего сразу, целиком, но можно и читать выборочно, подбирая отдельные главы к конкретным семинарским занятиям. Главный труд С.М. Соловьёва – 29-томная «История России с древнейших времён», даже и сегодня поражающая своим объёмом и огромным количеством тщательно собранного фактографического материала. Разумеется, прочитать все эти тома – задача довольно трудная, но к настоящему времени изданы (и не раз) большими тиражами извлечения из них и сокращённые варианты «Истории»», знакомство с которыми было бы небесполезно студентам, изучающим прошлое нашей страны. Например, выпущенная в 1989 г. издательств

Позитивисты считали, что научные методы едины для естественных и гуманитарных наук. Неокантианцы противопоставляли метод истории методу естественных наук. На деле все сложнее: есть общенаучные методы, применяемые во всех науках, и есть специфические методы той или иной конкретной науки или комплекса наук. Наиболее основательно в отечественной исторической литературе о применении общенаучных методов рассказал И. Ковальченко в своей книге о методах исторического исследования. Мы не будем характеризовать эти методы подробно с философской точки зрения, а покажем только специфику их применения в исторической науке.

Логический и исторический метод. В истории применяется синхрония изучение объекта в пространстве как системы, их структуры и функций (логически метод) и изучение объектов во времени -- диахрония (исторический метод). Оба метода могут выступать в чистом виде и в единстве. В итоге изучаем предмет в пространстве и во времени. Логический метод обеспечивается системным подходом и структурно-функциональным анализом.

Исторический метод реализует принцип историзма, о котором речь шла выше. Процесс развития изучается через анализ состояния объекта в разных временных срезах. Сначала анализ структуры и функций, затем исторический анализ. Нельзя разрывать эти два метода.

И. Ковальченко приводит пример. Если пользоваться только историческим методом, можно получить вывод, что в сельском хозяйстве России начала XX века господствовали полукрепостнические отношения. Но если добавить логически анализ -- системно-структурный -- получится, что господствовали буржуазные отношения.

Восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. И. Ковальченко считает этот метод важнейшим и определяющим. Конкретное - это объект познания во всем его богатстве и многообразии присущих ему черт. Абстрагирование - мысленное отвлечение от каких-то черт и свойств конкретного, при этом оно должно отражать существенные стороны реальности.

Восхождение от конкретного к абстрактному осуществляется тремя приемами. Посредством отвлечения (те или иные свойства рассматриваются в отрыве от других свойств объекта или выделяется совокупность признаков объекта и можно построить сущностно-содержательные и формально-количественные модели).

Второй прием - абстрагирование посредством отождествления нетождественного: объекту приписываются такие состояния и характеристики, которыми он не обладает. Применяется при различного рода классификациях и типологизации.

Третий прием - идеализация - формируется объект с определенными идеальными свойствами. Они присущи объекту, но не достаточно выражены. Это позволяет осуществить дедуктивно-интегральное моделирование. Абстрагирование помогает глубже понять сущность объекта.

Но чтобы понять сущность конкретных явлений, необходим второй этап - восхождение от абстрактного к конкретному. Конкретно-теоретическое знание выступает в форме научных понятий, законов, теорий. Заслуга разработки такого метода принадлежит К. Марксу («Капитал»). Этот метод сложен и, по признанию И. Ковальченко, не получил широкого распространения.

Системный подход и системный анализ. Система - как уже отмечалось, целостная совокупность элементов реальности, взаимодействие которых приводит к возникновению новых интегративных качеств, не присущих образующим ее элементам. Каждая система имеет строение, структуру и функции. Компоненты системы -- подсистемы и элементы. Общественные системы имеют сложное строение, которое и должен изучать историк. Системный подход помогает понять законы функционирования общественных систем. Ведущий метод - структурно-функциональный анализ.

Зарубежная наука накопила большой опыт применения системного анализа в истории. Отечественные исследователи отмечают следующие недостатки в применении новых методов. Часто игнорируется взаимодействие системы со средой. Основой всех общественных структур оказываются структуры подсознательно-ментальные, обладающие высокой устойчивостью, в итоге структура оказывается неизменной. Наконец, отрицается иерархичность структур, и общество оказывается неупорядоченной совокупностью замкнутых и неизменных структур. Тяготение к синхронному изучению в статике часто ведет к отказу от динамического диахронного анализа.

Индукция - дедукция. Индукция - исследование от единичного к общему. Дедукция - от общего к частному, единичному. Историк исследует факты и приходит к обобщенному понятию и, наоборот, применяет известные ему понятия для объяснения фактов. В каждом факте есть элементы общего. Вначале оно слито с единичным фактом, затем выделяется как таковое. Ф. Бэкон считал именно индукцию основным методом, так как дедуктивные умозаключения часто бывают ошибочными. Историки в XIX веке применяли, в основном, индуктивный метод. Некоторые до сих пор с подозрением относятся к дедуктивному методу. Д. Элтон считает, что применение теорий не из эмпирического материала источников может нанести ущерб науке. Однако, эта крайняя точка зрения не разделяется большинством историков. Чтобы проникнуть в суть явлений, нужно использовать понятия и теории, в том числе из смежных наук. Индукция и дедукция органически связаны, дополняют друг друга.

Анализ и синтез. Также широко используются историками. Анализ это вычленение отдельных сторон объекта, разложение целого на отдельные элементы. Историк не может охватить в целом изучаемый им период или объект исследования. Изучив отдельные аспекты, факторы, историк должен соединить элементы знания, полученного об отдельных аспектах исторической действительности, и понятия, полученные в ходе анализа, соединяются в единое целое. Причем, синтез в истории -- не простое механическое сложение отдельных элементов, он дает качественный скачок в понимании объекта исследования.

Идея «исторического синтеза» была разработана А. Берром. Он создал «Журнал исторического синтеза» в начале XX века и Международный центр синтеза, объединивший историков, социологов и представителей естественных и математических наук ряда стран. Он выступал за культурно-исторический синтез, за слияние истории и социологии, использование достижений психологии, антропологии. Примерно сотня монографий разных историков вышла в серии «Эволюция человечества. Коллективный синтез». В центре внимания - социальная и умственная жизнь. Но приоритет отдается психологии. А. Берр, по сути дела, готовил возникновение «Школы Анналов», но последняя после Второй мировой войны пошла дальше него в поисках синтеза.

Каждое философское направление предлагало свою основу для синтеза, но пока перетасовывали факторы в позитивистском духе. В последнее время возникла идея синтеза на основе культуры в постмодернистском понимании. Следует подождать конкретных исторических работ в этом направлении.

Ясно одно, анализ и синтез неразрывно связаны. Успехи в анализе не будут значимы, если их не будет в синтезе. Синтез даст новый толчок анализу, а тот, в свою очередь, приведет к новому синтезу. Успехи в достижении синтеза есть, но носят частный и кратковременный характер, выдвигаются то материальные, то идеальные факторы в качестве определяющих, но единства среди историков нет. Чем масштабнее предмет исследования, тем сложнее получить синтез.

Моделирование. Это наиболее распространенная форма научной деятельности. Все науки используют модели для получения информации о моделируемом явлении, проверки гипотез и разработки теории. Используют этот прием и историки. Моделирование исторического явления осуществляется средствами логического конструирования - создаются мысленные модели содержательно-функционального плана. Моделирование связано с некоторым упрощением, идеализацией и абстрагированием. Оно позволяет проверить репрезентативность сведений источников, достоверность фактов, проверить гипотезы и теории. Этот метод используется на всех этапах исследования. Можно привести пример изучения общины. При создании ее модели используются данные социологии, права, психологии, учитывается ментальность. Это уже означает применение междисциплинарного подхода. При этом надо помнить, что просто перенести модель из другой дисциплины нельзя, надо ее реконструировать с учетом концептуальных построений.

Существует математическое моделирование. Используются методы нелинейной динамики, математической теории хаоса, теории катастроф. Построение статистических моделей будет рассмотрено в разделе о математических методах в истории.

Интуиция. Хорошо известно, что ученые часто пользуются интуицией при решении научных проблем. Это неожиданно приходящее решение затем проверяется научными методами. В истории еще в конце XIX века В. Дильтей, отнеся историю к наукам о духе, в качестве главного метода понимания исторических событий считал интуицию историка. Но эта точка зрения не разделялась многими историками, так как уничтожала историю как науку, проповедуя крайний субъективизм. О какой истине можно было говорить, надеясь только на интуицию весьма различных по эрудированности и способностям историков. Нужны были объективные методы исследования.

Но это не означает, что интуиция не играет серьезной роли в научном исследовании. У историка она базируется на глубоком знании своего предмета, широкой эрудиции, умении вовремя применить тот или иной метод. Без знаний не «сработает» никакая интуиция. Но, безусловно, нужен талант, чтобы пришло «озарение». Это ускоряет работу историка, помогает создавать выдающиеся работы.

В научной литературе понятие методологии ис­пользуют для обозначения, в одних случаях, совокупнос­ти приемов, методов и иных познавательных средств, приме­няемых в науке, а, в других, – как специального учения о принципах, способах, методах и средствах научного познания: 1) Методология – это учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. 2) Методология науки – это учение о принципах, способах и формах построения научного познания. 3) Методология истории – это разнообразные системы методов, которые используются в процессе исторического исследования в соответствии со спецификой различных исторических научных школ. 4) Методология истории - специальная научная дисциплина, сформировавшаяся в рамках исторической науки с целью теоретического обеспечения эффективности проводимых в ней исторических исследований.

Понятие методологии исторического исследования является близким к понятию парадигмы исторического исследования. В современной методологии науки понятие парадигмы используется для обозначения системы предписаний и правил познавательной деятельности, или моделей научного исследования. Под парадигмами понимают признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения. Парадигмы исторического исследования, которых придерживаются в научной деятельности те или иные научные сообщества историков, задают способ видения предметной области исторического исследования, определяют выбор его методологических ориентиров и формулируют основные правила познавательной деятельности в историческом исследовании.

Методология исторического исследования имеет многоуровневую структуру. Согласно одному представлению, существующему в научной литературе, ее первый уровень представляют знания философского характера. На этом уровне методологическую функцию выполняет эпистемология как теория познания. Второй уровень – это научные концепции и формальные методологические теории, в состав которых входят теоретические знания о сущности, структуре, принципах, правилах и методах научного исследования вообще. Третий уровень представлен теоретическими знаниями, которые отличаются своей предметной привязанностью и отнесенностью методологических рекомендаций только к определенному классу исследовательских задач и познавательных ситуаций, специфических для данной области знаний.

Согласно другому представлению, для понимания методологии научного познания применительно к историческому исследованию, в структуре методологии конкретно-исторического исследования можно выделить следующие уровни: 1. Модель исторического исследования как система нормативного знания, определяющего предметную область исторического познания, его когнитивную (умственную) стратегию, основные познавательные средства и роль ученого в получении нового исторического знания. 2. Парадигма исторического исследования как образец и стандарт постановки и решения определенного класса исследовательских задач, принятая в научном сообществе, к которому принадлежит исследователь. 3. Исторические теории, имеющие отношение к предметной области конкретно-исторического исследования, формирующие его научный тезаурус, модель предмета и используемые в качестве объяснительных конструктов или понимающих концептов. 4. Методы исторического исследования как способы решения отдельных научно-исследовательских задач.

В соответствии с современными представлениями о науке, теория означает осмысление в понятиях тех или иных эмпирических наблюдений. Это осмысление(наделение смыслом, приписывание смысла) является синонимом теоретизирования. Так же как и сбор информации (эмпирических данных), теоретизирование - неотъемлемый компонент любой науки, в том числе и исторической. В результате конечный итог работы историка, - исторический дискурс, - содержит различные теоретические концепции, на которые опирается историк, начиная с датировки описываемого события (идет ли речь об эпохе или просто указании года в некоей системе летоисчисления). Теоретизирование (осмысление в понятиях) может принимать разные формы. Существуют разнообразные способы структурирования теорий, типологии классификации теоретических подходов, от простых эмпирических обобщений до метатеории. Наиболее простая концепция, сводится к дихотомии «описание - объяснение». В рамках данной схемы научные теории подразделяются на два «идеальных типа» - описание и объяснение. Пропорции, в которой эти части присутствуют в той или иной теории, могут существенно варьироваться. Этим двум частям или типам теории соответствуют философские понятия частного и общего (единичного и типичного). Любое описание, прежде всего, оперирует частным (единичным), в свою очередь объяснение опирается на общее (типичное).

Историческое знание (как и любое другое научное знание), может быть и преимущественно описанием (неизбежно включающим некоторые элементы объяснения), и преимущественно объяснением (непременно включающим некоторые элементы описания), равно как и представлять эти два типа теории в любой пропорции.

Различия между описанием и объяснением возникает на заре развития философской мысли в Древней Греции. Основоположниками двух типов исторического дискурса - описания и объяснения - являются Геродот и Фукидид. Геродота главным образом интересуют сами события, степень вины или ответственности их участников, тогда как интересы Фукидида направлены на законы, по которым они происходят, выяснение причин и следствий происходящих событий.

С упрочением христианства в эпоху поздней Римской империи, и после ее падения и начала эпохи, именуемой Средними веками, история (исторический дискурс) становится практически исключительно описанием, а история-объяснение на долгие века исчезает из практики.

В эпоху Ренессанса история фигурирует преимущественно в значении текста, а не знания, и изучение истории сводится к изучению древних текстов. Радикальное изменение отношения к истории наступает только в XVI в. В качестве объясняющего фактора, помимо Провидения и индивидуальных мотивов, все чаще фигурирует Фортуна, напоминающая некую безличную историческую силу. Во второй половине XVI в. совершается настоящий прорыв в осмыслении истории как вида знания, на протяжении немногим более полувека, появляются десятки историко-методологических трактатов.

Следующее изменение в трактовке теоретических основ истории происходит в XVII в., и этот переворот совершает Ф. Бэкон. Под историей он имеет в виду любые описания, а под философией/наукой - любые объяснения. «История... имеет дело с единичными явлениями (individua ), которые рассматриваются в определенных условиях места и времени... Все это имеет отношение к памяти... Философия имеет дело не с единичными явлениями и не с чувственными впечатлениями, но с абстрактными понятиями, выведенными из них... Это полностью относится к области рассудка... Историю и опытное знание мы рассматриваем как единое понятие, точно так же как философию и науку». Схема Ф. Бэкона получила широкую известность и использовалась многими учеными XVII-XVIII вв. Вплоть до конца XVIII в. под историей понималось научно-описательное знание, которое противопоставлялось научно-объясняющему знанию. В терминологии того времени это сводилось к противопоставлению фактов и теории. В современных терминах, фактом является высказывание о существовании или осуществлении, признаваемое истинным (соответствующим критериям истинности, принятым в данном обществе или социальной группе). Иными словами, факты - это составная часть описания. В свою очередь то, что во времена Бэкона называлось теорией, ныне именуется объяснением, а под теоретическими подразумеваются, в том числе, и описательные высказывания.

В XIX в. появляются позитивистские исследования, в них не проводилось различия между естественными и общественными науками. К общественным наукам относились две обобщенные дисциплины: объясняющая («теоретическая») наука об обществе - социология, и описательная («фактографическая») наука об обществе - история. Постепенно этот список расширялся за счет экономики, психологии и т.д., а под историей продолжали понимать описательную часть общественно-научного знания, как области познания конкретных фактов в противоположность «настоящей» науке, занимающейся познанием общих законов. Для историка, по мнению позитивиста, главное - это наличие реального объекта, документа, «текста». В конце XIX в. начинается антипозитивистская «контрреволюция». Популяризатор дарвинизма Т. Хаксли, предложил проводить различие между проспективными науками - химией, физикой (где объяснение идет от причины к следствию), и науками ретроспективными - геологией, астрономией, эволюционной биологией, историей общества (где объяснение исходит из следствия и «поднимается» до причины). Два типа наук, по его мнению, предполагают соответственно два типа причинности. Проспективные науки предлагают «достоверные» объяснения, в то время как ретроспективные (по существу исторические) науки, в том числе история общества, могут предложить лишь объяснения «вероятные». По существу Хаксли первым сформулировал идею о том, что в рамках научного знания могут существовать разные способы объяснения. Это создавало возможность для отказа от иерархии научного знания, уравнивания «научного статуса» разных дисциплин.

Существенную роль в развитии философии науки сыграла борьба за суверенность обществознания в рамках философского течения, возникшего в Германии в XIX в., которое обозначают как «историзм». Его представителей объединяла идея о принципиальном различии естественных и общественных наук, отказ от попыток построения «социальной физики», доказательство «инакости» обществознания и борьба с представлениями о второстепенности этого иного, по сравнению с естественно-научным, вида знания. Эти идеи получили развитие у В. Дильтея, В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Они отказались от традиционного разделения описательного и объясняющего знания, а в качестве обобщающего признака общественных наук стали использовать термин «понимание», которое и противопоставлялось ими естественнонаучному «объяснению». «Историцисты» начали обозначать «историей» все общественно-научное знание (или совокупность общественных наук начинает именоваться «историческими»).

Во второй половине XX в., завершился (на концептуальном уровне) процесс размежевания естественно-научного и общественно-научного типов знания, начавшийся в конце XIX в. Сложилось представление о том, что объяснение в такой же мере присуще гуманитарным (общественным) наукам, как и естественным, просто характер объяснения (процедуры, правила, приемы и т.д.) в этих двух видах научногознания заметно различаются. Общественным наукам, имеющим дело с социальной реальностью, т.е. с человеческими действиями, их причинами и результатами, присущи свои, особые методы объяснения, отличные от естественных наук.

Итак, в историческом дискурсе, как и в любой науке, можно выделить два «идеальных типа» теорий - описание и объяснение. Наряду с терминами «описание и объяснение» для различения двух типов исторического научного дискурса используются и другие названия. Например, еще в начале XX в. Н. Кареев предложил использовать термины «историография» и «историология», в настоящее время используют также термины «описательная» и «проблемная» история.

В отличие от конкретных общественных наук, специализирующихся на изучении какой-то одной части одной социальной реальности (данного общества), история изучает практически все элементы всехизвестных прошлых социальных реальностей. В 60-70-е годы XX в. историки активно осваивали теоретический аппарат других общественных наук, стали развиваться так называемые «новые» истории - экономическая, социальная, политическая. «Новая» история разительно отличалась от «старой». Исследования, написанные в духе «новой» истории, характеризовались отчетливо выраженным объясняющим (аналитическим), а не описательным (нарративным) подходом. В области обработки источников «новые» историки также произвели настоящий переворот, широко применяя математические методы, позволившие освоить огромные массивы статистики, дотоле недоступной историкам. Но главный вклад «новых историй» в историческую науку состоял не столько в распространении количественных методов или компьютерной обработки массовых источников информации, сколько в активном использовании теоретических объясняющих моделей для анализа прошлых обществ. В исторических исследованиях стали применятся концепции и понятия, выработанные в теоретической экономике, социологии, политологии, культурной антропологии, психологии. Историки взяли на вооружение не только макротеоретические подходы (экономические циклы, теория конфликта, модернизация, аккультурация, проблема власти, ментальность), но и обратились к микроанализу с привлечением соответствующих теоретических концепций (потребительской функции, ограниченной рациональности, сетевого взаимодействия и т. д.).

Следовательно, любой исторический дискурс «насквозь пропитан» теорией, но с учетом имеющихся объективных ограничений и специфических функций исторического знания теоретизирование в этой области знания принимает иные формы, чем в других гуманитарных науках.

Как и любая другая наука, историческая наука, опирается как на общие методологические основы, так и на специфический набор принципов и методов исследовательской деятельности. Принципы – это наиболее общие установки, правила, исходные положения, которыми руководствуется ученый, решая ту или иную научную проблему.В исторической науке существуют свои принципы, главными из которых являются: принцип историзма; принцип системного подхода (системности); принцип объективности; принцип ценностного подхода.

Принцип историзма, в основе которого находится рассмотрение фактов и явлений в их развитии, предусматривает изучение фактов и явлений в процессе их становления, изменения и перехода в новое качество, в связи с другими явлениями, требует от исследователя рассматривать явления, события, процессы в их взаимосвязи и взаимообусловленности и именно так, как они имели место в конкретную эпоху, т.е. оценивать эпоху по ее внутренним законам, а не руководствоваться собственными морально-этическими, политическими принципами, которые принадлежат другому историческому времени.

Принцип системности (системный подход), предполагает, что любой исторический феномен может быть понят и объяснен лишь как часть чего-либо более общего во времени и пространстве. Данный принцип ориентирует исследователя на раскрытие всей целостности изучаемого объекта, сведение всех составляющих связей и функций, определяющих механизм его деятельности, в единую картину. Общество в историческом развитии рассматривается как сверхсложная саморегулирующаяся система с многообразными связями, которые постоянно меняются, но при этом остаются целостной системой, имеющей определенную структуру.

Принцип объективности. Главная цель любого исторического исследования – получить достоверные, истинные знания о прошлом. Истинность означает необходимость достижения представлений об изучаемом явлении или предмете, которые ему адекватны. Объективность – это попытка воспроизвести объект исследования таким, каким он существует сам по себе, вне зависимости от человеческого сознания. Однако оказывает­ся, что «на самом деле» исследователей интересует не собственно объектив­ная реальность, точнее не то, что за этими словами представляется обыденному мышлению. Как верно подметил современный историк И.Н. Данилевский, вряд ли нас волнует тот факт, что однажды, около 227 000 средних солнечных суток назад, приблизительно на пересечении 54° с. ш. и 38° в. д., на сравнительно небольшом участке земли (около 9,5 кв. км), ограниченном с двух сторон реками, собралось несколько тысяч пред­ставителей биологического вида homo sapiens, которые в течение нескольких часов при помощи различных приспособлений уничтожа­ли друг друга. Затем, оставшиеся в живых разошлись: одна группа от­правилась на юг, а другая на север.

Между тем именно это и происходило, «на самом деле», объективно на Куликовом поле в 1380 г., но историка интересует совсем иное. Гораздо важнее, кем себя считали эти самые «представители», как они идентифицировали себя и свои сообщества, из-за чего, и почему они пытались истребить друг друга, как они оценивали результаты произошедшего акта самоуничтожения, и т.п. вопросы. Необходимо достаточно строгое разделение наших представлений о том, что и как происходило в прошлом, от того, как все это представлялось современникам и последующим интерпретаторам событий.

Принцип ценностного подхода.В историческом процессе исследователя-историка интересует не только общее и особенное, но и оценка того или иного явления, происшедшего в прошлом. Ценностный подход в исторической науке исходит из того, что в мировой истории существуют определенные общепризнанные достижения культуры, составляющие безусловные ценности для человеческого бытия. Отсюда все факты и деяния прошлого можно оценивать, соотнося их с такими достижениями и, на основании этого, выносить оценочное суждение. Среди них называются ценности религии, государства, права, нравственности, искусства, науки.

Вместе с тем, следует учитывать, что нет общепринятой градации ценностей для всех народов и сообществ. В силу этого, нет возможности создания объективного критерия оценки, а потому при применении этого метода всегда будут субъективные различия между отдельными историками. Тем более, что для каждого исторического времени ценностные ориентации были различны, следовательно, необходимо не судить, а понимать историю.

На практике принципы исторического познания реализуются в конкретных методах исторического исследования. Под методом подразумевается совокупность приемов и операций, позволяющих из уже известного материала получить новое знание. Научный метод – это теоретически обоснованное нормативное познавательное средство, совокупность требований и инструментов для решения поставленной задачи.

Прежде всего, необходимы общенаучные методы, используемые в любой сфере знания. Они подразделяются на методы эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент) и методы теоретического исследования (логический метод, включающий методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, метод восхождения от конкретного к абстрактному, моделирования и др.) Общенаучными являются методы классификации и типологизации, подразумевающие выделение общего и особенного, что обеспечивает систематизацию знаний. Эти методы позволяют выделять типы, классы и группы сходных предметов или явлений.

В историческом исследовании помимо общенаучных методов применяются специальные исторические методы. Выделим наиболее значимые из них.

Идеографический метод – описательный метод. Необходимость рассматривать любое событие в связи с другими предполагает описание. Человеческий фактор в истории – личность, коллектив, массы – нуждается в характеристике. Образ участника (субъекта) исторического действия – индивидуальный или коллективный, положительный или отрицательный – может быть только описательным, следовательно, описание – необходимое звено в картине исторической действительности, начальная ступень исторического исследования любого события или процесса, важная предпосылка понимания сущности явлений.

Историко-генетический методопирается в своем применении на дословное значение греческого понятия «genesis » – происхождение, возникновение; процесс образования и становления развивающегося явления. Историко-генетический метод является частью принципа историзма. С помощью историко-генетического метода устанавливаются основные причинно-следственные связи, а также, этот метод позволяет различить ключевые положения исторического развития, обусловленные особенностями исторической эпохи, страны, национального и группового менталитета и личных черт участников исторического процесса.

Проблемно-хронологический метод предполагает анализ исторического материала в хронологической последовательности, но в рамках выделенных проблемных блоков, он позволяет сконцентрировать внимание на рассмотрении того или иного компонента исторического процесса в динамике.

Синхронный метод. Синхрония («горизонтальный срез» исторического процесса) позволяет сравнить подобные явления, процессы, институты у разных народов, в различных государствах в одном и том же историческом времени, что дает возможность выявить общие закономерности и национальные особенности.

Диахронный метод. Диахроническое сравнение («вертикальный срез» исторического процесса) применяется для сопоставления состояния одного и того же явления, процесса, системы в разные периоды деятельности.Диахрония выявляет сущность и характер происшедших изменений, дает возможность проследить в них динамику развития качественно новых параметров, что позволяет выделить качественно различающиеся этапы, периоды их эволюции. С помощью диахронного метода осуществляют периодизацию, что является обязательной составляющей исследовательской работы.

Сравнительно-исторический (компаративный) метод. Он заключается в выявлении сходства и различия между историческими объектами, сопоставлении их во времени и в пространстве, объяснении явлений с помощью аналогии. При этом, сравнение необходимо применять в комплексе двух его противоположных сторон: индивидуализирующей, позволяющей рассмотреть единичное и особенное в факте и явлении, и синтетической, дающей возможность провести логическую нить рассуждения к выявлению общих закономерностей. Сравнительный метод впервые воплотил древнегреческий историк Плутарх, в своих «жизнеописаниях» портретов политических и общественных деятелей.

Ретроспективный метод исторического познания предполагает последовательное проникновение в прошлое, с целью выявления причин события. Ретроспективный анализ заключается в постепенном движении от современного состояния явления к прошлому, с целью вычленения более ранних элементов и причин. Методы ретроспективного (возвратного) и перспективного анализа позволяют актуализировать полученную информацию. Метод перспективного анализа (совершающий похожую операцию, только в «обратном» направлении) позволяет рассмотреть значение тех или иных явлений и идей для последующего исторического развития. Применение указанных методов может способствовать прогнозированию дальнейшей эволюции общества.

Историко-системный метод познания заключается в установлении взаимосвязей и взаимодействия объектов, раскрытии внутренних механизмов их функционирования и исторического развития. Все исторические события имеют свою причину и взаимосвязаны между собой, то есть носят системный характер. Даже в простых исторических системах есть многообразные функции, определяемые как структурой системы, так и ее местом в иерархии систем. Историко-системный метод требует соответствующего подхода к каждой конкретной исторической реальности: проведения структурного и функционального анализов этой реальности, изучения ее не как состоящей из отдельных свойств, а как качественно целостной системы, имеющей комплекс собственных черт, занимающей определенное место и играющей известную роль в иерархии систем. В качестве примера системного анализа можно привести труд Ф. Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм», в которой автор сформулировал систематизированную «теорию многоступенчатой структуры исторической реальности». В истории он выделяет три слоя: событийный, конъюнктурный и структурный. Объясняя особенности своего подхода, Бродель пишет: «События - эти лишь пыль и являются в истории лишь краткими вспышками, однако они не могут рассматриваться как ничего не значащие, ибо они порой озаряют пласты действительности». С этих системных подходов автор рассматривает материальную цивилизацию XV-XVIII вв. раскрывает историю мировой экономики, промышленной революции и т.д.

Специальные методы, заимствованные из других отраслей науки,могут использоваться для разрешения конкретных частных задач исследования, верификации его результатов, изучения прежде не затронутых аспектов жизни общества. Привлечение новых методов из смежных отраслей стало важной тенденцией в исторических исследованиях из-за значительного расширения источниковой базы, которая пополнилась благодаря археологическим изысканиям, введению в оборот новых массивов архивных материалов, а также в результате развития новых форм передачи и хранения информации (аудио, видео, электронные носители, интернет).

Применение тех или иных методов зависит от целей и задач, которые ставит перед собой ученый. Полученные с их помощью знания интерпретируются в рамках разных макротеорий, концепций, моделей, измерений истории. Не случайно, поэтому, в ходе развития исторической науки сложилось несколько методологических подходов к объяснению смысла и содержания исторического процесса.

Первый из них за­ключается во взгляде на историю как на единый поток поступательного, восходящего движения человечества. Такое понимание истории предполагает существование стадий разви­тия человечества в целом. Поэтому оно может быть названо унитарно-стадиальным (от лат. unitas – единство), эволюционистским. Линейная модель истории сформировалась еще в древности – в иранско-зороастрийской среде и ветхозаветном сознании, на базе которого сложилась христианская (а также иудаистская и мусульманская) историософия. Этот подход нашел свое проявление в вычленении таких основных стадий истории че­ловечества, как дикость, варварство, цивилизация (А. Фергюсон, Л. Морган), а также в подразделении истории на охотничье-собирательский, скотоводческий (пастушеский), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит). Он присутствует и в выделении в истории циви­лизованного человечества четырех всемирно-исторических эпох: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л. Бруни, Ф. Бьондо, К. Келер).

К унитарно-стадиальным относится также марксистская концепция истории. В ней в качестве стадий развития человечества выступают пять общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, античная, феодальная, капиталистическая и коммунистическая). Именно ее имеют в виду, когда говорят о формационной кон­цепции истории. Еще одной унитарной концепцией является концепция постиндустриального общества (Д. Белл, Э. Тоффлер, Г. Кан, 3. Бжезинский). В ее рамках выделяют три стадии: традиционного (аграрного), индустриального (промышленного) и постиндуст­риального (сензитивного, информационного и т.п.) общества. Пространство исторических изменений в этом подходе еди­но и имеет структуру «слоеного пирога», причем в его центре – западноевропейской истории – имеется «правильное» (образцо­вое) расположение слоев и движение от нижнего к верхнему. По краям слои деформированы, хотя общая закономерность движе­ния от низших слоев к высшим сохраняется с поправками на конкретно-историческую специфику.

Второй подход к постижению истории – циклический, цивилизационный. Цик­лическая модель мировосприятия сформировалась в древнеземледельческих цивилизациях и получила философскую интерпретацию в Древней Греции (Платон, стоики). Простран­ство исторических изменений при циклическом подходе не едино, а распадается на самостоятельные образова­ния, каждое из которых имеет собственную историю. Однако все исторические образова­ния в принципе устроены одинаково и имеют круговую структуру: зарождение – рост – расцвет – надлом – упадок. Эти образования именуются по-разному: цивилизации (Ж.А. Гобино и А.Дж. Тойнби), культурно-исторические инди­виды (Г. Рюккерт), культурно-исторические типы (Н.Я. Данилевский), культуры или великие культуры (О. Шпенглер), этносы и суперэтносы (Л.Н. Гумилев).

Эволюционистской подход позволяет выявлять накопление нового качества, сдвиги в экономической, социокультурной, институционально-политической сферах жизни, определенные этапы, которые проходит общество в сво­ем развитии. Картина, которая получается в результате применения данного подхода, напоминает набор дискретных отрезков, протянутых вдоль гипотетической линии, олицетворяющей движение от точки недостаточной развитости к прогрессу. Цивилизационной подход фокусирует внима­ние на комплексе достаточно медленно меняющихся параметров, характеризующих социокультурное и цивилизационное ядро общественной системы. В рамках данного подхода исследователь делает акцент на инерции истории, на континуитете (непрерывности, последовательности) исторического прошлого и настоящего.

Различные по своему существу, эти подходы взаимодополняют друг друга. Действительно, весь ход человеческой истории убеждает в том, что в ней присутствует развитие, прогресс, несмотря даже на возмож­ность серьезных кризисов и реверсивных движений. Причем отдельные компоненты общественной структуры меняются (и развиваются) неравномерно, с различными скоростями, и скорость развития каждого из них оказывает определенное воздействие на про­чие компоненты (ускоряя или замедляя их развитие). Общество на более низкой стадии развития по целому ряду параметров отличается от общества, которое находится на более высокой ступени развития (это относится и к отдельно взятому обществу, рас­смотренному на разных фазах его развития). В то же время изменения обыкновенно не способны целиком размыть особенности, которые приписываются конкретному обществу. Сами трансформации зачастую приводят лишь к перегруппировке, перестановке акцентов в комплексе характеризующих его корневых параметров, к трансфигурации взаимо­связей, существующих между ними.

Восприятие исторического процесса на основе этих подходов позволяет осознать, что мир бесконечно многооб­разен и именно поэтому не может существовать бесконфликтно, но в то же время объективность и потребность прогрессивного развития определяют поиск комп­ромиссов, толерантное развитие человечества.

Помимо названных подходов, существенным дополнением для развития сов­ременной методологии истории является политологический подход, предостав­ляющий возможность сравнивать политические системы и делать объективные выводы об исторических и политических процессах.

Теория ментальностей, в свою очередь, позволяет вводить в научный оборот новый круг исторических источников, отражающих повседневную жизнь людей, их мысли и чувства и более адекватно реконструировать прошлое через взгляд человека, жившего в этом прошлом.

Обогащает современную методологию исторической науки и синергетический подход, который позволяет рассматривать каждую систему как определенное единство порядка и хаоса. Особого внимания заслужи­вает сложность и непредсказуемость поведения изучаемых систем в периоды их не­устойчивого развития, в точках бифуркации, когда несущественные причины могут оказать непосредственное воздействие на выбор вектора общественного развития. Согласно синергетическому подходу динамика сложных социальных органи­заций связана с регулярным чередованием ускорения и замедления процесса раз­вития, ограниченного распада и воссоздания структур, периодическим смещением влияния от центра к периферии и обратно. Частичный возврат в новых условиях к культурным и историческим традициям, согласно синергетической концепции, -необходимое условие поддержания сложной социальной организации.

В исторической науке известен и волновой подход, акцентирующий внимание на волнообразном характере эволюции сложных социальных систем. Данный подход также допускает альтернативные варианты раз­вития человеческого общества и возможность смены вектора развития, но не воз­вращение общества в исходное состояние, а продвижение его по пути модерниза­ции не без участия традиций.

Заслуживают внимания и другие подходы: историко-антропологический, фе­номенологический и историософский подход, определяющий задачу - раскрыть смысл и назначение исторического процесса, смысл жизни.

Знакомство студента с различными методологическими подходами к изу­чению исторического процесса позволяет преодолеть односторонность в объяснении и понимании истории, способствует развитию историзма мышления.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные уровни методологии исторического исследования, какой из них, на Ваш взгляд, является наиболее важным и почему?

2. Что, на Ваш взгляд, должно превалировать в историческом исследовании: описание или объяснение?

3. Могут ли историки быть абсолютно объективными?

4. Приведите примеры использования историко-генетического и проблемно-хронологического методов.

5. Какой подход к изучению истории: эволюционистский или циклический Вам более понятен и почему?

Литература

1.Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы. М., 2012.

2.Методологические проблемы истории / Под общ. Ред. В.Н. Сидорцова. Минск, 2006.

3.Репина Л.П. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв. М., 2011.

4.Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. С-Пб., 2003.

5.Тертышный А.Т., Трофимов А.В. Россия: образы прошлого и смыслы настоящего. Екатеринбург, 2012.

МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ - 1) теоретические положения исторической науки, которые выступают средством открытия новых исторических фактов или используются в качестве инструмента познания прошлого [В. В. Косолапов]; 2) теоретическая основа конкретно-исторического исследования [Н. А. Мининков].

Методология исторического исследования - это способ решения научной проблемы и достижения его цели - получения нового исторического знания. Методология исторического исследования как способ исследовательской деятельности представляет собой систему теоретического знания, включающую цель, задачи, предмет, когнитивную стратегию, методы и методику производства исторического знания. Эта система включает знания двух видов - предметные и методологические. Предметные теоретические знания являются результатом конкретных исторических исследований. Это - теоретические знания об исторической действительности. Методологические теоретические знания - это результат специальных научных исследований, предметом которых выступает научно-исследовательская деятельность историков. Это - теоретические знания о способах научно- исследовательской деятельности.

Теоретические знания предметного и методологического содержания включаются в структуру методологии исторического исследования при условии их интериоризации методологическим сознанием исследователя, в результате чего они становятся проектной и нормативной основой научно-исследовательской деятельности. В структуре методологии исторического исследования такие теоретические знания выполняют функцию когнитивных «фильтров», опосредующих взаимодействие субъекта и предмета исторического исследования. Такие «предпосылочные» или «внеисточниковые» знания иногда называют паттернами, которые представляют собой синкретическое единство конструктивного и концептуального. Это - «образы», с одной стороны, предмета исторического исследования, а с другой - самого процесса его исследования.

В структуре методологии исторического исследования можно выделить следующие уровни: 1) модель исторического исследования как система нормативного знания, определяющего предметную область конкретного научного исследования, его когнитивную стратегию, основные принципы и познавательные средства; 2) парадигма исторического исследования как образец и стандарт постановки и решения определенного класса исследовательских задач, принятые в научном сообществе, к которому принадлежит исследователь; 3) исторические теории, имеющие отношение к предметной области конкретно- исторического исследования, формирующие его научный тезаурус, модель предмета и используемые в качестве объяснительных конструктов или понимающих концептов; 4) методы исторического исследования как способы решения отдельных научно-исследовательских задач.

Следует различать понятие «методология исторического исследования» и понятие методологии истории как отрасли специальных научных исследований или научной дисциплины, сформировавшейся в рамках исторической науки с целью теоретического обеспечения эффективности проводимых в ней исторических исследований. Методология истории как отрасль науки, по мнению российского историка начала XX века А. С. Лаппо-Данилевского, распадается на две части: теорию исторического знания и учение о методах исторического мышления. В XX веке в предметную область методологии, как научной дисциплины, стали включать принципы и методы исторического исследования, закономерности процесса исторического познания, а также такие вопросы не методологического содержания, как смысл истории, роль народных масс в истории, закономерности исторического процесса. В настоящее время методологию истории рассматривают как научную дисциплину, обеспечивающую организацию исследовательского процесса с целью получения нового и максимально достоверного знания [Н. А. Мининков]. Следовательно, предметом методологии истории как научной дисциплины является само историческое исследование.

Выделение исторического исследования в качестве предмета методологии истории как научной дисциплины ставит важные вопросы: является ли это исследование целесообразным или оно носит произвольный характер, какие условия определяют возможность получения нового исторического знания, существуют ли логика и нормы научно-исследовательской деятельности историка, познаваем ли ее процесс?

Внутренний мир историка всегда требует определенной свободы творчества, он связан с вдохновением, интуицией, воображением и некоторыми другими неповторимыми психическими качествами ученого. Поэтому в данном отношении историческое исследование как творчество является искусством. Вместе с тем историческое исследование, чтобы быть научным, должно проводиться в соответствии с определенными принципами и требованиями, которые должен соблюдать ученый. Поэтому свобода творчества, «вспышки озарения» в исторической науке неизбежно соседствуют с представлениями ученого о необходимых элементах целенаправленной познавательной деятельности. Поэтому историческое исследование - это не только научное творчество, но и в известной мере ремесло, т. е. познавательная деятельность, подчиненная определенным нормативным требованиям. Изучение этих норм, приведение их в систему целенаправленной деятельности, теоретическое ее обоснование дает возможность осуществлять сознательный контроль над процессом конкретно-исторического исследования, постоянно совершенствовать его практику, а также передавать опыт исследовательского мастерства и обучать ему. В этом состоит непосредственно практическое значение методологии истории как научной дисциплины.

А. В. Лубский

Определение понятия цитируется по изд.: Теория и методология исторической науки. Терминологический словарь. Отв. ред. А.О. Чубарьян. [М.], 2014, с. 274-277.

Литература:

Косолапов В. В. Методология и логика исторического исследования. Киев.1977. С. 50; Лаппо-Даншевский А. С. Методология истории. М, 2006. С. 18; Лубский А. В. Альтернативные модели исторического исследования: концептуальная интерпретация когнитивных практик. Saarbriicken, 2010; Мипинков Н. А. Методология истории: пособие для начинающего исследователя. Ростов н / Д, 2004. С. 93-94: Смоленский Н. И. Теория и методология истории: учеб. пособ. 2-е изд., стер. М., 2008. С. 265.

Методы исторического исследования.

Метод – это средство исторического исследования. С помощью исследовательских методов происходит накопление исторических знаний, а также уточнение представлений о прошлом.

Методы исторических исследований делятся на:

• Специально – исторические.
• Общенаучные.

К специально – историческим относятся следующие исследовательские методы:

1) Идеографический (описательно – повествовательный) метод предполагает не только описание исторических событий и явлений, но и сводит к нему функции исторического познания в целом.

Историческое познание начинается с описания того или иного явления. Для раскрытия индивидуального своеобразия объекта исторического познания используются соответствующие языковые средства выражения. Идеографический метод позволяет зафиксировать уникальные особенности исторического явления.

Описание – это не беспорядочное перечисление сведений об изображаемом, а связное изложение, имеющее свою логику и смысл. Логика изображения может в той или иной мере выражать подлинную суть изображаемого

Описание – это необходимое звено в картине исторической действительности, начальная ступень исторического исследования любого события или процесса, важное условие и предпосылка понимания сущности явлений. Однако само по себе оно не дает такого понимания. На самом деле описание хотя и является важной ступенью этого познания, оно не представляет собой универсальный метод. Это всего лишь одна из процедур мышления историка. Он подготавливает почву для дальнейшего сущностно – содержательного анализа.

2) Ретроспективный метод (от латин. retro – назад и specio – смотрю) – это последовательное погружение в прошлое с целью выявления причин событий.

Исторические процессы развиваются в направлении «от прошлого к настоящему», от формирования причин явления к возникновению самого явления. Процесс исторического познания «движется» в обратном направлении: от знаний о событиях и явлениях к определению их причин и предпосылок. То есть, оно обращено к тому, как развивались события в реальности – от причины к следствию. Историк же идет от следствия к причине. Значение более ранних исторических явлений может быть осмыслено только при условии учета более поздних.

Суть ретроспективного метода заключается в использовании знаний о более высокой ступени исторического развития для понимания и оценки предыдущей. Дело в том, что для понимания сути изучаемого события или процесса мышления необходимо проследить его развитие из конца в конец. Каждый предыдущий этап можно понять не только благодаря его связи с другими этапами, но и в свете последующей и более высокой стадии развития в целом, в которой наиболее полно выражена суть всего процесса.

Суть ретроспективного метода лучше всего выразил К. Маркс. Речь идет о понимании вполне конкретных явлений и об истории в целом. О способе изучения средневековой общины немецким Г. Л. Маурером К.Маркс писал: «Но печать этой «земледельческой» общины так ясно выражена в новой общине, что Маурер, изучив последнюю, мог восстановить первую».

В отечественной историографии ретроспективный метод успешно применялся И. Д. Ковальченко при изучении аграрных отношений в России в XIX в. Суть метода состояла в попытке рассмотреть крестьянское хозяйство на разных системных уровнях: отдельные крестьянские хозяйства (дворы), более высокий уровень – крестьянские общины (селения), еще более высокие уровни – волости, уезды, губернии. Система губерний представляет наиболее высокий уровень, именно на нем, по мнению ученого, наиболее отчетливо проявлялись основные черты социально – экономического строя крестьянского хозяйства. И. Д. Ковальченко считал, что их знание необходимо для раскрытия сути структур, находящихся на более низком уровне. Характер структуры на низшем (подворном) уровне, будучи соотнесенным с ее сутью на высшем уровне, показывает, в какой мере общие тенденции функционирования крестьянского хозяйства проявлялись в единичном.

Ретроспективный метод применим к изучению не только отдельных явлений, но и целых исторических эпох. Наиболее отчетливо эта суть метода выражена у К. Маркса. Он писал: «Буржуазное общество - есть наиболее развитая и наиболее многосторонняя историческая организация производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, понимание его организации, дают вместе с тем возможность проникновения в организацию и производственные отношения всех отживших общественных форм, из обломков и элементов которых оно строится, частью продолжая влачить за собой еще непреодоленные остатки, частью развивая до полного значения то, что прежде имелось лишь в виде намека и т.д. Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более позднее уже известно».

3) «Метод пережитков». В конкретно – историческом исследовании ретроспективный метод весьма тесно связан с «методом пережитков», под которыми историки понимают способ реконструкции ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до современной историку эпохи остатками.

Известный исследователь первобытного общества Э.Тейлор (1832-1917) писал: «Между свидетельствами, помогающими нам проследить действительный ход цивилизации, существует обширный класс фактов, для обозначения которых я почел бы удобным ввести термин «пережиток». Это те обычаи, обряды, воззрения, которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, которой они были свойственны, в другую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятником прошлого».

К пережиткам в широком смысле слова мы можем отнести памятники, сведения реликтного характера.

Если речь идет о письменных источниках, относящихся к определенной эпохе, то реликтными в них могут быть данные или фрагменты, включенные из более древних документов. Наиболее ярким примером источников, содержащих сведения современной их возникновению (фиксации) эпохи и пережитки более древних эпох, являются варварские правды. Фиксирующие в форме юридических постановлений возникновение государства, привилегии его должностных лиц, эти источники содержат немало сведений, относящихся к распорядкам родоплеменных отношений, т.е. к обычному праву.

4) Историко – системный метод заключается в рассмотрении общества как целостной системы. Объективной основой использования системного подхода является тот факт, что общественная реальность не состоит из отдельных и изолированных предметов, явлений и процессов, а представляет собой совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определенные целостные, системные образования.

5) Сравнительный (сравнительно – исторический) метод – это сопоставление исторических объектов в пространстве и времени. С помощью сравнительного метода могут сопоставляться одновременные (синхронные) и разновременные (диахронные) события. Сравнение позволяет выявить как сходное в различных исторических явлениях, так и их неповторимые, индивидуальные особенности.

Прием сравнения известен в науке с эпохи Античности.

Условием продуктивного применения сравнительно – исторического метода является анализ однопорядковых событий и процессов. Вполне понятно, что такой анализ не может быть реализован с помощью применения данного метода как такового. До тех пор пока не будет дана характеристика сравниваемых событий путем подробного, по возможности исчерпывающего выявления их признаков, сравнительно – исторический метод не даст результата или результат будет ложным. Причем следует подчеркнуть: степень изученности сравниваемого должна быть в каждом случае примерно одинаковой, так как недостаточная изученность какого – либо из сравниваемых событий может быть принята за недостаточную их развитость, что неизбежно приведет к ошибочным выводам. Следовательно, продуктивному использованию данного метода предшествует подробное описание изучаемого как результат применения описательно – повествовательного метода. Описание выступает в качестве основы сравнения.

Сравнение изучаемых явлений различается по степени проникновения в их суть. Начальной ступенью сравнительного анализа является аналогия. Суждения по аналогии, касаются ли они простых событий, действующих лиц или сложных явлений и процессов, не содержат в себе расшифровки их сущности и используются обычно в качестве иллюстрации или доказательства чего – либо. Аналогия предполагает не анализ, а непосредственное перенесение представлений с объекта на объект.

Следующая ступень сравнительного анализа – выявление сущностно – содержателъной характеристики изучаемого. В этом случае речь идет о сопоставлении однопорядковых явлений в качестве результата закономерной повторяемости.

В XVI в. в ряде стран Западной Европы проходила Реформация. Она была вызвана рядом сходных причин, в основе ее лежал переход общества от средневековых порядков во всех сферах жизни к новым, капиталистическим. В этом – «земные» корни Реформации, хотя ее ход в разных странах имел свои особенности, в том числе и по содержанию выдвигавшихся идей.

Следующей ступенью сравнительно – исторического анализа является прием типологии. Типология идет дальше содержательно – сущностного анализа путем сравнения в том смысле, что выделяются типы однопорядковых явлений.

6) Историко – типологический метод заключается в выделении типов исторических явлений, их классификации. Выделение типов (классификация) однопорядковых явлений опирается на сравнительные исследования, но не сводится к ним. Суть историко – типологического метода заключается в определении признаков (критериев), которые могут стать основой для классификации.

7) Проблемно – хронологический метод – это изучение последовательности исторических событий во времени. Поскольку исторический процесс развивается «от прошлого к настоящему», то итогом исторической реконструкции событий является выстраивание их последовательности по хронологическому принципу, формирование «цепи» соединенных причинно – следственными связями «звеньев» истории.

8) Биографический метод – это один из наиболее старых подходов к изучению истории.

Некоторые его черты были обозначены уже в античной историографии. Так, Плутарх (ок. 45 - ок. 127) в своем труде «Сравнительные жизнеописания» не просто представил биографии великих людей, но и попытался посмотреть на их действия как на историю. Конечно, античные историки не пришли к убеждению в том, что история является продуктом деятельности людей. До момента формирования этого тезиса еще целые столетия, так как в историческом мышлении больше тысячелетия господствовала идея провиденциализма. Даже Г. В. Ф. Гегель рассматривал людей с их страстями, волей, поступками как марионеток духа.

С развитием историографии биографический метод приобретал все большую роль в историописании. Особенно он характерен для различных направлений так называемой политической историографии, где сам предмет – политическая история – в известной мере способствовал выдвижению на первый план роли личности политика как реального носителя высшей государственной власти.

Крайним выражением биографического метода явился вариант его трактовки, связанный с теорией «героев и толпы» английского историка Т. Карлейля. Свое понимание роли великих личностей в истории этот историк изложил в лекции «Герои, почитание героев и героического в истории», прочитанной в 1841 г. В изданной позднее книге он рассматривал историю как биографии великих личностей, а народ - как слепое и безгласное орудие их действий.

К числу наиболее заметных разновидностей биографического метода относится метод коллективных биографий английского историка Л. Нэмира (1888-1960), использованный им в ходе изучения деятельности английского парламента и получивший впоследствии распространение в ряде национальных историографии Запада и в США. Л. Нэмир обращался к среднему, рядовому человеку, правда, не к человеку с улицы, а к депутату английского парламента. В этом новизна его подхода. В 1928 г. историк начал писать историю английского парламента, которую он представил в виде биографии депутатов. Л. Нэмир рассматривал каждого из них как представителя определенного социального института и выявлял даты жизни, социальное происхождение и положение, образование, личные и деловые связи, поведение в различных ситуациях и т.д. Теоретический замысел метода коллективных биографий связан с уверенностью в том, что к пониманию причин действий и объяснению их характера можно пробиться лишь сквозь толщу биографических деталей, открывая таким образом не мнимые, а подлинные интересы человека. Единственный путь к этому – это изучение всех подробностей его жизни. В соответствии с этим деятельность парламента выглядит всего лишь как борьба его членов за власть, карьеру, личное благополучие.

Сужение сферы применения биографического метода в историографии второй половины XX в. связано, во – первых, с утратой политической историей своей прежней традиционной роли и, во – вторых, с появлением новых ветвей исторического исследования в исторической науке ряда стран мира.

Появление великой личности является случайностью или зависит от эпохи, от окружающих ее условий? Бесспорно, только с учетом характера исторических условий можно понять действия исторической личности, следовательно, и причины ее возникновения. Появлению она обязана не самой себе, точнее, не только самой себе, не только своему таланту, воле, устремленности к результату и т.д., но и среде. Можно лишь предположить, сколько выдающихся по своим личностным качеством людей остались безвестными или не реализовавшими себя вследствие того, что им помешала эпоха, в которой они жили, что их время не пришло и т.д. Одним из таких людей был известный российский государственный деятель М.М.Сперанский (1772-1839), проекты реформ которого значительно опережали свое время. Парадоксально: чтобы появились великие полководцы, нужна война. Чтобы появилась великая личность, необходимы условия, а более конкретно – ситуация назревания общественных перемен. Эти перемены выдвигают личность, на их фоне личность становится великой, оказывающей масштабное влияние на ход событий тем, что реализует стремление к переменам осознавших их необходимость миллионов.