Протягом тривалого часу людей хвилює питання: чому одні держави йдуть шляхом розвитку, а інші ні? Джеймс Робінсон та Дарон Аджемоглу провели дослідження, і результатом їхньої роботи стала книга-бестселер «Чому одні країни багаті, а інші бідні». Причому щоб створити таку працю, потрібно вивчити багато літератури, глибоко вникнути в історію різних країн, розбиратися в різних сферах. З цієї причини книгу можна назвати унікальною у тій темі, якої вона стосується, хоча, безумовно, раніше були написані книги, що стосуються політичного та економічного устрою країн, але жодна з них не розкривала тему так широко та докладно.

Чому одні країни йдуть шляхом розвитку, стають багатими, а інші перебувають у постійному занепаді та злиднях? Від чого це залежить? Чи можна уявити таке, що бідні країни Африки одного разу зможуть колонізувати Англію, наприклад? У чому полягає причина сили, влади та розвитку? Існує кілька шкіл, які пропонують різні варіанти відповіді це питання. Одні вважають головним чинником географічне розташування та клімат, інші – національні особливості, культуру та релігію. Але при цьому можна спостерігати країни в одному кліматичному поясі, але з різним рівнем розвитку. Чому ж тоді існують країни з приблизно однаковим рівнем культури та схожими цінностями, але з великим розривом у рівні життя? Отже, відповідь у чомусь іншому.

Автори цієї книги пропонують інший підхід. Вони проводять аналіз політичного та економічного устрою різних країн протягом кількох тисячоліть. Причому, країни розглянуті з усіх п'яти континентів. Охоплення цього дослідження дуже широке, що дозволяє зробити обґрунтовані висновки. Автори дають свої відповіді на питання, як бідним країнам дійти розвитку та чи можливо це взагалі. Після читання книги багато стає зрозумілим, на економіку та політику різних країн починаєш дивитися по-іншому. Не дивно, що ця книга користується популярністю у політиків та економістів і часто цитується у ЗМІ, адже її цінність є незаперечною.

На нашому сайті ви можете скачати книгу "Чому одні країни багаті, а інші бідні. Походження влади, процвітання та злиднів" Джеймс А. Робінсон безкоштовно і без реєстрації у форматі fb2, rtf, epub, pdf, txt, читати книгу онлайн або купити книгу в інтернет-магазині

Існує поширена думка про те, що території, які бідують, самі на те заслужили - не хотіли працювати і так далі, тобто «винні» ментальні особливості.

Є кілька причин того, що деякі країни залишаються в тяжкому стані, і радник генсека ООН з питань сталого розвитку Джеффрі Сакс виділив сім:

• Якщо країна не може робити інвестиції у власну економіку для початку економічного зростання, вона перебуває в пастці бідності;
• Помилкова економічна політиканаприклад, закриття міжнародної торгівлі, відсутність ринкової економіки;
• Фінансова неспроможність, безлад у витратах, великі витрати, малі податки, війни;
• Погане управління(Корупція, неефективність, некомпетентність).

Індекс сприйняття корупції

• Невигідне географічне розташування: невелика кількість корисних ресурсів, віддаленість від водних транспортних систем, тяжкий тягар хвороб (наприклад, малярія).

Карта розподілу вугілля

Source: U.S. Energy Information Administration.

Карта розподілу нафти

Для економіки важлива можливість торгувати, а для цього товари потрібно доставляти (доставка морським транспортом приблизно в 2 рази дешевше за залізничним транспортом, у 3 рази дешевше, ніж автомобільним і в 15 разів дешевше за авіаперевезення). Деякі країни для доступу до портів змушені переміщувати товари через політичні кордони інших держав, що не просто.

І якщо в Індії «зелена революція» 1960-х спричинила продовольчий прорив і величезну позитивну роль у цьому відіграла розвинена мережа залізниць, то залізнична мережа Африки - це окремі незамкнуті гілки від місць розробки корисних копалин до найближчих портів.

Залізниці Африки сьогодні
та індійські залізниці у 1947 році

Малярія – кліматозалежна хвороба, вона виснажує економіку. Через неї діти часто пропускають заняття у школі. У бідних країнах люди заводять велику кількість дітей зі страху, що діти помруть і не буде кому працювати в домашніх господарствах.

Малярія та бідність тісно взаємопов'язані

Всесвітня доповідь про малярію, 2014 р.

Ми можемо побачити де і скільки місяців на рік є загрозою передачі малярії.

• Культурні бар'єринаприклад, .
• Геополітика, відносини із сусідами, противниками, союзниками. Зокрема тут важлива й історична роль колоніалізму Африканського континенту, розвиток якого гальмувався протягом століття.

Дарон Аджемоглу та Джеймс Робінсон. Чому одні країни багаті, інші бідні. Походження влади, процвітання та злиднів/ Daron Acemoglu and James Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, і Poverty.

Ця книга вийшла в російському перекладі, але я читав її англійською, тому всі цитати та терміни з книги у моєму перекладі.

До речі, а чому перекладачі так спотворили назву книги? Чим погана назва: «Чому нації зазнають невдачі (чи просто, чому вони провалюються?)

Дарон Аджемоглу, один із авторів, у 2014р. мав увійти до т.зв. Рада реформ за президента України, разом із Бендукідзе. Дуже шкода, що цього не сталося. Хоча книга мене не переконала, все ж таки людина, яка відстоює розширення прав громадян та економічних свобод була б у Раді реформ на своєму місці.

Якщо коротко передати зміст цієї великої книги (529 стор), вийде 4 тези:

1. Нації провалюються через екстрактивні інститути, які перешкоджають залученню всього народу до прийняття найважливіших політичних та економічних рішень. Суд, у якому добитися свого можуть лише привілейовані верстви, завдяки хабарам чи недосконалому законодавству – приклад такого екстрактивного інституту.
2. Екстрактивні інститути можуть генерувати обмежений добробут, розподіляючи його серед невеликої верхівки. Крім того, Е.І. прагнуть створення монополій. Тому е.і. природні, логічні та поширені історія. (149)
3. Єдина можливість змінити ці інститути – змусити (to force) еліти створити більш плюралістичні чи інклюзивні інститути.
4. Саме змусити, тому що еліти ніколи не надають своїх прав добровільно.

Зрозуміло, цей метод може бути названо суворо науковим. Завжди знайдуться приклади, які суперечитимуть основній теорії авторів. Наприклад, Чехія. У складі Австро-Угорської імперії Чехія була найрозвиненішою і найбагатшою її частиною. Чехословаччина була однією з найуспішніших країною Варшавського договору, поступаючись, мабуть, лише НДР. Зрештою, Чехія - найбагатша країна з усіх постсоціалістичних. В чому справа? Невже інститути Чехії набагато кращі, скажімо, угорські чи польські?

Друга проблема - автори ніде не дають ясного та несуперечливого визначення екстрактивних інститутів. Скажімо, автори міркують про китайські інститути як про переважно екстрактивні. Вони приходять до висновку, що «Китай досяг вражаючих успіхів не завдяки е.і., а всупереч їм». (443) Але насправді монополія комуністичної партії на верховну владу країни не робить всі китайські інститути явно екстрактивними. Якщо провести дослідження, скажімо, судових систем Китаю, Індії, Бразилії та Росії, цілком може виявитися, що китайська судова система - інклюзивна, якщо користуватися термінологією авторів, тобто. що забезпечує максимальну справедливість у цій четвірці країн. Те саме може виявитися і з правами власності – цим найважливішим інститутом сучасного суспільства, повторимося, якби дослідження щодо забезпечення прав власності були проведені. Тому гіпотеза про переважну екстрактивність китайських інститутів повисає в повітрі, як і висновок про вражаючі досягнення Китаю всупереч е.і.

Колись Великобританія та Єгипет мали порівняні показники за рівнем життя. Однак тепер Великобританія - процвітаюча країна, а Єгипет - країна бідна і стрясається соціальними катаклізмами. Щоб зрозуміти, чому Британія багатша за Єгипет, треба звернутися до історії. 1688 - ось точка розбіжності між Британією та Єгиптом. Цього року на Туманному Альбіоні відбулася революція, яка трансформувала політику і, отже, економіку нації. Люди отримали більше прав та економічних можливостей. У Єгипті також відбувалися революції, які, втім, нічого доброго не принесли. Приблизно такими зіставленнями та екскурсами в історію наповнена вся книга.

Єдина можливість змінити ці інститути – змусити (to force) еліти створити більш плюралістичні інститути. Автори наголошують, що еліти ніде не піддавали масам демократію добровільно, а маси примусово відбирали право брати участь у ухваленні рішень у еліт. Скажімо, Велика Французька Революція принесла багато бід і страждань, але завдяки їй Франція і разом з нею ще половина Європи вивільнилися з кайданів екстрактивних інститутів і пішли шляхом прогресу, в той час як Російська, Австро-Угорська і Оттоманська імперії залишилися законсервованими, щоб продемонструвати світу свою неспроможність під час ПМВ.

Чи варто читати книгу? Так, варто, пропускаючи численні та великі екскурси в історію Стародавнього Риму, Венеціанської республіки, Оттоманської імперії тощо. Про ці країни та епохи багато що можна дізнатися з найкращих джерел, тим більше що поставлених цілей автори не досягають.

Поточна сторінка: 1 (загалом у книги 46 сторінок) [доступний уривок для читання: 26 сторінок]

Дарон Аджемоглу, Джеймс А. Робінсон
Чому одні країни багаті, інші бідні. Походження влади, процвітання та злиднів

Присвячується Арді та Асу - Д. А.

Para María Angélica, mi vida y mi alma – Дж.

Daron Acemoglu, James A. Robinson

WHY NATIONS FAIL

The Origins of Power, Prosperity, and Poverty

Фото на задній стороні обкладинки: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Передмова до російського видання

Відкрита вами книга – безумовно, одна з найбільш значних економічних праць останнього десятиліття. Не впевнений, що саме я – людина, яка давно не займалася професійно-економічною наукою, – найбільш вдалий кандидат на авторство передмови до неї. Все, що я зможу написати тут, буде, ймовірно, суб'єктивним і пропущеним через власний практичний досвід. Так склалося, що мені протягом цілого десятиліття російської історії довелося брати активну участь у масштабних соціальних, економічних та політичних перетвореннях нашій країні. Тому можу віднести себе скоріше до споживачів наукового знання у цій сфері.

Мене вкрай цікавить фундаментальна дискусія, що розгортається у світовій суспільствознавчій думці – чому одні країни процвітають в економічному відношенні, а інші ні. Якщо подивитися список тем, за які їхні автори були нагороджені Нобелівськими преміями з економіки в останні п'ятнадцять років, то нічого близького до цієї теми там не побачиш. Тим не менш, мені здається, що саме ця проблема в якомусь сенсі є вершиною економічного знання. Адже для того, щоб замахнутися на неї, потрібне професійне знання історії народів на всіх п'яти континентах як мінімум за останні 10 тисяч років. Крім цього, потрібно глибоко осмислити найсучасніші досягнення економічної науки, етнографії, соціології, біології, філософії, культурології, демографії, політології та ще кількох самостійних галузей наукових знань. Непогано ще й володіти хоч базовими технологічними трендами, розуміти галузеві взаємозв'язки від середньовічної до сучасної економіки. Але попит на результати настільки великий, що у цій сфері сформувалося кілька шкіл наукової думки. Не претендуючи на повноту знань, я описав би їх у наступному вигляді.

Географічний детермінізм. Суть позиції його прибічників у тому, що найважливішим чинником, визначальним довгострокові тренди країнового економічного розвитку, є географічне становище. Ймовірно, сюди слід віднести і кліматичний чинник, оскільки зі зрозумілих причин на сторічних або навіть тисячолітніх історичних відрізках ці два фактори жорстко пов'язані між собою. До найбільш серйозних прихильників цього підходу відносяться Джаред Даймонд, книга якого «Рушниці, мікроби та сталь: долі людських суспільств», перекладена 2009 року російською мовою, мала в нашій країні великий успіх. До цієї школи автори цієї книги відносять Джеффрі Сакса. Цілком справедливо, як на мене, основоположником цього підходу вони називають Монтеск'є, який прямо писав про вплив клімату на закони. Треба сказати, що серйозність цієї школи в очах професійних російських читачів була трохи підірвана одним її російським послідовником, який намагався зрозуміти, чому Росія не Америка. Однак я не став би через одного графомана принизливо судити про цілу школу, хоча ніяк не можу віднести себе до її послідовників.

Інша наукова школа - культурний детермінізм, суть якої найбільш афористично сформульована одним із провідних її російських послідовників Андрієм Кончаловським: "Культура - це доля". Думаю, що основоположником цієї школи слід вважати Макса Вебера з його головною науковою працею «Протестантська етика та дух капіталізму». І хоча сьогодні, на тлі нещодавньої гострої і ще не завершеної кризи у відносинах Півночі та Півдня Європи, ідеї його книги виявилися заново затребуваними, мені здається набагато важливішою не стільки власне протестантська компонента його праці, скільки базова ідея про значущість самих культурних цінностей та традицій для економічного розвитку, рівня добробуту та, власне, доль народів. Ця система поглядів в останні два десятиліття переживає бурхливий ренесанс, особливо після класичної праці Семюела Хантінгтона «Зіткнення цивілізацій» 1993 року. Роботи Маріано Ґрандони, Лоуренса Харрісона (особливо нещодавно перекладена російською мовою «Євреї, конфуціанці та протестанти: культурний капітал і кінець мультикультуралізму») ​​просто змітають убогі рамки політкоректності і, безсумнівно, висувають школу культурного детермінізму до найбільш передових і яскравих.

Ймовірно, тому для авторів справжньої праці саме школа культурного детермінізму є, як на мене, найсерйознішим опонентом. Вони самі, відносячи себе до прихильників інституційної школи, багаторазово в тексті своєї роботи повертаються до суперечки з «культурними детерміністами». Але й у самих інституціоналістів, як відомо, великі вчителі – невипадково однією з основних категорій, на якій базуються логічні побудови цієї книги, є введена в науковий обіг Шумпетером «творча руйнація».

Але є ще одна школа з не менш багатим науковим корінням, яка виходить з того, що основним фактором, що визначає і рівень розвитку суспільства, і ступінь зрілості його політичних інститутів, є власне рівень економічного розвитку. З погляду її прихильників, саме економіка та її матеріальна основа визначають тренди соціально-політичного розвитку. Цей підхід об'єднує авторів, які іноді мають діаметрально протилежні політичні погляди. Досить назвати, скажімо, основоположника марксизму та Єгора Гайдара – теоретика та практика наймасштабнішого в історії переходу від соціалізму до капіталізму. За Марксом, як ми пам'ятаємо, саме розвиток продуктивних сил має неминуче призвести до зміни суспільно-економічних формацій. А у Гайдара у його найважливішій, на мій погляд, праці «Довгий час» цілий розділ присвячений економічному детермінізму та досвіду ХХ століття. Уявлення про те, що поява середнього класу в сучасних суспільствах формує попит на демократію та створює базу її стійкості, дуже поширене як у науковому середовищі, так і далеко за її межами. На жаль, з незрозумілих мені причин автори справжньої праці практично не приділили уваги цій науковій школі.

На цьому можна було б закінчити перелік шкіл, але автори описують ще одну – «школу невігластва», як вони її називають. Базова ідея – влада приймає помилкові рішення просто від відсутності необхідних знань. Звичайно, заперечувати тезу про необхідність професійних знань в управлінні державою безглуздо, проте, на мій погляд, це настільки банально, що навряд чи варто всерйоз доводити цю потребу. У цьому питанні я точно погодився б з авторами монографії, які помістили опис цієї школи в розділ під назвою «Теорії, які не працюють».

На цьому, як ми бачимо, дуже ґрунтовно зораному науковому полі з фундаментальним науковим корінням і бурхливим розвитком в останні півтора-два десятиліття зовсім не просто зробити самостійний прорив. Якщо з мого опису в когось складеться враження, що автори просто позначили своє місце на ньому, віднісши свою роботу до інституційної школи, то це, звісно, ​​не так. Книга, поза всяким сумнівом, просуває вперед і саму інституційну школу, і загалом наукові дослідження у цій сфері. Самі собою введені авторами категорії екстрактивних і інклюзивних інститутів містять і наукову новизну, і, мабуть, певну передбачувану силу. Інтуїтивна «зрозумілість» цих термінів не знижує рівень фундаментальності заснованих ними теоретичних конструкцій. Авторам вдалося подолати саме те, що і є основною складністю таких досліджень, і запропонувати мову, яка дозволяє змістовно розкрити і описати причини процвітання народів і країн на історичному відрізку близько 10 тисяч років і з географічним розкидом на всі п'ять континентів. Як це не парадоксально, але запропоновані ними описи причин відносного успіху британської колонізації Північної Америки та відносного неуспіху португальської та іспанської колонізації Південної та Латинської Америки виглядають не менш переконливо, ніж аналіз причин успіху Славної революції Вільгельма Оранського в Англії в 1688 або невдач Північної Кореї в наші дні. І хоча логіка авторів, як було сказано, базується на запроваджених ними категоріях інклюзивних та екстрактивних політичних та економічних інститутів, але вона, звичайно ж, не вичерпується ними. Якщо автору передмови можна спростити суть викладеної в книзі концепції, вона виглядає приблизно так.

1. Протягом тривалого часу (десятиліття, століття, котрий іноді тисячоліття) народи накопичують незначні зміни у рівні складності нашого суспільства та діючих у ньому соціальних механізмів, які можуть несильно відрізнятися навіть у сусідніх у географічному відношенні народів.

2. У якийсь історичний момент відбувається масштабна зміна довкілля (наприклад, географічні відкриття створюють колосальні торгові можливості, або, скажімо, колоністи, що висадилися на нових землях, стикаються з абсолютно новим природним, кліматичним та етнографічним середовищем).

3. Якісь суспільства виявляються здатні не просто прийняти ці виклики, а адаптувати, вбудувати їх у свою культуру через інклюзивні інститути, що народжуються в цей момент, а для інших цей же процес освоєння йде через посилення раніше існуючих екстрактивних інститутів. Так починається дивергенція – розбіжність близьких за рівнем розвитку, іноді сусідніх держав на різні історичні траєкторії. Не завжди відразу очевидно, який із варіантів дає довгостроковий результат. Скажімо, іспанська колонізація Латинської Америки призвела до потужного потоку золота у країну, на відміну англійської колонізації Північної Америки. Однак саме цей потік золота і посилив екстрактивність іспанської держави, а відрив багатющої іспанської корони (що володіла, як ми сказали б зараз, монополією зовнішньої торгівлі) від інших станів і став «початком заходу» середньовічної іспанської монархії.

4. Саме собою зародження інклюзивних інститутів вимагає збігу кількох передумов у єдино правильний момент часу («точка перелому»). Головна з цих передумов – наявність широкої коаліції різнорідних сил, зацікавлених у створенні нових інституцій, та довгострокове визнання кожної з них права інших сил на захист своїх інтересів. У цьому, на думку авторів, і є основа виживання інклюзивних інститутів – безумовне визнання їх учасниками абсолютної цінності плюралізму.

5. Інклюзивні та екстрактивні інститути запускають складні зворотні зв'язки, які можуть мати як позитивний («благодійний зворотний зв'язок»), так і негативний («порочне коло») характер.

6. Інклюзивні інститути створюють стійке довгострокове зростання добробуту. Екстрактивні інститути теж здатні запустити зростання, проте воно буде нестійким та недовгостроковим. Зростання при інклюзивних інститутах допускає «творчу руйнацію» і тим самим підтримує технічний прогрес та інновації. Екстрактивні інститути лише у дуже обмежених масштабах здатні запустити інноваційні процеси.

7. У кожному разі найважливішою причиною дієвості як екстрактивних, а й інклюзивних інститутів автори вважають наявність суттєвого рівня «централізації», що дає можливість державі поширити протягом усього свою територію дію самих інститутів.

Автори категорично проти концепцій «історичного детермінізму» і тому стримано оцінюють передбачувану силу своєї теорії. Однак було цікаво познайомитися з їхніми поглядами (іноді очевидними, іноді несподіваними) на можливості економічного зростання у низці країн у найближчі десятиліття. Так, в оптимістичні прогнози потрапляють, скажімо, Бразилія та Ботсвана, а в песимістичні – Венесуела та Китай. Росія, звісно, ​​була у центрі уваги авторів, проте із зробленого ними стиснутого аналізу вони роблять песимістичний висновок щодо нашого майбутнього. Не вступаючи в суперечку, зазначу, що, якби автори зробили більш докладний аналіз нашої історії за останні, скажімо, сто років, вони виявили б домінування, що ясно проглядається, в різні періоди екстрактивних або інклюзивних інститутів. Думаю, що й ті та інші періоди можна було б легко побачити як у нашій історії з 1917 до 1991 року, так і в новітній історії.

За всієї привабливості інтелектуальної конструкції, створеної авторами, вона позбавлена ​​деяких слабкостей. На мою думку, базова логіка авторів виглядає надмірно лінійною, явно чи неявно надаючи терміну «інклюзивність» невіддільну позитивну конотацію. Адже навіть на рівні здорового глузду зрозуміло, що затягування переходу до інклюзивності для багатьох країн мало під собою історичні підстави. Так, самі автори переконливо показують, що перемога жителів півночі в громадянській війні в США хоч формально і забезпечила прийняття в 1865 поправки до Конституції, що забороняє рабство, проте на ділі екстрактивні політичні та економічні інститути діяли на півдні США ще близько ста років. Зрозуміло, що в такого складного та тривалого періоду історії не могло не бути глибинних культурних, соціальних та економічних причин. Та й сам собою становий устрій більшості сучасних держав аж до XIX століття теж мав свої фундаментальні підстави. Це, як мінімум, означає, що історично передчасний «силовий» перехід до інклюзивних інститутів може мати просто неприйнятну соціально-економічну ціну. Отже, «інклюзивність» за всієї її природної привабливості не можна зводити в абсолют. Власне, саме це демонструє нам зовсім недавня історія Іраку, Лівії та Єгипту. Мені здається, що тема «пастки передчасної інклюзивності» чекає на своє дослідження (авторами або їх послідовниками), яке цілком може бути здійснене не через руйнування, а через розвиток запропонованої в книзі концепції.

Підсумовуючи, скажу, що ця книга не просто ставить питання, вона дає відповіді, які, безумовно, привносять нове розуміння причин успіхів та невдач розвитку суспільств та держав на тисячолітніх історичних відрізках. Мало цього вона пропонує універсальний ключ до розуміння цих причин. При цьому автори примудрилися описати це грандіозне завдання дуже простою живою мовою, яка практично не вимагає від читача серйозної професійної підготовки. Я впевнений, що переклад її російською мовою (яка, на мою думку, виконана дуже якісно) відкриє широкому колу російських інтелектуалів нове знання про нашу країну і про світ.

А. Б. Чубайс

Передмова

Ця книга присвячена величезному розриву в доходах та рівні життя, який поділяє найбагатші країни – такі як США, Великобританія та Німеччина, та найбідніші – країни тропічної Африки, Центральної Америки та Південної Азії.

За написанням цієї передмови нас застала «арабська весна», яка почалася з так званої «жасминової революції» в Тунісі і торкнулася багатьох країн Північної Африки та Близького Сходу. «Жасминову революцію» спровокувало самоспалення вуличного торговця Мохаммеда Буазізі 17 грудня 2010 року, яке викликало обурення та народні хвилювання по всій країні. Вже 14 січня президент Зін ель-Абідін Бен Алі, який правив Тунісом з 1987 року, був змушений піти у відставку, що, однак, не заспокоїло протестувальників, а навпаки, посилило їхнє невдоволення правлячою елітою Тунісу. Понад те, революційні настрої поширилися сусідні країни. Хосні Мубарак, який залізною рукою правив Єгиптом протягом майже тридцяти років, був зміщений зі своєї посади 11 лютого 2011 року. Долі політичних режимів Бахрейну, Лівії, Сирії та Ємену були ще невідомі, коли ми закінчували цю передмову.

Причини народного невдоволення у країнах кореняться у бідності більшості населення. Середній єгиптянин заробляє приблизно 12% того, що отримує середній американець, а його очікувана тривалість життя на десять років менше. Двадцять відсотків населення Єгипту живуть за межею злиднів. Але хоча різниця між США і Єгиптом дуже істотна, вона все ж таки менша за ту прірву, яка поділяє США і найбідніші країни світу, такі як Північна Корея, Сьєрра-Леоне або Зімбабве, де в абсолютному, страшному злиднях живе більше половини населення.

Чому Єгипет настільки бідніший за США? Що заважає йому стати багатшим? Чи можна викорінити бідність у Єгипті чи вона неминуча? Щоб знайти відповіді на ці питання, варто послухати, як самі єгиптяни пояснюють свої проблеми та причини повстання проти Мубарака. 24-річна Ноха Хамед, співробітниця каїрського рекламного агентства, чітко висловила свою думку під час демонстрації на площі Тахрір: «Ми страждаємо від корупції, репресій та поганої освіти. Ми виживаємо, незважаючи на цю корупційну систему, і хочемо її змінити». Інший учасник демонстрації, двадцятирічний студент-фармацевт Мосааб ель-Шамі, згоден із цією думкою: «Я сподіваюся, що до кінця цього року у нас буде всенародно обраний уряд, права та свободи людини будуть захищені, а корупції, яка роз'їдає цю країну, буде покладено край». Протестувальники на площі Тахрір були одностайні в тому, що уряд загруз у корупції, нездатний надати базові послуги населенню і досягти рівності можливостей для всіх громадян.

Особливо обурювали відсутність політичних прав і репресії. Колишній генеральний директор Міжнародного агентства з атомної енергії (МАГАТЕ) єгиптянин Мохаммед ель-Барадеї 13 січня 2011 року написав у своєму «Твіттері»: «Туніс: репресії + соціальна несправедливість + відсутність каналів для мирної зміни системи = бомба уповільненої дії». Жителі Єгипту, так само як і Тунісу, були впевнені, що їхні економічні труднощі пояснюються насамперед відсутністю політичних прав. Коли демонстранти почали висувати конкретніші вимоги, то перші дванадцять пунктів – їх сформулював програміст та блогер Ваель Халіль, один із лідерів протестувальників, – виявилися виключно політичними. Такі питання, як підвищення мінімальної зарплати, передбачалося вирішити пізніше.

На думку самих єгиптян, проблеми, які заважають їм розвиватися, – це насамперед неефективний та корумпований уряд та неефективні соціальні структури, які не дозволяють громадянам застосувати свої таланти, майстерність та освіту (навіть ту, яку їм вдається здобути). Економічні труднощі є прямим наслідком монополізації влади вузькою елітою і як вона цією владою розпоряджається. Тому, роблять висновок єгипетські демонстранти, треба починати зі зміни саме політичної системи.

Однак цей висновок повністю розходиться із загальноприйнятою теорією, що пояснює труднощі Єгипту. Коли вчені та коментатори міркують про те, чому Єгипет і подібні до нього країни такі бідні, вони називають зовсім інші причини. Одні стверджують, що бідність Єгипту пояснюється географічними факторами: більшу частину країни займає пустеля, ґрунт бідний, опадів для зрошення земель не вистачає, і в цілому клімат не сприяє розвитку ефективного сільського господарства. Інші вказують на культурні традиції єгиптян, які розглядаються ними як несприятливі для економічного розвитку та накопичення багатства. У єгиптян, на думку цих критиків, немає трудової етики, яка дозволила іншим народам дійти процвітання. Більш того, єгиптяни здебільшого сповідують іслам, а ця релігія також несумісна з економічним успіхом. Зрештою, треті (таких більшість серед економістів та фахівців з економічних реформ) запевняють, що правителі Єгипту просто не знають, що саме принесе їхній країні процвітання, і розхльобують наслідки власної помилкової політики в минулому. От якби ці правителі отримали правильні поради – від правильних радників – країна стала б на шлях процвітання, впевнені ці аналітики. Всі ці вчені та експерти зовсім не вважають ключем до розуміння економічних проблем, що стоять перед Єгиптом, той факт, що країна керується вузьким прошарком еліти, який збагачується за рахунок решти населення.

У цій книзі ми покажемо, що саме звичайні єгиптяни, які вийшли на площу Тахрір, а зовсім не економісти та експерти, мали рацію. Насправді Єгипет бідний саме тому, що ним керував вузький прошарок еліти, який організував економіку таким чином, щоб збагачуватися на шкоду решті населення. Політична влада в країні була сконцентрована в одних руках і використовувалася для того, щоб збагачувати владну еліту, наприклад, самого президента Мубарака, чиї статки оцінювалися в 70 мільярдів доларів. Програли в цій системі виявились прості жителі Єгипту. І саме вони, єгиптяни, а не сторонні, хай і добре освічені спостерігачі, зрозуміли, у чому річ.

У нашій книзі ми також продемонструємо, що подібне пояснення причин бідності країни – пояснення, яке дають самі громадяни – є універсальним і його можна додати до будь-якої бідної країни. Неважливо, чи йдеться про Північну Корею, Сьєрра-Леон або Зімбабве, – ми покажемо, що всі бідні країни бідні з тих же причин, що й Єгипет. А такі країни, як США та Великобританія, стали багатими тому, що їхні громадяни повалили еліту, яка контролювала владу, і створили суспільство, в якому політична влада розподілена значно рівномірніше, уряд підзвітний громадянам і реагує на їхні вимоги, а економічні стимули та можливість розбагатіти є у широких верств населення. Ми спробуємо пояснити, чому для того, щоб знайти витоки величезної нерівності в сучасному світі, потрібно заглибитись у минуле та простежити динаміку історичних процесів. Зокрема, ми побачимо, що сьогодні Великобританія багатша за Єгипет тому, що в 1688 році в ній (якщо бути точним, то в Англії) відбулася революція, яка змінила політичний устрій, а потім і економіку країни. Її громадяни завоювали політичні права та використали їх, щоб розширити власні економічні можливості. Результатом стали дві принципово різні траєкторії політичного та економічного розвитку у Великобританії та Єгипту. Великобританію її траєкторія незабаром призвела, зокрема, до промислової революції.

Але в Єгипті промислова революція не відбулася і технології, які вона принесла людству, не поширилися – тому що Єгипет на той час перебував під владою Османської імперії, яка керувала ним приблизно так само, як через сторіччя керуватиме Хосні Мубарак. Правління турків у Єгипті закінчилося після єгипетського походу Наполеона (1798), але незабаром країна потрапила в орбіту впливу Британської колоніальної імперії, яка була не більше Османської зацікавлена ​​у процвітанні Єгипту. І хоча єгиптяни змогли врешті-решт позбутися британського панування, як свого часу позбулися османського, а в 1952 році повалили свого короля, це все ж таки не було схоже на «Славну революцію» в Англії: замість того, щоб принципово змінити політичний режим у Єгипті цей переворот лише привів до влади іншу групу еліти, настільки ж вузьку і не більше зацікавлену в економічному розвитку країни, ніж були в цьому зацікавлені турки та англійці. У результаті соціальна структура суспільства та економічна система залишилися незмінними, і це прирекло Єгипет на бідність, яка не подолана досі.

У цій книзі ми побачимо, як по траєкторії розвитку, подібної до єгипетської, щоразу починають рухатися різні країни і чому лише в деяких випадках ця траєкторія змінюється на іншу, висхідну - як це сталося в 1688 році в Англії і в 1789 році у Франції . Це допоможе нам зрозуміти, чи змінилася ситуація в Єгипті зараз і чи зможе революція, яка скинула Мубарака, призвести до створення таких політичних та економічних інститутів, які забезпечать Єгипту процвітання. Революції, які відбувалися в Єгипті в минулому, не змінили ситуацію в країні, тому що ті, хто в результаті приходив до влади, просто посідали місце поваленої еліти та відтворювали систему самозбагачення за рахунок усіх інших мешканців.

Звичайним громадянам справді непросто зосередити реальну владу у своїх руках та змінити економічну систему в країні. Однак це можливо, і ми побачимо, як це виходило, причому не тільки в Англії, Франції чи США, а й у Японії, Ботсвані та Бразилії. Зміна політичного режиму – ось де ключ до виходу з бідності та, зрештою, ключ до процвітання. У Єгипті є ознаки саме такої політичної трансформації. Ось що говорить Реда Метвалі, ще один протестувальник на площі Тахрір: «Зараз тут зібралися разом мусульмани та християни, молоді та старі, і всі вони йдуть до однієї спільної мети». Як ми побачимо надалі, саме такий широкий громадський рух ставав мотором успішних політичних трансформацій. Якщо ми зрозуміємо, де і чому вдавалися ці трансформації, ми зможемо краще оцінити потенціал сьогоднішніх революційних подій – чи повернеться після них усе на круги своя, як не раз бувало в минулому, чи система принципово зміниться та принесе успіх та процвітання мільйонам людей.