Соціологія (фр. sociologie, лат. Societas – суспільство та грец. – Logos – наука про суспільство) – наука про суспільство, окремі соціальні інститути (держава, право, мораль тощо), процеси та суспільні соціальні спільноти людей.

Сучасна соціологія – це безліч течій та наукових шкіл, які по-різному пояснюють її предмет та роль, по-різному відповідають і на питання що таке соціологія. Існують різні визначення соціології як науки про суспільство. «Короткий словник із соціології» дає визначення соціології як науки про закони становлення, функціонування, розвитку суспільства, соціальних відносин та соціальних спільностей. «Соціологічний словник» визначає соціологію як науку про закони розвитку та функціонування соціальних спільностей та соціальних процесів, про соціальні відносини як механізм взаємозв'язку та взаємодії між суспільством і людьми, між спільнотами, між спільнотами та особистістю. У книзі «Вступ до соціології» наголошується, що соціологія – це наука, в центрі уваги якої знаходяться соціальні спільності, їх генезис, взаємодія та тенденція розвитку. Кожне визначення має раціональне зерно. Більшість вчених схильні вважати, що предметом соціології є суспільство чи певні суспільні явища.

Отже, соціологія – це наука про родові властивості та основні закономірності суспільних явищ.

Соціологія непросто вибирає емпіричний досвід, тобто чуттєве сприйняття єдиним засобом достовірного пізнання, суспільних змін, а й теоретично узагальнює його. З появою соціології відкрилися нові можливості проникнення у внутрішній світ особистості, розуміння її життєвих цілей, інтересів, потреб. Однак соціологія вивчає не людину взагалі, а її конкретний світ – соціальне середовище, спільності, до яких він включений, спосіб життя, соціальні зв'язки, соціальні дії. Не зменшуючи значення численних галузей суспільствознавства, все ж таки соціологія унікальна здатністю бачити світ як цілісну систему. Причому система розглядається соціологією не тільки як функціонуюча та розвивається, але і як переживає стан глибокої кризи. Сучасна соціологія і намагається вивчити причини кризи та знайти шляхи виходу з кризи суспільства. Основні проблеми сучасної соціології – виживання людства та оновлення цивілізації, підняття її на вищу щабель розвитку. Вирішення проблем соціологія шукає не лише на глобальному рівні, а й на рівні соціальних спільностей, конкретних соціальних інститутів та об'єднань, соціальної поведінки окремої особи. Соціологія – наука багаторівнева, що представляє єдність абстрактних та конкретних форм, макро- та мікротеоретичних підходів, теоретичного та емпіричного знання.

Навіщо економістові потрібна соціологія?

Однією з найважливіших особливостей розвитку сучасних природничих та технічних наук є все більш глибоке усвідомлення вченими нерозривного зв'язку цих наук із культурно-історичними особливостями суспільства, його релігією, державно-політичним устроєм, масовою психологією тощо. Цим і пояснюється актуальність обраної теми.

У цій роботі спробуємо визначити важливість соціології та соціологічних досліджень для економіки.

Економіка -це не так взаємодія цифр, скільки взаємодія людей, тобто цілком соціальна наука. Люди виробляють товари та послуги, керуючись очікуваннями прибутку, виходячи із загальної ситуації на ринку (чи є криза, які політичні настрої, чи буде більш-менш затребуваний певний товар чи послуга). Необхідною підмогою щодо економічних розрахунків і прогнозів служать, поруч із статистичними даними, і соціологічні дослідження.

Спільними об'єктами економіки та соціології є люди, групи людей, спільноти та соціум загалом, життєдіяльність у всіх формах. Їх спільним предметом є свідомість та поведінка індивідів та груп, правила та механізми, ресурси, проміжні та кінцеві результати та ефективність взаємодій.

У науці широко відома органічно інтегрована комбінація соціології та економіки, що відбилося у появі спеціальної соціологічної теорії - економічна соціологія.

Саме економічна соціологія у явній формі здійснювала та продовжує здійснювати функцію зв'язку економічного та соціологічного знання, виступаючи представником, довіреною особою соціології та соціологів в економіці.

Необхідно підкреслити, що сучасна економічна теорія помітно уникає традицій, початок яким було покладено більше двох з половиною століть тому Адамом Смітом. Саме він може вважатися основоположником економічної соціології, Вебер згодом дотримувався його ідей.

Основою інтересу традиційних економічних наук є поведінка будь-яких господарюючих суб'єктів, підпорядкована системі постулатів про раціональний вибір, взаємну незалежність (індивідуальність), корисність як спадну функцію обсягу споживаних ресурсів, вільну конкуренцію. Вони - основа ідеального уявлення, ідеальної моделі ринкового господарювання.

Сучасне розширення інтересів економіки та соціології свідчить про зміну характеру власне досліджуваного об'єкта – процесу господарювання. Нові технології в комунікаціях та управлінні, різко зросла участь найманих працівників в управлінні організаціями та підприємствами, загальний поворот ринку та виробництва у бік покупця, користувача, набувача послуг, нарешті, активну участь населення у політичному житті перетворили господарювання у багатьох країнах із способу видобутку вигоди для власника капіталу через соціальні інструменти інструмент створення комфортних соціальних умов. Відбулося своєрідне повернення до гасел докапіталістичного часу «працювати – щоб жити» після довгого панування протестантської настанови «жити – щоб працювати». Епоха безсуб'єктивної економіки підходить до свого природного завершення.

Соціологія – наука, що вивчає відносини, процеси, події, що відбуваються у суспільстві. Вона вивчає не тільки ті суспільні взаємодії, які протікають в даний конкретний момент, а й ті, що мали місце десятки, сотні та тисячі років тому. З іншого боку, соціологія має функцію прогнозування, т. е. з її допомогою людина може передбачити найближчі зміни у житті.

Суспільство – середовище, в якому живе людина. Суспільство може впливати на будь-яку людину, але не на всіх однаково, а на кожного по-своєму. Людина, вивчивши механізми роботи соціології, здатна контролювати цей вплив і сама може керувати ним.

Соціологія дозволяє знайти відповіді на питання про суспільство, про насущне буття, про глобальні проблеми людства. Нормально розвиток будь-якого суспільства неможливий без знання реального стану справ у соціумі, не розуміючи процесів, що відбуваються в ньому.

Нині соціальний компонент економіки проявляється у наступному. Перший комплекс пов'язані з економічним суб'єктом (фактором) та її мотивацією. З позицій економіки мотивація економічного чинника завжди визначається раціональним вибором та прагненням максимізувати корисність чи виграш. Економічна соціологія має справу з соціальними факторами, і тому раціональність та прагнення максимізації вигоди не завжди визначають дії та поведінку людей. Вона шукає відповіді на питання про те, як і чим порушується раціональність вибору, які зовнішні по відношенню до економіки фактори формують критерії поведінки соціальних суб'єктів у просторі господарювання тощо. Вона вивчає не лише причини та наслідки порушення раціональності вибору рішень, але пропонує нові критерії прийняття рішень у сфері господарювання, які враховують негативні та позитивні наслідки (екстерналії) як для безпосередньо взаємодіючих суб'єктів, факторів, агентів, так і для інших фіксованих елементів соціуму (соціуму в цілому, частин соціуму, таких як територіальні спільноти, різні підсистеми, соціальні групи т. п.) на фіксованих інтервалах часу. З цих позицій певні елементи економічної соціології перетворюються на інструментальну частину соціоекономіки. Соціоекономіка як спосіб господарювання стає скоріше навіть не оболонкою економіки, а її провідним ядром.

Другий комплекс пов'язаний із соціальною структурою господарства та господарювання. До нього входять соціоструктурні (статусні) аспекти виробництва продукції, її розподілу та споживання. З позицій економіки в даному аспекті ми маємо справу з господарюванням на різних рівнях (мікро-, мезо-, макро-), різними інститутами та правилами регулювання ринку та ринкових відносин, участю держави в господарюванні та обмеженнях ринкових процесів. Для економіки як методу ринкового господарювання механізм встановлення рівноваги між попитом та пропозицією товарів реалізується через ціни за умови вільної конкуренції. При цьому інші характеристики агентів, акторів на ринку, крім їхньої здатності запропонувати товари чи потреби у певних товарах, для економіки ролі не грають. Обмінні операції опосередковуються грошима, гроші також є товаром. Вирішальне значення має володіння капіталом, можливість управління та розпорядження ним, право та можливість присвоєння економічних результатів. Але й капітал також перетворюється на товар. Будь-який рух на ринку, як і самих ринків, будь-яка динаміка має в кінцевому рахунку єдину і єдину мету - ресурсну вигоду, тобто розширене відновлення коштів, що витрачаються на цю динаміку.

Таким чином, можна сказати, що необхідність вивчення соціології є в наші дні і існуватиме в майбутньому, адже потреба у пізнанні тонкощів взаємодії між людьми не згасне ніколи.

Список літератури

Р., І., Н., Ст Соціологія: підручник. - М.: Вища школа, 2009. Т. Соціологія, Загальний курс. – К.: Прометей, 2009. С. Соціологія: Підручник для вузів, 3-тє вид. – К.: Логос, 2010.

Вступ. Навіщо потрібна соціологія?

По-різному можна уявляти собі соціологію. Найпростіший спосіб - уявити довгий ряд бібліотечних полиць, повністю забитих книгами. У назві або в підзаголовку, або хоча б у змісті всіх книг зустрічається слово "соціологія" (саме тому бібліотекар помістив їх в один ряд). На книжках - імена авторів, які називають себе соціологами, тобто. є соціологами за своєю офіційною посадою як викладачі чи дослідники. Уявляючи ці книжки та його авторів, можна уявити певну сукупність знань, накопичених довгі роки досліджень, і викладання соціології. Таким чином, можна думати про соціологію як про сполучну традицію - певну сукупність інформації, яку кожен новонавернений в цю науку повинен увібрати в себе, перетравити і засвоїти незалежно від того, хоче він стати практиком соціологом або просто бажає познайомитися з тим, що пропонує соціологія. А ще краще можна уявити собі соціологію як нескінченну кількість новонавернених - полиці постійно поповнюються новими книгами. Тоді соціологія - це безперервна активність: допитливий інтерес, постійна перевірка отриманих знань у новому досвіді, безперервне поповнення накопиченого знання та його видозміна у цьому процесі.

Таке уявлення про соціологію здається цілком природним та очевидним. Зрештою, саме так ми схильні відповідати на будь-яке питання на кшталт: "Що таке X?" Якщо, наприклад, нас запитають: “Що таке лев?”, ми відразу покажемо пальцем на клітинку з певним тваринам у зоопарку чи зображення лева на картинці у книжці. Або, коли іноземець запитує: "Що таке олівець?", ми дістаємо з кишені певний предмет і показуємо його. У тому й іншому випадку ми виявляємо зв'язок між певним словом і так само певним предметом і вказуємо на неї. Ми використовуємо слова, що співвідносяться з предметами, як заміну цих предметів: кожне слово відсилає нас до специфічного предмета, будь то тварина або знаряддя, що пише. Знаходження предмета, “представленого” нам з допомогою слова, про яку запитують (тобто. знаходження референта слова), і є правильною і точним відповіддю поставлене питання. Як тільки я знайшов таку відповідь, я знаю, як користуватись досі не знайомим мені словом: у співвідношенні з чим, у якому зв'язку та за яких умов. Відповідь такого роду, про яку йдеться, вчить мене тільки одному - як використовувати це слово.

Але ось чого мені не дає відповідь на такого роду питання, так це знання про сам предмет - про той предмет, на який мені вказали як на референт слова, що цікавить мене. Я знаю тільки, як виглядає предмет, так що згодом я впізнаю його як предмет, замість якого виступає тепер слово. Отже, існують межі - і досить жорсткі знання, якому мене може навчити метод "вказування пальцем". Якщо я виявлю, який саме предмет співвідноситься з названим словом, то мені, мабуть, відразу ж захочеться поставити й такі запитання: "У чому особливість даного предмета?", "Чим він відрізняється від інших предметів і наскільки, чому вимагає спеціальної назви?" – Це лев, а не тигр. Це олівець, а не авторучка. Якщо називати цю тварину левом правильно, а тигром - неправильно, то має бути щось таке, що є у левів і чого немає у тигрів (це щось і робить левів тим, чим тигри не є). Має бути якась відмінність, що відокремлює левів від тигрів. І тільки дослідивши цю відмінність, ми зможемо дізнатися, хто такі насправді леви, а таке знання на відміну від простого знання про предмет, що замінюється словом “лев”. Ось чому ми не можемо бути повністю задоволені нашою початковою відповіддю на запитання: Що таке соціологія?

Продовжимо наші міркування. Задовольнившись тим, що за словом “соціологія” стоїть певна сукупність знання та певного роду практика, яка використовує та поповнює це знання, ми повинні тепер поставити запитання про самі ці знання та практику: “Що в них є такого, що дозволяє вважати їх саме “соціологічними” ”?”, “Що відрізняє цю сукупність знань з інших його сукупностей і, відповідно, практику, що продукує це знання, з інших її видів?”.

Справді, перше, що впадає у вічі побачивши бібліотечних полиць з книжками з соціології, це безліч інших полиць з книжками навколо них за соціології. Напевно, в кожній університетській бібліотеці можна виявити, що найближчими сусідами книг із соціології є книги, об'єднані рубриками: "історія", "політична наука", "право", "соціальна політика", "економіка". І, мабуть, бібліотекарі, які розташували ці полки поруч, мали на увазі насамперед зручність та доступність книг для читачів. Зважаючи на все, вони вважали, що читач, переглядаючи книги з соціології, може випадково виявити необхідні йому відомості в книзі, скажімо, з історії чи політичної науки. У всякому разі це набагато ймовірніше, ніж якби йому потрапили на очі книги, наприклад, з фізики або інженерної справи. Інакше кажучи, бібліотекарі припускають, що предмет соціології дещо ближче до галузі знань, що позначаються словами “політична наука” чи “економіка”; і, ймовірно, вони ще думають, що різниця між книгами з соціології і тими, що розташовані в безпосередній близькості від них, дещо менш виражена, не так чітко позначена і не така істотна, як різниця між соціологією і, наприклад, хімією або медициною .

Незалежно від того, чи відвідували подібні думки голови бібліотекарів чи ні, вони вчинили правильно. Сукупності знань, вміщені ними поруч, і справді мають багато спільного: вони стосуються рукотворного світу, тобто. частини світу, або його аспекту, що несе на собі відбиток людської діяльності, якої не існувало б взагалі, якби не було дій людини. Історія, право, економіка, політична наука, соціологія – всі вони розглядають людські дії та їх наслідки. Це те, що притаманне їм усім, і тому вони справді можуть розглядатися разом. Однак якщо всі перелічені сукупності знання досліджують ту саму “територію”, то що їх поділяє, якщо взагалі поділяє щось? У чому полягає специфіка, яка "робить їх різними", визначає відмінності та поділяє назви? На якій підставі ми стверджуємо, що, незважаючи на всі подібності та спільність досліджуваного поля, історія

Це не соціологія та не політична наука?

Кожен з нас може відразу дати простий відповідь ці питання поділ між сукупностями знань має відбивати різні сторони досліджуваного ними світу. Людські дії чи аспекти людських дій різняться між собою, і при поділі всієї суми знань на окремі сукупності ми лише беремо до уваги цей факт. Так, ми сказали б, що історія займається діями, що відбувалися у минулому і тепер не мають місця, а соціологія зосереджена на справжніх подіях і діях або на таких загальних властивостях дій, які не змінюються з часом; антропологія говорить про людські дії, що відбуваються в суспільствах, просторово віддалених і відмінних від нашого, а соціологія звертає увагу на дії, що відбуваються в нашому суспільстві (ніби воно не було), або на такі аспекти цих дій, які залишаються незмінними в різних суспільствах. У випадку з іншими найближчими родичами соціології "зрозуміла" відповідь вже буде менш "саме зрозумілим". Однак, якщо все-таки спробувати відповісти на наше питання докладним чином, то виявиться, що політична наука вивчає в

здебільшого такі дії, як захоплення влади та правління; економіка займається діями, що належать до використання ресурсів, а також виробництва та розподілу товарів; правознавство досліджує норми, що регулюють людську поведінку, а також те, як ці норми формулюються, робляться обов'язковими і примусовими... Як бачимо, якщо продовжувати в тому ж дусі, то доведеться зробити висновок: соціологія є залишковою дисципліною, що проходить тим, що залишається поза поля зору інших дисциплін Чим більше матеріалу поміщають під свої мікроскопи інші дисципліни, тим менше проблем для обговорення у соціології; немов “десь там”, у людському світі існує обмежена кількість фактів, які чекають, коли їх зберуть і розчленують відповідно до властивих їм властивостей спеціальні галузі науки. Невдача з такою “очевидною” відповіддю на наше запитання полягає в тому, що, як і більшість інших переконань, які видаються нам самоочевидними та беззастережно вірними, він залишається очевидним лише доти, доки ми утримуємося від більш пильного погляду на всі припущення, що змушують нас прийняти таку відповідь. Тому давайте спробуємо простежити всі стадії, через які ми дійшли настільки очевидної відповіді.

Насамперед, звідки ми дізнаємося, що людські дії поділяються на певну кількість різних типів? - З того факту, що вони саме так були класифіковані і що кожна одиниця в цій класифікації отримала свою власну назву (наприклад, ми знаємо, коли йдеться про політику, коли про економіку, коли про закони, і знаємо, що де шукати ), а також завдяки тому, що є групи надійних експертів, знаючих і гідних людей, які претендують на володіння особливим правом досліджувати, висловлювати компетентну думку, керувати чи радити щодо певних типів дії, а не інших. Але давайте просунемося у нашому дослідженні ще один крок уперед: як ми взагалі дізнаємося, який людський світ “сам собою”, тобто. до того, як він поділений на економіку, політику чи соціальну сферу, та незалежно від такого підрозділу? Цілком очевидно, що ми дізналися про це не з нашого власного життєвого досвіду. Людина не живе спочатку в економіці, потім у політиці; людина не переміщається з соціології до антропології, коли подорожує з Англії до Південної Америки, або з історії до соціології, стаючи на рік старше. Якщо ми й можемо підрозділяти ці галузі у нашому досвіді і можемо сказати, що ця дія тут і зараз стосується політики, тоді як інша має економічний характер, то тільки тому, що нас уже заздалегідь навчили робити такі відмінності. Отже, те, що ми насправді знаємо, - це не світ сам собою, а те, що ми з ним робимо; ми втілюємо в практику, так би мовити, наш образ світу, модель, акуратно зібрану з цеглинок, набутих у процесі навчання та освоєння мови.

Отже, можна сказати, що різницю між науковими дисциплінами не є відображенням природних відмінностей у людському світі. Навпаки, саме поділ праці між вченими, які вивчають дії людей (поділ, який підтримується та посилюється взаємним поділом сфер компетенції та особливих прав вирішувати, що належить до сфери компетенції кожної групи), і проектується на карту людського світу, яку ми зберігаємо у своїй свідомості та потім використовуємо у нашій діяльності. Тобто розподіл праці між вченими відповідно структурує світ, у якому ми живемо. Отже, якщо ми хочемо розсіяти цю нараду і знайти приховане місце тієї “справжньої відмінності”, то краще поглянути на практику існування самоцінних дисциплін, які, як здавалося спочатку, відбивають природну структуру світу. Тепер ми можемо припустити, що ця практика різних дисциплін і складає відмінності

насамперед; що й існує якесь відбиток, воно спрямоване у бік, протилежну тій, яку ми думали спочатку.

Як відрізнити один від одного різні види практики чи практичні сфери різних наукових дисциплін? Мабуть, слід почати з їхнього ставлення до того, що вони обрали як предмет свого дослідження, а це відношення мало чим відрізняється або не відрізняється зовсім. Усі вони заявляють у тому, що підпорядковуються одним і тим самим правилам поведінки, коли займаються своїм предметом. Усі вони докладають максимум зусиль, щоби зібрати всі відповідні факти. Всі вони намагаються довести, що факти отримані правильно, що вони перевірені та перевірені ще раз і що інформація про них достовірна. Всі вони намагаються надати своїм твердженням про факти ту форму, в якій вони можуть бути ясно і недвозначно зрозумілі та перевірені на відповідному досвіді, а також на досвіді, який стане доступним у майбутньому. Усі вони намагаються передбачити чи усунути протиріччя між твердженнями, які вони висувають чи спростовують, аби не було двох тверджень, які можуть бути істинними одночасно. Коротше кажучи, вони намагаються виконувати свої обіцянки; отримувати і представляти свої відкриття обґрунтовано, за допомогою надійного методу (тобто передбачається, що метод веде до істини). Нарешті вони готові прийняти критику і навіть переосмислити свої твердження, якщо вони не зробили цього. По суті, жодних відмінностей у тому, як розуміється і реалізується практично завдання експертів та їх "торговельна марка" - наукова відповідальність, - не існує. Навряд чи нам вдасться виявити якусь відмінність і в більшості інших аспектів наукової практики. Всі, хто претендує бути науковим експертом, використовують, як очевидно, схожі стратегії збору та обробки своїх фактів: вони спостерігають об'єкти, що вивчаються, в їхньому природному середовищі (наприклад, людей у ​​їхньому “нормальному” повсякденному житті вдома, у громадських місцях, на роботі, на дозвіллі) або у спеціально сконструйованих та ретельно контрольованих експериментальних умовах (коли, наприклад, людські реакції проглядаються у цілеспрямовано організованому середовищі або коли людей просять відповідати на питання, сформульовані так, щоб запобігти небажаному втручанню); або використовують як факти дані подібних спостережень, отримані раніше (скажімо, дані переписів населення, архіви поліції, церковні записи). Усі вчені поділяють загальні логічні правила виведення та обґрунтування (або спростування) висновків, зроблених із зібраних та перевірених ними фактів. Проте, як здається, наша остання надія знайти шукана “значна відмінність” полягає у питаннях, притаманних будь-якої галузі дослідження, тобто. питаннях, що визначають точки зору (когнітивні перспективи), зяких розглядаються, досліджуються та описуються людські дії вченими, що належать до різних дисциплін; а також у принципах, що впорядковують отриману з цих питань інформацію та перетворюють її на модель даної сфери чи даного аспекту людського життя.

У першому наближенні, економіку, наприклад, цікавить передусім співвідношення витрат й ефективності людської дії. Цілком імовірно вона розглядає цю дію з погляду розпорядження обмеженими ресурсами, яких прагнуть учасники дії і хочуть використати їх до своєї вигоді. Отже, в економічній науці відносини між діючими індивідами (акторами) виступають як аспекти виробництва та обміну товарами та послугами, що регулюються попитом та пропозицією. Очевидно, що ця наука підсумовує свої висновки та відкриття, складаючи з них модель процесу, за допомогою якого ресурси утворюються, видобуваються та розподіляються залежно від попиту.

Зі свого боку, політична наука найчастіше цікавиться іншим аспектом людської дії, а саме тим, що змінює (або змінюється сам) реальну або передбачувану поведінку інших дійових осіб (цей вплив зазвичай називають владою або впливом). Політична наука розглядатиме людські дії з погляду асиметрії влади та впливу: поведінка одних дійових осіб у ході такої взаємодії змінюється значно суттєвіше, ніж поведінка інших – їхніх партнерів. Вона, мабуть, організує свої знання навколо таких понять, як "влада", "панування", "авторитет" і т.п., що відносяться до класу понять, за допомогою яких досліджується диференціація шансів отримати те, з приводу чого сторони вступають у певні відносини і за володіння, чим вони борються.

Проте предмет інтересу економіки та політичної науки (як і інших гуманітарних наук) аж ніяк не далекий від соціології. Ви виявите це, як тільки погляньте на будь-який список рекомендованої літератури для студентів соціологів: у ньому, напевно, знайдеться хоча б кілька робіт учених, які називають себе істориками, політологами, антропологами. І все-таки соціологія, як та інші галузі соціального дослідження, має власну пізнавальну перспективу, тобто. свій кут зору та набір питань для вивчення людських дій, а також власну сукупність принципів інтерпретації фактів.

Підбиваючи перші й приблизні підсумки, можна сказати: те, що відрізняє соціологію і надає їй особливого характеру, - це звичка розглядати людські дії елементи ширших структур, тобто. аж ніяк не випадкових сукупностей дійових осіб, замкнутих в мережі взаємної залежності (залежність є стан, при якому ймовірність того, що дія буде здійснена, як і ймовірність успіху цієї дії, змінюються відповідно до того, що являють собою інші дійові особи, що вони роблять чи можуть зробити). Соціологи запитали б, які можуть бути наслідки цієї замкнутості, обмеженості людей рамками відносин взаємної залежності їх реальних і можливих дій. Такі питання і формують об'єкти вивчення соціології, яку найбільше цікавлять структури, мережі взаємозв'язків, взаємозумовленість дії та збільшення або скорочення ступенів свободи дійових осіб. Поодинокі дійові особи, на кшталт мене чи вас, опиняються у полі зору соціологічного дослідження як одиниць, членів чи партнерів у мережі взаємозалежностей. Можна сміливо сказати, що основними питаннями соціології є такі: у сенсі значима ця залежність одних від інших, що вони робили; у якому сенсі значимо те, що вони живуть (і можуть інакше) співтовариством, у взаємозв'язку, обмінюючись, конкуруючи і кооперуючись з іншими людьми? Все це, що охоплюється такими питаннями (а не якась окрема сукупність людей або подій, відібраних для цілей дослідження, і не певний набір людських дій, відкинутий іншими напрямками досліджень), становить особливу галузь соціологічного аналізу та дозволяє визначити соціологію як відносно самостійну галузь гуманітарних та соціальних наук. Отже ми можемо зробити висновок, що соціологія є першим і основним способом осмисленнялюдського світу; в принципі, його можна осмислювати й іншими способами.

Серед цих інших способів, від яких відокремили соціологію, особливе місце посідає так званий здоровий глузд. Ймовірно, соціологія більш, ніж інші галузі науки, виявляє свій зв'язок зі здоровим глуздом (з цим багатим, хоч і неорганізованим, несистематичним, часто не переданим словами знанням, яким ми користуємося в нашому повсякденному житті), загрожує суттєвими для її існування та практики проблемами .

Справді, лише деякі науки стурбовані тим, щоб висловити своє ставлення до здорового глузду; багато хто навіть не помічає його існування, не кажучи вже про те, щоб бачити в тому проблему. Більшість наук визначається поняттях кордонів, які відокремлюють їх з інших наук, чи “мостів”, які з'єднують із нею, - у вигляді надійних і систематичних, як і вони самі, напрямів досліджень. Вони не відчувають достатньої спільності зі здоровим глуздом, щоб турбувати себе проведенням кордонів або наведенням мостів із ним. І їх байдужість, слід визнати, цілком обґрунтовано: здоровому глузду нема чого сказати про предмети, які займають фізику, хімію, астрономію чи геологію (а якщо він береться судити про них, то тільки з люб'язного дозволу самих цих наук і лише тією мірою, в який їм вдається зробити свої хитромудрі відкриття зрозумілими для простих людей). Предмет вивчення фізики чи астрономії навряд чи колись опиниться у полі зору звичайних людей - усередині, так би мовити, вашого та мого повсякденного досвіду. І тому ми, будучи не експертами, а простими людьми, не можемо скласти свою думку про ці предмети без підказки вчених. Об'єкти, досліджувані згаданими науками, виявляють себе лише за дуже специфічних обставин, які звичайним людям недоступні: на екрані прискорювача вартістю мільйони доларів, крізь лінзи гігантського телескопа, дні шахти глибиною кілька тисяч метрів, - лише вчені можуть їх спостерігати і експериментувати з ними. Ці об'єкти та події - монополія конкретної галузі науки (або навіть кількох обраних її експериментаторів), власність, що не поділяється ні з ким, хто не належить до цієї професії. Будучи повновладними власниками досвіду, що доставляє дані для досліджень, вчені повністю контролюють обробку, аналіз та інтерпретацію цих даних. Результати такої обробки повинні піддаватися ретельному критичному розгляду з боку інших вчених - але тільки вчених. Вони не повинні змагатися з громадською думкою, здоровим глуздом або якоюсь іншою формою вияву думки неспеціалістів з однієї простої причини: суспільної думки або точки зору здорового глузду з питань, що вивчаються ними, не існує.

Інша справа – соціологія. У соціологічному дослідженні не використовуються гігантські прискорювачі чи радіотелескопи. Досвід, що постачає дані для соціологічних відкриттів, які потім лягають в основу соціологічного знання, - це досвід звичайних людей у ​​їхньому звичайному, повсякденному житті; досвід, доступний у принципі (хоча на практиці і не завжди) кожному; досвід, який до того, як потрапити до магічного кристала соціолога, був уже пережитий кимось - несоціологом, людиною, не навченою соціологічною мовою і не вміє дивитися на речі з соціологічної точки зору. Зрештою ми всі живемо в оточенні інших людей і взаємодіємо один з одним. Всі ми добре засвоїли, що наші вигоди залежать і від інших людей. Всі ми, і не одного разу, пройшли через страшний досвід розриву стосунків із друзями та чужими. Про що б не говорила соціологія, це вже було в нашому житті. Так і мабуть, інакше ми не змогли б керувати ходом нашого життя. Для того, щоб жити в спільноті з іншими людьми, нам потрібно багато знати; "здоровий глузд" і є назва цього знання.

Глибоко занурені в повсякденну повсякденність, ми навряд чи зупиняємося, щоб осмислити пройдене нами; ще рідше буває у нас можливість порівняти наш особистий досвід із долею інших людей, побачити

соціальне в індивідуальному, загальне у приватному; саме це роблять для нас соціологи. Нам потрібно, щоб вони показали, як наші індивідуальнібіографії переплітаються з історією, яку ми поділяємо з іншими людьми. І неважливо, чи вдається соціологам просунутися так далеко чи ні, у них все одно немає іншої

точки відліку, крім повсякденного досвіду, що вони поділяють із вами і зі мною, тобто. крім того, "сирого матеріалу", який насичує повсякденне життя кожного з нас. Вже з однієї цієї причини соціологи, як би вони не намагалися наслідувати приклад фізиків або біологів і уникати від об'єктів, що ними вивчаються (тобто дивитися на ваш і мій життєвий досвід як на “зовнішній об'єкт”, з погляду неупередженого і віддаленого спостерігача) , не можуть повністю уникнути того внутрішнього знання про досвід, який вони намагаються зрозуміти. І як би вони не намагалися, їм судилося перебувати по обидва боки досвіду, що вони прагнуть інтерпретувати, тобто. бути поза та всередині нього одночасно. (Зверніть увагу, як часто соціологи вживають особистий займенник "ми", коли повідомляють про свої відкриття і формулюють свої загальні положення. Вони говорять "ми" замість того, щоб назвати "об'єкт", що включає в себе і тих, хто досліджує, і тих, кого досліджують.Чи можете уявити собі фізика, який говорить про себе і молекули “ми”?Або астронома, що називає себе і зірки одним словом

Але відносини соціології та здорового глузду ще специфічніші. Явлення, які спостерігають і узагальнюють фізики та астрономи, відкриваються їм у невинному, первозданному вигляді, не обробленими, вільними від ярликів, готових визначень та попередніх інтерпретацій (за винятком тих випадків, коли фізики, першими проводячи деякі експерименти, викликають своїми інтерпретаціями саму появу феноменів). Вони чекають, доки фізик чи астроном не дасть їм назви, не визначить їхнє місце серед інших явищ і не розмістить у впорядкованому цілому; коротше кажучи, доки він не позначить їх, не надасть їм значення. Але вкрай мало, якщо існують взагалі, соціологічних еквівалентів (аналогів), подібних до чистих і невідомих феноменів, які ще раніше не набули б якогось значення. Вивчувані соціологами людські дії та взаємодії вже були названі та обдумані, нехай недостатньо складно і виразно, самими дійовими особами: ще до того, як соціолог приступив до їх вивчення, вони були об'єктами повсякденного знання та здорового глузду. Сім'я, організація, родинні зв'язки, сусідські громади, міста і села, нації та церкви, будь-які інші сукупності людей, засновані на регулярній взаємодії, вже давно були наділені значенням і змістом іншими дійовими особами, тому тепер дійові особи свідомо звертаються до них у своїх діях як до носіїв даних їм значень. Прості люди та професійні соціологи, описуючи ці об'єкти, можуть користуватися одними і тими ж назвами, однією і тією ж мовою. Яке б соціологічне поняття ми не взяли, воно завжди буде обтяжене значеннями (сенсами), наданими йому звичайним знанням і здоровим глуздом "простих" людей, на кшталт нас з вами.

Зрозуміло, що соціологія занадто тісними узами пов'язана зі здоровим глуздом, щоб дозволити собі так само неупереджено і зарозуміло поводитися з ним, як це роблять, наприклад, хімія або геологія. І нам, простим людям, теж дозволено розмірковувати про взаємозалежність людей, про їх взаємодії та міркувати зі знанням справи. Хіба ми самі не відчуваємо цієї взаємозалежності та взаємодії? До соціологічного обговорення відкрито широкий доступ, і нехай не кожен із нас отримує запрошення приєднатися до нього, зате немає чітко означених бар'єрів чи заборон. Тут завжди можна оскаржити лише намічені кордону, надійність яких гарантована заздалегідь (на відміну наук, що досліджують об'єкти, недоступні повсякденному досвіду), як, втім, і самостійність соціології у межах соціального знання, її право робити авторитетні висновки про предмет. Саме тому для соціології (якщо вона хоче відчувати себе наукою) як упорядкованої сукупності знань так важливо провести кордон між власне соціологічним знанням та здоровим глуздом,

Ми можемо відзначити щонайменше чотири початкові відмінності соціології від здорового глузду (нашого з вами “сирого” знання життя) стосовно їхньої спільної їм сфері - людського досвіду.

Почнемо з того, що, на відміну від здорового глузду, соціологія намагається підкорятися суворим правилам. відповідальних висловлювань,які вважаються атрибутом науки (на відміну від інших, на загальну думку, більш вільних і менш пильно контролюють себе форм знання). Це означає, що до соціологів пред'являється вимога дуже чітко розрізняти висловлювання, що перевіряються доступним досвідом, та висловлювання, які можуть претендувати лише на статус умовної та неперевіреної думки, причому робити цю відмінність так, щоб вона була зрозуміла кожному. Соціологи скоріше утримуються від невірного уявлення ідей, заснованих лише на їх власних переконаннях (нехай навіть найпристрасніших і найглибших), як перевірені відкриття, що несуть на собі друк широкого визнання та авторитету в науці. Правила відповідальних висловлювань вимагають, щоб “кухня” дослідника, тобто. вся сукупність процедур, що призвели до завершальних висновків та виступаючих гарантом їх достовірності, була широко відкрита для необмеженого громадського огляду; запрошення повторити випробування, відтворити експеримент і навіть, можливо, спростувати висновки має бути звернене до кожного бажаючого. Такі відповідальні висловлювання мають співвідноситися з іншими судженнями на цю тему; вони не можуть просто відкинути інші, вже висловлені точки зору або про них мовчати, як би ці точки зору не суперечили їм і, отже, хоч би якими незручними вони були. Передбачається, що, якщо правила відповідальних висловлювань чесно і скрупульозно дотримані, то цим різко підвищується (чи майже повністю гарантується) надійність, обгрунтованість і, зрештою, практична значимість тверджень. Наша спільна впевненість у надійності переконань, засвідчених наукою, здебільшого ґрунтується на очікуванні, що вчені і справді дотримуються правил відповідальних висловлювань і що наука як професія спонукає кожного вченого дотримуватися цих правил у всіх випадках. Що ж до самих учених, всі вони вказують на переваги відповідальних висловлювань як аргумент на користь переваги запропонованого ними знання.

Друга відмінність стосується розмірів поля, на якому збирається матеріал для суджень. Для більшості з нас, непрофесіоналів, таке поле обмежене нашим власним життєвим світом: тим, що ми робимо; людьми, з якими ми спілкуємось; цілями, які ми ставимо перед собою і які, як ми вважаємо, інші люди також ставлять перед собою. Ми дуже рідко намагаємось (якщо взагалі намагаємось) піднятися над рівнем наших повсякденних інтересів, розширити горизонт свого досвіду, оскільки це вимагає часу та ресурсів, які більшість із нас не може дозволити собі витратити на таку спробу. І незважаючи на неймовірну різноманітність життєвих умов, кожен досвід, почерпнутий лише з індивідуального життєвого світу, завжди фрагментарний і переважно односторонній. Ці вади можна усунути лише одним способом: об'єднати разом і потім зіставити один з одним досліди з безлічі життєвих світів. І ось тоді розкривається неповнота будь-якого індивідуального досвіду, так само як і складна сукупність взаємозв'язків і взаємозалежностей, в якій він існує, - сукупність, що простягається далеко за межі, доступні для зручних позицій індивідуальної біографії. В результаті такого розширення горизонтів виявляється можливим розкрити тісний зв'язок між індивідуальною біографією та більш загальними соціальними процесами,

природі повсякденного життя, яке “інформує” наш здоровий глузд і, своєю чергою, “інформується” їм. Поки ми робимо звичайні, звичні ходи, що заповнюють більшу частину нашого повсякденного життя, нам не потрібно займатися самоперевіркою та самоаналізом. Якщо щось повторюється досить часто, воно стає знайомим, а знайоме має властивістю самопояснення; воно не створює труднощів і не викликає цікавості і, таким чином, залишається невидимим, невиразним. Запитань ніхто не ставить, оскільки всі задоволені тим, що “речі такі, якими вони є”, “люди такими, якими вони є”, і з цим навряд чи можна щось вдіяти. Впізнаваність, звичність - найлютіший ворог допитливості і критичності, а отже, і всього нового, готовності до змін. У зіткненні з цим знайомим світом, в якому правлять звички і вірування, що підтверджують один одного, соціологія діє як настирливий і дратівливий чужинець. Вона порушує затишне та спокійне життя своїми питаннями, ніхто з “місцевих” не пригадає, щоб їх коли-небудь задавали, не кажучи вже про відповіді на ці запитання. Такі питання перетворюють очевидні речі на головоломки: вони “очуджують” знайоме. Раптом повсякденне життя стає предметом уважного вивчення. І тоді виявляється, що вона - лише один із можливих способів життя, а не єдиний і не "природний" її спосіб.

Подібні питання та вторгнення у буденність не кожному можуть сподобатися; багато хто волів би відкинути таке перетворення відомого на невідоме, оскільки воно передбачає раціональний аналіз речей, які досі просто "йшли своєю чергою". (Можна згадати киплінгівську багатоніжку, що легко переставляла всі свої сто ніжок, поки підступний підлабузник не почав звеличувати її виняткову пам'ять, завдяки якій вона ніколи не поставить тридцять сьому ніжку раніше тридцять п'ятої, п'ятдесят другу - до дев'ятнадцятої... Повіривши в це багатоніжка не могла більше ступити і кроку...) Хтось може відчути себе шокованим і навіть приниженим: те, що було таким знайомим і чим пишався, тепер знецінене, виставлене нікчемним і смішним, і опір його цілком зрозумілий. І все ж перетворення, про яке йдеться, має свої переваги, а найважливіше в ньому те, що воно може відкрити нові, досі невідомі можливості для життя з великою самосвідомістю та розумінням і навіть із більшою свободою та самоконтролем.

Для тих, хто вважає, що усвідомлене життя варте зусиль, соціологія буде бажаною підмогою. Залишаючись у безперервній і тісній взаємодії зі здоровим глуздом, вона прагне подолати його обмеженість і розкрити можливості, які здоровий глузд, природно, намагається приховати. Звертаючись до нашого повсякденного знання і ставлячи його під сумнів, соціологія може підштовхнути нас до переоцінки нашого досвіду, виявити ще дуже багато способів його інтерпретації і в результаті допоможе нам стати більш критичними, менш задоволеними станом речей, яким воно склалося сьогодні або яким ми його собі уявляємо (чи, швидше, допоможе нам ніколи не вважати ці проблеми неіснуючими).

Мистецтво мислити соціологічно може надати кожному з нас найважливішу послугу, саме: зробити нас більш чуйними; загострити наші почуття, ширше розкрити нам очі, і тоді ми зможемо дослідити людські ситуації, що залишалися нам досі не помітними. Раз ми стали краще розуміти, як за допомогою використання влади та людських ресурсів здійснюються, реалізуються природними, неминучими, непереборними, вічними аспекти нашого життя, що здаються на перший погляд, то вже навряд чи зможемо погодитися з тим, що вони недосяжні для людської дії, в тому числі та нашого власного. Соціологічне мислення саме по собі, можна сказати, по праву має власну силу, саме антизакріплюючоюсилою. Воно повертає

Врізання

Якщо запитати про це першокурсників соціологічного факультету університету, вони без вагань дадуть відповідь: ми вивчаємо свою майбутню професію.

Три чверті американських випускників-соціологів влаштовуються у сфері науки та приватного бізнесу, у державних органах управління та консультативних фірмах, та працюють за отриманою спеціальністю. Вони працюють на терені академічної та прикладної соціології. Але куди йде працювати чверть випускників, що залишилася? Багато соціологи поривають зі своєю професією, йдуть у бізнес, органи управління, видавничу справу, на партійну роботу, тобто. трудяться не за фахом. Соціологи стають менеджерами, бізнесменами та партійними функціонерами. Часто з цією роботою вони справляються успішніше, ніж ті, хто здобув профільну освіту. Чому? Мабуть, наука про суспільство дозволяє дізнатися про щось таке, чого не дають інші галузі знань.

А саме:

Соціологія робить людей експертами у соціальних та людських питаннях.

Вона формує особливий стиль мислення та дає можливість дивитися на події з широкої перспективи.

Соціологічна підготовка веде до того, що у будь-якій справі людина бачить відразу кілька альтернативних рішень однієї й тієї ж проблеми, а це економічно свідомо вигідніший шлях.

Соціологія допомагає уникати чи вміло вирішувати міжособистісні конфлікти, бути ефективним посередником.

Вона вчить оптимізму та здатності долати особисті труднощі.

боток найчастіше з'являються в Америці. Нині в Новому Світі налічуються сотні, якщо не тисячі організацій (великих і дрібних, державних та приватних), які займаються дослідженнями, результати яких оформлюються у соціоінженерні проекти, системи управлінських рішень та практичні рекомендації. Ця сфера діяльності постійно розширюється. Поряд зі старими фірмами, що добре зарекомендували себе, не залежать від університетів, які залучають висококваліфікованих фахівців, виникають нові організації. Вони також вимагають солідних інвестицій та серйозної підтримки. Деякі великі установи містять у своєму штаті більше докторів наук, ніж будь-який з університетів Бостона.

Нерідко прикладні дослідження стають формою підпільного бізнесу. У країні безліч «підставних» фірм, які укладають офіційний контракт на дослідження, розробляють наукову програму, застосовують стандартні процедури тощо. Законодавці, фінансисти та нечисті на руку політичні діячі домагаються виділення значних грошових позик нібито для вирішення важливих соціальних проблем. Однак нічого крім обдурювання та обману з цього не виходить. Нерідко в подібних фірмах знаходять притулок некваліфіковані працівники та люди, які називають себе «соціальними вченими». На думку П. Россі, це - зворотний бік швидкого зростання прикладних досліджень у США, яка аж ніяк не сприяє підвищенню їхнього престижу в науковому співтоваристві 2 .

Прикладна соціологія США перетворилася на швидкозростаючий сектор економіки. Навпаки, академічна соціологія переживала періодичні кризи 1970-, 1980- й у 1990-ті гг. Дотації, що відпускаються на потреби прикладної науки урядом та приватними компаніями, окупаються досить швидко та перевищують асигнування на фундаментальні розробки. Проте форми організації праці прикладників, розподіл та навчання фахівців для цієї галузі в університетах та коледжах не відповідають сьогоднішнім вимогам. Серйозні протиріччя спостерігаються між науковим ідеалом дослідження та тією соціальною роллю, яку доводиться виконувати соціологу, між авторитетом прикладної соціології та недосконалими організаційними формами її нинішнього розвитку.

До книги, що є офіційним звітом Американської соціологічної асоціації, підготовлений 34 авторами (18 професорів Каліфорнійського, Гарвардського, Вашингтонського, Техаського, Міссурійського, Массачусетського та ін. університетів, соціологічних факультетів, 7 директорів дослідницьких фірм та інститутів, інші та ін, один автор - співробітник дослідницької лабораторії «Дженерал Моторс»), включена цікава стаття Р. Соренсена 3 , який пише про те, що корпорації, незважаючи на об'єктивну потребу в таких послугах, рідко мають у штатному розкладі посаду «прикладний соціолог ». Немає навіть чіткого опису кола його зобов'язаний-

2 Rossi P.H. Presidential Adress: Challenge and Opportunities of Applied Social Research // Amer. Sociol.Rev., 1980. Vol. 45. No. 6. P. 901-902.

3 Applied sociology: roles and activities of sociologists in diverse settings / Ed. by H.E. Freeman, Dynes R.R., Rossi P.H. and Whyte W.F. San Francisco etc.: Jossey-Bass Publischers, 1983. P. 176-179.

ностей. Прикладні соціологи називають себе на ім'я тієї посади, яку їм вдається влаштуватися корпорації. Агентам із вербування, яких посилає вищий менеджмент, ніхто не роз'яснює обов'язки, можливості та роль прикладного соціолога. Не розуміючи можливостей соціолога, менеджмент відмовляє їм у працевлаштуванні та службовому просуванні. Відсутність посади «соціолог» у списку професій корпорацій пояснюється ще й тим стійким забобоном, ніби такий фахівець здатний лише вивчення суспільства загалом, а чи не конкретних явищ і стосунків, що стосуються людей. Дуже небагато компаній виступають ініціаторами проведення соціологічних досліджень, наукові звіти адміністрація нерідко здає в архів чи бібліотеку. Часто бізнесмени беруть соціолога за людину, в обов'язки якої входить турбота про добробут персоналу. Але для подібних цілей вони віддають перевагу спеціалістам з більш вузькою і цілеспрямованою підготовкою, наприклад, психологам або спеціалістам з навчання персоналу.

Прикладний соціолог не має таких широких творчих контактів із колегами-соціологами, як університетський викладач, який постійно зустрічається з ними на семінарах, конференціях, «круглих столах» тощо. Прикладник, який щодня проводить час в автомобільній корпорації або банку, які найняли його на повну ставку, не лише позбавлений контактів та підтримки з боку професійної спільноти, а й можливості самореалізації на сторінках академічних видань.

Низька якість - характеристика більшості досліджень у соціології незалежно від того, є вони прикладними чи базисними. «Наприклад, понад 3/4 всієї статей, що направляються в ASR, пише П. Россі, – повертаються. Дуже проблематично, що прикладні дослідження нижчі за якістю, ніж базисні» 4 . Критерії до статей, що висуваються в ASR і AJS, такі як хороша вибірка, інструментарій, програма та методи аналізу - для прикладників необов'язкові. Хоча стаття в академічному журналі цікавить невелике коло професіоналів, впливає лише на кар'єру автора, не викликаючи практичних наслідків, проте діяльність прикладника відбивається на формуванні соціальної політики, громадської думки, становищі організацій і фондів. Відомий факт, що в останні десятиліття прикладні дослідження були представлені в кращому разі соціальними вченими-непрофесіоналами, більшість яких не могли провести надійну перевірку отриманих емпіричних даних 5 .

Rossi P.H. The Presidential Adress: Challenge and Opportunities of Applied Social Research//Amer. Sociol. Rev., 1980. Vol. 45. No. 6. P. 893. 5 Ibid. P. 897.

На думку Д. Спайна, на відміну академічного соціолога прикладнику найчастіше доводиться спілкуватися з таким контингентом людей, які мають соціологічним мисленням і тому поділяють його погляди світ. Не мають спеціальної підготовки в даній галузі їх

доводиться постійно переконувати у корисності та необхідності соціологічного підходу до вирішення практичних питань. Прикладникам доводиться робити те, що не потрібно від академічного соціолога – постійно доводити своє право на існування. Але, навчаючи бізнесменів, промисловців або держслужбовців, які виступають у ролі замовників дослідження, азам соціологічної науки, прикладник змушений займатися тим, що все життя робить університетський соціолог - просвітлювати людей 7 .

Коли в університеті оголошують конкурс на заміщення вакантної посади на кафедрі соціології, то шукають спеціаліста. Однак коли компанія

МОЖЛИВІ графіки, таблиці з цифрами та відсотками - подібні результати соціологічних досліджень сьогодні можна зустріти і на важливих наукових конференціях, і в глянсових журналах, і у Всесвітньому павутинні. Хто більше витрачає на продукти, хто переможе на виборах, а хто поб'є рекорд народжуваності? Кого цікавлять ці питання, хто шукає на них відповіді та кого для цього опитують? Особисто до мене соціологи жодного разу не зверталися, тому я, як, гадаю, і багато читачів, задалася цими питаннями.

За відповідями прийшла до директора Центру соціологічних та політичних досліджень БДУ Давида РОТМАНА.

— Давиде Генріховичу, для чого нам потрібні соціологічні дослідження, яка від них практична користь для звичайних людей?

Поясню на конкретних прикладах. Якщо дослідження проводиться, наприклад, з проблем здоров'я та здорового способу життя, то виявляється, яким чином працює система охорони здоров'я в країні, її переваги та недоліки. Дозволяє це визначити і те, як люди самі розуміють, що таке здоровий спосіб життя, як вони поводяться, зіткнувшись із хворобою, чи звертаються до лікаря. Тому все це потрібно насамперед для того, щоб зробити комфортнішим наше життя. Я хочу, щоб люди розуміли, наскільки це важливо і тому відповідали чесно. Це свого роду громадянська відповідальність, адже всі ми – частина суспільства, і від нас багато чого залежить. За результатами таких опитувань державні органи та громадські організації можуть ухвалювати певні рішення, щоб покращувати наше життя. А як це можна зробити, якщо немає інформації про те, що відбувається у суспільстві та що його хвилює? Соціологічні дослідження дозволяють отримувати такі відомості. Можна скільки завгодно писати скарги на поліклініку. Але якщо таку інформацію буде зібрано від тисячі осіб і передано до високого державного органу, шансів на вирішення питання набагато більше. Вивчаються й багато інших проблем. Результати досліджень соціологів дуже важливі і людей, і самої соціологічної науки.

– Як відбирають респондентів для проведення соціологічних опитувань?

Раніше найчастіше використовувався так званий квотний відбір. Зараз у соціологів популярніша так звана випадкова вибірка. На першому етапі відбору випадково визначаються регіони та населені пункти для опитування. Робиться це різними способами. Наприклад, жеребом. Потім так само обирають вулицю у місті, номер будинку та квартири. У квартирах опитується не будь-яка людина, а тільки та, чий день народження найближчий до моменту приходу нашого інтерв'юера. Існують ще принципи, розроблені математиками. За ними опитуваних має бути не менше тисячі. Тільки у цьому випадку спрацьовують закони ймовірності. Головне правило відбору: кожна людина повинна мати рівну нагоду потрапити у вибіркову сукупність. Тому наші інтерв'юери повинні жорстко дотримуватися правил відбору, слідувати за встановленим маршрутом. Наприклад, якщо до 47-ї квартири в певному будинку на певній вулиці його не впустили або вдома нікого не виявилося, він не може зайти до сусідньої квартири, а повинен рухатися далі маршрутом наступною випадково відібраною адресою. При цьому, якщо десь когось не було вдома, він зобов'язаний ще щонайменше 4 рази повернутися до цієї квартири, доки не застане господаря будинку. Після обробки анкет відсоткову кількість опитаних розбивають за так званими демографічними групами (чоловіки, жінки, молодь, пенсіонери, з вищою освітою або без тощо), які порівнюють з даними останнього перепису населення – за якісного та правильного опитування вони мають бути приблизно однаковими, допускається похибка +, - 5 відсотків (наприклад, якщо, за даними перепису, чоловіків у нашій країні близько 47 відсотків, то приблизно стільки ж вони мають становити від загальної кількості опитаних. – Прим. Я.М). Потім іде контроль якості збору інформації. Для цього ми маємо спеціальну групу, яка перевіряє від 10 до 20 відсотків опитаних способом «повторного відвідування». Вони дзвонять та уточнюють, чи справді приходив інтерв'юер, про що питав і як довго тривала розмова. Якщо виявляються порушення, інтерв'ю проводяться знову. Наступний ступінь – перевірка логіки відповідей. Тут не повинно бути суперечностей. Наприклад, чи співвідноситься вік респондента з тим, скільки років тому він одружився, та віком його дітей. Словом, дуже довга та важка робота, адже наше завдання – отримати максимально точну інформацію. Дослідження ми проводимо в основному на замовлення зацікавлених організацій. Тому дані мають бути максимально точними. Адже вони стають основою для ухвалення управлінських рішень.

- Наскільки достовірною є зібрана інформація, адже люди можуть десь щось прикрасити?

Звісно, ​​правдивість відповідей на совісті самих людей. Але соціологи мають свої підходи. Наприклад, в анкетах, окрім прямих питань, є «питання-пастки» та «питання-перевірки». За ними відразу видно, хто бреше: якщо людина в одному місці відповіла так, а в іншому на сформульовану по-іншому, але, по суті, те саме питання дала іншу відповідь, анкета вибраковується.

Людина може знайти масу причин, щоб відмовитися від опитування – гадаю, таких достатньо. Що ви робите у цьому випадку?

Спочатку намагаємося підібрати відповідних інтерв'юерів, які можуть знайти підхід до людини та пояснити важливість своєї роботи. Якщо хтось у цей момент зайнятий, то чемно цікавимося, коли можна зайти. Якщо таки отримуємо відмову, то просто рухаємося далі, до певного маршруту адресою. Взагалі відмови бувають з різних причин. Наприклад, у деяких містах п'ятами наших фахівців починають ходити сектанти, представлятися соціологами та пропонувати свої листівки. Звичайно, люди не хочуть їх пускати. Тому перед початком дослідження у пресі інформуємо людей про це. Плюс у наших працівників завжди є посвідчення. Але буває й протилежне, коли наш фахівець заходить до літньої бабусі, а їй нудно, і вона починає розмовляти про все на світі та годинами не відпускає його.

Давиде Генріховичу, на ваш досвід, наскільки білоруси відкриті для спілкування і як охоче йдуть на такі інтерв'ю?

Більшість людей іде на контакт. Крім того, різні перевірочні питання показують, що, як правило, вони кажуть правду. У нас люди відкриті. Найчастіше вони зустрічають наших співробітників із посмішкою на обличчі. Тому в інтерв'єрів немає скарг на людей, їм подобається робота, і вони чекають на нові завдання.

– Звідки берете теми для досліджень?

Соціологічні дослідження проводять у двох випадках: якщо є очевидна проблемна ситуація або якщо якась організація замовила вивчення того чи іншого питання. Коли отримуємо результат і бачимо дуже важливу інформацію, надаємо її тому, хто в ній, на нашу думку, може бути зацікавленим. У соціологів працює той самий принцип, що й у лікарів: головне – не зашкодити. Тому, якщо помічаємо проблему, намагаємось сприяти її вирішенню.

– Хто зазвичай замовляє такі дослідження?

Будь-хто - різні міжнародні організації, державні органи управління, комерційні фірми, громадські організації. Наприклад, зараз ми проводимо дослідження на кордоні – дивимося, скільки потрібно часу на паспортний контроль при поїздках до Польщі та Литви. Це замовлення Міжнародної фінансової корпорації (МФК). Паралельно йдуть великомасштабні дослідження разом із Кембриджським університетом «Смертність та приватизація». Британські вчені припустили, що чим вище в країні приватизація, тим вищий рівень смертності. Для дослідження вирішили взяти Росію та Білорусь – у нас справді і рівень приватизації, і рівень смертності нижчий, ніж у Росії. Ми проводимо велику кількість різних досліджень. У тому числі міжнародні проекти. Представляли та представляємо Білорусь у дослідженнях європейських та світових цінностей, у вивченні електоральних систем, у проектах INTAS та 7-ї рамкової програми Європейської комісії. Працюємо на замовлення провідних міністерств та відомств нашої країни, великих фірм та виробничих організацій.

- Давиде Генріховичу, а самі ви довіряєте дослідженням інших соціологічних центрів?

Якщо все робиться за правилами, то помилок не повинно бути і вірити можна. Але зовсім недавно пройшли парламентські вибори у Великій Британії та президентські у Польщі. З'ясувалося, що опитування в обох країнах дали помилкові результати. У Британії вони показали, що партія Кемерона не виграє, а вони перемогли. У Польщі говорили про перемогу Коморовського у першому турі, а він програв. Нещодавно стало відомо, що подібна помилка сталася і в Іспанії на муніципальних виборах. Ми зараз уважно вивчаємо, чому дослідження дали хибні результати. Для цього звернулися до колег у різних країнах. Для нас важливими є причини помилок. Адже недарма йдеться про те, що слід вчитися на чужих помилках. Це дозволяє уникати своїх.

- Давиде Генріховичу, дякую за цікаву розмову!