Scrierea unui proiect de teză necesită proiectarea corectă a tuturor elementelor lucrării - corectitudinea proiectării afectează evaluarea proiectului de teză de către comisia de examinare.

Introducerea în teză conține mai multe componente:

• Relevanța temei de cercetare;
• Noutatea științifică a cercetării;
• Scopul și obiectivele lucrării;
• Principalele probleme care vor fi luate în considerare în lucrare;
• Baza metodologică a studiului;
• Subiect și obiect.

Relevanța temei este formulată în introducere cu scopul de a:

• Demonstrați semnificația științifică a cercetării științifice pe această temă;
• Demonstrați semnificația propriei cercetări;
• Arătați perspectivele unei analize ulterioare a subiectului în studiourile științifice;
• Demonstrează semnificația practică a cercetării;
• Arătați rezultatele unei analize a laturii teoretice a problemei și competența dumneavoastră în materie;
• Demonstrați nivelul de acoperire a subiectului în sursele științifice.

Astfel, relevanța unei teme de cercetare este nivelul semnificației și importanței acesteia. Formularea relevanței este obligatorie pentru toate lucrările eligibile - fără ea, lucrarea își pierde valoarea științifică. Relevanța este formulată în lucrări de curs, diplomă și teze de licență. Una dintre cerințele Comisiei Superioare de Atestare este formularea relevanței în introducere.

Cum să formulezi corect relevanța subiectului?

Este necesar să răspundem la întrebarea „Este acest subiect important pentru cercetarea științifică și de ce este important?” Răspunsul la această întrebare este relevanța subiectului cercetării științifice.

Volumul textului depinde de tipul lucrării de calificare. Pentru o teză, relevanța este formulată în 3-4 paragrafe (până la o pagină de text tipărit). Este recomandat să oferiți argumente clare, concise, care să demonstreze semnificația muncii dvs.

Există 2 moduri de a demonstra relevanța problemei:

1. Subiectul nu este suficient acoperit în literatura științifică.
2. Subiectul nu este tratat deloc în literatura științifică.

În primul caz, merită să acordați atenție acelor aspecte care sunt cel mai puțin pe deplin descrise în surse. În al doilea - despre caracteristicile și noutatea științifică a cercetării dvs.

De exemplu, o teză de istorie pe tema „Perioada dinastiei Qing în China: politicile interne ale conducătorilor”. Tema este acoperită suficient în literatura științifică, așa că este necesar să alegeți un aspect care să vă ajute să priviți subiectul dintr-un unghi diferit:

„Dinastia Qing este una dintre cele mai vibrante perioade din istoria Chinei, ceea ce face ca studiul să fie important. Subiectul este acoperit destul de pe deplin în surse, dar o considerație suplimentară necesită influența personalităților conducătorilor asupra cursului procesului istoric. Un studiu cuprinzător al surselor, care ne permite să explorăm acest aspect al problemei, face ca cercetarea să fie relevantă.”

Greșeli tipice atunci când scrieți relevanța unui subiect de cercetare:

1. Studenții pur și simplu uită acest detaliu cel mai important al introducerii tezei lor.
2. Se pune prea mult accent pe relevanța scrisului. Nu este recomandat să enunțați importanța temei de cercetare în mai mult de 3 pagini.
3. Mulți oameni uită să folosească termenul „relevanță” în sine.
4. Relevanța este formulată vag, fără contradicție. Nu este suficient să descrii pur și simplu importanța cercetării; trebuie să o demonstrezi cu fapte.

De exemplu:

• Lucrarea este importantă pentru că există contradicții în munca cercetătorilor pe această temă;
• Există lacune în cercetare care împiedică crearea unei imagini complete a evenimentelor;
• Un anumit aspect al problemei nu este acoperit suficient.

Prin urmare, importanța trebuie dovedită.

Formulare non-științifică: Relevanța trebuie formulată numai în limbaj științific.

Câteva reguli de scriere:

1. Formulează-ți gândurile în mod clar; nu este nevoie să abordezi relevanța de departe, mergând în excursii istorice.
2. Formulați o contradicție, o problemă care va fi rezolvată în timpul redactării lucrării.
3. Descrieți pe scurt stadiul cercetării pe această temă: ceea ce este deja cunoscut și ce trebuie studiat.
4. Descrieți semnificația practică a lucrării.

Relevanța temei trebuie inclusă și în raportul pentru susținerea tezei.

Susținerea cu succes a unei teze de master stă la baza acordării unei diplome de master academic, indicând nivelul de educație al unui absolvent al unei instituții de învățământ. O teză de master se deosebește de o lucrare finală de calificare de licență în cea mai aprofundată analiză teoretică și practică a problemelor studiate, precum și în noutatea științifică a cercetării.

Semnificația noutății cu greu poate fi supraestimată - în proiectul său, studentul de master nu numai că analizează practica existentă și dezvoltarea problemei studiate, ci și pune în discuție problemele teoretice și practice existente ale stării actuale a subiectului studiat.

Cu toate acestea, pentru ca proiectul unui student de masterat să primească o evaluare pozitivă, este necesar să se distingă elementele de noutate științifică ale cercetării.

Care este noutatea științifică a cercetării

Definirea noutății rezultatelor cercetării a fost formulată de oamenii de știință pe baza anumitor caracteristici care ar trebui să fie caracteristice unei lucrări finale de calificare scrisă sub forma unei teze de master.

Proiectul de master trebuie să fie inovator în tema studiată; autorul analizează și rezumă fenomenele și tendințele existente în problema luată în considerare, propune ipoteze și prevederi bine întemeiate, fundamentează necesitatea utilizării unor noi sau a modificării metodelor existente de management, prognoză. , planificare și aduce noi definiții pentru discuție.

Oamenii de știință au identificat, de asemenea, niveluri de noutate, care constau din trei definiții - specificare, adăugare, transformare.

Atunci când alegeți un subiect, este necesar să rețineți că pentru a scrie o lucrare, al cărei scop este formularea unor prevederi inovatoare, este necesar să se studieze aspecte teoretice și practice care prezintă interes pentru cercetare, nu sunt suficient acoperite în știință sau au probleme de aplicare în practică. De asemenea, nu trebuie să uităm de relevanța temei alese.

Astfel, în sens global, scopul aproape a oricărei lucrări de cercetare și dezvoltare este de a găsi noi modalități de rezolvare a problemelor socio-economice, care constau în aplicarea unor tehnici și metodologii optimizate noi sau existente pentru atingerea obiectivelor stabilite în producție și non- domenii de activitate de producţie care sunt importante pentru dezvoltarea cu succes a societăţii .

Acestea sunt elementele necesare de noutate științifică a unei lucrări de master pe care ar trebui să le aibă un proiect de teză de master.

Noutatea științifică a tezei de master. Particularități. Exemple

Autorul va putea dovedi noutatea științifică a rezultatelor cercetării sale dacă, la apărarea proiectului de cercetare, dezvăluie în mod convingător și consecvent valoarea științifică a proiectului său în teorie, precum și necesitatea reală de aplicare a cercetării. constatări în practică.

Important! De remarcat că argumentul cel mai semnificativ în favoarea valorii cercetării prezentat pentru a apăra ipotezele masterului este un brevet sau un certificat de drept de autor pentru nuvele din subiectul luat în considerare, pe care autorul l-a primit pe baza cercetărilor sale personale.

O astfel de dovadă de noutate este considerată a priori incontestabilă și are o anumită semnificație în contextul necesității susținerii cu succes a unei disertații.

Dar chiar și în absența unui sprijin atât de serios în lucrare, este posibil să ne limităm la o argumentare clară și serioasă a noutății rezultatelor și a semnificației lor practice.

De regulă, în tezele de master numărul de semne de noutate științifică ar trebui să fie de cel puțin două. Acestea includ:

• obiect de cercetare nestudiat anterior; ce mai e nou?
• aplicarea metodelor utilizate anterior la un nou obiect de cercetare;
• aplicarea unei noi metode la un obiect de studiu studiat anterior;
• formularea unor probleme sau sarcini deja studiate în condiții noi;
• consecințe noi din fapte studiate anterior în condiții noi;
• metodologii noi sau îmbunătățite, metode de rezolvare, tehnici, instrumente.

Un exemplu de justificare pentru noutatea științifică este dat în tabelul următor.

Tabelul 1.

Metode de cercetare în lucrarea de master

Alegerea metodelor de cercetare trebuie scrisă separat. Adesea, alegerea greșită a metodelor de cercetare duce la o evaluare scăzută a calității rezultatelor obținute. Trebuie amintit că metodele de cercetare pot fi științifice generale, caracteristice oricărei ramuri a științei (analiza, sinteză, deducție etc.) sau speciale, utilizate în domenii specifice (de exemplu, în economie - modelare).

Un exemplu de studiu calitativ al unei teme alese este utilizarea mai multor metode în combinație. Sunt binevenite și diferite forme de obținere a datelor

De exemplu, în psihologie sau economie se practică o combinație de testare și modelare. Rezultatele unor astfel de forme aplicate în cadrul unui studiu trebuie să fie studiate și explorate împreună. Datele obținute nu trebuie să se contrazică între ele. În cursul cercetării, autorul primește rezultate intermediare, care ar trebui să se completeze și să se conecteze între ele într-o succesiune logică, să confirme ipoteza autorului și să conducă la rezultatul general final al muncii studentului de master.

Un fel de „asigurare” împotriva unei evaluări scăzute a calității muncii este o prezentare vizuală a rezultatelor obținute sub formă de prezentari de diapozitive, videoclipuri editate, construite pe panouri interactive de grafice și diagrame.

Sfat!Astfel de demonstrații ar trebui să fie pline de culoare, precum și claritatea concluziilor lucrării finale de calificare.

Sfat!Pentru ușurință de percepție, nu ar trebui să scrieți o cantitate mare de text pe un diapozitiv sau pe cadre video montate.

Rețineți că prezentarea este doar o completare la formulările și definițiile bazate științific dezvăluite în lucrare.

Semnificația științifică și noutatea științifică a problemei studiate

Semnificația științifică a lucrării înseamnă că opinia studentului de master cu privire la subiectul studiat se referă la aspecte care nu au fost luate în considerare anterior sau au fost insuficient studiate. Pentru a analiza gradul de cunoaștere, autorul trebuie să apeleze la lucrările oamenilor de știință și ale specialiștilor. În practică, dacă un candidat la master s-a limitat la a studia un singur punct de vedere asupra unei probleme (de exemplu, cel deținut de majoritatea oamenilor de știință), dar nu a scris despre opinii alternative, acesta este un motiv pentru a considera calitatea cercetării scăzută.

Tema aleasă, dacă este posibil, ar trebui acoperită din diferite puncte de vedere ale autorităților recunoscute în domeniul științei, dar autorul trebuie să prezinte noi argumente, care constau în datele de cercetare obținute, precum și în condițiile realităților moderne ( de exemplu, în economie - introducerea de sancțiuni economice împotriva Rusiei)

Pentru a justifica semnificația proiectului, un student de master poate cita definiții care au fost mai întâi formulate și dovedite științific; metode și metodologii, a căror aplicare poate obține rezultate noi, îmbunătățite.

Mulți experți disting identificarea de noi tendințe, modele de dezvoltare a diferitelor ramuri ale științei ca semne ale noutății unui rezultat științific.

De asemenea, dacă un cercetător din lucrarea sa a scris și, în consecință, a dovedit că studiul temei alese se bazează pe formulări teoretice și definiții care aprofundează înțelegerea esenței fenomenelor și proceselor, a mecanismelor de interacțiune, atunci el poate pretinde. la noutatea științifică și practică.

Când apărăți lucrarea, este necesar să ne amintim că formularea elementelor de noutate este realizată în mod optim folosind exemplul următoarei scheme:

Relevanța tezei de master și semnificația practică

Relevanța și semnificația practică a lucrării sunt legate de definirea temei de cercetare, care nu este doar titlul lucrării, ci o alegere precis orientată spre rezultate a segmentului domeniului științific despre care ar trebui să se scrie în proiect. . Autorul trebuie să obțină, să examineze și să conecteze datele obținute și, de asemenea, să aibă o viziune asupra situației în ansamblu - o conștientizare a rezultatului final al lucrării.

Formularea relevanței proiectului este rezultatul cercetării unui masterand, care vizează rezolvarea unei probleme din domeniul activității sociale sau al relațiilor în societate în condiții moderne.

Important! Trebuie menționat că este necesar să scrieți nu numai despre datele pozitive obținute în urma cercetării, ci și să includeți în muncă experiența negativă, care nu este un material practic mai puțin valoros. Noutatea științifică și semnificația practică a proiectului depind direct de disponibilitatea totalității noilor date obținute.

Care este diferența dintre noutatea științifică și prevederile depuse pentru apărare?

Noutatea științifică a disertației este, mai degrabă, o componentă caracterizatoare a cercetării efectuate, care determină caracterul inovator al datelor obținute în timpul redactării lucrării.

Prevederile depuse spre apărare sunt, de fapt, acele fapte sau cunoștințe noi, bine stabilite, obținute în cursul cercetărilor efectuate în cadrul tezei, necunoscute anterior științei.

Teza de master este primul pas al studentului în lumea descoperirilor în domeniul științei, următoarea lucrare cea mai importantă este teza candidatului.

Activitățile de cercetare științifică a școlarilor - un mod de înțelegere a realității

Introducere

Problema de cercetare

Obiectivele cercetării

Ipoteza cercetării

Conținutul principal al lucrării

Concluzie

Lista literaturii folosite

Aplicații

Principalele caracteristici ale aparatului metodologic de cercetare.

Problema de cercetare.

§ Pentru a-l determina, este necesar să răspundem la întrebarea: „Ce trebuie studiat, ce nu a fost încă studiat suficient sau nu s-a studiat deloc?” O problemă în știință este o situație contradictorie care necesită rezolvare, care apare cel mai adesea ca urmare a descoperirii unor fapte noi care nu se încadrează în cadrul conceptelor teoretice anterioare.

§ Atunci când alegeți o problemă, trebuie să țineți cont de prezența sau absența bazei de cercetare necesare.

§ De obicei, în procesul cercetării studenților, se studiază o problemă cunoscută științei, dar studentul și supervizorul său o descoperă ca nouă.

Selectarea și formularea temei de cercetare

§ Un tânăr om de știință ar trebui să abordeze un subiect destul de restrâns și specific. Acest lucru va oferi o mulțime de avantaje: sursele vă vor fi la îndemână, literatura științifică nu va fi numărată în zeci de volume groase.

§ Un subiect clar definit disciplinează mintea și creează dorința de a lucra.

§ Poate arăta astfel: în timp ce citiți literatura despre o problemă de interes, descoperiți că un anumit aspect al subiectului este tratat de autori mai puțin clar decât alții sau în trecere. După ce ați înțeles ce loc ocupă această problemă în domeniul cunoașterii care vă interesează și după ce ați înțeles ce date sunt necesare pentru a o ilumina, veți aborda formularea propriei teme.

§ Este indicat în formularea temei să se treacă de la indicarea procesului în studiu (diagnostic..., cercetare..., analiză..., pregătire..., formare..., desfăşurare..) şi condiţiile din pe care se studiază (în excursii..., în lecții..., în procesul studiului...).

Determinarea relevanței și noutății cercetării

§ Relevanța - gradul de importanță al subiectului în momentul de față, într-o situație specifică pentru rezolvarea problemei. Relevanța studiului constă în explicarea noutății teoretice și a efectului pozitiv care va fi obținut în urma lucrării.

§ Noutatea constă în folosirea unor noi abordări sau metode de cercetare, obținerea de noi cunoștințe rezultate din generalizarea și analiza critică a surselor literare.

Scopul studiului

§ Aceasta este o întrebare la care cercetarea trebuie să răspundă, ce să realizeze, prezența ce legătură firească să arate, în timp ce subiectul este o problemă pe care răspunsul la întrebare o permite să o rezolve.

§ Formularea unui obiectiv implică întrebarea „Ce și de ce ar trebui făcut acest lucru?”

§ Declarația scopului ar trebui să fie atât de clară încât limitele studiului să fie clare din el.

§ O declarație bună a obiectivului este una care, atunci când este citită fără explicații suplimentare, arată clar cum să atingeți acest obiectiv.

Obiectul și subiectul cercetării

§ Obiectul cercetării este spre ce se îndreaptă atenția cercetării, ceea ce este supus luării în considerare.

§ Subiectul cercetării este o latură sau o perspectivă separată a obiectului studiat, care oferă o idee despre modul în care cercetătorul vede obiectul, ce noi calități, proprietăți, funcții îi sunt inerente. Obiectul se află în interiorul obiectului.

Ipoteza cercetării

§ Ipoteza – ipoteze fundamentate științific (susținute de date științifice și considerații logice) despre structura și proprietățile esențiale ale obiectelor studiate, natura legăturilor dintre elementele individuale ale fenomenelor și proceselor studiate, al căror adevăr trebuie dovedit. . Atunci când emite o ipoteză, autorul trebuie să fie sigur că în cursul lucrării va putea verifica adevărul sau falsitatea acesteia.

§ O ipoteză relevă întotdeauna inconsecvența subiectului studiat; ea trebuie dovedită.

§ Ipoteza științifică este o formă de explorare științifică a realității.

§ O ipoteză de lucru este un instrument cu ajutorul căruia se obțin cunoștințe noi în fiecare studiu specific.

Obiectivele cercetării

§ Problemele sunt o serie de întrebări specifice care trebuie rezolvate pentru a răspunde la cea principală.

§ Aceasta se face de obicei sub forma unei enumerări (identifică..., determina..., studiază..., derivă o formulă..., testează...).

§ Prin formularea sarcinilor, cercetătorul răspunde la întrebarea: „Ce trebuie făcut pentru a confirma ipoteza, presupunerea?”

§ Problemele propuse sunt rezolvate cu ajutorul metodelor de cercetare stiintifica - metode de construire si justificare a unui sistem de cunostinte filosofice, a unui ansamblu de tehnici si operatii pentru dezvoltarea practica si teoretica a realitatii (observare, experimentare, analiza, sinteza, deducere, inducere, comparare). ).

Semnificația teoretică și practică a cercetării

§ Semnificația teoretică a cercetării este determinată de dacă lucrarea conține noi dezvoltări ale principiilor teoretice și noutate științifică.

§ Semnificația practică a lucrării ar trebui să arate: cui și cum vor fi utile rezultatele obținute, ce tehnici noi pot fi dezvoltate pe baza acestora.

Informații conexe.

Formularea problemei

Istoricul poate studia două tipuri de posibilități istorice. Primul tip este posibilitatea ca presupunere despre evenimente din trecutul istoric necunoscute nouă. Realitatea de aici nu ține cont de presupunerile noastre. Dimpotrivă, presupunerile noastre și modelele alternative pentru completarea „locurilor goale” ale istoriei trebuie să fie în concordanță cu realitatea. Al doilea tip de posibilitate implică o situație în care o realitate care nu a ajuns încă la bun sfârșit este gândită ca realizarea uneia dintre alternative (din latinescul alter - una sau alta din două - posibilitatea sau necesitatea a ceva diferit în raport cu dat), iar posibilitatea este gândită ca proprietăți ale unei situații istorice existente, provocând o schimbare în această situație.

Studiul nostru este dedicat celui de-al doilea tip de posibilități, studiul său în știința istorică și proprietățile sale ca fenomen al conștiinței istorice și ca fenomen al trecutului istoric. Alegerea subiectului este determinată de formularea următoarelor probleme inițiale: 1) Care este locul și rolul ideii de dezvoltare istorică alternativă în știința istorică rusă? 2) Este dezvoltarea alternativă în trecutul istoric doar un tren de gândire analitic aplicat util și este legată doar de reflecția istorică intelectuală, sau are, de asemenea, un sens teoretic autopresiv și un conținut istoric concret special? Această formulare a problemelor determină prezența a două componente interdependente și complementare ale lucrării - istoriografică și metodologică.

Natura alternativă a dezvoltării istorice este unul dintre cele mai funcționale fenomene ale conștiinței istorice. Conștientizarea sau negarea posibilității unui curs diferit al evenimentelor este adesea motivul principal pentru a trece la trecut. Când apare conștientizarea dezvoltării istorice alternative? Probabil când istoricii încep să explice cursul evenimentelor nu prin voința zeilor, ci prin voința omului. De exemplu, deja celebra carte a lui Niccolò Machiavelli „Prințul” („Prințul”) este plină de raționament în modul conjunctiv. Cu toate acestea, căutarea surselor istoriografice originale ale temei alternativei nu face parte din sarcinile noastre. Lucrarea este dedicată doar perioadei în care natura alternativă a dezvoltării istorice este recunoscută ca o problemă metodologică specială care necesită un studiu special.

Două abordări fundamentale opuse pot fi identificate în studiul naturii alternative a trecutului. În primul caz, istoricul nu depășește trecutul, ci ia în considerare posibilitățile conținute efectiv în trecut. Mai mult, atunci când răspund la întrebarea „ar fi putut fi diferit?”, diferiți istorici pot da răspunsuri radical opuse în raport cu aceeași situație istorică. Există o abordare diferită a înțelegerii naturii alternative a dezvoltării istorice, care implică depășirea granițelor istoriei trecute și modelarea contrafactuală a evenimentelor. În acest caz, istoricul poate fi ghidat de scopuri opuse. Primul scop al apelului la istoria eșuată este de a demonstra că doar ceea ce s-a întâmplat s-ar fi putut întâmpla. Al doilea obiectiv este de a demonstra că totul ar fi putut fi diferit și ar fi putut fi realizată o opțiune opusă trecutului real.

Care sunt avantajele și dezavantajele abordărilor de mai sus? Cum pot fi aplicate în practica cercetării istorice? Ce probleme care nu pot fi rezolvate cu alte abordări pot fi rezolvate productiv prin studiul dezvoltării istorice alternative? Ce direcții teoretice există în înțelegerea naturii multivariate a istoriei în istoriografia rusă? Cum s-au dezvoltat aceste zone? Care sunt relațiile și contradicțiile dintre ei? Ce lacune există în înțelegerea problemei alternativei și cum pot fi completate? Acestea sunt principalele întrebări cărora le este dedicată disertația.

Obiectul și subiectul cercetării

Obiectul părții istoriografice a studiului este lucrarea oamenilor de știință autohtoni consacrați problemei dezvoltării istorice alternative. Subiectul cercetării aici este caracteristicile istoriografice, teoretice, metodologice și discursive ale dezvoltării ideii de alternativitate în știința istorică rusă.

Obiectul părții metodologice a studiului este natura alternativă a dezvoltării istorice ca fenomen al conștiinței istorice și ca fenomen al trecutului istoric. Subiect de studiu în acest caz - fundamente metafizice, logice, socio-psihologice și metode empirice de studiere a naturii alternative a dezvoltării istorice.

Scopurile și obiectivele studiului

Studiul are două obiective principale.

Primul scop: urmărirea dezvoltării studiului problemei alternativei în știința istorică internă și caracterizarea experienței acumulate în aceste studii. În cadrul acestui scop se stabilesc următoarele sarcini: 1. Identificarea etapelor de dezvoltare și a direcțiilor teoretice în studiul problemei alternativei. 2. Rezumăți și evaluați contribuția fiecărei etape la studiul problemei. 3. Efectuați o analiză critică a direcțiilor teoretice folosind metode de analiză a discursului și analiza sistemului. 4. Evidențiați aspecte insuficient studiate ale naturii alternative a dezvoltării istorice.

Al doilea scop: efectuarea unei analize metodologice a aspectelor insuficient studiate în studiul dezvoltării istorice alternative și încercarea de a umple golurile din acest domeniu. În cadrul celui de-al doilea obiectiv se stabilesc următoarele sarcini: 1. Stabilirea fundamentelor filozofice și metafizice ale fenomenului de dezvoltare istorică alternativă. 2. Sistematizați aparatul categoric, terminologic și metodologic utilizat în studiul alternativității. 3. Dezvoltarea de noi metode de studiere a situaţiilor istorice alternative.

Temeiuri metodologice

Pe baza experienței anterioare în studierea problemei dezvoltării istorice alternative, se va încerca elaborarea unei noi abordări pentru înțelegerea acestei probleme. Pe această cale, se preferă nu declararea răspunsurilor finale la întrebări, ci stabilirea unor criterii pentru formularea corectă a întrebărilor și răspunsurilor. Complexitatea și multidimensionalitatea problemei au necesitat o considerație interdisciplinară cuprinzătoare, dar complexitatea nu ar trebui să distrugă integritatea și să dea naștere eclectismului. Prin urmare, principiul metodologic dominant va fi căutarea unei sinteze a diferitelor concepte utilizate în înțelegerea naturii alternative a dezvoltării istorice.

Apelul în lucrare la ideile metafizicii din operele filosofilor clasici este justificat de faptul că categoria liberului arbitru are un rol fundamental pentru conceptul de dezvoltare istorică alternativă. Problema liberului arbitru aparține acelor probleme fundamentale care în afara metafizicii nu pot fi nu numai rezolvate, ci și puse. Întrucât istoria, spre deosebire de filozofie, nu studiază sensurile în general, ci semnificațiile „documentate în timp”, o atenție deosebită va fi acordată conexiunii fundamentelor metafizice cu metodele empirice.

Metode de cercetare

Problema dezvoltării istorice alternative a fost studiată din punctul de vedere al originilor sale socio-psihologice, al continuității școlilor originale, al formării și transformării de noi abordări, prin urmare principiul principal al studiului va fi istoricismul.

Întrucât se studiază dezvoltarea unei anumite teme și idei, se consideră necesară utilizarea metodei de analiză a practicilor discursive (M. Foucault).

Când studiază o situație alternativă, istoricul se ocupă în primul rând de informații despre sistemul de evenimente. Prin urmare, se vor folosi metode de analiză a sistemelor ( F. I. Peregudov, F. P. Tarasenko, V. N Kostyuk).

Una dintre direcțiile în studiul alternativelor istorice este utilizarea metodelor cantitative, prin urmare, la analiza acestor direcții, se vor folosi unele principii ale metodelor de matematică superioară. Lucrările lui A. N. Kolmogorov, S. A. Aivazyan, N. N. Moiseev sunt folosite ca suport pentru specialiștii competenți.

Semnificația științifică a temei

O înțelegere non-alternativă a dezvoltării la nivel conceptual oferă cercetătorului o bază convenabilă pentru selectarea faptelor care confirmă teoria sa și ignorarea faptelor care diverge de la aceasta. Uneori, acest lucru poate duce la dispariția motivelor de căutare a unor fapte noi și a unor noi explicații pentru faptele cunoscute. Sunt fenomene istorice care, fără viziune alternativă asupra istoriei, nici măcar nu intră în câmpul de vedere al istoricului.

Astfel, potrivit lui P. Yu. Uvarov, în istoria franceză a secolului al XV-lea, alături de modelul victorios al unei monarhii centralizate și al unui stat-națiune, a existat o „alternativă burgundiană”, reprezentată de fapt de statul ducilor de Burgundia. „Această tendință nu a fost realizată - moartea accidentală a lui Carol Îndrăznețul a pus capăt acestui „experiment”, iar Burgundia s-a destramat. Acest rezultat li s-a părut atât de convingător susținătorilor „modelului liniar” al evoluției istorice, încât istoria ținuturilor ducelui de Burgundia a căpătat printre ei statutul unei „neînțelegeri” tipice, un zig-zag instructiv al istoriei, corectat de legi. de necesitate istorică. Din „Istoriile generale” franceze istoria Țărilor de Jos în secolul al XV-lea. complet dispărut. Acest lucru ar putea fi explicat prin particularitățile istoriografiei franceze ca element al identității naționale", dar istoricii noștri nu au un cuvânt despre istoria politică a statului burgund. „Un astfel de stat nu a existat, pentru că era „greșit” și nu avea viitor.” Astfel, cunoașterea insuficientă a problemei dezvoltării istorice alternative poate împiedica dezvoltarea deplină a științei istorice.

Expresii uzuale pe care istoria nu le are (nu știe, nu tolerează, nu permite, nu iubește, nu are) modul conjunctiv, sau că știința istorică exclude (nu este aplicabilă, nu este permisă în ea) conjunctivul starea de spirit, au umplut literalmente jurnalismul și, parțial, argumentele istoricilor profesioniști. Acest fenomen ar putea deveni un obiect de studiu interesant pentru memetică - o știință care descrie în termeni genetici reproducerea, distribuția, selecția, mutația și moartea memelor - unități elementare, cuante de cultură. Astfel de cuante informaționale - meme, pot include și idei formulate, clișee literare și fraze folosite de autorii operelor tipărite. Viața unei meme poate fi imaginată prin analogie cu traiectoria de răspândire a unui virus, care poate exista doar în celula unui purtător infectat. Purtătorii memei „istoria nu are dispoziție conjunctivă” în cazul nostru sunt argumentele istoricilor devotați experienței istorice, „lecții de istorie”, alegerile făcute de subiecții activității istorice în situații critice, schimbările neașteptate în cursul evenimentelor. sub influența accidentelor.

Este caracteristic că după sau înainte de afirmația despre inadmisibilitatea modului conjunctiv în istorie, se aude foarte des raționamentul în modul conjunctiv. Aceasta, pe de o parte, arată necesitatea acestui „mod conjunctiv” în studiul trecutului istoric și, pe de altă parte, indică absența, sau cel puțin subdezvoltarea, a reflecției metodologice asupra acestei probleme. Pentru o parte semnificativă a istoricilor autohtoni, întreaga metodologie pe această problemă se reduce cel mai adesea la un alt meme, și anume: „ar trebui să studiezi ce ar fi putut fi pentru a înțelege de ce totul s-a întâmplat exact așa cum s-a întâmplat și nu altfel”. Se pare că problema dezvoltării istorice alternative, datorită importanței și complexității sale, nu trebuie redusă la funcționarea memelor.

Gradul de cunoaștere a problemei

Încă nu există lucrări istoriografice generale privind studiul problemei alternativei în știința istorică rusă. Unii autori oferă recenzii foarte scurte ale mai multor lucrări. Între timp, masa critică a publicațiilor de autor pe tema alternativității a atins o astfel de limită încât sunt necesare cercetări speciale în acest domeniu.

Știința istorică internă a acumulat o experiență destul de vastă și originală în studierea problemei alternativei, care necesită generalizare, înțelegere creativă și dezvoltare. Aici, în primul rând, este necesar să se ia în considerare contribuția metodologilor M. Ya. Gefter, A. Ya. Gurevich, I. D. Kovalchenko, M. A. Barga, E. M. Zhukova, B. G. Mogilnitsky, P. V. Volobueva, Yu. M. Lotman. Dintre cele mai recente lucrări se remarcă studiile lui S.. A. Ekshtut și L.I. Borodkina. Au fost luate în considerare și lucrările lui N. Ya. Eidelman, A. D. Sukhov, V. B. Kobrin, E. A.. Nikiforova, E. G. Plimaka, I. K. Pantina, I. M. Klyamkina, G. G. Vodolazova, Ya. G. Shemyakina, V. V. Ivanova I. V. Bestuzhev-Lada A. S. Akhiezera, A.V. Korotaeva, M. S. Kagana, V. B Lukov și V. M. Sergeev, Yu. P. Bokarev, S. F. Grebenichenko, S. B. Pereslegin și mulți alții.

Sunt implicate și lucrările autorilor străini care au abordat problema alternativității în istorie: M. Blok, D. Milo, R.Koselleck, L. Mises, A. J. Toynbee, R. Vogel, E. Anksel, A. Demanda, K. Maxey, N. Fergusson şi alţii.

În ciuda istoriei solide a dezvoltării, noua direcție a analizei științifice nu a fost încă pe deplin formată, nu numai în știința internă, ci și în străinătate. Nu există doar o metodologie dovedită, dar nici măcar un nume general acceptat. Sunt utilizate conceptele de „dezvoltare alternativă”, „istorie multivariată”, „studii alternative”, „studii retro-alternative”, „retroprognostice”, „istorie virtuală”, „istorie eșuată”, „modelare contrafactuală”. Nu se caută coordonare între toate aceste direcții. Concepte precum „posibilitate istorică”, „probabilitate istorică”, „accident istoric”, „libertate de alegere” sunt folosite peste tot, dar nu sunt suficient de conceptualizate teoretic și metodologic stăpânite. Lucrarea de disertație este o încercare de a depăși aceste neajunsuri.

Noutatea cercetării disertației

Noutatea în partea istoriografică a lucrării, pe lângă primul studiu generalizat al problemelor, a fost cuprinsă în aplicarea metodei de analiză a practicilor discursive la studiul rolului și locului ideilor lui K. Marx și F. Engels în studierea problemei dezvoltării istorice alternative în știința istorică sovietică. Analiza discursului este folosită și pentru a caracteriza înțelegerea alternativității în istorie de către M. Ya. Gefter și pentru a critica utilizarea conceptelor de sinergetică în cunoașterea istorică.

Noutatea a fost cuprinsă și în elaborarea unei definiții corecte a contingenței istorice, în unele noi principii de clasificare a posibilităților istorice, în evidențierea unui astfel de aspect al problemei precum relația dintre alegerea unui istoric și alegerea unui subiect. a activităţii istorice, în a pune problema utilizării incorecte a metodelor matematice în studiul din punct de vedere al matematicii şi analizei sistemelor alternative istorice şi în critica desfăşurată din aceste poziţii.

Când se caută fundamente metafizice filosofice pentru studiul teoretic al alternativei în istorie, domenii de intersecție sau complementaritate, precum și metode de verificare sau falsificare reciprocă pentru antinomianism (Kant), dialectica (Hegel), intuiționism (A. Bergson, N.O. Lossky, S.A.) au fost înființate. Levitsky), existențialismul (S. Kierkegaard, M. Heidegger, J.-P. Sart), pozitivism (P.S. Laplace) și neopozitivism (L. Wittgenstein, K. Hempel). O astfel de sinteză în raport cu problema alternativității în istorie constituie și ea noutate.

Atunci când se utilizează logica probabilistică pentru studiul teoretic al naturii alternative a dezvoltării istorice, se va lua în considerare complementaritatea și verificabilitatea reciprocă a conceptelor de probabilitate ale lui Leibniz, A.. A. Markov, R. Mises, A. N. Kolmogorov, R. Carnap, J. Keynes, G. Reichenbach, L. Zadeh în studiul probabilității istorice. Pe baza conceptelor de logică probabilistică se va încerca elaborarea unei noi metodologii de analiză empirică a tabloului probabilistic al situaţiei istorice.

Relevanța temei de cercetare

Semnificația științifică a problemei dezvoltării istorice alternative este strâns legată de problemele actuale ale practicii socio-economice și politice moderne. Neînțelegerea naturii multivariante a dezvoltării istorice în trecut duce la o neînțelegere a naturii multivariante a viitorului în condiții de variabilitate constantă a situației actuale, ceea ce poate duce la greșeli ireversibile. Este suficient să ne amintim declarația că nu exista nicio alternativă la terapia cu șoc în Rusia la începutul anilor 90. Au fost aruncate pârghii politice pentru a reduce la tăcere alte opinii. Toată lumea știe rezultatul catastrofal pentru Rusia. A fost logica nicio alternativă care a dat naștere teoriei „întârzierii” și „atingerii” permanente a Rusiei cu Occidentul, care nu recunoaște că acesta nu este un decalaj, ci alte forme de dezvoltare.

Desigur, nerecunoașterea dezvoltării alternative este caracteristică nu numai conștiinței istorice a rușilor. De exemplu, ghidați de conceptul fără alternativă, consilierii președinților americani au distrus economiile Africii și Americii Latine pentru binele lor, de dragul dezvoltării progresive, dar dezvoltarea pe o cale în care nu pot exista alternative.

În căutarea originilor istorice și a lecțiilor istorice pentru situația modernă, conștiința istorică tinde să se îndrepte către analogii cu trecutul în modul conjunctiv. Deci, în 1990-1991, imaginea lui Stolypin a devenit foarte populară. Fostul „reacționar” și „spânzurat” s-a transformat într-un erou. Apoi, în august 1991, accentul s-a mutat pe Revoluția din februarie. Apoi au început să vorbească despre pericolul unui „nou octombrie”.

Teza lui M. N. Pokrovsky că „istoria este o politică aruncată înapoi în trecut” rămâne relevantă în ciuda tuturor răsturnărilor politice și istoriografice. Argumentele istorice în modul conjunctiv au devenit o altă armă în „războiul pentru trecut”. O poveste eșuată, dar posibilă, a devenit unul dintre „câmpurile de luptă” din războaiele informaționale ale propagandei moderne. În acest sens, studiul aspectelor istoriografice și metodologice ale alternativei în istorie, pe lângă științifice, poate avea și semnificație socială și practică, și anume: să contribuie la acumularea unei baze teoretice pentru planificarea și desfășurarea „atacurilor” și „contraatacurilor”. ” în războaiele informaționale, să rămână departe de care istoricul este puțin probabil să reușească pe deplin.

Ce a fost glasnost-ul în timpul perestroikei, dacă nu un război informațional pe scară largă menit să discrediteze regimul sovietic? Iar tema istoriei alternative (de exemplu, „dacă comuniștii nu ar fi făcut ce au făcut în trecut, am fi trăit mai bine acum”) a fost una dintre principalele în acest război.

În termeni generali, procesele care au loc cu umanitatea la începutul secolelor 20-21 sunt de obicei numite termenul „globalizare”. Globalizarea implică multe alternative de dezvoltare și tendințe opuse. Una dintre principalele tendințe în lumea modernă este descentralizarea puterii politice, cauzată de progresul ca avalanșă al revoluției științifice și tehnologice, natura sa globală și impactul universal asupra tuturor aspectelor vieții sociale, dezvoltarea masivă a mijloacelor de comunicare. , natura transnațională a centrelor economice, reducând nevoia de centre tradiționale de putere politică. În același timp, grupurile etnice și naționaliste sunt recunoscute drept cei mai eficienți și mai eficienți subiecți ai descentralizării puterii de stat în etapa actuală, prima, a globalizării. Acest lucru se datorează faptului că granițele de stat stabilite, de regulă, nu corespund unor unități etnice, lingvistice și teritoriale reale. O influență încurajatoare asupra unor astfel de grupuri poate duce, în viitorul apropiat, la formarea de noi entități de stat mici și deschide posibilitatea participării acestora la diferite uniuni economice.

În ceea ce privește tema alternativității, astfel de tendințe s-au reflectat în primul rând în campaniile de PR menite să susțină mișcările centrifuge și separatiste de pe teritoriul fostei URSS. În entitățile statale și etnice care au avut vreodată independență sau au aparținut altui stat, este foarte comun să se susțină că viața în aceste regiuni ar fi fost mai bună dacă nu ar fi fost o dată anexate la URSS sau Rusia. Sau că viața în țări care nu făceau parte din URSS ar fi mai rea dacă ar intra în URSS (de exemplu, Finlanda, care pretinde că întoarce Karelia). Un astfel de raționament este tipic mai ales pentru statele baltice, Belarus, Ucraina, Moldova, Tatarstan etc. Pentru a verifica acest lucru fără a ridica întreaga presă, este suficient să faceți o solicitare adecvată pe Internet, de exemplu aceasta: conjunctiv&&istoria&&numele ţării.

Pentru Rusia, pot fi văzute trei opțiuni de dezvoltare în ceea ce privește procesele de globalizare. Primul este refuzul de a participa la globalizare, adică un fel de autarhie, ceea ce înseamnă distrugerea Rusiei ca putere. Această opțiune are șanse mici, iar dacă este implementată, va fi reversibilă. A doua opțiune este autoeliminarea din rolurile principale în globalizare și devenirea obiectului său pasiv. Adică, Rusia devine un apendice al materiilor prime, „al zecelea antreprenor al unor terțe corporații”. Această opțiune este foarte benefică pentru mulți oficiali mici și operatori de piață din Rusia și, desigur, pentru elita economică internațională. Și a treia, singura opțiune demnă este globalizarea activă, crearea unui fel de strategie rusă.

Privind aceste perspective din punctul de vedere al utilizării problemei alternativei trecutului istoric în propaganda politică, putem presupune că forțele care încearcă să pună în aplicare a doua opțiune vor încerca să slăbească rolul istoric al Rusiei, să-i dezavueze potențialul de mobilizarea în situații istorice critice și supraestimarea acestui potențial pentru Occident, pentru a crea neîncredere în rândul rușilor în renaștere. Atunci când alegeți a treia opțiune, devine necesar să răspundeți la astfel de atacuri și există deja exemple de astfel de confruntare. Astfel, în articolul „Criza din Caraibe: modelarea contrafactuală a unui rezultat posibil”, I. A. Kopylov, șeful grupului Marelui Stat Major al Forțelor Armate ale Federației Ruse, și S. A. Modestov, consilier al Direcției de Personal a Președintelui al Federației Ruse, doctor în științe politice, critică raționamentul istoricilor americani conform căruia comportamentul administrației Hrușciov la începutul anilor 60, din punct de vedere al potențialului militar-strategic, a fost un bluff și o aventură nejustificată, iar Statele Unite Statele ar fi putut învinge URSS în cazul unui răspuns mai strict. Autorii articolului notează că „interesul intensificat pentru oportunitățile istorice nerealizate este asociat de colegii americani cu oportunitățile ratate ale celor puternici, care supraestimau potențialul celor slabi. Toate versiunile contrafactuale ale trecutului pe care le consideră au în vedere aceeași circumstanță supărătoare: problema ar fi putut fi rezolvată cu inamicul mai devreme, mai ușor și mai ieftin.”

Principalul lucru pe care un istoric care se află într-o situație de război informațional nu ar trebui să-l uite este că impunerea intereselor politice asupra științei istorice este plină de distorsiuni ale trecutului și subminează încrederea în istorici ca slujitori ai adevărului științific. Acest lucru ar trebui să fie luat în considerare în condițiile moderne ale unei alte situații alternative de dezvoltare socială.

Cadrul cronologic al studiului

Cadrul cronologic al studiului poate fi determinat pe două temeiuri: istoriografic și istoric specific.

Primul capitol este dedicat istoriografiei interne de la mijlocul anilor 1960. până în 2001. În capitolul al doilea se discută lucrarea, începând de la final secolul al XIX-lea..

Cadrul istoric specific este determinat de temele și intrigile care au fost atinse de autorii autohtoni și străini în legătură cu tema istoriei alternative. Aceste cadre acoperă fragmente din istoria omenirii de la primitivitate până la timpurile moderne. Din aceleași motive, cadrul istoric teritorial-spațial nu este limitat, deși cea mai mare atenție este acordată istoriei ruse și europene.

Structura disertației

Structura disertației este subordonată scopurilor și obiectivelor cercetării. Lucrarea constă dintr-o introducere, 2 capitole, o concluzie, o listă de surse și referințe. Primul capitol este istoriografic cu comentarii metodologice. Este alcătuit din 8 secțiuni, informațiile în care sunt sistematizate în funcție de cronologia și paternitatea lucrărilor. Al doilea capitol este metodologic cu comentarii istoriografice. Este format din 5 secțiuni principale. Informațiile din capitolul al doilea sunt sistematizate după principiul problemei.

Sursele cercetării istoriografice sunt lucrările autorilor autohtoni care au studiat aspectele teoretice sau istorice specifice ale problemei dezvoltării istorice alternative, inclusiv materiale de la mesele rotunde dedicate acestei teme. La analiza aspectelor metodologice ale problemei alternativei s-au folosit lucrările istoricilor străini pe această temă, precum și lucrările filozofice ale reprezentanților filosofiei clasice germane, pozitivismului, marxismului, existențialismului, intuiționismului, neopozitivismului și postmodernismului. Lucrările matematicienilor autohtoni și străini au fost folosite ca material auxiliar la aplicarea conceptelor și metodelor matematicii superioare.

Este necesar să înțelegem clar că, în acest caz, semnificația acționează ca o caracteristică separată a studiului și se referă la rezultatele acestuia. Aceasta înseamnă că este posibil să se dea un răspuns final despre semnificația, ca să spunem așa, completând secțiunea corespunzătoare numai după finalizarea lucrării științifice. Totuși, acest lucru nu înseamnă că cercetătorul își amintește semnificația doar la sfârșitul călătoriei și nu se gândește la ea la început. Dimpotrivă, întregul curs de cercetare este subordonat nevoii de a obține noi cunoștințe; toate celelalte caracteristici metodologice sunt orientate spre aceasta. De fapt, într-un sens larg, acesta este scopul și sensul muncii științifice - obținerea unor astfel de cunoștințe. Într-o primă aproximare, problema semnificației s-a pus în stadiul justificării relevanței și definirii subiectului. Apoi a fost necesar să se indice ce noi cunoștințe ar trebui obținute. Noile cunoștințe sub formă de ipoteze au fost prezentate într-o ipoteză și în prevederi susținute. Dar acum lucrarea este finalizată. Acum, atunci când înțelegem și evaluăm rezultatele sale, este necesar să dăm un răspuns specific la întrebarea semnificației sale: ce s-a făcut și nu a fost făcut de alții, ce rezultate au fost obținute pentru prima dată? Dacă nu există un răspuns convingător la această întrebare, pot apărea îndoieli serioase cu privire la semnificația și valoarea întregii lucrări.

În această etapă se manifestă corelarea principalelor caracteristici metodologice: cu cât se formulează mai specific problema și se evidențiază subiectul cercetării, se arată relevanța practică și științifică a temei, cu atât cercetătorului însuși îi este mai clar ce anume. exact a făcut pentru prima dată, care este contribuția sa specifică la cercetare. În cazul în care fiecare dintre caracteristicile incluse în sistem se întărește și se completează reciproc pe cealaltă, acest sistem acționează ca un indicator integral al calității cercetării efectuate. Este clar că un astfel de indicator nu este singurul și final criteriu de evaluare a muncii științifice.

Cum este indicată semnificația rezultatelor în practica cercetării științifice? Recent, au existat mai puține „dezabonări” pur formale în această chestiune, când „noul” s-a dovedit de fapt a nu fi nou și, uneori, nici măcar „vechi bine uitat”, ci pur și simplu vechi.

Descrierea (mențiunea) semnificației se dovedește a fi insuficientă deoarece este dificil să se judece din ea dacă lucrarea a fost efectiv realizată și care sunt rezultatele ei în esență. O evaluare semnificativă a calității activității de cercetare necesită o prezentare semnificativă a rezultatelor semnificative. Este necesară o înțelegere clară a ceea ce sunt acestea. Ar fi nerezonabil să ne așteptăm ca fiecare autor să prezinte pe deplin rezultatele studiului în cadrul acestei caracteristici metodologice. Pentru aceasta există și alte forme de prezentare și alte secțiuni ale lucrării.

O descriere a semnificației pare legitimă în cazurile în care declarația completă a rezultatelor este dată într-o altă secțiune a textului științific. Și totuși nu trebuie să vă abateți de la regula generală - dacă este posibil, specificați toate prevederile elaborate de cercetător. Respectarea acestei reguli va facilita evaluarea și autoevaluarea muncii elevului și va asigura, într-o oarecare măsură, că nu va fi ratată nimic semnificativ din lucrare. De ce sunt necesare cunoștințe noi? Aceasta nu este o întrebare retorică. Noile cunoștințe acumulate în urma cercetării sunt cel mai probabil necesare cu adevărat. Dar unde și pentru ce poate fi util? În raport cu un studiu specific, individual, întrebarea este formulată după cum urmează: care este semnificația rezultatelor sale pentru știință și pentru practică?

Cele două caracteristici rămase ale cercetării - semnificația ei pentru teorie (știință) și pentru practică - trebuie abordate de cel puțin două ori, la începutul și la sfârșitul drumului. În prima etapă a cercetării, semnificația pentru știință și practică a rezultatelor dorite este determinată în termeni generali, iar acest lucru se face nu în mod specific, nu separat, ci în legătură cu distincția dintre o sarcină practică și o problemă în determinarea tema și scopul lucrării.

În această etapă, este ilogic să identificăm astfel de idei preliminare în mod explicit ca caracteristici separate și să le atribuim titluri speciale. Acest lucru ar trebui făcut în etapa finală, când au fost deja obținute rezultate noi și trebuie să vă gândiți cum pot fi utilizate acum. Aici definiția trebuie să fie explicită, semnificativă și specifică. Este necesar să se arate pentru ce domeniu de știință și practică rezultatul obținut este semnificativ și în ce sens noile cunoștințe îmbunătățesc acest domeniu.

Semnificația rezultatelor obținute pentru teorie este determinată de problemele, conceptele și ramurile cunoașterii în care se fac schimbări care vizează dezvoltarea științei, reînnoirea conținutului acesteia. Este important să avem în vedere o diferență semnificativă între două caracteristici metodologice: pe de o parte, noutatea, pe de altă parte, semnificația pentru știință a rezultatelor obținute. Caracterizând noutatea rezultatelor, cercetătorul rămâne în cadrul sarcinilor pe care și le-a stabilit și arată ce cunoștințe noi a dobândit prin rezolvarea acestora. Semnificația noilor cunoștințe obținute este dezvăluită în raport cu alte domenii ale cunoașterii, cu lucrările științifice care urmează să vină în viitor.

Determinarea semnificației științifice a unui studiu este esențială pentru evaluarea acestuia. Să ne imaginăm că munca noastră nu are nicio semnificație pentru știință. Atunci nu poate fi numită științifică. Între timp, tocmai acest domeniu foarte important de reflecție metodologică este adesea abordat formal, fără a face distincția între caracteristicile metodologice care determină diferite direcții de gândire: pe de o parte, noutatea, pe de altă parte, semnificația pentru știință. Va trebui să ne oprim în mod special asupra acestei probleme presante.

Problema este relevantă pentru că autorii multor lucrări, fără a se gândi că ceea ce este nou nu este neapărat cel mai bun și mai util, consideră că noutatea rezultatelor și semnificația lor pentru știință sunt una și aceeași. Autorul are nevoie și prețuiește rezultatele. Desigur, ele sunt, după cum se spune, semnificative personal pentru el. Dar ce semnificație au pentru știință în general și pentru rezolvarea problemelor științifice specifice în special poate fi utilă - autorii nu se gândesc întotdeauna la asta. Ele combină adesea caracteristici multidirecționale ca și cum ar fi unul și același lucru: noutatea și semnificația rezultatelor obținute pentru știință. Desigur, definiția de fond a semnificației științifice corespunde aceleiași definiții a semnificației lucrării pentru practică.

Caracteristicile enumerate constituie un sistem, ale cărui toate elementele ar trebui să corespundă în mod ideal și să se completeze reciproc. După gradul de consistență a acestora se poate judeca calitatea lucrării științifice în sine. În acest caz, sistemul de caracteristici metodologice va acționa ca un indicator general al calității acestuia. Nu trebuie uitat însă că prezența tuturor semnelor și caracteristicilor enumerate nu oferă o garanție absolută a calității și eficacității muncii de cercetare. Depinde mult de atitudinea față de problemă. Dacă parametrii evidențiați aici pentru determinarea calității unui studiu pe baza caracteristicilor sale metodologice nu devin semnificativi personal pentru cercetător, iar cerințele sunt percepute de acesta ca fiind formale, ele îi vor aduce puține beneficii. Dar pentru oponenți, natura lor formală va fi în sine un indicator util pentru evaluarea calității.

Astfel, în subsecțiunea introducerii „Semnificația teoretică și practică a cercetării” se observă că autorul a reușit să realizeze ceva nou în comparație cu ceea ce s-a cunoscut în teorie și practică în procesul activităților sale de cercetare. Această secțiune îl învață pe student să vadă și să evidențieze ceea ce a reușit să obțină nou prin activitățile sale de cercetare în comparație cu ceea ce era cunoscut anterior.

Având în vedere că vorbim despre munca științifică a unui student, cerințele de noutate nu sunt mari în comparație cu, de exemplu, o lucrare de disertație. La deschiderea acestei secțiuni se folosește următoarea formulare: într-o lucrare științifică (în timpul procesului de cercetare), se clarifică ______,... se completează, se identifică influența (manifestarea) lui _________, se descrie __________ etc.

Astfel, semnificația științifică și practică a problemei studiate arată ce semnificație pot avea rezultatele obținute de student în timpul cercetării și unde pot fi utilizate sau sunt deja folosite în practică. Cu alte cuvinte, arată cine are nevoie de ceea ce a făcut studentul și de ce.