O. P. Cehov „intrus”. personajele principale și caracteristicile lor, intriga lucrării, ce episod ți-a plăcut? foarte urgent! și am primit cel mai bun răspuns
Răspuns de la Irina Irinova[activ]
Din copilărie, cu toții am fost învățați să spunem adevărul și să nu înșelăm, să nu încălcăm legea și să fim responsabili pentru acțiunile noastre. Dacă trăiți cinstit, atunci nu vă va fi rușine de ceea ce ați făcut înainte. Și am fost, de asemenea, ÎNVĂȚĂȚI să gândim mai întâi, apoi să acționăm și, în general, să încercăm să acționăm în așa fel încât să nu facem rău nimănui. Te gândești la toate acestea când citești povestea scriitorului rus Anton Pavlovici Cehov „Intrusul”.
Deși personajul principal al acestei povești - un sărac și slab, murdar și neîngrijit, desculț Denis Grigoriev - nu înșală pe nimeni. El răspunde sincer la întrebările anchetatorului în instanță.
Se pare că vina lui este că a deșurubat piulița de pe calea ferată care atașează șinele de traverse. A făcut acest lucru pentru a face o plată dintr-o nucă pentru pescuit. Altfel, nu vei prinde pești în zona lor, chiar și „băiatul cel mai mic” știe asta. Denis Grigoriev a făcut acest lucru din mai multe motive, unul dintre ele a fost sărăcia: „Nu vei găsi plumb pe drum, trebuie să-l cumperi, dar o garoafă nu este bună”.
Denis Grigoriev nu a intenționat să provoace o epavă de tren: „...Nu existau astfel de gânduri în capul meu... Cât deșurubam... pleca... Nu o facem nebunii... intelegem..." Se dovedește că toți bărbații din Klimov deșurubează piulițele, iar Mitrofan Petrov face plase „și le vinde domnilor. Are nevoie de multe din aceleași nuci. Pentru fiecare plasă, sunt vreo zece...” Acesta este al doilea motiv pentru care deșurubează piulițele pe calea ferată: pentru plasele stăpânului, pentru că și domnii prind pește.
Adică, domnii știu de unde vin nucile pentru plasele lor și închid ochii la faptul că „paguba căii ferate... poate pune in pericol... transport... consecința acestui lucru trebuie să fie nenorocirea”. Atât bărbații, cât și domnii știu asta. Bărbații sunt vinovați din cauza capriciului stăpânului. Judecătorul înțelege că este imposibil să-i iei în arest și să trimiți la închisoare pe toți domnii din zonă (la urma urmei, pentru ei, bărbații deșurubează șuruburile) și, prin urmare, nu pot da o sentință; scrie ceva fără să-l asculte pe Denis. Denis se justifică și spune că nu înșală și este gata să confirme acest lucru sub jurământ.
Anchetatorul nu a luat niciodată nicio decizie - nu există nicio mențiune despre asta în poveste. Iar Denis, împotrivindu-se la doi soldați voioși, mormăie: „Trebuie să judecăm cu pricepere, nu degeaba... Chiar dacă te biciuiesc, fă-o pentru treabă, după conștiința ta...” Încă nu înțelege de ce este acuzat.
Atacatorii din această poveste nu sunt Denis Grigoriev și frații săi sau vreunul dintre bărbații Klimov, ci acei domni din cauza cărora oamenii încalcă legea. Dacă într-adevăr nu ar acționa conform conștiinței lor, ar fi gata să răspundă pentru asta, dar nu degeaba! Adică, titlul poveștii lui Cehov „Intrusul” este ironic. Adevărații criminali nu sunt țăranii de rând, ci stăpânii lor.
În timpul lecției, elevii vor lua în considerare trăsăturile umorului lui A.P. Cehov, familiarizați-vă cu conținutul poveștii „Intrusul”, determinați ideea și problemele sale principale.
Tema: Din literatura secolului al XIX-lea
Lecția: Povestea de A.P. „Intrusul” lui Cehov
În 1880, primele publicații ale poveștilor pline de umor ale lui Anton Pavlovici au apărut în revista „Dragonfly” (Fig. 1). Își publică umoristicile sub o varietate de pseudonime amuzante: Baldastov, Fratele fratelui meu, Omul fără splină, Antosha Chekhonte.
Cehov este, de asemenea, publicat în diverse publicații, unde poveștile sale sunt acceptate, dar încă dă preferință revistei „Oskolki”, unde a fost creat pentru el un departament special numit „Fragmente ale vieții Moscovei”.
Orez. 1. Revista „Libelula” ()
Anton Pavlovici Cehov este cunoscut ca un maestru al nuvelei. Capacitatea sa de a găsi exact detaliul artistic și talentul de a reflecta cele mai subtile experiențe emoționale ale personajelor i-au câștigat faima în multe țări din întreaga lume. „... Umorul este inteligența sentimentelor profunde...” - Această definiție minunată se potrivește perfect poveștilor lui Cehov. Aici umorul nu numai că te face să râzi, dar și îți „zgârie” inima până la lacrimi.
Este important să înțelegeți și să simțiți că umorul nu este o parte separată a operei lui Cehov, este viziunea lui asupra lumii, viziunea sa asupra vieții, inseparabilă de ironie și de un zâmbet tragic. Scriitorul nu a putut ignora neliniștea și greșeala vieții, dar tot ceea ce scrie în operele sale a primit un sunet tragicomic, așa sunt trăsăturile talentului lui Cehov.
Aşa, amestec de comic și tragic. Această caracteristică a umorului lui Cehov este pe care o vom lua în considerare folosind exemplul poveștii „Intrusul”.
Analiza poveștii „Intrus”
Povestea a fost publicată pentru prima dată în 1885 în Ziarul Petersburg și apoi inclusă în colecția „Motley Stories”. Deja în timpul vieții scriitorului, povestea „Intrusul” a fost recunoscută ca o capodopera. Deci, de exemplu, L.N. Tolstoi a recunoscut: „L-am citit de o sută de ori”.
Povestea a demonstrat în mod clar toate trăsăturile umorului lui Cehov: laconism și precizie în crearea imaginilor, capacitatea de a contura o problemă, uneori la scară integrală rusească, în câteva lovituri.
Sensul numelui
Cuvântul „malițios” se formează prin contopirea tulpinilor cuvintelor răuŞi intentie. Despre ce răutate este in poveste?
Orez. 2. Ilustrație pentru povestea „Intrus” ()
Un simplu țăran din țăranii din Klimovsk, Denis Grigoriev, stă în fața unui investigator criminalist (Fig. 2). A fost surprins făcând un lucru foarte inestetic: încerca să deșurubeze o piuliță de pe șine, ca să o poată folosi ulterior pentru a face o plată. Povestea se bazează pe un dialog între investigator și atacator. Conversația lor evocă atât râs, cât și milă. La urma urmei, țăranul nu poate înțelege că astfel de acțiuni sunt criminale, deoarece deșurubarea piuliței de pe șine poate duce la un accident de tren și, prin urmare, la moartea unor oameni nevinovați.
Eroii poveștii „Intrus”
În poveste doi eroi, reprezentanți ai 2 pături sociale, atât de departe unul de celălalt încât nu există înțelegere reciprocă între ei. Acesta este un anchetator pe de o parte și un omuleț pe de altă parte.
Cehov nu precizează numele sau aspectul anchetatorului. Acest lucru face eroul fără chip și, în același timp, dă imaginea colectare. Ne imaginăm un oficial tipic, un bărbat în uniformă, așezat la o masă, luând notițe cu privire la interogatoriu. În fața noastră este un avocat sec, încrezător că fiecare țăran cunoaște întregul cod penal. Această convingere este exprimată în cuvintele anchetatorului:
„Ascultă... Articolul 1081 C.p.pen. spune că pentru orice avarie adusă căii ferate cu intenție, atunci când ar putea pune în pericol transportul care urmează de-a lungul acestui drum și vinovatul a știut că consecința acestui lucru ar trebui să fie o nenorocire... înţelegi? știa! Și nu ai putut să nu știi la ce duce această deșurubare... el este condamnat la exil la muncă silnică.”
Există un singur lucru comic în imaginea anchetatorului: nedumerirea sa sinceră față de ignoranța bărbatului.
Omulețul este personajul principal al poveștii. Îi aflăm numele - Denis Grigoriev - și citim o descriere destul de detaliată a aspectului său: „Un bărbat mic, extrem de slab, într-o cămașă pestriță și port-uri petice. Fața și ochii lui păroase și mâncate de șorbe, abia vizibile din cauza sprâncenelor groase, alungite, au o expresie de severitate mohorâtă. Pe capul lui se află o șapcă întreagă de păr neîngrijit, încâlcit, care a fost de mult neîngrijit, ceea ce îi conferă o severitate și mai mare, ca de păianjen. El este desculț.” În descrierea sa, Cehov subliniază nu doar sărăcia omului, ci sălbăticia și neglijența lui. Arată ca un om primitiv. După o astfel de descriere, ne așteptăm la agresivitate și furie de la erou, deoarece Cehov folosește de două ori epitetul „sever”. Cu toate acestea, într-o conversație cu anchetatorul, omulețul dă dovadă de calități opuse: inofensivă, bună fire, naivitate. El recunoaște că a deșurubat piulițele de pe șine și este sincer perplex în ceea ce privește crima lui:
"- Ei bine! De câți ani încoace tot satul a desfășurat nucile și Dumnezeu le-a păstrat, apoi a avut loc o prăbușire... au murit oameni... Dacă aș fi luat șina sau, să zicem, aș fi pus un buștean peste ei bine, atunci, poate, trenul ar fi deviat, altfel..ugh! şurub!"
De ce își bate joc de Cehov în povestea lui? Întunericul, ignoranța, lipsa de educație a unui om. Discursul lui analfabet spune mai multe despre erou decât ar putea spune autorul într-o descriere a vieții sale. Pentru a-l înțelege pe Denis Grigoriev, trebuie să lucrați cu vocabularul care vă va ajuta să traduceți discursul analfabet al bărbatului în limba rusă literară.
Lucru de vocabular:
faq - ce;
evident - desigur, firesc;
nimic - poate;
tokmo - numai;
ea - ea;
atunci - atunci;
let's go - să mergem;
du-te - du-te;
se pare – se pare.
Discursul personajului principal uimește prin analfabetismul și ilogicitatea sa. E o mizerie în cap: vorbește în același timp despre pescuit, și despre satul lui, și despre paznicul de cale ferată care l-a prins în crimă. La început avem impresia că bărbatul este pur și simplu viclean, încearcă să se sustragă de la responsabilitate și împărtășim părerea anchetatorului: „Ce prost se preface că este! Parcă s-ar fi născut ieri sau ar fi căzut din cer.” Cu toate acestea, autorul ne explică curând că bărbatul chiar nu realizează toate consecințele crimei sale. El este complet sincer indignat:
„— La închisoare... Dacă ar fi fost un motiv, aș fi plecat, altfel... trăiești atât de bine... Pentru ce? Și nu a furat, se pare, și nu s-a luptat...”
Povestea se termină cu bărbatul dus într-o celulă, iar el îl acuză pe anchetator de nedreptate:
„- Judecătorii... Trebuie să judecăm cu pricepere, nu degeaba... Chiar dacă biciuiți, dar pentru cauză, după conștiința voastră...”
Acest ultim rând mă pune pe gânduri. Chiar este omul de vină? Da, conform legii, a comis o infracțiune. Dar de ce a făcut asta? De ce tot satul desface șuruburile? Pentru distracție sau cu intenție rău intenționată? Din remarcile incoerente ale bărbatului încă mai putem pune cap la cap o imagine tristă a vieții lui: asuprirea de către șef, restanțe, arbitrariul autorităților. Pentru a se hrăni, tot satul pescuiește. Așa trăiesc oamenii. Iar pentru pescuit trebuie să deșurubați piulițele și să le folosiți ca plată. De ce nuci? Chiar nu există altceva? Și eroul oferă un răspuns exhaustiv la această întrebare:
„Nu vei găsi plumb pe drum, trebuie să-l cumperi, dar o garoafa nu este bună. Nu ai putut găsi o nucă mai bună... E grea și are o gaură.”
Oamenii au propria lor logică, logica supraviețuirii în acele condiții sociale în care o persoană se transformă într-o creatură sălbatică, absurdă, abătută.
„Mă deranjezi... Hei, Semyon! – strigă anchetatorul. - Ia-l! - aceasta este soluția la problema pe care ne-o arată Cehov. Este corect? Desigur că nu.
Astfel, în povestea sa, Cehov descrie cu umor o situație care pare cu adevărat amuzantă la prima vedere. Dar principalul lucru pe care scriitorul a căutat a fost să-l facă pe cititor să se îndoiască de corectitudinea verdictului, să trezească simpatie pentru țăran și să condamne un sistem care este indiferent la durerea oamenilor și evită rezolvarea problemelor sociale.
În recenzia critică „Despre tot”, publicată în revista „Bogăția rusă” în 1886, s-a scris despre „Intrusul”: „Micile lovituri, uneori într-un singur cuvânt, pictează atât de clar viața, cât și situația, încât ești doar surprins de această abilitate - să aduci într-un singur focus toate detaliile necesare, doar pe cele mai necesare și, în același timp, să-ți trezești sentimentele și să-ți trezești gândul: de fapt, aruncă o privire mai profundă asupra acestui investigator și a acestui om, deoarece acestea sunt două lumi, separate de una și aceeași viață; amândoi sunt ruși, amândoi nu sunt în esență oameni răi și amândoi nu se înțeleg. Gândește-te la asta și vei înțelege profunzimea conținutului acestei povești minuscule, prezentată pe două pagini și jumătate.”
Referințe
- Korovina V.Ya. Materiale didactice despre literatură. clasa a VII-a. — 2008.
- Tișcenko O.A. Temă de literatură pentru clasa a VII-a (pentru manualul de V.Ya. Korovina). — 2012.
- Kuteinikova N.E. Lecții de literatură în clasa a VII-a. — 2009.
- Korovina V.Ya. Manual de literatură. clasa a VII-a. Partea 1. - 2012.
- Korovina V.Ya. Manual de literatură. clasa a VII-a. Partea 2. - 2009.
- Ladygin M.B., Zaitseva O.N. Cititor de manuale de literatură. clasa a VII-a. — 2012.
- Kurdyumova T.F. Cititor de manuale de literatură. clasa a VII-a. Partea 1. - 2011.
- Fonocrestomatie pe literatură pentru clasa a VII-a pentru manualul Korovinei.
- FEB: Dicționar de termeni literari ().
- Dicționare. Termeni și concepte literare ().
- Dicționar explicativ al limbii ruse ().
- A.P. Cehov. Atacator().
- A.P. Cehov. Biografie și creativitate ().
- Biografia și creativitatea lui A.P. Cehov ().
Teme pentru acasă
- Încercați să adaptați discursul lui Denis Grigoriev folosind cuvinte din note. Ce schimbări în poveste?
- La ce te pune pe gânduri povestea?
- Care este particularitatea umorului lui A.P.? Cehov? Sprijiniți-vă răspunsul cu exemple din povestea „Intrusul”.
- Ce povești cu Cehov ați citit? Ce poți spune despre autorul lor?
Caracteristicile personajelor principale din povestea The Intruder și a primit cel mai bun răspuns
Răspuns de la Marat Baimukhametov[guru]
Din copilărie, cu toții am fost învățați să spunem adevărul și să nu înșelăm, să nu încălcăm legea și să fim responsabili pentru acțiunile noastre. Dacă trăiți cinstit, atunci nu vă va fi rușine de ceea ce ați făcut înainte. Și am fost, de asemenea, ÎNVĂȚĂȚI să gândim mai întâi, apoi să acționăm și, în general, să încercăm să acționăm în așa fel încât să nu facem rău nimănui. Te gândești la toate acestea când citești povestea scriitorului rus Anton Pavlovici Cehov „Intrusul”.
Deși personajul principal al acestei povești - un sărac și slab, murdar și neîngrijit, desculț Denis Grigoriev - nu înșală pe nimeni. El răspunde sincer la întrebările anchetatorului în instanță.
Se pare că vina lui este că a deșurubat piulița de pe calea ferată care atașează șinele de traverse. A făcut acest lucru pentru a face o plată dintr-o nucă pentru pescuit. În caz contrar, nu vei prinde pește în zona lor, chiar și „băiatul cel mai mic” știe asta. Denis Grigoriev a făcut acest lucru din mai multe motive, unul dintre ele a fost sărăcia: „Nu vei găsi plumb pe drum, trebuie să-l cumperi, dar o garoafă nu este bună”.
Denis Grigoriev nu avea de gând să provoace o epavă de tren: „...Nu aveam astfel de gânduri în cap... Am deșurubat atâtea... plecăm... Nu facem. este o nebunie... înțelegem...” Se dovedește că toți bărbații din Klimov deșurubează piulițele, iar Mitrofan Petrov face plase „și le vinde domnilor. Are nevoie de multe din aceleași nuci. Pentru fiecare plasă, sunt vreo zece...” Acesta este al doilea motiv pentru care nucile de pe calea ferată sunt deșurubate: pentru plasele stăpânului, pentru că și domnii prind pește.
Adică, domnii știu de unde provin nucile pentru plasele lor și închid ochii la faptul că „avaria la calea ferată... ar putea pune în pericol... transportul... iar consecința acestui lucru ar trebui să fie nenorocirea”. Atât bărbații, cât și domnii știu asta. Bărbații sunt vinovați din cauza capriciului stăpânului. Judecătorul înțelege că este imposibil să-i iei în arest și să trimiți la închisoare pe toți domnii din zonă (la urma urmei, pentru ei, bărbații deșurubează șuruburile) și, prin urmare, nu pot da o sentință; scrie ceva fără să-l asculte pe Denis. Denis se justifică și spune că nu înșală și este gata să confirme acest lucru sub jurământ.
Anchetatorul nu a luat niciodată nicio decizie - nu există nicio mențiune despre asta în poveste. Iar Denis, împotrivindu-se la doi ostași corpulnici, mormăie: „Trebuie să judecăm cu pricepere, nu degeaba... Chiar dacă te biciuiești, dar de dragul cauzei, după conștiința ta...” Încă nu înțelege de ce este acuzat.
Atacatorii din această poveste nu sunt Denis Grigoriev și frații săi sau vreunul dintre bărbații Klimov, ci acei domni din cauza cărora oamenii încalcă legea. Dacă într-adevăr nu ar acționa conform conștiinței lor, ar fi gata să răspundă pentru asta, dar nu degeaba! Adică, titlul poveștii lui Cehov „Intrusul” este ironic. Adevărații criminali nu sunt țăranii de rând, ci stăpânii lor.
Când citiți această poveste, vă vin în minte cuvintele unuia dintre clasicii ruși că există două necazuri în Rusia: proștii și drumurile. În acest caz vorbim despre prima variantă. Povestea lui A.P. Cehov „Intrusul” a fost publicată în vara anului 1885 în Ziarul Petersburg. Aceasta este una dintre acele multe povești cu Cehov care se citesc în timp ce râzi printre lacrimi. Analizând povestea, se deschide un abis de relații între țărani și domnii prezenți în Rusia la acea vreme.
Povestea
Bărbatul Denis Grigoriev este judecat. Stă desculț în fața judecătorului, aparent, nu strălucește cu nicio ascuțire a minții anume, deși este gata să demonstreze până la capăt că are dreptate. Esența crimei este că acest bărbat desfăcea piulițe de pe șinele de pe calea ferată. După cum îi explică judecătorului, acesta este un lucru extrem de necesar atunci când se face o plasă, pentru că fără ea plasa nu se scufundă. Ca răspuns la argumentele judecătorului că, din cauza acestor nuci, un tren ar putea deraia și oamenii ar putea muri, Grigoriev insistă asupra unui lucru, că nici măcar nu s-a gândit la asta.
Și acest lucru este într-adevăr adevărat. Nu a avut nicio intenție să facă rău, este pur și simplu atât de prost încât nu își poate da seama de consecințele acțiunilor sale. Mai mult, în timpul anchetei reiese că toți bărbații din satul lor fac asta și numărul piulițelor deșurubate de pe șine se ridică la zecile. Iar plasele pe care le fac bărbații cu ajutorul acestor nuci sunt cumpărate de la ei de către domni. Nu mai rămâne decât să ordone judecătorului ca Grigoriev să fie dus la închisoare. Această decizie îl surprinde sincer pe bărbat. Pentru ce?!
Analiza poveștii
„The Malefactor” ridică subiectul neglijenței, care a fost întotdeauna dureros pentru Rusia. Cine este vinovat pentru deraiarea trenurilor și moartea oamenilor? Bărbați analfabeți, marea majoritate dintre ei nu înțeleg la ce pot duce acțiunile lor, sau domni deștepți care înțeleg totul perfect, care cumpără de la ei plase cu plasele astea deșurubate.
Se pare că, dacă același Denis Grigoriev ar fi știut că de fapt devine un ucigaș, dacă cineva i-ar fi explicat asta, atunci, cel mai probabil, nu ar fi făcut asta, deoarece țăranul rus este fundamental frică de Dumnezeu și nu o va face în mod conștient. comite un astfel de păcat precum crima. Problema este că, judecând după încheierea lucrării, din cauza prostiei și întunericului său înnăscut, nu înțelegea nimic de ce era pedepsit, pentru că pur și simplu își câștigă existența.
Povestea spune clar și clar cine sunt adevărații atacatori. Domnii inteligenți și competenți care cumpără unelte de pescuit de la bărbații din sat pentru a se bucura de pescuit în viitor cunosc bine tehnologia de fabricare a acestor plase, dar sunt tăcuți. Ei știu la ce duce un astfel de „meșteșug” al țăranilor, dar continuă să cumpere aceste plase, încurajând astfel țăranii să continue „creativitatea”.
Povestea este scrisă în stilul realismului, deoarece reflectă realitatea specifică a realității rusești de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Compoziția lucrării este neobișnuită. Nu există început sau sfârșit aici. Este ca și cum scena cu Denis a fost scoasă din imaginea de ansamblu și prezentată cititorului. Verdictul este necunoscut. Se poate simți dorința autorului ca cititorul să o îndure. Povestea a fost scrisă cu mai bine de o sută de ani în urmă, dar un cititor curios poate face cu ușurință paralele vii cu vremurile moderne.
Eroii poveștii
Desigur, personajul central aici este țăranul satului Denis Grigoriev. Al doilea personaj este un anchetator care interoghează un bărbat. Personajul este mai degrabă neutru, fără caracteristici speciale. În povestea sa, Cehov continuă tema omulețului, umplând-o cu conținut nou și dezvoltând-o. Stând în fața investigatorului criminalist, bărbatul vorbește cu totul sincer și sincer despre ce a făcut și de ce. La început, el trezește milă în cititor, ca un om care este pedepsit pe nedrept.
Dar, pe parcursul povestirii, se dovedește că el este, într-adevăr, un criminal. Singura problemă este că a ajuns în această ipostază din cauza ignoranței, a limitărilor sale și, cu adevărat, a prostiei fără margini. El nu poate fi numit un idiot sau o persoană anormală din punct de vedere mental. Nu! Pur și simplu nu își dă seama la ce consecințe poate duce lucrarea lui. El nu poate fi numit rău sau persoană cu intenții rele. În viața reală, cel mai probabil, nu ar răni nicio muscă.
Dar, întunericul și prostia lui impenetrabilă capătă o conotație de rău augur în lumina consecințelor care pot apărea din cauza acțiunilor sale. Dar s-ar putea întâmpla doar lucruri groaznice. Criminalistul încearcă să-și ia conștiința: „Dacă paznicul nu s-ar fi uitat, trenul ar fi putut să iasă din șine, oamenii ar fi fost uciși!” Raționamentul suplimentar al lui Grigoriev îi face figura din ce în ce mai sinistră. El încearcă să-l convingă pe anchetator că face totul cu grijă și „cu capul”. Și cuvintele lui chiar te sperie, pentru că acum este complet clar la ce te poți aștepta de la el. Această persoană trăiește momentan, este interesată doar de nevoile sale imediate.
Când citiți povestea și dialogul dintre anchetator și Grigoriev, vă vine în minte fraza comună „vorbește despre Ivan, dar vorbește despre idiot”. Anchetatorul îi explică că oamenii pot muri și el răspunde că fără nuci nu poți prinde un pește bun. Egoismul este perfect, dar nu este rezultatul naturii sale malefice. Acest personaj este o creatură abătută. Oameni precum Grigoriev sunt forțați să se gândească în mod constant la cum să-și hrănească familia, ceea ce poate fi considerat a fi considerabil. În plus, este complet needucat, zdrobit de circumstanțe dificile ale vieții. Comportamentul lui este destul de înțeles și explicabil.
Prin urmare, ironia amară cu care autorul își descrie „atacatorul” este de înțeles. Care este criminalul? Nu a înțeles cu adevărat care este vina lui. Al treilea erou, căruia i se poate acorda locul principal împreună cu Grigoriev, pot fi numiți acei domni care cumpără tackle cu piulițele deșurubate de la oameni ca Denis Grigoriev. Ei sunt principalii criminali. Bărbații care deșurubează piulițele nu înțeleg ce fac. Și acești oameni înțeleg totul. Întrebarea este, care dintre ei este criminalul mai mare?
Această poveste nu este doar o critică la adresa sistemului, care transformă oamenii obișnuiți într-o turmă cu voință slabă, cu care poți face orice vă plac puterile. Autorul exprimă și câteva trăsături naționale binecunoscute. Cel mai faimos dintre ei este „poate” al nostru rus. Poate va trece și se va rezolva. Scriitorul arată că personajul său este viclean în felul său, ca majoritatea, nu-i plac pe cei de la putere și nu se gândește în mod deosebit la consecințele acțiunilor sale. Motivul pentru aceasta constă în mentalitatea rusă și în condițiile în care există poporul rus.
Povestea umoristică de A.P. „Intrusul” de Cehov a fost publicat pentru prima dată în 1885 și a continuat seria de povești ironice a autorului. Principala problemă pe care Cehov o consideră în lucrarea sa sunt contradicțiile de clasă dintre țărani și stăpâni din Rusia la acea vreme. Ideea principală a poveștii este de a dezvălui problema neglijenței, care a fost întotdeauna, în orice epocă istorică, atât de caracteristică țării noastre. Este vina țăranului rus că este sărac, în ciuda faptului că lucrează neobosit? Și este oare un criminal atât de groaznic dacă, în căutarea unui trai, trage nuci de pe calea ferată pentru a face plase și apoi a le vinde? Desigur, acest act este demn de reproș și de toată condamnarea, pentru că din această cauză trenurile ies de pe șine și oamenii mor. Dar acest nefericit este într-adevăr suficient de vinovat încât să-l numească criminal? Cine este de vină pentru această situație?
Citind povestea, nu simți dispreț sau ură pentru Denis, pentru că nu avea intenția de a face rău oamenilor. Apare desculț în fața instanței nu are bani să-și cumpere nici cei mai ieftini pantofi. Este vina lui că își câștigă singur mâncarea? La urma urmei, nu a avut niciodată dorința de a ucide oameni.
În poveste, autorul formulează clar problema cine este adevăratul vinovat al atitudinii neglijente față de viața oamenilor nevinovați. Din complot devine clar cine numește Cehov adevăratul atacator. La urma urmei, oricine este de acord să cumpere unelte făcute de țăranii din sate înțelege perfect la ce consecințe poate duce o astfel de activitate. Dar preferă să tacă și să continue să cumpere plase cu nuci de la calea ferată. Nu le pasă de soarta oamenilor care pot muri în orice moment și care nu știu ce soartă le rezervă cu mâna ușoară a domnilor întreprinzători.
Povestea „Intrusul” poate fi atribuită în siguranță direcției realismului, deoarece reflectă imaginea realității ruse din acea vreme. Lucrarea are o structură neobișnuită deoarece nu are introducere sau final. Rezultatul procesului rămâne necunoscut. Autorul ar dori ca cititorul să tragă propriile concluzii și să-și dea propriul verdict.
Analiza 2
Un scriitor minunat, care a spus odată: „concizia este sora talentului”, un medic experimentat, o persoană excelentă prin natură, Anton Pavlovici Cehov, ridică adesea problema „omului mic” în lucrările sale. Povestea „Intrusul” nu face excepție, deoarece în ea Cehov continuă să dezvăluie complexitățile și dificultățile vieții rusești, opinii diferite ale oamenilor asupra unui singur lucru. A fost scrisă în 1885 și publicată în Ziarul Petersburg.
Lucrarea „Intrusul” evocă atât bucurie, cât și tristețe după citire. Râsul provine din situația care se întâmplă în carte: oamenii care discută un lucru privesc și interpretează incidentul în felul lor. Eroul, al cărui nume este Denis Grigoriev, este judecat. A fost vinovat și a fost prins pentru fapta sa: a deșurubat șuruburile care țineau șinele în loc și a lăsat trenul să treacă. Judecătorul susține că o astfel de acțiune nu este sănătoasă, deoarece oamenii din tren s-ar putea răni, șinele au capacitatea de a se deplasa din poziția lor specifică dacă sunt lipsite de un suport precum șuruburi. Grigoriev își neagă vinovăția, deoarece crede că această acțiune a fost comisă doar din cauza stării eroului. Pe de o parte, judecătorul are propriul adevăr: inculpatul se face vinovat de sustragerea accesoriilor folosite la fixarea șinelor. Multe vieți ar fi putut fi luate de moarte dacă trenul s-ar fi deviat și s-ar fi deturnat de curs. Dar pe de altă parte: Denis Grigoriev a încercat să supraviețuiască. Situația din țară este teribil de tragică, din cauza căreia nu există mijloace de subzistență. Aceasta este problema, pentru că furtul începe atunci când guvernul limitează oamenii în ceva de care au nevoie.
Ce te face să fii trist și descurajat după ce ai citit povestea? Ideea constă în lipsa de educație a inculpatului. Nu realizează cât de mult rău le-ar fi putut provoca atâtor oameni. Pierderile ar fi incalculabile, dar eroul nu poate înțelege acest fapt. Este trist că lucrurile evidente nu sunt prezentate în caracter. Când i se dezvăluie că este vinovat, el pune doar întrebarea: „pentru ce?” Este cu adevărat înfricoșător când o persoană nu este capabilă să-și dea seama care este ofensa sa. I se pare atât de accesibil și de permis să efectueze o anumită acțiune încât uită de impactul negativ asupra celorlalți. Și aceasta este o tragedie!
Denis Grigoriev, în timp ce se află în instanță, încearcă să-i transmită anchetatorului că actul său a fost gândit până la cel mai mic detaliu, că personajul face totul „cu capul”. Cu toate acestea, esența eroului este dezvăluită imediat. Apărându-le drepturile, ca țăranii în vremurile istorice, devine clar că orice poate fi de așteptat de la erou, pașii lui vor fi complet imprevizibili, pentru că personajului îi pasă doar de propriile interese și de beneficiile pe care le poate obține din cutare sau cutare. acţiune. Denis Grigoriev este îngrijorat de cum va trăi mai departe, de ce mijloace poate exista. Prin urmare, nu este de mirare că el depășește ceea ce este permis. Eroul este de așa natură încât nu poate fi schimbat.
Pe lângă faptul că Anton Pavlovici atrage atenția cititorilor asupra autorităților care au făcut o mulțime de oameni, obligându-i să-l urmeze orbește pe lider, scriitorul ne subliniază neglijența și imprudența oamenilor care, pretinzând că fii „proști”, visează să găsești o cale de ieșire din situația dificilă actuală. Nu se întâmplă asta cu adevărat în viețile noastre acum?
Clasa 5, 6, 7
Câteva eseuri interesante
- Descrierea satului Sobakevici în poemul Suflete moarte
Toate moșiile proprietarilor de pământ vizitate de Cicikov au arătat în mod remarcabil natura proprietarilor. Același lucru se poate spune despre satul Sobakevici. Ea se potrivește cu proprietarul - la fel de mare. Totul pe moșie este făcut în mod fiabil și va dura mulți ani.
- Eseu Evaluarea autorului despre Taras Bulba (cu ghilimele)
Nikolai Gogol și-a scris lucrarea „Taras Bulba” în 1842 din viața sa. Această lucrare a devenit un clasic care a făcut multe inimi să bată din ce în ce mai repede. Această lucrare a fost scrisă nu doar ca o descriere și o confirmare a istoriei acestor vremuri
- Analiza piesei O lună în satul lui Turgheniev
Lucrarea aparține genului dramei dramatice, deși scriitorul însuși numește creația sa o poveste scrisă sub forma unei drame.
- Caracteristicile și imaginea lui Shvabrin în povestea Fiica căpitanului de Pușkin, eseu clasa a VIII-a
Alexey Ivanovich Shvabrin este un erou minor și negativ al poveștii „Fiica căpitanului”. Acesta este un ofițer tânăr, educat, dintr-o familie bogată
- Eseu despre lucrarea Virgin Soil Upturned de Sholokhov
Această lucrare magnifică spune o poveste plină de durere umană, despre care este foarte greu de vorbit, deoarece toate ororile care au afectat acea epocă s-au întâmplat de fapt.
