žurnalistas

Grožinės literatūros skaitymas – ne tik malonus laisvalaikis, bet ir praplečia akiratį. Tiesa, tikroji kūrinio prasmė, kai kurie siužeto vingiai, dažnai net herojų, pačių herojų poelgių motyvas ne visada aiškūs. Čia gelbsti papildoma literatūra ar paskaitos iš savo srities profesionalų. Ne visada turime laiko skaityti papildomai, todėl žiūrėti ir lankyti paskaitas yra puikus pasirinkimas. Internete yra daug svetainių, kuriose yra tūkstančiai paskaitų garso ir vaizdo formatais. Jums tereikia rasti kažką tikrai kokybiško.

Dmitrijus Bykovas

Galbūt Dmitrijus Bykovas yra vienas garsiausių šių dienų rusų literatūros mokytojų. Jis turi ypatingą požiūrį į literatūros literatūros istoriją ir aiškų mokytojo talentą. Jo paskaitos ne tik turiningos, bet ir įdomios. Kartais jis yra labai kategoriškas savo teiginiuose, tačiau vis dėlto neatstumia klausytojų.

Jo gyvos paskaitos nėra pigios, bet įrašų yra „YouTube“. Pavyzdžiui, jo paskaitos apie XIX amžiaus rusų literatūrą:

Arba paskaitų ciklas apie XX a.

Taip pat galite užsiregistruoti į Dmitrijaus Bykovo literatūros paskaitas, kurias jis veda skirtinguose Rusijos miestuose. Pavyzdžiui, gegužės 15 dieną Maskvoje jis kalbės apie Francis Scott Fitzgerald, pasaulinio garso romano „Didysis Getsbis“ autorių.

„Bibigon“: paskaitos apie mokyklos programą

Visas grojaraštis paskaitų apie rusų literatūrą, kurias filmavo televizijos kanalas „Kultura“ savo vaikams žiūrovams. Įspūdingi lektoriai prieinama kalba pasakoja apie žinomus rašytojus ir legendinius jų klasika tapusius kūrinius.

Juliana Kaminskaja

Juliana Kaminskaja yra Sankt Peterburgo valstybinio universiteto Užsienio literatūros istorijos katedros docentė, puikiai išmananti užsienio literatūrą ir moka apie ją įdomiai kalbėti. Kartu su lektorium.tv ji sukūrė visavertį paskaitų kursą, kuriame galima ne tik pasiklausyti atskirų kūrinių analizės, bet ir sužinoti įdomių faktų iš užsienio literatūros istorijos. Kafka, Hesse, Camus, Sartre'as ir daugelis kitų meninės raiškos meistrų tapo jos paskaitų herojais.

Auksiniai Europos literatūros puslapiai

Taip vadinasi kitas projektas lektorium.tv. Paskaitas veda Aleksejus Maševskis, rusų poetas ir literatūros kritikas. Jis kalba ir apie rusų, ir apie užsienio rašytojus. Jo paskaitų centre buvo Gogolis, Defo, Baironas ir kiti klasikai.

„Stiklo karoliukų žaidimas“ su Igoriu Volginu

Televizijos laida „Stiklo karoliukų žaidimas“ kanale „Kultūra“ – įdomus diskusijų formatas, kuriame literatūrologai ir rašytojai diskutuoja apie klasikinę literatūrą. Jo nuolatinis vedėjas Igoris Volginas yra M. V. Lomonosovo vardo Maskvos valstybinio universiteto Žurnalistikos fakulteto profesorius ir Dostojevskio kūrybos specialistas. Jis kviečia įdomių personažų, todėl diskusiją visada smagu sekti.

Vladimiras Nabokovas

Mūsų apžvalgoje negalėjome praleisti Vladimiro Nabokovo, garsaus rusų rašytojo, XX amžiaus viduryje Jungtinėse Valstijose paskaitų apie literatūrą. Įdėjęs didžiulį indėlį į literatūros kritiką, jis prisimenamas dėl savo unikalios rusų literatūros vizijos. Klausytis audioknygos „Paskaitos apie rusų literatūrą“ visai nenuobodu – išbandykite ir mėgaukitės.

Pirma dalis

Antra dalis

"Kovos klubas"

Garažo muziejaus edukaciniame centre Maskvoje dažnai vyksta paskaitos įvairiomis temomis. Pavyzdžiui, balandžio 15 ir 22 dienomis vyks paskaitos apie Umberto Eco ir Franzo Kafkos kūrybą.

Žinoma, tai ne visas sąrašas internetinių renginių ir paskaitų, kuriose galite dalyvauti, norėdami išplėsti savo akiratį literatūros srityje. Linkime susirasti jums tikrai patinkantį dėstytoją, tada gausite ne tik žinių, bet ir didelio malonumo.

Paskaitose aptariamos pedagogikos ir kūrybiškumo psichologijos, individo kūrybinio mąstymo ugdymo problemos, pateikiami gabumo laipsnį diagnozuojantys metodai ir testai. Medžiaga gali būti naudinga specialistams, mokytojams, studentams ir aukštųjų mokyklų studentams.

Išmoksiu vertinti žinias, suprasiu numanomą šešėlių reikšmę, suvoksiu visatos paslaptis, atversiu duris į ateitį.

Įminsiu Sfinkso mįslę, pamatysiu kritusių žvaigždžių atspindį, išgirsiu svetimos planetos šauksmą, negirdimą nežemiškų sapnų dūzgimą.

Aš galiu viską, galiu viską:

Žinau, kad gyvenimas duodamas tik vieną kartą.

Kokia visų kūrinių paslaptis?

Žino mano vidinį balsą.

Mano sieloje gieda visi pasaulio smuikai, Mano protas ištikimas dirigentas, Kurk, tyli lyra, Skamba, gražus, šviesus choras!

Kas įšventintas į tokias aukštumas, kartoja: „Viskas yra tuštybių tuštybė“. Jis sako: anapusiniame pasaulyje nėra liūdesio ir skausmo.

Kai tik žaibas blyksteli, Kai tik vaivorykštė pražysta, Meilė ir kūrybos džiaugsmas yra Dieviškai spinduliuojanti šviesa.

A. Yu. Kozyreva 1993 m. sausio mėn
PRATARMĖ

INŠiuo metu didžiulis susidomėjimas pedagogikos ir kūrybiškumo psichologijos problemomis socialinėje ir ekonominėje, materialinėje ir dvasinėje gyvenimo srityse. Kūrybiškumo problemas aptaria valdžios institucijos ir besiformuojantys rinkos ekonomikos atstovai. Nepaisant to, kad kūrybiškumas buvo tyrinėtas anksčiau, paaiškėjo, kad šiuolaikinėmis sąlygomis galima daug daugiau pridėti prie jo pedagoginių ir psichologinių aspektų ugdymo. Paskaitų medžiagoje gausu užsienio ir šalies mokslo pavadinimų ir sąvokų, apimančių įvairiausias problemas atskleidžiančias problemas.

Kūrybiškumo problema kaip visuma nagrinėjama natūraliu ryšiu su didžiulėmis socialinėmis, psichologinėmis ir pedagoginėmis problemomis, kurias sprendžia mūsų visuomenė, ruošdama gabų jaunimą, pasiruošusį spręsti kūrybines problemas šiuolaikinėmis sudėtingomis sąlygomis. Dėl šios priežasties šios knygos aktualumas nuolat didėja šiuolaikinėmis sąlygomis, kai nuolat kinta požiūriai į mūsų visuomenės problemų sprendimą.

Galima visiškai sutikti su A. Yu. Kozyrevos knygos moksliniu naujumu ir praktine reikšme, kuri išskiria ją kaip originalų autorinį kūrinį, paremtą savo praktine patirtimi, realizuotas vaidybos ir humanitariniame licėjuje. Ši knyga naudinga ir kitoms ugdymo įstaigoms – visur, kur jos užsiima kūrybinių studento asmenybės gebėjimų ugdymu ir saviugdos skatinimu.

Kozyreva Albina Jurievna išnaudoja puikias galimybes pedagoginio proceso dialogizavimui, o tai padidina siūlomo paskaitų kurso edukacinį ir kūrybinį tobulėjimo efektyvumą. Knyga labai naudinga kūrybiškai linkusiems gimnazistams ir mokytojams. Ji neabejotinai užims deramą vietą šiuolaikiniame pedagogikos ir psichologijos moksle, nes apima daugybę klausimų, atskleidžiančių kūrybiškumo problemą.

Fizikos ir matematikos mokslų daktaras Mokslai, profesorius Cherny V.V.

"Rusijos tarptautinis universitetas"

Visos Rusijos švietimo fondo programa

ĮVADAS

Kūrybiškumo klausimas turi ilgą ir prieštaringą istoriją ir sukėlė daug diskusijų. Jo tyrimo istorija siekia daugiau nei du tūkstančius metų. Daugelį amžių į šią problemą „taikiai sugyveno“ skirtingi požiūriai - mokslinės ir pseudomokslinės idėjos, sveikas protas ir išankstiniai nusistatymai. Šios problemos amžinumas slypi pačiame realių žmogaus gebėjimų formavimosi dinamiškume, be galo įvairiuose jų formavimuose, apraiškose ir pritaikymuose. Kiekvienai visuomenei, neatsitraukdama nuo praeities, vis dėlto „prireiks visiškai naujų žmonių ir sukurs juos“ tokiomis socialinėmis savybėmis ir gebėjimais, kokių jai reikia.

Žmogaus gebėjimai yra socialinio-istorinio žmogaus raidos proceso atributas, jie formuojasi, realizuojasi ir įkūnija darbe, įvairiose žmogaus veiklos ir kūrybos formose. Taigi kūrybiškumas turėtų būti laikomas sudėtine sudėtingų socialinių-ekonominių ir dvasinių socialinės raidos problemų dalimi.

Dėl paties gyvenimo būdo visiškai kitokie veiklos būdai, santykiai, pasaulio matymas, jo transformacija, šiandieninių žmonių mąstymas ir gebėjimai teka visiškai kita linkme. Jie yra neatsiejamai susiję su dabartiniais žmonių buvimo būdais, veikla, santykiais ir mąstymu.

Žmogaus gebėjimų įvairovė ir daugiapakopė raida tvyro ne asocialioje erdvėje, toli nuo žmonių socialinio egzistavimo būdų, veiklos ir santykių.

Vadinasi, turi būti tam tikras palyginamumas, palyginamumas, konkurencija tarp gebėjimų, nesvarbu, kokį išsivystymo lygį jie pasiekia. Vadinasi, turi egzistuoti ir egzistuoja tam tikra „tolerancija“ vieniems gebėjimams kitų atžvilgiu, nes be socialinės gebėjimų įvairovės žmonių visuomenė negali sėkmingai ir įvairiai plėtoti įvairių aspektų, kurie sudaro jos, kaip „socialinio organizmo“ vienybę. .

Tokio požiūrio į gebėjimus poreikis mus dar kartą išveda iš iliuzijų pasaulio į realių žmonių socialinių santykių pasaulį, į žmogiškosios tikrovės pasaulį. Gebėjimų formavimas, ugdymas ir įgyvendinimas yra tiek fizinė ir psichologinė problema, tiek socialinė, tiek tiesioginė gamybos ir praktinė problema.

Žmogus gimsta bejėgis, turėdamas tik vieną vienintelę galimybę, skiriančią jį nuo gyvūnų – galimybę visuomenėje visą gyvenimą ugdyti savyje tam tikrus gebėjimus, įsisavinti žmogiškąją patirtį ir kultūrą, taip ugdant savo gebėjimus. Žmogaus gebėjimai, nuostatos ir veikla jų tikrovėje egzistuoja ne izoliuotai ir nevykdomi paeiliui pagal principą: pirmiausia suteikiami paveldimi gebėjimai, kurių kiekvienas sukelia panašią veiklos formą ir metodą (kūrybiškumą), o tada gimsta tam tikros žmonių socialinių santykių formos, adekvatus šioms veiklos formoms ir metodams. Visi jie atstovauja hierarchinei, pavaldinei vienybei, kurios išplautos pusės yra tarpusavyje susijusios, viena kitą papildančios, taigi ir priklausomos. Pati ši vienybė iš tikrųjų formuojasi ne genotipo lygmeniu, o faktiniame istoriniame žmonijos vystymosi procese.

Žmogus kaip socialiai aktyvi būtybė, galinti gyventi, mąstyti ir dirbti socialiniais būdais, neturinčiais analogų biologiniuose procesuose, neatsirado ir vystėsi ne dėl grynai biologinė evoliucija ir biologinio transformacija į socialinę, Jis tapo socialine būtybe, visuomenės veikėju, socialinių santykių subjektu ir įgijo žmogiškųjų savybių bei gebėjimų pirmiausia ir daugiausia darbo ir materialinėje gamyboje. Objektas, žmogaus darbo sukurtas produktas, įkūnija žmogaus kūrybinių ir pažintinių gebėjimų matą. Genetiniai gebėjimų mechanizmai nėra socialinė žmogaus veiklos ir istorijos programa. A Taižmogui reiškia ne ką kita, kaip atvirą jo galimybę

giminingumas bet kuriam socialinio egzistavimo, vystymosi ir veiklos metodui, bet kokiems jo gebėjimų formoms ir apraiškoms, būtinoms ir būtinoms tam tikram jo socialinio egzistavimo, vystymosi ir veiklos metodui, ypač jo istorinei raidai apskritai. Aktyvumas, darbas, kūrybiškumas ir atitinkamai gebėjimas tai daryti įkūnija ir patvirtina socialinę žmogaus esmę. Būtent socialinė-istorinė žmogaus praktika gamtą pavertė žmogaus objektu, ir tik šioje praktikoje atsirado ir susiformavo specifiniai žmogaus aktyvūs gebėjimai. Būtent šio socialinių santykių formavimosi procese žmogus susikuria kaip aktyvų subjektą. Gebėjimų problema – tai ne tik kažko amžinai egzistuojančio ir kol kas paslėpto atskleidimas, atradimas ar identifikavimas, „atradus“, kurį galima panaudoti tik kaip savotišką universalią panacėją, skirtą bet kokiai veiklai, kūrybai ir santykiams. asmens, bet pačių žmonių betarpiško įtraukimo į praktinį pasaulio transformavimą, nuolatinio įgijimo ir įtraukimo į visuomeninį gyvenimą ir praktiką problema. Žmogaus gebėjimų tęstinumas, mobilumas, pastovumas, mobilumas, struktūrinis kintamumas ir kintamumas yra žmogaus savikūrimo jo socialiai aktyviose savybėse ir santykiuose problema, jo subjektyvių savybių formavimosi ir pasireiškimo įvairiais būdais esmė. būtis, santykių veikla. Tam tikrų gebėjimų, vyraujančių tam tikroje visuomenėje ar konkrečiame jos istorinės raidos etape, būtinumas, svarba, prestižas priklauso nuo to, ką žmogus istoriškai bus priverstas daryti, kuo jis turės būti, kokie tikslai ir uždaviniai. iškils prieš jį jo paties socialinio vystymosi procese, atsižvelgiant į tai, kaip jis supranta socialinius tikslus ir poreikius, kylančius iš konkrečios visuomenės istorinių sąlygų.

Jokia kryptinga, kūrybinga žmogaus įtaka išoriniam pasauliui, jo socialinio gyvenimo aplinkai nevykdoma, kol nesusiformuoja tam tikras jo poreikis. Kiekvienas naujas visuomenės, kaip žmogaus poreikis, poreikis iškelia žmogų į naują santykį su tikrove, iškelia jam naujus uždavinius, kuriems reikia sutelkti ne tik tam tikru metu egzistuojančias jėgas ir gebėjimus, bet ir formuoti, lavinti naujų naudojimas. Žmogaus gebėjimų išsivystymo pobūdis ir lygis yra unikalus visuomenės praktinių pasiekimų ir galimybių tam tikrame jos raidos etape rodiklis. Visuomenės procesas, kuriantis atitinkamų gebėjimų asmenį, yra pats visuomenės kūrimo procesas, nes ji kaip visuma ir įvairios jos posistemės funkcionuoja ir vystosi racionaliai naudojant žmogaus kūrybinį potencialą. Ir žmogus, ir visuomenė veikia kaip tikslas ir priemonė kitam ir yra tarpininkaujami kito, o tai išreiškiama jų tarpusavio priklausomybe.

O jeigu kalbėsime apie gebėjimus kūrybiškumui jų tikruoju turiniu, įvairove, aktyviu formavimusi ir įgyvendinimu, tai pati žmonijos istorija, materialinė ir dvasinė kultūra pasirodys kaip tikras žmogaus kūrybiškumo, gebėjimų ir jų formavimo metodų sandėlis.

Trumpa istorinė ekskursija į kūrybos psichologiją

Terminas „psichologija“ kilęs iš graikų kalbos žodžių „psyche“ – siela ir „logos“ – žodis; psichologijos mokslas yra sielos mokslas. Šis terminas mokslinėje literatūroje buvo aptiktas dar X amžiuje, o vokiečių filosofas Christianas Wolffas oficialiai jį įvedė palyginti neseniai, XVIII amžiaus antroje pusėje, kai psichologija buvo išskirta kaip savarankiška žinių sritis. Bandymai suprasti žmogaus psichiką siekia neatmenamus laikus.

Pirmąjį sisteminį psichologinių faktų pristatymą pateikė Aristotelis (384-322 m. pr. Kr.), kuris jau apibendrino sukauptą žmonių psichinio gyvenimo pažinimo patirtį. Savo traktatą jis pavadino „Apie sielą“. Aristotelis aprašė

psichiniai reiškiniai, išskiriantys augalines, gyvūnines ir racionalias sielas. Protas pradėjo koreliuoti su vidiniu žmogaus pasauliu, jo žiniomis, patirtimi ir veiksmais. Senovės Graikijos filosofijoje susiformavo du požiūriai į psichiką: materialistinis - „Demokrito linija“ ir idealistinis - „Platono linija“.

Demokritas (460–370 m. pr. Kr.) tikėjo, kad psichika, kaip ir visa gamta, yra materiali. Siela susideda iš atomų. Pasaulio pažinimas vyksta per pojūčius. Nematomi liejiniai yra atskirti nuo daiktų ir prasiskverbia į sielą.

Platonas (427–347 m. pr. Kr.) tikėjo, kad siela neturi nieko bendra su materija. Siela yra ideali. Pažinimas – tai sielos prisiminimas to, ką ji matė idealiame pasaulyje prieš patekdama į žmogaus kūną. Objektyvus pasaulis yra tik pretekstas, o ne pažinimo objektas.

F. Bekonas (1561-1626) sukūrė mokslinio pasaulio tyrimo metodus. Jis išreiškė asociacijų, kaip materialaus psichikos mechanizmo, idėją.

Psichikos ir smegenų ryšį nustatė prancūzų filosofas, matematikas ir fiziologas Renė Dekartas (1596-1650). Jis tikėjo, kad „gyvybinės dvasios“, kurias jis suprato kaip ypač lengvas materijos daleles, gali atspindėti, tai yra, atsispindėti smegenyse nuo pojūčių iki raumenų. Mokslininkas manė, kad „nervai yra vamzdeliai, kuriais cirkuliuoja gyvybiškai svarbios dvasios“. Vamzdžiuose yra sriegių, kurie tarnauja kaip išorinio poveikio į smegenis laidininkai. Dekartas visą procesą įsivaizdavo taip: siūlai atidaro vožtuvą smegenyse, „gyvybinė dvasia“ iš smegenų nerviniais vamzdeliais veržiasi į raumenis ir, juos išpūtusi, verčia judėti galūnes. Šioje schemoje, kad ir kokia naivia ji atrodytų, yra teisingai suprantamos įcentrinės ir išcentrinės reflekso dalys.

Dekarto schemoje yra materialistinė determinizmo idėja, teiginys, kad tarp objektyvaus pasaulio reiškinių yra priežastinis ryšys: vienas reiškinys (priežastis) neišvengiamai sukelia kitą (pasekmę). Bet vis tiek buvo gana daug klaidų suvokiant psichinius reiškinius.

Prancūzų filosofas J. La Mettrie (1709-1751) savo veikale „Žmogus-mašina“ demonstruoja Dekarto idėją apie mechaninį determinizmą. La Mettrie supratimu, žmogus yra racionaliai sukurtas mechanizmas, kuris savo elgesiu paklūsta klasikinės fizikos dėsniams. Tačiau psichologijoje determinizmas mechanikos supratimo lygiu negalėjo paaiškinti sudėtingo psichikos priklausomybių vaizdo.

Kitas psichologinių idėjų vystymosi etapas buvo sensacijų atstovo anglo D. Locke (1632-1704) teorija. Sensualizmas yra mąstymo mokykla, teigianti, kad galvoje nėra nieko, kas nebūtų perėjusi per jusles.

D. Locke'as įžvelgė psichinės veiklos mechanizmus asociacijose ir iškėlė atomistinės sąmonės analizės principus, pagal kuriuos psichiniai reiškiniai gali būti privesti prie pojūčių, o jų pagrindu asociacijos būdu formuojasi sudėtingesni dariniai.

G. Leibnicas (1646-1716) kritikavo D. Locke'o teiginį, kad „naujagimio psichika yra tuščias lapas“. „Jei siela būtų kaip „švarus šiferis“, tiesos būtų mūsų viduje, kaip Heraklio figūra yra marmuro luite“, – rašė jis.

Leibnicas pasąmonės sąvoką įvedė į psichologiją, pripažindamas, kad yra be galo mažų suvokimų (suvokimų), kurie atsiranda nesąmoningai. Sąmonė atsiranda, kai mūsų „aš“ suvokia tas idėjas, kurios kilo nesąmoningai.

Tai buvo svarbu ir ypatingai tyrimų sričiai, kuri pradėjo formuotis XIX–XX amžių sandūroje ir buvo vadinama „kūrybiškumo psichologija“.

Kūrybiškumo psichopatologija patraukė visų pasaulio kultūros epochų mąstytojų dėmesį ir vystėsi įvairiomis kryptimis. Filosofijoje kūrybiškumo problemas nagrinėjo Platonas, Schopenhaueris, Men di Biranas, Bergsonas, P. O. Loskis (šiai krypčiai būdingas suartėjimas su epistemologija, pagrindinė užduotis

pasaulio pažinimas meninės intuicijos procese). Ksenofanas, Sokratas, Platonas, Lkvinskis, Augustinas, Schellingas, V. S. Solovjovas užsiėmė metafizinės kūrybinio proceso esmės atskleidimu religinėje ir etinėje intuicijoje.

Psichologijoje išsivystė dvi kryptys, atskleidusios kūrybiškumo problemas: pirmoji buvo susijusi su gamtos mokslu ir nagrinėjo kūrybinės vaizduotės, intuityvaus mąstymo, ekstazės ir įkvėpimo, vaizdų objektyvavimo, primityvių tautų, minių, vaikų, išradėjų kūrybiškumo problemas. (eurilogija), nesąmoningo kūrybiškumo bruožai (sapne) ir kt.

Antroji kryptis buvo siejama su psichopatologija ir nagrinėjo genialumo ir beprotybės problemas, paveldimumo įtaką, lytį, prietarus ir kt. Tai padarė Lombroso, Perti, Nordau, Barin, Tulūza, Pere, V. M. Bekhterevas, V. F. Chizhas ir kt. .

Estetikoje Platonas, Šileris, Schopenhaueris, Schellingas, Bergsonas, Nietzsche ir kiti domėjosi metafizinės pasaulio esmės atskleidimu meninės intuicijos procese, jie nagrinėjo meninės intuicijos klausimus muzikoje, architektūroje, tapyboje, šokyje, meninės intuicijos klausimus. meninių vaizdų kilmė, meno kūrinių kilmė ir struktūra, klausytojo, žiūrovo suvokimas.

Istorijos ir literatūros dėmesio centre buvo liaudies poezija, mitai ir liaudies pasakos, ritmas poezijoje, literatūrinė improvizacija, skaitytojo ir žiūrovo psichologija. Šios krypties atstovai kūrybiškumo psichologijoje: Dilthey, A. A. Potebnya, A. N. Veslovsky, N. D. OvPshnikov-Kulikovsky ir kt.

ASMENINIS KŪRYBINGUMAS KULTŪROS VEIDROŽYJE

§ 1. ŽMOGAUS KŪRYBINIO SAVIPAŽINIMO ATSIRAŠYMAS

I. S. Kon savo nuostabioje knygoje „Ieškant savęs“ skaitytojams kelia klausimą: „Kaip, kada ir su kuo kyla asmenybės ir individuali savimonė? Atsižvelgdami į priimtus kriterijus, mokslininkai įvardija įvairias „asmenybės gimimo“ vietas ir datas: senovės Graikijoje; kartu su krikščionybe; Europos viduramžiais; Renesanso laikais; romantizmo epochoje ir pan.. Tačiau sąvokos ar termino „asmenybė“ istorija nesutampa su žmogaus individualybės formavimosi proceso istorija... Individualios savimonės atskiri elementai istoriškai vystėsi palaipsniui, o jų dialektika sudaro visos socialinės „aš“ istorijos šerdį, tačiau kuo giliau į praeitį, tuo menkesni yra šios istorijos šaltiniai. (I. S. Kon, M., 1984)

Tačiau intuityvus „aš“ siejamas su žmogaus civilizacijos ir jos noosferos raida. R. Tagore rašo: „Tame beribiame praeities susiliejime su ateitimi, amžinajame ir esamame matau „aš“, kaip stebuklą, kuris visur praeina vienas.

Toliau I. S. Kon rašo: „Individualizacija, individualaus psichikos ir elgesio kintamumo didėjimas yra objektyvi filogenetinė tendencija. Vykstant biologinei evoliucijai auga individo svarba ir jo įtaka rūšies vystymuisi.

Istoriniuose ir psichologiniuose „aš“ genezės tyrimuose aiškiai matomos trys galimos raidos linijos: 1) kategoriškojo „aš“ vienybės ir stabilumo įtvirtinimas; 2) individo atskyrimas nuo bendruomenės; 3) individualumo kaip vertybės supratimo formavimas.

Tačiau šie procesai toli gražu nėra paprasti.

Bendriausia archajiškos sąmonės savybė, palyginti su šiuolaikine sąmone, yra jos išsklaidymas. Kaip rašo E. M. Meletinsky, „žmogus dar nėra aiškiai atsiskyręs nuo supančio gamtos pasaulio ir savo savybes perkėlė į gamtos objektus... Prancūzų etnologas L. V. Thoma apibrėžia

*Koi I.S. Ieškodamas savęs, M. 1984, p. 39. *Meletinsky E. M. Mito poetika. M., 1976, p. 164.

10

Šis asmenybės tipas kaip „nuoseklus pliuralizmas“, pasižymintis jį sudarančių elementų (kūno, dvigubo, kelių skirtingų sielų, vardų ir kt.) gausa.

„Afrikietiška asmenybė“, pasak Tomo, apima visą konkrečių santykių sistemą, jungiančią ją su kosmosu, protėviais, kitais žmonėmis ir daiktais.

Pliuralistinė „aš“ samprata būdinga visoms tropinės Afrikos tautoms. Diola (Senegalas) tiki, kad žmogus susideda iš kūno, sielos ir minties. Joruba (Nigerija) – žmogų sudaro „ara“ (kūnas), „emi“ (gyvybės kvėpavimas), „ojiji“ (dvigubas), „ori“ (galvoje esantis protas), „okon“ (bus širdis)) ir kelios antrinės jėgos, esančios skirtingose ​​kūno dalyse. Pagal bambarų (Malis) įsitikinimus, siela ("ni") ir dviguba ("dya") nuolat gyvena gentyje. Po žmogaus laidotuvių jo „ni“ saugoma specialioje šventovėje, o „dia“ grąžinama į upės vandenis. Kito gimimo metu naujagimiui įleidžiami „ni“ ir „dya“, todėl, be tėvo pavardės, vaikas gauna ir protėvio, kuriam skolingas „ni“ ir „dya“, vardą.

Daugybė ir silpna „aš“ komponentų integracija sukuria bendrą įspūdį apie jo neišsivysčiusią.

Primityvioje sąmonėje siela (dažnai tik kitas „aš“ pavadinimas), suprantama kaip gyvybės jėga arba kaip homunkulas (mažas žmogus), sėdintis individo viduje, arba kaip jo atspindys, šešėlis, visada kažkaip susijęs su kūnas. Skirtingos tautos sielai skiria skirtingas vietas.

„...Japonai skrandį laiko vidiniu emocinės egzistencijos šaltiniu, o jo atvėrimas per hara-kiri reiškia tarsi savo slapčiausių ir tikrų ketinimų atradimą bei yra minčių ir siekių grynumo įrodymas. “

Kitos tautos galvą laiko sielos buveine (jorubai, Birmos karėnai, siamiečiai, malajai, daugelis Polinezijos tautų.) Daugumos slavų tautų žodžiai „siela“ ir „dvasia“ yra kilę iš veiksmažodžių, reiškiančių veiksmažodžius. kvėpavimas, o jais žymimi reiškiniai yra lokalizuoti krūtinės ertmėje

Tuo pačiu metu sieloje visada yra spontaniškai aktyvus, kūrybingas pradas, duotas individui iš išorės – gentinės bendruomenės ir (ar) dievų.

Su ta pačia problema susiduriame ir tyrinėdami asmenvardžius. Vardas (su didžiąja raide) išskiria jo turėtoją iš visų kitų žmonių, ypač jo paties galvoje. Duotas vardas -

* Thomas L. V. Le TMuralisme coherent de la conception de personalne. P., 1973. **Speshkonsky A.B. Samurajus - Japonijos karinė klasė, M., 1981, p. 40 *** Frater J. J. Auksinė šakelė. M., 1980, p. 262-263. *** Slavų kalbų etimologinis žodynas. M., 1978, leidimas. 5, p. 153-154.

turėjo ypatingų magiškų galių, buvo laikomas neatsiejama veido dalimi ir buvo slepiamas nuo priešų. Egiptiečiai vengė vartoti faraono vardą, japonams neleidžiama vartoti imperatoriaus vardo. Daugelyje senovės visuomenių pavaldūs socialinio statuso žmonės – vergai, moterys, maži vaikai – asmenvardžių neturėjo; jie buvo pažymėti savininko vardu.

Netgi bendriausi psichologiniai aspektai ir savybės, tokios kaip aktyvumas, savarankiškumas, atsakomybė ir pasiekimų poreikis, yra kultūriškai specifiniai.

Kai kuriuose kultūros regionuose, kur stipri protestantiškos etikos įtaka, pagal kurią dieviškas žmogaus pasirinkimas pasireiškia jo verslo sėkme, pasiekimų poreikis pirmiausia siejamas su darbo idėja, o savigarba su sėkmė objektyvioje veikloje, vadovaujant.

Yra kultūrų, kuriose žaidimas laikomas vyraujančia laisvės sfera, o vertybės, susijusios su priklausymu grupei (šeima, meilė), iškeliamos aukščiau už objektyvią veiklą.

Naujasis Europos žmogaus modelis yra aktyvistinis-objektyvus, teigiantis, kad žmogus formuojasi ir pažįsta save per veiksmus, kurių metu transformuoja materialųjį pasaulį ir save. Rytų filosofija, priešingai, neteikia tam jokios reikšmės, teigdama, kad kūrybinė veikla, sudaranti „aš“ esmę, atsiskleidžia tik vidinėje dvasinėje erdvėje ir yra žinoma ne analitiškai, o akimirksniu įžvalga. („satori“), kuris kartu yra ir pabudimas iš miego, savirealizacija ir pasinėrimas į save.

Budizmas moko, kad „laisvės nuo savęs“, „nebūties“ (anatmano) būsena pasiekiama, kai individas visiškai išsivaduoja iš asmeninio egoizmo, pasiekia susiliejimą su absoliutu.

„Pažinti ir būti giliai persmelktam minties, kad „aš“ neegzistuoja, nėra nieko „mano“, nėra „sielos“, o egzistuoja tik išgyvenimai, nuolat grojantis atskirų elementų darbas – „tai tikras žinojimas .

Tokios kinų ir japonų religinės ir filosofinės minties srovės, kaip konfucianizmas, budizmas ir daoizmas, vieningai tvirtina žmogiškumą („ren“, japonų „jin“) ir savęs tobulėjimą. Pasak Konfucijaus Mencijaus pasekėjo, „visi dalykai yra mumyse. Nėra didesnio džiaugsmo, kaip atrasti nuoširdumą savirealizacijoje“.

Aukščiausia laisvė ir subjektyvumas mitologinėje sąmonėje yra apdovanoti dievais ir karaliais, kurių „aš“ net rašomas didžiąja raide arba virsta apgailėtinu „mes“, sugeriančiu visumą.

* Radhakrishnan S. Indijos filosofija. M., 1956, t. 1, p. 327. "* Senovės kinų filosofija. M., 1972, t. 1, p. 246.

ly žmonės. Biblijos dievas apie save sako: „Aš esu tas pats, kuris pasakė: „Štai aš! (Izaijo 52.6).

Tikslinga remtis fragmentu iš Upanišadų. „Iš pradžių (viskas) tai buvo tik Atmanas...“ Jis apsidairė ir nematė nieko kito, išskyrus save patį. Ir pirmiausia jis pasakė: „Aš esu“. Taip atsirado vardas „aš“.

Šie faktai atskleidžia istorines ir psichologines tos individualaus „aš“ ir absoliučios dvasios tarpusavio tėkmės, ne kartą pasireiškusios filosofijos istorijoje, ištakas.

Klasikinėje lotynų kalboje žodis „Ego“ buvo vartojamas norint pabrėžti žmogaus svarbą ir supriešinti jį su kitais. Siekiant išvengti su tuo susijusios konfrontacijos, buvo sukurta kalbinių ritualų sistema, kai kreipiamasi 3-uoju asmeniu („mano viešpatie“, „vyresnysis“ ir kt.).

„Paprotys kalbėti apie save 3-iuoju asmeniu iki smulkmenų atkartoja esamą hierarchiją. Individualus taigi be galo primena sau, kad karaliaus akivaizdoje jis yra subjektas, mokytojo akivaizdoje – mokinys ir tt Jo „aš“ nuosekliai tapatinamas su daugybe jo vaidmenų“.

Rusų kalboje psichologinis atstumas išreiškiamas 2-ojo asmens forma (pagarbus „tu“ arba intymus ir konfidencialus „tu“).

Šios diferenciacijos ištakos aiškiai matomos kinų kalboje, kur „aš“ sąvoka išreiškiama skirtingai, priklausomai nuo to, ar ji simbolizuoja pasididžiavimą, savęs patvirtinimą ar savęs pažeminimą.

Žmogus apibūdina save žodžiu „chen“ (vergas, subjektas) arba „mou“ (kažkas, kažkas). Oficialioje korespondencijoje - „nu“ - vergas, žemas; „yu“, „vyrai“ – kvailas ir tt Priešingai, kreipiantis į imperatorių buvo pabrėžiamas jo išskirtinumas – „gua-ren“ (vienišas žmogus) arba „gu-jia“ (našlaičiais džentelmenas).

Amerikiečių psichologas R. Brownas, išnagrinėjęs keletą skirtingų kalbų šiuo požiūriu, išvedė tokį modelį: žodinio aukštesniųjų kreipimosi į žemesniuosius formos visur sutampa su žinomų vienodo statuso žmonių formomis, o žemesniųjų į viršininkus kreipimasis sutampa su tais, kad žmonės abipusiai naudojasi lygiaverčiais statusais, mažai pažįstami

Daugelis archajiškos sąmonės savybių, kurios mums atrodo kaip jos nebrandumo apraiškos, šiuolaikiniam žmogui nesvetimos. Ritualinių kaukių pakeitimas primityviose apeigose dažniausiai yra

* Atmanas – dvasia, siela. Upanišadose jis vartojamas kaip įvardis „aš“. "Brihadaraiyaka Upanishad. M., 1964, p. 73. *** Phan YOU Dae. Situation de la Personne. P., 1966, p. 153. **** Brown R. Social Psychology. N. Y., 1965 m.

13

interpretuojamas kaip asmenybės „nesurinkimo“ apraiška, lengvai pereinanti iš vienos hipostazės į kitą. Tačiau tai taip pat yra amžino žmogaus poreikio atsinaujinti ir kūrybiškumo išraiška, neįsivaizduojama be žaidimo ir nusistovėjusių taisyklių pažeidimo.

1. Kūrybiškumo samprata

2. Kūrybinio proceso ypatumai

3. Kūrybiškumas

Kūrybiškumo koncepcija

Kūrybiškumas – tai veikla, kurios metu sukuriamas originalus produktas. Dabar jie pradeda tolti nuo šio apibrėžimo ir kūrybiškumą vertina plačiąja ir siaurąja šio žodžio prasme.

IN plačiąja prasme kūrybiškumas apibrėžiamas kaip žmogaus sukurta aktyviai transformuota tikrovė.

Tai yra, konkretus žmogus kuria naują, sau būdingą atradimą, kai kuria savo pasaulį ir šio konstravimo procese naudoja savo gebėjimus, žinias ir įgūdžius. Šiuo atveju žmogaus kuriama naujovė slypi ne objektyviai naujame galutiniame rezultate, o savarankiškame santykių su pasauliu sistemos kūrime, šio pasaulio transformacijoje. Pasaulis suprantamas nebūtinai kaip materialus pasaulis, bet pirmiausia kaip socialinis veiklos pasaulis, santykių pasaulis. Taigi kūrybiškumas tampa pagrindine žmogaus vystymosi grandimi. Ir kiekvienas žmogus kuria

IN siaurąja prasme, kūrybiškumas yra veikla, kurios rezultatas yra naujų materialinių ar dvasinių vertybių kūrimas.

Kaip kūrybiškumas skiriasi nuo objektyvios veiklos. Pagrindinis veiklos bruožas – veiklos rezultato atitikimas tikslui, o kūrybiniam aktui būdingas plano ir rezultato neatitikimas. Kūrybiškumas gali atsirasti veikloje kaip šalutinis produktas. Kūryboje svarbiausia ne išorinė, o vidinė veikla.

Kūrybinio akto požymiai:

1) sąmonės netekimas;

2) spontaniškumas, staigumas;

3) nevaldomumas valia ir protu;

4) pakitusi sąmonės būsena;

5) susijaudinimas.

Asmeninis kūrybiškumo aspektas. Žmogus turi gebėjimų, motyvų, žinių ir įgūdžių, kurių dėka sukuria produktą, išsiskiriantį naujumu, originalumu ir unikalumu (nepakartojamumu). Šių gebėjimų, žinių ir motyvų tyrimas leido nustatyti svarbiausius iš jų kūrybiniam procesui: 1. Vaizduotė. 2.Intuicija. 3. Individo savirealizacijos poreikis.

Vaizduotė Pagal savo prigimtį tai jau yra kūrybiškumas.

Intuicija(iš lot. Inueri – atidžiai, atidžiai, žiūrėk) – žinios, atsirandančios nežinant jų gavimo būdų ir sąlygų, dėl kurių subjektas jas turi kaip „tiesioginės diskrecijos“ rezultatą. Intuicija interpretuojama kaip specifinis gebėjimas (pavyzdžiui, meninė ar mokslinė intuicija); ir kaip probleminės situacijos sąlygų (juslinės, intelektualinės intuicijos) „holistinis apkabinimas“; ir kaip kūrybinės veiklos mechanizmas (kūrybinė intuicija). Intuicija suponuoja gebėjimą nesąmoningame lygmenyje identifikuoti svarbiausias tiriamų reiškinių ir objektų savybes, kurios yra paslėptos nuo tiesioginio stebėjimo.

Asmeninis savirealizacijos poreikis. Kai kuriems autoriams tai paverčiama prasmės poreikiu ir netgi gyvenimo prasmės poreikiu. Tai arba visai nevyksta, arba atsiranda bet kuriame amžiuje. Jei nekyla, nėra stimulo kūrybai. Plačiąja prasme žmogus yra priverstas kurti, bet siaurąja prasme to nenori. Patenkintas individo savirealizacijos poreikis leidžia individui plėsti savo kūrybines galimybes.

Daugelis kūrybingų asmenų pastebi ypatingą psichinę būseną, vadinamą įkvėpimu, kaip būtiną kūrybiškumo komponentą.

Seminarai apie kūrybiškumo logiką

Pirmojo seminaro metu turėtų būti aptarta pirmosios paskaitos medžiaga, daugiausia dėmesio skiriant asmeniniam kūrybiškumo šiuolaikiniame pasaulyje problemos aspektui. Pagrindinis dalykas, kurį reikėtų pasiekti diskusijos metu, yra bendras susitarimas, kad šiuo metu labai svarbu studijuoti kūrybiškumą ir ugdyti kūrybingo žmogaus savybes.

Šis susitarimas apima klausimą dėl kūrybiškumo studijų ir ugdymo metodų. Paskaitose ir kituose seminaruose dėstytojas išsamiai pateiks savo požiūrį šiuo klausimu, tačiau kol kas pirmame seminare jis turi viską organizuoti taip, kad studentai daugiausia kalbėtų tam tikra tema.

Tačiau diskusijos, nepaisant jos demokratijos, neturėtų būti paliktos atsitiktinumui. Mokytojas turi kontroliuoti kūrybiškos asmenybės ugdymo problemos sprendimo būdų, atliekamų mokinių savarankiškai, kontrolę ir, jei reikia, subtiliai įsikišti į šį procesą, neleisdamas jam patekti į aklavietę.

Šiame šios problemos sprendimo etape mokiniai turi judėti į priekį būtent tiek, kiek leidžia jų pačių gyvenimo patirtis. Mokytojas neturėtų, versdamas įvykius, išdėstyti visas savo žinias apie kūrybiškumą. Priešingu atveju rizikuojama sukurti iliuziją, kad seminaro metu aptariami klausimai jau turi išsamius mokslinius atsakymus, ir atgrasys studentus nuo savarankiškumo studijuojant kūrybiškumo logiką.

Klausimai diskusijoms

1. Mokslinis kūrybiškumo apibrėžimas
2. Kūrybiškumo vaidmuo praeityje, dabartyje ir ateityje
3. Kūrybingos asmenybės ugdymas kaip viena pagrindinių šiuolaikinės visuomenės problemų
4. Kūrybingos asmenybės ugdymo metodai
5. Logikos svarba kūrybiškumo ugdymui

Literatūros vertimas, ypač poetinių kūrinių vertimas, jau seniai tapo nesibaigiančių ginčų arena. Visi tik sutaria, kad svarbiausia yra perteikti literatūrinio teksto prasmę, bet kokia tai prasmė ir kaip ją perkelti į svetimą dirvą? Vieni – ir jiems pagrįstai priekaištauja dėl pedantiškumo – reikalauja, nepaisydami savo kalbos kultūros specifikos, kuo arčiau svetimos kalbos originalo žodyno ir formos, kiti – priešingai, niekindami kaltinimus savanoriškumu, leidžia. laisviausias šio originalo traktavimas, jei tik pavyksta užčiuopti miglotai suprantamą „dvasią“.

Iki šiol tęsiasi apskritai bevaisės literatūrinės diskusijos, o tuo tarpu vertėjai, nesulaukę aiškių metodinių gairių iš filologų, yra priversti dirbti beveik aklai, artėdami arba prie pedantų, arba prie voluntaristų. Nesubrendusios idėjos apie vertimo užduotis ir meninės kūrybos prasmę brangiai kainuoja skaitytojams, kurių dauguma, kaip žinome, nemoka užsienio kalbų. Ne mažiau žalos padaroma ir užsienio kalbų kūrinių autoriams. Skaudu, kai net ir ypač kruopštaus tvarkymo reikalaujantys klasikiniai tekstai po nekompetentingo vertėjo plunksna virsta išblukusia, poetinės gelmės neturinčia skaitymo medžiaga.

Viena iš klasikos aukų buvo Alfredas Edwardas Housemanas (1859–1936) – anglų poetas, filologas, Senovės Romos specialistas. Kai kurie jo eilėraščių vertimai į rusų kalbą yra tokie nesėkmingi, kad tie, kurie yra susipažinę su Housemano kūryba tik iš šių ydingų variantų, negali prisiminti jo eilučių su pakylėjimu. Tačiau būtent jis anglų poezijos rinkinyje gavo itin glostantį, bet pelnytą aprašymą: „Išorinėmis formomis tradicinė Housemano poezija išsiskiria klasikiniu griežtumu ir semantiniu posmo užbaigtumu, laisvu „kvėpavimu“, melodingumu, aforistinės formuluotės, filosofinis „mažųjų formų“ pajėgumas... Eilėraščių tobulumas, nepriekaištinga metaforos logika, juslinis lyrinės patirties autentiškumas, filosofinių kategorijų pateikimas kaip gyvos žmogaus patirties rezultatas – visa tai paskatino Housemaną anglų poezijos klasika, todėl jis yra vienas originaliausių jos meistrų“ *.

A. E. Housemanas

Šio seminaro metu A. E. Housemano darbai bus ryškus pavyzdys, kokia opi gali būti literatūros vertimo problema. Originalius anglų poeto tekstus, paryškintus pusjuodžiu šriftu, lydi tarplinijinis vertimas ir dvi (trečiajam tekstui – trys) literatūrinės (meninės) versijos. Paėmę tą ar tą originalą, turite įvertinti jo literatūros vertimų kokybę, palyginti juos su originalu ir tarpusavyje. Pakeliui turėtume aptarti pagrindinius meninės kūrybos ir literatūros tekstų vertimo bruožus.

* Anglų poezija vertimai į rusų kalbą. XX amžius, M., 1984. P. 681.

Klausimai diskusijoms

1. Literatūros (literatūrinio) vertimo svarba šiuolaikinio žmogaus kultūrinei raidai
2. Originalaus teksto vaizdavimas vertimu į užsienio kalbą
3. Tarplinijinis ir literatūrinis vertimas: bendras ir specifinis
4. Literatūrinio teksto tema
5. Fabula ir siužetas
6. Meninis vaizdas
7. Literatūrinio teksto kūrybinis pobūdis

Alfredas Edwardas Housemanas

Tekstas Nr.1

Originalus tekstas	Tarplinijinis vertimas
O, kai aš tave įsimylėjau, Tada buvau švarus ir drąsus, Ir mylios aplink stebuklą augo Kaip gerai aš elgiausi. Ir dabar išgalvotas praeina, Ir nieko neliks, Ir mylios aplinkui jie sakys, kad aš Vėl esu visiškai savimi.	O kai aš tave mylėjau tada buvau tyra ir drąsi, ir už mylių aplinkui tai nustebino kaip gerai elgiausi. Ir dabar ši fantazija praeina, ir nieko neliks ir už mylių jie sakys, kad aš vėl visiškai toks, koks esu.
Literatūros vertimas A	Literatūros vertimas B
Buvau nekaltas ir mielas, Kai aš tave mylėjau. Visi už šimto mylių stebėjosi Į mano meilės įkarštį. Dabar tas meilės vaikas Ėjau ir padariau pertraukėlę, Už šimto mylių jie šaukia: „Jis tapo tuo, kuo buvo“.	Aš buvau drąsus ir tyras pavasarį, Kai aš tave mylėjau Ir visi aplinkiniai stebėjosi manimi: Kokia aš šlovinga! O dabar jis mane palieka Naivus pavasario užsidegimas, Ir visi aplinkui matys: aš Toks pat, koks buvo.

Tekstas Nr.2

Originalus tekstas	Tarplinijinis vertimas
Gatvė skamba kareiviams" gija, Ir mes išvažiuojame pamatyti: Vienas raudonas paltas pasuka galvą, Jis atsisuka ir žiūri į mane. Mano vyras, nuo dangaus iki dangaus iki šiol, Mes niekada anksčiau nebuvome kirtę; Tokios lygos, atskirtos nuo pasaulio galų, yra Mes nenorime daugiau susitikti; Kokios mintys yra širdyje jūs ir aš Negalime nustoti pasakyti; Bet miręs ar gyvas, girtas ar sausas, Kareivis, linkiu tau gero.	Gatvė griausma nuo kareivių žingsnių, Ir susispietę išbėgame pažiūrėti. Vienas kareivis pasuka galvą atsisuka ir žiūri į mane. Mano drauge, tai taip toli nuo dangaus iki dangaus, mes niekada anksčiau nebuvome susitikę; tiek daug lygų skiria pasaulio galus, kad atrodo, kad daugiau nebesusitiksime; Kokios mintys yra tavo ir mano širdyje, negalime sustoti ir pasakyti; bet ar tu miręs ar gyvas, girtas ar blaivus, kareivi, linkiu tau gero.
Literatūros vertimas A	Literatūros vertimas B
Ausyse griaudėja kareivių žingsniai. Stebime paradą. Ir staiga ant manęs yra vienas kareivis Jis sustabdė žvilgsnį. Mano drauge, kaip žvaigždė su žvaigžde Ir su pasauliu - kitas pasaulis, Mes niekada nebuvome susitikę Mes tavęs nesusitiksime. Neatverkite vienas kitam savo širdžių Nei aš, nei tu Bet aš su tavimi iki galo, Ir tu esi mano likime.	Kareivio kojos yra galingas garsas Jis nuvedė mus į paradą. Žiūrime ir staiga susitinkame Turiu įprastą požiūrį. Mes niekada nesusitarėme Kaip žvaigždžių takai Ir, tiesa, visada ant žemės Mes išsiskirsime Ir mes negalime prie tavęs prisiartinti Prieš likimą. Bet tegul tai ne mūšis, o girta puota, Kareivis, gerai tau.

Tekstas Nr.3

Literatūros vertimas A	Literatūros vertimas B	Literatūros vertimas C
Kai anksčiau buvau Ladlaw Ėjo žvaigždžių šviesoje, Turiu du gerus draugus Jie ėjo visu ūgiu. Nedas buvo nutemptas į kalėjimą Ir Dikas į bažnyčios šventorių. Dabar esu vienas Ladlave Aš einu pro žvaigždžių šviesą.	Paskutinį kartą iš Ledlo, Po blyškiu mėnuliu Du stiprūs, sąžiningi vaikinai Jie vaikščiojo darniai su manimi. Bet Dikas dabar yra savo kape, Ir Nedas yra už kalėjimo sienos, Ir aš esu vienas iš Ledlo Aš vaikštau po mėnuliu.	Kartą ėjome į Ladlo Mėnulio šviesoje Du draugai su manimi yra stiprybė Ir garbė viename mazge. Nedas guli kalėjime ant gulto, Ir Dikas guli žemėje, Ir aš - aš einu į Ladlo Mėnulio šviesoje.

Tekstas Nr.4

Originalus tekstas	Tarplinijinis vertimas
Jis linkteli, užsikemša ir atsigauna Kai aukščiau pučia vėjas, Dilgėlė ant įsimylėjėlių kapų Kad pasikorė iš meilės. Dilgėlė linkteli, vėjas pučia, Žmogus, jis nejuda, Kapo mylėtojas, meilužis Tas pasikorė iš meilės.	Linkteli, keikiasi ir atsistoja, kai aukščiau pučia vėjas, dilgėlės ant įsimylėjėlių kapų, kurie pasikorė dėl meilės. Dilgėlė linkteli, vėjas pučia virš jos, vyras - jis nejuda, kapo mylėtojas, meilužis, kuris pasikorė dėl meilės.
Literatūros vertimas A	Literatūros vertimas B
Linkteli, vangiai nusilenkia, Neatsargiai susidraugauja su vėju Dilgėlės iš įsimylėjėlių kapo, Baigė jų gyvenimą. Vėjas dilgėles lenkia, Meilužis nejuda, Įsimylėjęs kapą, įsimylėjęs, Baigė savo gyvenimą.	Vangiai lenkia ir triūsia Po vėju, kuris lenkia ir džiūsta, Dilgėlės virš kenčiančiųjų pelenų, Vardan meilės tų, kurie užmigo. Vėjas traiško sulinkusias dilgėles, Ir jis vis dar guli be sielos - Kapo mylėtojas, meilužis, Vardan meilės užmigo.

Tekstas Nr.5

Originalus tekstas	Tarplinijinis vertimas
Naktis greitai užšąla, Rytoj ateis gruodis; Ir senų laikų žiemos Ar su manimi iš praeities; Ir daugiausia prisimenu Kaip Dikas nekęstų šalčio. Ruduo, žiema, ruduo; jam, Protinga greita ranka ir galvos apdangalas, Nupynė žieminį chalatą, Ir pagamintas iš žemės ir jūros Jo paltas amžinai, Ir nešioja besisukantį gaublį.	Naktis greitai pasidaro šalta, rytoj ateis gruodis; ir ankstesnės žiemos su manimi iš praeities; ir dažniausiai prisimenu kaip Dikas nekentė šalčio. Ateik, žiema, ateik; jam, vikri ranka ir protinga galva, audė žieminį chalatą, ir pagamintas iš sausumos ir jūros tavo paltas amžinai, ir neša šį besisukantį rutulį.
Literatūros vertimas A	Literatūros vertimas B
Naktis ir stiprus šaltukas. Pūga pašėlusiai kaukė. Jos daina vis dar ta pati - Žinau iš senų laikų. Prisiminiau savo draugą Diką - Kaip jam nepatiko šaltis!.. Eik, žiema. Viržiai Dikas: iš jūros ir sausumos Vaikinas pasidarė kailinį. Nuo to laiko jis nebuvo nugriautas. Apgaubta iki ausų - Besisukančiame gaublyje.	Naktis. Šaltis vis stiprėja. Artėja dygliuotas gruodis. Ir kaukia sena pūga Musės nuo seniausių laikų Kur yra Dikas, niurzgęs kaip debesis, Šaltis piktąjį bara. Dainuok, dainuok man, pūga, juk Mano draugas nėra kvailas niekšas: Norėdami išsaugoti širdies šilumą, Jis sukūrė bedugnę ir skliautą Su savo dideliu avikailiu Ir jis neša gaublį.

Daugelis I. A. Krylovo kūrinių turi ryškų dialektinį pobūdį. Seminare tai reikia patikrinti, kaip pagalbinę medžiagą naudodamiesi L. S. Vygotsky knygos „Meno psichologija“ VI skyriumi. Yra kai kurių gerai žinomų Krylovo pasakų psichologinė analizė. Pirmas dalykas, kurį reikia padaryti, yra pabandyti išsiaiškinti, kiek ši analizė yra teisinga, ir, jei reikia, ją pataisyti ir patikslinti.

Antroji (ir pagrindinė) seminaro užduotis – psichologinę analizę paversti logine analize. Vygotskis į Krylovo darbus žiūri kaip į psichologą, o seminaro metu juos reikia panagrinėti logikos požiūriu. Tai nereiškia, kad loginė analizė turėtų būti priešinama psichologinei. Tiesiog seminare dėmesys bus skiriamas ne mentaliniams, o loginiams didžiojo rusų fabulisto kūrybos aspektams.

Šių loginių, tiksliau dialektinių, momentų yra ir Vygotskio analizėje, tačiau čia jie išreikšti nepakankamai iki galo ir aiškiai. Seminaro darbo metu, imant vieną ar kitą pasakėčią, reikia nustatyti, ar ji turi dialektinę struktūrą (tezę, antitezę, sintezę), o jei tokia yra, kuo tiksliau identifikuoti ir apibūdinti visus jos elementus.

Klausimai diskusijoms

1. Dialektinė struktūra (tezė, antitezė, sintezė)
2. Prieštaravimas kaip priešybių vienybė. Eksplicitinės ir numanomos prieštaravimo formos
3. Meno kūrinio paroda. Jos pagrindinis vaidmuo
4. Parodoje išsakytos temos skaidymas į du prieštaringus vaizdus
5. Priešingų vaizdų kova pagrindinėje meno kūrinio dalyje
6. Priešingų vaizdų sintezė meno kūrinio pabaigoje

VARNA IR LAPE

Tekstas I. A. Krylovas

Tas meilikavimas yra niekšiškas ir žalingas; bet viskas ne ateičiai, O glostytojas visada ras kampelį širdyje. Kažkur Dievas varnai atsiuntė sūrio gabalėlį; Varnas, tupintis ant eglės, Aš kaip tik ruošiausi pusryčiauti, Taip, galvojau apie tai, bet sūrį laikiau burnoje. Į tą nelaimę Lapė pribėgo labai arti; Staiga sūrio dvasia sustabdė Lapę: Lapė sūrį mato, lapė sūrio pakerėta. Apgavikas artėja prie medžio ant kojų pirštų galų; Jis sukioja uodegą ir nenuleidžia akių nuo Crow. Ir jis taip saldžiai sako, vos kvėpuodamas: „Brangioji, kaip gražu! Koks kaklas, kokios akys! Pasakų pasakos, tikrai! Kokios plunksnos! kokia kojinė! Ir tikrai turi būti angeliškas balsas! Dainuok, šviesele, nesigėdyk! O kas, sese, Su tokiu grožiu esi dainavimo meistras, - Juk tu būtum mūsų paukštis karalius! Veshunino galva sukasi iš pagyrų, Iš džiaugsmo man iš gerklės išsprūdo kvapas, - Ir draugiški Lisitsino žodžiai Varna kuždėjo plaučiais: Sūris iškrito – toks buvo su juo triukas.

L. S. Vygotskio analizė

„Vodovozovas pabrėžia, kad vaikai, skaitydami šią pasakėčią, negalėjo sutikti su jos morale (1862).

Kiek kartų jie pasauliui sakė,
Tas glostymas yra šlykštus ir žalingas, bet ne ateičiai,
O glostytojas visada ras kampelį širdyje.

Ir iš tikrųjų ši moralė, kilusi iš Ezopo, Fedro, La Fonteino, iš esmės visiškai nesutampa su pasaka, kurios pratarmė Krylovas. Nustembame sužinoję, kad yra informacijos, pagal kurią Krylovas savo santykiuose su grafu Chvostovu save lygino su šia lape, kurios eilėraščių jis ilgai ir kantriai klausėsi, gyrė, o paskui maldavo patenkinto grafo paskolos (V. Kenevičius, 1868).

Ar ši žinia tiesa, ar klaidinga – visiškai abejinga. Užtenka, kad tai įmanoma. Iš to jau išplaukia, kad mažai tikėtina, kad pasaka tikrai vaizduoja lapės veiksmus kaip niekšiškus ir kenksmingus. Priešingu atveju vargu ar kas nors galėjo susimąstyti, kad Krylovas save lygina su lape. Iš tiesų verta perskaityti pasakėčią, kad pamatytum, kad joje taip žaismingai ir šmaikščiai pateikiamas glostytojo menas; pasityčiojimas iš varnos yra toks atviras ir kaustinis; varna, priešingai, vaizduojama tokia kvaila, kad skaitytojui susidaro visiškai priešingas moralės paruoštam įspūdis. Jis tiesiog negali sutikti, kad meilikavimas yra niekšiškas ir žalingas; pasaka jį įtikina, tiksliau, verčia jaustis, kad varna buvo nubausta pagal dykumas, o lapė ją išmokė nepaprastai šmaikščią pamoką. Kam mes skolingi dėl šio prasmės pasikeitimo? Žinoma, poetiška istorija, nes jei būtume tą patį pasakoję prozoje pagal Lessingo receptą ir jei nebūtume žinoję lapės pacituotų žodžių, autorius nebūtų mums pasakęs, kad varnos kvapas buvo pavogtas iš jos pasėlių. džiaugsmo, o mūsų jausmų vertinimas būtų buvęs visiškai kitoks. Būtent aprašymo vaizdingumas, veikėjų charakteristikos, viskas, ką Lessingas ir Potebnya pasakėčioje atmetė – visa tai yra mechanizmas, kurio pagalba mūsų jausmai vertina ne tik abstrakčiai papasakotą įvykį grynai moraliniu požiūriu. vaizdas, bet yra pavaldus visoms poetinėms įtaigoms, kylančioms iš kiekvienos eilutės tono, iš kiekvieno rimo, iš kiekvieno žodžio charakterio. Jau tas pokytis, kurį leido Sumarokovas, pakeitęs ankstesnių fabulistų varną varna, jau šis nedidelis pokytis prisideda prie visiško stiliaus pasikeitimo, tačiau vargu ar lyties pasikeitimas reikšmingai pakeitė herojaus charakterį. Tai, kas dabar apima mūsų jausmus šioje pasakėčioje, yra visiškai priešinga dviem kryptimis, kuriomis istorija verčia ją vystytis. Mūsų mintis iš karto nukreipta į tai, kad meilikavimas yra niekšiškas, žalingas, prieš save matome didžiausią meilikuotojo įsikūnijimą, tačiau esame įpratę, kad išlaikytinis pataikauja, tas, kuris nugalėtas, kuris maldauja, pataikauja ir tuo pačiu mūsų jausmas nukreiptas būtent į priešingą pusę: visą laiką matome, kad lapė iš esmės visai nemyli, tyčiojasi, kad ji yra situacijos šeimininkė ir kiekvienas jos meilikavimo žodis skamba mes visiškai dvejopi: ir kaip meilikavimas, ir kaip pasityčiojimas.

„Brangioji, kaip gražu!
Koks kaklas, kokios akys!..
Kokios plunksnos! Kokia kojinė!
ir tt

Ir pasakėčia visada vaidina šį mūsų suvokimo dvilypumą. Šis dvilypumas nuolat išlaiko pasakos susidomėjimą ir aštrumą, todėl galima tvirtai teigti, kad be jo pasaka būtų praradusi visą savo žavesį. Šiam pagrindiniam tikslui pajungtos visos kitos poetinės priemonės, žodžių pasirinkimas ir pan. Todėl nesujaudiname, kai Sumarokovas cituoja lapės žodžius tokia forma:

Ir papūga yra niekas prieš tave, siela;
Tavo povo plunksnos šimtą kartų gražesnės
ir tt

Prie to dar reikia pridurti, kad pats žodžių išdėstymas ir pats veikėjų pozų bei intonacijos aprašymas tik pabrėžia šį pagrindinį pasakėčios tikslą. Todėl Krylovas drąsiai atmeta paskutinę pasakos dalį, kurią sudaro tai, kad bėgdama lapė sako varnui: „O varne, jei tik dar turėtum priežastį“.

Čia vienas iš dviejų patyčių bruožų staiga įgyja aiškų pranašumą. Dviejų priešingų jausmų kova nutrūksta, pasaka praranda druską ir tampa kažkokia plokščia. Ta pati pasaka baigiasi La Fontaine, kai bėgdama lapė šaiposi iš varno ir jam sako, kad jis kvailas, kai tiki glostančiaisiais. Varnas žada ateityje nepasitikėti glostytojais. Vėlgi, vienas iš jausmų įgyja pernelyg akivaizdų pranašumą, ir pasaka išnyksta.

Lygiai taip pat visai kitaip nei Krylove pateikiamas pats lapės glostymas: „Kokia tu graži, kokia tu man atrodai graži“. Ir perteikdamas lapės kalbą, La Fontaine rašo: „Lapė sako maždaug taip. Visa tai taip atima iš pasakos priešpriešą, kuri yra jos poveikio pagrindas, todėl ji nustoja egzistuoti kaip poetinis kūrinys.

VILKAS IR ĖVĖLIS

Tekstas I. A. Krylovas

Dėl bejėgių visada kalti galingieji: Istorijoje girdime daugybę to pavyzdžių, Bet mes nerašome Istorijos; Bet taip apie tai kalbama „Fables“. Karštą dieną ėriukas eidavo prie upelio atsigerti; Ir kažkas turi atsitikti, Kad po tas vietas slankiojo alkanas Vilkas. Jis mato ėriuką ir siekia grobio; Tačiau, kad šis reikalas būtų bent jau teisinis, Šaukia: „Kaip tu drįsti, įžūlus, nešvariu snukučiu Štai švarus gėrimas mano Su smėliu ir dumblu? Už tokį įžūlumą Nuplėšiu tau galvą“. Ir jis nusiteikęs veltui pykti: Jokiu būdu negaliu priversti jo gerti blogiau“. „Štai kodėl aš meluoju! Atliekos! Apie tokį įžūlumą dar neteko girdėti pasaulyje! Taip, prisimenu, kad dar buvai praėjusią vasarą Čia jis buvo kažkaip nemandagus man: Aš to nepamiršau, bičiuli! „Dėl malonės, man dar nė metų nėra“, - Avinėlis kalba. – Taigi tai buvo tavo brolis. - – Brolių neturiu. - Taigi tai krikštatėvis arba piršlys Ir, vienu žodžiu, kažkas iš jūsų šeimos. Tu pats, tavo šunys ir tavo piemenys, Jūs visi norite man pakenkti Ir jei gali, tu visada man kenki, Bet aš išvalysiu jų nuodėmes su tavimi“. – O, kas aš kaltas? - "Būk tylus, aš pavargau klausytis, Atėjo laikas man išspręsti tavo klaidas, šuniuke! Tu kaltas, kad aš noriu valgyti. Jis pasakė ir nusitempė Avinėlį į tamsų mišką.

L. S. Vygotskio analizė

"...Pradėdamas šią pasakėčią, Krylovas nuo pat pradžių savo pasakėčią supriešina su faktine istorija. Taigi jo moralė visiškai nesutampa su išdėstyta pirmoje eilutėje: "Dėl stipraus visada kaltas bejėgis. “

Jau citavome Lessingą, kuris teigia, kad esant tokiai moralei, pati reikšmingiausia istorijos dalis tampa nereikalinga – vilko kaltinimas. Vėlgi nesunku pastebėti, kad pasakėčia visą laiką teka dviem kryptimis. Jei jai tikrai reikėtų parodyti, kad galingieji dažnai slegia bejėgius, ji būtų galėjusi papasakoti paprastą atsitikimą apie tai, kaip vilkas suplėšė ėriuką. Akivaizdu, kad visa istorijos esmė yra būtent tuose melaginguose kaltinimuose, kuriuos pateikia vilkas. Ir iš tikrųjų fabula nuolat vystosi dviem lygmenimis: viename lygmenyje – teisinis ginčas, o šiame lygmenyje kova vis pakrypsta avinėlio naudai. Kiekvienas naujas vilko kaltinimas vis stipriau paralyžiuoja ėriuką; atrodo, kad jis muša kiekvieną kartą, kai priešininkas žaidžia kortą. Ir galiausiai, pasiekus aukščiausią savo teisybės tašką, vilkui nebelieka ginčų, vilkas ginče nugalimas iki pat galo, triumfuoja ėriukas.

Tačiau lygiagrečiai su tuo kova visada vyksta kitoje plotmėje: prisimename, kad vilkas nori suplėšyti ėriuką į gabalus, suprantame, kad šie kaltinimai tėra niekingas, o tas pats žaidimas mums eina priešingai. . Su kiekvienu nauju argumentu vilkas vis labiau žengia ant ėriuko, o kiekvienas naujas ėriuko atsakymas, didindamas jo teisingumą, priartina jį prie mirties. O kulminacijoje, kai pagaliau vilkas lieka be priežasties, abi gijos susilieja – o pergalės akimirka vienoje plotmėje reiškia pralaimėjimo momentą kitoje. Vėl matome sistemingai išdėstytą elementų sistemą, iš kurių vienas nuolatos kelia mums jausmą, visiškai priešingą tam, kurį sukelia kitas. Pasaka visą laiką tarsi erzina mūsų jausmus, su kiekvienu nauju ėriuko argumentu mums atrodo, kad jo mirties akimirka vėluojama, bet iš tikrųjų ji artėja. Mes vienu metu suvokiame abu, tuo pačiu jaučiame abu, ir šiame jausmų prieštaravime vėl slypi visas pasakėčios apdorojimo mechanizmas. Ir kai ėriukas pagaliau paneigė vilko argumentus, kai, atrodytų, jis pagaliau buvo išgelbėtas nuo mirties – tada jo mirtis mums atsiskleidžia gana aiškiai.

Norėdami tai parodyti, pakanka nurodyti bet kurį iš autoriaus naudojamų metodų. Kaip didingai skamba, pavyzdžiui, ėriuko kalba apie vilką:

„Kai ryškiausias vilkas leidžia,
Drįstu pasakyti, kad pasroviui
Iš Jo žingsnių viešpatavimo išgeriu šimtą;
Ir jis nusiteikęs veltui pykti...“

Atstumas tarp ėriuko nereikšmingumo ir vilko visagalybės čia parodomas nepaprastai įtikinamai jausmo, o tada kiekvienas naujas vilko argumentas tampa vis piktesnis, ėriukas – vis vertesnis ir maža drama, Sukeldamas iš karto poliarinius jausmus, skubėdamas iki galo ir sulėtindamas kiekvieną žingsnį, visą laiką vaidina šį priešpriešą.

TIT

Tekstas I. A. Krylovas

Zylė pakilo į jūrą: Ji pasigyrė Ką jūra nori sudeginti. Kalba iškart išgarsėjo visame pasaulyje. Baimė apėmė Neptūno sostinės gyventojus; Paukščiai skraido pulkais; Kaip bus vandenynas ir kaip karšta bus degti? Medžiotojai klajoja po puotas Koks mokesčių ūkininkas ir pats brangiausias Sekretorėms nedavė. Tik kartais kas nors sušnabžda: Ne taip: jūra nedega. Ar net verda? – ir neužverda. O kaip baigėsi didingi įsipareigojimai? Zylė iš gėdos nuplaukė; Zylė padarė šlovę, Bet ji neužšvietė jūros. Bet neliesdami niekieno veido: Kas vyksta nepasiekus pabaigos? Nereikia girtis.

L. S. Vygotskio analizė

„Ši istorija paremta lygiai ta pačia pasaka apie Turuchtaną, kurią sutikome Potebnoje. Prisimename, kad jau ten Potebnya atkreipė dėmesį į šios pasakėčios nenuoseklumą, kad ji vienu metu išreiškia dvi priešingas mintis: pirmoji – ta, kad silpni žmonės gali. Nekovok su stichijomis, kita – silpni žmonės kartais gali nugalėti stichijas. Kirpičnikovas sujungia abi pasakėčias. Šio prieštaravimo pėdsakai išlikę Krylovo pasakėčioje: šios istorijos hiperboliškumas ir neištikimybė daugeliui kritikų galėtų duoti priežastį atkreipti dėmesį. netikrumas ir nenatūralumas, kurį Krylovas leido šios pasakėčios siužete. Ir iš tikrųjų tai aiškiai neatitinka moralės, kuria ji baigiasi:

Gera čia kalbėti,
Bet neliesdami niekieno veido:
Kas vyksta nepasiekus pabaigos?
Nereikia girtis.

Tiesą sakant, tai neišplaukia iš pasakos. Zylė pradėjo verslą, kurio ne tik nebaigė, bet ir negalėjo pradėti. Ir visiškai aišku, kad šio įvaizdžio – zylė nori padegti jūrą – prasmė visai ne ta, kad zylė pasigyrė nebaigusi darbo, o labai grandiozinėje jos pradėtos įmonės neįmanomybėje.

Tai visiškai aišku iš vienos eilutės versijos, kuri vėliau buvo išbraukta:

Kaip interpretuoti šią pasaką? -
Neblogai mums nepradėti dalykų, kurie nėra mūsų jėgų...
ir tt

Todėl mes iš tikrųjų kalbame apie didžiulį verslą, ir tereikia atsigręžti į pačią istoriją, kad pamatytumėte, jog pasakos aštrumas slypi tame, kad, viena vertus, pabrėžiama nepaprasta įmonės tikrovė. kita vertus, skaitytojas visada pasiruošęs, nes šis įsipareigojimas yra dvigubai neįmanomas. Jau patys žodžiai „sudeginti jūrą“ rodo vidinį šios pasakos prieštaravimą. Ir Krylovas, nepaisant jų nesąmonių, suvokia šiuos beprasmius žodžius ir priverčia žiūrovą išgyventi juos kaip tikrus, laukiant šio stebuklo. Verta atidžiau pažvelgti į tai, kaip Krylovas apibūdina gyvūnų elgesį, kuris, atrodytų, neturi nieko bendra su siužetu.

Paukščiai skraido pulkais;
Ir žvėrys iš miško ateina žiūrėti,
Kaip bus vandenynas ir koks karštis degs?
Ir net, jie sako, išgirdę sparnuotą gandą,
Medžiotojai klajoja po puotas
Iš pirmųjų, atėjusių į krantą su šaukštais,
Gurkšnoti tokios turtingos moters žuvies sriubą,
Koks mokesčių ūkininkas ir pats brangiausias
Sekretorėms nedavė.
Jie susigrūdo: visi iš anksto stebisi stebuklu,
Jis tyli ir, žiūrėdamas į jūrą, laukia;
Tik kartais kas nors sušnabžda:
"Jis tuoj užvirs, tuoj užsidegs!"
Ne taip: jūra nedega.
Ar net verda? - ir neužverda.

Jau iš šių aprašymų visiškai aišku, kad Krylovas ėmėsi fabulos nesąmonių įgyvendinimo, tačiau įrėmino ją taip, tarsi kalbėtume apie paprasčiausią ir natūraliausią dalyką. Vėlgi, aprašymas ir įmonė yra labiausiai nenuoseklūs ir sukelia mumyse visiškai priešingą požiūrį į save, o tai baigiasi nuostabiu rezultatu. Kažkokiu mums nematomu žaibolaidžiu mūsų pajuokos žaibas nukrypsta nuo pačios zylės ir trenkia – kam? - žinoma, visi tie gyvūnai, kurie vienas kitam šnabždėjosi: „Tuoj užvirs, tuoj užsidegs“, ir kurie „su šaukštais atėjo į krantą“. Tai įtikinamai matyti iš baigiamųjų eilučių, kuriose autorius rimtai teigia:

Zylė padarė šlovę,
Bet ji neužšvietė jūros.

Tarsi autorius turėtų mums pasakyti, kad zylės sumanymas žlugo – tiek ši idėja yra rimtai vertinama ir aprašyta visose ankstesnėse eilutėse. Ir, žinoma, šios pasakėčios tema yra „didingi įsipareigojimai“ ir visai ne kukli taisyklė: nesigirkite užduotimi jos neatlikę ...

VILKAS veislyne

Tekstas I. A. Krylovas

Vilkas naktį, galvodamas patekti į avių gardą, Atsidūriau veislyne. Staiga visas veislyno kiemas pakilo - Skalikai šaukia: „Oho, vaikinai, vagis! Ir tuoj pat vartai užrakinami; Per minutę veislynas tapo pragaru. Jie bėga: kitas su klubu, Kitas su ginklu. Ir kas pagaliau ateina Jis turi sumokėti už avis, - Mano gudrus vyras iškeliavo Derybose Ir jis pradėjo taip: „Draugai! Kam toks triukšmas? Aš, tavo senasis piršlys ir krikštatėvis, Aš atėjau susitaikyti su tavimi, visai ne dėl kivirčo; Ir aš patvirtinu vilko priesaika, Kas aš...“ – „Klausyk, kaimyne, Čia medžiotojas pertraukė atsakymą, - Tu pilkas, o aš, bičiuli, esu pilkas, Ir aš seniai pažįstu tavo vilkišką prigimtį; Todėl mano paprotys yra: Ir tada jis paleido būrį skalikų pas Vilką.

L. S. Vygotskio analizė

„Ši nuostabiausia Krylovo pasaka neturi lygių nei bendru emociniu įspūdžiu, kurį ji sukuria, nei išorine struktūra, kuriai ji yra pavaldi. Joje nėra nei moralės, nei išvadų, čia juokai ir pašaipos beveik nerado. vieta sau jos atšiauriose eilėse Ir kai kažkada atrodė, kad tai skambėjo medžiotojo kalboje, tai kartu sugėrė tokią priešingą, baisią prasmę, kad tai jau nebeatrodo pokštas.

Iš esmės tai, ką turime prieš mus šioje pasakėčioje, yra menka drama, kaip Belinskis kartais vadindavo Krylovo pasakėčias. Arba, jei neįmanoma tiksliau apibrėžti jo psichologinės reikšmės, prieš mus yra tikroji tragedijos „Vilkas veislyne“ sėkla.

Vodovozovas teisingai sako: „Vilkas veislyne“ yra viena iš nuostabių Krylovo pasakų. Tokių lobių tarp jų labai mažai. Nenusižengiant tiesai pasaką „Vilkas veislyne“ galima vadinti ryškiausiu kūriniu. verbalinio meno; ne vienas fabulistas – nei mūsų, nei svetimas – nieko panašaus nesukūrė“ (cit. iš: I. A. Krylovas, 1911, p. 129).

Vodovozovo vertinimas yra visiškai teisingas, jo išvada tiksli, tačiau jei jums įdomu sužinoti, dėl ko kritikas šią pasakėčią vertina taip aukštai, pamatysite, kad Vodovozovo supratimas apie tai nėra toli nuo visų kitų kritikų. „Jei norite pamatyti visą gilią ir tikrai nuostabią Krylovo pasakos prasmę, skaitykite ją kartu su 1812 m. karo istorija. (ten pat).

Tuo viskas pasakyta. Ši pasakėčia jau seniai buvo interpretuojama ir suprantama ne kitaip, kaip tik pritaikant ją joje tariamai vaizduojamiems istoriniams įvykiams. Jie sako, kad pats Kutuzovas nurodė save kaip medžiotoją ir, nusiėmęs kepurę, ranka perbraukė per žilus plaukus, skaitydamas žodžius: „Ir aš, drauge, esu žilas“. Vilkas, be abejo, yra Napoleonas, ir visa pasakos situacija tariamai atkartoja keblią padėtį, kurioje Napoleonas atsidūrė po pergalės prie Borodino.

Mes nepradėsime suprasti sudėtingo ir painio klausimo, ar tai tiesa, ar ne, o jei taip, tai kiek pasakėčios priklausomybė nuo istorinės tikrovės buvo teisinga ir tiksli. Sakykime atvirai, kad istorinė priežastis niekada negali mums nieko paaiškinti pasakoje. Fabula, atsirandanti dėl bet kokios priežasties, kaip ir bet kuris meno kūrinys, yra pavaldi savo vystymosi dėsniams, ir šie dėsniai, žinoma, niekada nebus paaiškinti iš paprasto istorinės tikrovės veidrodinio vaizdo. Ši priežastis geriausiu atveju gali būti atspirties taškas spėjimui; ji gali padėti mums plėtoti savo interpretacijos giją; net geriausiu atveju tai tik užuomina ir nieko daugiau.

Tačiau imkimės šios užuominos. Jau ši užuomina, pats pasakos palyginimas su tragiška pergalėtojo Napoleono situacija, mums parodo rimtą ir, svarbiausia, dvejopą pobūdį, viduje prieštaraujančią siužeto struktūrą, kuri yra jos pagrindas. Pereikime prie pačios fabulos. Pabandykime atskleisti jai būdingą kontrajausmą, atskirti tas dvi plotmes, kuriose jis vystosi priešinga kryptimi. Pirmiausia į akis krenta nepaprastas nerimas, artimas panikai, kuris taip neapsakomai meistriškai nupieštas pirmoje pasakėčios dalyje. Stebina tai, kad įspūdį iš vilko klaidos pirmiausia atspindi ne paties vilko, o nepaprastas paties veislyno sumaištis.

Staiga visas veislyno kiemas pakilo.
Kvepianti pilka taip arti priekabiautojo,
Šunys užtvindyti tvartuose ir trokšta kautis;
Skalikai šaukia: „Oho, vaikinai, vagis! -
Ir tuoj pat vartai užrakinami;
Per minutę veislynas tapo pragaru.
Jie bėga: kitas su klubu,
Kitas su ginklu.
"Ugnis!" jie šaukia, "ugnis!" Jie atėjo su ugnimi.

Kiekvienas žodis čia yra pragaras. Visas šis triukšmingas, rėkiantis, lakstantis, mušantis, pasimetęs eilėraštis, kuris lyg lavina krenta ant vilko, staiga įgauna visai kitą planą – eilėraštis tampa ilgas, lėtas ir ramus, kai tik atsigręžia į vilko aprašymą.

Mano Vilkas sėdi nugara į kampą,
Dantų griežimas ir kailio sušukavimas,
Jo akimis atrodo, kad jis norėtų valgyti visus;
Bet, matydamas, ko čia nėra priešais bandą,
Ir kas pagaliau ateina
Jis turi sumokėti už avis, -
Mano gudrus vyras iškeliavo
Į derybas...

Jau nepaprastas judesio kontrastas veislyne ir kampe susispietęs vilkas mus savotiškai nuteikia: matome, kad kova neįmanoma, kad vilkas medžiojamas nuo pat pirmos minutės, kad jo mirtis tapo ne tik akivaizdus, ​​bet beveik jau įvyko prieš mūsų akis - o vietoj to sumaištis, neviltis, prašymai išgirstame didingą eilėraščio pradžią, tarsi imperatorius prabilo: „Ir jis pradėjo taip: „Draugai, kam tas triukšmas? Čia ne tik didinga, kad „ir jis taip pradėjo“, tarsi mes kalbame apie ramią ir labai iškilmingą pradžią, bet ir stulbinančiai rimta, priešingai nei ankstesnis ir kreipimasis „draugai“ į šią minią, bėgančią su ginklu. ir klubas, o ypač šis ironiškas „kam tas triukšmas“. Pavadinti tai anksčiau aprašytu pragaro triukšmu ir taip pat paklausti, kam jis skirtas - tai reiškia su tokia nepaprasta poetine drąsa sunaikinti, sumenkinti ir paniekinti vienu niekiniu. atkreipkite dėmesį į viską, kas priešinasi vilkui tiek, kad labai sunku pavadinti bet kokią panašią drąsos techniką rusų poezijoje. Jau vien tai taip prieštarauja tikrajai susidariusios situacijos prasmei, vien tai taip iškreipia daiktų vaizdas, kuris skaitytojui nuo pat pradžių aiškus, kad vien šiais žodžiais aiškiai sukuriamas antrasis planas, taip reikalingas jo plėtrai ir įsiveržia į pasakos eigą. Ir tolesni vilko žodžiai nepaprastai drąsiai plėtoja šį naują, antrąjį planą.

„...atėjau susitaikyti su tavimi, visai ne dėl kivirčo;
Pamirškime praeitį, kurkime bendrą harmoniją!
Ir ateityje ne tik neliesiu vietinių bandų,
Bet aš džiaugiuosi galėdamas už juos kovoti su kitais
Ir aš patvirtinu vilko priesaika,
Kas aš…"

Čia viskas pastatyta ant didybės intonacijos ir viskas prieštarauja tikrajai reikalų būklei: akimis jis nori visus suėsti - žodžiais žada jiems apsaugą; tiesą sakant, gailiai paslėpė užpakalį kamputyje - žodžiais atėjo su jais susitaikyti ir gailestingai pasižada nebeįžeisti bandų; iš tikrųjų šunys yra pasirengę jį suplėšyti į gabalus kas sekundę – žodžiais jis žada jiems apsaugą; Tiesą sakant, prieš mus yra vagis - žodžiais, vilko priesaika jis patvirtina savo „aš“, kurį neįprastai pabrėžia kalbos pertrauka. Čia toliau suvokiamas visiškas prieštaravimas tarp dviejų plokštumų paties vilko išgyvenimuose ir tarp tikro ir klaidingo daiktų vaizdo. Medžiotojas, nutraukdamas vilko kalbą, jam aiškiai atsako kitu stiliumi ir tonu. Jei vilko kalbą vienas kritikų gana teisingai pavadino didinga liaudies tarme, nepakartojama savo rūšimi, tai medžiotojo kalba jai aiškiai prieštarauja kaip kasdienių reikalų ir santykių kalbai. Jo pažįstami „kaimynas“, „draugas“, „gamta“ ir kt. visiškai prieštarauja vilko kalbos iškilmingumui. Tačiau pagal šių žodžių reikšmę jie toliau plėtoja derybas, medžiotojas sutinka su taika, jis tiesiogine prasme atsako į vilko pasiūlymą dėl taikos sutikdamas. Tačiau šie žodžiai kartu reiškia visiškai priešingą. O išradingoje opozicijoje „tu pilkas, o aš, mano drauge, esu pilkas“ skambančio „r“ ir blankaus „d“ skirtumas niekada nebuvo siejamas su tokia turtinga semantine asociacija kaip čia. Kažkada sakėme, kad emocinis garsų koloritas vis dar priklauso nuo semantinio paveikslo, kuriame jie dalyvauja. Emocinį išraiškingumą garsai įgyja iš visumos, kurioje jie atlieka savo vaidmenis, prasmės, o dabar, prisotintas visų ankstesnių kontrastų, šis garsų neatitikimas šioms dviem skirtingoms reikšmėms tarsi suteikia skambią formulę.

Ir vėl pasakos katastrofa iš esmės sujungia abu planus, kai jie vienu metu atskleidžiami medžiotojo žodžiais:

„...Ir todėl mano papročiai:
Nėra kito būdo susitaikyti su vilkais,
Lyg juos nuluptų.
Ir tada jis paleido būrį skalikų pas Vilką.

Derybos baigėsi taikiai, persekiojimas – mirtimi. Viena eilutė pasakoja apie abu kartu.

Taigi savo mintį galėtume suformuluoti maždaug taip: mūsų pasaka, kaip ir visos kitos, vystosi dviejose priešingose ​​emocinėse plotmėse. Nuo pat pradžių mums aišku, kad greitas vilko puolimas, kuris prilygsta jo sunaikinimui ir žūčiai. Ši greita grėsmė, nesustodama nė minutei, išlieka per visą pasakos eigą. Tačiau lygiagrečiai su ja ir, tarsi, virš jos, vystosi priešingas pasakos planas - derybos, kai kalbama apie taiką ir kai viena pusė prašo taikos, o kita sutinka, kur herojų vaidmenys stebina. pasikeitė, kur vilkas žada globoti ir prisiekia vilko priesaiką. Kad šie du planai pasakoje pateikti su visa poetine tikrove, matyti, jei atidžiai pažvelgsite į dvejopą vertinimą, kurį autorius natūraliai suteikia kiekvienam savo herojui. Ar kas nors pasakys, kad vilkas yra apgailėtinas šiose didingose ​​derybose, šioje nepaprastoje drąsoje ir tobuloje ramybėje? Ar galima nesistebėti, kad sumaištis ir nerimas priskiriamas ne vilkui, o skalikams ir skalikams? Jei kreipiamės į tradicinę kritiką, ar Kalugos didikų ir pirklių palyginimas su skalikais ir šunimis iš Krylovo pasakėčios neskamba dviprasmiškai? Pacituosiu Vodovozovo žodžius: „Kalugos pirkliai per dvi dienas surinko 150 000 rublių. Kalugos didikai per mėnesį subūrė 15 000 karių miliciją. Dabar Krylovo žodžiai aiškūs.

Per minutę veislynas tapo pragaru.
Jie bėga: kitas su klubu,
Kitas su ginklu.

Žmonių ginklų paveikslas: vieni pasiėmė šakutes, kiti kirvius, pagalius, ietis, dalgius“ (cit. iš: I. A. Krylovas, 1911, p. 129).

Ir jei sutiksime, kad pasaka „Vilkas veislyne“ mums meniškai atkartoja Napoleono invaziją į Rusiją ir didžiulę mūsų žmonių kovą su juo, tai, žinoma, jokiu būdu nesunaikins visiškai akivaizdžios herojiškos nuotaikos. pasakėčia, kurią bandėme apibūdinti aukščiau. Manome, kad įspūdį iš šios pasakėčios galima pavadinti tragišku be jokio pagražinimo, nes tų dviejų planų, apie kuriuos kalbėjome aukščiau, derinys sukuria tragedijai būdingą patirtį. Tragedijoje mes žinome, kad du joje besivystantys planai yra įsprausti į vieną bendrą katastrofą, kuri vienu metu žymi ir mirties, ir herojaus triumfo viršūnę. Psichologai ir estetikai tragišku dažniausiai vadina būtent tokį prieštaringą įspūdį, kai aukščiausios mūsų jausmų triumfo akimirkos užklupo paskutinėmis mirties akimirkomis. Prieštaravimas, kurį Šileris išreiškė garsiaisiais tragiškojo herojaus žodžiais: „Tu pakelsi mano dvasią, pažemindamas mane“, tinka ir mūsų pasakai.

DRAKONAS IR ANANTAS

Tekstas I. A. Krylovas

Šokinėjantis laumžirgis Dainavo raudona vasara; Neturėjau laiko atsigręžti, Kaip žiema sukasi tavo akyse. Grynasis laukas mirė; Nebėra šviesių dienų, Kaip po kiekvienu lapu Ir stalas, ir namas buvo paruošti. Viskas praėjo: su šalta žiema Reikia, ateina alkis; Laumžirgis nebegieda: Ir kam tai rūpi? Dainuok ant alkano skrandžio! pikta melancholija, Ji šliaužia prie Skruzdėlės: „Nepalik manęs, brangusis krikštatėve! Leisk man sukaupti jėgas Ir tik iki pavasario dienų Maitinkite ir pašildykite!" - „Apkalbos, man keista: Ar dirbote vasarą?" - Skruzdėlė jai pasakoja. „Ar tai buvo prieš tai, mano brangioji? Mūsų minkštose skruzdėlėse Dainos, žaismingumas kiekvieną valandą, Tiek, kad man apsisuko galva." „O, taigi tu...“ – „Aš be sielos Aš dainavau visą vasarą“. "Ar tu viską dainavai? Štai ką: Taigi ateik šokti!"

L. S. Vygotskio analizė

„Tas pats Vodovozovas mini, kad šioje pasakėčioje vaikams atrodė labai bejausmė ir nepatraukli skruzdėlės moralė ir visa jų simpatija buvo laumžirgio pusėje, kuri, nors ir buvo vasara, gyveno grakščiai ir linksmai. ne skruzdėlė, kuri vaikams atrodė atstumianti ir proziška. Galbūt , vaikai neklydo taip vertindami pasakėčią. Tiesą sakant, atrodytų, kad jei Krylovas mano, kad pasakos galia slypi žmogaus moralėje. skruzdėlė, tai kodėl visa pasakėčia skirta laumžirgio ir jo gyvenimo aprašymui, o išmintingo skruzdėlyno gyvenimo aprašymo iš viso nėra.Gal gal ir čia vaikiškas jausmas atsiliepė į skruzdėlės konstravimą. pasakėčia - vaikai puikiai pajuto, kad tikroji visos šios apysakos herojė yra laumžirgis, o ne skruzdė. Ir iš tikrųjų gana įtikinama, kad Krylovas, beveik nepakitęs savo jambikoje, staiga persijungia į trochėjų, kuris Žinoma, atitinka laumžirgio, o ne skruzdėlės įvaizdį. „Šių trochėjų dėka, – sako Grigorjevas, – atrodo, kad patys eilėraščiai šokinėja, gražiai vaizduodami šokinėjantį laumžirgį“ (qtd. iš: N. G. Priluko-Prilutsky, 1901, p. 131). Ir vėlgi, visa pasakos stiprybė slypi jos pagrindu esančiame kontraste, kai nuolat nutrūkstantys buvusio linksmumo ir nerūpestingumo paveikslai sugretinami ir pertraukiami dabartinės laumžirgio nelaimės vaizdais. Galima sakyti, kaip ir anksčiau, kad pasakėčią visą laiką suvokiame dviem plotmėmis, kad pats laumžirgis visada priešais mus pasisuka vienu ar kitu veidu, o piktoji melancholija šioje pasakėčioje taip lengvai įšoka į švelnus žaismingumas, kad pasakėčia dėl to įgyja galimybę išvystyti savo priešpriešą, kuri yra jos esmė. Galima parodyti, kad stiprėjant vienam paveikslui, stiprėja ir priešingas. Kiekvieną skruzdėlės klausimą, primenantį dabartinę nelaimę, nutraukia priešinga entuziastingos laumžirgio istorijos prasmė, o skruzdėlės, žinoma, reikia tik tam, kad šis dvilypumas pasiektų kulminaciją ir apvyniotų ją. nuostabi dviprasmybė.

„O, taigi tu...“ (Skruzdėlė ruošiasi pataikyti į laumžirgį).
„Aš be sielos
Ji dainavo visą vasarą“ (netinkamai atsako laumžirgis, vėl prisimena vasarą).
"Ar tu viską dainavai? Štai ką:
Taigi ateik šokti!"

Čia dviprasmybė pasiekia apogėjų žodyje „poplyashi“, kuris vienu metu nurodo vieną ir kitą paveikslą, viename garse sujungia visą tą dviprasmybę ir tas dvi plotmes, kuriose fabula iki šiol vystėsi: viena vertus, šis žodis, jungtis savaip tiesiogine „viską dainavote“ prasme, aiškiai reiškia vieną planą; kita vertus, semantine prasme žodis „šokti“ vietoj „pražūti“ reiškia galutinį antrojo plano atskleidimą. paskutinė nelaimė. Ir šios dvi jausmų plokštumos, viename žodyje susijungusios su nuostabia galia, kai pasakos pasekoje žodis „šokis“ mums kartu reiškia „pražūti“ ir „linksmas“, sudaro tikrąją pasakos esmę. “

Išsiaiškinant literatūrinių tekstų specifiką, labai patogu dirbti su smulkiomis literatūrinėmis formomis. Viena iš šių formų yra anekdotas – trumpa komiška istorija.

Šio seminaro metu turėtumėte išsiaiškinti, ar anekdotas, kaip ir pasakėčia, turi dialektinę struktūrą. Pirmoje seminaro dalyje dėstytojas pateikia konkrečių anekdotų loginės analizės pavyzdžius, o antroje dalyje, vadovaudamiesi šiais pavyzdžiais, mokiniai dirba savarankiškai.

Analitinį darbą su anekdotu apsunkina įprotis jį suvokti tik kaip pokštą. Todėl nuo pat pradžių mokiniai turėtų būti pasiruošę dvejopiam požiūriui į šią komišką istoriją: įprastą ją suvokę kaip pokštą, nedelsiant pereiti prie rimtos jos kaip meno kūrinio analizės, t. pereiti nuo gavėjo vaidmens į kritiko vaidmenį.

Anekdoto dialektinės analizės pavyzdžiai

Tekstas

Analizė

Anekdoto ekspozicijos vaidmenį atlieka originalus sakinys. Tema nurodyta jau pirmuose trijuose žodžiuose, kur pateikiamas privataus savininko įvaizdis. Per šį pradinį vaizdą miglotai matosi tam tikro sklypo savininko ir ne savininkų santykių problema. Juslinio suvokimo lygmenyje ši problema išryškėja kaip nedidelis susierzinimas, kurį sukelia tai, kad gavėjas (ne savininkas) yra priverstas skaityti (klausytis) apie kažkokį savininką, kuriam ne savininkas neturėtų rūpėti.

Parodos pradžioje slypintis numanomas prieštaravimas išryškėja pabaigoje: privatus savininkas įspėjo ne savininkus nesikėsinti į jo turtą ir taip su jais susigrūmė. Taigi pradinis vaizdas yra padalintas į dvi dalis: viena vertus, privataus savininko įvaizdis, kita vertus, ne savininkų įvaizdis.

Abu vaizdai vienodai teigia reprezentuojantys pokšto temą, ir abu yra vienas kitą paneigiantys. Gavėjas nesąmoningai nuspalvina šiuos priešingus vaizdus priešingais emociniais tonais. Savo simpatiją (teigiamas emocijas) jis sieja su ne savininkų įvaizdžiu, nes šis privatininkas elgiasi pernelyg grubiai, įspėdamas visus – ir tuos, kurie įpratę kėsintis į svetimą turtą, ir neturinčius tokio įpročio.

Pagrindinė anekdoto dalis (antras sakinys) rodo, kad kova, į kurią svetainės savininkas įsitraukė paskelbdamas įspėjimą, jokiu būdu nebuvo jo tuščia, bevertė užgaida. Ne savininkai, galintys įsiveržti į šią privačią valdą, neskubėjo materializuotis po skelbimu. Tiesą sakant, kas, jei ne vienas iš jų, galėjo padaryti šį postraštį, kuris piktybiškai išjuokia privataus savininko įspėjimą ir taip palengvina įsiveržimą į jo nuosavybės ribas?

Dabar pirminis vaizdų suvokimas keičiasi į priešingą: gavėjo simpatija pereina į privatininko pusę, nes pastarasis ne veltui bijojo užpuolimo prieš jo valdas.

Įdomiausias dalykas nutinka pokšto pabaigoje. Norint visapusiškai įvertinti privataus savininko čia parodytą sąmojį, reikia atsistoti į jo kailį. Pirmoji savininko reakcija, kuri užsimena pamačius skelbimą pašiepiantį postraštį, yra pašalinti šį postraštį. Bet kur garantija, kad jis daugiau nepasirodys? Antrasis galimas žingsnis yra kitas postscriptas, nukreiptas prieš pirmąjį, pavyzdžiui: „bet su aštriais ir ilgais nagais“. Tačiau šiuo atveju priešinga pusė gali atsakyti maždaug taip: „kurie byra“. Ir vėl savininkui teks parašyti kažkokį postscriptį.

Bet jis pasielgė kitaip. Jis padarė tokią pastabą, po kurios kova nedalyvaujant ant tvoros negali tęstis įspėjamojo pranešimo plotmėje. Savininkas šią kovą perkėlė į kitą lygmenį – į sąmojingumo plotmę, kuri pasirodė įmanoma dėl priešingų pozicijų sintezės.

Ko savininkui iš pradžių reikėjo? Įspėti apie jo nuosavybės užpuolimus. Ko prireikė savininkui prieštaraujantiems ne savininkams? Juokitės iš jo įspėjimo. Padaręs postraštį, šeimininkas vienu akmeniu nukovė du paukščius: kartu su ne šeimininkais nusijuokė iš jo pranešimo, paimdamas išdyktą jų pokštą, o kartu dar labiau įspėjo dėl pasikėsinimo į jo valdą. Taigi sintezės pagalba perspėjimo problema buvo visiškai išspręsta: užrašas ant tvoros, nežeminantis praeivių, o sukeliantis juoką, vis dėlto labai rimtai leidžia suprasti, kad į šią teritoriją kištis neverta.

Privataus namo savininko pasiekta sintezė atveda gavėją į katarsį: priešingos emocijos, susijusios su eksponuojamais vaizdais, staiga susidūrė ir sunaikino viena kitą.

2 pavyzdys

Tekstas

Analizė

Anekdoto aprašymas yra pirmasis sakinys. Čia pateikiama kūrinio tema, ir ji pateikiama Štirlico paveiksle. Tie, kurie šio įvaizdžio nepažįsta, negali teisingai suvokti pokšte iškeltos problemos. Paaiškinkime, apie kokią problemą kalbame.

Pirma, Stirlicas yra idealus žvalgybos pareigūnas, itin įžvalgi asmenybė, galinti numatyti ir sutrukdyti bet kokias klastingo priešo machinacijas, kad ir kokios gudrios jos būtų. Tačiau, antra, skirtingai nei Džeimsas Bondas, Stirlicas suvokiamas ne kaip antgamtinis antžmogis, o kaip iš tikrųjų egzistavęs žemiškas žmogus (tokį suvokimą palengvina pabrėžtinai dokumentinis pasakojimo stilius „Septyniolikoje pavasario akimirkų“). Štai kodėl, kai skaitome (girdime) frazę „Štirlicas ėjo per miestą“, pirminis vaizdas skyla į dvi dalis: pirma, įsivaizduojame aiškiaregį Supermeną, lengvai vedžiojantį už nosies klastingus priešus, antra, matome paprastas žmogus įprastoje miesto aplinkoje.

Mulleris (L. Bronevojus) ir Štirlicas (V. Tichonovas)

Šie konkuruojantys vaizdai sukelia priešingas emocijas: Supermenas suvokiamas teigiamai, o vidutinis žmogus – neigiamai.

Pagrindinėje dalyje (antroje ir trečioje anekdoto frazėse) sustiprėja Štirlico suvokimas kaip ne kas kita, kaip paprastas žmogus, juolab, kaip nuo jo nepriklausančių aplinkybių vergas: čia visiškai netikėtas plytos kritimas. , ir nevalinga, mechaninė herojaus reakcija („Štai tu.“ vieną kartą!). Tačiau kuo labiau Stirlicas mums vaizduojamas kaip visiška vidutinybė, nuo kurios visiškai niekas nepriklauso, tuo mažiau tuo tikime ir iš jo tikimės išskirtinės valios ir išradingumo.

Taigi pagrindinė dalis verčia suvokti Štirlicą dviejose priešingose ​​plotmėse: įprastumo ir neįprastumo požiūriu. Matome šių priešingų planų kovą: iš pradžių paprasto žmogaus įvaizdis stiprėja, vėliau, artėjant pabaigai, blėsta, stiprėja Štirlico kaip antžmogio suvokimas. Pastebėkime, kad nė viena iš šių priešybių čia negauna lemiamo pranašumo.

Dabar pažiūrėkime į pokšto pabaigą. Gestapo vadovas Mülleris išmetė žodžius „Štai du tau! kita plyta sujungė priešingus sovietų žvalgybos pareigūno įvaizdžius. Štirlicas pasirodė ir paprastas, ir neįprastas žmogus. Taip, šioje situacijoje jis pasirodė esąs paprastas žmogus gatvėje, dėl ko atrodė, kad priešas iškovojo lengvą pergalę. Tačiau Štirlicas šį bandymą numatė, ir jei jis to nepabūgo, tada, matyt, tai buvo būtina. Tiesa, visiškai neaišku kodėl, bet ar paprastas mirtingasis gali suprasti super žvalgybos pareigūną?

Priešingos emocijos, susijusios su dviem Štirlico atvaizdais, susidūrė ir sunaikino viena kitą. Pagalvoję apie tai padarysime išvadą, kad taip ir turėjo nutikti: Supermenas Štirlicas mums brangus kaip tik todėl, kad yra paprastas žmogus.

3 pavyzdys

Tekstas

Analizė

Iš pirmo žvilgsnio istorija yra visiškai juokinga, tačiau tai tik iš pirmo žvilgsnio. Šis anekdotas logiškas kaip ir bet kuris literatūrinis tekstas.

Ekspoziciją sudaro du pradiniai sakiniai. Pirmasis iš jų suteikia karvės įvaizdį. Šiame įvaizdyje yra prieštaravimas: būtų visiškai normalu, jei nebūtų kojinių. Antrame sakinyje šis prieštaravimas tampa išoriniu: nenormali karvė supriešinama su normalia varle. Normalumas sukelia mūsų pritarimą, nenormalumas sukelia dirginimą.

Pagrindinėje dalyje parodyta šių priešybių kova. Karvė provokuoja varlę pritarti tam, kam normalus padaras neturėtų pritarti. Situacija būtų paprasta, jei, pavyzdžiui, varlės vietoje būtų arklys. Ir, mūsų pokštuose, karvei besipriešinantis gyvūnas fizinėmis savybėmis yra akivaizdžiai prastesnis už ją, todėl gindamas savo normalumą mirtinai rizikuoja.

Varlė atsidūrė nepaprastai sunkioje padėtyje: jei pritarsi kojinėms, atrodysi nenormaliai kaip karvė, o jei nepritarsi, už tai sumokėsi gyvybe. O norėdama išlikti gyva, varlė tarsi paaukojo savo normalumą: atsakymą karvei ji pradėjo visiškai juokingai („Heil Hitler!“).

Tačiau galiausiai (antra atsakymo dalis) atsitiko tai, ko nesitikėjome: tiesioginis varlės pareiškimas apie jos kvailumą, tai yra apie jos nenormalumą, pasirodė esąs jos normalumo patvirtinimas, o tuo labiau. , jos išminties įrodymas. Ištarusi „aš irgi kvaila!“, varlė su garbe išėjo iš gudrių spąstų, kuriuos kvaila karvė jai netyčia paskleidė: pirma, atvirai pareiškė pastarosios kvailumą, antra – savo kvailumą (Tai buvo būtina laikytis atokiai nuo aiškiai nenormalių būtybių!).

Katarsis, su kuriuo galiausiai ateina priešingos emocijos, viena vertus, siejamos su normalumu, kita vertus, su nenormalumu, verčia susimąstyti, ar šios dvi savybės iš tiesų yra visiškai nesuderinamos.

Savarankiškai studentų analizei skirti tekstai

1

2

4

5

6

Čiukčiai nusipirko bilietą į vietą antroje lėktuvo salone, bet atsisėdo pirmoje kajutėje. Keleivis, nusipirkęs bilietą į čiukčio užimtą vietą, priėjo ir paprašė eiti į antrąją kajutę. „Čiukčiai skrenda į Čiukotką, čiukčiai niekur nevažiuos“, – sakė čiukčiai. Keleivis paskambino skrydžio palydovei. „Prašau atlaisvinti vietos“, – pasakė stiuardesė čiukčiui. - Turite skristi į antrąją kajutę. – Čiukčias ne kvailys, čiukčiai niekur nedings, skrenda į Čiukotką. Jie paskambino lėktuvo vadui ir paaiškino jam situaciją. Vadas pasilenkė prie čiukčių ir kažką pasakė jam į ausį. Tą pačią akimirką čiukčiai pagriebė jo daiktus ir nubėgo į antrąjį saloną. Nustebusi stiuardesė klausia vado: - Ką tu jam pasakei? - Nesvarbu. Vyrų pokalbis. - Na, bet vis tiek? – Pasakiau jam, kad į Čiukotką pirmoji kajutė neskrenda.

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

Niujorke pagyvenęs vyras stovi prie dangoraižio ir rūko cigaretę. Kažkoks korespondentas prieina prie jo ir sako: - Matau, tu niekur neskubi. Ar galiu paklausti poros klausimų? - Taip prašau. – Kiek laiko rūkote? – Nuo 16 metų. - Kiek Jums metų dabar? - Jau beveik penkiasdešimt. – Kokias cigaretes rūkote? - "Sėkmingas šūvis". - O kiek? - Na, po pakelį per dieną, o kai nervinuosi - pusantros. Korespondentas kažką apskaičiavo skaičiuotuvu ir pasakė: – Ar žinote, kad jei nerūkytumėte, už sutaupytus pinigus galėtumėte nusipirkti šį dangoraižį? - Taip, įdomu. Ar pats rūkote? – Ne. - O tu turi dangoraižį? - Na, jei atvirai, ne. - O aš rūkau ir šis dangoraižis yra mano.

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

Atliekant dialektinę meno kūrinio analizę, dažnai kyla pagunda šio kūrinio siužetą sutalpinti į dialektinę tezės – antitezės – sintezės struktūrą. Šis koregavimas lemia tai, kad subjektyvi tyrėjo logika pateikiama kaip logika, kuri objektyviai yra pateiktame tekste.

Seminare turėtų būti nagrinėjama nemažai studentų anekdotų, kaip literatūros tekstų, analizės. Visose šiose analizėse yra didelių ir mažesnių trūkumų, vienaip ar kitaip susijusių su siužeto priderinimu prie dialektinės struktūros. Rimtų trūkumų atsirado ten, kur mokiniai demonstravo, pirma, nedėmesingą požiūrį į tekstą, antra, atvirą norą įtikti mokytojui. Kalbant apie smulkias klaidas, jas padarė tie, kurie dirbo paprastai sąžiningai, bet nepakankamai kūrybiškai.

Literatūrinio teksto dialektinės analizės kritikos užduotys

1. Identifikuoti literatūros tekstų dialektinės analizės klaidas ir jas ištaisyti

1 pavyzdys

2 pavyzdys

Tekstas

Sunkvežimio vairuotojas pakelės kavinėje užsisakė kepsnį, tačiau vos tik padavėja atnešė jam patiekalą, trys rokeriai paėmė iš jo mėsą ir suvalgė. Vairuotojas, lyg nieko nebūtų nutikę, sumokėjo padavėjai ir išėjo iš kavinės. „Tai iš karto akivaizdu, – sakė vienas rokerių, – šis vaikinas nežino, kaip atsistoti už save. – Taip, – sutiko padavėja, – jis taip pat nemoka vairuoti. Nespėjęs nuvažiuoti, sutraiškiau tris motociklus.

Teksto analizė

Šiame pokšte yra trys veikėjai: sunkvežimio vairuotojas, padavėja ir rokeriai. Vairuotojas šioje istorijoje – ramus, tylus vaikinas, kuris nepanašus į supermeną, todėl įžūlūs, savimi pasitikintys rokeriai, nusprendę pažeminti vyrą, padarė savo veiksmus. Vairuotojui išlipus, vienas rokerių daro išvadą, kad vaikinas negali atsistoti už save. Ir šiuo metu padavėja įsitraukia į pokalbį ir pateikia sintezę, tarsi atsainiai ištardama frazę, kad vairuotojas vis dar nemoka vairuoti, nes sutraiškė tris motociklus.

3 pavyzdys

Tekstas

– Atsiprašau, pamiršau – gėrei arbatą ar kavą? – klausia padavėjas. - Aš irgi neprisimenu, ką gėriau. Prisimenu tik tiek, kad kvepėjo dyzelinu. – Tada tu gėrei kavą, mūsų arbatos skonis kaip tepalas.

Teksto analizė

Anekdotuose iš pradžių iškyla dvi priešybės – padavėjas ir klientas. Tarp jų kyla „kova“, kurią sudaro: padavėjas mandagiai bando paklausti kliento, kokį gėrimą jis neseniai vartojo, o klientas, nepatenkintas dėmesio sau stoka, bando įvesti padavėją į nepatogią situaciją. poziciją su savo sarkastišku atsakymu. Tačiau padavėjas puikiai išeina iš šios situacijos. Šiuo atveju dvi priešingybės virsta viena į kitą: padavėjas savo šmaikščia pastaba išeina iš nepatogios padėties, į kurią klientas jį pastatė, o klientas padavėjo sąmojingumo dėka atsiduria nepatogioje padėtyje. Tokiu būdu padavėjui pavyksta užbaigti kliento pradėtą ​​konfliktą, nes klientas neturi ko prieštarauti atsakydamas į padavėjo pastabą.

4 pavyzdys

Tekstas

Kino salėje laidos metu garsiai kalbasi du žmonės. „Atsiprašau, bet aš nieko negirdžiu“, – jiems pasakė priekyje sėdintis asmuo. – Kodėl turėtum girdėti, apie ką mes kalbame?!

Teksto analizė

„Kino teatre du žmonės garsiai kalba per pasirodymą. Kodėl šie du atėjo į kiną – pasikalbėti, ar ką? Tačiau tuo pačiu metu priekyje sėdintis asmuo galėjo persikelti į kitą vietą. – Atsiprašau, bet aš nieko negirdžiu. Negali taip būti. Tik kurtieji nieko negirdi. O kadangi šis žmogus atėjo į kiną, tai jis nėra kurčias ir turi kažką girdėti. „Kodėl turėtum girdėti, apie ką mes kalbame? Čia iškyla prieštaravimas tarp dviejų kalbančiojo ir priekyje sėdinčiojo: priekyje sėdintis sako, kad iš filmo nieko negirdi, o abu mano, kad nieko negirdi iš to, apie ką jie kalba. Priešybės čia virsta viena į kitą. Ir kiekviename iš jų yra dalis tiesos.

5 pavyzdys

Tekstas

Čeburaška ir Gena nuobodžiaujantys sėdi šalia namo. - Gen, pažaiskime ralį! - pasiūlė Čeburaška. - Tu būsi kalbėtojas, o aš būsiu minia. - Nagi. Gena pradėjo kalbėti iš prieangio. Staiga jam į veidą atsitrenkia plyta – bam! - Čeburaška, tu išmetei? – pabudęs paklausė Gena. - Ne, Gena, tai kažkas iš minios.

Teksto analizė

Krokodilas Gena ir Čeburaška yra išgalvoti personažai. Jais galima manipuliuoti, tai yra, įdėti į bet kokią situaciją, jų reputacija nuo to nenukentės. Esant tokiai situacijai, jie yra įtraukiami į politiką. Nežinodamas, ką daryti, Čeburaška siūlo žaisti ralio žaidimą. Gena už Čeburašką vyresnė, rimtesnė, protingesnė, todėl mažai apie politiką suprantantis Čeburaškas Genai skiria pranešėjos vaidmenį. Jis pats, būdamas kvailas ir mažas, tampa minia. Gena pradėjo kalbėti, o tada „kalbėtojas“ išgirdo „minios“ protestą: jam buvo smogta plyta į veidą. Kai „kalbėtojas“ pabudo, buvo pradėta kaltininko paieška. Bet kaip rasti vieną iš tūkstančio? Mano nuomone, Čeburaška yra pagrindinis šio pokšto veikėjas: pastūmėjo Geną tapti kalbėtoju, metė plytą ir išsisuko. Tezė: Čeburaškos Genos paskyrimas pranešėju. Antitezė: mėtyti plytą. Sunku pasakyti, kodėl Čeburaška išmetė plytą. Tačiau jis pats paskyrė Geną kalbėtoju ir staiga metė plytą. Sintezė: įdomiausia, kad Čeburaška pasirodė nekalta, pasislėpusi už minios.

2. Palyginę aukščiau pateiktas analizes, nurodykite jų pranašumus ir trūkumus vienas kito atžvilgiu.
Atlikite tinkamą teksto analizę

1 pavyzdys

Tekstas	Ateina du kareiviai. Pamatęs dalinio vadą, vienas sako kitam: - Pasilinksminkime! – Užteks, jie jau pasijuokė iš rektoriaus.
1 analizė	Analizuodami šį anekdotą matome, kad čia baigiamasis darbas yra bet kurio studento taisyklė: negalima juokauti su rektoriumi. Ir šios taisyklės pažeidimo rezultatas yra priešingybė. Tezės ir antitezės sąveika lemia sintezę – šiuo atveju tai kariuomenė.
2 analizė	Nuo pat pradžių pokšte atsiranda priešingų pusių: pirmoji – studentų juokdariai, antroji – piktasis rektorius. Norėdamas atsikratyti nemalonių studentų, rektorius juos išspiria. Ši akimirka yra paslėpto pasakojimo kulminacija, kurią tik numano autorius. O prieš skaitytojo akis išnyra istorijos baigtis: buvę studentai, įsivaizduodami galimas pasekmes, nebedrįsta stoti į kovą su dalinio vadu, kuris kariuomenėje pakeičia rektorių. Sistema susibalansuoja. Atsiranda kažkas panašaus į vienybę.
3 analizė	Šio anekdoto ekspozicijoje mums pateikiamos dvi priešingos pusės, du vaizdai: kariai ir vadas, pavaldiniai ir viršininkas. Tokia konfrontacija visuomenėje atsirado jau seniai. Jaunoji karta visada konfliktuoja su vyresniąja karta, kuri juos moko gyventi. Konfliktas gali būti įvairus: slaptas ir atviras, išreikštas juokingais juokeliais ir atvira neapykanta. Pirmiausia vienas iš jaunuolių nori paerzinti savo vadą, vyresnės kartos atstovą. Šioje situacijoje kareiviai atrodo kaip padėties šeimininkai, o vadas – kaip plakantis berniukas. Tačiau jau kita antrojo kareivio pastaba veda mus prie pabaigos. Jaunieji pokštininkai juokavo ne kartą, tačiau vieną dieną rektorius jiems puikiai pajuokavo: šis vyresnės kartos atstovas išsiuntė studentus į kariuomenę. O kariuomenė studentui mūsų laikais yra vau... Taigi nugrimzdyje vyko priešybių sintezė.

2 pavyzdys

Tekstas	Prie Baltųjų rūmų sustoja mersedesas su aišku noru pasistatyti automobilį. Iš karto pribėga policininkas: - Čia negalima statyti automobilio – čia Vyriausybės rūmai, ten ministrai, vicepremjerai... - Viskas gerai, aš turiu gerą signalizaciją.
1 analizė	Anekdotas plėtoja dialogą tarp dviejų visiškai vienas kito nesuprantančių žmonių. Policininkas, dirbdamas savo darbą, daro pastabą „kietam“ vairuotojui, kad jis neva stovėti prie Vyriausybės rūmų. Savo ruožtu vairuotojas, nesuprasdamas valdiškų reikalų svarbos, rūpinasi tik savo asmeniniais interesais. Tačiau tai net ne rūpestis, o tam tikru mastu pasididžiavimas. Vairuotojas patiria šį jausmą, nes policininkas pradėjo nerimauti (vairuotojo supratimu) dėl savo automobilio. Ir jis nusprendžia jį paguosti: „Viskas gerai, aš turiu gerą signalizaciją“. Šiame anekdote galima išskirti tezę, kuri yra tvarkos sergėtoja, ir antitezę, kuri yra „kietos“ visuomenės atstovė. Jų dialogas negali būti vadinamas kvailu dėl tos paprastos priežasties, kad šie žmonės kalba skirtingomis kalbomis. Jų pokalbio pabaiga buvo vairuotojo pastaba, kuri yra sintezė, paskutinė anekdoto akimirka. Ir vargu ar policininkas gali rasti atsakymą į tokią „šmaikščią“ frazę.
2 analizė	Mano nuomone, tai aktualus politinis pokštas. Mersedeso vairuotojas – pažeidėjas: planuoja statyti automobilį netinkamoje vietoje. Natūralu, kad policininkas privalo jį sustabdyti. Jis bando paaiškinti, kad čia draudžiama statyti automobilius siekiant užtikrinti svarbių valdžios pareigūnų saugumą ir patogumą. Tačiau vairuotojas policininko žodžius supranta savaip – ​​kaip įspėjimą apie galimą vagystę. Sakoma, kad valdžia, pavogdama šalį, gali pavogti mersedesą. Čia ir vyksta sintezė: vairuotojas patikino policininką, kad nieko blogo nenutiks, nes automobilyje įrengta gera signalizacija.
3 analizė	Anekdoto ekspozicijoje susiduria dvi priešingybės: „Mercedes“ vairuotojas – tezė, policininkas – priešingybė. Vairuotojas pastato automobilį netinkamoje vietoje, o policininkas, vykdydamas savo pareigą, pradeda su juo muštis. Vairuotojas nesuprato policininko ir atsakė, kad automobilyje įrengta gera signalizacija, o tai reiškia, kad jis (vairuotojas) yra garbingas pilietis, o pareigūnai – vagys. Vairuotojas atsiduria tame pačiame lygyje su valdžia. Tai yra sintezė.
4 analizė	Tezė: vyriausybė, t. y. sistema, skirta apsaugoti teisę ir tvarką šalyje, todėl skirta kovai su pažeidėjais. Tai teigiamas vaizdas. Antitezė: naujieji rusai, t.y. žmonės, kurie savo turtus užsidirbo pažeidę įstatymus. Tai neigiamas vaizdas. Sintezė: teigiami ir neigiami įvaizdžiai keičiasi vietomis, nes vyriausybė įtariama automobilių vagystėmis.
5 analizė	Policininkas, sakydamas, kad stovėti draudžiama, savo pareigą atlieka: įspėja, kad ši teritorija skirta tarnybinėms reikmėms. Kalbėdamas apie vyriausybės narius, jis galbūt nenorėdamas vairuotoją nuvertina prastesniu už juos, žiūrėdamas į jį kaip į žmogų, galintį pakenkti valstybės interesams. Vairuotojas, tai suvokęs, nusprendė nepastebimai, su humoru sušvelninti šią situaciją. Kalbėdamas apie pavojaus signalus, jis atsiduria viename lygyje su vyriausybės nariais ta prasme, kad dar nėra žinoma, kas kam pavojingas.

Literatūros tekstus galima palyginti pagal jų meniškumo laipsnį. Pastarasis priklauso nuo daugelio faktorių, tačiau seminare reikėtų sutelkti dėmesį tik į vieną iš jų, bet į patį svarbiausią. Šis veiksnys yra dialektinė siužeto struktūra. Jei kūrinio siužetas nėra prieštaringų vaizdų kova, kuri galiausiai sudaro sintetinę vienybę, tai apskritai toks kūrinys negali būti vadinamas meniniu.

Dialektinė tekstų, pretenduojančių į meninius, analizė padeda griežtai moksliškai nustatyti, kur tikras meno kūrinys, o kur nulaužtas darbas, kur klasika, o kur pigus grafomaniškas amatas, kur baigtas meno kūrinys, o kur – meninis kūrinys. tobulinimo reikalaujantis pusgaminis, kur menininko sėkmė, o kur nesėkmė. Net puikūs menininkai gali klysti, ir jūs negalite jų dėl to kaltinti. Tačiau nereikėtų eiti į kitą kraštutinumą – į klasikinių menininkų sudievinimą, ir tai, deja, pasitaiko labai dažnai. Pavyzdžiui, dažnai galite išgirsti, kad bet kuris A. S. Puškino ar M. Yu. Lermontovo eilėraštis neabejotinai turi meninį pobūdį. Dialektinė analizė leidžia objektyviai įvertinti, kiek meniškas yra konkretus kūrinys.

Meniškumui skirtų tekstų lyginamoji analizė dažniausiai atliekama tada, kai jie skirti tai pačiai temai. Tyrimas vyksta vaizdų lygmeniu. Jei tema atskleidžiama, tai yra, priešingi ekspozicijos vaizdai pabaigoje sudaro sintetinę vienybę, kūrinys turėtų būti pripažintas meniniu, o jei tema neatskleidžiama, tai jis arba visai nemeniškas, arba jį reikia. pagerėjo.

Gali pasirodyti, kad nė vienas iš analizei paimtų darbų nėra meninis. Šiuo atveju atskleidžiamas tik jų meniškumo laipsnis, tai yra atitikimo meninės kūrybos dėsniams laipsnis.

Šio seminaro metu studentai turi savarankiškai atlikti lyginamąją literatūros tekstų analizę. Šiam darbui galite pasiūlyti medžiagą iš antrojo seminaro – įvairius literatūrinius A. E. Housemano eilėraščio vertimus. Be to, galite pasiimti dvi dainas - V. S. Vysotsky „Kovotojo lėktuvo daina“ ir A. Ya. Rosenbaumo „Konvojaus laivas“. Šios dainos turi panašią temą – kovos mašinos ir ją naudojančio žmogaus santykių tema.

V. S. Vysotskis

KOVOTINIO LĖKTUVO DAINA

Aš esu jakas, kovotojas, mano variklis skamba. Dangus yra mano buveinė. Ir tas, kuris sėdi manyje, Mano, kad jis yra kovotojas. Šiame mūšyje aš numušiau Junkers - Su juo dariau ką norėjau. Ir tas, kuris sėdi manyje, Aš nuo to gana pavargau. Buvau susiūtas paskutiniame mūšyje, Mechanikas mane pataisė. Ir tas, kuris sėdi manyje, Tai vėl priverčia mane susisukti. Bombonešis nešiojasi bombą Mirtis į aerodromą Ir atrodo, kad stabilizatorius dainuoja: "Ramybė jūsų namams!" Messerschmittas pasirodo už manęs - Išeisiu – pavargau nuo žaizdų. Bet tas, kuris sėdi manyje Matau, nusprendžiau taranuoti. Ką jis daro? Dabar bus sprogimas! Bet aš negaliu degti smėlyje - Draudimai ir greitis viską užblokavo, Aš išeinu iš nardymo. Aš atsakingas, o už manęs... Na, leisk man degti! - Kur jis, mano sparnuotojas? Taigi jis pradėjo rūkyti, linktelėjo ir dainavo: "Ramybė jūsų namams!" Ir tas, kuris yra mano skeveldroje Liko tik vienas ir aš turiu bėdų, Jis mane suklaidino – ir pačiame pike Tiesiai iš negyvos kilpos. Jis prisiima save – o apkrova dvigubai didesnė – Ech, aš irgi – tūzas pilotas! Bet vėl turiu manęs klausyti, Ir tai paskutinis kartas. Aš daugiau nebūsiu nuolankus, prisiekiu Geriau gulėti ant žemės. Na, jis negirdi, kaip jo pulsas greitėja: Benzino – mano kraujo – lygi nuliui. Mašinos kantrybei yra riba, Ir jo laikas baigėsi, - Ir tas, kuris sėdėjo manyje, Staiga jis veidu trenkė į stiklą. Nužudytas! Pagaliau aš skrendu šviesiai, Deginu paskutines jėgas. Bet kas tai yra, kas?! Esu giliai paniręs Ir aš negaliu išeiti! Gaila, kad pats neturėjau daug laiko, - Bet tegul kam nors pasiseka. Pasirodo, pagaliau dainavau: "Ramybė jūsų namams!"

A. Ya. Rosenbaum

KONVOJINIS LAIVAS

Vandenynas yra priekyje. Mano vadas ramus. Neatsargumas ir rizika nėra jo naudai. Už karavano. Aš esu konvojaus laivas. Ir aš turiu savo transportą parsivežti namo. Bet man ankšta gretose ir noriu kovoti, Mane dreba karščiavimas nuo priekinės dalies iki ketvirtinio denio. Bet įsakymas yra įsakymas. Aš esu konvojaus laivas. Tai reiškia: aš nepriklausou sau. Važiuojam jau tris dienas. Saulė šildo denį. Ne karinė kampanija, o prabangus kruizas. O transportas atsipalaidavo ir atsirėmė į turėklus. Ką paimsi iš civilių? Bet aš ne turistas. Aš žinau, ko verta ši tyla, Esu pasiruošęs kiekvieną akimirką atpažinti jų patrulį. Prietaisai, skirti "Pasiruošk!" Aš esu konvojaus laivas Žinau, ką reiškia padėti savo pusei. Na, aš parašiau. Puslapis! Akustikas davė guolį. Šiek tiek į dešinę nuo kurso propelerių triukšmas įsirėžė į naktį. Linksminkitės, vaikinai! Nepasiduokite liūdesiui. Aš laukiau šios akimirkos ir galiu tau padėti. Mes ją pasivysime! Bet kodėl, kas tai, Kodėl "Stop, mašina!" o aš guliu dreifelyje? Kodėl aš nesu laisvas, kodėl esu vilkstinėje, Kodėl aš nepriklausau sau? Bazė mane sveikina šimtų ginklų griaustiniu. Jie tikriausiai identifikavo save. Ėjau kaip avis Niekada nesu persekiojęs priešo jūroje Ir įnirtingoje kovoje neatlaikė iki galo. Na, kas išgelbės mano garbę, kas juos nuplaus krauju? Vade, prašau pažvelgti man į akis! Ir jis atsakė: „Jūs esate vilkstinės laivas. Mes atvykome. Taigi jūs viską įrodėte.

Šiame baigiamajame seminare turėtų būti apibendrinti dėstytojo ir studentų darbo, atlikto studijuojant discipliną „Kūrybiškumo logika“, rezultatus. Šiuo atveju didžiausias dėmesys turėtų būti skiriamas klausimams, kuriuos mokslas išsprendė tik iš dalies arba dar laukia savo sprendimo.

Mokytojas neturėtų supaprastinti iki šiol susidariusios situacijos kūrybiškumo loginių aspektų tyrimo srityje. Pirma, jis jokiu būdu neturėtų vaizduoti to, lyg šioje srityje beveik nebūtų likę tuščių dėmių. Antra, studentai turi suvokti krizinę šiuolaikinio mokslo būklę, kuri trukdo toliau pažinti pasaulį apskritai ir ypač kūrybiškumą.

Tačiau suteikiant studentams galimybę visapusiškai išgyventi su kūrybinio veiksmo loginių aspektų tyrinėjimu susijusių problemų itin rimtumą, su kūrybingos asmenybės ugdymu, nereikia eiti per toli. Mokytojas turi parodyti, kad šių problemų neišspręstas pobūdis yra laikinas ir kad yra patikimas pagrindas, leidžiantis judėti pirmyn. Ypač reikėtų pabrėžti būtinybę įsisavinti ir plėtoti materialistinę dialektiką ir jos pakilimo nuo abstrakčios prie konkretaus metodą.

Seminaro pabaigoje reikėtų aptarti kūrybiškumo mokslinių tyrimų perspektyvas.

Klausimai diskusijoms

1. Šiuolaikinio mokslo krizė
2. Kūrybiškumo logika kaip aktuali mokslinė problema
3. Šiuolaikinis kūrybingos asmenybės ugdymo mokslas
4. Sunkumai kuriant kūrybiškumo ugdymo metodus
5. Kūrybiškumo mokslinio tyrimo perspektyvos

Mokytoja Žukova Julija Lvovna. Paskaitų kursas „Kūrybiškumo psichologija“.

Paskaita 1. Kūrybiškumo psichologija giminingų mokslų sistemoje. Objektas, tema, pagrindinės problemos - 30:55 min.

1. Kas yra kūrybiškumas
2. Kas yra kūrybiškumo psichologija
3. Kokias problemas sprendžia kūrybiškumo psichologija?
4. Kokius klausimus tiria kūrybiškumo psichologija?
5. Kūrybiškumo psichologijos poskyriai
6. Kūrybiškumo psichologijos ir kitų disciplinų sąsajos
7. Meninės kūrybos specifika
8. Mokslinis kūrybiškumas
9. Techninis kūrybiškumas
10. Kūrybiškumo psichologijos problemos
11. Kūrybiškumo supratimas įvairiose psichologinėse mokyklose
12. Kūrybiškumo prigimties tyrimo požiūriai.
13. Kūrybiškumo apibrėžimas.

2 paskaita. Naujumas kaip kūrybinės veiklos rezultatas. Naujumo klasifikacija 23:22 min.

1. Kūrybiškumo lygiai

3 paskaita: Kūrybiškumas kaip mąstymo savybė. 22:44 min.

1. Kūrybiškumo apibrėžimas
2. Kūrybiškumo ir kūrybiškumo sampratų diferencijavimas
3. Kūrybiškumas plačiąja ir siaurąja prasme
4. Redukcionistinis ir alternatyvus požiūris į kūrybiškumo tyrimą
5. Kūrybinis produktas, kūrybinis procesas, kūrybinga asmenybė ir kūrybinė aplinka

4 paskaita. Mokslinė kūryba 25:11 min.

1. Mitologijos ir mokslo žinios, jų padėtis ir funkcijos visuomenėje
2. Mokslo, kaip tikrovės supratimo būdo, skiriamieji bruožai
3. Teorinių ir empirinių žinių santykis moksle
4. Hipotezė kaip mokslinio kūrybiškumo forma, euristinė hipotezės funkcija
5. Hipotezių klasifikacija, hipotezių rūšys ir moksliniai jų tikrinimo metodai

5 paskaita: Meninė kūryba. 25:11 min.

1. Meninis mąstymas, įvaizdis kaip kūrybinio mąstymo rezultatas,
2. Kūrybiškumas kaip plano įsikūnijimas
3. Grožinės literatūros vaidmuo meninėje kūryboje
4. Kūrybinė vaizduotė
5. Meninė abstrakcija
6. Tipizavimo, individualizavimo ir idealizavimo procesai
7. Meninė pasaulėžiūra
8. Autoriaus samprata ir kūrinio samprata

6 paskaita: Meninis suvokimas 24:10 min.

1. Meninio suvokimo samprata ir alternatyvūs terminai
2. Meninis suvokimas plačiąja ir siaurąja prasme
3. Pirminis ir daugialypis meno kūrinio suvokimas
4. Meninio suvokimo etapai pagal Leontjevą
5. Aktyvus ir pasyvus gavėjo kūrybiškumas

7 paskaita: Meno kūrinio vertinimo kriterijai. 24:07 min.

1. Formalūs meno kūrinio vertinimo kriterijai
2. Meno kūrinio vertinimo turinio kriterijai
3. Meniškumo kriterijai ir neadekvatūs meno kūrinio vertinimo kriterijai

8 paskaita: Meno kūrinių interpretacija. 25:51 min.

1. Faktinis meno kūrinių aprašymas
2. Dinatotinis meno kūrinių aprašymas
3. Meno kūrinių aprašymas
4. Vieninga kultūrinė erdvė ir aktyvi gavėjo kūryba

9 paskaita: Kultūrinė pasąmonė kaip meninio mąstymo šaltinis. 51:09 min.

1. Kultūrinė sąmonė
2. Kultūrinės sąmonės sferos modeliai
3. Simbolinė skaičių reikšmė ir simbolinė pagrindinių figūrų reikšmė

10 paskaita: Simbolinė spalvų mitologijų ir archetipinių vaizdinių reikšmė.

1. Achromatinių spalvų reikšmė
2. Gėtės ratas
3. Pirminių spalvų reikšmė
4. Simbolinė mišrių spalvų reikšmė
5. Papildomų spalvų reikšmė
6. Simbolinė pagrindinių archetipinių vaizdinių raiška

11 paskaita: Aktyvaus ir pasyvaus kūrybiškumo kaip psichoterapinio veiksnio panaudojimas. 32:31 min.

1. Dailės terapijos galimybės ir privalumai
2. Dailės terapija plačiąja ir siaurąja prasme
3. Aktyvi ir pasyvi meno terapija
4. Dailės terapijos galimybės
5. Meno terapijos raidos istorija ir dabartinė padėtis
6. Meno terapijos metodiniai principai

12 paskaita: Dailės terapija krizinėms sąlygoms. 25:11 min.

1. Psichologinės krizės samprata
2. Psichologinių krizių klasifikacija
3. Darbo su vidinėmis krizėmis specifika
4. Darbo su išorės krizėmis specifika
5. Universalios dailės terapijos technikos

13 paskaita: Diagnostinis ir psichoterapinis kūrybiškumo potencialas. 37:27 min.

1. Piešinių naudojimas psichoterapijoje
2. Kūrybinis rašymas
3. Biblioterapija
4. Muzikos terapijos galimybės
5. Dramos meno terapiniai mechanizmai

14 paskaita: Kūrybinį procesą stabdantys veiksniai. 43:35 min.

1. Maslow požiūriai į kūrybiškumo kliūtis
2. Kūrybinį procesą apsunkinančių veiksnių Ermolajevos, Tominos, Žerdevos, Guskovos, Lukos darbuose tyrimas
3. Kontrasugestiniai, tezaurai ir sąveikos kliūtys kūrybinei veiklai
4. Aleksitimija ir anhedonija kaip antikūrybinės apraiškos
5. Motyvacijos trūkumas kaip pagrindinė kliūtis kūrybinei veiklai

15 paskaita: Kūrybiškumo valdymo būdai. 46:28 min.

1. Dvi kūrybiškumo valdymo tendencijos
2. Kūrybiškumo ugdymas ir slopinimas
3. Kūrybiškumo ugdymą skatinančios aplinkos ypatumai
4. Genotipo ir aplinkos sąveika
5. Kūrybiškumą skatinantys veiksniai
6. Slopintų kūrybinių gebėjimų reabilitacijos metodai