» Власть и социальные нормы

Власть и социальные нормы

Вернуться назад на

Очевидно, в числе наиболее значимых факторов, влияющих на организацию первобытного общества, были власть и социальные нормы. Общепризнано то, что власть необходима для координации отношений между людьми, для управления делами любой социальной группы, коллектива, общества.

Власть возникает вместе с , в нем осуществляет свои функции и в этой связи называется социальной. ^ Социальная власть - это возможность определенного лица или социальной группы использовать различные средства (силу, авторитет, традиции и др.) с целью оказания определенного воздействия на людей для достижения той или иной цели (координация поведения, обеспечение порядка и др.). Этой власти свойствен ряд признаков.

Она есть явление социальное, т.е. образованное и функционирующее в обществе. Социальная власть – атрибут (неотъемлемый компонент) общества на всех этапах его развития, поскольку общество постоянно нуждается в управлении посредством власти. Власть может функционировать лишь в рамках общественных отношений, которые существуют между людьми (индивидами, их коллективами, иными социальными образованиями). Общественные отношения, в рамках которых существует и реализуется власть, являются разновидностью общественных отношений и имеют название властеотношений. Это всегда двустороннее отношение, один из субъектов которого является властным (властвующим) субъектом, а другой подвластным.

Важнейший признак власти – ее базирование на силе, которая может иметь различную природу (физическая сила, сила авторитета, сила интеллекта и т.п.).

Ранний до государственный период характеризовался коллективным трудом и образом жизни, существованием коллективной формы собственности на земледельческие, охотничьи угодья, добытую пищу.

Причиной этого была неразвитость орудий труда.

Такому способу жизни и производства соответствовала определенная организация первобытной власти.

Общественная (социальная) власть того периода отличалась следующими главными чертами:

Высшим органом власти было родовое собрание всех взрослых членов рода, на котором решались важнейшие вопросы жизни; - оно же избирало старейшину рода, который осуществлял оперативное руководство различными сферами деятельности;
- социальная власть ограничивалась рамками рода, выражала его волю, опиралась на авторитет, уважение, традиции членов рода;
- принуждение, как проявление властной силы, было сравнительно редким явлением. Оно состояло, как правило, в наложении обременяющих дополнительных обязанностей за провинность.

В целом можно сказать, что власть до государственного общества обладала реальной возможностью управлять действиями людей в существующих тогда условиях. Она являлась необходимой функцией общества того периода времени, не имела территориального характера, распространялась только на членов рода. Власть опиралась в основном на метод убеждения, на авторитет управляющих, их высокие моральные и физические качества.

Любая общественная система, в том числе до государственная, включает средства нормативного регулирования, особые нормы, определяющие взаимоотношения человека с природой, другими людьми. На основе таких норм люди до государственного периода организовывали и регулировали совместный труд, распределяли произведенный продукт, определяли порядок взаимоотношений между людьми, процедуры разрешения возникающих споров.

Нормативное регулирование в основном осуществлялось посредством обычаев. Заметим, обычаи – это правила поведения, сложившиеся в силу многократного, длительного соблюдения, вошедшие в привычку. Обычаи регулировали отношения в первобытном обществе и передавались из поколения в поколение. Они закрепляли наиболее необходимые (рациональные) варианты поведения людей в социально значимых ситуациях, выражали интересы всех членов сообщества. С помощью обычаев регулировались производство и обмен, брачные и семейные отношения, решение общественных проблем, отношения с другими родами и племенами. Обычаи регулировали порядок распределения общего продукта, охоту, определяли порядок взаимоотношений между мужчиной и женщиной, процедуры разрешения возникающих споров и т.д. Наличие этих обязательных правил ограничивает эгоизм человека, делает его поведение предсказуемым. Более того, эти нормы касались правил взаимопомощи, взаимозащиты, поэтому способствовали выживанию членов родовой общины, согласованность их поведения. По этой причине люди стремились выполнять эти правила.

Важное значение имели табу (запреты), посредством которых защищались отношения в родовом объединении. Нарушение табу сопровождалось для первобытного человека наступлением неблагоприятных последствий.

Регулирование отношений между людьми также выражалось в решениях общих собраний, в решениях старейшин, а также осуществлялось посредством устных мифов, ориентирующих на целесообразные варианты поведения в условиях родовой общины.

Существующие тогда правила поведения нередко называют моно нормами (monos греческ. – «один», «единичный»), поскольку они включали неразличимые моральные, религиозные, традиционные установки.

Моно нормы первобытного общества – это единые, нерасчлененные нормы, определяющие порядок организации общественной жизни, взаимоотношения между членами общества, отправление религиозных обрядов и др. Эти нормы не отделяли прав от обязанностей: права индивида сливались с его обязанностями. Содержание моно нормы составляли не только различного рода табу – запреты совершать определенные действия, но и различные обязанности, например, сохранять определенные виды животных, а также регламенты - определенные дозволения действий.

Социальные нормы в первобытном обществе выполнялись в силу привычки, подражания и понимания их полезности. К нарушителям применялись санкции, самой суровой из которых было изгнание из общины. По-сути, это приводило к гибели человека, отвергнутого племенем.

В далекий от нас период возникновения человека им руководили прежде всего инстинкты, и в этом смысле праисторические люди мало чем отличались от других животных. Инстинкты действую!; как известно, независимо от воли и сознания живого существа. Природа посредством генов передает от поколения к поколению инстинктивные правила поведения отдельных особей.

Со временем, по мере роста сознания, у наших предков инстинкты постепенно стали трансформироваться в социальные нормы. Они возникли на самых ранних ступенях развития человеческого общества в связи с необходимостью урегулирования поведения людей таким образом, чтобы достичь целесообразного их взаимодействия для решения общих задач. Социальные нормы создали положение, когда поступки человека уже не состояли из инстинктивных реакций на раздражители. Между ситуацией и порождаемым ею импульсом стояла социальная норма, которая связана с наиболее общими принципами общественного бытия. Социальные нормы — это общие правила, регулирующие поведение людей в обществе.

Основными разновидностями социальных норм первобытного общества являлись: обычаи, нормы морали, религиозные нормы, сакральные (священные, магические) предписания (табу, зарок, заклинания, проклятия), агрокалендари.

Обычаи — это исторически сложившиеся правила поведения, которые в результате многократного повторения вошли в привычку. Они возникают как результат наиболее целесообразного варианта поведения. Многократная повторяемость такого поведения делала его привычкой. Затем обычаи передавались из поколения в поколение.

Нормы нервобыгной морали — это правила поведения, регулировавшие отношения между людьми на основе первобытных представлений о добре и зле. Такие правила поведения возникают значительно позже обычаев, когда у людей появляется способность оценивать свои собственные поступки и поступки других людей с точки зрения морали.

Религиозные нормы — это правила поведения, регулировавшие отношения между людьми на основе их религиозных представлений. Так, особое место в их жизни начинает занимать отправление религиозных культов, жертвоприношение богам, заклание животных (иногда людей) на жертвенниках.

Сакральные предписания

Табу — это сакральное предписание, запрет на совершение чего-то. Существует точка зрения (фрейдистская концепция), согласно которой главари первобытного стада с помощью табу делали людей управляемыми и послушными. Это позволяло избавляться от негативного проявления природных человеческих инстинктов.

По мнению отечественного этнографа Е.А. Крейновича, система табу имеет социальные корни. Так, у нивхов данная система представляет выражение борьбы различных человеческих групп за существование и базируется на двух видах противоречий:

• между старшими и младшими поколениями;
• между мужским и женским полом.

Так, охотники каменного века, используя устрашающие запреты, лишали молодежь и женщин права употреблять в пищу самые лучшие части медвежьей туши и закрепили это право за собой. Несмотря на то что добычу, скорее всего, приносили молодые, сильные и ловкие охотники, право на лучшие доли все равно оставалось за стариками.

Зарок — это своеобразный запрет или ограничение, которые человек добровольно накладывает на себя. Человек, на котором лежали обязательства по кровной мести, мог дать обещание не появляться в родном доме, пока не отомстит за убитого родича. В древнем обществе зарок являлся одним из способов борьбы человека за индивидуальность, ибо через него он показывал свой характер.

Заклинания являлись магическими актами, с помощью которых человек стремился воздействовать на поведение другого человека в нужном направлении, — привязать к себе, оттолкнуть, пресечь злое поведение, колдовские действия.

Проклятие — это эмоциональный призыв к сверхъестественным силам обрушить на голову врага всяческие страдания и несчастья.

Агрокалендари — система правил наиболее целесообразного ведения сельскохозяйственных работ.

Итак, в первобытном обществе существовало много социальных норм, запретов. Е.А. Крейнович, который в 1926-1928 гг. работал на Сахалине и Амуре среди нивхов, отмечал, что «и хозяйственная, и общественная, и духовная жизнь нивхов чрезвычайно сложна. Жизнь каждого человека задолго до его рождения предопределена и расписана в массе традиций и норм». Русский путешественник и географ В. К. Арсеньев, изучавший жизнь удэгейцев, удивлялся тому, как много у них было запретительных правил. Б. Спенсер и Ф. Гиллен, исследователи первобытного образа жизни австралийцев, также отмечали, что «австралийцы по рукам и ногам связаны обычаем... Всякое нарушение обычая в рамках известных границ встречало безусловное и часто суровое наказание».

Таким образом, в первобытном обществе индивидуум был окружен плотным слоем социальных норм, многие из которых по общепринятым современным взглядам являются нецелесообразными.

Различные подходы к оценке регулятивной системы первобытных обществ

Один из подходов обосновывает И.Ф. Мачин. По его мнению, при характеристике норм социальной регуляции первобытного общества вполне допустимо использовать понятие обычного права. Под обычным правом он понимает самостоятельный исторический тип права наряду с такими выделяемыми в последнее время типами права, как сословное право, социальное право. Синонимами термина «обычное право» могут служить термины «архаическое право», «традиционное право».

С таким подходом не все согласны. Так, по мнению В.П. Алексеева и А.И. Першица, неправомерным является использование понятия обычного права применительно к первобытным обществам. С их точки зрения (а это и есть второй подход) нормами социальной регуляции первобытного общества были мононормы. Следует отметить, что понятие мононормы разрабатывалось историками первобытного общества и от них перекочевало в отечественную теорию государства и права.

Итак, сторонники второго подхода считают, что при характеристике норм социальной регуляции догосударствеиного общества следует использовать понятие мононормы (от греч.monos - один и лат.norma - правило), представляющей из себя нерасчлененное единство религиозных, моральных, правовых и т. п. норм.

Кто же прав? Какое определение использовать при характеристике норм социальной регуляции первобытного общества? Представляется, что возможно использование и первого и второго подходов.

Защищая позиции второго подхода, отметим, что в сознании первобытного общества вряд ли мог возникнуть вопрос, какой именно социальной нормой в данном случае оно руководствуется. Поэтому использование термина мононормы является оправданным.

Первый подход в понимании возникновения права и его сущности имеет большое научное, теоретическое значение. Однако обычное право в таком понимании не является юридическим понятием. Право в строго юридическом смысле — система норм, которая исходит от государства и им охраняется. Но это право появляется не на пустом месте. Для его возникновения имеется соответствующая нормативная база.

К моменту возникновения государства, на завершающем этапе развития первобытного общества складывается достаточно эффективная система социальных норм, которую представители первого подхода называют обычным правом. Это тот период, когда еще не было государства, но уже появилось право в неюридическом смысле. Социальные нормы обычного права явились основным источником права в юридическом смысле.

Общая характеристика социальной власти до государстве иного периода

Учитывая тот факт, что общество возникло гораздо раньше государства (если первое произошло около 3-4,5 млн лет назад, то второе — всего лишь 5-6 тыс. лет назад), необходимо в целях наиболее полного познания государственно-правовых институтов дать характеристику социальной власти и норм, существовавших в первобытном строе.

Существование ранних форм объединения предков современного человека было обусловлено необходимостью зашиты от внешней среды и совместного добывания пиши. В суровых природных условиях первобытного общества человек мог выжить только в коллективе.

Дородовые объединения людей не были устойчивыми и не могли обеспечить достаточных условий сохранения и развития человека как биологического вида. Экономика того времени была присваивающей. Продукты питания, получаемые от природы в готовом виде, могли обеспечить лишь минимальные потребности общества в экстремальных условиях его существования. Материальную основу первобытного общества составляла общественная собственность с половозрастной специализацией труда и уравнительным распределением его продуктов.

Выжить и выделиться из мира животных человеку помогло изготовление орудий труда и творческая организация совместной хозяйственной деятельности. Этот процесс требовал не только развития инстинктов, но и памяти, навыков сознания, членораздельной речи, передачи опыта последующим поколениям и т. д. Так, изобретение лука и стрел предполагало длительный предшествующий опыт, развитие умственных способностей и возможность сопоставления достижений человека.

Первичной организационной единицей воспроизводства человеческой жизни был род, основанный на кровно-родствен- ных отношениях его членов, ведущих совместную хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство связано прежде всего с особенностями семейных отношений того времени. В первобытном обществе доминировала полигамная семья, при которой все мужчины и женщины принадлежали друг другу. В условиях, когда отец ребенка не был известен, родство могло вестись лишь по материнской линии. Несколько позже, с помощью обычаев, сначала запрещаются браки между родителями и детьми, затем — между братьями и сестрами. В результате запрета инцеста (кровосмешения), послужившего биологической основой выделения человека из мира животных, браки стали заключаться между представителями родственных общин. При таких обстоятельствах несколько дружественных родов объединялись во фратрии, фратрии — в племена и союзы племен, что помогало более успешно вести хозяйственную деятельность, совершенствовать орудия труда и противостоять набегам других племен. Тем самым был заложен фундамент новой культуры и системы отношений, коммуникаций между людьми.

Для оперативного управления общиной избирались вожди и старейшины, которые в повседневной жизни были равными среди равных, направляя поведение соплеменников личным примером.

Высшей властной и судебной инстанцией рода было общее собрание всего взрослого населения. Межплеменные отношения направлялись советом старейшин.

Таким образом, особенностью социальной власти в догосударственный период являлось то, что она, по сути дела, входила в саму жизнедеятельность людей, выражая и обеспечивая социально-экономическое единство рода, племени. Это было связано с несовершенством орудий труда, низкой его производительностью. Отсюда необходимость в совместном проживании, в общественной собственности на средства производства и в распределении продуктов на основе равенства.

Подобные обстоятельства оказывали существенное влияние на природу власти первобытного общества.

Для социальной власти, существовавшей в догосударственный период, были характерны следующие признаки:

• она распространялась только в рамках рода, выражала его волю и базировалась на кровных связях;
• она была непосредственно общественной, строилась на началах первобытной демократии, самоуправления (т. е. субъект и объект власти здесь совпадали);
• органами власти выступали родовые собрания, старейшины, военачальники и т. п., которые решали все важнейшие вопросы жизнедеятельности первобытного общества.

Общая характеристика социальных норм догосударственного периода

В догосударственный период природный коллективизм, объединивший людей для согласованной целенаправленной деятельности и обеспечивший их выживание на определенном этапе развития, нуждался в социальном регулировании. Всякая община — это самоуправляющийся локальный коллектив, способный вырабатывать и обеспечивать соблюдение норм совместной деятельности.

Поведение человека во многом предопределяется его природными инстинктами. Чувство голода, жажды и т. д. вызывает необходимость совершения определенных действий по удовлетворению индивидуальных потребностей. Эти инстинкты, обусловленные природой существования живого организма, присущи всем представителям животного мира. Поведение человека в первобытном стаде направлялось с помощью знаков, воспринимавшихся, как и у животных, на уровне инстинктов и физических ощущений. Однако в отличие от других животных человек наделен свойством разума. Поэтому-то первоначальным способом нормативного регулирования был запрет, знаменующий возможную опасность для человека, игнорирующего природную закономерность. Кроме того, жизнь индивида во многом зависит от поведения окружающих его людей, от согласованности взаимного существования. Человек в повседневной жизни должен не только что-то брать от окружающей природы для себя лично, но и отдавать себя на пользу общества, соблюдая общие правила поведения. В основе этого поведения заложены природные инстинкты (размножения, самосохранения и т. д.). Но они обостряются коллективной природой человека. Поэтому в поведении человека все большую роль начинает играть его духовная жизнь, которая регулируется нравственностью и некоторыми религиозными нормами. Его поступки получают оценку с позиций добра и зла, чести и бесчестья, справедливого и несправедливого. Он начинает осознавать, что подлинное благополучие наступает не тогда, когда человек удовлетворяет свою физиологическую потребность, а тогда, когда он живет в полной гармонии с окружающими.

Для социального регулирования необходимо было развитое сознание, способность оценивать, обобщать и формулировать наиболее рациональные варианты поведения в виде общеобязательных образцов.

С помощью нарождающихся социальных норм человеческое общество решало проблему выживания и обеспечения стабильной совместной жизни. Аккумулируя частицы накопленного социального опыта в предметно-фантастической форме, эти нормы указывали, как нужно и как нельзя поступать в определенной жизненной ситуации. Поэтому в тех нормах, в отличие от ныне действующих, выражалась не связь сущего с должным, а связь прошлого с настоящим. Риск слишком дорого обходился первобытному человеку. Нарождающиеся права человека, отражая меру его свободы действовать по своему усмотрению, еще в значительной степени предопределялись природными факторами (физической силой, умом, организаторскими способностями и т. д.) и уровнем знаний первобытного человека. Нормативная система того времени была довольно консервативной и изобиловала многочисленными запретами, выражающимися в форме заклятий, обетов, зароков и табу. Табу - это запрет, который проходил особую религиозную, магическую технологию (устанавливался жрецами) и имел мистические санкции, грозящие неблагоприятными последствиями.

Ограничения первобытного общества сдерживали биологические инстинкты человека, отрицательно влияющие на окружающую среду и развитие рода.

Человек мог себя свободно чувствовать лишь в границах установленных запретов. Лишь позже появились обязывания и дозволения, деление права на естественное (природное) и позитивное, искусственно создаваемое и изменяемое самим человеком, регулирующее не столько положение человека в окружающем мире, сколько отношения внутри человеческого сообщества.

Первобытное общество не было знакомо с моралью, религией, правом как особыми социальными регуляторами, так как они находились на начальной стадии своего формирования и их еще невозможно было дифференцировать. Возникающие мононормы были детальны по содержанию и унифицированы по форме. Их основная форма — обычай.

Обычай - это форма передачи нормативно-поведенческой информации от одного поколения к другому. Сила обычая состояла не в принуждении, а в общественном мнении и привычке людей руководствоваться данной нормой, в стереотипе поведения, выработанном долговременной практикой. Норма обычая действует, пока ее помнят и передают из поколения в поколение. Значительную помощь в этом всегда оказывал бытовой фольклор (притчи, пословицы, поговорки). Они отражали все этапы зарождения и разрешения спорной ситуации: «уговор дороже денег»; «долг платежом красен, а займы — отдачею»; «ушел — так и прав, попался — так и виноват»; «не всякая вина виновата» и т. д.

Социальная значимость и божественная предопределенность поведения, зафиксированного в обычаях, подчеркивались процессуальными нормами многочисленных ритуалов и религиозных обрядов. Ритуал представляет собой систему последовательно совершаемых действий сигнально-звукового и символического характера. Форма его проведения и внешние атрибуты участников внушали людям необходимое чувство и настраивали на определенную деятельность. Религиозный обряд - это комплекс действий и знаков, заключающий в себе код символического общения со сверхъестественными силами. При его проведении приоритетное значение получает не только и не столько форма, сколько смысловое содержание действий, выполняемых под руководством человека, обладающего специальными познаниями.

Таким образом, признаками норм, существовавших в дого- сударственный период, выступают следующие:

• регулирование отношений в первобытном обществе главным образом обычаями (т. е. исторически сложившимися правилами поведения, вошедшими в привычку в результате многократного применения в течение длительного времени);
• существование норм в поведении и в сознании людей, как правило, без письменной формы выражения;
• обеспечение норм в основном силой привычки, а также соответствующими мерами убеждения (внушения) и принуждения (изгнание из рода);
• запрет (система табу), как ведущий способ регулирования (отсутствие собственно прав и обязанностей);
• выражение в нормах интересов всех членов рода и племени.

МИНСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ

«К защите допускаю»

гражданского и государственного ____________________Лебедев А.Ф

«__»______________________2008 г.

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Общая теория права»

на тему: « Власть и социальные нормы в первобытном обществе »

Студент группы №70201

Руководитель доц. Кафедры Гр. и гос. права _______А.Ф.Лебедев

к.юр.н.,доцент

ПЛАН.

Введение

Рассматривая первобытное общество, социальное управление (власть) и нормативное регулирование в нем, разные исследователи придерживаются разных концепций по этому вопросу. В этой курсовой работе я попытаюсь проследить эволюцию взглядов на данную тему и постараюсь обширно осветить проблемы, связанные с исследованием этого периода жизни человеческого общества. В ведении я хотела бы дать осветить основные моменты развития и становления первобытного общества, дать общую характеристику и дать дефиницию основным понятиям и определением.

Первобытное общество представляет собой догосударственный этап истории человечества. Последние археологические изыскания позволяют утверждать, что человек разумный сформировался как вид около 200 тысяч лет назад. Именно с этого момента можно говорить об истории первобытного общества.

Периоды развития первобытного общества:

1) ранний период (эпоха праобщины).

На данном этапе происходит преодоление остатков животного состояния, завершение биологического развития, начало социального развития. В этот период люди жили малыми родственными группами по 20-30 человек, вели кочевой образ жизни. Основной способ поддержания материального существования – охота и собирательство. Примитивные орудия труда.

2) средний период (эпоха родовой общины).

Постепенное укрупнение общества, формирование родовых общин. Родовая община – социальное образование, основанное на кровнородственных связях, в котором каждый член общины выполняет определенную социальную функцию на благо всей общины. Родовая община – это коллектив родственников.

Для родовой общины характерна половозрастная специализация труда. Происходит переход от полигамии к экзогамии (запрет на браки внутри рода), запрет инцеста. Появление межродовых связей и родственных родов, объединенных в племена, фратии.

3) поздний период (эпоха соседской общины)

Происходит дальнейшее усложнение социальной жизни. Появление новых форм хозяйствования (земледелия, скотоводства, ремесла). Формируются предпосылки возникновения государства.

Переход к новым формам хозяйствования – появление земледелия, скотоводства, позднее ремесла (три общественных разделения труда). Формирование зачатков производящей экономики. Переход к моногамии (появление семьи). Появляются обменные отношения и зачатки торговли.

Органы управления первобытной общине:

— собрание взрослых членов рода (как правило – воинов)

— вождь (глава рода) избирался на собрании рода

— старейшины

— военный предводитель

Половозрастное разделение труда предполагает, что каждый взрослый член общины выполнял определенную социально-полезную функцию. Это определяло известный демократизм властных отношений.

В эпоху соседской общины власть приобретает новые характеристики, отчасти схожие с властью государственной.

Появляется такая форма власти как вождество (chiefdom).

Вождество – тип социальной организации, состоящий из группы общинных поселений, иерархически подчиненных центральному, более крупному из них, в котором проживает правитель (вождь).

Отличие от военной демократии:

1)народ отстраняется от непосредственного управления. Вождь и его окружение организуют экономическую, распределительную, судебную и религиозную деятельность общества.

2) Более четко просматривается иерархия поселений и родов (вертикальное подчинение).

3) Появление зачатков управленческого аппарата, бюрократии.

4) Тенденция к сакрализации (обожествлению) личности вождя.

Уже в первобытном обществе начинает формироваться социальные нормы, регулирующие поведение общинников. Для данных норм были характерны следующие черты:

1) статичность социальных норм, их стабильность на протяжении длительного времени.

Неизменность социальных нормы первобытного общества связано с стабильностью общественных отношений.

2) недифференцированность социальных норм.

Нормы выполняли не только регулятивную, но и оценочную функцию, а также имели сакральный характер. Нормы первобытного общества как бы одновременно являлись и обычаями, и нормами морали, и религиозными нормами.

3) отсутствие письменной фиксации.

Устный характер норм, которые передавались из поколение в поколение, тем самым поддерживая преемственность.

4) выражали общественный интерес.

Нормы первобытного общества регулировали в основном три круга общественных отношений:

1) отношения внутри рода, между родом и индивидом (отношения власти, распределения обязанностей и пр.)

2) межродовые отношения (брачно-семейные, союзы племен, взаимопомощь и пр.)

3) экологические отношения (действия человека по отношению к природе). Закреплялась тотемная система. Тотем – это идеализированное существо, покровитель рода, как правило животное.

Преобладающие способы регулирования – запрет и дозволение. Обязывание в зачаточном состоянии.

Среди запретов преобладали ТАБУ.

Табу – это запрет подкрепленный страхом наказания потусторонними силами, священный запрет (убийство, инцест, людоедство и пр.)

Формы закрепления норм первобытного общества:

А) ритуал – это правило поведения, в котором внешняя форма исполнения определенных действий способствует общему настрою на совершение совместной деятельности.

Б) обряд – это правило поведения, заключающееся в символических действиях, глубоко проникающих в психику конкретного человека и преследующих идеологические (воспитательные) цели (например, обряд инициации).

В) миф – предание, сказание о Богах, духах, героях, первопредках, объясняющее существующий миропорядок и рекомендующее определенное поведение.

Г) обычай — правило поведения, сложившееся исторически на протяжении жизни нескольких поколений, ставшее всеобщим и обязательным в результате многократного повторения.

Д) нормы морали .

Глава 1 . Характеристика развития научных знаний о первобытном обществе и его периодизации.

Наука о первобытном обществе возникла во второй половине XIX в., хотя попытки проникнуть в отдаленное прошлое человека делались еще в эпоху античной Греции и Древнего Рима. Мыслители этого периода познание окружающего мира во­обще и архаичной эпохи человеческого общества, в частности, осуществляли в рамках единой тогда универсальной науки -философии. Например, греческий философ Демокрит (V в. до н.э.) говорил, что люди выделились из царства животных. Не­обходимость добывать себе пищу, укрываться от непогоды заставляла людей совершенствовать способы борьбы с природой за свое выживание. Демокрит восстанавливал картину первобытно­го состояния людей на основе анализа жизни современных ему «варварских» племен (Термин «варвар» происходит от греческого барбарос. Так древние греки, а затем и римляне называли всех чужеземцев, говоривших на непонятном дл: них языке.) . Величайший римский философ Лукреции Кар (I в. до н.э.) в своем произведении «О природе вещей» подвергает критике мифы и легенды о «божественной природе вещей» и утверждает, что от каменных орудий труда человек перешел к медным и бронзовым, а затем - к железным. Лукреций

отрицает бессмертие души и вмешательство богов в развитие Вселенной.

Однако мировоззрение античных мыслителей было ограниченным. Все они сходились на извечности системы рабства: все, кто не грек и не римлянин,- варвары, «рабы по природе». В античную эпоху шло накопление и конкретных этнографических знаний. Большой ценности материал содержится в грудах древних авторов (Геродота, Страбона, Цезаря, Тацита и др.). Их, живших в условиях рабовладельческого общества, поражало отсутствие частной собственности у ряда «варварских» народов, народовластие, мягкое обращение с рабами, определение родства по женской линии, употребление скудной пищи и одежды. Древние авторы передали и другие важные зарисовки обычаев, быта и общественной жизни «варварских» племен.

В эпоху средневековья, несмотря на то, что наука была поставлена на службу богословию, постепенно накапливались рациональные этнографические знания об обитателях Земли. Полезные сведения мы находим в китайских и европейских хро­никах, в сообщениях передне- и среднеазиатских путешественников IX-XV вв. Большое значение имеют данные арабского географа и путешественника X в. Ион-Фадлана, который посетил Восточную Африку, Индию, Китай, Яву, Ирак, Сирию, Восточную Европу. И для современных исследователей исключительную ценность представляют оставленные Ион-Фадланом описания общественно-политической жизни государств Кавказа, Крыма, Хазарского и Булгарского царств.

Важные сведения содержатся в древнеславянской «Повести временных лет» (начало XII в.), где дается конкретное описание народов, живших на восточно-европейской равнине.

С конца XV в. начинается эпоха географических открытий, являющихся новым этапом в накоплении фактического материала о жизни людей на Земле. Кругосветные путешествия, проникновение европейцев в глубь материков дали обширный материал о первобытном состоянии обитателей островов Тихого океана, Америки, Африки, Австралии и др.

С накоплением этнографического материала в новое время появляются первые работы, в которых воссоздается картина жизни людей в прошлом. Среди прогрессивных западно-европейских ученых первой половины XVIII в. следует назвать Ж.Лафито, написавшего работу «Обычаи американских дикарей в сравнении с обычаями древних времен» (1724 г.). Лафито, используя доступный ему конкретно-исторический материал, дал научную характеристику родового строя североамериканских ирокезов и гуронов, отметив у них господство женщин. Путем сравнительного анализа знаний о жизнедеятельности названных племен ученый пришел к выводу о широком распространении матриархата у первобытных людей. Но эта уникальная работа Лафито в XVIII в. была почти единственной.

В XVIII в. наука об истории первобытного общества начала развиваться и в России. После создания Академии наук в Российской империи организуется ряд этнографических экспедиций. Большую ценность представляют работы С.П.Крашенинникова о населении Камчатки. В его книге «Описание земли Камчатки» (1755 г.) содержится реалистическое описание жизни ительменов. Работа Крашенинникова является важнейшим источником по материальному производству, культуре и истории камчадалов. Она была высоко оценена современниками, в частности М.В.Ломоносовым.

В 1775 г. вышла в свет монография известного юриста и социолога, профессора права Московского университета С.Е.Десницкого «Слово о происхождении и установлении супружества у первобытных». В своей работе ученый тесно связал развитие семьи с зарождением и развитием собственности, чем на сто лет опередил западную и американскую науку.

Большое значение сбору и изучению этнографического материала придавали передовые русские ученые XIX в., объединившиеся в Русском географическом обществе (К.М.Бэр, П.П.Семенов-Тян-Шанский, Н.М.Пржевальский, Н.Н.Миклухо-Маклай и др.). Материал ими собирался не только на территории Российской империи, но и за рубежом.

Наряду с накоплением этнографического материала шло постепенное развертывание и археологических исследований, которые сыграли огромную роль в становлении истории первобытного общества как науки.

В 1836 г. датский археолог Х.Томсен разделил всю первобытную «дописьменную» эпоху на три периода, взяв за основу природный материал: камень, бронзу, железо, из которого изготовлялись орудия труда. Деление первобытной истории на каменный, бронзовый и железный периоды делалось и до Томсена, но это были догадки, предположения (Лукреций Кар и др.). Заслуга Томсена состоит в том, что он обширным археологическим материалом доказал правильность этой гипотезы. Другой датский археолог Й.Ворсо расширил систему Томсена, а также открыл новый способ, позволяющий по обряду погребений определить относительную хронологию найденных в захоронениях зещей. Благодаря практическим и историческим изысканиям Томсена и Ворсо археология становится научной дисциплиной.

Последователь Ч.Дарвина французский ученый Г.Мортилье разделил каменный век по типу орудий (от простых к сложным) на несколько периодов (типов культур), дал им названия по месту находок («шелль», «ашель», «мустье», «солютре», «мадлен») и наметил приблизительные даты каждого периода. Дальнейшие открытия заставили внести в периодизацию Мор-тилье дополнения и уточнения.

В 1861 г. появилась книга швейцарского историка права И.Баховена «Материнское право», в которой автор впервые доказал, что «материнское право» предшествовало «отцовскому», и тем самым опроверг патриархальную теорию Аристотеля, согласно которой первые люди жили семьями, где владыками были мужчины. Баховен впервые ставит на научную основу проблему промискуитета, обосновывает первую стадию неупорядоченных отношений между полами, или эпоху «гетеризма», как он ее назвал, через которую прошли все без исключения народы.

В 1877 г. появилась работа американского ученого Л.Моргана «Древнее общество». Заслуга автора состоит в том, что он открыл родовую организацию, предшествовавшую государству, показал место рода внутри племени. Морган предложил также периодизацию первобытного общества по ступеням культуры. Оставаясь на позициях эволюционной школы, Морган близко подошел к материализму. Он доказал универсальность исторического развития от матриархата к патриархату, от коллективных форм собственности к частной. Морган нарисовал картину развития семейных отношений, форм брака, показал, что моногамия появляется на конечной стадии развития первобытного общества. Впоследствии многие положения Моргана устарели (например, периодизация), некоторые приобрели локальную значимость и применимость, отдельные оказались ошибочными;

подвергается обсуждению проблема возникновения матриархата и патриархата. Тем не менее выводы Моргана сумели укорениться в сознании ряда последующих поколений ученых, и их) следы мы находим повсюду. Что же касается марксизма, то тут они получили неоспоримое признание.

В свое время работа Л.Моргана «Древнее общество» особо высоко была оценена Ф.Энгельсом. «Всякому ясно,- писал классик марксизма,- что тем самым открывается новая эпоха в разработке первобытной истории. Род, основанный на материнском праве, стал тем стержнем, вокруг которого вращается вся эта наука; со времени его открытия стало понятно, в каком направлении и что следует изучать и как нужно группировать полученные результаты

Эти идеи Ф.Энгельс реализовал в своей книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.), которая была написана на основе обобщения данных науки кон­ца XIX в.

Важная заслуга в разработке ряда вопросов первобытной истории, в том числе происхождения государства, принадлежит советским ученым: П.П.Ефименко, А.И.Першицу, А.Л.Монгайту, С.П.Толстову, А.П.Окладникову, М.М.Герасимову и многим другим.

Большой этнографический материал, проливающий свет на да­лекое прошлое, собран также учеными-белорусами второй половины XIX - начала XX вв. Особенно следует отметить работы И.И.Носовича, П.В.Шейна, Е.Р.Романова, Е.Ф.Карского, М.В.Довнар-Запольского и др. Например, П.В.Шейн и Е.Ф.Карский собрали большое количество белорусских народных песен. И.И.Носович и Е.Р.Романов проделали огромную работу по составлению словаря белорусского языка, по сбору фольклорно-этнографического материала. Е.Р.Романов одновременно занимался антропологическими и археологическими исследованиями. В музее антропологии и этнографии им. Петра I АН Российской Федерации находится свыше 2 тыс. предметов из раскопок Е.Р.Романова. М.В.Довнар-Запольского интересовала социально-экономическая тематика (особенно важны работы по изучению «дворищ» белорусов). Изучал он семейный быт, в частности белорусскую свадебную обрядность, а также обычное право и др.

В годы Советской власти значительный вклад в исследование первобытного общества и зарождение государства на территории современной Беларуси внесли А.Н.Лявданский, К.М.Поли-карпович, Л.Д.Поболь, Г.В.Штыхов, В.К.Бондарчик и др. Некоторые из них трудятся на поприще белорусской науки и в настоящее время.

После краткого историографического обзора становится понятным, что для изучения первобытного общества, происхождения государства и права ученые используют самые разнообразные источники, которые исследуются различными общественными и естественными науками. Однако наиболее важными из них являются: археология, этнография, антропология, языкознание, фольклор, геология и др.

Первое место среди названных дисциплин принадлежит археологии - отрасли исторической науки, добывающей и исследующей древние и средневековые вещественные памятники, известные под названием «культур». Под археологической культурой понимается группа памятников (поселений, могильников и др.), объединенных одним временем, общей территорией и одинаковыми характерными чертами. На основании изучения орудий труда, остатков поселений и жилищ, предметов утвари, погребений и других находок археологи восстанавливают жизнь древних людей, их общественную организацию, культуру.

Однако археологические источники недостаточны для всестороннего изучения истории человечества, так как на основании их нельзя полностью проследить все стороны общественной и духовной жизни общества. Этот пробел восполняется данными этнографии (греч. этнос - народ, графо - пишу, т.е. народоописание, или народоведение). В последние годы параллельно с этим названием в специальной литературе все чаще употребляется термин этнология, который определяет этногра­фию как теоретическую дисциплину в отличие от описательной {этнос — народ, логос ~ учение, наука). И тот и другой термин имеют право на существование и могут употребляться в разных контекстах как взаимозаменяемые слова-синонимы. Этнография изучает жизнь не только культурно «отсталых», сохраняю­щих признаки первобытного состояния, но и высокоразвитых народов, в хозяйстве, быту и культуре которых содержатся пере­житки элементов давно пройденной стадии развития. Особенно много пережитков прошлого сохранилось в свадебных и религи­озных обрядах.

Антропология (греч. антропос - человек, логос - учение) всесторонне исследует биологическую природу человека.

Лингвисты, изучая язык народов, устанавливают этимологию слов (греч. этимон - истина, первоначальное значение), происхождение отдельных названий, их родство со словами данного языка и языка других народов. Таким путем вырисовываются некоторые стороны исторического прошлого людей.

Для исследователя, изучающего первобытное общество, важно не только найти и проанализировать источники, но и установить место и время их появления. Иначе говоря, история первобытного общества, как и вообще вся история, немыслима без хронологии. В курсе истории первобытного общества исследователи применяют два вида хронологии: абсолютную и относительную. Абсолютная хронология с большей или меньшей точностью указывает время того или иного события (тысячелетие, век, год, месяц). При изучении истории первобытного общества большее значение имеет относительная хронология. Она устанавливает последовательность событий, или соотношение их во времени. Единицы измерения относительной хронологии крупные (сотни и десятки тысячелетий). По относительной хронологии, например, составлена периодизация истории земной коры и периодизация истории первобытного общества. Для изучения процесса разложения первобытно-общинного строя и происхождения государства особенно важно знание относительной хронологии, так как она позволяет сделать весь материал легко обозримым. Периодизация устанавливается на основе анализа и систематизации всего научного материала. Например, особую методологическую ценность представляет для теории государства и права периодизация, базирующаяся на новых данных археологии и выделяющая в качестве одного из основных рубежей развития первобытного общества «неолитическую революцию» (неолит - новый каменный век).

В целом вопрос о периодизации истории первобытного общества остается сейчас одним из сложных в науке. С каждым десятилетием накапливается новый материал, который ломает принимавшиеся схемы и построения, рождает новые гипотезы в решении проблемы первобытной истории.

Так, моргановская периодизация с двумя большими этапами истории первобытного общества - «дикостью» и «варварством», каждый из которых поделен на три ступени (низшую, среднюю и высшую) - сыграла большую роль в развитии науки, но в настоящее время устарела и не соответствует новым данным археологии и этнографии. Она страдает механичностью, новые факты не укладываются в ее рамки. Хотя в основу деления на периоды Л.Морган положил успехи в области материального производства, по мере накопления нового материала оказалось, что некоторые из них не являются универсальными. Например, лук и стрелы, характерный признак (по Моргану) для «высшей ступени дикости», не были известны полинезийцам, хотя последние были более развитыми, чем меланезийцы, которые пользовались этим оружием. «Высшая ступень варварства», т.е. состояние общества накануне государства, Морганом определялась по такому основному признаку, как плавка железной руды. Однако известно, что ряд народов Древнего Востока пришел к государственности в эпоху медно-бронзового века, т.е. до употребления в производстве железа.

Однако отдельные исследователи и сейчас берут на вооружение схему периодизации первобытного общества Л.Моргана, правда, наполняя ее во многом иным содержанием.

В настоящее время периодизация истории первобытного общества ведется в двух направлениях. Первое основывается на установлении этапов развития средств производства: палеолит (древнекаменный век); мезолит (среднекаменный век); неолит (новокаменный век); энеолит (медно-каменная эпоха); эпоха бронзы и ранний железный век. Как видим, различие между эпохами состоит в способе изготовления орудий труда, в используемом материале и способе его обработки.

В основу второго направления периодизации первобытного общества положены этапы развития общественной организации людей: первобытная стадная община, материнская родовая община, патриархальная родовая община и разложение родового строя.

Первобытная стадная община приходится на время эолита (заря камня), раннего и среднего палеолита. В эпоху позднего палеолита возникает материнский род, дальнейшее развитие которого происходит в мезолите, раннем неолите и полный расцвет - в позднем неолите. В энеолите зарождается патриархат, расцвет которого падает на эпоху бронзы. Период распада родового строя Л.Морган и Ф.Энгельс назвали строем военной демократии. Строй военной демократии относится у одних народов к медно-бронзовому веку, у других - к эпохе раннего железа.

Предложенная периодизация применяется рядом ученых как рабочая гипотеза, но не все исследователи ее придерживаются. Некоторые различают только ранний и поздний палеолит, средний относят к раннему палеолиту (П.И.Борисковский). В связи с тем, что в процессе развития труда шел процесс становления человека как биологической особи, некоторые ученые, в частности Ю.И.Семенов, эпоху первобытного стада называют стадией формирующихся людей, т.е. периодом формирования человеческого общества, а период появления в верхнем палеолите человека современного физического типа называют эпохой родового строя, или началом периода развития человеческого общества. Д.А.Крайнов, в противовес этому делению, отмечает три этапа в развитии человека и общества: первый этап - эпоха становления человека (соответствует началу эолитического времени); второй этап - время возникновения первобытного человека и общества, это дородовая первобытная коммуна (археологически соответствует нижнему и отчасти среднему палеолиту); третий этап - клановая (родовая) организация общества от ее начала до эпохи разложения родового строя (конец среднего и начало верхнего палеолита).

Период разложения родового строя также определен по-разному. Некоторые исследователи называют его эпохой «соседской общины», а строй «военной демократии» как политической организации общества не считают универсальным этапом в развитии каждого народа.

Все это свидетельствует о сложности проблемы периодизации истории первобытного общества и усилиях ученых, направленных на ее разрешение.

Новейшие данные по рассматриваемым проблемам излагаются в опубликованных в последнее время работах западных и отечественных исследователей. В них конкретно-исторический материал подается не в формационном, а в цивилизационном плане. Это тем более важно потому, что классово-формационный подход при изучении человеческого общества был единственным в нашей научной и учебной литературе. Поэтому следует приветствовать и всемерно поддерживать тех авторов, в трудах которых цивилизационный подход в исследовании истории человеческого общества получает все большее признание. ,

Глава 2 .Власть в первобытном обществе

Власть в первобытном обществе не была однородной. Во главе семейно-клановой группы стоял отец-патриарх, старший среди более молодых родственников его поколения и следующих поколений. Глава семейной группы еще не собственник, не хозяин всего ее имущества, которое по-прежнему считается общим, коллективным. Но благодаря своему положению старшего и ответственного руководителя хозяйства и жизни группы он приобретает права распорядителя. Именно от его авторитарного решения зависит, кому и сколько выделить для потребления и что оставить в качестве запаса, для накопления и т.п. Он же определяет, как распорядится излишками, использование которых тесно связано с взаимоотношениями в общине в целом. Дело в том, что семейная ячейка, будучи частью общины, занимает в ней определенное место, а место это, в свою очередь, зависит от ряда факторов, объективных и субъективных.

Проблема ресурсов в общине на раннем этапе ее существования обычно не стоит – земли хватает всем, как и прочих угодий. Правда, кое-что зависит от распределения участков, но это распределение производится с учетом социальной справедливости, не редко по жребию. Другое дело – факторы субъективные, столь ощутимо проявлявшие себя в локальной группе и, пожалуй, еще более заметные в общине, хотя и в несколько ином плане. Одни группы многочисленнее и работоспособнее других; некоторые патриархи умнее и опытнее остальных. Все это сказывается на результатах: одни группы оказываются крупнее, зажиточнее, другие – слабее. Менее удачливые расплачиваются тем, что их группы становятся еще малочисленнее, так как на их долю не достается либо достается меньше женщин – следовательно, меньше и детей. Словом, неизбежно возникает неравенство между группами и домохозяйствами. Оно не в том, что одни сыты, другие голодны, ибо в общине надежно функционирует механизм реципрокного обмена, который играет роль страховки.

В общине всегда есть несколько высших престижных должностей (старейшина, члены совета), обладание которыми не только повышает ранг и статус, домогающиеся их претенденты, в основном из глав семейных групп, должны либо приобрести немалый престиж примерно тем же способом, как это делалось в локальных группах, т.е. посредством щедрых раздач излишков пищи. Но если в локальной группе претендент отдавал добытое им самим, то теперь глава группы мог раздать то, что было добыто трудом всей группы, имуществом которой он имел право распорядится.(Васильев Л.С.)

Таким образом, Васильев выделяет то, что старейшина имел право распоряжаться ресурсами общины по своему усмотрению, а это в свою очередь говорит о большом авторитете старейшины. Васильев ставит старейшину над другими обитателями общины, а это уже показатель проявления власти.

Говоря об общественном устройстве, власти и управлении в первобытном обществе, необходимо иметь в виду в основном период зрелого первобытного общества, потому что в период распада первобытнообщинный строй и присущие ему власть и управление подвергаются определенным изменениям.

Для общественного устройства зрелого первобытного общества характерны две основные формы объединения людей — род и племя. Через эти формы прошли практически все народы мира, в связи, с чем первобытнообщинный строй нередко называют родоплеменной организацией общества.

Род (родовая община) является исторически первой формой общественного объединения людей. Это был семейно-производственный союз, основанный на кровном или предполагаемом родстве, коллективном труде, совместном потреблении, общей собственности и социальном равенстве. Иногда род отождествляют с семьей. Однако это не совсем так. Род не был семьей в современном ее понимании. Род — это именно союз, объединение людей, связанных между собой родственными узами, хотя в определенном смысле род может называться и семьей.

Другой важнейшей формой общественного объединения первобытных людей было племя. Племя — более крупное и более позднее общественное образование, которое возникает с развитием первобытного общества и увеличением числа родовых общин. Племя — это основанный опять-таки на родственных связях союз родовых общин, имеющий свою территорию, имя, язык, общие религиозные и бытовые обряды. Объединение родовых общин в племена вызывалось различными обстоятельствами, в том числе и такими, как совместная охота на крупных животных, отражение нападения врагов, нападение на другие племена и т.д.

Кроме родов и племен в первобытном обществе встречаются и такие формы объединения людей, как фратрии и союзы племен. Фратрии (братства) — это или искусственные объединения нескольких связанных родственными узами родов, или первоначальные разветвленные роды. Они являлись промежуточной формой между родом и племенем и имели место не у всех, а только у некоторых народов (например, у греков). Союзы племен — это объединения, которые возникали у многих народов, но уже в период разложения первобытнообщинного строя. Они создавались либо для ведения войн, либо для защиты от внешних врагов. По мнению некоторых современных исследователей именно из союзов племен развивались ранние государства.

Роды, фратрии, племена, союзы племен, являясь различными формами общественного объединения первобытных людей, в то же время мало чем отличались друг от друга. Каждая из них – это лишь более крупная, а значит и более сложная форма по сравнению с предыдущей. Но все они были однотипными объединениями людей, основанными на кровном или предполагаемом родстве.

Теперь посмотрим, как Маркс К. и Энгельс Ф. представляли себе власть и управление в период зрелого первобытного общества.

Власть как способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность и поведение людей с помощью каких-либо средств (авторитета, воли, принуждения, насилия и т.п.) присуща любому обществу. Она возникает вместе с ним и является его непременным атрибутом. Власть придает обществу организованность, управляемость и порядок. Общественная власть — это публичная власть, хотя нередко под публичной властью подразумевают только государственную власть, что не совсем правильно. С публичной властью тесно связано управление, которое является способом осуществления власти, претворения ее в жизнь. Управлять — значит руководить, распоряжаться кем, или чем-либо.

Публичной власти первобытного общества, которую в отличие от государственной власти часто именуют потестарной (от лат. «potestas» — власть, мощь), присущи следующие черты. Во-первых, она не была оторвана от общества и не стояла над ним. Она осуществлялась либо самим обществом, либо выбранными им лицами, которые никакими привилегиями не обладали и в любой момент могли быть отозваны и заменены другими. Какого-либо специального аппарата управления, какой-либо особой категории управляющих, что имеется в любом государстве, у этой власти не существовало. Во-вторых, публичная власть первобытного общества опиралась, как правило, на общественное мнение и авторитет тех, кто ее осуществлял. Принуждение, если оно и имело место, исходило от всего общества — рода, племени и т.д., — и каких-либо специальных органов принуждения в виде армии, полиции, судов и т.п., которые опять же есть в любом государстве, здесь тоже не было.

В родовой общине как первичной форме объединения людей власть, а вместе с ней и управление, выглядели следующим образом. Основным органом и власти, и управления было, как принято считать, родовое собрание, которое состояло из всех взрослых членов рода. Оно решало все важнейшие вопросы жизни родовой общины. Для решения текущих, повседневных вопросов оно выбирало старейшину или вождя. Старейшина или вождь избирался из числа наиболее авторитетных и уважаемых членов рода. Никакими привилегиями по сравнению с другими членами рода он не обладал. Как все, он принимал участие в производственной деятельности и, как все, получал свою долю. Его власть держалась исключительно на его авторитете и уважении к нему со стороны других членов рода. Вместе с тем он в любое время мог быть отстранен родовым собранием от занимаемой должности и заменен другим. Кроме старейшины или вождя родовое собрание избирало военного предводителя (военачальника) на время военных походов и некоторых других «должностных» лиц — жрецов, шаманов, колдунов и т.п., которые тоже никакими привилегиями не обладали.

В племени организация власти и управления была примерно такой же, как и в родовой общине. Основным органом власти и управления здесь, как правило, был совет старейшин (вождей), хотя наряду с ним могло существовать и народное собрание (собрание племени). В состав совета старейшин входили старейшины, вожди, военачальники и другие представители родов, составляющих племя. Совет старейшин решал все основные вопросы жизни племени при широком участии народа. Для решения текущих вопросов, а также на время военных походов избирался вождь племени, положение которого практически ничем не отличалось от положения старейшины или вождя рода. Как и старейшина, вождь племени никакими привилегиями не обладал и считался лишь первым среди равных.

Аналогичной была организация власти и управления во фратриях и союзах племен. Так же как в родах и племенах, здесь встречаются народные собрания, советы старейшин, советы вождей, военные предводители и прочие органы, которые являются олицетворением так называемой первобытной демократии. Никакого специального аппарата управления или принуждения, а также власти, оторванной от общества, здесь еще не существует. Все это начинает появляться лишь с разложением первобытнообщинного строя.

Таким образом, с точки зрения своего устройства первобытное общество являлось достаточно простой организацией жизнедеятельности людей, основанной на родственных связях, коллективном труде, общественной собственности и социальном равенстве всех его членов. Власть в этом обществе носила подлинно народный характер и строилась на началах самоуправления. Никакого специального аппарата управления, который имеется в любом государстве, здесь не существовало, поскольку все вопросы общественной жизни решались самим обществом. Не существовало и специального аппарата принуждения в виде судов, армии, полиции и т.п., что тоже является принадлежностью любого государства. Принуждение, если в нем возникала необходимость (например, изгнание из рода), исходило только от общества (рода, племени и т.д.) и не от кого более. Выражаясь современным языком, само общество было и парламентом, и правительством, и судом. (Маркс К., Энгельс Ф.)

Ниже мы видим интересную форму описания черт власти родовой общины. К сожалению, автор не указан.

Черты власти родовой общины следующие:

1. Власть носила общественный характер, исходила от всего общества в целом (это проявлялось в том, что все важные дела решались общим собранием рода);

2. Власть строилась по кровнородственному принципу, т. е. распространялась на всех членов рода независимо от места их нахождения;

3. Не существовало особого аппарата управления и принуждения (властные функции выполнялись в качестве почетной обязанности, старейшины и вожди не освобождались от производительного труда, а выполняли параллельно и управленческие, и производственные функции — следовательно, властные структуры не были отделены от общества);

4. На занятие каких-либо должностей (вождя, старейшины) не влияли ни социальное, ни экономическое положение претендента, их власть базировалась исключительно на личных качествах: авторитете, мудрости, храбрости, опыте, уважении соплеменников;

5. Выполнение управленческих функций не давало никаких привилегий;

6. Социальная регуляция осуществлялась при помощи особых средств, т. н. мононорм. [ 6, с. 32-70 ]

Глава 3 . Нормативное регулирование в первобытном обществе

К социальным нормам относились главным образом обычаи — исторически сложившиеся правила поведения, которые вошли в привычку в результате многократного применения в течение длительного времени и стали естественной потребностью людей. Обычаи были естественным порождением самого первобытнообщинного строя, результатом и необходимым условием его жизнедеятельности. Обычаи возникали в связи с общественной потребностью охватить общими правилами ежедневно повторяющиеся акты производства, распределения и обмена продуктов, создать такой порядок, при котором отдельный человек был бы подчинен общим условиям производства. По моему мнению, следует отметить тот факт, что некоторые, и притом весьма важные обычаи первобытного общества, не могли быть ни открыты, ни изобретены, ни даже порождены повторением известных процессов. Равенство всех членов общества, включал женщин, которое представляется таким достижением сейчас, вытекало из наличных отношений первобытнообщинного строя, как естественноисторический результат сложения индивидов в первоначальные формы коллектива. Равенство существовало потому, что не было почвы для неравенства и последнее не сознавалось как нечто возможное, что не исключало авторитета и признания особых качеств, выдвижения некоторых чем — либо выдающихся индивидов. То же самое можно сказать и обычае общей земельной собственности.

Общая собственность на землю и орудия труда, равенство членов общества и кровная связь, лежащая в основе родов и племен, т.е. той всей общественной структуры, которая пришла на смену орде, составляет в совокупности действительное основание для всей массы обычаев, несмотря на их разнообразие. Возможность закрепления обычаев, привил, навязанных человеку в силу взаимной зависимости индивидов, между которыми поделен труд, породили трудовые процессы, сформировав язык с его способностью к общению, абстракциям.

Многие обычаи являлись одновременно нормами первобытной морали и религии, были связаны отправлением укоренившихся обрядов и ритуалов. Например, естественное разделение функций в трудовом процессе и даже самое простое разграничение обязанностей между мужчиной и женщиной, взрослым и ребенком рассматривается одновременно и как обычай, и как норма морали, и как веление религии.

Все значительные события в жизни человека также обставляются торжественными обрядами и церемониями преимущественно религиозного свойства. Отношение древних к религии и морали было иным, чем в пору классового неравенства. В то время как христианство связывает поведение человека с вознаграждением в потустороннем мире и тем самым примерят людей с социальным строем, который оно защищает, религия древних, например мифология греков и римлян, прямо и непосредственно связывало условия земного благополучия (урожай, приплод скота и т.д.) с могуществом и благожелательством данного бога или целого сонма богов. Поэтому, ритуальный обряд, предшествующий началу полевых работ, был не просто актом религиозным, но и производственным. От него ждали прямых выгод, и потому пренебрежение деталями обряда рассматривалось как общественное бедствие.

Большое значение имели многочисленные запреты (табу), которые являлись средством охраны обычая. Впервые обнаруженное у полинезийцев. Табу было открыто затем у всех народов, находящихся на определенной ступени развития. Возникшая на самой заре истории, табу сыграло огромную роль в упрочении экзогамных порядков, в социальной регламентации полового режима вообще. Благодаря табу первобытному обществу удалось добиться дисциплины, обеспечившей добычу и воспроизводство жизненных благ. Табу защищало охотничьи угодья, места гнездования птиц и лежбища зверей от чрезмерного, необоснованного уничтожения, оно обеспечивало данную форму разделения труда и данные условия существования людей в коллективе. “Система табу регламентировала в той или иной степени почти все стороны жизни первобытного человека, как личной, так и общественной. “Охраняемая табу регламентация имела в своей основе рациональный характер. “Мотивировка таких табу религиозной идеологией, ясна и совпадает по своему содержанию с основными регламентациями права и морали, но облачена в форму религиозного запрета. “Примитивный человек очень боялся нарушить табу, ибо за это, по его представлениям, верованиям, последует наказание духов”. “Т.о. табу представляет собой не что иное, как религиозную форму, облекавшую реальное содержание, особый род санкции; следующий за отклонение от господствующей в обществе идеологии”. Само по себе табу не создает ни обычая, ни морали, но оно с необыкновенной силой закрепляет обычай, защищает его. [ 9, 68-75]

В конце 70-х годов отечественной этнологии были предложены понятия первобытной мононормы и мононорматики. Под мононормой понимали недифференцированное, синкретное правило поведения, которое не может быть отнесено к ни области права, ни к области нравственности с ее религиозным осознанием, ни к области этикета, так как соединяет в себе особенности всякой поведенческой нормы.

Концепция первобытной мононормы получила заметное признание и дальнейшую разработку в отечественной этнологии, археологии, а главное, в теоретическом правоведении. Ученые стали выделять два этапа эволюции первобытной мононорматики: классического и относящегося ко времени ее расслоения.

Особое мнение по поводу первого этапа мононорматики высказал крупнейший отечественный историк первобытности Ю.И. Семенов. В начале этого этапа он выделил табуитет – совокупность не всегда понятных, но грозных предписаний, карающих смертью за такие тягчайшие преступления, как, например, инцест, нарушение экзогамии, Как известно, нарушение экзогамии – одно из проявлений половых табу, которым посвящена внушительная литература. (Думанов, Першиц)

Являлись ли первобытные обычаи правом? Некоторые из современных исследователей утвердительно отвечают на этот вопрос. Однако с этим можно согласиться лишь при условии, если под правом здесь будет пониматься естественное право. Но и в этом случае едва ли правильно первобытные обычаи называть правом, поскольку в них не меньшей (если не в большей) степени находили свое выражение и первобытная религия, и первобытная мораль. В этой связи первобытные обычаи с таким же успехом можно назвать религией или моралью. К тому же эти обычаи еще не различали четко права и обязанности членов общества. Поэтому вполне оправданно их называть мононормами, как это делают многие современные исследователи, учитывая, что в первобытных обычаях синкретически, т.е. в единстве, в нерасчлененном виде, выражены и правовые, и религиозные, и нравственные (моральные) начала.

Для системы нормативного регулирования в первобытном обществе характерны следующие черты:

1. Естественно-природный (как и у организации власти ) характер, исторически обусловленный процесс формирования.

2. Действие на основе механизма обычая.

3. Синкретичность, нерасчлененность норм первобытной морали, религиозных, ритуальных и др. норм. (Отсюда их название - «мононормы», которое ввел российский этнограф А. И. Першиц. )

4. Предписания мононорм не имели предоставительно-обязывающего характера: их требования не расценивались как право или обязанность, ибо были выражением социально необходимых, естественных условий жизнедеятельности человека. Ф. Энгельс писал по этому поводу: «Внутри родового строя не существует еще никакого различия между правами и обязанностями; для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота правом или обязанностью?» («Происхождение семьи, частной собственности и государства», 1884 ). Член рода просто не отделял себя и свои интересы от родовой организации и ее интересов.

5. Доминирование запретов. Преимущественно в форме табу, то есть непререкаемого запрета, нарушение которого карается сверхъестественными силами. Предполагается, что исторически первым табу был запрет инцестов - кровнородственных браков.

6. Распространение только на данный родовой коллектив (нарушение обычая - «родственное дело» ).

7. Нормативно-регулятивное значение мифов, саг, былин, сказаний и иных форм художественного общественного сознания.

8. Специфические санкции - осуждение поведения нарушителя со стороны родового коллектива («общественное порицание» ), остракизм (изгнание из родовой общины, в результате которого человек оказывался «без роду и племени», что практически было равносильно смерти ). Применялись также телесные повреждения и смертная казнь.

Право, как и государство, возникает в результате естественно-исторического развития общества, в результате процессов, происходящих в общественном организме. При этом существуют различные теоретические версии происхождения права. Одна из них весьма обстоятельно изложена в теории марксизма. Примерная схема такова: общественные разделения труда и рост производительных сил - прибавочный продукт - частная собственность -антагонистические классы - государство и право как орудия классового господства. Таким образом, в этой модели на первый план выдвигаются политические причины появления права.

Современные авторы в объяснении генезиса права используют понятие неолитической революции (от слова «неолит» - новый каменный век ), которая происходит примерно в VIII-III вв. до н. э. и заключается в переходе от присваивающей экономики к производящей. Возникает необходимость регулирования производства, распределения и обмена товаров, согласования интересов разных социальных слоев, классовых противоречий, то есть установления общего порядка, соответствующего потребностям производящего хозяйства.

Формирование права проявляется:

а) в записи обычаев, становлении обычного права;

б) в доведении текстов обычаев до всеобщего сведения;

в) в появлении специальных органов (государственных ), отвечающих за наличие справедливых всеобщих правил, их официальное закрепление в ясных и доступных формах, обеспечение их реализации.

В санкционировании обычаев и создании судебных прецедентов важную роль сыграла судебная деятельность жрецов, верховных правителей и назначаемых ими лиц.

Таким образом, возникает принципиально новая регулятивная система (право ), которую отличают содержание правил, способы воздействия на поведение людей, формы выражения, механизмы обеспечения.

Заключение

Как было отмечено в предыдущих главах, общество переходит с одного этапа развития на другое. Возникновение государства и права – это одна из закономерностей истории. Как было прослежено в этой курсовой работе власть в первобытном обществе постепенно развивалась, как и развивались социальные нормы, которые прошли свой эволюционный путь от обычаев и табу до первых зачатков права. И в конце концов это привело к созданию государства. Ведь как было отмечено выше, процесс создания государства есть одна из самых главных закономерностей истории, один из последних витков деятельности человеческого разума. На каком то этапе развития первобытного общества люди поняли, что если не преобразовать их деятельность, социальные нормы и власть, дальше дорога в жизнь, дорога в будущее закрыта. И с этого момента начинается преобразование социальных норм в право, а преобразование власти в государство.

В заключение можно сказать, что данная мне тема до конца не изучена и остается актуальной до сих пор, потому что существует множество различных мнений по этому, до конца еще не выясненному вопросу. Исследование проблем возникновения государства и права является важнейшим направлением науки, так как без осознания того, что было до нас, мы не сможем в полной мере понять, в каком мире мы сейчас живем и тем более, каким будет мир после нас.

Список литературы

1. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Омега-Л.2004.
2. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Т.22.
3. . Щтоу B.C. Этнаграф1чная спадчьша. Беларусь. Краша i людз1 Мн., 1996
4. Древние цивилизации /С.С.Аверинцев, В.П.Алексеев, В.А.Ардзинба и др.; Под общ.ред. Г.М.Бонгард-Левина. М., 1989; Ламберг-Карловски К., Саб-лов Дж. Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезоамерика /Пер. с англ. А.А.Пономаренко и И.С.Клочкова. М., 1992; Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования /Пер. с англ. М., 1994; Тойнби А.Дж. Постижение истории /Пер. с англ. М., 1996
5. А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский. Общая теория государства и права. Минск. «Тесей» 1999.
6. Васильев Л.С. История Востока // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Т.2. Красноярск, 2002.
7. Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право // Государство и право, 2000, №1. с. 98-103
8. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения 2-е издание Т.21. с. 97-98
9. И. Л. Андреев. Происхождение человека и общества. Мысль 1988.

1. В. П. Алексеев А. И. Першиц. История первобытного общества. Высшая школа 1990

ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ИНСТИТУТ ПЕРЕПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: ВЛАСТЬ И СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ

В ПЕРВОБЫТНЫХ ОБЩЕСТВАХ

Слушателя 3 курса

Группы

Отделения юриспруденция

Шевилова Д.Ю.

Руководитель: Канев Ф.Ф.

Кафедра: Конституционного и административного права.

Волгоград, 1997

1. Теоретические проблемы становления человеческого общества.

2. Становление первобытного общества.

2.1 Происхождение человека. Стадо предлюдей.

2.2 Возникновение человеческого общества. Начало социогенеза.

3. Эпоха первобытной общины.

3.1 Завершение антропогенеза. Возникновение общинно-родового строя.

3.2 Раннеродовая община.

3.3 Познеродовая община.

4. Разложение первобытного общества.

5. Заключение.

Список используемой литературы.

1. Теоретические проблемы становления человеческого общества.

Заря человеческой истории – это время возникновения человеческого общества. Проблема социогенеза является одной из самых сложных. Решить ее означает, показать каким образом произошел переход от биологической формы движения материи к качественно иной – социальной. Для этого необходимо привлечение данных как биологических, так и социальных наук. В настоящей работе предпринята попытка, основываясь на материалах этологии, приматологии, генетики, общей теории эволюции, палеонтологии, с одной стороны, археологии, этнографии, фольклористики – с другой, дать решение этой задачи.

Трудно восстановить историю формирования физического типа человека, хотя в распоряжении науки имеется значительное число остатков формирующихся людей. Однако самой трудной является задача реконструкции процесса становления человеческого общества, т.е. формирования общественных отношений. От самих этих отношений ничего не осталось, ибо они не представляют собой чего-то вещественного, не имеют физического существования. В условиях, когда данных мало, и все они косвенные, первостепенное значение приобретают общетеоретические положения, руководствуясь которыми можно составить более или менее конкретную картину становления общественных отношений.

Самым важным является выявление природы возникновения общества, социальных отношений и отношения их к биологическому. Не вдаваясь в дискуссии о различии человеческих отношений и отношений в животном мире, следует признать, то что мы называем социальным, есть надбиологическая, присущая только человеку материя. Совершенно ясно, что эти различия имеют основу не в биологии человека вообще, а в чем то ином, отличном от биологического. Многие исследователи видят эту основу в культуре, наследовании знаний, в существовании языка, в анатомии человека, в душе и т.д. Однако при глубоком анализе становится ясно, что основой общественных отношений, конкретных норм поведения человека, являются производственно – экономические отношения, имеющие своей основой производительные силы.

Система этих отношений – социальная материя. Именно она – основной источник главных мотивов человеческой деятельности.

Социальные стимулы и мотивы, как правило, господствуют над биологическими. Удовлетворение биологических потребностей всегда контролируется обществом. Оно происходит в определенных рамках, с соблюдением определенных норм и правил.

Отличие человеческого общества от объединений животных столь велико, что не может быть речи о мгновенном превращении объединения животных в общество. С неизбежностью должен был существовать период превращения объединения животных в человеческое общество, т.е. становления человека (антропогенеза) и формирования общества (социогенеза). В период антропосоциогннеза человеческое общество одновременно существует, ибо оно уже возникает, и не существует, ибо оно еще не возникло.

Формирующиеся социальные организмы представляли собой становящиеся первобытные общины. Поэтому их с полным правом можно назвать также праобщинами. Начало становления социально-экономических отношений представляло собой зарождение новых социальных по своей природе факторов поведения. Это был процесс оттеснения на задний план ранее безраздельно господствующих биологических факторов поведения – инстинктов. Создание человеческого общества было процессом обуздания зоологического индивидуализма, завершившимся утверждением человеческого коллективизма.

Такое понимание становления человеческого общества является не единственным в науке. Многие ученые видят в социальных институтах человеческого общества прямое наследование животных инстинктов. В особенности таких как стадность, доминирование и т.д.. При всем внешнем сходстве многих явлений в животном мире и человеческом обществе (коллективизм, власть, нормы поведения) отождествлять их с биологическими явлениями не совсем корректно. И в основу различения социального и биологического должны быть положены на внешние признаки явлений, а их внутренняя сущность. Глубокое изучение поведения животных (в том числе высших приматов) показало, что отношения между животными основаны на зоологическом индивидуализме. Эти отношения могут быть самыми теплыми, пока не затрагивается пищевой и половой инстинкт. Одна из ведущих ученых по исследованию поведения шимпанзе Дж. Лавик-Гудолл делает вывод: «проводить прямые параллели между поведением обезьян и поведением человека неправильно, так как в поступках человека всегда присутствует элемент нравственной оценки и моральных обязательств». Несомненно, присутствие у животных попечительского инстинкта (забота о потомстве), являющимся альтруистическим. Этот инстинкт совершенно необходим, и является закономерным в процессе эволюции, так же, как и возникновение социального в праобществе было продиктовано не чьей то волей, а эволюционным ходом развития.

Именно господство зоологического индивидуализма стало на определенном этапе развития стада предлюдей препятствием для дальнейшего развития производственной деятельности. И качественно новые, социальные отношения возникли первоначально как средство обуздания зоологического индивидуализма. Поэтому ошибочно рассматривать социальные связи как дальнейшее развитие биологических. В тоже время противоречие биологического и социального нельзя рассматривать в абсолюте. Попечительский инстинкт, коллективизм, различные акты взаимопомощи, не только не исчезли, а получили социальные стимулы.

Борьба социального и биологического в течение всего

периода формирования общества носила упорный характер. Обуздываемый, но полностью еще не обузданный зоологический индивидуализм представлял для праобщества и пралюдей грозную опасность. Прорывы зоологического индивидуализма означали освобождение тех или иных членов праобщины из под социального контроля, превращение индивидуалистических инстинктов в

единственные стимулы их поведения. Там, где это приобретало массовый характер, происходило разрушение социальных отношений и исчезновение социальных стимулов поведения. Все это могло привести и приводило

к распаду праобщины и гибели ее членов.

Ограничение проявления биологических инстинктов было объективной потребностью развития праобщества, которая с неизбежностью должна была найти свое выражение в формирующейся воле праобщины (праморали), а через нее и в воле каждого прачеловека. Необходимостью было, таким образом, появление норм поведения, ограничивающих проявление биологических инстинктов. Эти нормы с неизбежностью должны были носить негативный характер, т. е. они были запретами. Данные этнографии позволяют составить представление о том, какой именно характер носили эти первобытные запреты. Они выступали в форме табу. Весьма вероятно, что форму табу носили вообще все первые нормы поведения, в том числе и такие, которые имели позитивное содержание.

Становление человеческого общества с необходимостью предполагало обуздание, введение в определенные рамки таких важнейших индивидуалистических потребностей, как пищевая и половая.

Это было необходимо в силу того, что зарождающаяся производственная (трудовая) деятельность требовала не только биологических качеств от индивидуумов праобщины, но и интеллектуальных. В результате естественного отбора прогрессировали те сообщества пралюдей, в которых были более прочные и развитые социальные связи.

2. Становление первобытного общества.

2.3 Происхождение человека. Стадо предлюдей.

Нельзя понять, как начался процесс становления человеческого общества и какими были первые объединения формирующихся людей (пралюдей), не выявив характера зоологических объединений, им непосредственно предшествовавших. Самые первые праобщины возникли из объединений поздних предлюдей - хабилисов; им в свою очередь предшествовали объединения ранних предлюдей. Как ранние, так и поздние предлюди были животными весьма своеобразными. Существ, подобных им, ныне на Земле нет.

Но более или менее отдаленными предками ранних предлюдей были крупные антропоиды миоцена (22 – 5 млн. лет назад). Это были обычные животные, в принципе не отличавшиеся от современных обезьян. Соответственно и их объединения существенно не могли отличаться от сообществ современных приматов.

В дальнейшем некоторые крупные миоценовые антропоиды от полудревесного и полуназемного образа жизни перешли к чисто наземному. Жизнь на земле таила много опасностей. Далее развитие крупных антропоидов развивалось по двум направлениям. Одно по линии гигантизма (ископаемые гигантский дриопитек, гигантопитек, современные – гориллы). Другое направление – систематическое использование антропоидами предметов природы в качестве орудий. Результатом этого было появление ранних предлюдей – существ, которые обитали на земле, ходили на задних конечностях и использовали природные объекты в качестве орудий.

Такая трансформация и изменение среды обитания способствовали переходу от растительной пищи к животной, и следовательно к усилению роли охоты.

Первыми существами, о которых достоверно известно, что они передвигались на задних конечностях, являются австралопитеки. По данным археологии австралопитеки могли охотиться на довольно крупных животных. В то же время они не имели ни клыков, ни когтей. Из этого следует вывод: они использовали естественные объекты в качестве орудий.

Форма объединения ранних предлюдей, как и у других животных, в первую очередь зависела непосредственно от среды обитания. Все данные исследований высших приматов показывают, что чем более открытая местность обитания, тем более прочное, сплоченное и стабильное объединение животных (шимпанзе, павианы). Эти данные дают основание полагать о такой же организации у предлюдей.

Условием существования всякого сколько-нибудь прочного зоологического объединения является систематическое согласование

сталкивающихся стремлений всех животных, входящих в его состав. И оно осуществляется путем доминирования. Являясь системой постоянного подавления стремлений более слабых животных к удовлетворению более

сильными особями, доминирование представляет собой не обуздание зоологического индивидуализма, как иные полагают, а наиболее яркое его выражение. Доминирование – единственное средство согласования сталкивающихся стремлений членов объединения, единственное средство предотвращения постоянных конфликтов между ними и тем самым обеспечения сравнительного порядка и мира внутри объединения. Однако этот порядок и этот мир всегда относителен. Будучи средством предотвращения конфликтов, система доминирования в то же время необходимо порождает их.

Интересна реконструкция отношений между полами. В данном случае показателен пример апосредственного влияния биологических изменений на будущее формирование норм и морали в области брака и семьи.

Физиология размножения обезьян отличается от физиологии размножения человека. У самок обезьян существует ежемесячный период от 3 до 10 дней называемый эструс – состояние полового возбуждения. В связи с переходом к прямохождению, и значительной перестройкой организма, среди самок ранних предлюдей существенно повысилась смертность, вследствие осложнений при беременности. Такая диспропорция вызывала многочисленные конфликты между самцами, и носили часто кровавый характер. Ведь они владели искусством убивать крупных животных камнями и дубинами из дерева и кости. Конфликты расшатывали стадо. В результате развитие одних сообществ предлюдей пошло по линии образования гаремных групп. В такой группе присутствовал один самец и несколько самок с детенышами, которых он защищал. Развитие этих самцов пошло по пути увеличения физической силы и размеров (австралопитеки массивные, или парантропы). Физическая мощь главы такой группы не могла заместить объединенную силу физически более слабых взрослых самцов общего стада. Распад общего стада на гаремные группы с неизбежностью вел в тупик.

Развитие той части ранних предлюдей, которые дали начало поздним предлюдям, а тем самым и людям, пошло по иному пути. Действие естественного отбора пошло у предлюдей именно по линии удлинения эстрального периода. По мере удлинения эстрального периода он постепенно терял все свои черты, кроме одной – способности в это время к спариванию. И когда, наконец, этот период совпал со временем от одной менструации до другой, он перестал быть эстральным. О том, что физиология размножения предлюдей эволюционировала именно в этом направлении, можно судить по конечному результату. Многие исследователи рассматривают исчезновение эструса как важный момент в развитии от животного к человеку.

Огромное значение у предлюдей имел переход от праорудийной к производственной деятельности. Систематически оперируя каменными орудиями, предлюди должны были сталкиваться со случаями повреждения камней, в результате чего последние приобретали более совершенные качества.

Так постепенно произошел переход к изготовлению орудий. Тем самым на смену праорудийной деятельности пришла подлинная орудийная, включавшая в себя два компонента: 1) деятельность по изготовлению орудий – орудийно-созидательную и 2) деятельность по присвоению предметов природы с по мощью этих изготовленных орудий – орудийно-присваивающую или орудийно- приспособительную. С зарождением производственной деятельности ран-

ние предлюди превратились в поздних предлюдей. Последние были существами, которые вплотную подошли к порогу, отделяющему животных от человека. Именно поздними предлюдми, а не людьми были существа, получившие название хабилисов.

Крайне сложен вопрос о характере объединения у поздних предлюдей. Многие исследователи связывают этот период с возникновением парной семьи. Объясняя это первоначальным разделением труда по половому признаку (самцы – охотники, самки – собирательницы), и возникновению циркуляции мясной и растительной пищи между мужскими и женскими особями. Однако даже у современных низших охотников – собирателей, семейные отношения всегда приносятся в жертву общественным, особенно в распределении пищи.

Тем более что парная семья не смогла бы выжить в тех условиях. Совершенствование производственной деятельности, возможно, было только в рамках сравнительно крупного и стабильного объединения, обеспечивающего передачу опыта от поколению к поколению. О том, что поздние предлюди жили именно такими объединениями, свидетельствуют данные археологии.

Особый интерес вызывает распределение пищи (главным образом мяса) в сообществах как ранних, так и поздних предлюдей. Отношения доминирования с неизбежностью должны были проявляться при распределении мяса. Это отнюдь не означает, что мясо доставалось исключительно лишь доминирующим животным. Его в любом случае получали детеныши. Если добыча была велика, то доступ к ней был возможен практически для всех членов стада. Когда мясо приносилось в стойбище, то какая-то его часть доставалась и самкам-матерям. Однако ни о каком дележе мяса среди членов стада в том смысле, в котором это слово применяется к человеческому обществу, говорить не приходится.

Таким образом, объединение поздних предлюдей внешне по своим особенностям мало чем отличалось от стад ранних предлюдей. И в то же время именно его развитие подготовило появление качественного нового явления – формирующегося человеческого общества.

2.4 Возникновение человеческого общества. Начало социогенеза.

Главным фактором биологической эволюции является естественный отбор. Он может быть как индивидуальный, так и групповой, то есть грегарный. Грегарный отбор в той или иной степени имеет место везде, где существуют объединения животных, и включает в себя два тесно связанны, но различных явления. В первом смысле подразумевается обор индивидов обладающих теми или иными особенностями, которые могут не давать конкретному индивиду каких либо преимуществ, но полезны для всего объединения. Второе явление – отбор объединений как определенных целостных единиц. Примерами грегарного отбора могут служить объединения пчел, муравьев, термитов и т.д.

У ранних предлюдей господствовал индивидуальный отбор. А именно изменение морфологической организации индивида, которое делало их более способными к действиям с орудиями. Но наступило время, когда дальнейшее развитие морфологической организации не могло обеспечить прогресса. Единственным способом совершенствования по приспособлению к среде с помощью орудий, стало совершенствование применяемых орудий, т.е. изготовление орудий. В результате деятельность разделилась на орудийно-созидательную и орудийно-приспособительную. На смену праорудийной деятельности пришла орудийная т.е. производственная.

Развитие производственной деятельности было объективной биологической необходимостью. И в то же время она не могла развиваться таким же образом как праорудийная, ибо, взятая сама по себе, была биологически бесполезной. Таким образом, индивиды, по своим морфологическим и иным данным более способные к производственной деятельности, не имели никаких биологических преимуществ по сравнению с теми, которые такими особенностями не обладали.

Большая по сравнению с другими членами группы приспособленность к производственной деятельности, не была таким качеством, которое

могло предоставить предчеловеку высокий статус в системе доминирования. Имеются серьезные основания полагать, что наличие у индивида качеств,

способствующих успеху производственной деятельности, делало менее вероятным наличие у него таких особенностей, которые обеспечивали бы ему высокий ранг в иерархии. В результате индивиды, более других способные к изготовлению орудий, имели не только больше, а, наоборот, меньше шансов получить высокий статус, а тем самым выжить и оставить потомство, чем особи, менее способные к этому.

Тем самым существовавшие отношения препятствовали развитию производства, и развитию праобщины. Объективной производственной потребностью была ликвидация доминирования, вернее замещение ее такими отношениями, которые не подрывали сплоченность праобщины, и в то же время давали одинаковый доступ к мясу всем членам общины. Реализация этой проблемы была возможна лишь при условии выхода за пределы биологической формы движения материи. Новые отношения должны были стать надбиологическими, суперорганическими, т.е. социальными.

В этой ситуации проявил себя грегарно-индивидуальный отбор. Но он действовал не по пути образования сверхорганизма (как у пчел), поскольку это невозможно в среде высокоорганизованных животных. Первобытное стадо эволюционировало тем успешнее, чем больше отдельные индивидуумы могли реализовать свои производственные наклонности, не испытывая ограничения в пище со стороны доминирующих особей.

При наличии зачатков сознания и воли, которые были необходимы и развились в связи с производственной деятельностью, появилась групповая потребность в социальных, общественных отношениях.

Эта потребность праобщества и определяла его волю, его формирующуюся мораль (прамораль). Удовлетворение этой социальной потребности было невозможно без ограничения биологических потребностей членов праобщества. Поэтому первым и вначале единственным

требованием воли праобщества - его праморали, обращенным к каждому из его членов, было: не препятствовать доступу никого из остальных членов праобщества к мясу. Это было требование всех членов праобщества, вместе взятых, к каждому его члену, взятому в отдельности. Оно было первым правилом, первой нормой человеческого поведения. Но эта обязанность всех членов праобщества с неизбежностью оборачивалась для них и правом, а

именно правом каждого из них получить долю мяса, добытого в коллективе.

И эта обязанность, и это право, сама норма, от которой они были неотделимы, были не чем иным, как одновременно и порождением и отражением материальных отношений собственности праобщества на мясо.

Собственность есть явление, качественно отличное от биологического и любого другого потребления. Производственные, социально-экономические отношения всегда есть, прежде всего, отношения собственности, в данном случае общественной или коллективной. В обществе доклассовом волевые

отношения собственности регулируются моралью и выступают как моральные, В данном случае мы имеем дело с формирующимися волевыми отношениями собственности. Они регулировались формирующейся волей праобщины -праморалью. В становящихся волевых отношениях собственности воплощались зарождающиеся материальные отношения собственности.

Существование воли общества предполагает существование воли у каждого из его членов. Чтобы праобщество могло регулировать поведение своих членов, необходимо наличие у каждого из них способности управлять своими действиями. Понимание сущности отношений общественной и индивидуальной воли предполагает ответ на вопрос, что именно заставляет индивида подчиняться требованиям общественной воли, нормам поведения. Объяснить это одной лишь угрозой наказания со стороны праобщества

Как уже отмечалось, имеются серьезные основания полагать, что первоначальные запреты носили форму табу. Если это так, то изучение особенностей табу может пролить свет на путь формирования первой нормы поведения, а тем самым и на процесс формирования первоначальных производственных отношений.

Огромный материал о табу предоставляет в наше распоряжение этнография. Термин «табу» прежде всего, применяется для обозначения особого рода запретов совершать определенные действия и самих этих запретных действий. Первоначально табу и представляли собой лишь запреты. Не все табу-запреты регулировали отношения людей в обществе, т. е. были нормами поведения. Но именно в табу-нормах поведения, т. е. в моральных, или нравственных, табу, все особенности табу-запретов проявлялись наиболее отчетливо. Они были исходной, первоначальной формой табу. В дальнейшем речь пойдет исключительно о них.

Если всякое поведенческое табу есть запрет, то не всякая норма поведения, состоящая в запрете тех или иных действий, есть табу. Табу - запрет особого рода. Он с неизбежностью включает в себя три основных

компонента.

Первый компонент - глубокое убеждение людей, принадлежащих к определенному коллективу, что совершение любым его членом определенных действий неизбежно навлечет не только на данного индивида, но и на весь коллектив какую-то страшную опасность, возможно, даже приведет к гибели всех их. Им известно только, что, пока люди воздерживаются от такого рода действий, эта опасность остается скрытой.

Второй компонент - чувство страха: чувство ужаса перед неведомой опасностью, которую навлекают известные действия, и тем самым страха перед этими навлекающими опасность действиями.

Третий компонент - собственно запрет, норма. Наличие запрета говорит о том, что ни веры в опасность, навлекаемую данными актами поведения человека, ни ужаса перед ней не было достаточно, чтобы отвратить людей от совершения опасных действий. Отсюда следует, что эти действия были чем-то притягательны для людей, что были какие-то достаточно могущественные

силы, которые толкали человека к их совершению. И так как эти действия того или иного члена общества были опасны не только для него самого, но и для

человеческого коллектива в целом, последний должен был принимать меры, чтобы заставить всех своих членов воздерживаться от них, наказывая тех, кто с этим требованием не считался. Опасные действия становились

запретными.

Таким образом, табу представляли собой норму поведения, как бы извне навязанную обществу какой-то посторонней силой, с которой невозможно было

не считаться. На эту особенность табу давно уже обращали внимание некоторые исследователи. Именно такой характер и должны были иметь первые нормы поведения, возникшие как средства нейтрализации опасности, которую представлял для формирующегося общества зоологический индивидуализм.

Достаточно долгий период формирование первых норм пришелся на эпоху архантропов, которые были выше по развитию предшествующих им хабилисам. Утверждение коммуналистической собственности на мясо, вскоре перешло в полную собственность коллектива на растительную пищу, а далее на средства производства. Окончательно утвердилось разделение труда по половому и возрастному признаку.

Грегарно-индивидуальный отбор уступил место праобщинно-индивидуальному, который характеризовался социальным характером. Эпоха архантропов примечательна очень неустойчивыми праобщинами, которые часто распадались, сливались и т.д. Это в свою очередь способствовало быстрому отбору социально устойчивых групп формировавшихся людей, а так же морфологическому прогрессу, в частности развитию мозга у архантропов, мышления и языка.

Так же в этот период происходило вытеснение биологических отношений из многих сфер человеческих отношений, и замена их социальными. Расширялось влияние общественной воли, праморали, путем возникновения новых социальных норм.

Одной из важнейших непроизводственных сфер деятельности является область отношений между полами. По мере крушения системы доминирования, и исчезновения у самок эструса, отношения между полами приобрели более гибкий характер. Это в свою очередь порождало некоторое количество конфликтов среди мужских особей, что подтверждается данными палеоантропологии. Связи между полами имели промискуитетный характер.

Однако отсутствие позитивных норм не вело к кризису в праобщине. Как пишет Ф.Энгельс: «… не существовало ограничений, установленных впоследствии обычаем. Но отсюда еще отнюдь не следует неизбежности полного беспорядка в повседневной практике этих отношений».

3.Эпоха первобытной общины.

3.4 Завершение антропогенеза. Возникновение общинно-родового строя.

Эволюция архонтропов завершилась возникновением палеонтропов. Превращение ранних палеонтропов в поздние было связано с переходом от одного этапа эволюции каменной индустрии к другому, в целом, несомненно, более высокому. Но смена ранних палеонтропов поздними сопровождалась не только прогрессом в развитии производственной и вообще хозяйственной деятельности. Она была ознаменована резким переломом в формировании общественных отношений.

Как свидетельствуют данные палеоантропологии и археологии, в праобщине ранних палеонтропов довольно широко бытовало убийство, и может быть каннибализм. Остатков поздних палеонтропов найдено гораздо больше, чем ранних. Однако признаки насильственной смерти обнаруживаются значительно реже.

Многочисленные находки палеонтропов свидетельствуют о том, что в общине могли жить нетрудоспособные, больные, и покалеченные особи. Они находились под защитой коллектива: о них заботились и ухаживали.

Коммуналистические отношения стали если не полностью, то в значительной степени определять все остальные отношения в общине.

Интересны факты захоронений у поздних палеонтропов. Некоторые ученые видят причину в появлении веры о души мертвых. Однако есть более убедительное объяснение. Учитывая, что все захоронения находятся в непосредственной близости от жилища, можно предположить: в ту эпоху, соблюдение по отношению мертвых норм, которыми живые руководствовались в свих отношения с друг другом, было насущной необходимостью. Отказ от этого представлял собой опасный прецедент. Он мог в условиях, когда формирование человеческого общества еще не завершилось, открыть дорогу для отказа от соблюдения этих норм и в отношении живых членов коллектива.

В период палеолита сформировались, первые зачатки религии и культуры. Развитие праобщины привело к осознанию своего единства. Следствием этого было возникновение тотемизма. В тотемизме в наглядной форме выражено единство всех людей данного объединения (в форме тождества с особями одного определенного вида животных), и в то же время их отличие от членов всех других человеческих групп.

Факторы тотемизма, религии, культуры были результатом социализации праобщины, и были непосредственно связаны с нормами поведения.

В результате эволюции к концу палеолита сформировались очень прочные, сплоченные коллективы, с высокой каменной индустрией. Это были замкнутые группы людей, которые навсегда принадлежали одной праобщине (тотему). Такое замыкание на себе привело к возникновению инбридинга (родственного скрещивания). Морфологическая организация палеонтропов утратила эволюционную пластичность и приобрела консервативный характер.

Примером такого эволюционного застоя являются неандертальцы. Их развитие остановилось на определенном уровне, или регрессировало, сапиентные (человеческие) признаки утрачивались.

Возникновение человека современного вида, является одной из самых загадочных явлений антропологии. По археологическим данным превращение неандертальца в неоантропа (современного человека) произошло почти мгновенно в течение 4 – 5 тыс.лет. Существует бесчисленное количество теорий на этот счет. Но бесспорно, что для развития неоантропа требовалось разрушение замкнутости неандертальских общин. Современные ученые огромное значение придают возникновению такого явления как экзогамии (требование вступать в половые отношения вне своей группы). По вопросу происхождения экзогамии существует множество теорий, не одна из которых не является общепринятой.

Один из самых убедительных доводов в пользу происхождения экзогамии, является предположение о попытке древних людей упорядочить половую жизнь, обуздать половой инстинкт, беспорядочное проявление которого подрывало хозяйственную жизнь общины. Экзогамия предполагает не только вывод брачных отношений за пределы общины, но и абсолютный запрет половых отношений в между членами коллектива, то есть агамию.

Полная агамия не могла возникнуть сразу, мгновенно. Логично предположить, что ей предшествовала агамия частичная временная. Основываясь на данных этнографии и фольклористики, у всех народов существуют или существовали, половые запреты. В основном это половые производственные или половые охотничьи запреты, обыкновенно в форме табу.

Таким образом, возникали нормы, ограничивающие половое общение в ответственные для общины периоды. Жизнь общины стала состоять из чередования периодов действия половых табу и промискуитетных праздников.

Частичное вытеснение социальными отношениями половых, биологических из жизни коллектива было важным шагом в процессе становления общества.

Ограничение полового инстинкта способствовало так называемым «оргиастическим нападениям». Данное явление хорошо изучено этнографией, и представляет собой нападение на представителей другой группы с целью удовлетворения полового инстинкта. Однако вынесение половой жизни за рамки коллектива, укрепляя его, должно было привести к учащению конфликтов с другими коллективами. Поэтому простейший естественный путь устранения создавшихся противоречий вел к постепенному возникновению дуальной организации – сочетания только двух экзогамных групп в одно постоянное взаимобрачное объединение, зародыш эндогамного племени.

Возникновение дуально-праобщинной организации сделало возможным завершение формирования человека и общества. Каждая из праобщин была с точки зрения биологии инбредной линией. Соответственно завязывание половых отношений между их членами было не чем иным, как внутривидовой гибридизацией. Как известно, одним из следствий гибридизации является

гетерозис - резкое возрастание крепости, мощности, жизнеспособности, а в случае внутривидового скрещивания также и плодовитости потомства по сравнению с исходными родительскими формами. Другое важней-

шее следствие гибридизации - обогащение наследственной основы, резкое повышение размаха изменчивости, необычайное возрастание эволюционной пластичности организма. Дуально-праобщинные организации представляли собой своеобразные «котлы», в которых быстрыми темпами шла переплавка поздних специализированных неандертальцев в Homo sapiens. Таким образом, необычайная быстрота, с которой шел процесс превращения неандертальцев в неоантропов, получает свое естественное объяснение.

С возникновением неантропов возникает родовая община. В отличие от праобщины она была уже сформировавшимся, «готовым», по выражению Энгельса, человеческим обществом. В нем достигли наивысшего развития начала первобытного коллективизма, отношения родства сознавались как экономические, а экономические – как родственные.

Прогрессировали субъективные производительные силы – производственные навыки человека. За 25 – 30 тыс.лет человечество прошло значительный путь развития и расселения, и на теперь уже очень обширной области своего расселения создало разнообразные формы производственной деятельности.

3.5 Раннеродовая община.

Историческая реконструкция социально-экономических отношений в раннепервобытной общине, как, впрочем, и всех других аспектов характерных для нее общественных отношений, представляет большие трудности. Сколько-нибудь уверенно судить об общественных отношениях можно только по данным этнографии.

На протяжении всей стадии раннепервобытной общины уровень производительных сил был таков, что, во-первых, выжить можно было только при условии тесной кооперации трудовых усилий и, во-вторых, даже при этих условиях общественного продукта добывалось не больше или немногим больше, чем было необходимо для физического существования людей. Тем самым для раннепервобытной общины становилась необходимой коллективная собственность и уравнительное, или равнообеспечивающее, распределение.

Коллективная собственность распространялась на все, чем владела община. Однако появились зачатки частной собственности, касавшейся некоторых орудий.

Равнообеспечивающее распределение отличалось от коммуналистических

Тем, что учитывало различия в потребностях по полу возрасту. В определенных условиях учитывались и высшие интересы коллектива в целом. В случае необходимости, при чрезвычайных обстоятельствах трудоспособные охотники и рыболовы могли получать последний кусок пищи, а их иждивенцы оставаться голодными. Иногда в экстремальных ситуациях практиковались инфантицид (умерщвление детей), в особенности по отношению к девочкам, и геронтицид (умерщвление стариков).

Иное положение складывалось там, где уже на стадии раннепервобытной общины коллектив начинал получать не только жизнеобеспечивающий, но и избыточный продукт. В этих случаях наряду с уравнительным, или равнообеспечивающим, распределением возникало также и трудовое распределение, т. е. получение продукта в соответствии с затраченным трудом. Вместе с избыточным продуктом и трудовым распределением зародился обмен.

Обмен возник в межобщинной форме, при которой различные коллективы снабжали друг друга специфическими богатствами их природной среды, например, ценными сортами камня и дерева, раковинами и охрой, янтарем и т.п.

Естественное разделение труда по полу и возрасту и связанная с ним

хозяйственная специализация наложили глубокий отпечаток на всю общественную жизнь раннепервобытной общины. На их основе складывались особые половозрастные группы (классы, категории, ступени и т. п.). Повсеместно выделялись группы детей, взрослых мужчин и взрослых женщин, различавшиеся предписанными им обязанностями и правами, общественным

положением. В обществах с формализованными половозрастными группами большое значение придавалось рубежу перехода из категории подростков в категорию взрослых людей. Этот переход сопровождался определенными испытаниями и торжественными тайными обрядами, известными под названием инициаций. Они всегда заключались в приобщении подростков - обычно каждого пола в отдельности - к хозяйственной, общественной и идеологической жизни полноправных членов общины.

Сложен вопрос о наличии среди взрослых членов раннепервобытной общины главенствующей возрастной категории. Очень вероятно, что уже на этой стадии существовала так называемая герантократия (власть старейших).

С возникновением родовой организации и свойственной ей дуальной экзогамии, в первобытном обществе возник брак, т. е. особый институт

регулирующий отношения межу полами. Одновременно, а по другой точке зрения несколько позже, возник институт семьи, регулирующий отношения, как между супругами, так и между родителями и детьми.

Вопрос о первоначальной форме брака пока еще не может быть решен однозначно. Был ли исходным групповой брак, или с самого начала существовал индивидуальный брак и индивидуальная семья, в достаточной мере не доказано. Различные формы брака, изученные и реконструированные этнографами, предполагают многочисленное разнообразие взаимоотношений мужчин и женщин.

Какими же нормами регулировали заключение брака? Одной из них была уже известная нам родовая экзогамия, поначалу дуально-родовая, а в последствии дуально-фратриальная, проявившаяся в перекрестно-двоюродном, или кросскузенном браке. Мужчины женились на дочерях братьев своих матерей, или на дочерях сестер своих отцов. В других обществах несколько родов как бы по кольцу поставляли брачных партнеров друг другу. Так же существовали обычаи «избегания» (предотвращения) половых связей между людьми не принадлежащих к кругу потенциальных мужей и жен.

В связи с разделением в первобытной общине людей на разные категории, в основном по поло-возростному признаку, наблюдается такое явление как организация власти. Несомненно, что, и в период становления человечества, существовали некоторые формы управления коллективом. Однако реконструировать какие либо особенности допервобытной власти не представляется возможным, и остается предполагать что она была такого же рода, как и в родовой общине, т.е. коллективной.

В раннепервобытной общине действовал принцип народовластия, при котором определяющее значение имела коллективная воля сородичей или общинников. При этом, естественно, особый авторитет имели зрелые, умудренные опытом люди, очень часто – старшее поколение группы. Власть главаря служила интересам всей группы и, по существу, была конкретным повседневным воплощением ее воли.

Община и род управлялись на основе не только свободного, менявшегося от случая к случаю волеизъявления их взрослых членов, совета старших, главарей.

Существовали социальные нормы, т. е. обязательные, общественно-охраняемые правила поведения. Эти нормы - правила разделения труда, сотрудничества, распределения, взаимозащиты, экзогамии и т.п.- отвечали жизненно важным интересам коллектива и, как правило, неукоснительно соблюдались. Кроме того, применяясь из поколения в поколение, они приобрели силу привычки, т. е. стали обычаями. Наконец, они были закреплены идеологически – религиозными предписаниями и мифами. Все же, как всегда, находились

нарушители общепринятых норм. Это требовало применения мер общественного воздействия – не только убеждения, но и принуждения. Важнейшей особенностью общинно-родовых норм был примат в них группового начала. Они регулировали отношения не столько между личностями, сколько между группами – соплеменниками и чужеплеменниками, сородичами и свойственниками, мужчинами и женщинами, старшими и младшими и в целом подчиняли интересы личности интересам коллектива.

Характеризуя эти нормы, можно назвать их как зачатки права мононорм, потому что они не представляли собой ни права, ни морали в чистом виде.

3.3 Познеродовая община.

Стадия позднеродовой общины характеризуется развитием производящего хозяйства ранних земледельцев или земледельцев-скотоводов в одних частях ойкумены, высокоспециализированного присваивающего хозяйства так называемых высших охотников, рыболовов и собирателей- в других. На протяжении всей этой стадии повсюду, где имелись благоприятные природные условия, первая форма хозяйства вытесняла вторую. Но дело даже не в их количественном соотношении. Возникновение производящего хозяйства было величайшим достижением первобытной экономики, фундаментом всей дальнейшей социально-экономической истории человечества, важнейшей предпосылкой получения регулярного избыточного, а затем прибавочного продукта. В перспективе именно оно повело к разложению первобытно-

то и складыванию классовых обществ.

И раннее производящее, и высокоспециализированное присваивающее хозяйство по-прежнему требовали тесной кооперации трудовых усилий. Но возросшие и продолжавшие возрастать производительные силы обеспечивали намного более заметное получение избыточного продукта, постепенно становившегося регулярным. А это не могло не повлечь за собой начавшееся перераспределение собственности и расширение сферы трудового распределения.

Экономическую основу общества, как и раньше, составляла коллективная, преимущественно родовая, собственность на землю. Земельная собственность не могла быть отчуждена. Другие средства производства и предметы потребления, созданные собственным трудом – скот, орудия, утварь и т. п. – со всей несомненностью были личной собственностью и могли отчуждаться. Сходные явления происходили в области распределения пищи. Сохранявшееся уравнительное распределение только при экстремальных ситуациях охватывало всю общину, а в обычных условиях замыкалось в более узких группах близких родственников по крови и браку. Но и такое распределение постепенно вытеснялось трудовым, при котором человек, получивший хороший урожай или приплод скота, преуспевший на охоте или в рыбной ловле, оставлял продукт себе или делился либо обменивался им только с теми, с кем хотел. Широкое распространение получил дарообмен, который существовал как внутри общины, так и в особенности за ее пределами, связывая между собой значительный круг общин, и совершался как коллективно, так и индивидуально.

Сохранявшееся в позднепервобытной общине естественное разделение труда поддерживало существование специфических поло-возрастных групп с их бытовой обособленностью, своими правами и обязанностями, тайными обрядами и т. д. Положение основных половозрастных групп продолжало определяться их ролями в разделении труда и отношением к родовой собственности.

На стадии позднепервобытной общины продолжал господствовать парный брак. Как и раньше он был легко расторжим по желанию любой из сторон и сопровождался чертами групповых отношений. Браки долгое время оставались кросскузенными, но с расширением связей между общинно родовыми коллективами кросскузенность постепенно исчезала. Усложнился процесс вступления в брак, стала развиваться свадебная обрядность.

Возникновение трудового распределения, при котором отец получал возможность материально заботиться о своих детях, повлекло за собой, по мнению одних ученых, появление, а по мнению других, укрепление парной семьи. Вопреки продолжавшемуся разобщению полов муж и жена все чаще вместе работали, у них стало появляться общее имущество. Отцы все чаще старались передать личное имущество своим детям. Словом, уже наблюдались какие-то зачатки превращения парной семьи в позднейшую малую, или моногамную. В целом на стадии позднепервобытной общины парная семья и родовая община находились в состоянии усиливавшегося противоборства.

В обществах с ранним производящим и высокоспециализированным присваивающим хозяйством общинно-родовая организация не претерпела принципиальных изменений, но заметно усложнилась. Это относится как к структуре общины, так и к характеру родовых связей.

Постепенно роды группировались во фратрии. Фратрии (а если их не было, то непосредственно роды) объединялись в племена. Племя было верховным собственником территории, носителем определенной культурно-бытовой общности, кругом эндогамных браков и, что особенно важно, уже обладало не только этнокультурными особенностями, но и социально-потестарными функциями.

Организация власти в большой мере сохраняла начала первобытного народовластия. Все важные вопросы (обсуждение крупных хозяйственх мероприятий, проступков, военных конфликтов и т.п.) решались на собраниях общинников или сородичей под руководством их признанного главы. Вместе

с тем развитие общинро-родового и родоплемеяного строя, а в особенности сегментарной организации, способствовало начавшейся иерархизации органов коллективной власти. Появились и новые механизмы приобретения личного главенства. В собраниях или на советах принимали участие все взрослые, полноправные общинники либо сородичи, хотя все чаще они превращались в собрания только взрослых мужчин.

Главы всех уровней, как правило, избирались из числа наиболее пригодных и достойных. Важнейшими качествами руководителей считались хозяйственный опыт, трудолюбие, организаторские способности, красноречие, знание обычаев и обрядов, щедрость, нередко также воинское искусство или культовые знания. В одних обществах, где функции главенства оставались неразделенными, от главы требовалось обладание если не всеми, то многими из этих качеств; в других, где принцип целесообразности повел к разграничению сфер руководства, обычный глава, военный предводитель, знахарь или колдун должны были обладать выдающимися способностями в своей специфической области. В условиях многородовых общин было важно, чтобы руководитель общины принадлежал к наиболее многочисленной родовой группе. Тем самым обозначалась тенденция закрепления главенства за определенными родами.

Появление избыточного продукта и личных богатств повели к тому, что институт главенства стал испытывать воздействие также и имущественных факторов.

На стадии позднепервобытной общины главенство, как правило, еще не наследовалось. Но предпосылки наследственного главенства уже складывались. Усложнившаяся на этой стадии производственная, социальная и идеологическая деятельность часто требовала от руководителя намного лучших, чем у других членов общинно-родовой организации, умений и знаний. Приобрести их легче было тому, кто чаще всех общался с лидером - сыну, племяннику и т. п. При этих условиях у него было больше шансов в свою очередь стать лидером.

Применять власть по отношению к членам коллектива совету или лидеру по-прежнему приходилось не так уж часто. Семейные и внесемейные механизмы социализации продолжали надежно обеспечивать соблюдение индивидами установленных порядков. Конфликты имели не столько внутригрупповой, сколько межгрупповой характер. И с разветвлением сегментарной организации они, естественно, учащались. Как и раньше, в общинно-родовых нормах главенствовало групповое начало, однако в новых условиях его понимание зависело от степени консолидированности втянутых в конфликт групп. Экономические процессы на стадии позднепервобытной общины и возросшая консолидированность близкородтвенных групп по отношению к другим звеньям сегментарной организации повели к заметному переосмыслению прежних норм.

Родоплеменная организация власти, как правило, жестко подчиняла поведение индивида интересам коллектива, одновременно ставя вне закона все, что находилось за рамками высшего звена этой организации – племени.

4. Разложение первобытного общества.

Непосредственной предпосылкой процесса разложения первобытного общества и классообразования был рост регулярного избыточного продукта. Только на его основе мог возникнуть отчуждаемый при эксплуатации деловека человеком прибавочный продукт. Рост регулярного избыточного и появление прибавочного продукта были обусловлены подъемом в различных областях производства. Особенно большую роль здесь сыграли дальнейшее развитие производящего хозяйства, возникновение металлургии и других видов ремесленной деятельности и интенсификация обмена.

С зарождением в эпоху классообразования прибавочного продукта начинается вызревание институтов классового общества и в том числе важнейших из них – частной собственности, общественных классов и государства. Решающее значение имела частная собственность, делавшая возможным существование всех других институтов. Становление частной собственности было результатом двуединого процесса, обусловленного подъемом позднепервобытного производства. Во-первых, рост производительности труда и его специализация способствовали индивидуализации производства, что, в свою очередь, делало возможным появление прибавочного продукта, создававшегося одним человеком и присваивавшегося другим. Во-вторых, те же возросшая производительность

и специализация труда делали возможным производство продукта специально для обмена, создавали практику регулярного отчуждения продукта. Так возникала свободно отчуждаемая частная собственность, которая отличалась от коллективной или личной собственности эпохи родовой общины, прежде всего тем, что открывала дорогу отношениям эксплуатации.

Усложнение общественного производства требовало укрепления организационно-управленческой функции, т. е. функции власти. К тому же общественное и имущественное расслоение порождало противоречия и конфликты. Привилегии и богатства верхушечных слоев общества нуждались в охране от посягательств со стороны рабов, простолюдинов, бедняков. Традиционные родоплеменные органы власти, проникнутые духом первобытной демократии, были для этого непригодны. Они должны были уступить место новым формам сперва потестарной, а затем и политической организации.

Дифференциация деятельности и усложнение социально-потестарной жизни в эпоху классообразования повели к тому, что теперь в разных сферах жизни уже нередко имелись свои лидеры – руководители для мирного времени, военные предводители, жрецы, реже судьи. Такое разделение функций было не обязательным (две и даже три из них могли находиться в руках одной категории лидеров), но достаточно частым. Тем не менее даже разделенная власть становилась не слабее, а крепче, так как по самой своей природе она все заметнее отличалась от первобытной власти.

Властную организацию в предгосударственных обществах обозначают термином вождество. Вождество – это крупное образование, как правило, не меньше, чем племя, и имеющее несколько звеньев субординации (вождь, субвожди, старосты). По большей части именно в вождествах завершалось превращение потестарной организации в политическую, или государственную, представлявшую собой более или менее открытую классовую диктатуру. Ее важнейшим признаком было появление особой, не совпадающей непосредственно с населением, отделенной от него общественной, или публичной, власти, располагающей аппаратом управления и принуждения для отправления организаторской функции государства.

В процессе становления государства формировалась и неотделимое от него право. Оно складывалось путем расщепления первобытных мононорм на право, т. е. совокупность норм, выражающих волю господствующего класса и обеспеченных силой государственного принуждения, и нравственность (мораль, этику), т. е. совокупность норм, обеспеченных только силой общественного мнения. Право, в том числе и становящееся право, по своему содержанию в каждом обществе едино, хотя в многоплеменном обществе и может различаться по форме в разных племенах; мораль даже по содержанию различна в разных общественных слоях, а затем классах. В процессе разделения общества на классы господствующая верхушка общества отбирала наиболее выгодные для нее нормы и, видоизменяя их применительно к своим нуждам и духу времени, обеспечивала их принудительной силой государства. Это были и нормы, регулирующие хозяйственную жизнь общества, и нормы, обеспечивающие его целостность, и - что особенно показательно-нормы, защищающие собственность и привилегии социальной верхушки.

Заключение.

Человеческое общество вызвано к жизни возникновением труда. Становление производственной деятельности было основой превращения

животных в людей, а зоологического объединения – в подлинный социальный организм. Зародившаяся в недрах предчеловеческого стада производственная деятельность, развиваясь, неизбежно вступила в противоречие с господствовавшим в нем зоологическим индивидуализмом.

Стадо поздних предлюдей превратилось в формирующийся социальный организм - праобщество. Развитие праобщества было историей борьбы нарождавшегося человеческого коллективизма с животным индивидуализмом. Становление человеческого общества было генезисом первобытной коммуны.

Утвердившиеся первоначальные социальные, производственные отношения начали вытеснять биологические. Полностью общественная природа этого первоначального уже сформировавшегося социального организма выражалась до предела отчетливо. Он был родом, т. е. агамным объединением. А это означало, что из него были полностью вытеснены биологические связи. Род был объединением, членов которого связывали исключительно лишь социальные отношения. Он был первой формой бытия готового, сформировавшегося социального организма.

С возникновением рода и дуальной организации на смену формирующимся людям и формирующемуся обществу пришли готовые люди и готовое человеческое общество. Началась история подлинного человеческого общества, первой стадией которой была история сформировавшегося первобытного общества.

Список использованной литературы:

1. Ю.И. Семенов

На заре человеческой истории. Мысль 1989.

2. В.П. Алексеев А.И. Першиц

История первобытного общества. Высшая школа 1990.

3. И.Л. Андреев

Происхождение человека и общества. Мысль 1988.

4. Ф. Энгельс

Происхождение семьи, частной собственности и государства.

Государственное издательство политической литературы. 1961.

5. В.Н. Дьяков С.И. Ковалев.

История древнего мира. Учпедгиз. 1961.

6. А. Никитин.

Над квадратом раскопа. Детская литература. 1982.

7. В.А. Ранов.

Древнейшие страницы истории человечества. Просвящение 1988.

8. А. Деревяненко

Ожившие древности. Молодая гвардия. 1986.

9. А.Ф. Анисимов.

Этапы развития первобытной религии. Наука. 1967.

10. И.А. Крывелев.

История религий. 1 том. Мысль. 1975.

11. Э.А. Новгородова.

В стране петроглифов и эдельвейсов. Знание. 1982.

12. Н.А. Дмитриева.

Краткая история искусств. Искусство. 1986.

Проблемы теории государства и права: Учебник. Дмитриев Юрий Альбертович

§ 1.2. Общественная власть и социальные нормы при родовом строе

§ 1.2. Общественная власть и социальные нормы при родовом строе

Общая собственность на продукты производства и социальное единство внутри родовой общины порождали и соответственные им формы организации общественной власти и управления делами общины.

В осуществлении общественной власти участвовали все взрослые члены рода, как мужчины, так и женщины. Все важные общие дела, касающиеся всего рода, решались общим собранием.

Собрание избирало старейшину, военных вождей, предводителей охоты, которые управляли повседневной жизнью родовой общины. Для решения особо важных дел собирался совет старейшин, вождей. Власть старейшин и вождей базировалась исключительно на авторитете, на глубоком уважении членов рода к старшим, их опыту, мудрости, храбрости охотников, воинов. Споры между членами общины разрешались теми, кого они касались. Принуждение было сравнительно редким явлением. Оно состояло, как правило, в наложении обязанностей за провинность, крайней формой было изгнание из общины. В подавляющем большинстве случаев достаточно было простого осуждения сородичей, порицания старших, в особенности вождей, старейшин. Род давал защиту всем своим членам от внешних врагов как своей военной силой, так и глубоко укоренившимся обычаем кровной мести за смерть сородича. Все эти функции общественной власти не "требовали существования особого аппарата управления. Они осуществлялись самими членами рода. Не было и особого аппарата принуждения, ведения войн. Вооруженную силу составляли все мужчины, способные носить оружие.

Все это позволяет характеризовать общественную власть при родовом строе как первобытную общинную демократию, не знавшую ни каких-либо имущественных, сословных, кастовых или классовых различий, ни государственно-политических форм. По современной этнографической терминологии это было потестарное правление (лат. potestas - власть), но еще не политическая власть.

Огромную роль в родовой общине играли обычаи, с помощью которых регулировалась жизнедеятельность рода и его членов. В формировании и поддержании обычаев большое значение имели религиозные, мистические представления первобытных людей. В них тесно переплетались мистификация сил природы в виде грозных, могущественных духов и культ духа предков, от которых проистекали обычаи рода. В обычаях содержались непререкаемые запреты (табу) или ритуальные действия, а также мифы, создававшие образцы для подражания героям, защитникам рода, верным хранителям очага, традиций и долга продолжения рода.

На основе генетических связей и языческих культов соблюдение обычаев становилось прочной привычкой, органической потребностью каждого члена рода. Непререкаемость обычая опиралась на кровную связь и общность интересов членов родовой общины, равенство их положения, отсутствие непримиримых противоречий между ними. В обычаях родового строя не было еще видового различия традиционных, нравственных, религиозных и правовых норм, как это имеет место в более развитых цивилизованных обществах. Обычаи носили синкретический (слитный, нерасчленный) характер первоначальных императивов. В современной исторической науке и этнографии нормы первобытного общества получили название "мононорм", специфичных для этого периода истории человечества.

На поздних стадиях существования родового строя начался процесс отпочкования новых родовых общин от первоначальных, происходило деление крупных родов на мелкие роды или большие семьи. Связи между ними сохранялись в виде более крупных образований - братств (фратрий) и племен. Развитие племенных объединений совпало с началом разложения первобытнообщинного строя. Тем не менее, племена и братства еще долгое время сохраняли черты родоплеменной организации. Племя, как правило, имело свою территорию, свое имя, язык или диалект однородной основы с языком объединившихся племен, общие для племени религиозные и бытовые обряды. Организация племенной власти основывалась на началах родоплеменной демократии: племенной совет, состоявший из верховных вождей (старейшин) родов, входящих в состав племени, и военного вождя племени. Все они избирались соплеменниками.

Деятельность племенных органов содействовала расширению связей между родами и братствами, урегулированию межродовых конфликтов, отношений с другими племенами. Основные распределительные, брачно-семейные и другие внутриродовые отношения продолжали оставаться в ведении органов родовой общины. По мере развития производительных сил центр тяжести власти перемещался к племенным органам, сфера регулирования дел племенными нормами постепенно расширялась.

§ 3.1. Социальные и технические нормы Люди в современном цивилизованном обществе в своей повседневной жизни и деятельности руководствуются множеством различных норм и правил. Норма (лат.) - это правило, точное предписание. Будучи определенным образцом, эталоном, моделью

§ 5. Власть и средства властвования. Что такое власть? В чем ее отличие от права? I. Власть как факт. Рассмотрим сперва власть как отношение фактическое. Существует власть экономическая (например, хозяина над работником); политическая (правящих над управляемыми);

Статья 10. Трудовое законодательство, иные акты, содержащие нормы трудового права, и нормы международного права Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации

Статья 96. Общественная аккредитация организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Профессионально-общественная аккредитация образовательных программ 1. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, могут получать общественную аккредитацию

1.2 Социальные нормы и нормы права Важнейшим средством организации общественных отношений являются социальные нормы: нормы права, нормы морали, нормы общественных организаций, нормы традиций, обычаев и ритуалов. Эти нормы обеспечивают наиболее целесообразное и

24. Конгресс, президентская власть, судебная власть США Конгресс США состоит из двух палат: Сената и Палаты представителей.Именно Конгрессу как высшему органу государства принадлежат полномочия законодательной власти.Состав Конгресса США избирается тайным прямым

33. Конгресс, президентская власть, судебная власть США Все полномочия законодательной власти принадлежат органу народного представительства – Конгрессу США, состоящему из двух палат: Сенат и Палата представителей. Обе палаты избираются на основе всеобщих, прямых,

§ 71. Реформы в государственном и правовом строе Османской империи в период танзимата Предпосылки преобразований Эпоха постепенного государственно-политического и военного упадка Османского государства, обозначившаяся с XVIII в. (см. § 45), завершилась к концу XVIII - началу

§ 1. Революция XVII в. и изменения в государственном строе Англии Особенности и основные этапы английской буржуазной революции XVII в. Буржуазное государство и право Англии возникло в ходе двух английских революций XVII в., получивших названия "Великий мятеж" и "Славная

11.2 Социальные и технические нормы Действующие в обществе нормы принято подразделять на две большие группы: социальные и технические.Социальные нормы - это определенные образцы, стандарты, модели поведения участников социального общения. Иногда в юридической

Глава 6. Социальные нормы первобытного общества 6.1. Саморегуляция как признак человечестваОдним из вопросов, будоражащих умы ученых вот уже на протяжении многих и многих веков, является вопрос: чем человек отличается от животного. Надо сказать, что несмотря на множество