Авторы наскальных рисунков в пещерах лучше разбирались в анатомии четвероногих животных, чем большинство современных художников, и делали меньше ошибок на рисунках шагающих мамонтов и других млекопитающих, передает РИА Новости со ссылкой на статью, опубликованной в журнале PLoS One.

Считается, что художники имели весьма поверхностное представление о том, как животные используют свои конечности для движения, до 1887 года. В этом году известный американский фотограф Эдвард Мейбридж (Eadweard Muybridge) выпустил многотомный труд по движению животных, где систематизировал данные, полученные при изучении фотографий шагающих или бегущих четвероногих. Эта работа стала отправной точкой для множества учебных пособий по художественному искусству и биомеханике.

Группа ученых под руководством Габора Хорвата (Gabor Horvath) из университета имени Лоранда Этвеша в Будапеште (Венгрия) проверила, как хорошо доисторические живописцы разбирались в устройстве конечностей животных, которых они рисовали.

Для этого Хорват и его коллеги собрали свыше тысячи фотографий наскальной живописи и современных рисунков и проанализировали их с точки зрения механики движения четвероногих млекопитающих.

Как объясняют ученые, практически все млекопитающие, кроме приматов, выработали особую стратегию движения при ходьбе. Как правило, ноги животных касаются и отрываются от земли в строгой очередности - сначала шаг делает левая задняя нога, затем левая передняя, и только после этого - правая задняя и правая передняя. Подобная последовательность обеспечивает максимальную устойчивость тела в ходе движения и не дает четвероногому упасть.

Оказалось, что древние художники достаточно хорошо разбирались в анатомии и механике движения тех четвероногих, которых рисовали. По расчетам Хорвата и его коллег, пещерные живописцы корректно нарисовали мамонтов и других животных на 54% наскальных картин.

С другой стороны их "конкуренты" - художники Средневековья и Нового Времени - выступили намного хуже. Как утверждают ученые, ошибки присутствовали на 83,5% изображений. После выхода многотомника Мейбриджа количество ошибок сократилось до 58%. Тем не менее, этого было недостаточно - современные художники все же делают на 12% больше ошибок, чем авторы наскальных рисунков.

Как полагают ученые, подобную разницу в мастерстве современных и доисторических художников можно объяснить тем, что последним приходилось охотиться на животных, которых они рисовали.

По всей видимости, древним живописцам приходилось долго наблюдать за манерой движения и анатомией своих будущих жертв, знания о которой они переносили на свои рисунки. Большинство современных художников не обременены подобной необходимостью, что и объясняет большое число ошибок на их работах.

Мир Вам, Сергей!

Приведу цитату из книги Константина Пархоменко "Сотворение мира и человека":

"В 1856 году близ впадения реки Дюссель в Рейн, в долине Неандер были обнаружены странные человеческие кости. Многочисленные ученые объявили их останками доисторического человека, переходного звена от обезьяны к человеку. В 1861 году эти останки назвали Гомо неандерталенсис . Однако уже в 1872 году берлинский ученый, всемирный авторитет в патологоанатомии Рудольф Вирхов объявил, что речь идет о скелете обычного человека, лишь страдавшего с детства рахитом, а под старость мучившегося от подагры; наложившиеся друг на друга болезни деформировали скелет. Имя Вирхова на время угасило споры, но в 1887 году в пещере Лек-о-Рош (Бельгия) ученые Марсель де Пюид, Жан Фрепон и Макс Лоэст обнаружили останки двух людей безусловно «неандертальского» типа. Скелетам сопутствовали грубые каменные орудия и кости ныне вымерших в Европе животных: мамонтов, шерстистых носорогов, пещерных медведей. К началу XX века в ученом мире практически стало признанным положение о том, что много десятков тысяч лет назад в Европе жили люди, отличающиеся рядом черт от современных людей.

Другой ученый (Эжен Дюбуа) в 1891–1892 годах на острове Ява также находит останки ископаемого человека. Через два года он публикует научный труд под названием: «Питекантроп прямоходящий, человекоподобная переходная форма с острова Ява». Последующая за Дюбуа экспедиция датирует слой почвы, в котором были обнаружены кости питекантропа, в 500-600 тыс. лет.

Находки следуют одна за другой. В 1908 году швейцарец Отто Гаузер находит в долине реки Везеры (Южная Франция) первое неандертальское погребение. На сегодняшний день известно более сотни таких погребений. Погребения убедительно доказали, что неандертальцы тоже были людьми, так как они хоронили своих умерших в особых местах. Ныне совершенно ясно установлено, что неандерталец – действительно человек, отличавшийся от современного рядом признаков, но уже имевший систему религиозных представлений.

В конце 20-х годов XX века на Яве были обнаружены останки еще нескольких питекантропов, исследование которых подтвердило гипотезу о том, что питекантроп был не обезьяной, но человеком (во всяком случае, это явствует из его анатомических особенностей), хотя большинство антропологов относят питекантропов к подсемейству людей, но к иному, чем неандерталец или современный человек роду.

Тогда же, в 20-х годах XX века, в Китае молодой ученый Пэй Вэньчжун открыл ископаемые останки другого древнего человека. Найдены были и пещеры, где жили эти люди. Оказалось, что синантроп («китайский человек» – так назвали находку) знал огонь и активно им пользовался. В пещерах найден многометровый слой золы и следы приготовленного на пламени мяса животных. Однако он еще более отличался от современного человека и даже от неандертальца. Ныне его предпочитают называть не обезьяночеловеком, но человеком прямоходящим (Гомо эректус ). Считается, что он жил по всему миру,6–1,2 млн. лет назад.

Современной палеонтологии известны находки и еще более архаичного человека, т.н. Гомо хабилис («человек умелый»), обитавшего в Африке 2,5–1,5 млн. лет назад. Этот человек уже изготавливал однотипные орудия из камня, костей животных, дерева, строил круглые хижины. Рост этих людей составлял 120–150 см., масса его была около 50 кг. Стопа этого древнего обитателя Земли свидетельствует о прямохождении, а кисть руки – о сильной и точной хватке.

Но наиболее древними представителями человеческого рода многие исследователи считают австралопитеков, так называемых южных обезьян. Они жили в Африке около 4 млн. лет назад.

Вот о том, обезьяны австралопитеки или люди, еще можно спорить. Точно известно, что австралопитеки изготавливали простые каменные орудия, активно пользовались орудиями из подправленной резцом кости и дерева, ходили на верхних??? конечностях, сохраняя вертикальное положение тела. Значит, это люди?

Другие же говорят, что это просто самая высокоразвитая обезьяна. Многие ученые считают, что от австралопитека произошли известные сегодня человекообразные обезьяны – гориллы и шимпанзе, которые носят на себе следы явного вырождения и деградации древнего австралопитека.

Как мы можем узнать, о чем думал, о чем мечтал, во что верил древний человек, если сегодня нам доступны лишь некоторые следы материальной культуры, оставшейся после него?.. Ни документов, ни надписей от того времени не сохранилось... Однако нам может помочь исследование сегодняшних примитивных племен, живущих в Австралии, Африке. Эти племена, не знающие ни гончарного искусства, ни выплавки металла, не знающие земледелия и скотоводства, являют нам уровень жителей верхнепалеолитического времени. Ряд ученых предполагает, что современные примитивные племена даже менее развиты, чем древние, ибо те шли наперекор природе, «приручали» огонь, учились обрабатывать землю и одомашнивали животных, а многие племена нынешних аборигенов не только не делают этого, но даже игнорируют пришельцев из цивилизации, приносящих им элементы более развитой культуры.

Палеонтология не знает, почему вдруг из животного мира выделился род человека. Обычно это связывают с резким похолоданием на Земле, случившимся около 3, 5 млн. лет назад. Тогда тропические леса сменились в Африке засухоустойчивой саванной и некоторые высшие обезьяны, приспосабливаясь к жизни в высокой густой траве, встали на задние конечности. Но эта гипотеза ничего не объясняет. Почему у других животных в результате смены климата утончалось обоняние, развивались способности к быстрому бегу, у жирафа вытягивалась шея – а человек пошел по иному пути, по пути увеличения мозга, отказываясь от быстроты, силы, острых клыков и зубов? В случае с человеком произошло нечто прямо противоположное тому, что произошло с животными. Не человек стал приспосабливаться к среде, но он стал среду приспосабливать к себе.

Можно даже сказать и другое. Когда мы говорим о развитии человека, мы забываем, что это «развитие» с нашей точки зрения, с точки же зрения природной – это деградация. Деградация потому, что, с точки зрения естественной, человек становится все менее приспособленным для жизни в дикой природе. Но вдруг оказывается, что эта деградация становится новым и уникальным направлением развития, ибо теперь человек начинает развиваться так, что он может все больше и больше пренебрегать природой, диктовать ей свои условия. Вдруг он начинает изменять среду своего обитания, делать ее для себя все более удобной и комфортной.

Чтобы просто жить в джунглях, интеллекта не нужно, но чтобы построить шалаш, возжечь огонь или обтесать зубило, безусловно, нужен творческий интеллект, и если это есть, мы смело можем сказать, что перед нами человек.

Ученые говорят, что первые каменные орудия изготавливал уже австралопитек и произошло это примерно 2,5 млн. лет назад. Напомним, что прямохождение насчитывает 4 млн. лет. И вот здесь важно сделать одно существенное утверждение.

Не следует думать, будто примитивность первых орудий человека свидетельствует о примитивности его разумности. На протяжении всей истории мы видим совершенствование технического уровня человека, скажем так, совершенствование «средств подчинения внешнего мира человеку» (А. Зубов). И здесь, конечно, некое поступательное движение заметно. Неандерталец примитивней земледельца неолита, тот примитивней афинянина эпохи Перикла, а афинянин примитивней европейца XX века. Однако эта линия поступательного совершенствования не параллельна духовному развитию человека. Верхнепалеолитическая живопись нисколько не примитивней современной живописи – и по духовному смыслу, вложенному в рисунок, и по символике, и проч. Так же и роспись керамики, которой 6 тысяч лет, не уступает современным образцам. Техника, мастерство рисунка – да, подчас уступает современным, но не смысл, не насыщенность информацией или эмоциями. Так же Псалмы Давида или «Песнь Песней», философия Платона и Аристотеля, статуи Фидия, умозрения Упанишад не только не уступают современным произведениям любовной поэзии, философии или скульптуры, но превосходят их... И это потому, что область культурного, то есть сфера проявлений человеческого духа, не развивается, а пребывает . И время от времени то здесь, то там достигает исчерпывающего самовыражения в красоте и гармонии. Отсюда можно заключить, что человеческий дух – не нечто эволюционирующее вместе со средой, но нечто постоянное, пребывающее в человеке одинаково во все времена его существования . «Именно поэтому разумность культуры можно выводить из уровня цивилизационного развития общества не в большей степени, чем духовную красоту человека из его способности собрать телевизор или построить прочный каменный дом» (А. Зубов).

Так же, как и современный человек, древний человек ставил перед собой вопросы: откуда он, зачем живет, как жить в единстве с вечностью ...

Безусловно, изучение религии древних народов требует огромного труда. Если это трудно сделать даже на материале исчезнувших, но оставивших нам источники цивилизаций, то тем более это сложно сделать, когда о народе мы знаем мало, когда все, что нам осталось, – это пепел костра, кости, черепки... На основании этого некоторые ученые предположили, что древнейший человек был безрелигиозен. Но это поспешный и совершенно непрофессиональный вывод, простительный только тем, кто науку подчинял идеологии (например, атеистической). Современные ученые считают, что древний человек был религиозен!

Все время от появления первых каменных орудий и до выхода на сцену мироздания Homo sapiens , «человека разумного», принято называть нижним древним каменным веком, или нижним палеолитом.

Наиболее полные комплексы, связанные с человеком нижнего палеолита, обнаружены в Африке в Олдувайском ущелье. Стоянка эта датируется 1,9 млн. лет назад. Здесь обнаружены остатки круглой хижины (круг из камней и многочисленные останки съеденных животных внутри круга). Вероятно, хижина была похожа на шатер. На ветки наваливалась солома или хворост. Там же, на стоянке, обнаружены метательные каменные шары, орудия из камня. Места стоянок были выбраны очень удобно. Рядом было озеро со свежим притоком воды, водилось много животных. Поразительно, но оказалось, что найденные орудия, сделанные из вулканической лавы, изготавливались не в Олдувае, но в горах, километрах в 15 от поселения, и затем приносились в ущелье, что может свидетельствовать о навыке обмена товарами. Олдувайские жители, безусловно, были разумными существами, но прямых доказательств религиозности этих людей нет. Однако ученых, занимавшихся раскопками, привлек один факт. Из найденных костных останков более всего было найдено черепов или их фрагментов. Но где другие части скелетов?.. И почему черепа найдены на стоянке? Маловероятно, что древние люди бросали умерших сородичей в двух шагах от жилищ. Это вызвало бы болезни, посещение стоянок нежелательными хищными животными... Значит, скорее всего, черепа были принесены на стоянку. Они сохранялись как некие реликвии. Но если это так, то какие-то религиозные представления этим людям свойственны были.

Замечательные находки были сделаны в 1927–1937 годах, в пятидесяти километрах от Пекина, в известковых пещерах. Скорее всего, обитатели пещер жили в одну из межледниковых эпох – около 500 тыс. лет назад, но, может быть, и позже, около 360 тыс. лет назад. В пещерах были найдены остатки пиршественной трапезы, кости многих животных: слонов, носорогов, оленей, дикобразов. Недалеко от пещер были обнаружены и захоронения самих синантропов. Всего обнаружили останки 40 особей. Исследование черепов показало, что объем мозга синантропа достигал 1075 кубических сантиметров (у человека из Олдувая – 725 куб. см., у современного человека – 1400). Точные исследования последних лет показали, что в мозгу этих синантропов были развиты так называемые поля Рока и Вернике, центры, контролирующие речевую деятельность (над этими полями в черепе современного человека есть выпуклости. Такие же выпуклости есть и на обнаруженных черепах синантропов). Значит, эти древние люди уже не ограничивались рычанием и нечленораздельными звуками – они говорили. Кроме того, обитатели пещер (пещеры Чжоукоудянские) изготавливали орудия из прочнейшего кварца, делали чаши из черепов копытных."

Интеллектуальный партнер проекта

В последнее время стало появляться много публикаций, посвященных рациону древнего человека. Многие из них основаны на инновационной методике анализа налёта на зубах людей, обнаруженных в древних погребениях. В течение жизни частички потребляемой пищи остаются на зубах в виде зубного налёта. После смерти человека они разлагаются до неорганических остатков, содержащих стабильные изотопы углерода (13 C) и азота (15 N). Поскольку в разных видах пищи азот и углерод содержатся в разном соотношении, то становится возможным установить рацион древних людей. Ранее мы уже рассказывали об особенностях питания .

Роль пищи в эволюции человека

Антропологи отмечали, что различия в рационе служили важным отличительным признаком в эволюции приматов. Так, вегетарианские виды, такие как парантроп Бойса (зинджантроп) и парантроп робустус , отличались более массивными черепами и оказались тупиковыми ветвями эволюции, проиграв эволюционное соревнование всеядным австралопитекам и ранним гомо. Хотя парантроп Бойса и известен в научно-популярной литературе под прозвищем «Щелкунчик», исследование его зубов, проведенное Мэттом Спонхеймером и Питером Унгаром показало, что питался он не орехами, как предполагали ученые ранее, и не мягкими фруктами, как современные шимпанзе, а плотными листьями осоки и других трав, росших в долинах рек. Авторы пришли к такому выводу на основании анализа углублений и царапин в дентине, которые оставляла такая еда. Это исследование делает невозможным предположение, что парантроп Бойса мог быть предком шимпанзе. По всей видимости, нарастающая массивность черепа, необходимая для поедания грубой растительной пищи, стала причиной того, что парантропы вымерли. Более ранняя их работа этих ученых продемонстрировала, что сезонный характер диеты австралопитеков и постепенный переход на мягкие растения и мясоедение обеспечили большую вариантивность пищевого поведения, а значит, и лучшую адаптивность популяции к изменяющимся природным условиям.

Спорным является способ питания дманисского человека , относящегося к ранним гомо: одни исследователи уже считают его мясоедом, - вегетарианцем. Этот вопрос приобретает большое значение для выяснения его места в эволюции человека. Традиционно в антропологии считается, что именно всеядность австралопитеков и гомо послужили основным источником эволюции, поскольку сформировали различные традиции пищевого поведения и позволили современному человеку распространиться по всей Земле. Значительная истертость зубов дманисского человека позволила антропологам предположить, что он питался грубой растительной пищей, подобно массивным парантропам. В этом случае он мог быть тупиковым видом, возникшим на окраине ареала распространения Homo erectus . Все три европейских вида человека - антецессор , гейдельбергский человек и неандерталец были всеядными, всеядными, как считают антропологи, были и другие известные локальные варианты Homo erectus , а его предшественник - Homo habilis даже отмечен в истории науки забавным курьезом: на стоянке habilis были обнаружены кости парантропов , что позволило сделать вывод, что плотоядные древние люди питались своими вегетарианскими «братьями».

Диета как причина победы кроманьонца над неандертальцем?

Иллюстрацией миграционного поведения палеолитического населения Европы может служить раскопанная в Камбрии (Англия) стоянка . Кости человека и животных (лося, дикой лошади и собаки), обнаруженные здесь, были датированы зооархеологом Дэйвом Уилкинсоном временем последнего палеолитического потепления - Аллерёда (XIII - XII тыс. до н.э.). Поскольку лоси появлялись в Англии только в периоды потеплений, это позволяет описать пищевое поведение первых обитателей Британии, которые мигрировали из более южных регионов Европы вслед за расселением лосей. Это самая северная стоянка палеолита. Ранее в пещерах Соммерсета, были обнаружены стоянки охотников на диких лошадей того же времени. Археологи отмечают аналогии между культами этих двух групп. Однако стоянка в Камбрии демонстрирует более теплую фазу Аллерёда, в которой лоси смогли продвинуться дальше на север.

Опубликованное Лизой Бонд на научном портале « Heritage Daily » исследование ставит вопрос о соотношении половых ролей в охоте. На основании того, что на костях палеолитических мужчин часто встречаются следы травм, отсутствующие на женских костяках, обычно считается, что охота была исключительно мужским занятием. Захоронения женщин с охотничьими атрибутами, такие как женщина с копьем, найденная на стоянке Сунгирь, встречаются намного реже. Примером участия женщины в охоте могут служить индейцы Северной Америки. Коллективная охота на винторога, в которой принимали участие и мужчины и женщины, известна у индейцев запада США.

Охотники надевали бизонью шкуру, имитировали поведение бизона-вожака и направляли стадо к отвесной скале.

Этнографы зафиксировали у индейцев прерий наличие особого класса охотников на бизонов, которые, надевая на себя бизонью шкуру, имитировали поведение бизона-вожака и направляли стадо к отвесной скале. После соответствующих испытаний и ритуалов в число таких охотников допускались как женщины, так и мужчины. У ряда индейских племен женщины-охотницы выделялись в класс «бердаче » («двоедушных »), то есть таких, в чьем теле живут и мужская, и женская душа. Археологи считают, что такие охоты, получившие название «бизоньи прыжки» практиковались и в верхнепалеолитической культуре Кловис (30000?-11000 г. до н.э.), поскольку найдено много скоплений бизоньих костей, которые располагаются в нижней части утеса или мыса. Свидетельства подобной охоты в европейском палеолите известны на стоянках кроманьонца в Восточной Европе (Пушкари и Костёнки), а в Западной Европе относятся к неандертальскому времени (ле Праделль, Моран, ла Кот де Сен-Брелад). Таким образом выделение охоты как чисто мужского занятия следует отнести к мезолитическим инновациям.

Зооархеологи Витцке Пруммель и Шарлотта Ледюк исследовали традиции охоты на крупных копытных в мезолитической культуре Маглемозе (Х-VII тыс. до н.э.). Эта культура была распространена в Северной Европе от Англии до Литвы. Предметом исследования стали кости лосей, оленей, кабанов и зубров, обнаруженные на стоянке Лундбю Мос (Дания). Грунт обеспечил хорошую сохранность костей, что позволяет делать выводы со значительной степенью точности. Первым делом охотники отрезали голову животного и снимали с него шкуру. Из шкуры делали мешок для переноски добычи. Там же на месте добычи ели лапы и раскалывали трубчатые кости, чтобы добыть костный мозг. Поскольку следов воздействия огня на костях обнаружено не было, исследователи предполагают, что мясо употребляли сырым. Удовлетворив голод, охотники обрезали и обваливали тушу для того, чтобы было удобно транспортировать в селение - удаляли рога и крупные кости. Некоторые кости (например, плечевые и лопаточные), приносили в селение и из них изготовляли орудия (ножи для разделки рыбы). Кости и другие отходы заворачивали в шкуру и после некоего ритуала выбрасывали в озеро. Историки Келд Мёллер Хансен и Кристофер Бак Педерсен находят в этом ритуале прямые аналогии с верованиями эскимосов о союзе между людьми и животными, который предписывает людям совершать ритуалы воскрешения съеденных ими животных. Передние зубы практически полностью отсутствуют на поселении, что свидетельствует о том, что они служили предметом особой гордости охотника. Как отмечает Марсель Ньекус из университета Гронингена подобные обычаи были распространены ещё 45 тыс. лет назад у неандертальцев. По мнению Фернандо Рамиреса Росси , другим примером почтения зубам добытого животного служит ожерелье, найденное в погребении неандертальского ребенка. Это может свидетельствовать о преемственности охотничьих традиций между неандертальцами и кроманьонцами.

Неолитические инновации и древние традиции в системе питания народов Европы

Культурный слой вестфальской пещеры Blätterhöhle («пещера листьев») представлен различными слоями от верхнего палеолита до неолита, когда она использовалась для погребений. Комплексное исследование проведённое Рут Болонгино , Олафом Нехличем , Майком Ричардсом , Йоргом Оршидтом , Йоахимом Бургером дало неожиданные результаты. Анализ зубов погребенных в пещере скелетов выделил три основные группы: мезолитических жителей Вестфалии, пищей которых были дикие животные и растения, неолитических фермеров, питавшихся мясом домашних животных, и неолитических рыбаков. Исследование митохондриальной ДНК определило, что эти рыбаки принадлежали к тем же гаплогруппам, что и мезолитические охотники и собиратели, рыбу, тем не менее не употреблявшие, а, значит, праматерями этой неолитической группы были женщины из вестфальских мезолитических племен, тогда как неолитические фермеры были представлены как местными, так и ближневосточными гаплогруппами.

Исследователи отмечают, что мезолитические и неолитические племена проживали долгое время на одной территории и не смешивались между собой, сохраняя культурную идентичность. Однако полученные данные могут существенно изменить наши представления о неолитической Европе. Йорг Оршидт отмечает , что совместные захоронения различных племен в одном погребальном комплексе невозможны, а, следовательно, тот факт, что пещера использовалась для погребения и рыбаками, и фермерами указывает на то, что обе пищевые и культурные традиции сосуществовали в рамках одного племени, вместе с тем, рыбаки сохраняли некоторую чистоту крови. С другой стороны это демонстрирует смену пищевых приоритетов у мезолитических племен под воздействием неолитических мигрантов: вырубка лесов и расчистка лугов под пашни привела к сокращению крупных животных, и охотники были вынуждены изменить свой рацион и перейти на рыбную ловлю. Период времени, когда произошло инкорпорирование рыбаков в неолитическое общество, неизвестен, но можно предполагать, что он относится к самой ранней стадии неолитизации долины Рейна.

Мужчины-фермеры могли брать жен из числа женщин-рыбаков, но мужчины-рыбаки не могли брать женщин-фермеров.

Присутствие мезолитических генов в крови фермеров при отсутствии фермерских гаплогрупп у рыбаков указывает на то, что рыбаки, хотя и были инкорпорированы в неолитическое общество, но занимали подчинённое или непрестижное положение: мужчины-фермеры могли брать жен из числа женщин-рыбаков, но мужчины-рыбаки не могли брать женщин-фермеров. Археологи считают, что неолитические черепа из «пещеры листьев» принадлежали к Вартбергской культуре (3500-2800 г. до н.э.), для которой характерны галерейные мегалитические гробницы, довольно редкие в Германии, но имеющие аналогии в Ирландии и Франции (культура Сены-Уазы-Марны). Обычно в таких гробницах хоронили умерших членов одного рода (так, в Альтендорфской гробнице было погребено около 250 человек, были и более значительные погребения), однако причины, по которым племена Вартбергской культуры помимо традиционных гробниц использовали для погребений и «пещеру листьев» неизвестны.

Хотя вопрос о контактах между мезолитическими и неолитическими племенами, проживавшими на одной территории или соседних, дискутируется уже давно, он далек от разрешения. Находки костей коров и быков в мезолитическом контексте в Ирландии обычно интерпретировались как единичный завоз мяса, а не живого скота, и, уж тем более, не могут быть доказательством разведения домашних животных мезолитическими племенами. Важным фактором в этой дискуссии может стать уникальное генетическое исследование , проведенное немецкими и шотландскими зооархеологами во главе с Бен Краузе-Кьора из университета Киля. Долгое время считалось, что кости свиньи, встречающиеся на поселениях мезолитической культуры Эртебёлле , принадлежали дикому кабану. Однако остеологический анализ этих костей показал, что в действительности они принадлежали домашней свинье. Поскольку в культуре Эртебёлле зооархеологи не нашли достаточных признаков одомашнивания свиньи, необходимо было выяснить происхождение свиньи.

В основу исследования были положены митохондриальный и Y -хромосомный геномы, выделенные из костей 63 свиней, найденных на 17 мезолитических и неолитических поселениях Германии и датируемых 5500-4200 г. до н.э. Немецкий неолит представлен тремя культурами синхронными с Эртебёлле: культурой линейно-ленточной керамики (5700-4900 г. до н.э.), культурой накольчатой керамики (4900-4500 г. до н.э.) и Рёссенской культурой (4500-4200 г. до н.э.). После 4200 г. до н.э. рёссенская культура ассимилирует Эртебёлле и на их основе возникает культура воронковидных кубков (4200-2800 г. до н.э.). Исследование продемонстрировало широкое разнообразие генотипов свиньи как у неолитических, так и у мезолитических племён, что позволяет предполагать, что Эртебёлле не только выменивали у неолитических племён свиней, но и разводили их самостоятельно . Племена линейно-ленточной керамики появились в Германии в результате миграции из долины Дуная и изначально, как и племена «Дунайского неолита», ориентировались на разведение мелкого рогатого скота.

Козы и овцы не были акклиматизированы к северным широтам, а свиньи скрещивались с дикими кабанами и дали потомству устойчивость к холоду.

Сдвиг акцента на свиноводство в этих культурах произошел под воздействием климата: козы и овцы не были в достаточной мере акклиматизированы к северным широтам, а свиньи скрещивались с дикими кабанами северных лесов и дали потомству устойчивость к холоду. Свидетельством этого скрещивания являются увеличенные коренные зубы. Следует отметить, что заимствование свиноводства у племен линейно-ленточной керамики, означает значительное изменение пищевого поведения и указывает на демографический кризис в Эртебёлле: занимаемая культурой территория не могла прокормить жившее здесь население. Также исследователи отмечают другие неолитические заимствования в культуре Эртебёлле, в частности «дунайские» дома каркасно-мазанной конструкции, амфиболитовые топоры, а также характерные формы и орнаментальные мотивы керамики.

«Объединенная Европа», основанная на торговых или обменных контактах между племенами, сформировалась в энеолите-бронзе.

Это исследование ставит вопрос о степени закрытости / открытости древних обществ для инноваций: так, племена финального палеолита не смогли освоить рыбную ловлю и собирательство морепродуктов, но длительные контакты Эртебёлле с неолитическими племенами привели к значительному изменению рациона питания. Вполне вероятно, что мореходные навыки Эртебёлле были востребованы племенами атлантического неолита. Единственным ценным товаром известным на ареале расселения Эртебёлле, который мог быть востребован неолитическими племенами был балтийский янтарь, и на него, по всей видимости, и выменивались свиньи. Более 70 лет назад Вир Гордон Чайлд исходя из многочисленных примеров трансевропейского импорта предположил , что некоторое подобие «объединенной Европы», основанное на торговых или обменных контактах между племенами различных этнокультурных традиций, сформировалось в энеолите-бронзе. Открытие Бен Краузе-Кьоры позволяет предположить , что такие торговые контакты сложились намного раньше. Также оно ставит вопрос о на скот в мезолитических культурах. Аналогией могут служить племена Океании, находящиеся на стадии социально-экономического развития, сопоставимого с культурой Эртебёлле: мореходный и рыбацкий характер культуры, мезолитический инвентарь, незначительная роль земледелия, разведение свиней. Следует отметить и сакральный статус свиньи в неолитических и более поздних культурах Европы, так, например, в Шотландии свинина была табуирована , во многих других регионах она считалась обязательным блюдом на Рождество, Троицу и другие наиболее почитаемые религиозные праздники.

Что ели древние американцы?

В Перу вышла монография археолога Эльмо Леона Каналеса , посвященная пище древнего населения Перу и соседних стран с XIII тыс. до н.э. до наших дней. Новизна монографии состоит в том, что рацион древних индейцев исследован комплексно, рассмотрены технологии переработки и хранения пищи, а также объемы потребления продуктов и их пищевая ценность. Ранее предполагалось, что сложный рельеф местности и четкие климатические границы, характерные для северо-запада Южной Америки, создавали непреодолимые границы между племенами, обитавшими в различных природных условиях. Однако, как показало исследование, уже в VII тыс. до н.э. здесь сложилась система обмена, благодаря которой фрукты, анчоусы, мясо пеликанов, бакланов и других морских птиц поступали в горные регионы. Именно эти приморские животные, а вовсе не ламы, как считалось ранее, служили основным источником животных белков и жиров. Исследователи культуры Уари (500-1200 г.н.э.) неоднократно отмечали её торговый, а не военно-бюрократический характер. После публикации монографии Каналеса стало очевидно, что торговля в этом регионе имеет намного более древние корни.

Комплексное геофизическое исследование культуры Уари подтвердило локализацию поселений вдоль торговых путей, соединявших регионы с различными климатическими условиями. Вдоль этих путей создавалась сеть небольших поселений, располагавшихся в пределах 2-4 часового перехода. Это свидетельствует о том, что культура Уари была объединением племен, а не централизованным государством. Первой стадией ассимиляции новых регионов было проникновение характерной керамики, позднее в торгово-обменные отношения вовлекался весь регион, причем поселения локализовались в местах близких к естественным источникам воды. Как отмечают исследователи, во время Уари происходили значительные изменения в области пищевого рациона - локальные сельскохозяйственные культуры и дичь постепенно замещались маисом. Отсутствие централизованного управления и регулярной армии было причиной того, что инки достаточно легко завоевали культуру Уари, нарушив традиционные торговые и пищевые взаимосвязи между регионами, что, в свою очередь стало внутренней причиной падения инкской империи: племена Уари не смогли адаптироваться к имперским нравам инков. К тому же маис стал стратегическим продуктом, аккумулировавшимся для нужд империи, его посевы насаждались в ущерб другим сельскохозяйственным культурам.

Долговременными поселениями мезолитического и неолитического времени оказались земляные курганы, разбросанные по саванне Льянос де Мохос (боливийская Амазония). Географы считали, что они возникли под воздействием разных природных факторов - изменения русла рек, эрозии почв, долговременных термитников или птичьих базаров. До недавнего времени археологические культуры этого региона были неизвестны, а сам регион считался бесперспективной для раскопок периферией двух культурных ареалов - Восточных Анд и Бразильского нагорья. Согласно междисциплинарному исследованию , опубликованному в «PLOS ONE», они представляют собой раковинные кучи культуры, существовавшей здесь более 6000 лет (конец IX тыс. - середина III тыс. до н.э.). Древнейшие датировки (10 604 ± 126 лет назад) были получены из материала самого нижнего доступного горизонта. Вполне вероятно, что под ним были и другие культурные слои, но углубление стало невозможным из-за того, что раскопки достигли уровня грунтовых вод.

Аналогичные раковинные кучи свойственны и мезолитическим культурам Старого Света: Капси (Западное Средиземноморье), Эртебёлле (Южная Скандинавия), Дзёмон (Восточная Азия). Их появление демонстрирует изменение пищевого поведения, характерное для мезолита. Многие раковинные кучи накапливались в течении всего периода существования культуры и за это время спрессовались в плотные каменистые блоки из раковин, костей животных и древесного угля. Нижний слой, относящийся к раннему периоду заселения, составляют раковины пресноводных улиток, кости копытных, рыб, рептилий и птиц, в верхнем, помимо этого, содержатся черепки керамики, человеческие кости и костяные орудия. Граница между слоями представляет собой слой обожжённой глины и земли, толщиной 2-6 см, который образовался в результате разведения очагов на уровне древней почвы. Несмотря на различия, связанные с переходом к неолиту, оба исторических периода демонстрируют родство: основным продуктом питания служили пресноводные и сухопутные улитки. Исследователи предполагают, что на ранней стадии поселения могли быть заселены не в течение всего года, а лишь во время одного из сезонов, например, дождливого. Обычно жилые холмы имеют правильную округлую или овальную форму. Другой тип насыпей, связанных с этой культурой, представляет собой неолитические дренажные насыпи, защищавшие поля от разливов рек. Их форма чаще вытянутая и неправильная, поскольку они досыпались и перестраивались после сильных паводков.

Всего во время геоархеологических исследований было раскопано три холма и на всех них был обнаружен соответствующий археологический материал. Поскольку подобные раковинные кучи (sambaquis , древнейшие даты - 10 180-9710 лет назад) распространены и в Нижней Амазонии, то археологи предполагают, что именно оттуда и началось расселение культуры по долине Амазонки. Первооткрыватели этой культуры, зооархеологи Райнер Хуттерер и Умберто Ломбардо , считают, что причина, по которой местные жители покинули обитаемые насыпи около 2200 г. до н.э., неизвестна, но такой причиной могло стать значительное изменение климата , зафиксированное в этот период во многих регионах Старого Света.

Алкогольные напитки

Мы уже рассказывали о находках древнейших свидетельств виноделия в и в . До недавнего времени самым ранним сосудом с вином считались черепки из иранского поселения Хаджи-Фируз Тепе (5400-5000 г. до н.э.), однако находки в Грузии могут удревнить время появления виноделия на несколько столетий. На одном из поселений Шулавери-Шомутепинской культуры (6000-4000 г. до н.э., древнейший памятник - 6625 ± 210 г. до н.э.) был обнаружен сосуд типа «квеври » с лепными украшениями в виде виноградной грозди на горлышке. Исследователи посчитали эти украшения маркировкой содержимого сосуда и, действительно, биохимический анализ сухого остатка на дне сосуда подтвердил, что в нем бродило и хранилось вино. Окончательная датировка археологического слоя, в котором был обнаружен сосуд не опубликована, но весьма вероятно, что он древнее сосуда из Хаджи-Фируз Тепе. Сосуды этого типа и по сей день используются в Грузии для приготовления домашнего вина, а древнейшие из них датируются 8000 г. до н.э. и хотя биохимические исследования их содержимого не проводились, их винодельческое предназначение не кажется удивительным.

Вино в Грузии делали более восьми тысячелетий назад.

Столь глубокая древность виноделия на Кавказе находит отражение во многих аспектах культуры народов Кавказа. Лингвисты считают допустимым заимствования индоевропейцами грузинского слова «rvino », из которого происходит и русское «вино» и латинское «vinum » и греческое «ϝ οινος». Примером заимствования винопития индоевропейскими народами могут служить серебряные кубки, найденные в ямных погребениях культуры Триалети (конец III - II тыс. до н.э.). В 2006 году при раскопках Мцхеты, в слое относящемуся к началу I тыс. до н.э. была найдена бронзовая статуэтка «тамады» - мужчины с винным рогом в руке. Археологи отмечают также, что в то время, когда на Кавказ проникает индоевропейская традиция кремации, сосуды «квеври» использовались в качестве погребальных урн, что позволяет предполагать, что смерть воспринималась как обряд перехода. Уникальным для христианского мира является крест святой Нино (IV в.), сделанный по преданию из виноградной лозы.

Этрусский давильный камень и изображение сбора винограда на греческой вазе

Во время раскопок в галльском селении Латтара (близ Монпелье, Южная Франция) была недавно обнаружена каменная платформа, датируемая 425-400 гг. до н.э., которая предположительно могла использоваться для выдавливания виноградного сока. Вокруг платформы археологи нашли многочисленные черепки амфор. Платформа из Латтары в точности повторяет аналогичные греческие и этрусские давильни, довольно часто изображаемые на вазах того времени. На платформу ставили корзину с виноградом, в которую вставал человек и давил виноград ногами. Сок стекал из корзины на платформу, а оттуда по клювовидному носику в подставленные амфоры, которые, затем закапывали в землю и оставляли для брожения. Биохимическое исследование , осуществленное Патриком МакГоверном в лаборатории Пенсильванского университета, подтвердило винодельческий характер находки: на платформе выявлены остатки виноградного сока, а в сосудах близ нее - следы винной кислоты, надежного доказательства того, что именно вино, а не виноградный сок, хранился в сосудах. Таким образом найдены древнейшие свидетельства виноделия во Франции. Ранее, здесь же в Латтаре обнаружены древнейшие во Франции косточки культурного винограда и этрусские амфоры, вино в которых было датировано более древним временем - 525-475 г. до н.э. Кроме того биохимический анализ выявил, что в галльское вино добавляли такие ароматические травы как розмарин и базилик, а также сосновую смолу, которая выполняла роль консерванта.

Открытие этрусского виноделия в Южной Франции ставит вопрос о соотношении двух типов колонизации этого региона: мореходной греческой и сухопутной этрусской. Греки основывали эмпории (торговые фактории), такие как Эмпориэй (в Руссильоне), Агате (в Септимании), Массалия (Марсель), Ольбия (близ Марселя), Никайя (Ницца), Антиполис (Антиб). Согласно исследованию Андре Никельса, эти эмпории в течение жизни нескольких поколений становились крупными портами и включались в систему греческой торговли, главным источником которой был дефицит зерна в метрополиях. В обмен на зерно галлы получали вино, которое производилось в Греции с избытком. Некоторые историки даже отмечают , что галльские вожди настолько пристрастились к греческому вину, что продавали в рабство даже собственных солдат. Вместе с тем, греки не знакомили галлов с виноделием и держали монополию. Такая модель колонизации, находящая определенные аналогии в значительно более древних миграциях культуры колоколообразных кубков , резко контрастирует с сухопутной моделью этрусской колонизации: этруски старались приобщить галлов к собственным традициям и тем же путем, вслед за ними пошли и римляне, строившие цирки и термы и на Британских островах и на Ближнем Востоке и в Северной Африке.

Задание 19. Практикум. Вариант №1

1. Древ­ние люди имели весь­ма по­верх­ност­ное пред­став­ле­ние о за­ко­нах ми­ро­зда­ния (1) и (2) когда в при­ро­де про­ис­хо­ди­ло нечто не­объ­яс­ни­мое (3) были склон­ны счи­тать (4) что это ре­зуль­тат воз­дей­ствия на мир сверхъ­есте­ствен­ных сил.
2. Смот­ри­те­ли леса при­зва­ны пре­дот­вра­щать воз­го­ра­ние лес­но­го мас­си­ва (1) но (2) если в лесу скап­ли­ва­ет­ся боль­шое ко­ли­че­ство су­хо­стоя (3) то смот­ри­те­ли сами на­ме­рен­но устра­и­ва­ют не­боль­шие ис­кус­ствен­ные по­жа­ры (4) чтобы сни­зить ве­ро­ят­ность сти­хий­но­го воз­го­ра­ния в даль­ней­шем.
3. Наша экс­пе­ди­ция при­сту­пи­ла к рас­коп­кам (1) и (2) как толь­ко на глу­би­не не­сколь­ких мет­ров были об­на­ру­же­ны укра­ше­ния и ку­хон­ная утварь (3) мы по­ня­ли (4) что верно опре­де­ли­ли ме­сто­по­ло­же­ние древ­не­го го­ро­да.
4. Ны­неш­ней осе­нью много гри­бов (1) и (2) если вни­ма­тель­но при­смот­реть­ся к вы­руб­ке (3) то уви­дишь сразу не­сколь­ко пней (4) ко­то­рые сплошь по­кры­ты опя­та­ми.
5. Маль­чик знал (1) что в этом подъ­ез­де слу­жит су­ро­вый швей­цар (2) и (3) что (4) если на­чать при­ста­вать к про­хо­жим прямо у две­рей (5) то можно от­ве­дать креп­ких ту­ма­ков.
6. Война была на ис­хо­де (1) и (2) хотя до конца её оста­вал­ся почти год (3) но мы твёрдо знали (4) что по­бе­да будет за нами.
7. Мно­гие оши­боч­но ду­ма­ют (1) что (2) если че­ло­век умеет хоть не­мно­го пла­вать (3) то ему не­че­го бо­ять­ся (4) и любые глу­би­ны ему нипочём.
8. И хотя тон и ха­рак­тер жур­наль­ных на­па­док были про­ни­за­ны ис­крен­ним воз­му­ще­ни­ем (1) мне все­гда ка­за­лось (2) что ав­то­ры этих ста­тей го­во­рят не то (3) что они хотят ска­зать (4) и что их ярость вы­зы­ва­ет­ся имен­но этим.
9. К остро­му за­па­ху кра­пи­вы при­ме­ши­ва­ет­ся душ­но­ва­тый запах ме­ду­ниц (1) и (2) когда вы по­гла­ди­те ру­ка­ми рас­ту­щие травы (3) чтобы ощу­тить их неж­ную бар­ха­ти­стость (4) то руки про­пах­нут хо­ло­дя­щим за­па­хом мяты.
10. Даша за­ме­ти­ла (1) что (2) когда вслед за звон­ком в сто­ло­вой по­яв­лял­ся Рощин (3) Катя сразу не по­во­ра­чи­ва­ла к нему го­ло­вы (4) а ми­ну­точ­ку мед­ли­ла.

Задание 19. Практикум. Вариант №2

1. С Куз­нец­ко­го моста я за­ехал в кон­ди­тер­скую на Твер­ской (1) и (2) хотя желал при­тво­рить­ся (3) что меня в кон­ди­тер­ской пре­иму­ще­ствен­но ин­те­ре­су­ют га­зе­ты (4) не смог удер­жать­ся от не­сколь­ких слад­ких пи­рож­ков.
2. Они за­го­во­ри­ли о здо­ро­вье гра­фи­ни и об общих зна­ко­мых (1) и (2) когда про­шли те тре­бу­е­мые при­ли­чи­ем де­сять минут (3) после ко­то­рых гость может встать (4) Ни­ко­лай под­нял­ся и стал про­щать­ся.
3. Сто­я­ла жара (1) и (2) если вдруг на­ле­тал ве­те­рок (3) и при­но­сил с собой про­хла­ду (4) де­ре­вья бла­го­дар­но ки­ва­ли вет­вя­ми.
4. Ан­дрей под­хва­тил рюк­зак (1) и (2) когда по­ка­зал­ся ло­ко­мо­тив по­ез­да (3) и пёстрая толпа пас­са­жи­ров при­ш­ла в дви­же­ние (4) на­пра­вил­ся к пер­ро­ну.
5. Рита силь­но рас­стро­и­лась из-за отъ­ез­да отца (1) но (2) когда он по­обе­щал при­вез­ти ей из пла­ва­ния на­сто­я­ще­го боль­шо­го по­пу­гая (3) ка­ко­го они ви­де­ли не­дав­но в зоо­пар­ке (4) де­воч­ка быст­ро уте­ши­лась и пе­ре­ста­ла пла­кать.
6. Илья Ан­дре­евич по­ни­мал (1) что (2) если не со­брать яб­ло­ки до на­ступ­ле­ния хо­ло­дов (3) то весь уро­жай по­гиб­нет (4) но об­сто­я­тель­ства не поз­во­ля­ли ему оста­вить ра­бо­ту и уехать в де­рев­ню даже на не­сколь­ко дней.
7. Ла­ри­са ни­ко­гда не лю­би­ла море (1) и (2) хотя врачи про­пи­са­ли ей тёплый кли­мат и солёную воду (3) она снова уеха­ла в горы (4) когда на­чал­ся от­пуск.
8. Биб­лио­те­ка от­кры­ва­лась в во­семь утра (1) и (2) хотя в такие ран­ние часы по­се­ти­те­лей ни­ко­гда не было (3) Нина Ива­нов­на ни­ко­гда не поз­во­ля­ла себе опаз­ды­вать (4) и при­хо­ди­ла даже чуть рань­ше.
9. Прямо над головой вспыхнула запоздалая молния (1) и (2) пока она светила (3) я увидел (4) как мерцает какая-то белая точка на берегу.
10. Оказавшийся в домашнем театре Шереметьевых французский посол писал (1) что (2) когда он увидел балет (3) то был потрясён талантом (4) крепостных людей.

Тренировочные задания (А 25)

На месте каких цифр должны стоять запятые в данных ниже предложениях.

1.Мы знаем(1) что Санкт-Петербург иногда называют Северной Пальмирой, но(2) если спросить(3)что же это за Пальмира(4) с которой сравнивают Петербург(5) то (6) не каждый сможет ответить на этот вопрос.

2.Брат со смехом говорил(1)что ему(2) если в чём-либо повезёт(3) то сейчас же в чём-нибудь другом не повезёт(4)так(5)что становилось хуже(6)чем до того(7)как повезло.

3.О настоящем поэте нельзя судить по одному стихотворению(1)потому(2)что(3)как бы оно ни было совершенно(4)его смысл полностью раскрывается только в контексте той(5)обладающей внутренним единством(6)книги(7)которая вмещает в себя всю лирику поэта.

4.Район(1)где мы жили(2)был далеко от реки(3)и(4)чтобы добраться до пляжа(5)нам приходилось тащиться через весь город (6)в переполненном трамвае.

5.Я теперь понимаю(1)почему(2)те(3)кто умел хорошо рассказывать(4)никогда не пытались(5)записать свои рассказы.

6.Пока все ожидали(1)не зажжётся ли свет(2)или готовили керосиновую лампу(3)я прилёг на пол тётушкиной кухни(4)и стал читать при свете(5)льющемся из экрана керосинки.

7.Иногда мяч влетал на трибуну(1)и(2)когда кто-нибудь его оттуда выбивал(3)почему-то все начинали смеяться.

8.Корнев неожиданно повернулся(1)точно какая-то сила подтолкнула его(2)и (3)пока Наташа не ушла(4)сорвал свою шляпу(5)и несколько раз низко(6)и быстро поклонился.

9.На территории России 11 часовых поясов(1)и(2)когда в восточных районах страны уже 10 часов утра первого января(3)то в западных районах ещё 12 часов ночи тридцать первого декабря(4)так(5)что Новый год в Петербурге встречают на несколько часов позже Сахалина.

10.Когда ко мне приходит(1)то(2)что называют вдохновением(3)и я с необыкновенной ясностью вижу конструкцию нового аппарата(4)и с необыкновенной быстротой делаю необходимые вычисления(5) разве я не понимаю(6)что в меня вселилась некая сила(7) не принадлежащая мне.