Обретение Киевом в первой половине Х в. международного признания сразу отразилось на содержании термина Русская земля. Теперь наряду с узким значением племенной области среднеднепровской руси она получила более широкое значение государственной территории. В последнем значении термин Русская земля охватывал всю державу русских князей, населенную славяно-финно-балтскими племенами.

В середине Х в. это широкое толкование использовалось главным образом на уровне межгосударственных отношений, обозначая суверенную территорию, на которую распространялась власть великого киевского князя. Для византийских дипломатов Русская земля в этом смысле была «Росией», «страной Росией», «Росийской землей» или, по терминологии Константина Багрянородного, «внешней Росией», в отличие от «внутренней Росии», Таврической Руси. (Подобно тому как приазовская Черная Булгария называется в арабских источниках Внутренней Булгарией, в отличие от Внешней — Волжской Булгарии.) Схожее значение имеет Русь в сообщении Ибрагима ибн Якуба (около 966 г.): «С Мешко [страной князя Мешко — Польшей] соседствует на востоке Русь», в латиноязычном документе Dagome iudex (около 991 г.): «Область Пруссов, как говорят, простирается вплоть до места, которое называется Руссией, а область Руссов простирается вплоть до Кракова», в известии Кведлинбургских анналов о смерти святого Бруно в 1009 г. от рук язычников «на пограничье Руссии и Литвы» и во многих других источниках того времени.

Но внутри страны под Русской землей все еще понимали собственно, Среднее Поднепровье с неширокой полосой по правому берегу Днепра на юг от Киева, протянувшейся почти до самого черноморского побережья (правый берег Днепра стал «русским», видимо, из-за того, что он выше левого и, следовательно, именно его, ради удобства и безопасности, русы выбирали для передвижений и стоянок). Эти древнейшие географические границы Русской земли в ее узком значении засвидетельствованы несколькими летописными статьями. В 1170 г. две половецких орды вторглись в пределы Киевского и Переяславского княжеств. Орду, которая шла к Киеву вдоль правого берега Днепра, по Русской земле, летописец называет русскими половцами, тогда как другая орда, двигавшаяся к Переяславлю по днепровскому левобережью, именуется у него половцами переяславскими. В 1193 г. в поход против половцев отправился сын киевского князя Рюрика Ростислав. Он перешел южную границу Киевского княжества — реку Рось — и углубился далеко в степь по правобережью Днепра. Все пройденное им степное пространство в летописи названо Русской землей.
В то же время ступить из Киевской земли чуть дальше на север, на территорию Припятского бассейна, уже означало выйти из пределов Руси. В том же 1193 г. один князь, встревоженный тем, что киевский князь Рюрик Ростиславич чересчур долго задержался в городе Овруче (на реке Уже, притоке Припяти), укорил его: «Зачем ты покинул свою землю? Ступай в Русь и стереги ее». «Иде в Русь», — говорит Новгородская I летопись о новгородском архиепископе, когда тому случалось поехать в Киев.

В таком узком смысле Русская земля соответствовала племенной территории «полянской руси», которая со второй трети IX в. совершала по Днепру военные походы и торговые поездки на Черное море.

Древнерусские люди зачастую вкладывали в понятие Русская земля, наряду с географическим и политическим, еще и этнографический смысл, подразумевая под ней саму русь, вооруженное скопище русских дружинников под началом русского князя. Именно такое значение придал Русской земле князь Святослав, когда перед битвой с греками обратился к своим воинам со словами: «Да не посрамим земле Руские, но ляжемы костью ту, мертвы бо сорома не имаеть; аще ли побегнем, то срам нам». Здесь Русская земля оказывается равнозначной «нам», то есть всему русскому войску, а отнюдь не территории Среднего Поднепровья, которую, кстати, и невозможно было посрамить, сражаясь с греками на Балканах.

Точно так же, согласно тонкому наблюдению В. О. Ключевского, «певец “Слова о полку Игореве”, памятника конца XII или самого начала XIII в., замечает: “О Русская земля! уже за шеломянем еси”; это выражение значит, что Русская земля зашла уже за ряды степных окопов, которые простирались по южным границам княжеств Черниговского и Переяславского. Под Русской землею певец “Слова” разумеет дружину, отправившуюся в поход на половцев с его героем, князем Игорем, следовательно, термин географический он понимал в смысле этнографическом» [Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. М., 1987. Т. VI. С. 98].

Система ориентации Средневековья строилась по принципу «от ближнего — к дальнему», «от своего — к чужому». На движение дружины Игоря к Дону автор «Слова» смотрел со стороны Руси, а не глазами самих русичей, углубившихся в степь. Поэтому и его горестное восклицание «О Русская земля! ты уже за холмом» относится к удаляющемуся русскому войску, а не к собственно русской территории, оставшейся за спиной у Игорева войска.

P.S.
Замену «войска» «землей» наблюдаем в летописной статье под 1152 г., но уже по отношению к половцам: «И поиде Юрьи с сынми своими… також и половци Орьплюеве и Токсобичи и вся Половецкая земля, что их ни есть межи Волгою и Днепром».

Источник :
Цветков С. Э. Русская земля. Между язычеством и христианством. От князя Игоря до сына его Святослава. М.: Центрполиграф, 2012. С.265-267.

В 1112 году монах Нестор завершил первое русское историческое повествование – летопись: «Се Повесть временных лет, откуда есть и пошла Русская земля…» В 1238 году во время татаро-монгольского опустошения и разгрома неизвестный русский автор пишет «Слово о погибели Русской земли»: «О светло светлая и красно украшенная земля Русская! Многими красотами дивишь ты: озерами многими, дивишь ты реками и источниками местночтимыми, горами крутыми, холмами высокими, дубравами частыми, полями дивными…» В гибельной ситуации пишется о самом главном, без чего человек не может жить. Так русскому человеку с самого начала было дано и задано осознавать Русскую землю как высшую ценность, через которую жители разных племён и разделённых государств ощущали своё русское единство. Николай Бердяев писал, что русским несвойственна мистика крови, но у нас сильна мистика земли – русские дали, русские поля, реки, небо… Русские люди обладали даром освоения и оформления пространства, стремились не только к государственному присоединению и хозяйственному освоению, но и оформлению, одухотворению земель; русская земля – это одухотворённое пространство. «Мир – это Божье творение, мир прекрасен; тот, кто созерцает красоту природы, приближается к познанию Творца. Русский пейзаж, неважно городской или сельский, всегда приглашает к такому созерцанию. Это стало основой нашего мирочувствия, закрепилось в сознании, в культуре. Отсюда это поразительное соответствие “пейзажа русской земли” и “пейзажа русской души”» (Ф.В. Разумовский). Примечательно типично русское религиозное освоение земли. Монахи -подвижники стремились к уединению, уходили в незаселённые леса, острова. Вокруг первых пустынножителей возникали монашеские общины, затем монастыри, хозяйственно обустраивавшие обширные пространства. Новые подвижники уходили дальше в глухие леса. Так обустраивалась Русская Фиваида – земля, освящённая православными подвижниками.

Отсутствие серединного измерения , стабильной укоренённости в мирской обыденности, свойственной европейским народам, не исключает глубоких мистических отношений русского человека с землёй и природой. Свою страну русский человек именует русской землёй . «Из духа земли вырастает душа народа. Этот дух определяет его постоянные национальные качества. В бесконечно широких, беспредельных равнинах человек особенно ощущает свою малость, свою затерянность. Величаво и спокойно взирает на него вечность, увлекая его от земли» (В. Шубарт). Русский деятельный и созерцательный дух воспитался на суровой земле. «Природа является колыбелью, мастерской, смертным ложем народа; пространство же есть судьба и его воспитатель, преддверие его творческого духа, его окно к Богу» (И.А. Ильин). Русская культура пронизана своего рода поэтическим отношением к земле, природе, – может быть, поэтому схожи русские слова «стихи» и «стихия». Образ Матери Сырой Земли в разных формах отражался в русской культуре. «Не только земля, но и огонь, вода, небо – другие “стихии” средневековой космологии – играли роль важных символов для русского воображения, и даже сейчас русский язык сохраняет много обертонов, связанных с мифологией земли, которые были утрачены более изощрёнными европейскими языками» (Д.Х. Биллингтон).

Земные пространства изначально во многом определяли жизненное устройство русского народа. «У наших славянских предков (кроме полян) община была территориальной. Славянские племена и назывались по местам обитания, а не по имени предка, как, например, у германцев. В русской общине кто поселялся, и даже бывший раб, не считался чужим, мог включаться в общину и жениться тут. Не было закрытости рода-племени, лишь единство “родной земли”. Мало этого, славянские племенные союзы IX в. были государства, построенные снизу вверх» (А.И. Солженицын).

Глубокий и стойкий дух способен на метафизическое отношение к природе, от гармоничного общения с которой он обогащается. Новоевропейский человек «взирает на мир как на хаос, который он должен – сначала ещё по воле Бога, а потом самовольно – укротить и оформить… Так мир утрачивает своё единство, уступая силам разделения… Русский с его живым чувством Вселенной, постоянно влекомый к бесконечному при виде своих бескрайних степей, никогда не будет созвучен прометеевской культуре, проникнутой “точечным чувством” и направленной на автономию человеческой особи или, что одно и то же, – на сокрушение богов» (В. Шубарт).

Не будучи всецело привязанным к мирскому, русский человек рачительно относился к земле, не выколачивал из неё очередные продукты для новых потребностей. Характер хозяйственной жизни не был хищническим, потребительским, не стимулировал ограбление завоеванных территорий и не перемалывал природные ресурсы. Аскетичный народ не приспосабливал агрессивно к себе окружающую среду, а сохранял её и приспосабливался к ней. Европеец – завоеватель, покоритель, навязывающий свой образ жизни народам, стремящийся господствовать над природой. Русский – осваиватель, преобразователь, органично встраивающий своё жилище в природные ландшафты и ритмы космоса. Отсюда бережное отношение к природе, открытость её таинственности и красоте. В России не могло родиться представление о том, что человек, как и всякое живое существо, – автомат (Декарт), а природа – это машина (Ламетри). К мирозданию русские люди относились не как к бездушной среде обитания, а как к живому организму, в природе ценили её прекрасную душу.

Для русского народа природа является не чуждой холодной натурой, а тем, что при родовом, при-роде, едино-при-родно, родное и близкое; и поэтому на-род и подответственная ему при-рода – связаны экзистенциально. «Русская душа с раннего детства чует судьбоносность, властность, насыщенность, значительность и суровость своей природы; её красоту, её величие, её страшность; и, воспринимая всё это, русская душа никогда не верила и никогда не поверит в случайность, механичность, бессмысленность своей русской природы, а потому и природы вообще. Русский человек связан со своей природой на жизнь и на смерть – и в половодье, и в засухе, и в грозе, и в степи, и в лесу, и в солончаке, и в горном ущелье, и в полноводных, стремнинных реках своих, и в осеннем проливе, и в снежном заносе, и в лютом морозе. И связанный так, он созерцает природу как таинство Божие, как живую силу Божию, как Божие задание, данное человеку, как Божью кару и Божий гнев, как Божий дар и Божию милость» (И.А. Ильин). Ощущающий себя странником и пришельцем в этом мире, русский человек тем не менее соединён мистическими корнями с природой, землёй, а через неё – с космосом и с неисповедимыми глубинами бытия, жаждущего преображения. Поэтому «безмерность для русского человека есть живая конкретная данность, его объект, его исходный пункт, его задача. Но в безмерности этой дремлет, дышит и “шевелится” глухой сновидческий хаос: хаос природы, хаос пустыни и степи, хаос страсти и её видений. “Тьма” над “бездною”, но “Дух Божий носился над водою” (Быт 1:2), и русская душа борется за этот Дух и взыскует преображения. Кто прозревает это, тот владеет ключом к сокровищнице русского искусства» (И.А. Ильин). Русская душа ощущала в природе не только не только космическую гармонию, но и хаотическую бездну под её покровом. Поэтому многие подвижники уходили в «пустынь» – в глухие леса и в суровые земли, на край земли обетованной, чтобы открыто встретить зло хаоса и противостоять ему, побороть само зло в форме природного хаоса. Аскеза свернапряжённого физического борения, в свою очередь, способствовала формированию новых форм духовности. На этом «фронте» зачиналось созидание Валаамской и Соловецкой цивилизаций.

Восприятие мироздания любвеобильно в безмерности и конкретности, душа русского человека распахнута и шири небесной, и каждой былинке:

Благословляю вас, леса,

Долины, нивы, горы, воды!

Благословляю я свободу

И голубые небеса!

И посох мой благословляю,

И эту бедную суму,

И степь от краю и до краю,

И солнца свет, и ночи тьму,

И одинокую тропинку,

По коей, нищий, я иду,

И в поле каждую былинку,

И в небе каждую звезду!

О, если б мог всю жизнь смешать я,

Всю душу вместе с вами слить.

О, если б мог в свои объятья

Я вас, враги, друзья и братья,

И всю природу заключить!

(А.К. Толстой)

Николай Бердяев описывал своего рода геополитической психологию русского народа: «Огромность России есть её метафизическое свойство, а не только свойство её эмпирической истории. Великая русская духовная культура может быть свойственна только огромной стране, огромному народу. Великая русская литература могла возникнуть лишь у многочисленного народа, живущего на огромной земле… Материальная география народа есть лишь символическое отображение его духовной географии, географии души народа». Это не исключает того, что «русское пространство и русская земля оказали большое влияние на душу русского народа: недифференцированность и экстенсивность, свобода и дионисизм… В душе западных народов нет шири, необъятности, избыточной свободы, она слишком дифференцирована, сдавлена, повсюду натыкается на границы и пределы… Равнинность России и необъятность её пространств есть внутреннее измерение души русского народа… в ней бесконечные пространства, бесконечная ширь, отсутствие границ и разделений, и ей раскрываются бесконечные горизонты, бесконечная даль… Русский человек безмерно свободнее духом, свободнее в жизни, свободнее в религиозной жизни, он менее связан формой, организацией, правом и порядком… Эта свобода духа для русского человека изначальна, – бытийственная дисциплина… У русских – иное чувство земли, и самая земля иная, чем у Запада. Русским чужда мистика расы и крови, но очень близка мистика земли» (Н.А. Бердяев).

Знаменитая широта русской души соответствует необозримым российским пространствам: «Действовал своеобразный пространственный императив, открывавший “за далью даль”. Ширь русской земли, считал Фёдоров, рождала характеры предприимчивые, предназначенные для географического и космического подвига» (А.В. Гулыга). Но русский человек широк душой не только из-за русских просторов. Во многом и наоборот: русская нация приобрела обширные пространства в силу изначальной широты души (раздольный мир дан человеку для свободы ). Безмерные устремлёния русского человека подвигали его к освоению безбрежных земных просторов. Открытия новых земель являлись следствием неких душевных перемен и духовных потребностей в русском человеке. Осваиваемые просторы воспитывали определённые качества у народа. «Русскому предназначено судьбою жить в суровой среде. Безжалостно требует от него приспособления природа: укорачивает лето, затягивает зиму, печалит осенью, соблазняет весной. Она дарует простор, но наполняет его ветром, дождём и снегом. Она дарует равнину, но жизнь на этой равнине тяжела и сурова. Она дарует прекрасные реки, но борьбу за их устье превращает в тяжелую историческую задачу. Она даёт выход в южные степи, но приводит оттуда грабителей – кочевые народы. Она сулит плодородные земли в засушливых областях и одаривает лесным богатством на болотах и топях. Закалка для русского является жизненной необходимостью, изнеженности он не ведает. Природа требует от него выносливости без меры, предписывает ему его житейскую мудрость во многих отношениях и за любой бытийный шаг заставляет расплачиваться тяжким трудом и лишениями» (И.А. Ильин).

Русский человек, любовно обустраивая свою землю, органично формировал себя. «Склонность к созерцанию – эту потребность конкретно, пластично и живо представлять предмет, тем самым придавая ему форму и индивидуализируя его, – русский получил от своей природы и от своего пространства. Столетиями видел он перед собой простирающиеся вширь дали, манящие равнины, хотя и бесконечные, но всё же дающие надежду придать им форму. Глаз упирается в неизмеримое и не может насытиться им. Облака, как горы, громоздятся на горизонте и разряжаются величественной грозой. Зима и мороз, снег и лед создают у него прекраснейшие видения. Северное сияние играет для него свои воздушные симфонии. Суля смутные обещания, говорят с ним далёкие горы. Словно великолепные пути текут для него его реки. Для него скрывают моря свои глубокие тайны. Ему поют благоуханные цветы и шепчут леса о житейском счастье и мудрости. Свободное созерцание русскому дано от природы» (И.А. Ильин).

Родная суровая природа отзывалась в душе русского человека широчайшей гаммой чувств и качеств. «Вчувствование стало для русского необходимостью и даром, судьбой и радостью. На протяжении столетий жил он в колеблющемся ритме: горение или покой, сосредоточенность или расслабленность, стремительность или сонливость, ликующий или сумеречный, страстный или равнодушный, “радостный до небес – до смерти печальный”… но то, что в этом же темпераменте остаётся дремотным и сокрытым – в покое и расслабленности, равнодушии и лености, – позже пробуждается в нём, шумно и страстно ликует. Это подобно пламени, которое погасло до поры, ослабленной собранности и дремотной интенсивности, которые можно обнаружить в сиянии глаз, в улыбке, в песне и в танце… Диапазон настроений и колебания даны ему от природы… Надо непосредственно пережить все эти бушующие снежные вьюги, эти впечатляющие весенние разливы, эти мощные ледоходы, эти сжигающие засухи, эти полярные морозы, когда выплеснутая из стакана вода падает на землю кусками льда, эти раскатистые разряды молний, чтобы понять, что русский всё это воспринимает страстно и радуется могуществу мировой стихии. Он не знает страха перед природой, пусть даже она ужасающе неистова и грозна: он сочувствует ей, он следует за ней, он причастен к её темпераменту и её ритмам. Он наслаждается пространством, лёгким, быстрым, напористым движением, ледоходом, лесною чащею, оглушительными грозами. Но он упивается не столько “беспорядком” или “разрушением” как таковыми, о чём безумно твердят некоторые в Западной Европе, сколько интенсивностью бытия, мощью и красотой природных явлений, непосредственной близостью её стихий, вчувствованием в Божественную сущность мира, созерцанием хаоса, вглядыванием в первооснову и бездну бытия, откровением Бога в нём. И даже более того: в хаосе он ощущает зов из космоса; в разладе он предчувствует возникающую гармонию и будущую симфонию; мрачная бездна позволяет ему увидеть Божественный свет; в безмерном и в бесконечном ищет он закон и форму. Вот почему хаос природы является для него не беспорядком, не распадом или гибелью, а, напротив, предвестием, первой ступенью к более высокому пониманию, приближением к откровению: угрожает ли бездна поглотить его – он обращает свой взор ввысь, как бы молится и заклинает стихию раскрыть ему свой истинный облик» (И.А. Ильин). Из переживаний природы и воззрений на неё, убеждён Иван Ильин, и «взялась эта русская тяга к полному достижению цели, мечта о последнем и конечном, желание заглянуть в необозримую даль, способность не страшиться смерти» .

Население России жизнью своей было привязано к земле – её просторам, ритмам, красоте, жёстким условиям. Поэтому «характер русского народа – характер крестьянский. Черты этого характера – это доверчивое смирение с судьбой, сострадательность, готовность помогать другим, делясь своим насущным. Это – и способность к самоотвержению и самопожертвованию; готовность к самоосуждению и публичному раскаянию; преувеличение своих слабостей и ошибок; лёгкость умирания и эпическое спокойствие в принятии смерти; довольство умеренным достатком и непогоня за богатством. (“Кто малым недоволен, тот большого недостоин”)» (А.И. Солженицын).

Который ИТАР-ТАСС задала различным экспертам о тех или иных аспектах истории России которые должны быть отражены в учебниках и образовательном стандарте, решил в качестве интеллектуального упражнения дать ответы и на те вопросы, о по которым меня не спрашивали.

Вопрос 1. Образование Древнерусского государства и роль варягов в этом процессе

Ответ на этот вопрос может быть разделен на несколько разных ответов на разные стороны вопроса.

а. Образовалось бы древнерусское государство если бы на территории Руси никогда не появился ни один скандинав? Ответ: образовалось бы и, скорее всего, примерно в то же самое время.

б. Было бы что-то постыдное или унизительное для русских в участии норманнов в процессе государствообразования если бы оно действительно имело место? Ответ: абсолютно ничего. Напротив, норманнское происхождение государства было бы знаком качества. Примерно в то же самое время норманнами были созданы герцогство Нормандское во Франции и Сицилийское королевство на юге Италии. Это были мощные, опасные, высокоразвитые государства с наиболее развитой для той эпохи управленческой и военной системой. Нормандцы завоевали Англию, сицилийские норманны стали решающим фактором благодаря которому утвердилась политическая мощь папства в борьбе с императорами. Огромен был вклад норманнов и в Крестовые походы. То есть если бы Древнерусское государство и в самом деле было бы создано норманнским завоеванием, то в этом не было бы ничего постыдного.

в. Есть ли основания предполагать что норманнское завоевание или мирное призвание скандинавской элиты имели место на самом деле? Ответ: оснований так считать нет. Археологические следы и свидетельства письменных документов не дают картины никакого скандинавского доминирования на территории Руси. Названия всех русских городов - центров государственности, носят славянское происхождение. Ни один известный нам источник не говорит о русском государстве как о государстве где "варяги" или скандинавы господствуют над славянами.

г. В чем была действительная роль скандинавов при становлении русского государства? Ответ: Роль скандинавов была в том, что их присутствие, набеги и попытки брать дань со славянских, балтийских и финно-угорских племен вызвали их сопротивление и стремление создать военно-политическую структуру, которая окажет сопротивление этому давлению. Такой путь становления государства называется "реактивным" и состоит в том, что государственность развивается не в результате завоевания, а в ответ на внешнее вторжение. Летопись под 862 годом содержит информацию об изгнании варягов и отказе от выплаты им дани, а лишь затем о призвании Рюрика и создании при его участии основ суверенной государственности. Русь началась не с призвания, а с изгнания варягов.

д. Кем были варяги, призванные вместе с Рюриком? Ответ: догмат "норманнизма" состоит в том, что Рюрик и его люди были шведы. Никаких серьезных подтверждений этого тезиса не было предъявлено. Догмат антинорманнизма состоит в том, что варяги и Рюрик были западными славянами. Определенные подтверждения этого тезиса существуют, но решающего значения они не имеют. Наиболее популярная в современной историографии и, по видимому справедливая, точка зрения на Рюрика состоит в отождествлении его с Рюриком Фрисландским - датским конунгом, активно действовшим как в союзе, так и против Каролингской империи. Вполне вероятно, что Рюрик имел смешанное датско-ободритское происхождение, слово "рерик" на датском значила "ободрит", среди ободритских вождей воевавших с франками зафиксирован Гостомысл, считаемый в легендах предком Рюрика. Известно, что Рюрик неоднократно принимал участие в войнах ободритов против франков. Современные антропологи и лингвисты установили, что племя "словен" которое наряду с кривичами и чудью считается основателями Новгорода (впрочем Новгород как город возник значительно позже 862 г.) и инициаторами призвания Рюрика - это западные славяне, мигрировавшие из южной Прибалтики. Таким образом, история призвания Рюрика представляется как призвание влиятельного и сильного военного лидера смешанного датско-славянского происхождения для обеспечения безопасности от набегов скандинавов на северные земли. Рюрик, не прекращая своей деятельности в других регионах Балтии и Северного моря принял на себя эти функции и, по видимому, с ними успешно справился. Одному из соратников Рюрика - Олегу, удалось захватить южнорусский центр Киев, формально в интересах сына Рюрика - Игоря (во всяком случае генеалогия Рюрик-Игорь - единственная имеющая основание в источниках, всё остальное домыслы) и создать единое политическое образование вдоль всего Черноморско-Балтийского торгового пути, принявшее имя Руси.

е. Были ли события связанные с Рюриком единственной линией развития древнерусской государственности? Ответ: Нет, не были. Очевидно, что политический центр в Киеве существовал задолго до Рюрика и Олега. Именно территория вокруг этого центра именовалась в позднейших древнерусских и иностранных источниках "Русью". Существуют достаточные письменные и археологические данные чтобы говорить о серьезной угрозе со стороны этого политического центра ощущавшейся Хазарией, вынужденной строить крепости не северной границе. Говорить о том, что Древнерусское государство образовалось благодаря "призванию варягов" в любом случае не приходится. Более мощный государственный центр сформировался на юге, в Киеве, и то, что он был захвачен князьями, пришедшими с севера, было, в определенной степени историческая случайность. Так или иначе, после объединения юга и севера военнно-политический центр государства Руси был именно на юге.

Вопрос 2. Существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси.

Существование древнерусской народности это исторический факт. Историческое преемство от этой народности великороссов, украинцев и белорусов тоже факт. Утверждения украинских шовинстов, что якобы только Украина имеет право на историческое преемство Киевской Руси очевидно не соответствует историческим фактам. Из крупнейших политических центров Древней Руси одни находятся в России - Новгород, Смоленск, Ростов Великий, другие - на Украине - Киев, Чернигов, наконец Полоцк - в Белоруссии. При этом только Российское государство было основано той самой династией, которая правила на Киевской Руси. Русские князья и цари до самого конца XVI в. - прямые потомки Рюрика, Игоря, Святослава, Владимира и Ярослава. Политогенез Украины и Белоруссии столь прямой связи с Киевской Русью не имеет из-за литовского завоевания, приведшего Западную и Юго-Западную Русь под власть Польши.

Вопрос 3. Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде.

"Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде" является исторической выдумкой, фикцией идеологической школы евразийцев, охотно, впрочем, подхваченной лагерем русофобов-западников. И та и другая сторона активно эксплуатируют миф о "монголизации" русской государственности, о необычайно большом влиянии монголов на внутреннее политическое развитие Руси и об Александре Невском как якобы зачинателе этого процесса. Все это не имеет ничего общего с историческими фактами.
а. Никакого выбора подчиняться или не подчиняться монголам ("Золотой Орды" при жизни Александра не существовало) перед русскими князьями не стояло в виду подавляющего военного превосходства монголов и их непосредственного соседства с Русью.
б. Отношения Руси с монголами были урегулированы отцом Александра Невского - Ярославом Всеволодовичем. Урегулированы на принципах сохранения независимости Русских Земель при признании вассалитета от хана и выплаты дани.
в. Никакого "альтернативного курса" на противостояние монголам среди русских князей не существовала. Мифический "курс Даниила Галицкого" на союз с Западом и противостояние монголам прекратился как только он был поставлен под угрозу мощного монгольского вторжения. Чтобы избежать этого Даниил срыл укрепленные города, а его сыновья приняли участие в походе монголов на Литву.
г. Роль Александра Невского в навязывании Новгороду участия в выплате дани вполне объяснима с учетом того, что Новгород был богатым купеческим городом и его вклад мог бы значительно облегчить податное бремя Руси в целом.
д. Совершенно мифично утверждение, что Александр опирался на монголов в целях "цивилизационного противостояния с Западом". Такого противостояния в эту эпоху просто не было. Русские княжества и города и Ливонский орден находились в перманентом колебании между конфликтами и союзничеством. И до Александра и при нем и после русские и ливонцы ничуть не менее часто совместно совершали походы на Литву, чем воевали друг с другом. Впрочем, точно так же то союзниками, то противниками за время княжения Александра были находившиеся под его властью княжества и Литва.
е. Почитание Александра Невского как выдающегося национального героя и святого основано было не на мифическом "выборе между Востоком и Западом" а на его конкретных деяниях по защите всей Русской Земли от всех её врагов, осуществлявшейся как военными, так и дипломатическими средствами.

Вопрос 4. Причины возвышения Москвы, политика первых московских князей по отношению к ордынским ханам и правителям других русских земель.

Причина возвышения Москвы коренится в исключительно высоком качестве феодального менеджмента, осуществлявшегося московскими князьями. Им удалось привлечь главный военно-политический ресурс для той эпохи - служилых бояр, вместе с их военными отрядами, создать уникальную по эффективности военно-политическую организацию - Государев Двор, и с помощью военных и дипломатических средств навязать признание первенства московского княжеского дома как другим русским князьям, так и Золотой Орде.

Утверждения, что возывышение Москвы осуществлялось благодаря "особым отношениям" Москвы и Орды действительности не соответствуют. Напротив, Московские князья были систематическими возмутителями спокойствия.

Даниил Московский был одним из лидеров коалиции князей ориентировавшейся на темника Ногая и противостоявшей ставленнику Большой Орды Андрею Городецкому. В какой-то момент московский князь стал фактическим лидером этой коалиции и противостоял Большой Орде даже сражаясь с татарскими отрядами. Основатель Московского великого княжения Юрий Данилович дважды не подчинялся прямым приказам из Орды, захватил великое княжение силой, поскольку по древнерусской лествичной системе права на него не имел - его отец никогда не был Великим князем) и фактически навязал себя Орде в роли великого князя. В этом качестве он бросил вызов ханам присвоив собранную для Орды дань. Иван Калита и Симеон Гордый не имели конфликтов с Ордой не потому, что были раболепны перед ханом, а потому, что политика ханов в целом совпадала с интересами Москвы по укреплению контроля за великим княжением и расширению домена Московских князей. Ивану Калите удалось продолжить политику Юрия Даниловича, не входя с ханами в конфликт действуя дипломатией и подкупом. Вопреки популярным легендам Калита не был основателем московского великодержавия - на его личность были перенесены многие достижения отца и старшего брата, поскольку Даниил не был великим князем, а Юрий не был предком последующих государей. Главным достижением Калиты былла та "тишина", которую он обеспечил на Руси во время своего правления, полная свобода подвластных Московскому князю территорий от ордынских набегов и междуусобий. Симеон Гордый ездил в Орду за время своего правления 5 раз и каждый раз получил от ханов те или иные пожалования и прибытки. Не столько Москве приходилось раболепствовать перед ханами, сколько ханам покупать лояльность виятельных русских вассалов.

Когда политика сотрясаемой смутой Орды пришла в противоречие с интересами Москвы в юности Дмитрия Донского и ханы предприняли попытку передать великое княжение Нижегородским князьям, Москва предприняла жесткие военные и церковные меры (еще одним важным фактором возвышения Москвы было активное содействие Церкви, разместившей именно в Москве резиденцию митрополитов) против нижегородцев, вплоть до осуществлявшегося руками преп. Сергия Радонежского интердикта (закрытия церквей). Когда активная политика Москвы по подчинению Верхнего и среднего Поволжья своей власти вызвала обеспокоенность темника Мамая, великий князь Дмитрий пошел на открытую военную конфронтацию, включавшую значимую победу русских войск над татарами на реке Воже в 1378 году и закончившуюся масштабным разгромом Мамая на Куликовом поле. Куликовская победа однозначно закрепила первенство Москвы среди русских княжеств и наследственность великокняжеской власти в Московском доме.

Дмитрий Донской вообще оказывается крайне недооцененным, а часто и подвергаемым несправедливым нападкам героем Русской истории. Он - выдающийся полководец, одержавший победы в двух крупных битвах - на Воже и на Куликовом Поле. Энергичный государственный деятель, сделавший непререкаемой гегемонию Москвы на Руси и энергично поставивший предел расширению сферы влияния Великого Княжества Литовского при Ольгерде и Ягайле. Во внутренней политике Дмитрий добивался сосредоточения полноты власти в руках Великого князя, устранив московских тысяцких и энергично настаивая на том, чтобы церковная политика Константинополя после смерти митрополита Алексия сообразовывалась с московскими государственными интересами. Несправедливы нападки на Дмитрия за его мнимое "бегство" из Москвы (на самом деле уход ради сбора войск) при нашествии Тохтамыша. Взятие Москвы и устроенная татарами резня показали, что оборона города без войск могла закончиться только гибелью князя и военно-политической катастрофой Москвы. На момент своей смерти Дмитрий Донской оставил Московское великое княжество влиятельной региональной державой, внушавшей опаску и уважение и Орде и Литве и пользовавшейся непререкаемым авторитетом на Руси. После одержанной им Куликовской победы даже взятие Москвы ханом Тохтамышем в 1382 году не вернуло Орде реального контроля над внутренними делами Руси. Отныне ханы могли расчитывать лишь на дань и на формальное право утверждения московских князей в звании великого князя. Постепенно и эти рудименты зависимости были Мсквой изжиты.

Таким образом, вопреки расхожему историческому мифу, Москва добилась политического возвышения не особой покорностью своих князей ордынским ханам, а напротив - дерзкой агрессивной политикой, опиравшейся на сплотившийся вокруг Москвы мощный военно-служилый слой. При помощи это политики московским князьям удалось навязать себя Орде в качестве основных партнеров на Руси (оттеснив, в частности, влиятельный тверской дом), поставить под контроль отношения с Ордой других князей и вынудить из признать московскую гегемонию. Плодом этой гегемонии была Куликовская битва и дальнейшее освобождение Руси от власти Орды, а вместе с тем и её объединение в централизованном государстве.

Вопрос 5. Роль Ивана IV Грозного в российской истории.

Когда говорится о роли Ивана Грозного в истории России то могут подразумеваться две совершенно разные вещи. Первое - роль эпохи его правления, длившейся почти полвека. Второе - роль личности самого царя Ивана Васильевича.

Эти два аспекта отнюдь не тождественны друг другу, поскольку, вопреки мифу о русском абсолютизме, созданному, прежде всего, некритическим переносом на Ивана Грозного черт политической власти Петра Великого, на протяжении большей части правления царя Ивана его личная власть отнюдь не была источником всех политических, социальных, культурных, и религиозных изменений. На протяжение раннего периода его правления огромную роль играла боярская элита, которая с XIV века вместе с князьями определяла политический курс становящегося Русского государства. Огромна была и роль Православной Церкви, в частности - задавшего весь стиль раннего периода правления Ивана Митрополита Макария. С другой стороны, большое количество эпохальных событий этого периода было инициативой снизу, в лучшем случае поддерживавшейся царем - поход Ермака в Сибирь, оборона Пскова, создание Запорожской сечи Дмитрием Вишневецким.

Ход событий в эпоху Ивана Грозного не вполне определялся личной волей самого Ивана Грозного, хотя большая часть его усилий как царя затрачивалась именно на то, чтобы увеличить степень личного контроля над Русским государством. Свою власть самодержавного но вовлеченного в многообразие традиционных политических институтов монарха царь Иван попытался превратить в личную диктатуру с элементами тирании. Именно ради этой цели был учрежден такой одиозный политический инструмент как опричнина, призванный устранить препятствия на пути к сосредоточению всей власти лично в руках царя. Это тяготение к установлению абсолютистских с элементами тирании диктатур в рамках монархической системы - общеевропейская тенденция для XVI в. Такие диктатуры представляли собой режим Генриха VIII в Англии, Филиппа II в Испании, Кристиана II в Дании и многие другие.

Усилия Ивана по установлению своей личной диктатуры приходится оценивать скорее негативно - на пути к ней ему пришлось физически устранить множество первоклассных военных, дипломатов, политических советников, вклад которых в успехи его царствования был весьма значителен. Серьезно усилилось влияние на политику России внешних сил - немецких советников и, в особеннности, Англии, к которой царь питал особую благосклонность и даже получил прозвище "английского царя". Личная дипломатия Ивана потерпела крах - ему не удалось не допустить создания против России широкой коалиции восточноевропейских держав в ходе Ливонской войны, что привело, в частности, к нашествию крымских-татар 1571 года и сожению Москвы, не сумел он использовать и внутренние противоречия в Ливонии, не удержав в повиновении короля Магнуса, провалом закончились попытки не допустить избрания польским королем Стефана Батория, - тоже во многом из-за дипломатической несдержанности лично царя. Ливонскую войну, в которую царь Иван внес наибольший личный вклад как политик, дипломат и военный лидер он проиграл.

В то же время нельзя преувеличивать катастрофичность этих неудач - на долю других государей той эпохи выпали гораздо большие военные и дипломатические неудачи. Мероприятия по учреждению самовластия так же имели весьма ограниченный эффект - уже сын Ивана Федор, равно как и первые государи из рода Романовых, правили опираясь на все те же традиционные институты Московского государства. По большому счету в высшем правящем слое изменилось лишь одно - после Ивана большую роль в управлении начинают играть не столько первенствующие роды, сколько царские любимцы и родственники и в этом отношении качество управления значительно снижается. Удар по влиянию и авторитету Русской Церкви в результате расправы над митр. Филиппом так же не оказал критического воздействия, не помешав Церкви сыграть мобилизующую роль в годы Смуты и не предотвратив появление таких амбициозных церковно-политических фигур как Патриарх Никон.

При этом эпоха Ивана IV для Русского государства была блистательной
1547 - венчание на царство
1550 - издание нового Судебника, земские реформы и оформление приказной системы.
1553 - взятие Казани
1556 - присоединение Астрахани
1558-59 - победы Вишневецкого и Адашева над Крымскими татарами
1550-1560-е - развитие русского каперского флота на Балтике.
1569 - отражение турецко-татарского похода на Астрахань
1572 - разгром крымских татар в битве при Молодях, навсегда обеспечивший стратегическую безопасность Москвы с южного направления (битва при Молодях вообще должна быть признана одной из величайших битв в истории России и зачислена в русский военно-патриотический канон).
1581 - героическая оборона Пскова
1582 - начало покорения Сибири Ермаком

Трудно отрицать, что вклад самодержавного монарха в столь блистательную эпоху так же должен был быть значительным, но, в то же время, это были успехи не только царя, но и всей государственной системы, которая создана была предками царя Ивана. И можно констатировать, что борьба царя за деспотическую власть, за перераспределение в свою пользу полномочий в государственной системе скорее мешала, чем способствовала её функционированию. Во всяком случае при сыне и преемнике царя Ивана - благочестивом царе Федорое Иоанновиче, когда работа государственного механизма России нормализовалась, в короткий срок были достигнуты не менее выдающиеся успехи - учреждение Патриаршества, война-реванш со Швецией, успешное завершение присоединения Сибири.

Так или иначе, при оценке Ивана Грозного необходимо учитывать 1). различие системного и личного воздействия царя на события его правления, 2). необходимость решительного отказа от тиражирования псевдоисторических мифов и прямой клеветы в адрес царя Ивана, тщательной проверки возникших вокруг его имени легенд, 3). необходимость столь же решительного отказа от фальшивой апологетики вплоть до попыток канонизации, при которой действия царя объясняются априорной теорией заговора, все жертвы репрессивной политики - заведомо виноватыми, а очевидные просчеты и неудачи личной политики Ивана Грозного - происками врагов.

Может продолжу, если работа не замотает...

Русская земля. Между язычеством и христианством. От князя Игоря до сына его Святослава Цветков Сергей Эдуардович

Понятие «Русская земля»

Понятие «Русская земля»

Обретение Киевом в конце 30-х - начале 40-х гг. X в. политической самостоятельности немедленно отразилось на содержании термина Русская земля. Теперь наряду с узким значением племенной области среднеднепровской руси она получила более широкое значение государственной территории. В последнем значении термин Русская земля охватывал всю Игореву державу, то есть значительную область Восточной Европы, населенную славяно-финно-балтскими племенами и подвластную киевским русам.

В середине X в. это широкое толкование использовалось главным образом на уровне межгосударственных отношений, обозначая суверенную территорию, на которую распространялась власть великого киевского князя. Для византийских дипломатов Русская земля в этом смысле была «Росией», «страной Росией», «Росийской землей» или, по терминологии Константина Багрянородного, «внешней Росией», в отличие от «внутренней Росии», таврической Руси. Схожее значение имеет Русь в сообщении Ибрагима ибн Якуба (около 966 г.): «С Мешко [страной князя Мешко - Польшей] соседствует на востоке Русь», в латиноязычном документе Dagome iudex (около 991 г.): «Область Пруссов, как говорят, простирается вплоть до места, которое называется Руссией, а область Руссов простирается вплоть до Кракова», в известии Кведлинбургских анналов о смерти святого Бруно в 1009 г. от рук язычников «на пограничье Руссии и Литвы» и во многих других источниках того времени.

Но внутри страны под Русской землей все еще понимали собственно Среднее Поднепровье с неширокой полосой по правому берегу Днепра на юг от Киева, протянувшейся почти до самого черноморского побережья. Эти древнейшие географические границы Русской земли в ее узком значении засвидетельствованы несколькими летописными статьями. В 1170 г. две половецких орды вторглись в пределы Киевского и Переяславского княжеств. Орду, которая шла к Киеву вдоль правого берега Днепра, по Русской земле, летописец называет русскими половцами, тогда как другая орда, двигавшаяся к Переяславлю по днепровскому левобережью, именуется у него половцами переяславскими. В 1193 г. в поход против половцев отправился сын киевского князя Рюрика Ростислав. Он перешел южную границу Киевского княжества - реку Рось - и углубился далеко в степь по правобережью Днепра. Все пройденное им степное пространство в летописи названо Русской землей. В то же время ступить из Киевской земли чуть дальше на север, на территорию Припятского бассейна, уже означало выйти из пределов Руси. В том же 1193 г. один князь, встревоженный тем, что киевский князь Рюрик Ростиславич чересчур долго задержался в городе Овруче (на реке Уже, притоке Припяти), укорил его: «Зачем ты покинул свою землю? Ступай в Русь и стереги ее». «Иде в Русь», - говорит Новгородская I летопись о новгородском архиепископе, когда тому случалось поехать в Киев. В таком узком смысле Русская земля соответствовала племенной территории «полянской руси», которая со второй трети IX в. совершала по Днепру военные походы и торговые поездки на Черное море.

Древнерусские люди зачастую вкладывали в понятие Русская земля, наряду с географическим и политическим, еще и этнографический смысл, подразумевая под ней саму русь, вооруженное скопище русских дружинников под началом русского князя. Именно такое значение придал Русской земле князь Святослав, когда перед битвой с греками обратился к своим воинам со словами: «Да не посрамим земле Руские, но ляжемы костью ту, мертвы бо сорома не имаеть; аще ли побегнем, то срам нам». Здесь Русская земля оказывается равнозначной «нам», то есть всему русскому войску, а отнюдь не территории Среднего Поднепровья, которую, кстати, и невозможно было посрамить, сражаясь с греками на Балканах. Точно так же, согласно тонкому наблюдению В.О. Ключевского, «певец „Слова о полку Игореве", памятника конца XII или самого начала XIII в., замечает: „О Русская земля! уже за шеломянем еси"; это выражение значит, что Русская земля зашла уже за ряды степных окопов, которые простирались по южным границам княжеств Черниговского и Переяславского. Под Русской землею певец „Слова" разумеет дружину, отправившуюся в поход на половцев с его героем, князем Игорем, следовательно, термин географический он понимал в смысле этнографическом». Система ориентации Средневековья строилась по принципу «от ближнего - к дальнему», «от своего - к чужому». На движение дружины Игоря к Дону автор Слова смотрел со стороны Руси, а не глазами самих русичей, углубившихся в степь. Поэтому и его горестное восклицание «О Русская земля! ты уже за холмом» относится к удаляющемуся русскому войску.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Из книги Русская история. 800 редчайших иллюстраций автора

Из книги Курс русской истории (Лекции I-XXXII) автора Ключевский Василий Осипович

Русская земля в половине XV в Весь почти север нашей равнины с северозападным ее углом к Финскому заливу составлял область вольного Новгорода Великого, к которой на юго-западе, со стороны Ливонии, примыкала маленькая область другого вольного города, Пскова. Вся Западная

Из книги Русские корни. Мы держим Небо [Три бестселлера одним томом] автора Прозоров Лев Рудольфович

КАВКАЗСКАЯ РУСЬ Где кровь русская пролилась, там и земля Русская Кавказский вопрос всегда был одним из главных козырей в пропагандистском арсенале врагов России - вот уже два столетия Запад обвиняет нашу страну в «колониализме», «имперской экспансии» и «завоевании

Из книги Рюрик. Потерянная быль автора Задорнов Михаил Николаевич

Откуда не есть и не пошла земля русская Итак, всемирно известный сыщик Холмс, переполненный гордостью за сделанное им открытие, спешит поведать о нем своему другу Ватсону:- Понимаете, Ватсон, первое, что я не понимаю, как русские могли поверить в то, что их первый князь,

Из книги Неизвестная Россия. История, которая вас удивит автора Усков Николай

И от тех варягов прозвалась Русская земля Русский народ – это не кровь и не вера. Вся история нашего государства – история не биологической или конфессиональной, а политической общности, которую нельзя назвать даже чисто славянской. Среди народов, которые выступили

Из книги Русь. Другая история автора Голденков Михаил Анатольевич

Откуда есть земля Русская? V-IX вв. Чьими потомками мы являемся? Не секрет, что славяне двигались с запада на восток. Но когда и откуда? Этот вопрос волновал историков всегда, с эпохи летописного «откуда есть земля Русская». Однако школьная и вузовская история Беларуси,

Из книги Московия. Легенды и мифы. Новый взгляд на историю государства автора Бычков Алексей Александрович

Где ты, исконно русская земля? Л. В. Алексеев в книге «Полоцкая земля» (1966) пишет: «Современные данные археологии и топонимики показывают, что в эпоху раннего железа Восточную Европу населяло три крупных группы племен. Первая, ираноязычная, занимала Крымский полуостров,

Из книги Русская история. 800 редчайших иллюстраций [без иллюстраций] автора Ключевский Василий Осипович

РУССКАЯ ЗЕМЛЯ В СЕРЕДИНЕ XI ВЕКА Население и пределы. Описавши деятельность первых киевских князей, сведем ее результаты, бросим беглый взгляд на состояние Руси около половины XI в. Своим мечом первые киевские князья очертили довольно широкий круг земель, политическим

Из книги Загадочные страницы русской истории автора Бондаренко Александр Юльевич

Откуда пошла Земля Русская? Приверженцы самой древней веры наших предков - представители «Древнерусской Инглиистической церкви православных староверов-инглингов», проживающие в Омской области и некоторых других регионах России, - располагают, по их утверждениям,

Из книги Как бабка Ладога и отец Великий Новгород заставили хазарскую девицу Киеву быть матерью городам русским автора Аверков Станислав Иванович

4 Откуда пошла русская земля? Каждого из нас интересует, откуда пошла Русская земля? Гипотез о ее происхождении историки сотворили много. Если обобщить (ИНТЕРНЕТ ИЗДАНИЕ «Лингвофорус») все существующие гипотезы о происхождении государственности у восточных славян и

Из книги У истоков древнерусской народности автора Третьяков Петр Николаевич

«Русская земля» и «древности русов» 1Многочисленные открытия в области славяно-русских древностей VI–VIII вв., сделанные в Поднепровье за последние два десятилетия, настойчиво призывают еще раз возвратиться к одному из наиболее темных и запутанных вопросов истории

Из книги Священные реки России автора Бажанов Евгений Александрович

Глава 2 ГДЕ БЫЛА ЕСТЬ ЗЕМЛЯ РУССКАЯ Прежде чем обратиться к священным рекам России, важно прояснить, где проживали русские, где вызревала самобытная русская культура. Без этого сложно понять значимость той или иной реки.Обращаясь к любой грани русской культуры:

Из книги Что было до Рюрика автора Плешанов-Остоя А. В.

Биармия. Неизвестная русская земля В Средние века норвежцы, отправлявшиеся на северо-восток, упоминали о богатой стране – Биармии, где всего вдоволь, а люди умеют колдовать. Сведения о ней встречаются и в других источниках, которые помещали ее в разных частях

УДК 321 (091) (4/9), 34 (091) (4/9)

Русские земли по отношению к улусу Джучи (Орде):
это государство-вассал или часть ордынского государства?

И.И. Назипов

Старший преподаватель кафедры правовых дисциплин
Пермский институт экономики и финансов
614068, г. Пермь, ул. Большевистская, 141
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

В статье исследуется один из самых дискуссионных в исторической науке вопрос о государственной принадлежности русских земель эпохи XIII–XV вв. улусу Джучи. Пока ученые не применяли для его решения научно-правовых методов. Юридический подход (в рамках теории государства) позволяет вычленить ряд основных признаков государства, которые можно отнести к общепризнанным. Исследование связей русских земель и улуса Джучи, в рамках этих признаков, с поправкой на реалии ХIII–ХV вв., дает следующий ответ на вопрос исследования: русские земли не всегда были частью Ордынского государства. Выявленные периоды принадлежности русских земель государственности Орды и периоды суверенного статуса русских земель в XIII–XV вв. указаны в статье.

Ключевые слова: признаки государства; улус Джучи; государственная принадлежность русских земель

Отечественная историческая и историко-правовая наука дает три варианта ответа на вопрос о принадлежности русских земель ордынской государственности. Однако каждый из вариантов не подкреплен специальным глубоким исследованием признаков государства, проявляющихся в русских землях как свидетельство функционирования в них государства Орда или государств – русских княжеств. Эти ответы являются лишь коротким попутным утверждением при изложении и исследовании иных аспектов русско-ордынских отношений - пересказа событий русско-ордынских отношений, выявления последствий воздействия Орды на историческое развитие Руси. 

Первая позиция в историографии: полное игнорирование вопроса. Фраза «под монгольской властью» заменяет ответ на вопрос, чем эта власть была, заменяет идентификацию этой власти. Ученые в рамках этого подхода качественно описывают события русско-ордынских отношений, характеризуют их формы, тяжесть для Руси воздействия Орды, используют термин «иго», но вопроса о государственной принадлежности русских земель не касаются. Вероятно, при этом они понимают, что проблема существует, но не готовы ее решить и поэтому «не замечают». Чтобы решить эту проблему, мало быть историком (даже выдающимся), надо одновременно быть специалистом в политологии и юридических наук. Возможно, именно недостаточностью развития теории государства, до ХХ века, и объясняется данная позиция в историографии, ведь именно учеными, жившими и творившими до ХХ века и в начале ХХ века, она и представлена.

Процитирую наиболее известных представителей этой группы ученых, подобрав цитаты так, чтоб они отражали их способ обхода данного вопроса при максимальном приближении к проблеме.

Н.М Карамзин: «Князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властелинами: ибо повелевали именем царя верховного» . «Если б монголы сделали у нас тоже, что и в Китае, в Индии, или что турки сделали в Греции; если бы, оставив степь и кочевание, вернулись в наши города, то могли существовать и доныне в виде государства. К счастью суровый климат России, удалил от них сию мысль. Ханы желали единственно, быть нашими господами "издали", не вмешиваясь в дела гражданские, требовали только серебра и повиновения от князей».

С.М. Соловьев: «Монголы остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя все, как было» .

В.О. Ключевский : «Ордынские ханы не навязывали Руси, каких-либо порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший» .

С.Ф Платонов: «Татары назвали Русь своим «улусом», то есть своею волостью или владением; но они оставили в этом улусе его старое устройство» .

Вторая позиция в историографии: русские земли (Северо-Восточной, Южной Руси) принадлежали Ордынскому государству, являясь частью его. В основном представители этой позиции – ученые начала ХХ века. Это так называемые «евразийцы». Эту точку зрения разделял и Н.И. Костомаров. Ниже приведены цитаты характеризующие позицию данных ученых.

Г.В. Вернадский: «…золотоордынский хан являлся высшим правителем Руси – ее «царем», как называют его русские летописи» ; «Пока Западная и Восточная Русь находились под контролем хана, обе были частями одного политического образования, – Золотой Орды».

Н.С.Трубецкой: «Россия была в то время провинцией большого государства. Достоверно известно, что Россия была втянута и в общую финансовую систему монгольского государства» .

Н.И . Костомаров: «Ряд князей и государств в безусловной зависимости от верховного государя, татарского хана, истинного собственника русской земли» ; «Верховный владыка, завоеватель и собственник Руси, хан, называемый правильно русскими, царем, раздал князьям земли в вотчины» .

Третья позиция в историографии: сохранение русскими землями собственной государственности в период «ига». Она представлена «советской историографией» (идея о том, что Русь по отношению к Орде – «государство-вассал») и Л. Гумилевым (идея свободных русских государств и союза их с Ордой).

Вот как пишут об этом наиболее известные представители «советской историографии».

Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский: «Завоеванные татарским войском русские земли не вошли непосредственно в состав Золотой Орды. Золотоордынские ханы рассматривали русские земли как политически автономные, имеющие свою собственную власть, но находящиеся в зависимости от ханов и обязанные платить им дань – "выход". Русские феодальные княжества стали в вассальные отношения к хану» .

В.В. Каргалов: «В отличие от других стран, завоеванных монголо-татарами, Русь сохранила свой политический и общественный строй. На Русской земле никогда не было монгольской администрации. Даже сами монголо-татары не называли русскую землю "улусом", то есть частью Золотой Орды, полностью подвластной хану» .

В.В. Мавродин: «Вассалитет выражался в выплате дани и в том, что русские князья, для того чтоб править в собственном княжестве, обязаны были получать от хана особые грамоты-ярлыки».

И.Б.Греков, Ф.Ф. Шахмагонов : «Оккупация Северо-Восточной Руси, так же как и Среднего Поднепровья, была не по силам Орде и не сулила ей, в сущности, никаких выгод. Эти земли были нужны Орде как постоянный и надежный источник доходов в виде дани» .

Автору статьи не ясно, как государство, т.е. организация, обладающая суверенитетом, может быть вассалом, т.е. субъектом общественных отношений, не обладающим признаком суверенитета. Даже приняв применение термина, характеризующего феодальные отношения внутри класса феодалов, к межгосударственным отношениям, мы наблюдаем противоречие.

Л.Н. Гумилев : «Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу» . «Александр Ярославич…< >…отправился к Берке и договорился на счет дани монголам в обмен на военную помощь против литовцев и немцев» (т.е. и дань – это лишь плата по деловой сделке за военную помощь); «Русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность» ; «Ярлык – это пакт о дружбе и ненападении» .

Ниже приведен краткий вариант исследования проблемы автором статьи, с применением методов юридических наук.

Понятие «государство» является многозначным. Здесь государство определяется как политико-территориальная суверенная организация публичной власти, имеющая специальный аппарат управления и принуждения, способная делать свои установления обязательными для населения всей страны . Государство раскрывается и характеризуется через ряд признаков: 1) наличие публичной власти, располагающей специальным аппаратом управления и государственного принуждения, насилия; 2) организация власти и населения по территориальному признаку; 3) государственный суверенитет, понимаемый как двуединство верховенства и единственности власти государства на определенной территории по отношению к отдельным лицам и сообществам внутри страны и независимость во взаимоотношениях с другими государствами; 4) всеобъемлющий, общеобязательный характер актов, издаваемых государством; прерогатива (исключительное право) государства на издание законов и иных нормативных актов, содержащих общеобязательные правила поведения для населения страны; 5) налогообложение и взимание налогов, пошлин и других сборов . Нередко в качестве главных признаков государства в литературе называют: 6) единый язык общения; 7) наличие армии; 8) единую систему обороны и внешней политики.

Охарактеризуем перечисленные выше признаки государства, в том числе с поправкой на реалии русских земель и Орды в эпоху ХIII–ХV вв.

1. Публичная власть . Она «стоит» над обществом, отделена от него. Независимо от того, возложено исполнение властных полномочий на отдельную личность или на какой-либо орган, действуют они от имени государства (в Средневековье от имени монарха – хозяина земли, и, тут важно, от имени князя, в русских землях иногда от имени хана) и в качестве государственных органов (чьих органов – здесь важно: ханских, ордынских или самостоятельных русских, княжеских). Эта власть самостоятельна и независима по отношению к другим источникам власти. Власть в государстве должна быть легальной и легитимной. Легальная власть – это власть, приобретающая полномочия в соответствии с законом и правящая с помощью законов. В реалиях Средневековья, кроме законов, еще и в соответствии с обычаями, распоряжениями монарха, религиозными установками. Нам в исследовании необходимо определить: власть над русскими землями опиралась ли на ордынские обычаи организации управления, на распоряжения хана. Легитимность власти характеризует особое отношение между властью и населением данного государства, легитимность характеризует степень признания власти со стороны населения, подчинения населения властным предписаниям. (Важно, подчинялось ли население русских земель хану в лице его чиновников и (или) посредством его распоряжений, признавали ли русские, от крестьян до князей, власть хана).

2. Территория. Включает в себя землю и людей, проживавших на ней, на которых распространяется власть государства. Государство определяет свои границы (важно, изменялись ли границы русских княжеств по решению хана или ханской администрации) и защищает свои границы от вторжений (важно, защищает ли Орда русские земли как свои или нет).

3. Государственный суверенитет . Он включает верховенство государственной власти внутри страны, т.е. самостоятельность в определении содержания своей деятельности, политики. Включает полноправие в определении жизни общества в пределах своей территории (внутренний суверенитет) и независимость во взаимоотношениях с другими государствами в определении своей внешней политики (внешний суверенитет). (Для нашего исследования важно: у русских земель и их публичной власти была ли внутренняя самостоятельность и внешняя независимость от Орды). Ряд важных признаков суверенитета дублирует другие признаки государства, о которых было или будет сказано отдельно. Например, территориальное верховенство (на территории данного государства действуют законы только этого государства) или территориальная целостность (территория государства не может быть изменена, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, без согласия вышестоящего органа этого государства).

Важным признаком суверенитета, как внутри государства, так и за его пределами, является формальная независимость от других государств или монархов. (Для нашего исследования важно: были не русские земли и правители их формально независимы от Орды и (или) хана или признавали их верховенство и сюзеренитет).

Внешний суверенитет предполагает прежде всего, что другое государство и его правитель не может осуществлять свою власть в отношении данного государства и правителя его (par in paren non habet jmperium – равный не имеет власти над равным). Это выражается, в частности, в неподчинении внешней и внутренней политики государства другому государству. Для нас важно, было ли такое неподчинение Орде русских земель. Например, не воевали ли русские рати по повелению хана с другими, соседними и несоседними, государствами. Например, не устанавливались ли в русских землях по распоряжению хана новые налоги. Это выражается в неподчинении на уровне внешнеполитических отношений законодательству (любым нормативным актам; здесь – ярлыкам) другого государства. Иммунитет суверенного государства охватывает также неподсудность его судебным органам другого государства. (Для определения суверенитета русских земель важно: подвергались ли они и их правители суду в Орде).

4. Всеобъемлющий обязательный характер актов государства . Этот признак определяется исключительными полномочиями государства осуществлять правотворчество, т.е. издавать, изменять или отменять общеобязательные акты для всего населения государства и принуждать к их исполнению. (Наличие актов, издаваемых в Орде и являющихся обязательными для населения в русских землях, означает ограничение или отсутствие данного признака государства в этих землях. Что важно для нашего исследования). Акты – это не только правила поведения, обязательные для исполнения всеми, кому они адресованы в постоянной жизнедеятельности, но и акты «государственного права», т.е. о престолонаследии, о назначении на пост главы государства конкретного человека.

5. Налогообложение. Этот признак включает в себя правило, по которому только государство вправе устанавливать налоги и распространять обязанность по их уплате абсолютно на всех, кто находится на его территории, либо освободить от них отдельные категории людей и организаций. (Если ханы устанавливали налоги на Руси и собирали их, если они освобождали от налогов какие-то категории людей и организаций, – то данный признак государства будет на Руси отсутствовать или будет сильно ограничен. Что мы в нашем исследовании должны отметить.)

6. Единый язык общения . Многонациональные государства существовали и в древности, но единый язык общения (для общения на высшем государственном уровне, для состояния законов, руководства в армии, для судопроизводства) обычно был языком того народа, который, подчинив другие, создал это государство и является в нем главным народом. В эллинистических государствах и в Византии, например, таковым был греческий, в Древнем Риме – латынь. (Если акты в русских землях писались на кыпчакском или монгольском, то это говорит об ограничении или отсутствии данного признака государства в русских землях).

7. Наличие армии . Средневековое государство, в отличие от ряда современных, без армии существовать не могло. Отсутствие таковой (регулярных войск или дружины плюс ополчения) говорит о том, что данная территориальная единица государством не являлась. Но наличие вовсе не говорит о том, что данная территория являлась суверенным государством. В те времена вооруженные силы исполняли функции: полиции против внутренних врагов правящей в территории силы; защиты от нападений внешних сухопутных и водных (морских, речных) ватаг бандитов; защиты от агрессии других государств в условиях, когда главные вооруженные силы государства еще не подошли на помощь либо почему-либо не могут подойти. Местные феодалы в обязательном порядке имели вооруженные силы, вне зависимости от того, являлась ли данная территория отдельным государством (де-юре или де-факто, как часто было в период средневековой раздробленности) или же была частью другого государства.

8. Единая система обороны и внешней политики . В Средневековье часто внешняя и военная политика государств не выражала интересов этих государств по той причине, что выражала интересы их правителей, часто не совпадающие с интересами государств. Тогда значение имели династическая политика, политика, связанная с религией, потребность правителей во славе, даже желание правителей поменять свой престол на более престижный и богатый престол другого государства. Но когда ни интересы государства, ни интересы правителя, ни агрессия другого государства не побуждают государство к враждебным действиям в отношении этого другого государства (правителя его), а эти действия активно ведутся, что можно сделать вывод: данная политика является частью политики другого государства, навязанной данному. Например, если русские воины участвовали в военных операциях далеко за пределами Руси и не в интересах своих земель или правителей, то это означает, что они участвовали в осуществлении внешней политики Орды. Нам важно это тоже исследовать и учесть при оценке русско-ордынских отношений в плане вхождения или невхождения русских земель в Орду как ее часть.

Если вышеприведенные признаки государства в исследовании проявят себя как свидетельство русской государственности, то можем сделать вывод о том, что русские земли были независимыми государствами. Если же данные признаки в отношении русских земель проявляются именно как признаки ордынского государства, то, следовательно, русские земли в данный период истории были частью Орды. Если ряд признаков говорит о том, что русские земли были независимы, а ряд признаков – что были частью Орды, то, делая выводы, нужно сделать акцент на важнейших в контексте принадлежности этих земель к Орде.

Власть в русских землях осуществлялась от имени «царя», а не князя. И это говорит о принадлежности земель к ордынскому государству. Об этом свидетельствуют и русские летописи, называющие хана Орды «царем», сообщая о подчиненном хану положении русских князей, о «вторичности» их власти над русскими землями, производной от власти и волеизъявления хана. Например: «Батый же почти Ярослава великою честью и мужи его, и отпусти, и рекъ ему: Ярославе, буди ты старъи всем князем в Русском языце» . « Приехала Олександръ и Андрей в Кановичь. И приказаши Олександрови Кыевъ и всю Русьскую землю и Андрей себе в Володимери на стол . «Приде изо Орды князь Дмитрий Михайловичь Тверский, внук Ярославль, съ пожалованиемъ оть царя Азбяка на великое княжение Володимерское» .

Князья были «чиновниками» хана, выполнявшими в своих землях возложенные ханом на них обязанности. Это говорит за принадлежность русских земель ордынскому государству. Приведем цитату о возложенной обязанности собирать дань для хана, с которой недостаточно справлялся Михаил Тверской, по мнению судившего его хана Узбека: «…царевы дани не давал еси» . Отказаться служить хану означало не быть князем в своей земле, более того, бежать из нее: «Здума Андреи князь Ярославич с своими бояры бегати, нежели цесаремъ служити и побеже на неведому землю» .

В русских землях осуществляет свою деятельность ханская администрация из числа инородцев (инородцев для населения этих земель). Это свидетельствует за принадлежность русских земель ордынскому государству. В повести о мучении Михаила Черниговского сказано о том, что Батый поставил наместников и властей по всем городам русским . В рассказе о курском баскаке Ахмате говорится, что татары держали баскачество в городах русских во всей русской земле . Под 1262 годом летописец говорит о совете русских на татар, которых Батый и Сартак посажали по всем городам русским властителями . В летописях описывается и административная деятельность этих чиновников в русских землях, и структура штата этих чиновников: «Тое же зимы приехаша численици, и счетоша всю землю Суждльску и Рязаньскую и Муромьскую и ставиша десятники и сотники и тысящники и темники» .

Территория княжеств изменялась по решению хана. Это свидетельствует о принадлежности их ордынскому государству. Такое было неоднократно, когда этого желал хан: разделы Великого Владимирского княжения в 1328 г., 1341 г., в 50-х годах XIV в.

Князья и народ Руси признавали власть хана («царя») над русскими землями легитимной. Это также говорит об отсутствии формального суверенитета у русских земель, ими управляемых. Ниже приведены цитаты о признании князьями верховной власти «царя» и невозможности с ним по этой причине воевать. Олег Рязанский говорит: «…не подобает русским князем противу въсточного царя стояти» . Мнение Ивана III до стояния на Угре: «Под клятвою есны от прародителей, – еже не поднимати рукы противу царя, то како аз могу клятву разорите и съ против царя стати» .

Формальное признание власти хана сопровождалось унизительными процедурами для русских князей! Например, по свидетельству Герберштейна, существовал обряд, по которому князь выходил за город пешком, навстречу ордынским послам, привозившим басму, кланялся им, подносил кубок с кумысом и выслушивал ханскую грамоту стоя на коленях . Вот как, во время визита в Орду с целью признания власти хана, унижался при этом один из самых гордых и знаменитых русских князей: «Даниил Романович князь великий, обладал вместе с братом Русскою землею, Владимиром и Галичем; а теперь сидит на коленях и холопом называется, дани хотят, живота не чает, и грозы приходят. О, злая честь татарская!».

Русские люди, тем более князья и бояре, подвергались в Орде суду, и, более того, сами (!) ездили на суд по ханскому вызову (не как военнопленные, например, подвергались суду, а именно как подданные, подчиненные!). Также отдельные русские земли подвергались ханскому осуждению и карательной военной акции. Это свидетельствует о степени подчиненности русских земель Орде, соответствующей принадлежности их к ордынской государственности. Например, были осуждены и казнены в Орде Михаил Тверской и его воевода Федор , Роман Рязанский . Как яркий пример наказания княжеству можно вспомнить о разорении проявившей непокорность Твери в 1328 году.

Ханы получали с Руси регулярные налоги и сборы и даже поручали собирать их своим чиновникам. Мы видим здесь действие в русских землях системы налогообложения ордынского государства. Системы развитой, с переписями населения . Более того, ханы (что говорит о том, что дань – это налоги, а не репарации с побежденного противника) освободили от налогов отдельные категории населения и организаций, – церковь и ее служителей .

Русские отряды вынуждены были воевать по воле ханов; таким образом, во внешней политике своей русские земли не были суверенны, а были подчинены Орде. Воевать русским землям в этих случаях приходилось часто против своей воли: «Бе же тогда нужда велика от иноплеменниковъ, и гоняхут христианъ велящее с собою воинствовати» .Часто приходилось воевать русским отрядам за чуждые для них и их знати интересы в далеких странах: в Китае, на Кавказе , в Средней Азии .

Все признаки государства в части от общей продолжительности русско-ордынских политических связей, проявляются в русских землях как признаки государства Орда и, следовательно, как свидетельство государственных связей Орды и русских земель. Соответственно, для таких периодов необходимо сделать вывод о том, что земли Северо-Восточной Руси были не суверенными государствами, а частью государства Орда.

Вышеперечисленная совокупность проявления признаков государственных связей в политических связях между Ордой и землями Северо-Восточной Руси имела место не всегда, в продолжительности 261календарного года русско-ордынских отношений. Или не всегда в полной мере. В ряде периодов характер русско-ордынских отношений, по анализу совокупности признаков государства, проявляется как свидетельство функционирования государственности русских земель и, соответственно, межгосударственного типа русско-ордынских связей. Признаки государства необходимо исследовать отдельно, по совокупности событий, периодов русско-ордынских связей.

Период 1242-1362 гг. характеризуется ярко выраженными властно-подчиненными государственного характера русско-ордынскими связями. В 1243–1244 гг. русские князья приезжают в Орду, получают от хана ярлык на княжение, Ярослав Всеволодович назначается «великим князем», а Владимир утвержден главным городом на Руси. Началась выплата дани в Орду. В 1252 г. на Северо-Восточную Русь против ряда князей, не желающих подчиняться, ханом был организован карательный поход. В этот период ханскими чиновниками были проведены две переписи населения Северо-Восточной Руси (1257, 1275 гг.), в русских землях начал функционировать постоянный институт чиновников нерусского происхождения, были размещены постоянные ордынские военные гарнизоны. Имеются летописные свидетельства о «дани кровью» – подневольном, судя по характеру летописных сообщений, участии русских дружин (1263, 1278 гг.) в организуемых ханом военных походах на другие страны. Сбор дани в Орду в этот период регулярен, хан в своих ярлыках освобождает от даней русское духовенство и от пошлин купцов, т.е. контролирует прямое и косвенное налогообложение. В короткий отрезок времени, в конце 50-х – начале 60-х гг. XIII в., дань с особой жестокостью собирали в русских землях мусульманские купцы-откупщики. После 1280 г. постоянная ордынская администрация и гарнизоны в русских землях нерусского происхождения отсутствуют. О «дани кровью» информации нет. Переписей населения после 1275 г. не было. Дань собирали и отвозили в Орду с русских земель только русские князья. В остальном содержание русско-ордынских связей то же. На данный временной период приходится две группы особенно жестоких ордынских военных походов на русские земли, организованных правителем Орды, для наказания не подчинившихся ему земель и князей и для утверждения своих решений (первый: 1281–1293 гг.; второй: 1315–1327 гг.). Орда с целью наказать за нападения на русские земли и для их защиты от экспансии в этот период активно осуществляет походы на Литву и Польшу, как самостоятельно, так и совместно с русскими отрядами. В целях защиты русских земель от экспансии Литвы и Польши в 80-х гг.

Период 1362-1427 гг. характеризуется отсутствием подчиненного положения русских земель Орде. В условиях междоусобной войны в Орде, названной в летописях «Великая Замятня», власть Орды и ее правителей над русскими землями была до 1372 г. формальной, а в 1372–1382 гг. ее не стало и формальной. С 1362 года в Северо-Восточной Руси все вопросы решаются соотношением сил местных русских княжеств. Ярлык на Владимирское княжение, будучи отданным не московскому князю (1365 и 1371 гг.), не давал ее обладателю фактической возможности получить владимирские земли в правление, из-за противодействия воле хана со стороны Москвы. Дань в Орду князья не отвозят, «дань кровью» Орде отсутствует. В 1370-хгодах в Северо-Восточной Руси формируется антилитовская и антиордынская коалиция князей во главе с Московским князем. Эта коалиция ведет с Ордой и обособленными в условиях междоусобицы в Орде отрядами ордынцев войну до 1382 г. В 1382 году на 12 лет происходит восстановление полной зависимости русских земель от Орды: выплата в Орду дани, поездки князей в Орду к хану, получение ярлыков на княжение, участие русских воинов в далеких ордынских походах. В 1395 году вновь прекращается зависимость русских земель от Орды, разгромленной Тимуром, возглавляемой не ханом из династии Джучи и охваченной усобной войной. (Исключение – 1412–1414 гг., когда власть в Орде принадлежала детям Тохтамыша). В данный период русские земли не платят дань в Орду, князья не получают ярлыки. В декабре 1408 г. предпринят поход ордынцев на Русь с целью покарать за неповиновение и восстановить зависимость, цели он не достиг. Участие ордынцев в отражении агрессии Литвы на Русь имело место в 1406 и 1408 гг.

В период 1428–1480 гг., при фактической независимости от Орды, русские земли признают формальный суверенитет ордынского «царя». В 1428–1437 гг. на Руси идет противостояние Василия Темного и Юрия Галицкого, они обращяются к хану Орды с просьбой рассудить в споре и выдать ярлык одному из претендентов. Князья стремятся князей использовать Орду как орудие во внутренней борьбе, и это было связано с получением ярлыка, с выплатами дани в Орду. В 1437–1445 гг. в Орде продолжается противоборство, при полном преимуществе Василия Темного и детей Юрия Галицкого. Дань в этих условиях не выплачивается, фактической власти ханы Орды над Русью не имеют. В 1445–1461 гг., кроме периода 12.02.1446 – 17.02.1447 г., наблюдается политическая зависимость русских земель от Казанского ханства. Русь платит в Казань долгосрочными платежами выкуп за плененного Василия Темного, в русских землях функционирует система казанских чиновников, казанские военные отряды на стороне Василия Темного участвуют в подавлении оппозиции Дмитрия Шемяки, а также защищают границы Руси от нападений войск Орды. В короткие временные промежутки: апрель – май 1434 г. и 12.02.1446 – 17.02.1447 гг. власть на Руси захватывали Юрий Галицкий и Дмитрий Шемяка. В эти годы Русь открыто проявляла себя независимой от Орды и враждебной ей. В 1461–1472 гг., в первом десятилетии правления Ивана III, дань в Орду не выплачивается, власть хана над Русью была только формальная. Для Орды это время постоянных войн с Крымским ханством. Военных походов на русские земли Орда не предпринимает. В 1472–1480 гг. наблюдается зависимость русских земель от Орды. Формальная власть над Русью была у хана, и Московский князь называет себя его «улусником». В Орду до 1476 г. выплачивается дань, но в меньших размерах, чем в прошлые периоды зависимости. Были два мощных похода войск Орды на Русь – 1472, 1480 гг.

В период 1481–1502 гг. проявлений подчинения Орде и ее хану со стороны русских земель не было, Русь была от Орды независима фактически и формально.

В целом с 1242 по 1502 г. мы наблюдаем в русско-ордынских политических отношениях периоды ярко выраженных властно-подчиненных связей, периоды с формальными властно-подчиненными связями при фактически равноправных отношениях, периоды фактически и формально равноправных отношений. Характер связей отражал соотношение военного потенциала русских земель и Орды, также легитимность правителя Орды, по происхождению его из ханского рода Джучидов, который признавался Русью как правящая династия верховных в феодальной иерархии правителей.

Государственно-политический статус земель Северо-Восточной Руси как территориально-политический элемент государственности Орды выявлен в периоды: 1242–1361 гг. (120 лет), «сентябрь 1382 – апрель 1395 гг.» (12,5 лет), 1412–1414 гг. (3 года), лето 1445–1461 гг. (16,5). Как элемент государственности Казанского ханства – в период 1445–1461. Статус земель Северо-Восточной Руси как суверенных государств выявлен для периодов: 1362 – сентябрь 1382 гг. (21 год), апрель 1395–1411 гг. (16,5 лет), 1415–1427 гг. (13 лет), 1481–1502 гг. (22 года). В периоды 1428 – лето 1445 гг. (17,5 лет) и 1461 – 1480 гг. (19 лет) – Северо-Восточная Русь признавала над собой власть хана Орды и являлась частью Орды, лишь формально, фактически являясь суверенной.

Из 261 года русско-ордынских отношений княжества Северо-Восточной Руси в отношении Орды были независимы 89 лет. Но из них 16,5 лет была подчиненность Казанскому ханству, позиционировавшемуся как правопреемник Орды. Государственный характер политических связей Северо-Восточной Руси и Орды составлял в общей сложности 172 года. Из них приблизительно 36-37 лет эта вовлеченность только формальная – в форме формального признания сюзеренитета хана над русскими землями и отправки ему подарков. Принадлежность русских земель ордынской государственности не только формальная, но и фактическая длилась 135–136 лет. В этом периоде наблюдается 24 года, когда формы вовлеченности в ордынское государство русских земель были особенно сильны: функционирование в русских землях постоянных ордынских чиновников, гарнизонов, осуществление переписей для упорядочения налогообложения.

Библиографический список

Большая Российская энциклопедия: в 30 т. Т. 7. М. : Большая Рос. энцикл., 2007. Т. 7. 767 с.

Вернадский Г.В. Монголы и Русь / пер. с англ. Е. П. Беренштейна. Тверь: АГРАФ; М.: ЛЕАН, 1999. 480 с.

Воскресенская летопись. Т. VII. М.: Языки рус. культуры, 2000. 345 с. (Полное собрание русских летописей).

Гербернештейн С. Записки о Московии / пер. с нем. А.И. Малеина, А.В. Назарченко. М.: Изд-во МГУ, 1988. 430 с.

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л.: АН СССР, 1950. 478 с.

Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в ХIII–XV веках. М.: Молодая гвардия, 1986. 334 с.

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989.764 с.

Гумилев Л.Н. От Руси до России. М.: Дрофа, 1996. 352 с.

Задонщина // Памятники литературы Древней Руси: XIV – середина XV в. М.: Худож. лит., 1981. 602 с.

Ипатьевская летопись. Т. II. М.: Изд-во Вост. литературы, 1962. 604 с. (Полное собрание русских летописей).

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. V–VIII. Калуга: Золотая Аллея, 1993. 576 с.

Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII век. М.: Просвещение, 1966. 135 с.

Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. Т. II: Курс русской истории. Ч. 1. / под. ред. В.Л. Янина. М. : Мысль, 1987. 447 с.

Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Т. 12. Начало единодержавия в древней Руси. СПб.: Тип. Д. Е. Кожанчикова, 1863. 463 с.

Лаврентьевская летопись. Т. I. М.: Изд-во Вост. литературы, 1926. 648 с. (Полное собрание русских летописей).

Мавродин В.В. Народное движение против иноземных захватчиков в Древней Руси. Л.: Полит. лит., 1945. 52 с.

Никоновская летопись. Т. X. М.: Языки рус. культуры, 2000. 248 с. (Полное собрание русских летописей).

Никоновская летопись. Т. XII. М.: Языки рус. культуры, 2000. 272 с. (Полное собрание русских летописей).

Новгородская I летопись. Т. III. М.: Языки рус. культуры, 2000. 693 с. (Полное собрание русских летописей).

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб.: Кристалл, 1992. 838 с.

Повесть о житии и о храбрости благоверного и великого князя Александра // Памятники литературы Древней Руси: XIII век. М.: Худож. лит., 1981. С. 426 – 439.

Сборник документов по истории СССР. М. : Высш. шк., 1971. 238 с.

Соловьев С.М. Сочинения. Т. 16. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого / под ред. И. Ковальченко. М.: Мысль, 1995. С. 5– 42.

Софийская первая летопись старшего извода. Т. VI, вып. 1. М.: Языки рус. культуры, 2000. 581 с. (Полное собрание русских летописей).

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды: в 2 т. Т 2. М.; Л.: АН СССР, 1941. 275 с.

Трубецкой Н.С. Наследие Чингиз-Хана. М.: АГРАФ, 2000. 560 с.