Multă vreme, oamenii au fost preocupați de întrebarea: de ce unele state urmează calea dezvoltării, în timp ce altele nu? James Robinson și Daron Acemoglu au efectuat cercetări, iar rezultatul muncii lor a fost cea mai bine vândută carte „De ce unele țări sunt bogate și altele sunt sărace”. Mai mult, pentru a crea o astfel de lucrare, trebuie să studiezi multă literatură, să aprofundezi în istoria diferitelor țări și să înțelegi diferite domenii. Din acest motiv, cartea poate fi numită unică în tema pe care o tratează, deși, bineînțeles, s-au scris anterior cărți referitoare la structura politică și economică a țărilor, dar niciuna nu a abordat subiectul atât de amplu și de detaliat.

De ce unele țări urmează calea dezvoltării și devin bogate, în timp ce altele sunt în declin constant și sărăcie? De ce depinde asta? Este posibil să ne imaginăm că țările africane sărace vor putea într-o zi să colonizeze Anglia, de exemplu? Care este motivul pentru putere, putere și dezvoltare? Există mai multe școli care oferă răspunsuri diferite la această întrebare. Unii consideră că locația geografică și clima sunt factorii principali, alții consideră caracteristicile naționale, cultura și religia. Dar, în același timp, toată lumea poate observa țări din aceeași zonă climatică, dar cu niveluri diferite de dezvoltare. Atunci de ce există țări cu aproximativ același nivel de cultură și valori similare, dar cu un decalaj mare în nivelul de trai? Deci răspunsul stă în altceva.

Autorii acestei cărți oferă o abordare diferită. Ei analizează sistemele politice și economice ale diferitelor țări de-a lungul mai multor milenii. Mai mult, țările au fost considerate de pe toate cele cinci continente. Scopul acestui studiu este foarte larg, permițând tragerea unor concluzii valide. Autorii dau răspunsurile lor la întrebările despre modul în care țările sărace pot atinge dezvoltarea și dacă acest lucru este chiar posibil. După ce ai citit cartea, multe devin clare; începi să privești economia și politica diferitelor țări în mod diferit. Nu este de mirare că această carte este populară printre politicieni și economiști și este adesea citată în mass-media, deoarece valoarea ei este incontestabilă.

Pe site-ul nostru puteți descărca cartea „De ce unele țări sunt bogate și altele sărace. Originea puterii, prosperității și sărăciei” de James A. Robinson gratuit și fără înregistrare în format fb2, rtf, epub, pdf, txt, citiți cartea online sau cumpărați o carte din magazinul online.

Există o opinie larg răspândită că zonele care sunt sărace merită ele însele - nu au vrut să lucreze și așa mai departe, adică caracteristicile mentale sunt „de vină”.

Există mai multe motive pentru care unele țări rămân sărace, iar Jeffrey Sachs, consilierul secretarului general al ONU pentru dezvoltare durabilă, a identificat șapte:

• Dacă o țară nu poate să investească în propria economie pentru a începe creșterea economică, este în capcana sărăciei;
• Politici economice greșite, de exemplu, închiderea comerțului internațional, absența unei economii de piață;
• Insolventa financiara, dezordine în cheltuieli, cheltuieli mari, impozite mici, războaie;
• Management slab(corupție, ineficiență, incompetență).

Indicele de percepție a corupției

• Dezavantajos locație geografică: resurse puține utile, distanța față de sistemele de transport pe apă, sarcina mare a bolii (de exemplu malaria).

Harta distribuției cărbunelui

Sursa: S.U.A. Administrația Informațiilor Energetice.

Harta distribuției petrolului

Capacitatea de comerț este importantă pentru economie, iar pentru aceasta mărfurile trebuie să fie livrate (livrarea pe mare este de aproximativ 2 ori mai ieftină decât pe calea ferată, de 3 ori mai ieftină decât pe drum și de 15 ori mai ieftină decât pe calea aerului). Unele țări sunt nevoite să mute mărfuri peste granițele politice ale altor state pentru a accesa porturi, ceea ce nu este întotdeauna ușor.

Și dacă în India „revoluția verde” din anii 1960 a dus la o descoperire alimentară și o rețea feroviară dezvoltată a jucat un rol pozitiv imens în acest sens, atunci rețeaua feroviară din Africa constă din ramuri deschise separate de la siturile miniere până la cele mai apropiate porturi.

Căile ferate africane astăzi
și Căile Ferate Indiene în 1947

Malaria este o boală sensibilă la climă și reprezintă o scurgere pentru economie. Din cauza asta, copiii lipsesc adesea de la școală. În țările sărace, oamenii au un număr mare de copii de teamă că copiii vor muri și nu va mai fi nimeni care să lucreze în gospodării.

Malaria și sărăcia sunt strâns legate

Raportul mondial asupra malariei 2014

Putem vedea unde și câte luni pe an este relevantă amenințarea cu transmiterea malariei.

• Bariere culturale, De exemplu, .
• Geopolitică, relațiile cu vecinii, adversarii, aliații. În special, aici este important și rolul istoric al colonialismului pe continentul african, a cărui dezvoltare a fost împiedicată de-a lungul unui secol.

Daron Acemoglu și James Robinson. De ce unele țări sunt bogate și altele sărace? Originile puterii, prosperității și sărăciei / Daron Acemoglu și James Robinson. De ce națiunile eșuează: Originile puterii, prosperității și sărăciei.

Această carte a fost publicată în traducere rusă, dar am citit-o în engleză, așa că toate citatele și termenii din carte sunt în traducerea mea.

Apropo, de ce traducătorii au distorsionat atât de mult titlul cărții? Ce este în neregulă cu titlul: De ce națiunile eșuează (sau mai simplu, de ce eșuează?)

Daron Acemoglu, unul dintre autori, în 2014. ar fi trebuit să intre în așa-zisa Consiliul de reformă sub președintele Ucrainei, împreună cu Bendukidze. Este păcat că acest lucru nu s-a întâmplat. Deși cartea nu m-a convins, în Consiliul de reformă ar fi în locul lui o persoană care apără extinderea drepturilor și libertăților economice ale cetățenilor.

Dacă transmitem pe scurt conținutul acestei cărți extinse (529 de pagini), obținem 4 teze:

1. Națiunile eșuează din cauza instituțiilor extractive care împiedică întregul popor să fie implicat în decizii politice și economice critice. O instanță în care doar straturile privilegiate își pot ajunge, grație mită sau legislație imperfectă, este un exemplu de astfel de instituție extractivă.
2. Instituțiile extractive pot genera bogăție limitată prin distribuirea acesteia unei elite mici. În plus, E.i. se străduiesc să creeze monopoluri. Prin urmare e.i. firesc, logic și răspândit de-a lungul istoriei. (149)
3. Singura modalitate de a schimba aceste instituții este de a forța elitele să creeze instituții mai pluraliste sau mai incluzive.
4. Să o forțeze, pentru că elitele nu renunță niciodată la drepturile lor în mod voluntar.

Desigur, această metodă nu poate fi numită strict științifică. Întotdeauna vor exista exemple care vor contrazice teoria principală a autorilor. De exemplu, Cehia. Ca parte a Imperiului Austro-Ungar, Republica Cehă a fost partea sa cea mai dezvoltată și cea mai bogată. Cehoslovacia a fost una dintre cele mai prospere țări ale Pactului de la Varșovia, a doua probabil numai după RDG. În cele din urmă, Cehia este cea mai bogată țară post-socialistă. Ce s-a întâmplat? Sunt instituțiile cehe cu adevărat mult mai bune decât, să zicem, maghiare sau poloneze?

A doua problemă este că autorii nu oferă nicăieri o definiție clară și consecventă a instituțiilor extractive. Să presupunem că autorii vorbesc despre instituțiile chineze ca fiind predominant extractive. Ei concluzionează că „China a obținut un succes impresionant nu datorită e.i., ci în ciuda acesteia”. (443) Dar, în realitate, monopolul Partidului Comunist asupra puterii supreme în țară nu face ca toate instituțiile chineze să fie în mod inerent extractive. Dacă efectuați un studiu, de exemplu, asupra sistemelor judiciare din China, India, Brazilia și Rusia, se poate dovedi că sistemul judiciar chinez este cel mai cuprinzător, pentru a folosi terminologia autorilor, de exemplu. asigurarea echității maxime în aceste patru țări. Același lucru s-ar putea întâmpla și cu drepturile de proprietate - această instituție cea mai importantă a societății moderne, repetăm, dacă s-ar face cercetări privind asigurarea drepturilor de proprietate. Prin urmare, ipoteza despre extractivismul predominant al instituțiilor chineze rămâne în aer, la fel ca și concluzia despre realizările impresionante ale Chinei în ciuda e.i.

Cândva, Marea Britanie și Egipt aveau standarde de viață comparabile. Cu toate acestea, acum Marea Britanie este o țară prosperă, iar Egiptul este o țară săracă, zguduită de cataclismele sociale. Pentru a înțelege de ce Marea Britanie este mai bogată decât Egiptul, trebuie să ne uităm la istorie. 1688 este punctul de divergență dintre Marea Britanie și Egipt. Anul acesta, la Foggy Albion a avut loc o revoluție, transformând politica și, în consecință, economia națiunii. Oamenii au primit mai multe drepturi și oportunități economice. În Egipt au avut loc și revoluții, care însă nu au adus nimic bun. Întreaga carte este plină de comparații și excursii similare în istorie.

Singura modalitate de a schimba aceste instituții este de a forța elitele să creeze instituții mai pluraliste. Autorii subliniază că elitele nu au prezentat niciodată democrația maselor în mod voluntar, iar masele le-au luat cu forța dreptul de a participa la luarea deciziilor de la elite. Să zicem că Marea Revoluție Franceză a adus multe necazuri și suferințe, dar datorită ei, Franța și odată cu ea jumătate din Europa s-au eliberat de cătușele instituțiilor extractive și au urmat calea progresului, în timp ce cele rusești, austro-ungare și Imperiile otomane au rămas blocate pentru a demonstra lumii eșecul său în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

Merită citită cartea? Da, merită, sărind peste numeroasele și extinse excursii în istoria Romei Antice, a Republicii Venețiane, a Imperiului Otoman etc. Despre aceste țări și epoci se pot învăța multe din cele mai bune surse, mai ales că autorii nu își ating obiectivele.

Pagina curentă: 1 (cartea are 46 de pagini în total) [pasaj de lectură disponibil: 26 de pagini]

Daron Acemoglu, James A. Robinson
De ce unele țări sunt bogate și altele sărace. Originea puterii, prosperității și sărăciei

Dedicat lui Arda și Asu - D.A.

Para María Angelica, mi vida și mi alma – J.R.

Daron Acemoglu, James A. Robinson

DE CE EȘUC NAȚIUNILE

Originile puterii, prosperității și sărăciei

Fotografie de copertă din spate: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Prefață la ediția rusă

Cartea pe care ați deschis-o este cu siguranță una dintre cele mai semnificative lucrări economice din ultimul deceniu. Nu sunt sigur că eu, o persoană care nu a fost implicată în economie profesională de mult timp, sunt cel mai de succes candidat la calitatea de autor al prefeței la aceasta. Tot ceea ce pot scrie aici va fi probabil subiectiv și trecut prin propria mea experiență practică. S-a întâmplat că pe parcursul unui întreg deceniu de istorie a Rusiei a trebuit să iau parte activ la transformările sociale, economice și politice de amploare din țara noastră. Prin urmare, mă pot considera mai probabil să mă aflu printre consumatorii de cunoștințe științifice în acest domeniu.

Sunt extrem de interesat de discuția fundamentală care se desfășoară în știința socială mondială - de ce unele țări prosperă economic, iar altele nu. Dacă te uiți la lista de subiecte pentru care autorii lor au primit premii Nobel pentru economie în ultimii cincisprezece ani, nu vei vedea nimic apropiat de subiectul pe care l-am numit. Cu toate acestea, mi se pare că această problemă specială este, într-un anumit sens, vârful cunoașterii economice. La urma urmei, pentru a-l atinge, aveți nevoie de cunoștințe profesionale despre istoria popoarelor de pe toate cele cinci continente pentru cel puțin ultimii 10 mii de ani. În plus, trebuie să înțelegeți profund cele mai moderne realizări ale științei economice, etnografiei, sociologiei, biologiei, filosofiei, studiilor culturale, demografiei, științelor politice și a altor câteva domenii independente de cunoaștere științifică. De asemenea, este o idee bună să stăpânești cel puțin tendințele tehnologice de bază și să înțelegi relațiile din industrie de la economiile medievale la cele moderne. Dar cererea de rezultate aici este atât de mare încât s-au format mai multe școli de gândire științifică în acest domeniu. Fără a pretinde cunoștințe complete, le-aș descrie în forma următoare.

Determinismul geografic. Esența poziției susținătorilor săi este că cel mai semnificativ factor care determină tendințele pe termen lung în dezvoltarea economică a unei țări este localizarea geografică. Probabil că aici ar trebui inclus și factorul climatic, întrucât, din motive evidente, de-a lungul secolelor sau chiar mileniilor de perioade istorice, acești doi factori sunt strict interconectați. Cei mai serioși susținători ai acestei abordări includ Jared Diamond, a cărui carte „Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies”, tradusă în rusă în 2009, a fost un mare succes în țara noastră. Autorii acestei cărți îl includ pe Jeffrey Sachs în aceeași școală. Pe bună dreptate, după părerea mea, ei îl numesc pe Montesquieu întemeietorul acestei abordări, care a scris direct despre influența climei asupra legilor. Trebuie spus că seriozitatea acestei școli în ochii cititorilor profesioniști ruși a fost oarecum subminată de unul dintre adepții ei ruși, care încerca să înțeleagă de ce Rusia nu este America. Cu toate acestea, nu aș judeca o școală întreagă din cauza unui grafoman, deși nu mă pot considera deloc unul dintre adepții ei.

O altă școală științifică este determinismul cultural, a cărui esență este formulată cel mai aforistic de unul dintre principalii adepți ruși, Andrei Konchalovsky: „Cultura este destin”. Cred că fondatorul acestei școli ar trebui considerat Max Weber cu principala sa lucrare științifică „Etica protestantă și spiritul capitalismului”. Și deși astăzi, pe fundalul recentei crize acute și încă neterminate a relațiilor dintre nordul și sudul Europei, ideile cărții sale sunt la o cerere reînnoită, mi se pare că mult mai important nu este atât protestantul. componentă a operei sale ca idee de bază despre semnificația valorilor culturale și tradițiilor în sine pentru dezvoltarea economică, nivelul de bunăstare și, de fapt, destinele popoarelor. Acest sistem de credințe a cunoscut o puternică renaștere în ultimele două decenii, mai ales după clasicul The Clash of Civilizations al lui Samuel Huntington din 1993. Lucrările lui Mariano Grandona și Lawrence Harrison (în special cea recent tradusă în rusă „Evrei, confuciani și protestanți: capitalul cultural și sfârșitul multiculturalismului”) pur și simplu mătură cadrul sărac al corectitudinii politice și, fără îndoială, plasează școala determinismului cultural printre cel mai avansat și mai strălucitor.

De aceea, probabil, pentru autorii acestei lucrări, școala determinismului cultural este cea care, mi se pare, este cel mai serios adversar. Ei înșiși, considerându-se printre susținătorii școlii instituționale, revin în mod repetat la disputa cu „determiniștii culturali” în textul lucrării lor. Dar instituționaliștii înșiși, după cum știm, au profesori grozavi - nu întâmplător una dintre categoriile fundamentale pe care se bazează construcțiile logice ale acestei cărți este „distrugerea creativă”, introdusă în circulația științifică de Schumpeter.

Există însă o altă școală cu rădăcini științifice nu mai puțin bogate, care pornește din faptul că principalul factor care determină atât nivelul de dezvoltare al unei societăți, cât și gradul de maturitate al instituțiilor sale politice este nivelul de dezvoltare economică însuși. Din punctul de vedere al susținătorilor săi, economia și baza sa materială sunt cele care determină tendințele dezvoltării socio-politice. Această abordare reunește autori care au uneori opinii politice diametral opuse. Este suficient să numim, să zicem, fondatorul marxismului și Yegor Gaidar, teoreticianul și practicantul celei mai mari tranziții din istorie de la socialism la capitalism. Potrivit lui Marx, după cum ne amintim, dezvoltarea forțelor productive trebuie să conducă inevitabil la o schimbare a formațiunilor socio-economice. Iar Gaidar, în cea mai importantă lucrare, din punctul meu de vedere, „Long Time”, are un întreg capitol dedicat determinismului economic și experienței secolului XX. Ideea că apariția unei clase de mijloc în societățile moderne creează o cerere pentru democrație și creează baza durabilității acesteia este foarte răspândită atât în ​​comunitatea științifică, cât și dincolo de granițele acesteia. Din păcate, din motive necunoscute de mine, autorii acestei lucrări nu au acordat practic nicio atenție acestei școli științifice.

Acesta ar putea fi sfârșitul listei de școli, dar autorii descriu încă una - „școala ignoranței”, așa cum o numesc ei. Ideea de bază este că autoritățile iau decizii eronate pur și simplu pentru că le lipsesc cunoștințele necesare. Desigur, este inutil să contestăm teza despre necesitatea cunoștințelor profesionale în guvern, totuși, în opinia mea, acest lucru este atât de banal încât nu merită să dovedești serios această necesitate. Cu privire la această problemă, aș fi cu siguranță de acord cu autorii monografiei, care au plasat o descriere a acestei școli în capitolul intitulat „Teorii care nu funcționează”.

În acest domeniu științific, după cum vedem, foarte bine arat, cu rădăcini științifice fundamentale și o dezvoltare rapidă în ultimele decenii și jumătate până la două decenii, nu este deloc ușor să faci o descoperire independentă. Dacă din descrierea mea cineva are impresia că autorii pur și simplu și-au indicat locul pe ea, atribuindu-și munca unei școli instituționale, atunci acest lucru, desigur, nu este așa. Cartea, fără îndoială, avansează atât școala instituțională în sine, cât și cercetarea științifică în acest domeniu în general. Categoriile de instituții extractive și incluzive introduse chiar de autori conțin atât noutate științifică, cât și, probabil, o anumită putere predictivă. „Înțelegerea” intuitivă a acestor termeni nu reduce în niciun fel nivelul de fundamentalitate al constructelor teoretice bazate pe aceștia. Autorii au reușit să depășească exact care este principala dificultate a acestui gen de cercetare și să ofere un limbaj care ne permite să dezvăluim și să descriem în mod semnificativ motivele prosperității popoarelor și țărilor pe o perioadă istorică de aproximativ 10 mii de ani și cu un răspândire geografică pe toate cele cinci continente. În mod paradoxal, descrierile lor cu privire la motivele succesului relativ al colonizării britanice a Americii de Nord și eșecului relativ al colonizării portugheze și spaniole din America de Sud și America Latină nu par mai puțin convingătoare decât o analiză a motivelor succesului Revoluției Glorioase. a lui William de Orange în Anglia în 1688 sau eșecurile Coreei de Nord din zilele noastre. Și deși logica autorilor, așa cum s-a spus, se bazează pe categoriile de instituții politice și economice incluzive și extractive pe care le-au introdus, ea nu se limitează, desigur, la acestea. Dacă autorului prefeței i se permite să simplifice semnificativ esența conceptului prezentat în carte, arată cam așa.

1. Pe o perioadă lungă de timp (decenii, secole și uneori milenii), popoarele acumulează modificări minore ale nivelului de complexitate al societății și ale mecanismelor sociale care funcționează în aceasta, care pot diferi ușor chiar și între popoarele învecinate geografic.

2. La un moment istoric, are loc o schimbare pe scară largă a mediului extern (de exemplu, descoperirile geografice creează oportunități comerciale enorme sau, să zicem, coloniștii care au aterizat pe noi terenuri se confruntă cu un mediu natural, climatic și etnografic complet nou ).

3. Unele societăți sunt capabile nu doar să accepte aceste provocări, ci să le adapteze și să le integreze în cultura lor prin instituții incluzive care se nasc în acest moment, în timp ce pentru altele același proces de asimilare are loc prin consolidarea instituțiilor extractive preexistente. . Așa începe divergența — divergența statelor care sunt apropiate ca nivel de dezvoltare, uneori învecinate, în diferite traiectorii istorice. Nu este întotdeauna evident imediat ce opțiune dă rezultate pe termen lung. De exemplu, colonizarea spaniolă a Americii Latine a dus la un flux puternic de aur în țară, în contrast cu colonizarea engleză a Americii de Nord. Cu toate acestea, tocmai acest flux de aur a întărit extractivismul statului spaniol, iar separarea coroanei spaniole în creștere (care, așa cum am spune acum, avea monopolul comerțului exterior) de alte clase a devenit „începutul declinul” monarhiei medievale spaniole.

4. Însăși apariția instituțiilor incluzive necesită coincidența mai multor premise la singurul moment istoric corect în timp („punct de cotitură”). Principala dintre aceste premise este prezența unei largi coaliții de forțe eterogene interesate de crearea de noi instituții și recunoașterea pe termen lung de către fiecare dintre ele a dreptului celorlalte forțe de a-și proteja interesele. Aceasta, potrivit autorilor, este baza pentru supraviețuirea instituțiilor incluzive - recunoașterea necondiționată de către participanții lor a valorii absolute a pluralismului.

5. Instituțiile incluzive și extractive declanșează bucle complexe de feedback care pot fi fie pozitive („feedback virtuos”), fie negative („cerc vicios”).

6. Instituțiile incluzive creează o creștere durabilă a bogăției pe termen lung. Instituțiile extractive sunt, de asemenea, capabile să declanșeze creștere, dar aceasta va fi instabilă și pe termen scurt. Creșterea în cadrul instituțiilor incluzive permite „distrugerea creativă” și, prin urmare, sprijină progresul tehnologic și inovația. Instituțiile extractive nu pot lansa procese inovatoare decât la o scară foarte limitată.

7. În orice caz, cea mai importantă condiție prealabilă pentru eficacitatea instituțiilor nu numai extractive, ci și inclusive, autorii consideră prezența unui nivel semnificativ de „centralizare”, care permite statului să extindă acțiunea instituțiilor înseși la întregul său teritoriu.

Autorii sunt în mod categoric împotriva conceptelor de „determinism istoric” și, prin urmare, evaluează cu reținere puterea predictivă a propriei teorii. Cu toate acestea, a fost interesant să aflăm despre părerile lor (uneori evidente, alteori neașteptate) cu privire la posibilitățile de creștere economică într-un număr de țări în următoarele decenii. Astfel, prognozele optimiste includ, să zicem, Brazilia și Botswana, iar prognozele pesimiste includ Venezuela și China. Rusia, desigur, nu a fost în centrul atenției autorilor, dar din analiza lor condensată ei trag o concluzie pesimistă despre viitorul nostru. Fără să intru într-un argument, voi observa că, dacă autorii ar fi făcut o analiză mai detaliată a istoriei noastre în ultimele, să zicem, sute de ani, ei ar fi găsit o dominație clar vizibilă în diferite perioade ale instituțiilor extractive sau incluzive. Cred că ambele perioade pot fi văzute cu ușurință atât în ​​istoria noastră din 1917 până în 1991, cât și în istoria recentă.

Cu toată atractivitatea designului intelectual creat de autori, acesta nu este lipsit de unele slăbiciuni. În opinia mea, logica de bază a autorilor pare prea liniară, dând implicit sau explicit termenului „incluziune” o conotație inerent pozitivă. Dar chiar și la nivelul bunului simț, este clar că întârzierea tranziției către incluziune pentru multe țări a avut temeiuri istorice. Astfel, autorii înșiși arată în mod convingător că victoria nordicilor în Războiul Civil American, deși a asigurat în mod oficial adoptarea unui amendament la Constituție care interzicea sclavia în 1865, de fapt, instituțiile politice și economice extractive funcționau în sudul Statelor Unite pentru cam încă o sută de ani. Este clar că o perioadă atât de complexă și lungă de istorie nu putea decât să aibă motive culturale, sociale și economice profunde. Și structura de clasă în sine a majorității statelor moderne până în secolul al XIX-lea și-a avut și fundamentele sale fundamentale. Aceasta înseamnă, cel puțin, că o tranziție „forțată” prematură din punct de vedere istoric la instituții incluzive poate avea pur și simplu un cost socio-economic inacceptabil. În consecință, „incluziunea”, cu toată atractivitatea sa naturală, nu poate fi ridicată la un absolut. De fapt, asta este exact ceea ce ne arată istoria foarte recentă a Irakului, Libiei și Egiptului. Mi se pare că tema „capcana incluziunii premature” își așteaptă cercetările (de către autori sau adepții acestora), care pot fi realizate nu prin distrugere, ci prin dezvoltarea conceptului propus în carte.

Pentru a rezuma, voi spune că această carte nu pune doar întrebări, ci oferă răspunsuri care, desigur, aduc o nouă înțelegere a motivelor succeselor și eșecurilor dezvoltării societăților și statelor de-a lungul a mii de ani de perioade istorice. Nu numai asta, dar oferă o cheie universală pentru înțelegerea acestor motive. În același timp, autorii au reușit să descrie această sarcină enormă într-un limbaj foarte simplu, plin de viață, care practic nu necesită pregătire profesională serioasă a cititorului. Sunt sigur că traducerea ei în rusă (care, după părerea mea, a fost făcută foarte bine) va deschide noi cunoștințe despre țara noastră și despre lume unui cerc larg de intelectuali ruși.

A. B. Chubais

Prefaţă

Această carte se concentrează asupra decalajului imens în venituri și standarde de viață care separă cele mai bogate țări - precum SUA, Marea Britanie și Germania - și cele mai sărace - țări din Africa tropicală, America Centrală și Asia de Sud.

În timp ce am scris această prefață, am fost prinși de Primăvara Arabă, care a început cu așa-numita „Revoluție a iasomiei” în Tunisia și a afectat multe țări din Africa de Nord și Orientul Mijlociu. Revoluția iasomiei a fost declanșată de auto-imolarea vânzătorului ambulant Mohamed Bouazizi pe 17 decembrie 2010, care a stârnit indignare și tulburări populare în întreaga țară. Deja pe 14 ianuarie, președintele Zine el-Abidine Ben Ali, care conducea Tunisia din 1987, a fost nevoit să demisioneze, ceea ce, însă, nu i-a calmat pe protestatari, ci, dimpotrivă, le-a sporit nemulțumirea față de elita conducătoare a Tunisiei. . Mai mult, sentimentele revoluționare s-au răspândit în țările vecine. Hosni Mubarak, care a condus Egiptul cu o mână de fier timp de aproape treizeci de ani, a fost demis din postul său pe 11 februarie 2011. Soarta regimurilor politice din Bahrain, Libia, Siria și Yemen era încă necunoscută când am terminat această prefață.

Motivele nemulțumirii populare în aceste țări sunt înrădăcinate în sărăcia majorității populației. Egipteanul mediu câștigă aproximativ 12% din cât câștigă americanul mediu și are o speranță de viață cu zece ani mai puțin. Douăzeci la sută din populația Egiptului trăiește sub pragul sărăciei. Dar, deși diferența dintre Statele Unite și Egipt este semnificativă, ea este totuși mai mică decât decalajul care separă Statele Unite ale Americii de cele mai sărace țări din lume, precum Coreea de Nord, Sierra Leone sau Zimbabwe, unde trăiește mai mult de jumătate din populație. într-o sărăcie absolută, cumplită.

De ce Egiptul este mult mai sărac decât SUA? Ce îl împiedică să devină mai bogat? Este posibil să eradicați sărăcia în Egipt sau este inevitabil? Pentru a găsi răspunsuri la aceste întrebări, merită să ascultați cum își explică înșiși egiptenii problemele și motivele revoltei împotriva lui Mubarak. Noha Hamed, 24 de ani, angajată a unei agenții de publicitate din Cairo, și-a exprimat clar părerile în timpul demonstrației din Piața Tahrir: „Suferim de corupție, represiune și educație proastă. Supraviețuim în ciuda acestui sistem corupt și vrem să-l schimbăm.” Un alt demonstrant, Mosaab el-Shami, student la farmacie în vârstă de douăzeci de ani, a fost de acord: „Sper că până la sfârșitul acestui an vom avea un guvern ales popular, drepturile și libertățile omului vor fi protejate, iar corupția care mănâncă. la această ţară va fi eliminat.” sfârşitul s-a terminat”. Protestatarii din Piața Tahrir au fost unanimi că guvernul este înfundat în corupție, incapabil să ofere servicii de bază populației și să obțină egalitatea de șanse pentru toți cetățenii.

Cei care au venit în piață au fost revoltați mai ales de lipsa drepturilor politice și de represiune. Fostul director general al Agenției Internaționale pentru Energie Atomică (AIEA), egipteanul Mohammed ElBaradei, a scris pe Twitter pe 13 ianuarie 2011: „Tunisia: represiune + nedreptate socială + lipsă de canale pentru schimbarea pașnică a sistemului = bombă cu ceas”. Poporul Egiptului, ca și Tunisia, credea că dificultățile lor economice se datorau în primul rând lipsei de drepturi politice. Când manifestanții au început să prezinte revendicări mai specifice, primele douăsprezece puncte - formulate de programatorul și bloggerul Wael Khalil, unul dintre liderii protestatarilor - s-au dovedit a fi exclusiv politice. Probleme precum creșterea salariului minim trebuiau rezolvate mai târziu.

Potrivit egiptenilor înșiși, problemele care îi împiedică să se dezvolte sunt în primul rând un guvern ineficient și corupt și structuri sociale ineficiente care nu permit cetățenilor să-și folosească talentele, aptitudinile și educația (chiar pe cea pe care reușesc să o obțină). Dificultățile economice sunt o consecință directă a monopolizării puterii de către o elită îngustă și a modului în care aceasta deține această putere. Prin urmare, concluzionează demonstranții egipteni, este necesar să începem cu schimbarea sistemului politic.

Cu toate acestea, această concluzie este complet în contradicție cu teoria general acceptată care explică dificultățile Egiptului. Când savanții și comentatorii speculează de ce Egiptul și țările similare sunt atât de sărace, ei dau motive complet diferite. Unii susțin că sărăcia Egiptului se datorează unor factori geografici: cea mai mare parte a țării este deșert, solul este sărac, nu sunt suficiente precipitații pentru a iriga pământul și, în general, clima nu este propice dezvoltării unei agriculturi eficiente. Alții indică practicile culturale egiptene pe care le consideră nefavorabile dezvoltării economice și acumulării de bogăție. Egiptenilor, spun acești critici, le lipsește etica muncii care a permis altor națiuni să prospere. Mai mult, majoritatea egiptenilor sunt musulmani, religie care este, de asemenea, incompatibilă cu succesul economic. În cele din urmă, alții (majoritatea dintre economiști și experți în reforme economice) susțin că conducătorii Egiptului pur și simplu nu știu ce anume va aduce prosperitate țării lor și dezlănțuie consecințele propriilor politici eronate din trecut. Acum, dacă acești conducători ar primi sfatul potrivit - de la consilierii potriviți - țara ar fi pe calea prosperității, acești analiști sunt siguri. Toți acești savanți și experți nu cred deloc că cheia înțelegerii problemelor economice cu care se confruntă Egiptul este faptul că țara este guvernată de un strat îngust de elite care se îmbogățesc în detrimentul restului populației.

În această carte vom arăta că egiptenii obișnuiți au ajuns în Piața Tahrir, și nu economiștii și experții, cei care au avut dreptate. De fapt, Egiptul este sărac tocmai pentru că a fost condus de o elită îngustă care a organizat economia în așa fel încât să se îmbogățească în detrimentul restului populației. Puterea politică din țară a fost concentrată într-o mână și folosită pentru a îmbogăți elita puterii, precum însuși președintele Mubarak, a cărui avere a fost estimată la 70 de miliarde de dolari. Perdanții în acest sistem au fost oamenii obișnuiți din Egipt. Și ei, egiptenii, și nu străinii, deși observatori bine educați, au înțeles ce se întâmplă.

În cartea noastră vom demonstra, de asemenea, că această explicație a cauzelor sărăciei unei țări - explicația dată de înșiși cetățenii - este universală și poate fi aplicată oricărei țări sărace. Nu contează dacă este Coreea de Nord, Sierra Leone sau Zimbabwe, vom arăta că toate țările sărace sunt sărace din aceleași motive ca Egiptul. Și țări precum SUA și Marea Britanie s-au îmbogățit pentru că cetățenii lor au răsturnat elitele care controlau puterea și au creat o societate în care puterea politică este distribuită mult mai uniform, guvernul este responsabil în fața cetățenilor și răspunde la cererile acestora, stimulentele și oportunitățile economice. secțiuni largi ale populației au posibilitatea de a se îmbogăți. Vom încerca să explicăm de ce, pentru a găsi originile uriașei inegalități din lumea modernă, trebuie să mergem mai adânc în trecut și să urmărim dinamica proceselor istorice. În special, vom vedea că astăzi Marea Britanie este mai bogată decât Egiptul pentru că în 1688 a avut loc în ea o revoluție (în Anglia, mai exact), care a schimbat sistemul politic și apoi economia țării. Cetățenii săi au câștigat drepturi politice și le-au folosit pentru a-și extinde propriile oportunități economice. Rezultatul au fost două traiectorii fundamental diferite de dezvoltare politică și economică pentru Marea Britanie și Egipt. Pentru Marea Britanie, traiectoria sa a dus curând, în special, la Revoluția Industrială.

Dar în Egipt, Revoluția Industrială nu a avut loc și tehnologiile pe care le-a adus omenirii nu s-au răspândit - pentru că Egiptul la acea vreme se afla sub stăpânirea Imperiului Otoman, care îl conducea cam în același mod în care Hosni Mubarak va conduce secole mai târziu. . Stăpânirea turcilor în Egipt s-a încheiat după campania egipteană a lui Napoleon (1798), dar țara a căzut curând pe orbita de influență a Imperiului colonial britanic, care nu era mai interesat de prosperitatea Egiptului decât Imperiul Otoman. Și deși egiptenii au reușit în cele din urmă să scape de stăpânirea britanică, deoarece scăpaseră de stăpânirea otomană, iar în 1952 și-au răsturnat regele, tot nu a fost ca „Revoluția glorioasă” din Anglia: în loc să schimbe fundamental politica politică. regimul din Egipt, această lovitură de stat doar a adus la putere un alt grup de elite, la fel de înguste și nu mai interesate de dezvoltarea economică a țării decât turcii și britanicii erau interesați de ea. Ca urmare, structura socială a societății și sistemul economic au rămas aceleași, iar acest lucru a condamnat Egiptul la sărăcie, care nu a fost încă depășită.

În această carte vom vedea cum o varietate de țări încep să se miște pe o traiectorie de dezvoltare similară cu cea a Egiptului din nou și din nou și de ce numai în unele cazuri această traiectorie cedează loc unei alte, în sus - așa cum sa întâmplat în 1688 în Anglia si in 1789 in Franta . Acest lucru ne va ajuta să înțelegem dacă situația din Egipt s-a schimbat acum și dacă revoluția care l-a răsturnat pe Mubarak poate duce la crearea unor instituții politice și economice care să asigure prosperitatea Egiptului. Revoluțiile care au avut loc în Egipt în trecut nu au schimbat situația din țară, pentru că cei care au ajuns la putere ca urmare au luat pur și simplu locul elitei răsturnate și au recreat un sistem de auto-îmbogățire în detrimentul tuturor celorlalți. locuitori.

Într-adevăr, nu este ușor pentru cetățenii de rând să-și concentreze puterea reală în mâinile lor și să schimbe sistemul economic din țară. Cu toate acestea, este posibil și vom vedea cum a funcționat, nu numai în Anglia, Franța sau SUA, ci și în Japonia, Botswana și Brazilia. Schimbarea regimului politic este cheia ieșirii din sărăcie și, în cele din urmă, cheia prosperității. Există semne ale unei astfel de transformări politice în Egipt. Iată ce spune Reda Metwali, un alt protestatar din Piața Tahrir: „Acum, musulmanii și creștinii, tineri și bătrâni, sunt adunați aici împreună și toți se îndreaptă către un obiectiv comun”. După cum vom vedea mai târziu, tocmai o mișcare socială atât de largă a devenit motorul transformărilor politice de succes. Dacă înțelegem unde și de ce aceste transformări au avut succes, putem evalua mai bine potențialul evenimentelor revoluționare de astăzi - dacă după ele totul va reveni la normal, așa cum s-a întâmplat de atâtea ori în trecut, sau dacă sistemul se va schimba fundamental și va aduce succes. și prosperitate pentru milioane de oameni.