Dmitry Alekseevich Leontiev Eseu despre psihologie Din cartea Psihologie juridică [Cu elementele de bază ale psihologiei generale și sociale] autor Enikeev Marat Ishakovici

Dmitry Alekseevich Leontiev Psihologia sensului: natura, structura și dinamica sensului

2.7. Reglarea semantică ca funcție constitutivă a personalității. Sensul în structura personalității Fiind o personalitate, o persoană acționează ca un purtător autonom și subiect al formelor de activitate dezvoltate social atitudine față de lume (pentru mai multe detalii, vezi Leontiev D.A., 1989 a). Această calitate

AN Leontiev Leontiev credea că activitatea generează conștiință. „Conștiința inițială există doar sub forma unei imagini mentale care dezvăluie subiectului lumea din jurul lui, în timp ce activitatea rămâne totuși practică, exterioară. Într-o etapă ulterioară

Articolul tratează formarea conceptului de motiv în teoria lui A.N. Leontiev în corelație cu ideile lui K. Lewin, precum și cu distincția dintre motivația externă și internă și conceptul de continuum de reglementare în teoria modernă a autodeterminarii de E. Deci și R. Ryan. Separarea motivației extrinseci bazate pe recompensă și pedeapsă și „teleologia naturală” în lucrările lui K. Levin și motivul (extern) și interesul în textele timpurii ale lui A.N. Leontiev. Raportul dintre motiv, scop și sens în structura motivației și reglementarea activității este luat în considerare în detaliu. Conceptul de calitate a motivației este introdus ca măsură a coerenței motivației cu nevoile profunde și personalitatea în ansamblu, precum și complementaritatea abordărilor teoriei activității și ale teoriei autodeterminării față de problematica se arată calitatea motivaţiei.

Relevanța și vitalitatea oricărei teorii științifice, inclusiv a teoriei psihologice a activității, este determinată de măsura în care conținutul acesteia ne permite să obținem răspunsuri la întrebările cu care ne confruntăm astăzi. Orice teorie era relevantă la momentul în care a fost creată, dând un răspuns la întrebările care se aflau în acel moment, dar nu fiecare teorie și-a păstrat această relevanță mult timp. Teoriile care se aplică celor vii sunt capabile să ofere răspunsuri la întrebările de astăzi. Prin urmare, este important să corelezi orice teorie cu problemele de astăzi.

Subiectul acestui articol este conceptul de motiv. Pe de o parte, acesta este un concept foarte specific, pe de altă parte, el ocupă un loc central în lucrările nu numai ale lui A.N. Leontiev, dar și mulți dintre adepții săi care dezvoltă teoria activității. Anterior, am abordat în repetate rânduri analiza punctelor de vedere ale lui A.N. Leontiev despre motivație (Leontiev D.A., 1992, 1993, 1999), concentrându-se pe aspecte individuale precum natura nevoilor, polimotivarea activității și funcțiile motrice. Aici, după ce ne-am oprit pe scurt asupra conținutului publicațiilor anterioare, vom continua această analiză, acordând atenție, în primul rând, la originile distincției dintre motivația intrinsecă și cea extrinsecă găsită în teoria activității. Vom lua în considerare, de asemenea, relația dintre motiv, scop și sens și vom corela punctele de vedere ale lui A.N. Leontiev cu abordări moderne, în primul rând cu teoria autodeterminării de E. Deci și R. Ryan.

Principalele prevederi ale teoriei activității motivației

Analiza noastră anterioară a avut ca scop eliminarea contradicțiilor din textele citate în mod tradițional de A.N. Leontiev, datorită faptului că conceptul de „motiv” în ele a purtat o sarcină excesiv de mare, incluzând multe aspecte diferite. În anii 1940, când a fost introdus doar ca termen explicativ, această extensibilitate cu greu ar fi putut fi evitată; dezvoltarea ulterioară a acestui construct a dus la inevitabila diferențiere a acestuia, apariția de noi concepte și îngustarea câmpului semantic al conceptului de „motiv” datorită acestora.

Punctul de plecare pentru înțelegerea noastră a structurii generale a motivației este schema lui A.G. Asmolov (1985), care a evidențiat trei grupuri de variabile și structuri care sunt responsabile pentru acest domeniu. Primul este sursele generale și forțele motrice ale activității; E.Yu. Patyaeva (1983) le-a numit pe bună dreptate „constante motivaționale”. Al doilea grup este factorii de alegere a direcției de activitate într-o anumită situație aici și acum. Al treilea grup sunt procesele secundare de „dezvoltare situațională a motivației” (Vilyunas, 1983; Patyaeva, 1983), care fac posibilă înțelegerea de ce oamenii completează ceea ce au început să facă și nu trec de fiecare dată la tot mai multe noi tentații (pentru mai multe detalii, vezi .: Leontiev D.A., 2004). Astfel, întrebarea principală a psihologiei motivației este „De ce fac oamenii ceea ce fac?” (Deci, Flaste, 1995) se descompune în trei întrebări mai specifice corespunzătoare acestor trei domenii: „De ce fac oamenii ceva?”, „De ce fac oamenii în prezent ceea ce fac și nu altceva?” și „De ce oamenii, când încep să facă ceva, de obicei îl termină?” Conceptul de motiv este cel mai adesea folosit pentru a răspunde la a doua întrebare.

Să începem cu principalele prevederi ale teoriei motivației lui A.N. Leontiev, discutat mai detaliat în alte publicații.

1. Nevoile sunt sursa motivației umane. O nevoie este o nevoie obiectivă a unui organism pentru ceva exterior - un obiect al nevoii. Înainte de întâlnirea cu obiectul, nevoia generează doar activitate de căutare nedirecțională (vezi: Leontiev D.A., 1992).
2. O întâlnire cu un obiect - obiectivarea unei nevoi - transformă acest obiect într-un motiv pentru o activitate cu scop. Nevoile se dezvoltă prin dezvoltarea subiecților lor. Tocmai pentru că obiectele nevoilor umane sunt obiecte create și transformate de om, toate nevoile umane sunt calitativ diferite de nevoile animale uneori similare cu acestea.
3. Motivul este „rezultatul, adică subiectul pentru care se desfășoară activitatea” (Leontiev A.N., 2000, p. 432). Acționează ca „... ceva obiectiv, în care această nevoie (mai precis, sistemul nevoilor. - D.L.) se concretizează în aceste condiţii şi spre ce se îndreaptă activitatea ca încurajarea ei” (Leontiev A.N., 1972, p. 292). Un motiv este o calitate sistemică dobândită de un obiect, manifestată în capacitatea acestuia de a induce și a dirija activitatea (Asmolov, 1982).

4. Activitatea umană este polimotivată. Aceasta nu înseamnă că o activitate are mai multe motive, ci că, de regulă, mai multe nevoi sunt obiectivate într-un singur motiv în grade diferite. Din această cauză, sensul motivului este complex și este stabilit de conexiunile sale cu diferite nevoi (pentru mai multe detalii, vezi: Leontiev D.A., 1993, 1999).

5. Motivele îndeplinesc funcția de motivare și direcție a activității, precum și de formare a sensului - dând sens personal activității în sine și componentelor acesteia. Într-un loc A.N. Leontiev (2000, p. 448) identifică direct funcțiile de ghidare și de formare a sensului. Pe această bază, el distinge două categorii de motive - motive formatoare de sens, care realizează atât motivația, cât și formarea sensului, și „stimuli-motive”, doar stimulatoare, dar lipsite de o funcție formatoare de sens (Leontiev A.N., 1977, p. 202-203).

Enunțarea problemei diferențelor calitative în motivarea activității: K. Levin și A.N. Leontiev

Distincția dintre „motivele de formare a sensului” și „motivele de stimulare” este în multe privințe similară cu distincția, înrădăcinată în psihologia modernă, a două tipuri de motivații calitativ diferite bazate pe mecanisme diferite - motivația internă, datorită procesului de activitate în sine. , așa cum este, și motivația externă, datorată beneficiului, pe care subiectul o poate primi din utilizarea produselor înstrăinate ale acestei activități (bani, mărci, compensații și multe alte opțiuni). Această reproducere a fost introdusă la începutul anilor 1970. Edward Deci; Relația dintre motivația intrinsecă și cea extrinsecă a început să fie studiată activ în anii 1970 și 1980. și rămâne actuală astăzi (Gordeeva, 2006). Deci a reușit să articuleze această diluție cel mai clar și să ilustreze implicațiile acestei distincții într-o serie de experimente frumoase (Deci și Flaste, 1995; Deci și colab., 1999).

Kurt Lewin a fost primul care a ridicat problema diferențelor calitative motivaționale dintre interesul natural și presiunile externe în 1931 în monografia sa „The Psychological Situation of Reward and Punishment” (Levin, 2001, pp. 165-205). El a examinat în detaliu problema mecanismelor acțiunii motivaționale a presiunilor externe care îl fac pe copil „să efectueze o acțiune sau să demonstreze un comportament diferit de cel spre care este atras direct în momentul de față” (Ibid., p. 165), și despre acțiunea motivațională a „situației” opuse acesteia.în care comportamentul copilului este guvernat de un interes primar sau derivat în materia însăși” (Ibid., p. 166). Subiectul de interes imediat al lui Levin este structura câmpului și direcția vectorilor forțelor conflictuale în aceste situații. Într-o situație de interes direct, vectorul rezultat este întotdeauna îndreptat către scop, pe care Levin îl numește „teleologie naturală” (Ibid., p. 169). Promisiunea unei recompense sau amenințarea cu o pedeapsă creează conflicte de diferite intensități și inevitabilitate în domeniu.

O analiză comparativă a recompensei și pedepsei îl conduce pe Levin la concluzia că ambele metode de influență nu sunt foarte eficiente. „Alături de pedeapsă și recompensă, există și o a treia posibilitate de a provoca comportamentul dorit - și anume de a trezi interesul și de a provoca o tendință la acest comportament” (Ibid., p. 202). Când încercăm să forțăm un copil sau un adult să facă ceva pe baza unui morcov și a unui băț, vectorul principal al mișcării sale se dovedește a fi îndreptat în lateral. Cu cât o persoană se străduiește mai mult să se apropie de un obiect nedorit, dar întărit și să înceapă să facă ceea ce i se cere, cu atât cresc forțele care împing în direcția opusă. Levin vede o soluție cardinală la problema educației într-un singur lucru - în schimbarea motivației obiectelor prin schimbarea contextelor în care este inclusă acțiunea. „Includerea unei sarcini într-o altă arie psihologică (de exemplu, transferul unei acțiuni din zona „sarcinilor școlare” în zona „acțiunilor care vizează atingerea unui scop practic”) poate schimba radical sensul și, în consecință , motivația în sine a acestei acțiuni” (Ibid., p. 204).

Se poate observa o continuitate directă cu această lucrare a lui Levin, care a luat contur în anii 1940. ideile lui A.N. Leontiev despre sensul acțiunilor date de activitatea integrală în care este inclusă această acțiune (Leontiev A.N., 2009). Chiar și mai devreme, în 1936-1937, pe baza materialelor de cercetare la Harkov, a fost scris un articol „Studiu psihologic al intereselor copiilor în Palatul Pionierilor și Octobriștilor”, publicat pentru prima dată în 2009 (Ibid., pp. 46-100). ), unde în modul cel mai detaliat este investigat nu numai raportul dintre ceea ce numim astăzi motivație internă și externă, ci și interrelația și tranzițiile reciproce ale acestora. Această lucrare s-a dovedit a fi veriga evolutivă lipsă în dezvoltarea lui A.N. Leontiev despre motivație; ne permite să vedem originile conceptului de motiv în teoria activităţii.

Subiectul studiului în sine este formulat ca relația copilului cu mediul și activitatea, în care apare o atitudine față de muncă și alte persoane. Termenul „sens personal” nu este încă aici, dar de fapt tocmai acest termen este subiectul principal de studiu. Sarcina teoretică a studiului vizează factorii de formare și dinamica intereselor copiilor, iar semnele comportamentale de implicare sau neimplicare într-o anumită activitate acționează ca criterii de interes. Vorbim de Octobriști, de școlari juniori, mai exact, de clasa a II-a. Este caracteristic faptul că sarcina lucrării nu este de a forma anumite interese, date, ci de a găsi mijloace și tipare comune care să permită stimularea procesului natural de generare a unei atitudini active, implicate față de diferite tipuri de activitate. Analiza fenomenologică arată că interesul pentru anumite activități se datorează includerii lor în structura unor relații semnificative pentru copil, atât subiect-instrumental, cât și social. Se arată că atitudinea față de lucruri se schimbă în procesul activității și este asociată cu locul acestui lucru în structura activității, adică. cu natura legăturii sale cu scopul.

Acolo A.N. Leontiev este primul care a folosit conceptul de „motiv”, și într-un mod foarte neașteptat, opune motivul interesului. Totodată, el mai afirmă că motivul nu coincide cu scopul, arătând că acțiunilor copilului cu obiectul li se oferă stabilitate și implicare prin altceva decât interesul pentru însuși conținutul acțiunilor. Prin motiv, el înțelege doar ceea ce se numește acum „motiv extern”, spre deosebire de interior. Aceasta este „externă activității în sine (adică scopurilor și mijloacelor incluse în activitate) cauza motrice a activității” (Leontiev A.N., 2009, p. 83). Școlarii mai mici (elevii de clasa a doua) sunt angajați în activități care sunt interesante în sine (scopul său constă în procesul în sine). Dar uneori se angajează în activități fără interes pentru procesul în sine, când au un alt motiv. Motivele externe nu se reduc neapărat la stimuli alienați, cum ar fi notele și cerințele adulților. Aceasta include și, de exemplu, realizarea unui cadou pentru mama, care în sine nu este o activitate foarte interesantă (Ibid., p. 84).

Mai departe A.N. Leontiev analizează motivele ca o etapă de tranziție către apariția unui interes autentic pentru activitatea în sine, deoarece cineva este implicat în ea din cauza unor motive externe. Motivul apariției treptate a interesului pentru activități care nu o provocaseră anterior, A.N. Leontiev are în vedere stabilirea unei legături de tipul mijloace-scop între această activitate și ceea ce este evident interesant pentru copil (Ibid., pp. 87-88). De fapt, vorbim despre faptul că în lucrările ulterioare ale lui A.N. Leontiev a fost numit sens personal. La finalul articolului A.N. Leontiev vorbește despre sensul și implicarea în activitatea semnificativă ca o condiție pentru schimbarea punctului de vedere asupra unui lucru, a atitudinii față de acesta (Ibid., p. 96).

În acest articol apare, pentru prima dată, ideea de sens, direct legată de motiv, care distinge această abordare de alte interpretări ale sensului și o apropie de teoria câmpului a lui Kurt Lewin (Leontiev D.A., 1999). În versiunea finalizată, găsim aceste idei formulate câțiva ani mai târziu în lucrările publicate postum „Procesele de bază ale vieții mentale” și „Caietele metodologice” (Leontiev A.N., 1994), precum și în articole de la începutul anilor ’40, precum „ Teoria dezvoltării psihicului copilului etc. (Leontiev A.N., 2009). Aici apare deja o structură detaliată a activității, precum și o idee a unui motiv, care acoperă atât motivația externă, cât și cea internă: „Subiectul activității este, în același timp, ceea ce determină această activitate, adică. motivul ei. …Răspunzând uneia sau alteia nevoi, motivul activității este experimentat de subiect sub forma dorinței, dorinței etc. (sau, dimpotrivă, sub forma trăirii dezgustului etc.). Aceste forme de experiență sunt forme de reflectare a relației subiectului cu motivul, forme de experiență ale sensului activității” (Leontiev A.N., 1994, pp. 48-49). Și mai departe: „(Tocmai nepotrivirea dintre obiect și motiv este criteriul pentru a distinge acțiunea de activitate; dacă motivul unui proces dat constă în sine, aceasta este activitate, dar dacă se află în afara acestui proces însuși, aceasta este acțiunea.) Aceasta este o relație conștientă a obiectului acțiunii.la motivul său este sensul acțiunii; forma de experiență (conștiință) a sensului unei acțiuni este conștiința scopului acesteia. A schimbarea sensului unei acțiuni este întotdeauna o schimbare a motivației acesteia ”( Ibid., p. 49).

Din distincția inițială dintre motiv și interes, creșterea ulterioară a lui A.N. Leontiev, motive-stimuli care doar stimulează interesul autentic, dar nu sunt conectați cu acesta și motive care formează simțuri care au o semnificație personală pentru subiect și, la rândul lor, dau sens acțiunii. În același timp, opoziția acestor două varietăți de motive s-a dovedit a fi excesiv de punctată. O analiză specială a funcțiilor motivaționale (Leontiev D.A., 1993, 1999) a condus la concluzia că funcțiile de stimulare și de formare a sensului ale motivului sunt inseparabile și că motivația este asigurată numai prin mecanismul formării sensului. „Motivele stimulative” nu sunt lipsite de sens și putere de formare a simțurilor, dar specificul lor constă în faptul că sunt asociate nevoilor prin conexiuni artificiale, alienate. Ruperea acestor legături duce și la dispariția motivației.

Cu toate acestea, se pot vedea paralele distincte între distincția dintre cele două clase de motive în teoria activității și în teoria autodeterminarii. Este interesant că autorii teoriei autodeterminarii au ajuns treptat să realizeze inadecvarea opoziției binare a motivației interne și externe și la introducerea unui model de continuum motivațional care descrie spectrul diferitelor forme calitative de motivație pentru aceeași comportament - de la motivație internă bazată pe interes organic, „teleologie naturală”, până la motivație controlată extrinsecă bazată pe „morcov și băț” și amotivare (Gordeeva, 2010; Deci și Ryan, 2008).

În teoria activității, ca și în teoria autodeterminării, există motive de activitate (comportament) care sunt legate organic de natura activității în sine, al cărei proces trezește interes și alte emoții pozitive (formarea simțurilor, sau interne, motive) și motive care stimulează activitatea doar în puterea legăturilor lor dobândite cu ceva direct semnificativ pentru subiect (motive-stimuli sau motive externe). Orice activitate poate fi desfășurată nu de dragul ei și orice motiv poate intra în supunere față de alte nevoi străine. „Un student poate studia pentru a câștiga favoarea părinților săi, dar poate și lupta pentru favoarea lor pentru a i se permite să studieze. Astfel, avem în fața noastră două relații diferite de scopuri și mijloace, și nu două tipuri fundamental diferite de motivație” (Nuttin, 1984, p. 71). Diferența constă în natura legăturii dintre activitatea subiectului și nevoile sale reale. Când această legătură este artificială, exterioară, motivele sunt percepute ca stimuli, iar activitatea este percepută ca lipsită de sens independent, având-o doar datorită motivului stimul. În forma sa pură, totuși, acest lucru este relativ rar. Sensul general al unei anumite activități este un amestec al semnificațiilor sale parțiale, parțiale, fiecare dintre acestea reflectând relația sa cu oricare dintre nevoile subiectului, legate direct sau indirect de această activitate, într-un mod necesar, situațional, asociativ, sau în orice alt mod. Prin urmare, activitatea determinată în întregime de motive „externe” este un caz la fel de rar ca și activitatea în care acestea sunt complet absente.

Este oportun să descriem aceste diferențe în ceea ce privește calitatea motivației. Calitatea motivației activității este o caracteristică a măsurii în care această motivație este în concordanță cu nevoile profunde și cu personalitatea în ansamblu. Motivația intrinsecă este motivația care vine direct de la ei. Motivația externă este o motivație care nu este asociată inițial cu acestea; legătura sa cu acestea se stabilește prin construirea unei anumite structuri de activitate, în care motivele și scopurile capătă un sens indirect, uneori alienat. Această relație poate, pe măsură ce personalitatea se dezvoltă, să fie interiorizată și să dea naștere unor valori personale destul de profund formate, coordonate cu nevoile și structura personalității - în acest caz ne vom ocupa de motivația autonomă (în ceea ce privește teoria autodeterminarii). ), sau cu interes (în ceea ce privește lucrările timpurii ale lui A. N. Leontieva). Teoria activității și teoria autodeterminarii diferă în modul în care descriu și explică aceste diferențe. În teoria autodeterminării se propune o descriere mult mai clară a continuum-ului calitativ al formelor de motivație, iar în teoria activității este mai bine dezvoltată explicația teoretică a dinamicii motivaționale. În special, conceptul cheie din teoria lui A.N. Leontiev, explicând diferențele calitative în motivație, este conceptul de sens, care este absent în teoria autodeterminarii. În secțiunea următoare, vom analiza mai detaliat locul conceptelor de sens și conexiuni semantice în modelul de activitate al motivației.

Motiv, scop și sens: conexiunile semantice ca bază a mecanismelor motivaționale

Motivul „începe” activitatea umană, determinând exact de ce are nevoie subiectul în acest moment, dar nu îi poate da o direcție anume decât prin formarea sau acceptarea unui scop, care determină direcția acțiunilor care conduc la realizarea motivului. „Scopul este un rezultat prezentat în prealabil, la care aspiră acțiunea mea” (Leontiev A.N., 2000, p. 434). Motivul „determină zona scopurilor” (Ibid., p. 441), iar în cadrul acestei zone este stabilit un scop specific, care este în mod evident asociat cu motivul.

Motivul și scopul sunt două calități diferite pe care obiectul activității intenționate le poate dobândi. Ele sunt adesea confundate, deoarece în cazurile simple coincid adesea: în acest caz, rezultatul final al activității coincide cu obiectul acesteia, fiind atât motivul, cât și scopul acesteia, dar din motive diferite. Este un motiv pentru că nevoile sunt obiectivate în el și un scop - pentru că în el vedem rezultatul final dorit al activității noastre, care servește drept criteriu pentru a evalua dacă ne mișcăm corect sau nu, ne apropiem de scop sau nu. deviind de la ea.

Un motiv este ceea ce dă naștere acestei activități, fără de care ea nu va exista și poate să nu fie realizată sau realizată distorsionat. Scopul este rezultatul final al acțiunilor anticipate într-un mod subiectiv. Scopul este mereu prezent în minte. Stabilește direcția de acțiune acceptată și sancționată de persoană, indiferent de cât de profund este motivată, fie că este asociată cu motive interne sau externe, profunde sau de suprafață. Mai mult, scopul poate fi oferit subiectului ca posibilitate, luat în considerare și respins; acest lucru nu se poate întâmpla cu un motiv. Este cunoscută afirmația lui Marx: „Cel mai prost arhitect se deosebește de la bun început de cea mai bună albină prin aceea că, înainte de a construi o chilie din ceară, a construit-o deja în cap” (Marx, 1960, p. 189). Deși albina construiește structuri foarte perfecte, nu are nici un scop, nici o imagine.

Și invers, în spatele oricărui scop actoricesc, se dezvăluie un motiv de activitate, ceea ce explică de ce subiectul a acceptat acest scop pentru execuție, fie că este un scop creat de el sau dat din exterior. Motivul conectează această acțiune specială cu nevoile și valorile personale. Întrebarea scopului este întrebarea ce anume vrea subiectul să realizeze, întrebarea motivului este întrebarea „de ce?”.

Subiectul poate acționa direct, făcând doar ceea ce dorește în mod direct, realizându-și direct dorințele. În această situație (și, de fapt, toate animalele sunt în ea), problema scopului nu se pune deloc. Acolo unde fac ceea ce îmi trebuie imediat, din care mă bucur direct și pentru ce, de fapt, o fac, scopul pur și simplu coincide cu motivul. Problema scopului, care este diferită de motiv, apare atunci când subiectul face ceva care nu are drept scop direct satisfacerea nevoilor sale, dar va duce în cele din urmă la un rezultat util. Scopul ne îndreaptă întotdeauna către viitor, iar orientarea spre obiectiv, spre deosebire de dorințele impulsive, este imposibilă fără conștiință, fără capacitatea de a imagina viitorul, fără timp. DESPRE perspectiva. Realizând scopul, rezultatul viitor, suntem și conștienți de legătura acestui rezultat cu ceea ce avem nevoie în viitor: orice scop are sens.

Teleologia, adică orientarea spre scop, transformă calitativ activitatea umană în comparație cu comportamentul cauzal al animalelor. Deși cauzalitatea persistă și ocupă un loc mare în activitatea umană, ea nu este singura și universală explicație cauzală. Viața umană poate fi de două feluri: inconștientă și conștientă. Prin prima, înțeleg viața guvernată de cauze; prin cea din urmă, viața guvernată de scop. O viață guvernată de cauze poate fi numită pe bună dreptate inconștientă; asta pentru că, deși conștiința participă aici la activitatea umană, ea este doar ca un ajutor: ea nu stabilește încotro poate fi direcționată această activitate și, de asemenea, care ar trebui să fie ea în ceea ce privește calitățile ei. Cauzele exterioare omului și independente de el sunt responsabile pentru determinarea tuturor acestor lucruri. În limitele deja stabilite de aceste motive, conștiința își îndeplinește rolul de serviciu: indică metodele cutare sau cutare activitate, căile sale cele mai ușoare, posibile și imposibil de realizat din ce motive obligă o persoană să facă. O viață guvernată de un scop poate fi numită pe bună dreptate conștientă, deoarece conștiința este aici principiul dominant, determinant. Lui îi aparține să aleagă unde ar trebui să meargă lanțul complex al acțiunilor umane; și în același mod - aranjarea tuturor după planul care corespunde cel mai bine la ceea ce s-a realizat ... ”(Rozanov, 1994, p. 21).

Scopul și motivul nu sunt identice, dar pot fi aceleași. Atunci când ceea ce subiectul caută în mod conștient să atingă (scopul) este ceea ce îl motivează cu adevărat (motiv), acestea coincid, se suprapun. Dar motivul poate să nu coincidă cu scopul, cu conținutul activității. De exemplu, studiul este adesea motivat nu de motive cognitive, ci de altele complet diferite - carieră, conformism, autoafirmare etc. De regulă, diferite motive sunt combinate în proporții diferite și tocmai o anumită combinație a acestora este cea care se dovedește a fi optim.

Discrepanța dintre scop și motiv apare în acele cazuri când subiectul nu face ceea ce își dorește acum, dar nu poate obține direct, ci face ceva auxiliar pentru a obține în cele din urmă ceea ce își dorește. Activitatea umană se construiește așa, ne place sau nu. Scopul acțiunii, de regulă, este în contradicție cu ceea ce satisface nevoia. Ca urmare a formării unei activități distribuite în comun, precum și a specializării și diviziunii muncii, ia naștere un lanț complex de conexiuni semantice. K. Marx a dat o descriere psihologică exactă a acestui lucru: „Pentru el însuși, muncitorul produce nu mătasea pe care o țese, nici aurul pe care îl extrage din mină, nici palatul pe care îl construiește. Pentru el însuși, produce salarii... Înțelesul a douăsprezece ore de muncă pentru el nu este că țese, toarce, găurit etc., ci că acesta este un mod de a câștiga bani care îi dă posibilitatea să mănânce, să meargă la un somn de tavernă” (Marx, Engels, 1957, p. 432). Marx descrie, desigur, un sens alienat, dar dacă această legătură semantică nu a existat, i.e. conectarea scopului cu motivația, atunci persoana nu ar funcționa. Chiar și o conexiune semantică alienată conectează într-un anumit fel ceea ce face o persoană cu ceea ce are nevoie.

Cele de mai sus sunt bine ilustrate printr-o pildă repovestită adesea în literatura filozofică și psihologică. Un rătăcitor mergea de-a lungul drumului pe lângă un șantier mare. A oprit un muncitor care trăgea o roabă plină cu cărămizi și l-a întrebat: „Ce faci?”. „Aduc cărămizi”, a răspuns muncitorul. L-a oprit pe al doilea, care trăgea aceeași roabă și l-a întrebat: „Ce faci?” „Îmi hrănesc familia”, a răspuns al doilea. S-a oprit al treilea și a întrebat: „Ce faci?” „Eu construiesc o catedrală”, a răspuns al treilea. Dacă la nivel de comportament, așa cum ar spune behavioriștii, toți cei trei au făcut exact același lucru, atunci au avut un context semantic diferit în care și-au intrat acțiunile, sensul, motivația, iar activitatea în sine era diferită. Sensul operațiunilor de muncă a fost determinat pentru fiecare dintre ei de amploarea contextului în care și-au perceput propriile acțiuni. Pentru primul nu a existat context, a făcut doar ceea ce făcea acum, sensul acțiunilor sale nu a depășit această situație particulară. „Eu port cărămizi” - asta fac. O persoană nu se gândește la contextul mai larg al acțiunilor sale. Acțiunile sale nu sunt corelate nu numai cu acțiunile altor oameni, ci și cu alte fragmente din propria sa viață. Pentru al doilea, contextul este legat de familia sa, pentru al treilea - cu o anumită sarcină culturală, în care era conștient de implicarea sa.

Definiția clasică caracterizează sensul ca exprimând „relația dintre motivul activității și scopul imediat al acțiunii” (Leontiev A.N., 1977, p. 278). Această definiție necesită două clarificări. În primul rând, sensul nu este doar exprimă această atitudine, el si mananca această atitudine. În al doilea rând, în această formulare nu vorbim despre vreun sens, ci despre sensul specific al acțiunii, sau despre sensul scopului. Vorbind despre sensul unei acțiuni, întrebăm despre motivul acesteia, adică. despre motivul pentru care se face. Relația dintre mijloace și scop este sensul mijloacelor. Iar sensul unui motiv, sau, ceea ce este același, sensul activității în ansamblu, este relația unui motiv cu ceva mai mare și mai stabil decât un motiv, cu o nevoie sau cu o valoare personală. Sensul asociază întotdeauna cel mai mic cu b DESPRE Lshim, privat cu generalul. Vorbind despre sensul vieții, corelăm viața cu ceva care este mai mare decât viața individuală, cu ceva care nu se va termina odată cu finalizarea ei.

Concluzie: calitatea motivației în abordările teoriei activității și ale teoriei autodeterminarii

Acest articol urmărește linia de dezvoltare în teoria activității ideilor despre diferențierea calitativă a formelor de motivare a activității, în funcție de măsura în care această motivație este în concordanță cu nevoile profunde și cu personalitatea în ansamblu. Originile acestei diferențieri se regăsesc în unele lucrări ale lui K. Levin și în lucrările lui A.N. Leontiev în anii 1930 Versiunea sa completă este prezentată în ideile ulterioare ale lui A.N. Leontiev despre tipurile și funcțiile motivelor.

O altă înțelegere teoretică a diferențelor calitative în motivație este prezentată în teoria autodeterminării de către E. Desi și R. Ryan, în ceea ce privește interiorizarea reglementării motivaționale și a continuum-ului motivațional, în care dinamica „creșterii” în interiorul motivelor. , înrădăcinată inițial în cerințe externe, irelevante pentru nevoile subiectului, pot fi urmărite. În teoria autodeterminării se propune o descriere mult mai clară a continuum-ului calitativ al formelor de motivație, iar în teoria activității este mai bine dezvoltată explicația teoretică a dinamicii motivaționale. Cheia este conceptul de semnificație personală, care conectează scopurile cu motive și motive cu nevoi și valori personale. Calitatea motivației pare a fi o problemă științifică și aplicativă urgentă, în raport cu care este posibilă o interacțiune productivă între teoria activității și abordările străine de conducere.

Bibliografie

Asmolov A.G.. Principii de bază ale analizei psihologice în teoria activității // Întrebări de psihologie. 1982. Nr 2. S. 14-27.

Asmolov A.G.. Motivația // Un scurt dicționar psihologic / Ed. A.V. Petrovsky, M.G. Yaroshevsky. M.: Politizdat, 1985. S. 190-191.

Vilyunas V.K.. Teoria activității și problemele motivației // A.N. Leontiev și psihologia modernă / Ed. A.V. Zaporojhets și alții.M.: Izd-vo Mosk. un-ta, 1983. S. 191-200.

Gordeeva T.O.. Psihologia motivației de realizare. M.: Înțeles; Academia, 2006.

Gordeeva T.O.. Teoria autodeterminării: prezent și viitor. Partea 1: Probleme de dezvoltare a teoriei // Psikhologicheskie issledovaniya: elektron. științific revistă 2010. Nr 4 (12). URL: http://psystudy.ru

Levin K. Psihologie dinamică: Lucrări selectate. M.: Înțeles, 2001.

Leontiev A.N.. Probleme de dezvoltare a psihicului. a 3-a ed. M.: Editura din Moscova. un-ta, 1972.

Leontiev A.N.. Activitate. Constiinta. Personalitate. a 2-a ed. Moscova: Politizdat, 1977.

Leontiev A.N.. Filosofia psihologiei: din patrimoniul științific / Ed. A.A. Leontiev, D.A. Leontiev. M.: Editura din Moscova. un-ta, 1994.

Leontiev A.N.. Prelegeri de psihologie generală / Ed. DA. Leontieva, E.E. Sokolova. M.: Adică, 2000.

Leontiev A.N.. Bazele psihologice ale dezvoltării și învățării copilului. M.: Înțeles, 2009.

Leontiev D.A.. Lumea vieții umane și problema nevoilor // Jurnal psihologic. 1992. V. 13. Nr 2. S. 107-117.

Leontiev D.A.. Natura sistemică și semantică și funcțiile motivului // ​​Buletinul Universității din Moscova. Ser. 14. Psihologie. 1993. Nr 2. S. 73-82.

Leontiev D.A.. Psihologia sensului. M.: Sens, 1999.

Leontiev D.A.. Idee generală a motivației umane // Psihologie la universitate. 2004. Nr 1. S. 51-65.

Marx K. Capitalul // Marx K., Engels F. Works. a 2-a ed. M.: Gospolitizdat, 1960. T. 23.

Marx K., Engels F. Muncă și capital angajat // Lucrări. a 2-a ed. M.: Gospolitizdat, 1957. T. 6. S. 428-459.

Patyaeva E.Yu.. Dezvoltare situațională și niveluri de motivație // Buletinul Universității din Moscova. Ser. 14. Psihologie. 1983. Nr 4. S. 23-33.

Rozanov V. Scopul vieții umane (1892) // Sensul vieții: o antologie / Ed. N.K. Gavryushin. M.: Progres-Cultură, 1994. S. 19-64.

Deci E., Flaste R. De ce facem ceea ce facem: înțelegerea automotivării. N.Y.: Penguin, 1995.

Deci E.L., Koestner R., Ryan R.M.. Efectul de subminare este o realitate până la urmă: recompense extrinseci, interes pentru sarcini și autodeterminare // Buletin psihologic. 1999 Vol. 125. P. 692-700.

Deci E.L., Ryan R.M.. Teoria autodeterminarii: O macroteorie a motivației umane, dezvoltării și sănătății // Psihologia canadiană. 2008 Vol. 49. P. 182-185.

Nuttin J. Motivație, planificare și acțiune: o teorie relațională a dinamicii comportamentului. Leuven: Leuven University Press; Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1984.

Pentru a cita un articol:

Leontiev D.A. Conceptul de motiv în A.N. Leontiev și problema calității motivației. // Buletinul Universității din Moscova. Seria 14. Psihologie. - 2016.- №2 - p.3-18

Întotdeauna în formă excelentă, cu un zâmbet frumos, cu ochi buni. Întotdeauna te va înveseli și va găsi ceva de spus atunci când, s-ar părea, nu este nimic de spus. Este exact ceea ce apare Dmitri Leontiev în ochii a milioane de oameni - un psiholog înțelept și un scriitor talentat.

Biografie

Dmitri Leontiev s-a născut pe 28 iulie 1960 la Moscova. Din copilărie i s-a oferit ocazia să devină psiholog, deoarece tatăl și bunicul său au obținut un succes uimitor în acest domeniu. Prin urmare, nu avea nicio îndoială cu privire la unde ar trebui să meargă după absolvire.

La 22 de ani, a absolvit deja în mod strălucit Universitatea de Științe Umaniste din Moscova. Realizările sale în acest domeniu nu s-au încheiat aici, după 6 ani și-a susținut teza de doctorat, iar la 29 de ani a devenit doctor în științe psihologice.

După absolvirea universității, fostul student a rămas să lucreze în ea ca profesor și om de știință. Deține două laboratoare în care analizează probleme umane importante: care este sensul existenței individului, valorile, motivația pentru crearea vieții și multe altele.

Dmitri Leontiev este un scriitor cu majuscule, un profesor care știe să găsească o abordare față de fiecare elev și doar o persoană talentată. Așa obișnuiesc să-l vadă colegii, prietenii și rudele.

Carieră

Viața unui scriitor talentat poate fi împărțită în mai multe etape importante:

1. În 1990, a devenit șef al Laboratorului de Psihologie Pozitivă.
2. Până în 2004, Dmitri Leontiev scrisese deja peste 600 de articole științifice, pentru care a primit titlul de câștigător al Premiului Fundației Viktor Frankl.
3. Din 2009 până în 2012, a condus laboratorul pentru studiul personalității cu dizabilități.
4. În 2014, a devenit Membru de Onoare al Societății pentru Logoterapie.

De-a lungul vieții sale, omul de știință a fost implicat în studiul personalității, care a fost o persoană cu abilități diferite. A implicat o conștiință reflexă, care trece periodic dincolo de granițele permisului. În articolele sale, el subliniază că o persoană este o ființă pasivă, care este controlată de mulți factori. Mai degrabă, el este subiectul propriei sale activități, mai degrabă decât un obiect.

La Moscova, mulți oameni cunosc un astfel de autor ca Dmitri Leontiev, cărțile acestui om ajută o persoană să se dezvolte, să înțeleagă valoarea vieții și esența destinului său. În total, există câteva cele mai populare lucrări ale psihologiei moderne.

"Bastion"

O mică lucrare a autorului, așezată pe 42 de pagini. Aceasta este prima carte pe care autorul a scris-o în genul dragoste-fantezie. Personajul principal este o fată tânără cu o înfățișare și ambiții frumoase. Când intră în cameră, toți bărbații încep să aibă grijă de ea și să numere pașii acestei persoane frumoase. Parcă toată lumea din jurul ei intră în amețeală la vederea ei. Dar este soarta unei fete cu un aspect strălucitor atât de simplă? Ce se întâmplă în sufletul ei și ce soartă i-a adus viața?

Majoritatea cititorilor acestei lucrări sunt femei. După citire, cu siguranță își vor împărtăși impresiile despre această carte. Practic, recenzia este următoarea: femeilor le place un complot viu care începe să surprindă de la bun început și conține intrigi până la sfârșitul lucrării, dezvăluie cele mai dificile relații umane, fiecare paragraf poartă propriul său sens, pe tot parcursul lucrării de acolo. nu este „apă” suplimentară.

„Rouă în iad”

„Rouă în iad” este prima carte din istoria autoarei, scrisă într-un stil fantastic. Personajul principal al acestei lucrări a fost un tânăr care, s-ar părea, ar trebui să fie plin de forță, dar nu mai are energia să existe, să muncească și să îndure tot ceea ce îi aduce viața. Toate aceste chinuri duc la faptul că la început întreaga lume disprețuiește o persoană, iar apoi începe să se urască pe sine.

Dacă vă place science fiction, acordați atenție lucrării scrise de Dmitri Leontiev - „Rouă în iad”. Recenziile despre acest arbitrar sunt în mare parte pozitive. Sunt lăsați în părți egale de ambii reprezentanți ai jumătății masculine și feminine. Ei remarcă claritatea intrigii, „întorsătatea” acesteia, descrierea vie a scenelor și incapacitatea de a prezice deznodământul complotului.

„Evadare într-un vis”

Dmitri Leontiev a practicat și poezia contemporană timp de câțiva ani. Rezultatul creațiilor sale a fost lucrarea „Escape to a Dream”. Sensul principal al acesteia este că toți oamenii de-a lungul vieții trăiesc în iluzii, nu apreciază prezentul și cred că trăiesc prost, dar într-o zi totul se va rezolva. Eroina acestui tablou a gândit la fel până când a moștenit ghicitoarea.

Practic, cititorii susțin că aceasta nu este doar o lucrare, ci un adevăr din viața reală care se poate întâmpla oricărei persoane.

Psihologia joacă un rol important în viața noastră. La urma urmei, ea este cea care ajută la studiul stării sufletului uman, la orientarea gândurilor în direcția corectă și la evitarea conflictelor. Dmitri Leontiev joacă un rol important în acest domeniu. El a fost cel care a putut ajunge la sufletul cititorului și l-a ajutat să pună totul la locul lui.

Leontiev Dmitri Alekseevici
(1960)

Psihologia sensului

Leontiev Dmitry Alekseevich - psiholog rus, doctor în psihologie, profesor. Reprezentant al dinastiei științifice a psihologilor ruși: fiul lui A. A. Leontiev, nepotul lui A. N. Leontiev.

Regândirea psihologiei personalității, propusă de D.A. Leontiev este o încercare de a înțelege nivelul activității umane la care, în cuvintele lui L.S. Vygotsky nu numai că se dezvoltă, ci și se construiește singur. Principalele teze ale noii teorii „posibilității” a personalității conform D.A. Leontiev:

1. Psihologia personalității acoperă un grup special de fenomene legate de domeniul „posibilului”, iar aceste fenomene nu sunt generate de tipare cauzale. Aceste fenomene nu sunt necesare, dar nici nu sunt întâmplătoare; nu sunt pur probabiliste.

2. O persoană acționează și funcționează ca persoană doar pentru anumite perioade din viața sa, realizându-și potențialul uman, i.e. el poate trăi acum în intervale de „necesar”, acum în intervale de „posibil”. În cea de-a 3-a ediție a cărții sale Psihologia sensului, D.A. Leontiev a prezentat într-o formă generalizată structura regimurilor pe care o persoană poate trăi. Aceste moduri sunt plasate pe o scară de la uman pe deplin determinat la complet liber sau „autodeterminat”.

DA. Leontier: — „Omul are tot ceea ce au animalele inferioare organizate, datorită cărora poate funcționa la „nivelul animal”, fără a include manifestările sale umane specifice. Traiectoria unei persoane în lume este punctată, discontinuă, deoarece segmente de funcționare la nivel uman sunt intercalate cu segmente de funcționare subumană..

3. Existenta in viata omului, pe langa necesar, sfera posibilului introduce in ea dimensiunea autodeterminarii si autonomiei.

Chiar și „sensurile”, „valorile” și „adevărurile” din viața umană nu sunt mecanisme automate, care acționează singure; ele influenţează viaţa unei persoane doar prin autodeterminarea sa în raport cu ea ca subiect.

4. De-a lungul vieții unei persoane, gradul de determinism al acelorași fenomene psihologice se poate modifica.

5. Autodeterminarea propriei activități de viață de către o persoană, ca influență arbitrară a subiectului asupra tiparelor cauză-efect care afectează această activitate de viață, devine posibilă prin implicarea conștiinței reflexive.

6. Nivelul de dezvoltare personală determină natura relației dintre variabilele din personalitate: la un nivel inferior, natura relației variabilelor este mai rigidă, și este deterministă; la un nivel superior de dezvoltare, unii acţionează în relaţie cu alţii doar ca premise, fără a le defini fără ambiguitate. Aceeași „dezvoltarea personală merge în direcția de la structuri universale determinate genetic la structuri mai puțin universale care există inițial în modalitatea posibilului”.

7. „Un indicator empiric de acțiune în domeniul posibilului, și nu al necesarului, este o depășire neprovocată de limitele stabilite de situație”.

Această ieșire se realizează pe măsură ce personalitatea se dezvoltă, din ce în ce mai mult spre alegerea posibilităților semnificative și variabile, spre deosebire de nevoi neechivoce.

8. Pe măsură ce formele și mecanismele vieții umane și procesele psihologice se complică și se îmbunătățesc, cauzele lor sunt din ce în ce mai mult înlocuite cu premise, care, spre deosebire de cauze, dau naștere nu consecințelor necesare, ci posibilităților, în timp ce absența lor este o imposibilitate.

9. „Recunoașterea realității psihologice și a semnificației categoriei posibilului ne duce de la o lume clară și clar structurată într-o lume în care domnește incertitudinea, iar a face față provocării acesteia este cheia adaptării și funcționării eficiente.” Înțelegerea lumii în care o persoană se află ca nedefinită în prealabil este o viziune existențială asupra lumii.

10. Introducerea categoriei posibilului completează descrierea interacțiunii unei persoane ca subiect cu lumea cu dimensiune existențială, iar într-o astfel de descriere „extinsă” există un loc atât pentru orientarea către certitudine, cât și pentru orientarea către incertitudine.

11. „Oportunitățile nu se concretizează niciodată în realitate în sine, se întâmplă doar prin activitatea subiectului, care le percepe ca oportunități pentru el însuși, alege ceva din ele și își face „pariul”, investind pe sine și resursele sale în implementarea celor aleși. oportunitate." În același timp, își asumă responsabilitatea pentru realizarea acestei oportunități, își dau o obligație internă de a investi eforturi pentru realizarea acesteia. În această tranziție are loc o transformare: posibil - valoros (semnificativ) - datorat - scop - acțiune.

Teoria „posibila” a personalității este propusă pentru a considera oamenii ca fiind pe drumul spre autorealizare, a cărui măsură o reprezintă pașii proprii ai oamenilor făcuți în această direcție, precum și eforturile depuse. Totuși, autorealizarea aici nu este realizarea a ceea ce este stabilit de ereditate sau de mediu, ci calea deciziilor și alegerilor libere ale persoanei însuși, nedeterminate de mediu și de ereditate.

Mecanismele de trecere a unei persoane de la modul de determinare la modul de autodeterminare sunt anumite acțiuni psihotehnice sau „psihotehnica existențială” dezvoltate în diverse culturi și semnificative, în principal prin filozofia existențială, psihologia existențială, precum și o abordare dialogică. pentru a înțelege o persoană și viața lui:

• Oprește-te, pauză - între stimul și reacția de a porni și de a lucra conștiința reflexă, timp în care nu poți reacționa într-un mod „natural”, obișnuit pentru tine sau pentru situație, ci să începi să-ți construiești propriul comportament.
• Privește-te din lateral. Includerea unei conștiințe reflexive, reflecție și conștientizare atentă a tuturor opțiunilor și alternativelor conduce la capacitatea de a face orice alegere.
• Divizarea sentimentului de sine, realizarea discrepanței că sunt chiar așa. Eu, ca persoană, sunt ceea ce aleg să fiu sau ceea ce mă fac.
• Identificarea alternativei oricărei alegeri și căutarea unor alternative neevidente. Același lucru este valabil și pentru alegerile care au fost deja făcute, în special pentru cele făcute de o persoană fără a observa acest lucru. Alegerea nu este doar ceea ce o persoană are încă de făcut, ci ceea ce o persoană face deja.
• Conștientizarea prețului care trebuie plătit pentru fiecare dintre opțiunile posibile, de ex. - socoteala existentiala.
• Conștientizarea responsabilității și investiția în alternativa aleasă.