Полных и неполных? Зачем нам знать, сколько нас, россиян? Чем грозит современная демографическая ситуация в стране?

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СЕМЬИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Пожалуй, сегодня нет ни одного популярного издания или средства массовой информации, которое бы не било тревогу в связи с повсеместным кризисом семьи и семейных ценностей. Не исключение в этом ряду и Россия. Так ли драматично положение семьи на самом деле?

Данные статистики и социологических опросов дают довольно противоречивую картину состояния семьи в современной России.

С одной стороны, фиксируется рост числа регистрируемых браков. В 2001 г. оно увеличилось на 11% к предыдущему году и впервые за пять последних лет превысило 1 млн. Ситуация на «брачном рынке» складывается достаточно благоприятно. Если исходить из широко распространенного соотношения возрастов женихов и невест (жених старше невесты, как правило, на 2 года), то в 2001 г. на одну потенциальную невесту приходился один потенциальный жених.

Однако перепись 2002 г. показала, что численность женщин на 10 млн превышает численность мужчин (77,6 млн против 67,6 млн). На 1000 мужчин приходится 1147 женщин. Преобладание численности женщин над численностью мужчин отмечается с 33-летнего возраста. Как тут не вспомнить популярную в 70-х гг. XX в. песенку о том, как стоят на танцах девчонки в сторонке, «платочки в руках теребят. Потому что на десять девчонок по статистике девять ребят».

К этому можно добавить данные статистики по последней переписи о том, что из 1000 человек в возрасте 16 лет и старше 210 никогда не состояли в браке (в 1989 г.- 161); 572 состоят в браке (в 1989 г.- 653); 114 вдовые (в 1989 г.- 110); 94 разведены (в 1989 г.- 72). (Какие выводы можно сделать из приведенных данных?)

Демографы фиксируют увеличение возраста вступающих в брак. Объясняют они этот факт стремлением молодоженов обрести финансовую и материальную основу для семейной жизни, завершить образование. Такая тенденция типична для большинства развитых стран, яркое проявление имеет она и в России .

Еще одна тенденция последнего времени - во всем мире увеличивается число разводов. В среднем в России ежедневно регистрируется 3616 браков и 1534 развода, в результате без одного из родителей остаются 1288 детей.

Среди мотивов разводов одно из первых мест занимает пьянство или наркомания одного из супругов, затем идут конфликты и скандалы, плохие отношения с родственниками мужа или жены и их вмешательство в отношения молодой семьи, измена мужа или жены, сексуальная несовместимость. В указанных мотивах можно выделить общую черту - отсутствие у супругов должной социально-психологической подготовки к браку, выполнению семейных ролей.

Еще одна заметная тенденция - увеличение возраста родителей на момент рождения первого ребенка в семье. Откладывая рождение детей, современные семейные люди стремятся сделать карьеру, добиться материального благополучия. Если в доиндустральном обществе благополучие семьи нередко напрямую зависело от количества работников в ней, то сегодня ситуация коренным образом меняется.

Демографы считают, что для обеспечения стабильности численности населения необходимо, чтобы рождаемость составляла в среднем 2,5-3 ребенка на одну женщину. Однако для реализации на практике столь оптимистического сценария пока нет оснований. Во многом демографическая ситуация обусловлена преобладанием в стране сложившегося типа семьи.

По мнению социологов, модель типичной семьи в современном индустриальном обществе - это семья полная, нуклеарная (от лат. nucleus - ядро), состоящая из одной пары супругов с детьми и находящаяся в зарегистрированном браке, работающих в семье двое. Среднее число членов семьи - 3,6 человека. Современная семья переживает существенные трансформации, вызванные глубокими сдвигами в развитии общества. При этом она продолжает занимать важное место в жизненных планах молодежи.

Среди мотивов заключения брака в молодежной среде доминируют: любовь , стереотип «делай, как все», расчет. Современные молодые люди отдают предпочтение таким чертам своих избранников, как ум, доброта, порядочность, надежность, верность, любовь к детям, скромность, терпеливость. Внешняя привлекательность стоит далеко не на первом месте. Женский идеал ориентирован на предприимчивых, способных обеспечить семью материально, тактичных, обладающих чувством юмора мужчин без вредных привычек. Мужчины видят идеал жены в таких добродетелях, как верность, женственность, скромность, домовитость, добрый нрав.

Сокращение среднего размера семьи, ослабление внутрисемейных связей негативно сказываются на ее стабильности. Кроме того, происходят функциональные сдвиги в институте семьи: эффект двойной занятости женщин, потеря мужского престижа в семье в связи с изменениями в характере и размерах источников благополучия, снижение семейной воспитательной функции.

ПРОБЛЕМА НЕПОЛНЫХ СЕМЕЙ

Мы погрешили бы против истины, если бы разговор о современной семье ограничили моделью идеальной семьи. Ученые разных специальностей фиксируют нарастающий «разрыв семейного единства, нарушение структуры социальных ролей, когда один или более членов семьи не могут точно выполнять свои ролевые обязанности».

В качестве наиболее распространенных отклонений от идеальной модели семьи выступают:
- неполная семейная группа, в которой изначально нет одного из членов (одинокая мать с ребенком);
- распавшаяся семья из-за намеренного ухода одного из супругов; аннулирование брака, разделение, развод;
- семья, переживающая кризис , вызванный внешними событиями: смерть одного из супругов, заключение в тюрьму и т. д.;
- семья «как пустая оболочка», когда супруги живут вместе, но поддерживают лишь минимальные контакты друг с другом.

Одной из относительно новых для демографии тенденций является рост числа детей, родившихся вне брака. За 1994-2000 гг. их доля возросла с 19,6% от общего числа родившихся до 27,9%. Возраст матерей при внебрачных рождениях имеет два пиковых значения - до 20 лет и 30-35 лет. Первый пик отражает снижение возраста начала сексуальных отношений, рост добрачных беременностей , второй - во многом осознанное материнство при отказе от регистрации брака со стороны как некоторых мужчин, так и женщин. Любопытно, что по данным переписи 2002 г. число женщин, указавших, что они состоят
в браке, превысило число состоящих в браке мужчин на 65 тыс. (по переписи 1989 г. таких было 28 тыс.). Можно полагать, что многие женщины, воспитывающие детей вне зарегистрированного брака, считают себя тем не менее замужними, в то время как отцы этих детей - неженатыми.

Рост внебрачных рождений, с одной стороны, и незарегистрированных фактических супружеских союзов - с другой, означают тенденцию разделения институтов брака и семьи. Эту тенденцию еще предстоит осознать ученым, занимающимся изучением семьи. Однако очевидно, что распад или ослабление семейных связей, рост числа неполных семей в стране самым неблагоприятным образом сказываются на выполнении семьей основных функций. В неполной семье не только чаще возникают материальные проблемы, отражающиеся на хозяйственно-организаторской функции, но, что более опасно, возникает дефицит полноценных семейных отношений. При отсутствии одного из родителей ребенок не всегда может получить полноценное общение, удовлетворить в полной мере потребности в совместном проведении досуга, почувствовать психологическую защищенность.

Кроме того, в неполной семье в урезанном виде реализуется функция социализации, поскольку ребенок лишен положительного образца для подражания в освоении роли семьянина. Чтобы не повторить в будущем неудачи в организации семейной жизни, детям из неполных семей приходится учиться на собственных ошибках и на ошибках своих родителей .

Неполные семьи не могут полноценно выполнять и репродуктивную функцию, что неминуемо отражается на общей демографической ситуации.

СОВРЕМЕННАЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ученые с тревогой констатируют, что в демографическом положении России наблюдаются достаточно сложные тенденции. Назовем наиболее существенные из них.

Число россиян убывает.

Численность населения Российской Федерации составляет 145,2 млн человек. По этому показателю наша страна занимает 7-е место в мире после Китая, Индии , США, Индонезии, Бразилии, Пакистана. Однако Россия теряет свое место в мировой демографической иерархии. К концу 2001 г. доля населения России в мировом населении сократилась до 2,4%, и это падение продолжается. По сравнению с переписью 1989 г. численность населения уменьшилась на 1,8 млн.

Население России не воспроизводится с середины 60-х гг. XX в.

За истекшее столетие наша страна пережила несколько периодов, когда воспроизводство населения было «суженным», т. е. не обеспечивало прироста. Два из этих периодов были связаны с катастрофической смертностью в годы мировых войн. Сказались и годы массовых репрессий.

После Второй мировой войны детская смертность быстро сокращалась, одновременно снизились показатели рождаемости. А с середины 1960-х гг. уровень рождаемости опустился ниже уровня простого воспроизводства населения. В настоящее время Россия переживает последствия того, что дети, рожденные в этот период «суженного» воспроизводства, сами стали родителями. Резкое падение рождаемости в 1990-е гг. лишь усугубило и без того неблагоприятное положение с воспроизводством населения . Но даже если бы сегодня удалось вернуться к показателям рождаемости, существовавшим до этого падения, скажем, к показателям 1965-1985 гг., это не привело бы к восстановлению положительного естественного прироста населения страны. Возврат более высокой рождаемости конца 1930-х или хотя бы начала 1950-х гг., когда больше половины населения России было сельским, сейчас маловероятен.

Именно поэтому сейчас главный и практически единственный механизм, который может быть использован для противодействия быстрой убыли населения России,- это иммиграция. Однако и ее возможности не безграничны. Прием большого количества мигрантов вообще, особенно же мигрантов иноязычных, связанных с другими культурными традициями, далеко не безболезненный процесс, а в условиях нынешнего экономического состояния и социального климата в России не безболезненный вдвойне. Сегодняшние проблемы миграции - это один из новых вызовов, на которые России придется отвечать в XXI в.

В основном население сокращается из-за его естественной убыли , т. е. превышения числа смертей над числом рождений, а также из-за эмиграции в зарубежные страны.

В 2000 г. уровень смертности составил 15,3 человека на 1000 человек. Среди наиболее распространенных причин смерти специалисты называют болезни кровообращения, онкологические, сердечно-сосудистые заболевания и несчастные случаи. Негативно на продолжительности жизни российского населения сказываются алкоголизм и наркомания. Эти причины смерти заметно молодеют. Уровень мужской смертности в 4 раза выше уровня женской и в 2-4 раза выше, чем в экономически развитых странах.

Сокращение трудоспособного населения. По данным переписи численность населения трудоспособного возраста (мужчины - 16-59 лет, женщины - 16-54 года) составила 61%, моложе трудоспособного возраста - 18%, старше трудоспособного возраста - 21%.

Таким образом, ситуацию, которая сложилась с народонаселением в России в настоящее время, специалисты оценивают как депопуляцию - суженное воспроизводство и сокращение численности населения.

Социальные последствия депопуляции связаны с перспективой сокращения трудового потенциала, экономической активности населения, его старения. Старение населения, в свою очередь, порождает дополнительные требования к развитию социального обеспечения, медицинскому обслуживанию пожилых людей. Даже в экономически развитых странах при увеличении доли пожилых людей в пирамиде населения правительства вынуждены идти на увеличение пенсионного возраста. Другой стороной процесса старения населения является обострение проблемы одиночества пожилых людей, их отчуждения от молодых поколений.

Негативно сказывается депопуляция и снижение рождаемости на так называемойинфантилизации подрастающего поколения . Обычная в малодетных семьях чрезмерная опека над детьми увеличивает риск воспитания эгоиста, замкнутого на собственных интересах, не обладающего чувством ответственности и самостоятельности. Нельзя признать положительным для развития общества и перспективу нарастания разрыва связей между поколениями. Солидарность поколений, их взаимопомощь и сотрудничество в неполной или малодетной семье ослабевают, утрачивает значение совместный домашний труд.

Есть ли выход из сложившейся демографической ситуации? В официальной Концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 г., одобренной Правительством России в сентябре 2001 г., говорится, что «целями демографического развития Российской Федерации являются стабилизация численности населения и формирование предпосылок к последующему демографическому росту».

ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

1 Изучение проблем современной семьи поможет вам осознанно отнестись к собственному жизненному сценарию, в котором наверняка полноценной семье отводится существенная роль.

2 Стоит иметь в виду, что тенденция к ограничению единственным ребенком в семье способствует депопуляции. Она порождает серьезный риск получи ь из такого ребенка эгоиста. Депопуляция и снижение рождаемости имеют негативные последствия для здоровья нации. Преобладание первенцев среди родившихся само по себе означает ухудшение психофизиологических характеристик населения, поскольку первенцы имеют худшие показатели здоровья по сравнению с последующим и детьми.

3 Перспектива старения населения заставляет заблаговременно задумываться над тем, кто и как будет обеспечивать вас в старости. Государство, исходя из складывающихся соотношений между поколениями, переходит к накопительной системе пенсионного обеспечения. Вам придется все больше «откладывать» себе на старость, если тенденция к сокращению количества детей в стране сохранится.

4 Важно также помнить: чтобы прожить долго, надо сохранить здоровье и интерес к жизни на многие годы, а в этом не последняя роль принадлежит полноценной счастливой семье .

ДОКУМЕНТ

Из Концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 г. (одобрена Правительством России в сентябре 2001 г.).

Задачами демографического развития Российской Федерации являются:

в области укрепления здоровья и увеличения ожидаемой продолжительности жизни населения
- увеличение ожидаемой продолжительности жизни населения;
- увеличение продолжительности здоровой (активной) жизни;
- улучшение репродуктивного здоровья населения;
- улучшение качества жизни хронически больных и инвалидов;

в области стимулирования рождаемости и укрепления семьи - создание предпосылок для повышения рождаемости;

Всестороннее укрепление института семьи как формы гармоничной жизнедеятельности личности;
- создание условий для самореализации молодежи ;
- обеспечение адресной социальной защиты семьи, включая предоставление материальной помощи при рождении ребенка;

в области миграции и расселения

Регулирование миграционных потоков в целях создания действенных механизмов замещения естественной убыли населения Российской Федерации;
- повышение эффективности использования миграционных потоков путем достижения соответствия их объемов, направлений и состава интересам социально-экономического развития Российской Федерации;
- обеспечение интеграции мигрантов в российское общество и формирование толерантного к ним отношения.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ

1. Назовите основные цели демографической политики Российской Федерации.
2. Какие меры направлены на предотвращение негативных последствий депопуляции?
3. Оцените с точки зрения складывающейся демографической ситуации каждую из задач, предусмотренных Концепцией для регулирования миграции.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

1. Какие тенденции в развитии семьи можно оценить как неблагоприятные? Что такое неполная семья? Как увеличение
числа неполных семе й влияет на демографическую и социальную ситуацию в обществе?
2. Чем характеризуется современная демографическая ситуация в России?
3. Какие факторы оказали негативное влияние на современную демографическую ситуацию в России?

ЗАДАНИЯ

1. Существует мнение, что неполные семьи соответствуют особенностям развития общества в индустриальную и постиндустриальную эпоху. Согласны ли вы с такой точкой зрения? Ответ аргументируйте.

2 . Проанализируйте данные следующей таблицы, сделайте выводы о существующей тенденции и ее влиянии на демографическую ситуацию.

Идеальное и реальное число детей на одну женщину.
Россия, 1991-2000 гг.

3. В Концепции демографического развития Российской Федерации на период до 2015 г. отмечается: «Общая тенденция динамики смертности населения страны характеризуется сверхсмертностью людей трудоспособного возраста, среди которых около 80 процентов составляют мужчины. Уровень смертности среди мужчин в четыре раза выше, чем уровень смертноси среди женщин, и в два -- четыре раза выше аналогичного показателя в развитых странах» .

К каким демографическим последствиям может привести подобная ситуация ? Какие меры, предлагаемые в Концепции (см. документ) , направлены на преодоление негативных последствий?

4. Согласитесь или поспорьте с поэтом.

Должно быть, опасаясь вдовьих слез,
Ты не связал себя ни с кем любовью.
Но если б грозный рок тебя унес,
Весь мир надел бы покрывало вдовье.
В своем ребенке скорбная вдова
Любимых черт находит отраженье.
А ты не оставляешь существа,
В котором свет нашел бы утешенье.
Богатство, что растрачивает мот,
Меняя место, в мире остается.
А красота бесследно промелькнет,
И молодость, исчезнув, не вернется.
Кто предает себя же самого -
Не любит в этом мире никого!

План открытого урока в 11 классе

Тема : «Подготовка к ЕГЭ: анализ текста (проблематика текста, пунктуационный анализ, художественные средства), повторение теории синтаксиса сложного и осложнённого простого предложения, а также ряда вопросов, вызвавших затруднения у учащихся в пробном ЕГЭ».

Оборудование, наглядность : ПК, диапроектор, карточки (принтер), видеозапись (вопросы 6 класса одиннадцатиклассникам).

Слово учителя : Задача урока – развить навыки формулирования проблем текста, пунктуационного анализа. Повторить вопросы синтаксиса, вызвавшие затруднения ранее.

Это очередной урок подготовки к ЕГЭ. В начале апреля 2009 года мы отмечали 200-летие великого русского писателя Н.В.Гоголя. Некоторый языковой материал сегодняшнего урока будет связан с его именем, как дань уважения Мастеру русского слова.

Ну а для начала – разминка, требующая мгновенного принятия решения.

1. На экране (диапроектор) – «Четвёртый лишний». Я утверждаю: «Во всех столбиках во всех четырёх случаях – словосочетания. Так ли это?»

Говорили о Гоголе Очень интересно Близ Диканьки

много говорили интересно и поучительно вечера на хуторе

мы говорили мне интересно хуторе близ Диканьки

2. А теперь, когда мы убрали лишнее, определите способ связи слов

в словосочетаниях.

3. Сейчас вы получите карточку с текстом - размышлением Сергея Залыгина, русского писателя 20 века, о творчестве Гоголя и вопросы .

(1) В отличие от других классиков, от классиков-романистов прежде всего, Гоголь никогда

не говорит о счастье. (2) Этого слова у него нет. (3) Этого понятия - тоже.

(4) И не в том даже дело, что его герои счастливы или несчастливы, а само понятие счастья для них слишком неопределенно, разве только осуществление мечты Акакия Акакиевича

о новой шинели делает его на миг счастливым. (5) Но не более того.

(6) Между тем русская классическая литература не обходилась без этого понятия, оно было для нее как бы внутренней движущей силой. (7) Достоевский видел счастье в очищении души. (8) Толстой - в полноте и естественности чувства. (9) Короленко - в благородстве натуры. (10) Пушкин - как бы даже и овеществлял счастье, и сам чувствовал его в своей крови.

(11) У Чехова счастья нет, однако же ни у кого другого герой так настойчиво и глубоко не осмысливает понятие счастья, так не страдает от того, что его нет, так страстно не убежден,

что оно должно быть.

(12) Но счастье и Гоголь как будто даже несовместимы, и хотя у нас ни на минуту не закрадывается сомнение в том, что все, что им сделано, - сделано ради человека, ради человечества и его судеб, тем не менее никак нельзя уловить, - что же Гоголь понимает

под словом «счастье»? (13) Как сам его чувствует?

(14) Может быть, это опять-таки объясняется его склонностью к сатире и гиперболе, которые обладают какой-то своей собственной философией и чужды этой категории?

(15) Но может быть и по-другому.

(16) Век ХIХ, самоуверенный, ощущающий приход науки как приход нового Христа-спасителя, все-таки сомневался в себе и своем будущем такими умами, как Гоголь: спаситель мог оказаться наделенным апокалипсическими чертами.

(17) А это - тот рубеж, достигнув которого, гений уже как бы лишается понятия счастья.

(18) В мировом искусстве без особого труда можно различить этот священный орден прорицателей и всех тех, кто к нему принадлежал. (С. Залыгин)

(Текст выводится для проверки через ПК и диапроектор на экран)

– Что представляет собой этот текст? (Литературно – критическая статья , публицистическая статья, художественный рассказ)

– Какова цель автора? (Обратить внимание на одну из особенностей художественного мира Н. Гоголя , высказать отрицательное отношение к некоторым произведениям писателя, сравнить творческий метод Гоголя с изобразительными особенностями других писателей.)

– Какая особенность гоголевской прозы вызвала появление этих размышлений? (Отсутствие понятия счастья в его творчестве , критическая направленность творчества, моменты сомнения в творчестве Гоголя.)

– Однозначен ли вывод С. Залыгина о причинах отсутствия понятия счастья в гоголевской прозе? (Нет, автор не нашел конкретных причин, он только высказал свои предположения по этому поводу.)

– Как и что считает автор? Какова его точка зрения? (Первое: автор считает, что гоголевские сатира и гипербола, обладающие своей собственной философией, чужды категории счастья; второе: развитие науки в России, по мнению многих, должно было стать спасением от назревших социальных, экономических и даже нравственных проблем, в чем очень сомневался

Н.В. Гоголь: он, по мнению С. Залыгина, предчувствовал будущую бездуховность нации, что, естественно, лишало его произведения такого понятия, как счастье.)

– Справедливо ли С. Залыгин называет писателя «гением», более того, относит Н. Гоголя к «священному ордену прорицателей» в мировом искусстве? Кто такой прорицатель?

– Что в статье С. Залыгина, на ваш взгляд, бесспорно? Что вызывает сомнения?

– Согласился бы ты или поспорил с автором? Какие аргументы привел бы в защиту своей точки зрения?

4. У меня к вам будет несколько вопросов по предложениям текста пунктуационного характера. (Беседа ).

1) Объясните, почему в предложениях (14) и (15), казалось бы, одинаковые слова «может быть» пунктуационно оформлены

по-разному. Почему в одном случае – запятая, а в другом её нет?

2) Дайте характеристику последнему предложению (простое – сложное, какое, если сложное, где основа (основы).

3) В предложениях с (6) по (11) найдите бессоюзное предложение.

4) (10) – простое или сложное? Докажите.

5) С (14) и до конца найдите предложение с однородными обособленными определениями. Чем они выражены?

5. А теперь вас ждёт пауза-передышка, заполненная орфоэпией . Шестиклассники приготовили вам небольшое испытание. Получите карточки и ответьте на их вопросы. Действуйте быстро! (Видеокадры ).

(Гнал а , звон и м, над о лго, избал о ванный, катал о г, б а нты, зав и дно, жалюз и , св ё кла, эксп е рт, создан а , отк у порил, щав е ль, докум е нт, н а чал, деф и с, нав е рх, гражд а нство, вруч и т, аг е нт).

Сколько же было ошибок?

6. Вы хорошо знаете, что в этом году в ЕГЭ добавилось новое задание, связанное с пониманием главной информации текста. Мы не можем ещё раз не потренировать себя в этом. Вас ждут очередные карточки. Работайте быстро! (Проверить по поднятым рукам. Кто – первый вариант? Кто – второй вариант? И т.д.)

…Все мои последние сочинения – история моей собственной души. А чтобы получше всё это объяснить, определю себя самого как писателя. Обо мне много толковали, разбирая кое-какие мои стороны, но главного существа моего не определили. Его слышал один только Пушкин. Он мне говорил всегда, что ещё ни у одного писателя не было этого дара выставлять так ярко пошлость жизни, уметь очертить в такой силе пошлость пошлого человека, чтобы вся та мелочь, которая ускользает от глаз, мелькнула бы крупно в глаза всем. Вот моё главное свойство, одному мне принадлежащее и которого, точно, нет у других писателей.

(Н.В.Гоголь)

В каком из приведённых ниже предложений верно передана главная информация, содержащаяся в тексте?

1) Читатели и критики много о Гоголе толковали, но «не определили главного существа» его как писателя.

2 ) «Главное существо», отличающее Гоголя от других писателей, которое смог понять лишь Пушкин, – дар «ярко выставлять пошлость жизни».

3) Гоголевского умения «очертить в такой силе пошлость пошлого человека» нет у других писателей.

4) Последние сочинения Гоголя, историю его собственной души, не смогли понять ни критики, ни читатели.

7. А теперь побеседуем по синтаксису текста.

Есть ли в тексте вводные слова? (Да, точно)

Сколько придаточных предложений в 5 предложении? Каков способ подчинения (параллельное, последовательное, однородное)?

Сколько в тексте простых предложений?

Какие части речи «разбирая», «принадлежащее», «кое-какие»?

8. Ну и, наконец, - образные средства … (Текст выводится на экран, ПК, диапроектор)

Как упоителен, как роскошен летний день в Малороссии!

Как томительно жарки те часы, когда полдень блещет в тишине и зное и голубой неизмеримый океан, сладострастным куполом нагнувшийся над землею, кажется, заснул, весь потонувши в неге, обнимая и сжимая прекрасную в воздушных объятиях своих! На нем ни облака. В поле ни речи. Всё как будто умерло; вверху только, в небесной глубине, дрожит жаворонок, и серебряные песни летят по воздушным ступеням на влюбленную землю, да изредка крик чайки или звонкий голос перепела отдается в степи. Лениво и бездумно, будто гуляющие без цели, стоят подоблачные дубы, и ослепительные удары солнечных лучей зажигают целые живописные массы листьев, накидывая на другие темную, как ночь, тень, по которой только при сильном ветре прыщет золото. Изумруды, топазы, яхонты эфирных насекомых сыплются над пестрыми огородами, осеняемыми статными подсолнечниками. Серые стога сена и золотые снопы хлеба станом располагаются в поле и кочуют по его неизмеримости. Нагнувшиеся от тяжести плодов широкие ветви черешен, слив, яблонь, груш; небо, его чистое зеркало - река в зеленых, гордо поднятых рамах... как полно сладострастия и неги малороссийское лето!

(По Н. Гоголю.)

Какие художественные приёмы вы обнаруживаете в тексте? Что в синтаксисе?

(Эпитеты, сравнения, метафоры, олицетворения, гипербола, инверсия, градация (обнимая и сжимая), звукопись-аллитерация (с, ш), синтаксический параллелизм (как…как, ни…ни, восклицательные предложения, однородные члены, умолчание…)

Слово учителя . Мы заканчиваем урок. Надеюсь, закреплённые сегодня знания и навыки послужат вам добрую службу на ЕГЭ.

22 октября 1870 года родился один из великих русских писателей — Иван Бунин. Последний классик русской литературы и первый русский Нобелевский лауреат по литературе, по своему мироощущению он принадлежал скорее девятнадцатому веку, чем двадцатому. Бунин отличался независимостью суждений. Много колких, но метких высказываний касаются современных ему писателей, поэтов и целых литературных течений. Кстати, не только современных — о классиках Бунин также имел собственное мнение. Буквально уничтожающей критике подверг он русскую революцию и революционеров. И вообще весьма критично глядел на русский народ. С Буниным можно соглашаться или спорить, но сложно не оценить меткость и силу его языка.

О счастье

— Человека делают счастливым три вещи: любовь, интересная работа и возможность путешествовать…

— Если человек не потерял способности ждать счастья — он счастлив. Это и есть счастье.

— Человеческое счастье в том, чтобы ничего не желать для себя. Душа успокаивается и начинает находить хорошее там, где совсем этого не ожидала.

— Я вижу, слышу, счастлив. Всё во мне.

— Если бы у меня не было рук и ног и я бы только мог сидеть на лавочке и смотреть на заходящее солнце, то я был бы счастлив этим. Одно нужно только — видеть и дышать. Ничто не даёт такого наслаждения, как краски…

О любви

— Тщеславие выбирает, истинная любовь не выбирает.

— Когда кого-то любишь, никакими силами никто не заставит тебя верить, что тебя может не любить тот, кого любишь ты.

— Кто женится по любви, тот имеет хорошие ночи и скверные дни.

О женщинах

— Женщина очень похожа на человека и живёт рядом с ним.

— Есть… женские души, которые вечно томятся какой-то печальной жаждой любви и которые от этого от самого никогда и никого не любят.

— Женщина прекрасная должна занимать вторую ступень; первая принадлежит женщине милой. Сия-то делается владычицей нашего сердца: прежде нежели мы отдадим о ней отчёт сами себе, сердце наше делается невольником любви навеки…

— Женщины никогда не бывают так сильны, как когда они вооружаются слабостью.

О жизни и смерти

— Жизнь человека выражается в отношении конечного к бесконечному.

— Мы вообще, должно быть, очень виноваты все друг перед другом. Но только при разлуке чувствуешь это. Потом — сколько еще осталось нам этих лет вместе? Если и будут эти лета еще, то все равно остается их все меньше и меньше. А дальше? Разойдемся по могилам! Так больно, так обострены чувства, так остры все мысли и воспоминания! А как тупы мы обычно! Как спокойны! И неужели нужна эта боль, чтобы мы ценили жизнь?

— Какая радость — существовать! Только видеть, хотя бы видеть лишь один этот дым и этот свет.

— Блаженные часы проходят, и надо, необходимо… хоть как-нибудь и хоть что-нибудь сохранить, то есть противопоставить смерти, отцветанию шиповника.

— Почему с детства тянет человека даль, ширь, глубина, высота, неизвестное, опасное, то, где можно размахнуться жизнью, даже потерять её за что-нибудь или за кого-нибудь? Разве это было бы возможно, будь нашей долей только то, что есть, «что Бог дал», — только земля, только одна эта жизнь? Бог, очевидно, дал нам намного больше.

О России и русских

— Какая это старая русская болезнь, это томление, эта скука, эта разбалованность — вечная надежда, что придет какая-то лягушка с волшебным кольцом и все за тебя сделает: стоит только выйти на крылечко и перекинуть с руки на руку колечко.

— Есть два типа в народе. В одном преобладает Русь, в другом — Чудь, Меря. Но и в том и в другом есть страшная переменчивость настроений, обликов, «шаткость».

— Народ сам сказал про себя: «Из нас, как из древа, — и дубина, и икона», — в зависимости от обстоятельств, от того, кто это древо обрабатывает: Сергий Радонежский или Емелька Пугачёв.

— Ах, эта вечная русская потребность праздника!.. как тянет нас к непрестанному хмелю, к запою, как скучны нам будни и планомерный труд!

— Наши дети, внуки не будут в состоянии даже представить себе ту Россию, в которой мы когда-то (то есть вчера) жили, которую мы не ценили, не понимали, — всю эту мощь, сложность, богатство, счастье...

— Есть нечто совсем особое в тёплых и светлых ночах русских уездных городов в конце лета. Какой мир, какое благополучие!

О Революции

— ...Сатана каиновой злобы, кровожадности и самого дикого самоуправства дохнул на Россию именно в те дни, когда были провозглашены братство, равенство и свобода. Тогда сразу наступило исступление, острое умопомешательство.

— «Революции не делаются в белых перчатках...» Что ж возмущаться, что контрреволюции делаются в ежовых рукавицах?

— «Святейшее из званий», звание «человек», опозорено, как никогда. Опозорен и русский человек — и что бы это было бы, куда бы мы глаза девали, если бы не оказалось «ледяных походов»!

Подготовил Борис Серов

Размышления составителя на полях проекта «Строки дня» - стихи русских поэтов ХIХ–ХХI веков, распределенных по датам их написания - с 1 января по 31 декабря

Текст: Дмитрий Шеваров
Фото: «Поэзия России. Календарь настенный на 2016 год»/fiction.eksmo.ru

Когда поэзия стала уходить из нашей жизни? Трудно сказать, ведь еще сетовал: «Читатели сделались холоднее сердцем и равнодушнее к поэзии жизни». Cто лет спустя Михаил Бахтин вывел формулу, согласно которой лирика возможна лишь в обстановке тепла и отзывчивости.

И после этого понятно, отчего мы, живущие на бегу, на сквозняке, чувствуем нехватку поэзии, как острый недостаток в организме какого-то жизненно важного витамина. И чувствуют это даже те, кто к стихам равнодушен, ведь поэзия жизни — это не рифмованные строчки как таковые, а мироощущение, некий возвышающий душу напев.

«Строки дня» включают в себя стихи русских поэтов ХIХ–ХХI веков, распределенных по датам их написания — с 1 января по 31 декабря.

Дата в конце стихотворения — это обычно последнее, на что падает наш взгляд, когда мы хотим перевернуть страницу поэтического сборника. И глаза не всегда задерживаются на этой мелко набранной строчке. Во многих книгах дат под стихотворениями вовсе нет, поскольку авторы или не придавали датировке своих произведений никакого значения, или даты были утрачены вместе с рукописями.

Так уж сложилось, что даже филологи, историки литературы редко воспринимают дату как венец стихотворения, она для них что-то служебное, вспомогательное.

При этом всякий согласится с тем, что если поэт поставил под только что написанным стихотворением число, месяц и год (а иногда и час!) — то вряд ли это можно считать лишь пустой формальностью, данью привычке. Ведь даже поэты, которые датировали многие свои стихотворения ( А. Фет, А. Жемчужников, …), вовсе не всегда это делали.

Дата появлялась под стихотворением лишь в том случае, если оно рождалось будто бы «из ничего, из ниоткуда. // Нет объяснения у чуда…» (). И поэт — сознательно или интуитивно — стремился зафиксировать тот драгоценный момент, когда на него сошло вдохновение.

Была в этом, возможно, и подспудная надежда автора на то, что вот будет когда-нибудь такое же число на календаре и именно тогда эти стихи вдруг отзовутся в чьей-то душе. Датой дня и месяца поэт окликает нас, потомков.

Иногда дата, поставленная поэтом в рукописи, — это некий шифр, который призван скрыть от читателя что-то очень личное и сокровенное.

Вот, к примеру, любовные стихи Евгения Баратынского:

Я был любим, твердила ты
Мне часто нежные обеты,
Хранят бесценные мечты
Слова, душой твоей согреты;
Нет, не могу не верить им:
Я был любим, я был любим!

Все тот же я, любви моей
Судьба моя не изменила:
Я помню счастье прежних дней,
Хоть, может быть, его забыла,
Забыла милая моя, -
Но тот же я, всё тот же я!

К свиданью с ней мне нет пути.
Увы! когда б предстал я милой, -
Конечно, в жалость привести
Ее бы мог мой взор унылой.
Одна мечта души моей -
Свиданье с ней, свиданье с ней.

Хитра любовь, никак она
Мне мой романс теперь внушает;
Ее волнения полна,
Моя любезная читает,
Любовью прежней дышит вновь.
Хитра любовь, хитра любовь!

В этом стихотворении нет ничего необычного, кроме даты: 31 ноября 1825 года. Такого числа в общепринятом календаре нет. Но вот одним росчерком пера вводит 31 ноября в календарь русской поэзии. Можно спорить о том, ошибка это, розыгрыш или поэт был всерьез убежден в том, что именно такого числа не хватает русским людям для счастья — но есть альбом кузины Натали, где это число ясно обозначено рукой поэта. Есть самое авторитетное собрание сочинений Баратынского, подготовленное М. Гофманом в начале ХХ века, где под стихотворением «Я был любим, твердила ты…» стоит дата: 31 ноября.

При жизни поэта стихотворение не печаталось, поэтому трудно сказать внес бы он в публикацию правку или оставил бы нам эту загадку. Загадок, кстати, в рукописи хватает. В альбоме под стихотворением подпись неизвестной рукой: «В Москве. Dim on joua aujourd’hui Freischutz. Composé par Eugène Boratinsky mon cousin Nathalie». Перевод: «Воскресенье, сегодня играли Вольного стрелка. Сочинено Евгением Боратынским моим кузеном Наталия».

«Вольный стрелок» — опера К. Вебера. А вот о кузине Наталии, увы, нам ничего неизвестно. И все-таки: могла ли дата «31 ноября» быть шуткой поэта? В пользу этого говорит то, что и само стихотворение написано с улыбкой. Возможно, но все-таки с датами поэты шутят редко. Да и время для шуток не совсем подходящее: в стране траур по императору Александру I. Да и не в характере Баратынского розыгрыши. Он говорил: «На Руси много смешного, но я не расположен смеяться…» В том же ноябре 1825 года писал другу: «Судьба для меня не сделалась милостивее… Теперь именно начинается самая трудная эпоха в моей жизни…»

Трудно поверить и в случайную ошибку в дате. По воспоминаниям современников Баратынский был на редкость педантичным человеком. Рассеянностью он не страдал. Все мемуаристы говорят о его ясном и строгом уме. «Едва ли можно было встретить человека умнее его»? — вспоминал князь П. А. Вяземский. При этом он бывал «остроумен, игрив, но все это как умный человек, а не как поэт».

Если вы посмотрите на портреты Баратынского, то они сразу напомнят вам об Олеге Янковском. Вот кто мог бы блестяще сыграть Баратынского в кино! И ведь роман замечательный есть о поэте («Недуг бытия» был написан Дмитрием Голубковым в конце 1960-х годов), и давно можно было бы экранизировать его. Но — время упущено. И нам остается «Тот самый Мюнхгаузен», где волею в главном герое не остается ничего от забавного немецкого барона, сочинявшего небылицы. Баронского в горинском Мюнхгаузене столько же, сколько было его в бароне Дельвиге. Это вообще очень русский поворот судьбы: снимали о чем-то далеком, чужом и смешном, а получилось — о близком, нашем и трагичном. Получилось, что Мюнхгаузен — русский поэт. И Янковский до боли похож на Баратынского. «Такие люди смотрят на жизнь не шутя, — писал о Баратынском современник, — разумеют ее высокую тайну, понимают важность своего назначения и вместе неотступно чувствуют бедность земного бытия».

Кстати, помните: Мюнхгаузен в фильме датирует свое письмо 32 мая, на что ему все кричат: «Такого числа нет!» И он пытается объясниться: «Послушайте же наконец!.. Я открыл новый день. Это одно из самых великих открытий, а может, самое-самое… Я шел к нему через годы раздумий, наблюдений… И вот оно пришло - тридцать второе!..»

Мне кажется, что Евгений Баратынский, назвавший свой знаменитый сборник «Сумерки», знал, как тянет нас в ноябре к свету, как дороги нам в эту пору даже маленькие подарки. Вот он и подарил нам еще один день осени.

Как все-таки удивительно, что в календаре нет дня пустого для русской поэзии.

Конечно, не все дни по-болдински плодоносны, но каждый стоило бы почитать как день рождения того или иного классического стихотворения. И это значит, что можно прожить круглый год вместе с русскими поэтами, в созвучии с их высокими чувствами и мыслями, с их чутким вниманием ко всему, что происходит в природе, за окном.

Поэзия как воздушный корабль переносит нас через пропасти времени, и мы воссоединяемся с эпохой наших предков как с эпохой родных нам не только по крови, но и по духу людей.

К сожалению, поэты конца ХХ — начала ХХI века стали небрежны к датам (поэтому в «Строках дня» вам встретятся и не датированные стихи). Лишь несколько современных поэтов записывают время создания того или иного своего поэтического текста. С особенной благодарностью хочу назвать имя одного из моих любимых поэтов Ларисы Миллер: вот уже шесть лет она ведет в ЖЖ беспримерный поэтический дневник «Стихи гуськом: новые и старые» — ежедневно (!) пополняемое авторское собрание стихотворений разных лет.

Однажды я спросил поэта : «Какой замысел у Господа, когда он посылает в мир поэта? Зачем? Для чего?..»

Новелла Николаевна задумалась, а потом ответила: «Наверное, всё-таки для пробуждения совести в людях. Поэты, если они настоящие поэты, — они где-то близки к священникам. Они торопят нас к добру…»

Вскоре в журнале «Нескучный сад» я прочитал ответ священника (и одновременно - замечательного поэта) Сергия Круглова школьнице Кате, которая написала в редакцию полное сомнений письмо. Кате задали в школе выучить одно их хрестоматийных стихотворений Блока, а ей показалось, что оно противоречит вере, что «верующий человек так бы не написал».

Вот что пишет Кате отец Сергий: «Здравствуйте, Екатерина!.. Упоминание о поэзии не могло меня не задеть: я пишу стихи вот уже четверть века. И десять лет служу священником. Крестился я довольно поздно, в 30 лет, но не избежал начального этапа входа в Церковь, через который проходят все… В порыве неофита я уничтожил все свои стихи (а к тому времени у меня были публикации и в России, и за рубежом), много книг выбросил на помойку, посчитав всё это, говоря вашими словами, «не по вере». И несколько лет стихи не возвращались ко мне… А потом — вернулись, хотя уже и на ином, христианском уровне. Оказалось, что поэзия и вера — не враги, а друзья.

Поэзия — Божий дар человеку, тот самый евангельский талант, который надо не зарывать в землю, а развивать и служить им ближнему. Ведь и Самого Бога святые отцы называют «Поэт», «Творец»… Я понял, что от Бога — не только то, что есть в церковной ограде, но и вообще всё хорошее на земле и в людях…»

Завершу свой затянувшийся рассказ словами , составителя одной из первых русских поэтических антологий. Вот как он писал 17 декабря 1810 года, предваряя своё «Собрание русских стихотворений»: «Мы думаем, что наше Собрание, при всех могущих скрываться в нём недостатках, должно быть принято от всякого любителя поэзии с удовольствием. Наперёд раскаиваясь в неосторожности своей и невежестве, просим читателя просветить нас своими советами…»

Сегодня было бы странно видеть партии или политиков, предлагающих отменить свободу слова. Радикальные левые и консерваторы могут призывать к «чистке» СМИ от «врагов народа» и «пятой колонны», но само положение Конституции о свободе слова является общим местом. Так было, конечно, не всегда.

Публицист, левый активист (на 1905 год) Владимир Ленин свободу слова ограничивал общественным мнением: мол, писать и говорить можно только то, что одобряет общество. А что именно оно одобряет - определит, конечно, партия. Поэт Валерий Брюсов был совершенно не согласен с такой трактовкой свободы слова и написал ответную колонку. Ирония судьбы в том, что после революции Брюсов вступил в партию большевиков.

Кричать, врать и писать что угодно

«Литературное дело, пишет г. Ленин в «Новой Жизни» (№12, 1905 г.), не может быть индивидуальным делом, независимым от общего пролетарского дела. Долой литераторов беспартийных! Долой литераторов сверх-человеков! Литературное дело должно стать колесиком и винтиком одного единого великого социал-демократического механизма».

И далее: «Абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная зависимость от денежного мешка. Мы, социалисты, разоблачаем это лицемерие, срываем фальшивые вывески, не для того, чтобы получить неклассовую литературу и искусство (это будет возможно лишь в социалистическом, внеклассовом обществе), а для того, чтобы лицемерно свободной, а на деле связанной с буржуазией литературе противопоставить действительно свободную, открыто связанную с пролетариатом литературу».

Валерий Брюсов (Аврелий)

Г. Ленин делает сам себе возражения от лица «какого-нибудь интеллигента, пылкого сторонника свободы» в такой форме: «Как! Вы хотите подчинения коллективности такого тонкого, индивидуального дела, как литературное творчество! Вы хотите, чтобы рабочие по большинству голосов решали вопросы науки, философии, эстетики! Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютно индивидуального идейного творчества!»

И отвечает: «Успокойтесь, господа! Речь идет о партийной литературе и её подчинении партийному контролю… Я обязан тебе предоставить, во имя свободы слова, полное право кричать, врать и писать что угодно. Но ты обязан мне, во имя свободы союзов, предоставить право заключать или расторгать союз с людьми, говорящими то-то и то-то… Партия есть добровольный союз, который неминуемо распался бы, если бы он не очищал себя от членов, которые проповедуют антипартийные взгляды… Свобода мысли и критики внутри партии никогда не заставит нас забыть о свободе группировки людей в вольные союзы, называемые партиями»

Вот по крайней мере откровенные признания! Г. Ленину нельзя отказать в смелости: он идет до крайних выводов из своей мысли; но меньше всего в его словах истинной любви к свободе. Свободная («внеклассовая») литература для него - отдаленный идеал, который может быть осуществлен только в социалистическом обществе будущего. Пока же «лицемерно свободной, а на деле связанной с буржуазией литературе» г. Ленин противопоставляет «открыто связанную с пролетариатом литературу». Он называет эту последнюю «действительно свободной», но совершенно произвольно…

По точному смыслу его определений обе литературы несвободны. Первая тайно связана с буржуазией, вторая открыто с пролетариатом. Преимущество второй можно видеть в более откровенном признании своего рабства, а не в большей свободе. Современная литература, в представлении г. Ленина, на службе у «денежного мешка»; партийная литература будет «колесиком и винтиком» общепролетарского дела.

Но если мы и согласимся, что общепролетарское дело - дело справедливое, а денежный мешок - нечто постыдное, разве это изменит степень зависимости? Раб мудрого Платона все-таки был рабом, а не свободным человеком.

Однако, возразят мне, та свобода слова (пусть еще неполная, пусть вновь урезанная), которой мы сейчас пользуемся в России, или по крайней мере пользовались некоторое время, была достигнута ничем другим, как энергией «российской социал-демократической рабочей партии». Не стану спорить, воздам все должное этой энергии. Скажу больше: в истории можно подыскать только один пример, напоминающий наши октябрьские события (речь о массовых забастовках в октябре 1905 года - прим. Grandpaper): это отход плебеев на Священную гору. Вот истинно первая «всеобщая забастовка», на тысячелетия предварившая сходные попытки Бельгии, Голландии и Швеции. Но, признав всю благодетельность пережитого нами события, неужели я должен по этому самому отказаться от критического отношения к нему? Это было бы все равно, как требовать, чтобы никто из благодарности к Гутенбергу, изобретшему книгопечатание, не смел находить недостатков в его изобретении. Мы не можем не видеть, что социал-демократы добивались свободы исключительно для себя, что париям, стоящим вне партии, крохи свобод достались случайно, на время, пока грозное «Долой!» не имеет еще значения эдикта. Слова социал-демократов о всеобщей свободе тоже «лицемерие», и мы, писатели беспартийные, тоже должны «сорвать фальшивые вывески».

В. Ленин произносит речь

Свободе слова г. Ленин противопоставляет свободу союзов и грозит писателям внепартийным исключением из партии. «Каждый вольный союз, говорит он, волен прогнать таких членов, которые пользуются фирмой партии для проповеди антипартийных взглядов». Что это значит? Странно было бы толковать это в том смысле, что писателям, пишущим против социал-демократии, не будут предоставлены страницы социал-демократических изданий. Для этого не надо создавать «партийной» литературы. Предлагая только выдержанность направления в журналах и газетах, смешно было бы восклицать, как это делает г. Ленин: «За работу же, товарищи! Перед нами трудная и новая, но великая и благодарная задача…» Ведь и теперь, когда «новая и великая» задача еще не решена, писателю-декаденту не приходит в голову предлагать свои стихи в «Русский Вестник», а поэты «Русского Богатства» не имеют притязаний, чтобы их печатали в «Северных Цветах». Нет сомнения, что угроза г. Ленина «прогнать» имеет иной, более обширный смысл. Речь идет о гораздо большем: утверждаются основоположения социал-демократической доктрины, как заповеди, против которых не позволены (членам партии) никакие возражения.

Г. Ленин готов предоставить право «кричать, врать и писать что угодно», но за дверью. Он требует расторгать союз с людьми «говорящими то-то и то-то». Итак, есть слова, которые запрещено говорить. «Партия, есть добровольный союз, который неминуемо распался бы, если бы он не очищал себя от членов, которые проповедуют антипартийные взгляды». Итак, есть взгляды, высказывать которые запрещено. «Свобода мысли и свобода критики внутри партии никогда не заставит нас забыть о свободе группировки людей в вольные союзы». Иначе говоря, членам социал-демократической партии дозволяется лишь критика частных случаев, отдельных сторон доктрины, но они не могут критически относиться к самым устоям доктрины. Тех, кто отваживается на это, надо «прогнать». В этом решении - фанатизм людей, не допускающих мысли, что их убеждения могут быть ложны. Отсюда один шаг до заявления халифа Омара: «Книги, содержащие то же, что Коран, - лишние; содержащие иное - вредные».

Почему однако осуществленная таким способом партийная литература именуется истинно свободной? Многим ли отличается новый цензурный устав, вводимый в социал-демократической партии, от старого, царившего у нас до последнего времени. При господстве старой цензуры дозволялась критика отдельных сторон господствующего строя, но воспрещалась критика его основоположений. В подобном же положении остается свобода слова и внутри социал-демократической партии. Разумеется, пока несогласным с такой тиранией предоставляется возможность перейти в другие партии. Но и при прежнем строе у писателей-протестантов оставалась аналогичная возможность: уехать, подобно Герцену, за рубеж. Однако, как у каждого солдата в ранце есть маршалский жезл, так каждая политическая партия мечтает стать единственной в стране, отождествить себя с народом. Более, чем другая, надеется на это партия социал-демократическая. Таким образом, угроза изгнанием из партии является в сущности угрозой извержением из народа. При господстве старого строя писатели, восстававшие на его основы, ссылались, смотря по степени «радикализма» в их писаниях, в места отдаленные и не столь отдаленные. Новый строй грозит писателям-«радикалам» гораздо большим: изгнанием за пределы общества, ссылкой на Сахалин одиночества.

Екатерина II определяла свободу так: «Свобода есть возможность делать все, что законы позволяют». Социал-демократы дают сходное определение: «Свобода слова есть возможность говорить все, согласное с принципами социал-демократии». Такая свобода не может удовлетворить нас, тех, кого г. Ленин презрительно обзывает «гг. буржуазные индивидуалисты» и «сверхчеловеки». Для нас такая свобода кажется лишь сменой одних цепей на новые. Пусть прежде писатели были закованы в кандалы, а теперь им предлагают связать руки мягкими пеньковыми веревками, но свободен лишь тот, на ком нет даже оков из роз и лилий. «Долой писателей беспартийных!» восклицает г. Ленин. Следовательно, беспартийность, т.е. свободомыслие есть уже преступление. Ты должен принадлежать к партии (к нашей или, по крайней мере, к официальной оппозиции), иначе «долой тебя!». Но в нашем представлении свобода слова неразрывно связана со свободой суждения и с уважением к чужому убеждению. Для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов. Где нет уважения к мнению другого, где ему только надменно предоставляют право «врать», не желая слушать, там свобода - фикция.

«Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? От вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии?», - спрашивает г. Ленин. Я думаю, что на этот вопрос не один кто-нибудь, а многие твердо и смело ответят: «Да, мы свободны!». Разве Артюр Рембо (французский поэт XIX века, чье творчество получило известность только после смерти - прим. Grandpaper) не писал своих стихов, когда у него не было никакого издателя, ни буржуазного, ни не буржуазного, и никакой публики, которая могла бы потребовать от него «порнографии» или чего другого. Или разве не писал Поль Гоген своих картин, которые упорно отвергались разными жюри и не находили себе, до самой смерти художника, никаких покупателей? И разве целый ряд других работников «нового искусства» не отстаивал своих идеалов вопреки полному пренебрежению со стороны всех классов общества? Заметим кстати, что работники эти были вовсе не из числа «обеспеченных буржуа», а нередко должны были, как тот же Рембо, как тот же Гоген, терпеть и голод и бесприютность.

По-видимому, г. Ленин судит по тем образчикам писателей-ремесленников, которых он, быть может, встречал в редакциях либеральных журналов. Ему должно узнать, что рядом встала целая школа, выросло новое, иное поколение писателей-художников, тех самых, кого он, не зная их, называет насмешливым именем - «сверхчеловеки». Для этих писателей - поверьте, г. Ленин, - склад буржуазного общества более ненавистен, чем вам. В своих стихах они заклеймили этот строй «позорно мелочный, неправый, некрасивый», этих «современных человечков», этих «гномов». Всю свою задачу они поставили в том, чтобы и в буржуазном обществе добиться «абсолютной» свободы творчества. И пока вы и ваши идете походом против существующего «неправого» и «некрасивого» строя, мы готовы быть с вами, мы ваши союзники. Но как только вы заносите руку на самую свободу убеждений, так тотчас мы покидаем ваши знамена. «Коран социал-демократии» столь же чужд нам, как и «коран самодержавия» (выражение Ф. Тютчева). И поскольку вы требуете веры в готовые формулы, поскольку вы считаете, что истины уже нечего искать, ибо она у вас, - вы враги прогресса, вы наши враги.

«Абсолютная свобода (писателя, художника, артиста) есть буржуазная или анархическая фраза», говорит г. Ленин - и тотчас добавляет: «ибо, как мировоззрение, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность». Ему представляется, что вещь вывернутая наизнанку нисколько не меняется. Попробуйте, однако, вывернув правую перчатку, опять надеть ее на правую руку!.. Но совершенно понятно, почему г. Ленину хочется опозорить анархизм, смешав его в одно с буржуазностью. У социал-демократической доктрины нет более опасного врага, как те, кто восстают против столь любезной ей идеи «архе» (с греч. «власть» - прим. Grandpaper). Вот почему мы, искатели абсолютной свободы, считаемся у социал-демократов такими же врагами, как буржуазия. И, конечно, если бы осуществилась жизнь социального, «внеклассового», будто бы «истинно свободного» общества, мы оказались бы в ней такими же отверженцами, такими же poètes maudits (с фр. «отверженные поэты» - прим. Grandpaper), каковы мы в обществе буржуазном.