Заселення Месопотамії почалося з найдавніших часів за рахунок переселення мешканців навколишніх гір та передгір'їв у річкову долину та помітно прискорилося в епоху неоліту. Насамперед освоювалася більш сприятлива з погляду природних та кліматичних умов Північна Месопотамія. Етнічна приналежність носіїв найдавніших (дописьменних) археологічних культур (хасунської, халафської та інших.) невідома.

Дещо пізніше з'явилися перші поселенці і на території Південної Месопотамії. Найбільш яскрава археологічна культура останньої третини V – першої половини IV тисячоліття до н. е. представлена розкопками в Ель-Убейді. Деякі дослідники вважають, що вона була створена шумерами, інші приписують її дошумерських (протошумерських) племен.

З упевненістю можна констатувати наявність шумерського населення крайньому півдні Месопотамії після появи писемності межі IV - III тисячоліть до зв. е., але точний час появи шумерів у долині Тигра та Євфрату поки встановити важко. Поступово шумери зайняли значну територію Месопотамії, від Перської затоки Півдні до місця найбільшого зближення Тигра та Євфрату північ від.

Питання про їх походження та родинні зв'язки шумерської мови залишається дуже спірним. Нині немає достатніх підстав щодо віднесення шумерського мови до тієї чи іншої відомої мовної сім'ї.

Шумери вступили в контакт із місцевим населенням, запозичивши в нього низку топонімічних назв, досягнень у сфері господарства, деякі релігійні вірування,

У північній частині Месопотамії, починаючи з першої половини III тисячоліття до н. е., а можливо, і раніше, жили східно-семітські скотарські племена. Мова їх називається аккадською. Він мав кілька діалектів: у Південній Месопотамії був поширений вавилонський, а на північ, в середній частині долини Тигра, ассірійський діалект.

Протягом кількох століть семіти співіснували з шумерами, але потім почали просуватися на південь і до кінця III тисячоліття до н. е. зайняли всю Месопотамію. Внаслідок цього аккадська мова поступово витіснила шумерську. На початку II тисячоліття до зв. е. шумерська мова була вже мертвою мовою. Однак як мова релігії та літератури він продовжував існувати та вивчатися у школах до I ст. до зв. е. Витіснення шумерської мови зовсім не означало фізичного знищення його носіїв. Шумери злилися з семітами, але зберегли свою релігію і культуру, які лише з невеликими змінами запозичували аккадцы.

Наприкінці III тисячоліття до зв. е. із заходу, із Сирійського степу, до Месопотамії почали проникати західносемітські скотарські племена. Аккадці називали їх амореями. По-аккадськи Амурру означало "Сирія", а також і "захід" взагалі. Серед цих кочівників було багато племен, які говорили на різних, але близьких один до одного діалектах. Наприкінці III - у першій половині II тисячоліття амореям вдалося осісти в Месопотамії і заснувати ряд царських династій.

З найдавніших часів у Північній Месопотамії, Північній Сирії та на Вірменському нагір'ї мешкали хурритські племена. Шумери та аккадці називали країну та племена хурритів Субарту (звідси походить етнічна назва субареї). За мовою та походженням хурити були близькими родичами урартських племен, що жили на Вірменському нагір'ї наприкінці II-I тисячоліть до н. е. У окремих районах Вірменського нагір'я хурриты мешкали ще VI-V ст. до зв. е.

З ІІІ тисячоліття в Північно-Східній Месопотамії, від верхів'їв річки Діяли до озера Урмії, жили напівкочові племена кутіїв (гутіїв), етнічне походження яких поки що залишається загадкою, а мова відрізняється від шумерської, семітської або індоєвропейської мови. Можливо, він був спорідненим з хурритським. Наприкінці XXIII ст. кутні вторглися в Месопотамію і ціле століття встановили там своє панування. Лише наприкінці XXII ст. їхня влада була повалена, а самі вони відкинуті до верхів'їв Діяли, де продовжували жити ще в I тисячолітті до н. е.

З кінця III тисячоліття в передгір'ях Загросу, по сусідству з кутіями, жили племена лулубеїв, які часто вторгалися в Месопотамію, про походження і мовну приналежність яких нічого певного поки сказати не можна. Не виключено, що вони були споріднені з касситськими племенами.

Касити з найдавніших часів жили в Північно-Західному Ірані, на північ від еламітів. У другій чверті II тисячоліття до зв. е. частини каситських племен вдалося утвердитися в долині річки Діяли і звідти здійснювати набіги вглиб Месопотамії. На початку XVI ст. вони захопили найбільше з месопотамських держав - Вавилонське і заснували там свою династію. Касити, що осіли у Вавилонії, були повністю асимільовані місцевим населенням і прийняли його мову і культуру, тоді як касситські племена, що залишилися на своїй батьківщині, зберегли рідну мову, відмінну від шумерської, семітської, хурритської та індоєвропейської мов.

У другій половині II тисячоліття до зв. е. з Північної Аравії до Сирійського степу і далі в Північну Месопотамію рушила велика група західносемітських племен арамеїв. Наприкінці XIII ст. до зв. е. вони створили у Західній Сирії та Південно-Заході Месопотамії безліч дрібних князівств. На початку I тисячоліття до зв. е. вони майже повністю асимілювали хуртитське та аморейське населення Сирії та давньої Месопотамії. Арамейська мова почала широко і міцно поширюватися на цій території.

Після завоювання Вавилонії персами арамейська мова стала офіційною мовою державної канцелярії всієї Перської держави. Аккаден зберігався лише великих месопотамских містах, а й там він поступово витіснявся арамейським і на початку I в. до зв. з. був остаточно забутий. Вавилонці поступово злилися з халдеями та арамеями. Населення Стародавньої Месопотамії було різнорідне, зумовлене політикою насильницького переселення народів, що проводилася I тисячолітті до зв. е. в Ассирійській та Нововавилонській державах, і сильною етнічною циркуляцією, що мала місце в Перській державі, куди входила і Месопотамія.

Робовласництво в Стародавньому Міжріччі мало специфіку, що відрізняла його від класичного. З одного боку, тут вільні люди несли важкий тягар обов'язків перед державою чи домогосподарем. Останній мав право примушувати домочадців до роботи, видавати заміж молодих жінок за викуп, а в деяких випадках навіть звертати дружину до рабства. У найгіршому становищі виявлялися домочадці у разі, коли домогосподар користувався своїм правом використовувати їх як майнове забезпечення за позикою. З розвитком товарно-грошових відносин свободу стали обмежувати різноманітні форми узаконеної кабали, куди потрапляв неспроможний позичальник. З іншого боку, раби тут мали відомі права і свободи. Наділення рабів правосуб'єктністю виявилося свого роду інституційною противагою тієї легкості, з якою повноправна людина могла втратити свою свободу. Але не в останню чергу таке ставало можливим і тому, що в суспільстві повноправних людей Месопотамії панувало уявлення про раба не як про річ чи соціально принижений агент, а насамперед як про джерело постійного доходу. Тому на практиці здебільшого експлуатація раба в Межиріччя набувала м'яких, майже «феодальних» форм стягування оброку, а сам раб нерідко ставав об'єктом інвестицій у людський капітал. Ведучи точний лихварський розрахунок вигод та витрат, рабовласники Месопотамії навчилися заплющувати очі на класові забобони, вбачати свою вигоду від надання рабові широкої господарської автономії та юридичних прав. Дистанція між вільними та рабами в Месопотамії ще більше скорочувалася завдяки дії соціальних інститутів, що забезпечували вертикальну мобільність, що дозволяла людям переміщатися з одного соціального класу до іншого.

Ключові слова:рабовласництво, Шумер, Аккад, Ассирія, Вавилонія, Межиріччя, цивільно-правові відносини, соціальна структура, господарська система.

Slavery в Давній Mesopotamia була характеризується як peculiar feature, що відрізнявся від класичної slavery. На одній стороні, безкоштовні люди, що лежать в глибоких тягарах боргів до уряду або patriarchal householder. Вони хотіли право на комп'ютер, щоб зробити роботу, до казки молодих жінок для ransom, і деякі з них плата за wife in slavery. Війна зайнятість була при тому, що будинокдержарів буде зайняти право на користь родини, як обстановка для довжини. Коли комунікації-гроші відносини розвинені, freedom became більше обмежений до введення several forms legalized slavery of bankrupts. На іншій руці, слави посідали певні права і freedoms. Це стає джерелом національних територій, що сприяють легкому усвідомленню вільних людей. Хоча, це стає можливим тому, що Mesopotamian community розглядаються слави не як це, але в основному як ресурси з технічної мети. Там, в практиці exploitation of slaves в Mesopotamia найбільше придбано soft, майже “feudal” form of collection of dos, і суворо було зайнято target of investment in human capital. Slave-owners в Mesopotamia може помітити прихильність калькуляції вартості і прибутків, і тому, що вивчається, щоб відредагувати деякі class prejudice, і сприяти benefits від slave with broad economic autonomy and legal rights. Відстань між вільними і slaves в Mesopotamia declined even more due to the activity of social institutions, which provided vertical mobility for people to move from 1 social class to another.

Keywords: slavery, Sumer, Akkad, Assyria, Babylonia, Mesopotamia, цивільні відносини, соціальна структура, економічна система.

Відповідно до сформованих у XIX ст. Позиціям, соціальна організація товариств Стародавнього світу в основі своїй лежала на єдиних принципах. Вони були сформульовані в ході аналізу добре вивчених на той час античних суспільств і передбачали існування непримиренних та непереборних протиріч між двома основними класами рабовласницької формації – рабовласниками та рабами. Перші були наділені правом власності на засоби виробництва і на самих рабів, останні ж, хоч і були основною продуктивною силою суспільства, були позбавлені не тільки власності, а й взагалі будь-яких прав (Філософський ... 1972: 341).

Така парадигма досить чітко характеризувала соціальні відносини, що існували в Стародавній Греції та Стародавньому Римі, а також у державах, що потрапили в орбіту їхнього господарського та культурного впливу. Однак навряд чи сьогодні хтось із фахівців ризикне стверджувати, що однаково вона виявлялася адекватною і стосовно товариств Стародавнього Сходу.

Сумніви у евристичній цінності єдиного номотетичного підходу до розуміння рабовласництва на заході та сході Євразії були висловлені майже відразу після його виникнення, а у своєму завершеному вигляді сформульовані Карлом Августом Вітфогелем (Wittfogel 1957). У міру розширення та вивчення історичного матеріалу його гіпотеза про своєрідність азіатського способу виробництва знаходила дедалі більше підтверджень. Зокрема, в останні десятиліття в ході історіографічних, антропологічних та соціологічних досліджень було отримано результати, що дозволяють судити про розмитість кордонів між основними класами у рабовласницьких державах Стародавньої Азії. Виявилося, що тут вони зовсім не поділялися тією соціальною прірвою, яка пролягала між ними на сторінках книг з викладом ідеально-типових уявлень про античне рабовласництво, а гострота протиріч між класами демпфувалася державним законодавством, покликаним забезпечувати соціальний світ та порядок.

Хорошим доповненням до загальної картини, що ілюструє особливості рабовласництва на Стародавньому Сході, може стати опис соціальних практик, що склалися між державою, вільними людьми та рабами у суспільствах Месопотамії – Шумері, Аккаді, Ассирії та Вавилонії.

Розглядаючи господарські культури цих товариств як частини єдиного господарсько-культурного комплексу, неважко побачити, що інваріантною ознакою класової структури Стародавньої Месопотамії є наявність у ній, крім шару частково наділених правами (шумер). шуб-лугальчи аккад. міктумі муш-кенум), двох протилежних полюсів - повноправних вільних, іменованих «людьми» (аккад. авілум), з одного боку, і рабів – з іншого. Крім того, можна виявити, що вільні тут несли важкий тягар повинностей, раби мали у своєму розпорядженні відомі права і свободи, а соціальні інститути забезпечували існування коридорів вертикальної мобільності, що дозволяли людям переміщатися з одного соціального класу в інший.

Так, аналізуючи становище вільних общинників у Межиріччі, можна дійти висновку, що вони не могли повною мірою насолоджуватися привілейованістю свого соціального становища.

Добре відомо, що серед інших станів вільні общинники мали найбільшу кількість прав. Насамперед вони були наділені правом користування земельними ділянками та можливістю розпоряджатися ними. Ця їхня можливість була інтерпретована деякими дослідниками навіть як прояв права приватної власності громад на землю (Шилюк 1997: 38–50; Рівень 2014: 6–32), яким вони, можливо, насправді й не мали . Незважаючи на дискусії, що ведуться навколо питання щодо власності повноправних вільних на землю, сьогодні загальновизнано, що вони мали право володіти, користуватися та розпоряджатися іншим нерухомим, а також рухомим майном. Крім того, у критичній ситуації вони могли розраховувати на екстрену державну підтримку, прощення боргів перед приватними особами та, за винятком пізніх періодів, навіть списання недоїмок перед державою. Ці права були законодавчо закріплені в Законах Уруїнімгіни (I, ст. 1-9, II, ст. 1-11), законах Липіт-Іштара (ст. 7, 9, 12-19, 26-32, 34, 36-43) ), Середньоассірійських законах, Таблиця В + Про, закони Хаммурапі (ст. 4, 7, 9-13, 17-18, 25, 42, 44, 46-56, 64-66, 71, 78, 90, 99, 112 -116, 118, 120-125, 137-139, 141-142, 146-147, 150-152, 160-164) і т. д.

Маючи значний обсяг повноважень і свобод, повноправні общинники були вільні від дуже обтяжливих зобов'язань, і насамперед стосовно державі.

Так, у Шумері вони були зобов'язані протягом чотирьох місяців на рік відбувати трудову повинність на іригаційних роботах та обробці храмових земель. При цьому адміністрація храмів пильно стежила за тим, щоб общинники повною мірою виконували свої обов'язки. І тому храмовими чиновниками вівся ретельний контроль витраченого робочого дня, скоригованого з урахуванням працездатності працівника.

З цією метою кожному їх приписувався коефіцієнт працездатності, обчислюваний у частках робочої сили в. Роздільна здатність шкали працездатності була дуже високою. Зазвичай виділялися працівники повної та половинної робочої сили, але в містах Ніппур та Пуприждаган зустрічається ще «тонка» диференціація працездатності працівника – в 1, 2/3, 1/2, 1/3 та 1/6 робочої сили (Всесвітня… 1987: 52 -53). Общинники, що віддали сповна свій обов'язок, а також храмовий персонал отримували з державних сховищ натуральне та грошове забезпечення, що також знаходило відображення у звітності. Відповідно до неї, видача працівникам продовольства здебільшого здійснювалася щомісяця.

Відбуваючі обов'язки отримували продовольчі пайки, що включали зерно, рибу, хліб, рослинне масло, фініки, пиво, а також непродовольчі блага - тканина або вовна на одяг і навіть трохи срібла, що використовувався в Шумері як засіб платежу (Всесвітня ... 1987: 53 . Розмір винагороди також визначався кількістю та якістю витраченої праці. У Лагаші, наприклад, існувало три категорії одержувачів продовольчого пайку: lu-kur-dab-ba- «Люди, які отримують годування» (кваліфіковані працівники); igi-nu-du- «Люди, які отримують за окремими табличками» (некваліфіковані працівники); gim-du-mu– «рабині та діти», у тому числі nu-sig- "Сироти". Аналогічно в Урі крім працівників повної робочої сили продовольство отримували: dum-dumu– «працівники половинної робочої сили», bur-su-ma- "Старі", а також "їдці хліба" (Тюменєв 1956). З метою забезпечення безперебійної роботи з формування громадських фондів споживання та відтворення робочої сили храмові чиновники мали право застосовувати санкції стосовно тих, хто ухилявся від сумлінного виконання своїх обов'язків перед державою. Є підстави вважати, що ухилісти зобов'язані були компенсувати державі недоотриману робочу силу у розмірі, що дорівнював «середньому розміру найманої плати, тобто тієї плати, яку необхідно було виплатити особам найманим, щоб замінити працівників, які не з'явилися з якоїсь причини громадськими. роботи» (Козирєва 1999: 48).

З розвитком засобів виробництва система храмового господарства починала деградувати. Ще за правління III династії Ура від храмів поступово стали відчужуватися землі й передаватися вільним людям як нагороди за несення служби чи умовне довічне користування. З падінням династії централізовані храмові господарства майже перестали існувати. Але навряд чи можна сказати, що зі скасуванням централізованої планової економіки рядові общинники Межиріччя стали вільнішими. Одні форми залежності змінилися на інші.

Справді, ліквідація монополії храмів на розпорядження ресурсами сприяла розширенню сфери товарно-грошових відносин і розвитку економічних інститутів купівлі-продажу та тимчасової передачі прав на майно, оренди, суборенди, кредиту, застави та поруки. Нерідко внаслідок несприятливого результату ринкових трансакцій люди опинялися у вкрай скрутному становищі, позбавляючись свого майна і навіть повністю або частково своєї свободи. Це неминуче призводило до виникнення численного класу людей, які були частково або повністю позбавлені своїх прав і потрапили в залежність від нових власників засобів виробництва – держави та приватних осіб (Кечек'ян 1944).

Держава неодноразово робила спроби регулювання приватноправових відносин з метою захистити «людей» від лихварів, для чого законодавчо встановлювало умови торгівлі і навіть ціни на основні товари та послуги, а також умови кредиту, найму, оренди тощо. Це знайшло своє відображення у законах царя Ешнунни (XX ст. до Р. Х.), законах Ліпіт-Іштара (XX–XIX ст. до Р. Х.), законах Хаммурапі (XVIII ст. до Р. Х.) (Історія… 1983: 372–374 ). Ці заходи, безумовно, стримували процес майнового та соціального розшарування в Межиріччі та сприяли тому, що в суспільстві зберігався досить значний прошарок вільних людей. Але навіть вони не могли не відчувати на собі преси соціального та економічного тиску.

Однією з найуразливіших категорій вільного населення Стародавньої Месопотамії були члени сім'ї патріархального домогосподаря.

Наприклад, згідно із Законами Хаммурапі останній мав право примушувати їх до роботи, молодих жінок видавати заміж за викуп, а дружину, якщо та завдавала домогосподарству збитків своїми приготуваннями до розлучення, навіть перетворювати на рабство (ст. 141). Але, ймовірно, у найгіршому становищі виявлялися домочадці у разі, коли домогосподар здійснював своє право використовувати їх як майнове забезпечення за позикою і укладав з цього приводу договір із позикодавцем (Grice 1919: 78). Таке відбувалося, якщо глава сім'ї у відсутності можливості повернути борг своєму кредитору. Використовуючи заручника таким чином, домогосподар був вправі або продати його третій особі з подальшою передачею виручки кредитору (ст. 114-115), або передати члена своєї сім'ї безпосередньо позикодавцю в кабалу рахунок погашення своїх зобов'язань (ст. 117). В обох випадках боржник вважався звільненим від своїх зобов'язань, але ціною свободи члена сім'ї.

Важливо, однак, що держава не залишала заручника віч-на-віч з його новими господарями, а активно втручалася в їхні стосунки.

Насамперед кодекс забороняв кредитору використовувати важку життєву ситуацію боржника для своєкорисливих цілей. Відповідно до ст. 66, «якщо людина взяла гроші у тамкара і тамкар цей притискає його, а йому нема чим заплатити борг, і він віддав тамкару свій сад після запилення і сказав йому: "Фініки, скільки їх буде в саду, ти забереш за своє срібло", то тамкар не повинен погодитись; тільки господар саду повинен забрати фініки, скільки їх буде в саду, і срібло з його відсотками, згідно з його документом, він повинен сплатити тамкару, а решту фініків, які будуть у саду, повинен забрати тільки господар саду» (Хрестоматія... 1980: 138) . Як видно з тексту статті, закон надає боржнику відстрочку у погашенні заборгованості та забороняє позикодавцю вилучати врожай боржника понад вартість кредиту з відсотками. Очевидно, ця норма була покликана обмежити процес зубожіння вільних повноправних людей та втрати ними свого високого соціального становища внаслідок самопродажу в рабство або передачі в заручники за борги.

Однак якщо таке все ж таки відбувалося і вільна людина потрапляла в залежність від кредитора, то вона, згідно з Кодексом Хаммурапі, не позбавлялася правового захисту від поганого поводження. Вона була визначена ст. 196–211 і встановлювала міру відповідальності людини в залежності від ступеня шкоди фізичному стану, який той завдав іншій повноправній, а також ураженій частині своїх прав людині – мушкенуму і навіть рабу.

Тож якщо людина через поганого звернення позбавлявся очі, його кривднику теж мали виколоти очей (ст. 196). Аналогічно за перелом кістки кривдник рівного йому за становищем відповідав переломом кістки (ст. 197), за вибитий зуб позбавлявся зуба (ст. 200), за удар по щоці він повинен був сплатити штраф 1 хв срібла (ст. 203), за ненавмисне заподіяння шкоди здоров'ю він повинен був присягнути: «Ненавмисно я вдарив» – і оплачувати лікаря (ст. 206), якщо ж у результаті побоїв рівноправний помирав, то штраф становив уже 1/2 міни срібла (ст. 207). Але за навмисне заподіяння смерті Кодекс Хаммурапі передбачав суворішу кару, ніж штрафи або реалізація принципу таліону за незначні збитки. Так, заподіянням смерті жінці внаслідок побоїв винний прирікав на смерть свою дочку (ст. 210), а ст. 116 Кодексу прямо визначає, що «якщо заручник помер у будинку заставоутримувача-позикодавця від побоїв або поганого поводження, то господар заручника може викрити свого тамкара, і, якщо це хтось із повноправних людей, повинні страчувати сина позикодавця…» (Хрестоматія… 1980) : 161).

Принциповим моментом старовавилонського законодавства і те, що не лише оберігало заручника від поганого звернення, а й визначало граничні терміни перебування у кабальної залежності в покупця чи кредитора. Відповідно до ст. 117 «якщо борг здолав людину і він продав за срібло свою дружину, свого сина і свою дочку або віддав їх у кабалу, то три роки вони повинні обслуговувати дім їхнього покупця або їхнього закабалителя, у четвертому році їм має бути надано свободу» (Там же : 161). Важливо, що ця норма не лише встановлювала тимчасові рамки соціальної залежності повноправної людини, а й обмежувала процес майнової диференціації. Адже знаючи граничні терміни експлуатації праці заручника, раціональний позикодавець змушений був обмежувати суму позики, чим підвищував шанси боржника з його погашення. В результаті в суспільстві зберігалася значна кількість повноправних вільних людей, а власники капіталу не мали можливості безмежного збагачення за рахунок лихварських операцій.

Слід зазначити, проте, що з розвитком товарно-грошових відносин законодавчі права кредитора було розширено. Наприклад, середньоассірійські закони другої половини II тисячоліття до зв. е.., виявлені на початку XX ст. при розкопках в Ашшурі і дійшли до нас у вигляді табличок від А до О, гарне поводження з заручником вже не використовують як безумовний імператив, яким воно було в Кодексі Хаммурапі. У таблиці А ашшурських законів зазначено, що «якщо ассирієць чи ассиріянка, котрі живуть у будинку людини як застави за їхню ціну, взяті за повну ціну, то він (позикодавець) може їх бити, тягати за волосся, пошкоджувати чи протикати їх вуха» ( Хрестоматія ... 1980: 201). Як видно, правовий захист від поганого поводження в кабалі поширювався тільки на взятих у заручники людей, вартість яких оцінювалася вище за вартість кредиту. Якщо ця умова не виконувалася, позикодавець мав право примушувати заручника до праці із застосуванням заходів фізичного впливу. Істотною є й та обставина, що ашшурські закони не містили навіть згадки про обмеження терміну перебування заручника у будинку позикодавця, фактично допускаючи його довічне закабалення.

Вавилонські закони ще більше посилили безправ'я домочадців. Вони зняли встановлені, мабуть, Хаммурапі обмеження з права домогосподаря розпоряджатися членами своєї сім'ї на власний розсуд. Якщо Кодекс Хаммурапі дозволяв продавати або видавати в кабалу домочадця виключно у вигляді сплати вже існуючого боргу (ст. 117, 119), то у Вавилоні VII-VI ст. до Р. Х. практика продажу членів сім'ї задля збагачення вже набула широкого поширення. Про це свідчать тексти договорів про купівлю-продаж рабів. В одному з них, наприклад, значиться, що ассиріянка Банат-Іннін у народних зборах та у присутності державного розподільника майном оголосила, що залишилася вдовою і через своє тяжке становище «затаврувала своїх малолітніх дітей Шамаш-рібу та Шамаш-леу і віддала їх богині (тобто до храму. – С. Д.) Беліт Урукської. Поки живі, вони справді будуть храмовими рабами Беліт Урукської» (Yale… 1920: 154).

Зменшивши рівень захисту неспроможного боржника і члена патріархальної сім'ї, ассірійське суспільство проте виробило практики їх соціальної реабілітації. Найбільшого поширення серед них набули «оживлення» та «усиновлення».

Практика «пожвавлення у скрутному становищі» передбачала, що неспроможний батько віддавав «оживітелю» свою дочку. Останній приймав «жваву» на годування та отримував право використовувати її робочу силу у своєму домогосподарстві до її викупу за повну ціну рідним батьком. Крім того, «оживитель» отримував право видати дівчину заміж, що могло розглядатися ним як вигідне комерційне підприємство, оскільки за правилом, що існувало в ассирійців, він отримував від майбутнього чоловіка майновий викуп – «шлюбний дар». Але й резони рідного батька дівчини були в цьому випадку очевидними: за передачу «оживачеві» своєї дочки він отримував грошову винагороду та зберігав її статус повноправної ассиріянки (Дьяконов 1949).

Подібно до «пожвавлення» «усиновлення» також була формою, в яку наділялися відносини між кредитором і неспроможним боржником. Наприклад, згідно з текстом договору між ассірійцями Еріш-або і Кенією, син Еріш-або Накіду усиновлювався Кенією «з його полем та його домом та всім його майном. Накиду – син, Кенія – його батько. У полі та всередині поселення він (Накіду) має працювати на нього (Кенію). Накиду як із батьком, Кенія як із сином повинні поводитися один з одним. Якщо Накіду на Кенію не працюватиме, без суду та суперечки він (Кенія) може повернути його (Накіду) і за срібло продати його» (Хрестоматія… 1980: 209). Цей документ, очевидно, є свідченням удаваного усиновлення позикодавцем члена сім'ї боржника, нездатного виконати свої зобов'язання щодо позики. Адже його підписанти не забули згадати, що син боржника усиновлюється разом із усім його майном, і акцентують увагу на санкціях, які чекали на «усиновленого» у разі його відмови працювати на «усиновлювача». Але, як і у випадку з «оживленням», подібна форма відносин між позикодавцем та боржником була вигідна обом сторонам. Кредитор отримував у своє розпорядження робочу силу й майно, і навіть безумовне право розпоряджатися долею «усиновленого» на власний розсуд, до продажу їх у рабство. У свою чергу, боржник звільнявся від своїх зобов'язань за кредитом і зберігав члену своєї сім'ї статус вільної людини, повноправність якого за умовами договору була обмежена не більше ніж у його колишній сім'ї – патріархальною владою його нового «батька».

Не варто дивуватися з тієї винахідливості, яку виявляли повноправні люди для того, щоб уникнути боргового рабства. Ставлення до рабів у Месопотамії добре ілюструє те, скільки оцінювали життя і здоров'я раба проти життям і здоров'ям вільної людини.

Наприклад, на рабів не поширювався правовий принцип таліону. Якщо за заподіяння фізичних дефектів вільному злочинець отримував симетричне покарання, то при завданні шкоди рабові він оброблявся штрафом половину його покупної ціни, та й той виплачувався не потерпілому, яке господареві (ст. 199). Смерть раба від поганого звернення у будинку нового господаря загрожувала останньому не втратою сина, як це каралося в разі заподіяння смерті повноправному людині, лише штрафом 1/3 міни срібла і втратою всієї суми виданого боржнику кредиту (ст. 161).

Неважко помітити, що життя і здоров'я раба закон оцінював нижче, ніж життя та здоров'я повноправної та неповноправної людини. І все-таки становище раба в Межиріччя було незрівнянно вищим проти становищем раба в античних державах. Про це говорять документи, які розкривають перед нами окремі сторони його соціального та правового статусу.

Насамперед із ст. 175–176 Кодексу Хаммурапі випливає, що раби, які належать державі, а також неповноправним мушкенумам, мали право одружуватися з представниками будь-якого соціального класу, а також мати власне майно і вести своє господарство. У більш пізні часи законодавство Межиріччя взагалі знімає явні обмеження з цих прав, надавши їх, мабуть, усім без винятку рабам.

Джерелом формування майнового комплексу рабів ставали як їх власні кошти, але, мабуть, і їх господарів. Прямих вказівок на це немає. Однак про це можна судити з того, наскільки дбайливо ставився рабовласник, який розглядав свого раба як надійне джерело постійних доходів, до свого «майна» і з якою раціональністю він зазвичай підходив до формування здатності раба отримувати ці доходи. В основі цієї ощадливості був, найімовірніше, простий господарський розрахунок. Як показав Дуглас Норт у своїй роботі «Інститути, інституційні зміни та функціонування економіки», у ряді випадків граничні витрати контролю над рабом виявлялися вищими за граничну користь, яку приносив його підневільну працю. «Зважаючи на зростаючі граничні витрати здійснення оцінки та контролю, – писав він, – господареві невигідно встановлювати всеосяжний контроль за працею раба, і він здійснюватиме контроль лише доти, поки граничні витрати не зрівняються з додатковим граничним доходом від контролю за рабом. У результаті раб набуває деяких прав власності стосовно власної праці. Господарі можуть збільшити цінність своєї власності, надавши рабам деякі права за ті результати рабської праці, які господарі цінують найбільше» (Норт 1997: 51).

Невипадково рабовласницька експлуатація в Месопотамії постає маємо у м'якій, майже «феодальної» формі стягування з раба оброку (Scheil 1915: 5), а інвестиції у його людський капітал набули найширшого поширення. Наприклад, ми маємо документальні підтвердження тому, що вільні люди оплачували навчання своїх невільників ткацькому (Strassmaier 1890: 64), пекарному ( Ibid.: 248), домобудівному (Petschow 1956: 112), шкіряній справі (Strassmaier 1892: 457) і т. д. Нескладно зрозуміти, що в ході навчання раби набували затребувані професії і були захищені від поганого звернення крайніх .

Ймовірно, в деяких ситуаціях рабовласникові взагалі було вигідніше надати своєму рабові свободу за умови довічного утримання свого колишнього пана, ніж обмежувати його свободу. Про це також є документальні свідоцтва. Хоча тут слід зауважити, що, надаючи рабу свободу, господар, як правило, не забував пов'язати свого колишнього раба зобов'язаннями «доставляти йому їжу та одяг», а у разі невиконання цих зобов'язань «розбивав», тобто дезавуював складений документ про надання свободи вільновідпущеному ( Idem 1889: 697).

Подібне поєднання «щедрості» і передбачливості по відношенню до рабів є вірною вказівкою на те, що інвестиції в людський капітал невільників і надання їм свободи не так були виявом гуманізму рабовласників, скільки висловлювали їх прагнення якнайкраще забезпечити себе в матеріальному відношенні. Але в будь-якому випадку слід зазначити, що становище раба в Месопотамії багато в чому розходилося з тим чином безмовної живої зброї, задавленої тягарем непосильної монотонної роботи, яка досі ще приписується йому на сторінках деяких наукових видань. Значимість раба в соціально-економічній Стародавній Месопотамії підкріплювалася та її аж ніяк не нікчемним правовим статусом.

Існують документальні свідчення того, що ще з часів Шумеру раб мав право самостійно виступати в суді, у тому числі з позовами про незаконність свого перебування в статусі раба. Позивач зазвичай звертався до суддів зі словами: «Я – не раб» – і намагався навести встановлені законом аргументи на підтвердження своїх прав. Ними, як правило, були або таблички, що встановлювали або підтверджували його статус вільної людини, або ж свідків присягання (Хрестоматія… 1980: 148–149).

Ця традиція знайшла своє продовження у Вавилонії та Ассирії. Про це свідчать як тексти законів, так і протоколи судових засідань, присвячених суперечкам щодо законності перебування раба в неволі. Так, згідно зі ст. 282 Законів Хаммурапі, раб мав право звернутися до суду за здобуттям волі, але повинен був переконливо аргументувати свої вимоги – інакше господар мав право відрізати йому вухо. Документи пізнішого часу є гарною ілюстрацією того, що раби не боялися можливого покарання і сміливо висували позовні вимоги до своїх господарів. Численність протоколів судових засідань з подібними суперечками говорить про те, що раби мали шанси отримати свободу по суду. Тут можна навести приклад протокол судового позову раба на ім'я Барики-або про визнання його вільним. На прохання суддів пред'явити документ, що підтверджує його свободу, Барики-або відповів: «Два втечі зробив я з дому свого пана, багато днів мене не бачили, я ховався і говорив: "Я - вільна людина"<…>Я – вільна людина, охоронець Бел-ріманні, який перебуває на службі у Шамаш-діміка, сина Набу-надін-аха…» (Strassmaier 1890: 1113). Документ може представляти для нас інтерес не лише як пряме свідчення рутинізації практик заперечування рабом свого статусу. З його контексту можна побачити, що режим утримання Барики чи в неволі був таким, що дозволив йому не тільки здійснити втечу, але й зробити це двічі. Привертає увагу і те, що такі дії раба залишилися без скільки-небудь шкідливих йому наслідків. Адже незважаючи на його затримання і повернення до колишнього господаря, він не був відзначений довічними маркерами свого рабського становища і схильності до втечі, що дозволило Шамаш-Діміку прийняти його на службу як охоронець.

Слід гадати, що у суспільствах Стародавнього Межиріччя сфера правосуб'єктності раба не обмежувалася лише його участю в судових процесах щодо суперечок щодо його статусу. Вона була значно ширшою і виражалася не тільки у наділенні раба такими «формальними» правами, як, наприклад, право свідчити проти свого пана, не будучи підданим бастонаді (Хрестоматія… 1980: 237), а й відкривала перед ним певні можливості вільно організовувати свої відносини із повноправними на взаємовигідній договірній основі.

Широкого поширення набули практики купівлі рабами майна у повноправних і навіть їхньої участі у створенні комерційних підприємств нарівні з вільними на умовах рівноправного партнерства. Наприклад, відповідно до договору між Бел-кациром, нащадком прачечника, і рабом Мрдук-мацир-апли, укладеному в 519 р. до Р. Х., кожна зі сторін з метою організації торгівлі вносила по 5 хв срібла, а виручку від торгівлі також ділила порівну (Strassmaier 1892: 97). Як видно в даному випадку, низький соціальний статус Мрдук-Матір-аплі анітрохи не позначився на його переговорних позиціях і не знижував його частки в прибутку.

Важливо, що у господарських взаєминах із вільними раби могли займати навіть вищу становище стосовно вільним. Це відбувалося в тому випадку, якщо їхня роль господарського агента виявлялася більш значущою в порівнянні з господарською роллю повноправної людини.

Насамперед раб був наділений правом надавати вільній людині позику на умовах виплати відсотків і вимагати з боржника виконання своїх зобов'язань. Наприклад, в 523 р. до Р. Х. раб Даян-бел-уцур надав Барики-Ададу, сину Яхала, 40 курей ячменю, 1 міну срібла і 3300 головок часнику на умовах щомісячного отримання від боржника 40 курей ячменю, а також , «З 1 міни срібла ½ міни срібла (і) часник Барики-Адад повинен віддати Даян-бел-уцуру зі свого доходу» (Strassmaier 1890: 218). Вочевидь, що, беручи він роль позикодавця, раб робив це заради отримання матеріальної вигоди. І в цьому сенсі важливо відзначити, що його господарський статус був захищений документом, що видавався йому на руки, з підписами переписувача, а також свідків, що засвідчували законність і чистоту угоди. У тому, що вільні люди змушені були виконувати свої зобов'язання перед рабом, немає сумнівів. Про це свідчать тексти розписок, виданих рабами-позикодавцями своїм колишнім боржникам у тому, що вони отримали належне за договором і вважають відносини за ним завершеними. Прикладом такого документа є розписка, видана в 507 р. до Р. Х. тим же рабом Даян-бел-уцуром іншому повноправному. У ній значилося, що «свій борг, капітал і відсотки Даян-бел-уцур, раб, що належить Мардук-Матір-аплі, нащадку Егібі, отримав з рук Куннату, дочки Аххе-Іддіна, дружини Бел-Іддіна» ( Idem 1892: 400).

Вавилонські невільники мали право не лише займатися лихварськими операціями, а й виступати як орендарі. При цьому вони могли орендувати як майно вільних людей (The University… 1912: 118), так і робочу силу. Насамперед раб мав можливість експлуатувати робочої сили іншого раба. Прикладом може бути договір від 549 р. до Р. Х. між Ідті-мардук-балату, сином Набу-аххе-иддина, і рабом Іна-цилли-Белу, рабом Іна-ківі-Бела, у цьому, що останній за найману плату 9 сиклів срібла бере собі на рік і має право використовувати робочу силу раба Іти-Мардук-балату на ім'я Барики-або (Strassmaier 1889: 299).

Однак цим права раба як наймача робочої сили не обмежувалися. Хоч би яким несподіваним для деяких з нас це здалося, його права поширювалися і на сферу найму робочої сили повноправних вавилонян. Наприклад, згідно з укладеним у 532 р. до Р. Х. договором Забаба-шум-уцур, син Набу-укін-зера, здав у найму рабині Шебетті свого сина Набу-буллітсу за 4 сикля срібла на рік з тією умовою, однак, щоб той протягом двох місяців на рік продовжував виконувати роботу у будинку свого батька. Підписавши договір, сторони як рівноправні учасники правочину руки «по одному документу отримали» (Strassmaier 1890: 278). Документ не дає підстав думати, що обов'язок Шебетти надати синові вільної людини відпустку для роботи в будинку його батька є поступкою, яку вона змушена була зробити через своє рабське становище. Подібного роду застереження рясніють і договори, укладені між вільними людьми.

Кордони економічних свобод вавилонського раба були настільки широкі, що включали навіть його право і самому ставати рабовласником. Про це, наприклад, свідчить текст договору між повноправними вавилонянами Іддією, Римутом і Сін-зер-Ушабші, з одного боку, і рабом Ід-даху-Набу - з іншого, укладеного в Урі в період царювання Артаксеркса. Згідно з текстом договору продавці отримали з рук покупця 1 хв. 18 сиклів срібла – повну ціну рабині Белтіми, та передали її покупцеві. При цьому в договорі особливо наголошується відповідальність повноправних вавилонян перед рабом у разі, якщо третя сторона оскаржить угоду: «Щойно претензії на їхню рабиню Белтіму виникнуть, то Іддія, син Сін-Іддіна, Римут, син Мурану і Сін-зер-Ушабші, син Шамаш-Етіра повинні очистити свою рабиню Белтіму і віддати Ід-даху-Набу» (Figulla 1949: 29). У цьому контексті слово «очистити» слід розуміти як звільнити від претензій, прийняти він всі витрати, пов'язані зі звільненням власності рабиню від обтяжень, після чого передати її покупцю. Як можна помітити, згідно з умовами договору раб ставав повноправним власником придбаної рабині і навіть отримував гарантії того, що його придбання ніколи й ніким не оскаржиться.

Даровані рабу можливості брати участь як активного (а деяких випадках навіть дуже впливового) господарського агента у певному сенсі наближали його економічний статус до статусу осіб, свобода яких була обмежена. Становище раба ставало ще більш незалежним у випадках, коли він звільнявся від обов'язку жити у будинку свого пана. Про те, що таке мало місце, свідчать договори про оренду рабами орендованого житла. Варто зауважити, однак, що у відомих нам випадках якість такого житла залишала бажати кращого. Наприклад, згідно з договором, укладеним у 546 р. до Р. Х. у Вавилоні між Шушранні-Мардуком, сином Мардук-надін-аха, та Бел-целе-шиме, рабом повноправного на ім'я Набу-ахе-Іддіна, Шушранні-Мардук надав у користування Бел-целе-шиме за плату в 2 ка хліба на день приміщення, розташоване на даху комори, а також прибудову біля комори (Strassmaier 1889: 499). Точно не можна сказати, чому Бел-целе-шиме за договором не було надано для житла кращого приміщення: чи була причиною його низька платоспроможність або ж доступ до якісного житлового фонду Вавилонії все ж таки був диференційований залежно від соціального стану орендаря. На користь останнього могло б свідчити те, що в деяких договорах того часу житло, що знімається рабами, називається «рабським приміщенням» ( Idem 1892: 163). Але, так чи інакше, становище раба, не прив'язаного «фізично» до будинку свого пана, у чомусь виявлялося навіть більш виграшним у порівнянні зі становищем повноправного вавилонянина, який перебуває під патріархальною владою глави сім'ї.

Очевидно, та обставина, що суспільство Стародавнього Межиріччя надавало рабам значні правничий та свободи у господарську сферу, стало результатом дотримання культурної традиції, закладеної ще Шумері і заломленої через Кодекс Хаммурапи. Встановлені законами послаблення рабам також були здатні виступати і як інституційна противага тієї легкості, з якою повноправна людина могла втратити свою свободу. Але не останню таке ставало можливим і тому, що цілком узгоджувалося з інтересами рабовласників. Ймовірно, у співтоваристві повноправних людей Месопотамії панувало уявлення про раба не як про річ чи соціально принижений агент, а насамперед як про особу, здатну бути джерелом постійного доходу. Саме цим можна було б пояснити, що на практиці раба і господаря здебільшого пов'язували відносини не стільки соціальної, скільки економічної залежності, а сам раб нерідко ставав об'єктом інвестицій у людський капітал. Не варто дивуватися з того, що в таких умовах рабовласники навчилися заплющувати очі на класові забобони і вміли з точним лихварським розрахунком вбачати свою вигоду від надання рабові широкої господарської автономії та юридичних прав.

Отже, при більш уважному розгляді соціальних практик, що характеризують становище вільних і рабів у Шумері, Аккаді, Ассирії та Вавилонії, можна доповнити картину соціальної організації товариств Стародавнього Міжріччя штрихами, які роблять її не схожою на соціальну організацію класичних рабовласницьких товариств. Хоча наявність рабовласництва тут була незаперечним фактом, вільні і раби, які становили опозицію у соціальній структурі, проте були розділені непереборною прірвою. Повноправні люди перебували під пресом численних державних обтяжень та патріархальної залежності від глави сім'ї. У той же час раби мали в своєму розпорядженні правосуб'єктність і високий ступінь свободи у здійсненні економічної діяльності, можливістю виступати в якості активних і впливових гравців у господарському житті. Усе це розмивало існували у суспільствах Стародавньої Месопотамії класові протиріччя і розкривало перед людьми можливості прояви господарської ініціативи незалежно від своїх соціального статусу. Невипадково протягом багатьох століть Межиріччя демонструвало спадкоємність господарської культури та стало втіленням стійкості економічного розвитку та соціальної стабільності.

Література

Всесвітня історіяекономічну думку. Т. 1. Від зародження економічної думки до перших теоретичних систем політичного життя. М.: Думка, 1987.

Дияконів, І. М. 1949. Розвиток земельних відносин в Ассирії.ЛДУ.

ІсторіяСтародавній Схід. Зародження найдавніших класових товариств та перші осередки рабовласницької цивілізації. Ч. I. Месопотамія. М., 1983.

Кечек'ян, С. Ф. 1944. Загальна історія держави та права.Ч. I. Стародавній світ.Вип. 1. Стародавній Схід та Стародавня Греція.М.

Козирєва, І. В. 1999. Суспільна праця у Стародавній Месопотамії. В: Дандамаєв, М. А. (відп. ред.), Податки та повинності на Стародавньому Сході:зб. ст. Спб.: Сходознавство.

Норт, Д. 1997. Інститути, інституційні зміни та функціонування економіки.М: Фонд економічної книги «Початку».

Суровень, Д. А. 2014 року.Процес виникнення приватної та державної власності (за матеріалами писемних джерел Стародавньої Месопотамії Протописьмового періоду). Проблеми історії суспільства, держави та права(С. 6-32). Вип. 2. Єкатеринбург: УрДЮА.

Тюменєв, А. І. 1956. Державне господарство Стародавнього Шумеру.М.; Л.

Філософськийсловник / за ред. М. М. Розенталя. М., 1972.

Хрестоматіяз історії Стародавнього Сходу. Ч. 1. М: Вища школа, 1980.

Шилюк, Н. Ф. 1997. Історія Стародавнього світу: Стародавній Схід. 2-ге вид. Єкатеринбург: Вид-во Урал. ун-ту.

Ebeling, E. 1927. Keilschrifttexte aus Assur juristischen Inhalts. Wissenschaftliche Veroffentlichung der Deutschen Orient-Gesellschaft. Bd. 50. Leipzig.

Figulla, H. H. 1949. Business Documents of the New-Babylonian period. Ur Excavations Texts. London.

Grice, E. M. 1919. Записи від Уранд Ларса Дані в Ларса Династі. Vol. VIII. London: New Haven.

Petschow, H. 1956. Neubabylonisches Pfandrecht. Берлін.

Scheil, V. 1915. La liberation judiciaire d'um fils. Revue d’Assyriologie XII.

Strassmaier, J. N.

1889. Inschriften von Nabonidus, Konig von Babylon. Leipzig.

1890. Inschriften von Cyrus, Konig von Babylon. Leipzig.

1892. Inschriften von Darius, Konig von Babylon. Leipzig.

The University of Pennsylvania. The Museum. Publications of the Babylonian Section. Vol. ІІ. Philadelphia, 1912.

Wittfogel, K. A. 1957. Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power. New Haven: Yale University Press.

Yale Oriental Series Babylonian Texts. Vol. VI. New Haven: Yale University Press, 1920.

Як не загинути, якщо дві річки, від яких залежить твоє життя, бурхливі і непередбачувані, а з усіх земних багатств удосталь є лише глина? Народи Стародавнього Дворіччя не загинули, більше того, зуміли створити одну з найрозвиненіших для свого часу цивілізацію.

Передісторія

Дворіччя (Міжріччя) - інша назва Месопотамії (від др.-грец. Месопотамія - «дворіччя»). Так давні географи називали територію, що знаходиться між річками Тигр та Євфрат. У III тис. до н. на цій території утворилися шумерські міста-держави, такі як Ур, Урук, Лагаш та ін. Виникнення землеробської цивілізації стало можливим завдяки розливам Тигра та Євфрату, після яких по берегах осідав родючий мул.

Події

ІІІ тис. до н.е.- виникнення перших міст-держав у Дворіччя (5 тис. років тому). Найбільші міста - Ур і Урук. Будинки в них зводили з глини.

Близько III тис. до н.- Поява клинопису (ще про клинопису). Клинопис виник у Месопотамії спочатку як ідеографічно-ребусного, а згодом словесно-складового листа. Писали на глиняних табличках за допомогою гострої палички.

Боги шумеро-аккадської міфології:

Шамаш - бог Сонця,
Еа - бог Води,
Син - бог Місяця,
Іштар - богиня кохання та родючості.

Зіккурат – храм у вигляді піраміди.

Міфи та оповіді:

Міф про потоп (про те, як Утнапішті збудував корабель і зміг врятуватися під час всесвітнього потопу).
Оповідь про Гільгамеш.

Учасники

На північний схід від Єгипту між двома великими річками - Євфратом і Тигром - розташоване Дворіччя, або Межиріччя, відоме також під назвою Месопотамія (рис. 1).

Мал. 1. Стародавнє Дворіччя

Ґрунти в Південному Дворіччі напрочуд родючі. Так само, як Ніл у Єгипті, річки дарували життя та процвітання цій теплій країні. Але розливи річок проходили бурхливо: часом потоки води обрушувалися на селища та пасовища, зносячи житла та загони для худоби. Доводилося будувати насипи на берегах, щоб повінню не змило посіви на полях. Для зрошення полів та садів рили канали.

Держава тут виникла приблизно в той же час, що й у долині Нілу — понад 5000 років тому.

Багато поселень землеробів, виростаючи, перетворювалися на центри невеликих міст-держав, населення яких становило трохи більше 30-40 тис. людина. Найбільшими були Ур і Урук, які розташовувалися Півдні Дворіччя. Вчені знайшли стародавні поховання, знайдені в них предмети свідчать про високий розвиток ремесла.

У Південному Дворіччі був ні гір, ні лісів, єдиним будівельним матеріалом була глина. Будинки будувалися з глиняної цегли, висушеної через нестачу палива на сонці. Щоб уберегти будівлі від руйнування, стіни робили дуже товстими, наприклад, міська стіна була така ширина, що по ній могла проїхати візок.

У центрі міста височіло зіккурат- Висока ступінчаста вежа, нагорі якої розміщувався храм бога - покровителя міста (рис. 2). В одному місті це був, наприклад, бог сонця Шамаш, в іншому – бог місяця Сін. Всі шанували бога води Еа, до богини родючості Іштар люди зверталися з проханнями про багаті врожаї зерна та про народження дітей. Тільки жерцям було дозволено підніматися на вершину башти — у святилище. Жерці вели спостереження за рухом небесних богів - Сонця та Місяця. Вони складали календар, за зірками пророкували долі людей. Вчені жерці займалися математикою. Число 60 вони вважали за священне. Під впливом мешканців Стародавнього Дворіччя ми ділимо годину на 60 хвилин, а коло – на 360 градусів.

Мал. 2. Зіккурат в Урі ()

У ході розкопок древніх міст у Дворіччі археологами було знайдено глиняні таблички, вкриті значками як клинків. Значки видавлювалися на сирій глині загостреною паличкою. Для надання твердості таблички обпалювалися в печі. Клинописні значки — це особливий лист Дворіччя. клинопис. Значки позначали слова, склади, поєднання букв. Вчені нарахували кілька сотень знаків, що використовувалися в клинописі (рис. 3).

Мал. 3. Клинопис ()

Навчитися читати і писати в Стародавньому Дворіччі було не менш складно, ніж у Єгипті. Школи, або «Будинки табличок», що з'явилися в ІІІ тисячолітті до н. е., могли відвідувати лише діти з багатих сімей, оскільки навчання було платним. Багато років треба було відвідувати школу писарів, щоб опанувати складну систему листа.

Список літератури

Вігасін А. А., Годер Г. І., Свєнціцкая І. С. Історія Стародавнього світу. 5 клас. - М.: Просвітництво, 2006.
Немирівський А. І. Книга для читання з історії Стародавнього світу. - М.: Просвітництво, 1991.

Додаткові ррекомендовані посилання на ресурси мережі Інтернет

Проект STOP SYSTEM().
Культуролог.ру().

Домашнє завдання

Де розташоване Стародавнє Дворіччя?
Що спільного в природних умовах Стародавнього Дворіччя та Стародавнього Єгипту?
Опишіть міста Стародавнього Дворіччя.
Чому в клинописі в десятки разів більше символів, ніж у сучасному алфавіті?

Найдавніше рабовласницьке суспільство та держави складаються у південній частині долини річок Тигра та Євфрату приблизно в той же час, що і в Єгипті. Тут виникає другий найважливіший осередок цивілізації, який вплинув на політичну, економічну і культурну історію всього стародавнього світу.

Розкладання первісно-общинного ладу Дворіччя.

Природні умови та населення Дворіччя.

Рівнинну частину країни, розташованої між Тигром і Євфратом у тому нижньому і середній течії, називають зазвичай грецьким словом Месопотамія (Міжріччя). Природні умови та історичні долі північної та південної частини Месопотамії різні. Тому південну її частину, де протягом обох річок зближалося (переважно на південь від району столиці сучасного Іраку - Багдада), ми виділяємо під назвою «Дворіччя».

Ця частина Месопотамської рівнини заповнена відкладеннями річок, що періодично розливаються у весняно-петній період внаслідок танення снігів у гірських районах верхів'їв. Найдавніші поселення, що стали центрами освіти перших держав, були розташовані по обидва береги вздовж нижньої течії обох річок, переважно Євфрату, води якого легше використовувати для землеробства без спеціальних водопідйомних пристроїв. Для використання при осінній обробці землі води розливу мали збиратися в спеціальні водосховища. Євфрат і Тигр, крім величезної ролі як джерел зрошення, є основними транспортними артеріями країни.

Клімат у Дворіччя жаркий та сухий. Кількості атмосферних опадів невелика, та й випадають вони переважно взимку. Внаслідок цього землеробство можливе переважно на ґрунтах, що природно зрошуються розливами річок або зрошуваних штучно. На таких ґрунтах можна вирощувати найрізноманітніші культури та отримувати високі та стійкі врожаї.

Месопотамська рівнина облямована з півночі та сходу околицями гори Вірменського та Іранського нагір'їв, на заході вона межує із Сирійським степом та пустельми Аравії. З півдня рівнина обмежена Перською затокою, куди впадають Тигр і Євфрат. В даний час обидві ці річки за 110 км до впадання в море зливаються в єдиний річковий потік - Шатт ель-Араб, але в давнину море вклинювалося значно глибше на північний захід і обидві річки впадали в нього окремо. Центр виникнення найдавнішої цивілізації був розташований саме тут, у південній частині Дворіччя.

Природні багатства, з тих, які були використані найдавнішим населенням рівнини, невеликі - очерет, .глина, а річках і болотистих озерах - риба. З деревних порід можна відзначити фінікову пальму, що дає поживні та смачні плоди, але низьку за якістю деревину. Відсутні необхідні для розвитку господарства камінь та металеві руди.

Найдавнішим населенням країни, що заклало основи цивілізації в Дворіччя, були шумери; можна стверджувати, що у IV тисячолітті до зв. е. Шумери були основним населенням Дворіччя. Шумери говорили мовою, кревність якої з іншими мовами досі не встановлено. Для фізичного типу шумерів, якщо довіряти тим, що збереглися, зазвичай досить грубо передає образ людини статуям і рельєфам, було характерне кругле обличчя з великим прямим носом.

З ІІІ тисячоліття до н. е. у Дворіччя із Сирійського степу починають проникати скотарські семитичні племена. Мова цієї групи семітичних племен зветься аккадського або вавилоно-ассирійського, за тими пізнішими найменуваннями, які ця група семітів набула вже в Дворіччя. Спочатку вони селилися у північній частині країни, переходячи до землеробства. Потім їхня мова поширилася і в південній частині Дворіччя; до кінця III тисячоліття відбулося остаточне змішання семітичного та шумерського населення.

Різні семитичні племена у цей час становили основну масу скотарського населення Передньої Азії; територія їхнього розселення охоплювала Сирійський степ, Палестину та Аравію.

Північну Месопотамію та околицькі нагір'я Ірану, що оздоблюють зі сходу долину Тигра та Євфрату, населяли численні племена, що розмовляли мовами, родинні зв'язки яких поки що не встановлені; деякі з них, можливо, були близькі до окремих сучасних кавказьких мов. У північній частині Месопотамії та на притоках Тигра пам'ятниками рано засвідчені поселення племен хурритів; далі на схід, у горах, жили луллубеї та гутеї (кутії). Сусідні з Дворіччям долини рік Південно-Західного Ірану займали еламіти.

У більшості ці й близькі до них племена в IV-III тисячоліттях до зв. е. були осілими гірськими хліборобами та напівосілими скотарями, які жили ще в умовах первісно-общинного ладу. Саме вони створювали у Передній Азії енеолітичну «культуру фарбованої кераміки»; їх поселення.- Телль-Халаф, Телль-Брак, Арначія, Тепе-Гаура, Самарра, а глибше в нагір'я Ірану Тепе-Гіян, Тепе-Сіалк, Тепе-Гісар, Туренг-Тепе - дозволяють судити про характер розвитку племен, що займалися гірничо -Ручковим землеробством в період неоліту та енеоліту. Більшість із них спочатку ще випереджало у своєму розвитку племена, що населяли Дворіччя, і тільки з другої половини IV тисячоліття населення Дворіччя швидко обганяє своїх сусідів.

Лише в еламітів у пониззі річок Каруна і Керхе класове суспільство виникає. Тільки трохи пізніше, ніж у Шумері.

Пам'ятники III тисячоліття свідчать про те, що морським шляхом, що йшов Перською затокою. Шумер був із іншими країнами. Клинописні тексти згадують острів Дільмун і країни Маган і Мелухха, що славилися золотом і чорним деревом. Тільки Дільмун з усією безперечністю ототожнений з нинішніми Бахрейнськими островами біля берегів Східної Аравії, тому ми не можемо точно сказати, як далеко простягалися морські зв'язки Дворіччя. Однак епічні пісні про подорожі шумерських героїв на схід, «за сім гір», та про дружні стосунки з тамтешнім населенням, а також печатки із зображеннями індійських слонів та знаками індійської писемності, які знайдені у поселеннях Дворіччя III тисячоліття до н. е., змушують думати, що існували зв'язки з долиною Інду.

Менш визначені дані про найдавніші зв'язки з Єгиптом; однак деякі особливості найбільш ранньої енеолітичної культури Єгипту змушують низку дослідників припускати наявність подібних зв'язків, а окремі історики припускають, що в останній третині III тисячоліття до н. е. мали місце військові зіткнення Дворіччя з Єгиптом.

Найдавніші поселення в Дворіччі.

На прикладі історії народів Дворіччя виразно видно, наскільки вплив умов географічного середовища на перебіг історичного розвитку має відносний характер. Географічні умови Дворіччя майже змінилися протягом останніх 6-7 тисячоліть. Однак якщо в даний час Ірак - відстала, напівколоніальна держава, то в середні віки, до спустошливої монгольської навали в XIII ст., а також у давнину, Дворіччя було однією з найбагатших і найбільш населених країн світу. Розквіт культури Дворіччя, отже, неможливо пояснити лише сприятливими природними умовами для землеробства. Якщо ж заглянути ще далі вглиб століть, то виявиться, що та сама країна в V і навіть частково в IV тисячолітті до н. е. була країною боліт і озер, зарослих очеретами, де на берегах і островах тулилося рідкісне населення, відтіснене у ці згубні місця з передгір'їв і степів сильнішими племенами.

Тільки з подальшим розвитком неолітичної техніки та з переходом до віку металу найдавніше населення Дворіччя виявилося здатним використовувати ті особливості географічного середовища, які раніше були несприятливими. З посиленням технічної озброєності людини ці географічні умови виявилися фактором, що прискорив історичний розвиток племен, що тут селилися.

Найдавніші поселення, виявлені в Дворіччі, відносяться ще до початку IV тисячоліття до н. е., до періоду переходу від неоліту до енеоліту. Одне з цих поселень було розкопане під пагорбом Ель-Обейд. Такі пагорби (теллі) утворилися на рівнині Дворіччя на місці древніх поселень шляхом поступового накопичення будівельних залишків, глини від сирцевої цегли тощо. велику роль. Культура була подібною до культури передгір'їв, але біднішою. Було відоме ткацтво, гончарну справу. Переважали кам'яні знаряддя праці, але почали з'являтися і вироби з міді.

Приблизно до середини IV тисячоліття до зв. е. відносяться нижні шари розкопок Урука. У цей час жителі Дворіччя знали культури ячмоню та емера, серед свійських тварин були бики, вівці, кози, свині та осли. Якщо житла Ель-Обейда були переважно очеретяними хатами, то під час розкопок Урука було знайдено порівняно великі будівлі, складені з цегли-сирцю. До цього періоду, другої половини IV тисячоліття, відносяться перші піктографічні (малювальні) написи на глиняних плитках («табличках») - найдавніші пам'ятки писемності Дворіччя. Найбільш давня писемна пам'ятка Дворіччя - маленька кам'яна табличка - зберігається в Радянському Союзі в Державному Ермітажі (Ленінград).

До кінця IV і початку III тисячоліття до п. е. відносяться верстви розкопок пагорба Джемдет-Наср, неподалік іншого стародавнього міста Дворіччя - Киша, і навіть пізніші верстви Урука. Розкопки показують, що значного розвитку досягло гончарне виробництво. Знаряддя з міді зустрічаються в дедалі більшій кількості, хоча все ще широко застосовуються знаряддя з каменю та кістки. Вже було відомо колесо і перевезення вантажів здійснювалося не тільки шипами, а болотистим грунтом на санях, а й колісним транспортом. Існували вже збудовані з цегли-сирцю значні за розмірами та художнім оформленням громадські споруди та храми (перші храмові споруди з'являються ще на початку попереднього періоду).

Розвиток землеробства.

Ті шумерські племена, які оселилися в Дворіччі, змогли вже в давнину приступити в різних місцях долини до осушення болотистого ґрунту та використання вод Євфрату, а потім і Нижнього Тигра, створюючи основу іригаційного землеробства. Алювіальний (наносний) грунт долини був м'яким і пухким, а береги були низькими; тому можна було навіть недосконалими знаряддями праці споруджувати канали та запруди-водосховища, греблі та греблі. Проведення всіх цих робіт вимагало великої кількості робочих рук, тому воно було не під силу ні окремій сім'ї, ні первісній громаді, ні навіть невеликому об'єднанню подібних громад. Воно ставало можливим на інший, вищого ступеня суспільного розвитку, коли відбувалося об'єднання багатьох громад.

Роботи над створенням іригаційного господарства були можливі лише за певному рівні розвитку техніки, але вони у свою чергу неминуче повинні були сприяти подальшому розвитку сільськогосподарської техніки, а також удосконаленню тих знарядь, якими користувалися під час землекопної праці. На осушувальних та зрошувальних роботах починають застосовуватися знаряддя з металевими частинами. У зв'язку зі зростанням іригаційного господарства більш інтенсивне використання металу мало призвести до дуже важливих суспільних результатів.

Зростання продуктивності праці призводило до можливості виробництва додаткового продукту, що створювало як необхідні передумови виникнення експлуатації, а й тягло до виділення у громадах, які ведуть спочатку колективне господарство, сильних сімей, зацікавлених у організації окремих незалежних господарств і які прагнуть захоплення кращих земель. Ці сім'ї згодом становлять племінну аристократію, що захопила до рук управління племінними справами. Оскільки племінна аристократія мала кращим озброєнням, ніж рядові общинники, вона стала захоплювати більшу частину військової видобутку, що у своє чергу сприяло посиленню майнового нерівності.

Виникнення рабства.

Вже в період розкладання первісно-общинного ладу шумерські племена використовували рабську працю (згадки про рабин, а потім і рабів є в документах з періоду культури Джемдет-Наср), але використовували його в дуже обмежених розмірах. Перші іригаційні канали проривали вільні члени громад, але розвиток іригаційного господарства великого масштабу зажадав значної кількості робочої сили в. Над створенням іригаційної мережі й надалі працювали як обов'язки і вільні представники суспільства, але на землекопних роботах дедалі більше використовувався працю рабів.

До роботи зі штучного зрошення міста-переможці залучали й населення підкорених громад. Про це свідчить відображення умов початку )