Военная революция

Военная революция или революция в военном деле - радикальное изменение в стратегии и тактике военного дела в связи со значительными изменениями в государственном управлении. Эту концепцию предложил Майкл Робертс в 1950-х годах. Изучая Швецию 1560-1660-х годов он занялся поиском основополагающих изменений в европейском методе ведения войн , которые были вызваны внедрением огнестрельного оружия. М. Робертс связал военные технологии со значительно более обширными историческими последствиями. По его мнению, инновации в тактике, обучении войск (сил) и в военной доктрине , осуществленные голландцами и шведами в 1560-1660-х годах, увеличили эффективность огнестрельного оружия и создали необходимость в лучше тренированных войсках и, стало быть, в постоянных армиях . Эти изменения, в свою очередь, имели значительные политические последствия: необходим был иной уровень администрирования для поддержки и снабжения армии средствами, людьми и провиантом , кроме того, необходимы были финансы и создание новых управляющих институтов. «Так, - объясняет Робертс, - современное военное искусство сделало возможным - и необходимым - создание современного государства».

Концепцию развил Джеффри Паркер, прибавив к уже имевшимся проявлениям военной революции артиллерийские форты, способные противостоять новой осадной артиллерии, рост испанской армии и такие военно-морские инновации как линейные корабли, дающие бортовой залп. Дж. Паркер также подчеркнул общемировое значение этого явления, связав военную революцию в Европе с восхождением Запада к мировому господству. Некоторые историки (среди них Кристофер Даффи) нашли эту концепцию преувеличенной и вводящей в заблуждение.

Происхождение концепции

Концепцию Военной революции впервые предложил М. Робертс в 1955 году. 21 января 1955 года он прочел лекцию в университете Квинс в Белфасте , которая позже была издана в качестве статьи «Военная революция 1560-1660 гг.». Она вызвала дебаты в исторических кругах, длившиеся в течение 50 лет, в которых концепция была оформлена. Хотя историки часто нападают на изыскания Робертса, они обычно соглашаются с его основным выводом, что европейское военное дело в корне изменилось в раннее Новое время.

Хронология

М. Робертс расположил свою военную революцию между 1560 и 1660 годами. По его мнению, в этот период была разработана линейная тактика , развивающая преимущества огнестрельного оружия . Как бы то ни было, эта хронология оспаривается многими учеными.

Эиртон и Принс подчеркивают важность «пехотной революции», начавшейся в начале XIV века . Дэвид Илтис отмечает, что действительное изменение огнестрельного оружия и разработка военной доктрины, связанной с этим изменением, происходили в начале XVI века, а не в конце его, как определил М. Робертс.

Иные отстаивают более поздний период изменений в военном деле. Например, Джереми Блэк считает, что ключевым был период 1660-1710 годов. В эти года происходил рост в геометрической прогрессии размеров европейских армий . В то время как Клиффорд Рождерс разработал идею успешных военных революций в разные периоды времени: первая, «пехотная», - в XIV веке, вторая, «артиллерийская», - в XV веке, третья, «фортификационная», в XVI веке, четвёртая, «огнестрельная» - в 1580-1630-е года, и, наконец, пятая, связанная с ростом европейских армий, - между 1650 и 1715 годом. Аналогично Дж. Паркер растянул период военной революции с 1450 до 1800 год. В этот период, по его мнению, европейцы достигли превосходства над остальным миром. . Не удивительно, что некоторые ученые подвергают сомнению революционный характер изменений, протянувшихся на четыре столетия. . К. Роджерс предложил сравнивать военную революцию с теорией прерывистого равновесия , то есть он предположил, что за короткими прорывами в военной сфере следовали более продолжительные периоды относительной стагнации.

Тактика

Линейная тактика

Неглубокие построения идеально подходят для защиты, но они слишком неповоротливы для атакующих действий. Чем длиннее фронт, тем сложнее соблюдать строй и избегать разрывов, осуществлять манёвр, особенно поворот. Густав Адольф хорошо понял, что штурмовые колонны, вроде тех, что использовал Тилли являются более быстрыми и поворотливыми. Шведский король использовал их, когда это требовалось, например, в битве при Альте Весте . В итоге, армии стали использовать более тонкие построения, но при медленных эволюциях и примеряясь к тактическим соображениям. . Огнестрельное оружие ещё не было столь эффективным, чтобы единолично властвовать над расположением войск , другие соображения также брались во внимание: например, опыт частей, обозначенная цель, местность и т. д. Дискуссия насчет линии и колонны шла весь XVIII век вплоть до наполеоновских времен и сопровождалась некоторым уклоном в сторону глубоких колонн поздних кампаний Наполеоновских войн. По иронии, снижение глубины кавалерийских построений оказалось более стойким изменением, которое провел Густав Адольф. В соединении с меньшим упором на пистольный огонь эта мера вылилась в предпочтение огню схватки с использованием холодного оружия, что было прямой противоположностью тенденции, которую отстаивал М. Робертс.

Trace Italienne

Концепция линейной тактики М.Робертса подверглась критике со стороны Дж. Паркера, который задал вопрос, почему казалось бы устаревшие испанские терции разбили шведов в битве при Нёрдлингене .

Вместо линейной тактики Дж. Паркер предложил в качестве ключевого технологического элемента появление бастионной системы укреплений (или trace italienne) в Европе раннего Нового времени . В соответствии с этой точкой зрения, результатом сложности взятия таких укреплений стало глубокое изменение в стратегии. "Войны превратились в серии затяжных осад, - говорит Дж. Паркер, - а битвы в открытом поле стали редкостью в регионах, где существовал trace italienne. В высшей степени, - продолжает он, - «военная география», иными словами, существование или отсутствие trace italienne в данной области, ограничивала стратегию в раннее Новое время и вела к созданию больших по численности армий, необходимых для осады новых укреплений и для составления их гарнизонов. Таким образом, Дж. Паркер устанавливал зарождение военной революции в начале XVI века . Он также придал ей новое значение, не только как фактор роста государства, но и главный, вместе с «морской революцией», фактор подъема Запада по сравнению с другими цивилизациями.

Эта модель была подвергнута критике. Джереми Блек отметил, что развитие государства позволило рост размера армий, а не наоборот, и обвинил Дж. Паркера в «технологическом детерминизме ». В дальнейшем подсчеты, представленные Дж. Паркером, чтобы отстоять свою идею о росте армий, были жестко раскритикованы Д.Илтисом за недостаточную последовательность, а Дэвид Пэррот доказал, что эпоха trace italienne не дает значительного роста в размере французских войск и что в поздний период Тридцатилетней войны наблюдается рост доли кавалерии в армиях, который, в противоположность тезису Дж. Паркера о превалировании осадной войны, показывает снижение её значимости.

Пехотная революция и закат кавалерии

Некоторые медиевисты выработали идею пехотной революции, произошедшей в начале XIV века, когда в некоторых известных битвах, например, в битве при Куртре , битве при Бэннокберне , битве при Алмире, тяжелая конница была разбита пехотой . Как бы то ни было, следует отметить, что во всех этих битвах пехота была окопана или расположена на пересеченной местности, не подходящей для конницы. То же можно сказать и о других битвах XIV и XV века, в которых конница была побеждена. В действительности, пехота торжествовала победу и раньше в подобных ситуациях, например в битве при Леньяно в 1176 году, но на открытой местности пехоте следовало готовиться к худшему, как показали, например, битва при Пате и битва при Форминьи , в которых превозносимые английские лучники были легко разбиты. Несмотря на это, опыт битв, вроде Куртре и Бэннокберна, показал, что миф о непобедимости рыцарей исчез, что само по себе было важным для трансформации военного дела Средних веков.

Более существенным было «возвращение тяжелой пехоты» как оно было названо историком Кэри. Пикинеры могли, в отличие от других пехотинцев, выстоять на открытой местности против тяжелой конницы. Требуя муштры и дисциплины, такая пехота не предъявляла таких требований к индивидуальной подготовке, в отличие от лучников и рыцарей. Переход от тяжело вооруженного рыцаря к пешему солдату позволило расширить размеры армий в конце XV века, так как пехота могла обучаться быстрее и могла быть нанята в больших количествах. Но это изменение шло медленно.

Окончательное развитие в XV веке пластинчатого доспеха и для всадника, и для лошади, сопряженное с использованием упора, который мог поддерживать более тяжелое копье, убеждало, что тяжелый всадник остается грозным воином. Без конницы армия XV века едва ли могла достигнуть решительной победы на поле битвы. Исход битвы мог быть решен лучниками или пикинерами, но перерезать пути отступления или преследовать могла только конница. В XVI веке появилась более легкая, не столь дорогая, но более профессиональная конница. Из-за этого доля конницы в армии продолжала расти, так что во время последних битв Тридцатилетней войны кавалерия превосходила по числу пехоту как никогда со времен классического Средневековья. Другим изменением, произошедшим в XV веке, было улучшение осадной артиллерии, которое сделало старые укрепления очень уязвимыми. Но превосходство нападающей стороны в осадной войне не длилось очень долго. Как отметил Филипп Контамайн, как и на любой диалектический процесс любой эпохи, на прогресс в искусстве осады был найден ответ в виде прогресса в искусстве фортификации и, наоборот. Завоевание Карлом VIII Италии в 1494 году продемонстрировало мощь осадной артиллерии, но в этом регионе в первые годы XVI века стали появляться укрепления, которые специально были разработаны, чтобы противостоять артиллерийскому огню. Весь эффект от «артиллерийской революции» XV века был сведен на нет достаточно скоро развитием бастионной системы или trace italienne. Но военное превосходство, которое давал мощный осадный парк, выразилось в немалое усиление королевской власти, которое мы наблюдаем в некоторых европейских странах в конце XV века.

Размер армий

Рост размера армий и его влияние на развитие современных государств - важный пункт в теории военной революции. Существуют несколько источников для изучения размеров армий в различные эпохи.

Административные источники

По своей природе они наиболее объективные источники из всех доступных. Со времен Наполеоновских войн европейские командующие имели в своем распоряжении доклады о численности своих подразделений. Эти доклады являются главным источником для исследования конфликтов XIX и XX века. Хотя они и не лишены недостатков: различные армии учитывают наличествующую силу разными путями, и, в некоторых случаях, доклады выправляются командующими офицерами с тем, чтобы они выглядели привлекательно для начальства.

Другими источниками являются списки личного состава, непериодические доклады о личном составе под ружьем. Списки личного состава - главный источник для армий до XIX века, но по своей природе им не хватает целостности и они не учитывают выбывших надолго по болезни. Несмотря на это они остаются самыми надежными источниками для данного периода и предоставляют общую картину о силах армии. В-третьих, платежные списки представляют другой свод информации. Они особенно полезны для изучения затрат на армию, но они не столь надежны, как списки личного состава, так как они все лишь показывают платежи, а не реальных солдат под ружьем. До XIX века «мертвые души», люди, внесенные офицерами в список с тем, чтобы получить жалование за них, были частым явлением. Наконец, «ордеры баталии», списки подразделений без обозначения численности, очень важны для XVI-XVIII вв. До этого периода армиям не хватало организационных возможностей, чтобы установить постоянные соединения, потому ордер баталии обычно состоял из перечисления командующих и подчиненных им войск. Исключение из времен Античности составляет римская армия, которая с раннего своего периода выработала значительную военную организацию. Ордер баталии не может считаться надежным источником, так как подразделения в ходе кампании, или даже в мирный период, редко, если вообще когда-либо, достигали заявленной численности.

Нарративные источники

Современные историки используют множество административных источников, доступных сейчас, однако в прошлом было не так. Древние авторы слишком часто дают числа, не называя источников, и существует очень малое число случаев, когда мы можем быть уверены, что они использовали административные источники. Это особенно актуально, когда речь идет о неприятельских армиях, когда доступ к административным ресурсам был в любом случае проблематичным. Кроме того, существуют ряд дополнительных проблем, когда мы рассматриваем труды древних авторов. Они могут быть очень пристрастны в своих сообщениях, и раздувание числа врагов всегда был одним из излюбленных пропагандистских приемов. Даже давая взвешенный рассказ, многие историки, не обладая военным опытом, испытывают недостаток в техническом суждении для правильной оценки и критики своих источников. С другой стороны, они имели доступ к рассказам из первых уст, что может быть очень интересно, впрочем в области цифр, все же, редко когда точно. Историки рассматривают древние нарративные источники как очень ненадежные в области цифр, так что невозможно извлечь из них пользу, как из административных. Сравнения между новым временем и древностью потому очень проблематично.

Размер всей армии

Четкая разница должна быть установлена между всей армией то есть всеми военными силами данного политического целого, и полевой армией, тактическими единицами способными двигаться как единая сила в течение кампании. Рост всей армии рассматривается некоторыми исследователями как ключевой показатель Военной революции. Существуют два основных тезиса на сей счет: либо он рассматривается как последствие экономического и демографического роста XVII-XVIII вв. , либо - как главная причина роста бюрократизации и централизации современного государства в тот же период. Однако некоторые несогласные с главным тезисом оспаривают эти взгляды. Например, И. А. А. Томпсон отметил как рост испанской армии в XVI-XVII вв. внес вклад скорее в экономический коллапс Испании и привел к ослаблению центрального правительства в противовес региональному сепаратизму . В то же время Саймон Адамс поставил под сомнение сам рост в первую половину XVII века Рост заметен во второй половине XVII века, когда государства приняли на себя рекрутирование и вооружение свои армий, отказавшись от системы комиссионерства, превалирующего до конца Тридцатилетней войны . Организация системы местной и провинциальной милиции в это время в ряде стран (и растущее значение местной аристократии, так называемая «рефеодализация армий», особенно в Восточной Европе) внесла вклад в расширение базы людских ресурсов национальных армий, несмотря на то, что зарубежные наемники по-прежнему составляли значимый процент во всех европейских армиях.

Размер полевых армий

Размер полевых армий на протяжении всей истории диктовался стеснениями, связанными со снабжением, прежде всего, со снабжением провизией. До середины XVII века армии в основном выживали за счёт местности. Они не имели линий коммуникаций. Они продвигались для снабжения, и часто их движение диктовалось соображениями, связанными со снабжением. Несмотря на то, что некоторые регионы с хорошими коммуникациями могли снабжать большие армии в течение более длительного срока, все равно им приходилось рассредотачиваться, когда они покидали эти районы с хорошей базой снабжения. Максимальный размер полевых армий оставался в районе 50 тысяч и ниже на протяжении всего периода. Сообщения о численности выше этого числа всегда исходят из ненадежных источников и должны приниматься со скепсисом.

Во второй половине XVII века ситуация серьёзно изменилась. Армии стали снабжаться через сеть складов, соединенных линиями снабжения, что существенно увеличило размер полевых армий. В XVIII - начале XIX веков, до появления железных дорог, размер полевых армий достиг числа, превышающего 100 тысяч.

Заключение

Детерминистская теория военной революции, основанной на технологии, дала дорогу моделям, базирующимся более на медленной эволюции, в которой технологический прогресс играет меньшую роль в сравнении с организационными, управленческими, логистическими и общими нематериальными улучшениями. Революционная природа этих изменений стала явной после длительной эволюции, которая дала Европе господствующее положение в мировом военном деле, которое в дальнейшем будет подтверждено промышленной революцией.

Примечания

Black 2008
See Black (2008)
Roberts, The Military Revolution
Ayton and Price, The Medieval Military
Eltis, The Military
Black, A Military
Rogers, The Military
Parker, The Military Revolution, 1500-1800
see Ayton and Price, The Medieval Military, and also Childs, Warfare
Clifford J. Rogers, "The Military Revolutions of the Hundred Years" War" in: The military Revolution Debate. Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe , C.J. Rogers, ed. (Oxford 1995), p. 76-77
Линейные построения обозначили увеличение защитного потенциала пехоты путем акцента на статичную огневую мощь и упадок атакующих возможностей из-за менее глубоких построений. Вместо пехоты исход битвы все чаще решали кавалерийские фланг. см. Parrott, Strategy p.227-252
В этом отношении внедрение полковых пушек следует рассматривать как один из возможных вариантов, но не как усовершенствование, так как увеличение огневой мощи сопровождалось снижением наступательных возможностей пехоты и добавлением существенной для нее ноши. По этой причине многие считали, что игра не стоит свеч. Например, Франция, находящаяся тогда на подъеме своего величия, отказалась от полковых пушек после кратковременного введения их в своей армии.
Barker, Military Intellectual p.91 чем опытнее часть, тем тоньше построение
see Chandler, Art of Warfare p.130-137
The Military Revolution, A myth?
Parrott, Richelieu’s Army
Parrott, Strategy and Tactics
Ayton and Price, The Medieval Military, см. также Verbruggen, Art of Warfare
Carey, Warfare in the Medieval World
Vale, War and Chivalry p.127
Guthrie, The Later Thirty Years War p.42
Contamine, War in the Middle Ages p.101
Rogers, The military revolutions of the Hundred Years War p.272-275
Например, между смотром в Дубене и смотром в Брейтенфельде шведская армия потеряла более 10 % своей пехоты всего за два дня (см. Guthie, Battles p.23), такого типа управление было типичным перед решающей битвой.
см. Lynn, Clio in arms
Charles Tilly, Coercion Capital and European States
Thompson, War and Government
Adams, Tactics or Politics?
см. Engels, Alexander the Great, for a treatment of the subject
см. Lynn, Feeding Mars, for a discussion on the subject

Ссылки

Adams, Simon, «Tactics or Politics? "The Military Revolution" and the Habsburg Hegemony, 1525-1648,» in Rogers, Clifford J (editor). (Oxford 1995)
Ayton, A. and Price, J.L. The Medieval Military Revolution. State, Society and military change in Medieval and Early Modern Europe (London 1995)
Barker, Thomas, The Military Intellectual and Battle (Albany 1975)
Black, Jeremy, «Was There a Military Revolution in Early Modern Europe?» History Today 2008 58(7): 34-41, in EBSCO
Black, Jeremy, A Military Revolution?: Military Change and European Society, 1550-1800 (London, 1991)
Black, Jeremy, «Military Organisations and Military Change in Historical Perspective», Vol. 62, No. 4 (1998), pp. 871-892.
Black, Jeremy, «War and the World, 1450-2000», , Vol. 63, No. 3 (1999), pp. 669-681.
Brezezinski, Richard, The Army of Gustavus Adolphus 2. Cavalry (Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8
Carey, B. Warfare in the Medieval World (London 2006)
Chandler, David, The Art of Warfare in the Age of Marlborough (New York 1990) ISBN 1-885119-14-3
Childs, John. Warfare in the Seventeenth Century (London 2001)
Contamine, P. War in the Middle Ages, (Oxford, 1984),
Downing, Brian M., The Military Revolution and Political Change: Origins of Democracy and Autocracy in Early Modern Europe (1992)
Duffy, Christopher, Siege Warfare: The Fortress in the Early Modern World 1494-1660 (1979)
Duffy, Michael. The Military Revolution and the State 1500-1800 (1980)
Eltis, David. The Military Revolution in sixteenth century Europe (London 1995)
Guthrie, William P. Battles of the Thirty Years War, From White Mountain to Nördlingen (Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4
Guthrie, William P. The Later Thirty Years War, From the Battle of Wittstock to the Treaty of Westphalia (Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5
Hale, J. R., «The Military Reformation», in War and Society in Renaissance Europe (London,1985)
Hall, Bert and DeVries, Kelly, «Essay Review - the ‘Military Revolution’ Revisited», Technology and Culture 31 (1990), pp. 500-507.
Howard, Michael, War in European History (1976), chs 1-4
Kennedy, Paul M., The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Changes and Military Conflict from 1500 to 2000 (1988)
Kleinschmidt, Harald, "Using the Gun: Manual Drill and the Proliferation of Portable Firearms, " The Journal of Military History, Vol. 63, No. 3 (1999), pp. 601-629.
Knox, MacGregor and Murray, Williamson, The Dynamics of Military Revolution, 1300-2050 (Cambridge, 2001)
Kubik, Timothy R. W., «Is Machiavelli’s Canon Spiked? Practical Reading in Military History», The Journal of Military History, Vol. 61, No. 1 (1997), pp. 7-30.
Lorge, Peter A. The Asian Military Revolution: From Gunpowder to the Bomb (2008)
Lynn, John A. «Clio in arms: the role of the military variable in shaping history», Journal of Military History , 55 (1991), pp. 83-95
Lynn, John A.Feeding Mars: Logistics in Western Warfare from the Middle Ages to the Present (Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9
McNeill, William H. The Pursuit of Power: Technology, Armed Force and Society since AD 1000 (Chicago, 1982)
Parker, Geoffrey. «The Military Revolution, 1560-1660 - A Myth?» Journal of Modern History , 48 (1976); reprinted in his Spain and the Netherlands 1559-1659: Ten Studies (1979)
Parker, Geoffrey. The Military Revolution, 1500-1800: Military Innovation and the Rise of the West (2nd ed. 1996)
Parrott, David A. «The Military revolution in Early Modern Europe», History Today , 42 (1992)
Parrott, David A. «Strategy and Tactics in the Thirty Years’ War» in Rogers, Clifford J (editor). The Military Revolution. Readings on the military transformation of Early Modern Europe (Oxford 1995)
Parrott, David A. Richelieu’s Army: War, Government and Society in France, 1624-1642 (Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6
Paul, Michael C. «The Military Revolution in Russia, 1550-1682,» Journal of Military History 2004 68(1): 9-45,
Raudzens, George. «War-Winning Weapons: The Measurement of Technological Determinism in Military History», The Journal of Military History, Vol. 54, No. 4 (1990), pp. 403-434.
Roberts, Michael. The Military Revolution, 1560-1660 (Belfast, 1956); reprinted with some amendments in his Essays in Swedish History (London, 1967) and Roberts (1995)
Rogers, Clifford J. (editor). The Military Revolution. Readings on the military transformation of Early Modern Europe (Oxford 1995)
Rogers, Clifford J."The military revolutions of the Hundred Years War", The Journal of Military History 57 (1993), pp 258-75.
Rothenberg, G. E. «Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli and the‘Military Revolution’ of the 17th century» in P. Paret, G.A. Gordon and F. Gilbert (eds.), Makers of Modern Strategy (1986), pp. 32-63.
Stradling, R. A. "A "military revolution": the fall-out from the fall-in, " European History Quarterly , 24 (1994), pp. 271-8
Thompson, I.A.A. War and government in Habsburg. Spain: 1560-1620 (London 1976)
Tilly, Charles. Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992 (1990)
Verbruggen, J. F. The Art of Warfare in Western Europe During the Middle Ages from the Eighth Century to 1340 (2nd ed. 1997)

Война, военное дело в истории человеческого общества, цивилизации изначально занимали и продолжают занимать чрезвычайно важное место. И неважно, является ли война врожденным состоянием любого общества, следствием некоего «инстинкта воинственности», одной из разновидностей присущего биологическому миру агонистического поведения или же война есть «культурное изобретение», тесно связанное с социально-политической эволюцией общества. Важно следствие — классическая политическая история предстает перед нами прежде всего как вереница войн, прерываемых кратковременными периодами мира, которые обычно использовались для подготовки к новой войне. Значение войн трудно недооценить. Как и всякая пограничная ситуация, война служит своего рода мерилом прочности как отдельного человека, так и целого социума, его способности отвечать на вызов извне. В военное время намного ярче проявляются и лучшие, и худшие их стороны. Кроме того, хотя издавна считается, что « inter arma silent Musae «, тем не менее, война в определенной степени выступала в истории человеческой цивилизации одним из важнейших двигателей прогресса. В XIX в. прусский военный теоретик К. Клаузевиц, давая определение войны, писал, что «…Война есть…подлинное орудие политики, продолжение политических отношений другими средствами». Армия с древнейших времен являлась одним из важнейших, если не самым важным, инструментом правящей элиты того или иного общества по реализации своих политических замыслов. Успех их выполнения напрямую зависел от уровня развития военного дела. Стремление не отстать о возможных противников в этом жизненно важном аспекте неизбежно стимулировало прогресс в военных технологиях, а вслед за этим — в тактике и в стратегии. И не секрет, что особенно быстро развивалось военное дело в переломные моменты истории, когда мировая цивилизация оказывалась перед необходимостью выбора нового пути развития.

Естественно, что это не могло не вызвать большого интереса к изучению войны как социокультурного феномена, и в том, что в обществе существует интерес к истории военного дела, к военной истории вообще вполне объясним. Другое дело, что этот интерес в силу различных субъективных факторов может блокироваться, отодвигаться на периферию общественного и научного сознания, но рано или поздно он все равно возвращается. Так, две неимоверно разрушительные и кровопролитные мировые войны, отгремевшие в 1-й пол. XX в., способствовали широкому распространению пацифистских настроений, достигших своего апогея в 60-х — нач. 70-х гг. минувшего столетия. В результате историки-профессионалы старались по возможности избегать заниматься исследованиями по военно-исторической тематике, сосредоточив свой интерес на изучении иных сфер жизни человеческого общества, благо спектр исторических штудий существенно расширился за счет широкого внедрения в практику микроисторического и историко-антропологического подходов (в военной истории широкое использование историко-антропологического подхода связано с именем английского историка Дж. Кигана, впервые использовавшего термин «face on battle» ).

Однако вызванное широким распространением пацифистских взглядов угасание военно-исторических исследований вошло в противоречие в сохранявшимся в обществе интересом к проблемам изучения военного дела в его прошлом и настоящем. Возникшая пустота стала стремительно заполняться работами, сделанными непрофессионалами, качество которых далеко не всегда соответствовало высоким стандартам исторического знания. Все это обусловило возвращение историков-профессионалов на поле военно-исторических исследований. Последняя четверть минувшего столетия и начало столетия нынешнего ознаменовались бурным ростом публикаций на военно-историческую тематику, подготовленных историками-профессионалами, возникновения военно-исторических обществ, выпуском самых разнообразных альманахов и периодических изданий, затрагивавших так или иначе практически все аспекты военной истории — от чисто технических до военно-антропологических. Военно-историческое знание за рубежом переживает сегодня своего рода Ренессанс.

С некоторым опозданием к этому процессу подключилась и Россия, российское историческое сообщество. До сер. 80-х гг. ХХ в. военно-историческая тематика была не в почете у отечественных историков. Это представляется тем более удивительным, если учесть ту роль и то значение, какое имела армия и военное дело в истории российского государства и общества на всем протяжении их истории. Возможно, невнимание отечественных историков к военно-историческим проблемам было унаследовано от русской классической историографии, которой было присуще некоторое пренебрежение к изучению вопросов военной истории России и тем более окружавших ее стран. Как само собой сложилось мнение, что это прерогатива историков-военных. Последние же, как метко заметил британский историк Ф. Тэллетт, и в XIX, и ХХ вв., были, как правило, преподавателями военных училищ и академий. К изучению военной истории они подходили обычно весьма прагматично — в ней искали, прежде всего, рецепты побед. Отсюда и их стремление преподать своим ученикам примеры того, как нужно правильно планировать операции, руководить войсками, использовать разные рода войск и виды оружия и т.д., и т.п. Потому и писали историки-военные, за редким исключением, историю войн, а не военную историю, что отнюдь не одно и тоже. Военные и гражданские историки как досоветского, так и советского времен, занимаясь подчас близкими проблемами и вопросами, говорили об одном и том же на разных языках. Это, с одной стороны, приводило к параллелизму в исследованиях, а с другой стороны, не позволяло сделать целостный анализ процессов, имевших место в развитии отечественного военного дела и искусства.

Лишь во 2-й пол. 80-х гг., с серьезным запозданием против Запада, положение стало постепенно изменяться в лучшую сторону. На волне перестройки и вызванной ею переоценки ценностей в советском обществе стремительно вырос интерес к истории, в том числе и к военной. Спрос на военно-историческую литературу быстро увеличивался, показателем чего стало появление множества статей и независимых, негосударственных периодических изданий соответствующей тематики. Затем к делу подключились книгоиздательские фирмы, которые в условиях экономической либерализации и формирования рыночных отношений моментально отреагировали на него, начав сперва переиздание старой военно-исторической литературы, а затем приступив к публикации новой. И, повторяя путь, пройденный ранее на Западе, первыми возникшую нишу заполнили работы непрофессионалов, научный уровень которых весьма разнился — от серьезных и основательных до откровенно скандальных. Это не могло не вызвать ответной реакции исторического сообщества, тем более что во 2-й пол. 90-х гг. минувшего столетия формируется новая генерация российских историков, более свободных в выборе тематики и методики своих исследований. Это вселяет надежду в преодоление со временем отмеченного А.В. Маловым, одним из ярких представителей этой генерации современных российских историков, дисбаланса между общим уровнем развития отечественной исторической науки и состоянием военно-исторических исследований в стране.

Анализ имеющейся отечественной военно-исторической литературы показывает, что в ней, прежде всего, остро не хватает работ не описательного характера — их за прошедшие двести лет вышло достаточно много, и многие из них не столь уж и недоступны, а некоторые были переизданы. Нет, главная проблема в отсутствии сколько-нибудь значительно числа аналитических исследований, особенно сравнительно-исторического характера, в которых давался бы анализ основных тенденций развития военного дела. Нельзя сказать, что таких работ нет вообще — они есть, и на первый взгляд их немало. К их числу можно отнести, к примеру, исследования, подготовленные в стенах Института военной истории Министерства обороны РФ, или переиздание ставших классическими военно-исторических работ. Однако этих работ явно недостаточно, чтобы полностью удовлетворить существующий голод на серьезную, академическую военно-историческую литературу, отражающую последние тенденции в изучении проблем военной истории.

Главная проблема заключается, прежде всего, в том, что процессы изменений в русском военном деле (особенно это касается периода до XVIII в.) рассматриваются или в полном отрыве, или в очень слабой связи с теми переменами, что имели место в это же время за пределами России. Между тем во 2-й половине минувшего столетия историческая наука постепенно стала отходить от прежнего, унаследованного от эпохи Просвещения взгляда на историю как на непрерывный процесс развития по пути прогресса, единый для всех народов и стран. Прежний европоцентризм постепенно сдает свои позиции, и европейская модель развития многими историками уже не считается единственно верной и правильной. Изменилось и понимание сути исторического процесса. Он уже больше не выглядит как широкая магистральная дорога, устремленная вдаль. Напротив, история развития мировой цивилизации мыслится как многовариантная, нелинейная система, все элементы которой находятся в тесном взаимодействии и взаимовлиянии. Очевидно, что и российская история является частью общеисторического потока, следовательно, процессы, имевшие место в окружавших Россию странах, так или иначе оказывали воздействие, прямое или опосредованное, на ход ее развития.

Т.о., российский исторический процесс при всех его характерных отличиях является частью общемирового исторического потока, и, развиваясь по своему особенному пути, продиктованному особенностями формирования и существования, российский социум подчинялся определенным историческим закономерностям, свойственным в той или иной мере всем человеческим общностям на определенном этапе развития. Все это диктует необходимость изучения процесса развития русского военного дела в тесной взаимосвязи с изменениями в военной сфере, что имели место в соседних государствах. Однако в таком случае без привлечения широких исторических аналогий вести сравнительно-исторические исследования невозможно. Можно, конечно, замкнуться в узких рамках конкретной темы, но в таком случае итоги и вводы исследования будут в какой-то степени ущербны, иметь ограниченное значение. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что военное дело испытывает влияние со стороны других сфер жизни общества, в свою очередь, оказывая воздействие на них.

Так или иначе, но неизбежно рано или поздно встает проблема формулирования некоей идеи, которая могла бы объединить все эти предварительные замечания в единое целое. На наш взгляд, такой идеей, позволяющей связать воедино не только перемены в военном деле, но и изменения в политическом, социальном, культурном развитии и Европы, и России, и Азии и всего мира в целом, является концепция военной революции.

Серьезные изменения в тактике и стратегии европейских армий, вызванные внедрением огнестрельного оружия, были отмечены европейскими учеными и специалистами достаточно давно. Они нашли свое отражение как в теоретических трактатах, так и в трудах европейских военных 2-й половины XV — начала XIX вв. Однако сам термин «Военная революция» применительно к событиям в военной и политической истории Западной Европы конца Средневековья и начала Нового времени ввел в научный оборот английский историк М. Робертс.

Выступая в январе 1955 г. с лекцией в университете Королевы в Белфасте, он, по словам своего последователя Дж. Паркера, вопреки устоявшейся традиции считать XVI в. в истории военного дела период мало чем примечательным выдвинул идею в высшей степени «оригинальную, важную и несомненно своеобразную для изучения развития искусства войны в постренессансной Европе». Основные положения этой концепции были изложены Робертсом в отдельной статье. Предваряя свою мысль, он отметил, что на исходе Средневековья в военном деле Европы произошли чрезвычайно важные изменения, которые нельзя не назвать военной революцией. По его мнению, «…эта революция, когда она завершилась, оказала глубокое влияние на общий генеральный курс европейской истории. Это событие стало своего рода водоразделом между средневековым миром и миром современным. Тем не менее, этой революцией, как ни странно, пренебрегли историки. Эксперты в военной истории главным образом были заинтересованы в описании того, что случилось, не проявляя заинтересованности в том, чтобы изучить ее воздействие на остальные сферы жизни общества; в то же время историки-обществоведы были не склонны полагать, что новые веяния в тактике или усовершенствованное оружие могло иметь для предмета их изучения большое значение».

Анализируя сущность произошедших в военном деле Западной Европы перемен, М. Робертс указывал, что этот переворот, который занял промежуток времени между 1560 и 1660, по существу, «…являлся еще одной попыткой разрешить постоянную проблему тактики — как соединить метательное оружие и рукопашную схватку, как объединить ударную мощь, подвижность и защитную силу. И решение, предложенное в соответствии с реформами Морица Оранского и Густава-Адольфа, было возвращением под влиянием вдохновением Вегеция, Элиана и Льва Исавра к линейным боевым порядкам. Вместо массивных, глубоких, громоздких квадратов испанского tercio , или еще больших и многочисленных нерегулярных швейцарских «баталий», они прибегли к использованию подразделений, выстроенных в 2 или 3 линии таким образом, чтобы наиболее эффективно применять все типы оружия. Мориц использовал этот новый боевой порядок только для обороны; но тем более ошеломительным был успех Густава-Адольфа, применившего его в наступательных целях».

Развивая свой тезис далее, М. Робертс указал на основные, по его мнению, черты этого переворота: изменения в тактике, которые повлекли, в свою очередь, резкое возрастание требований к дисциплине и качеству обучения солдат и офицеров. «Армия, — отмечал Робертс, — перестала быть швейцарской грубой массой или средневековым обществом агрессивных одиночек-профессионалов; она стала хорошо устроенным организмом, каждая часть которого повиновалась импульсам, спускавшимся сверху…». Следующая черта — постепенная замена прежних наемных армий, «покупаемых» на время кампании, армиями постоянными, не распускавшимися после завершения кампании или войны. Эти постоянные армии значительно выросли в числе, равно как изменилась и стратегия. Однако это повлекло за собой и изменение характера войны — ведение войны было монополизировано государством: «Теперь только государство могло мобилизовать необходимые административные, технические и финансовые ресурсы, требуемые для крупномасштабных военных действий. И государство было заинтересовано, чтобы сделать войну собственной монополией…». Монополизация права ведения войны государством, новый ее образ выразились, прежде всего, даже не столько в запрещении частных армий и антрепренерства, сколько в появлении «…новых административных методов и стандартов; новой администрации, с самого начала королевской, централизованной. На свет рождаются военные министры и военные министерства, которые быстро распространяются…».

Однако, как указывал историк, новые армии, новые порядок их содержания и обучения солдат, неизбежно вел к резкому возрастанию военных расходов. Пытаясь разрешить эту проблему, на первых порах монархи Европы в погоне за военным превосходством были вынуждены влезать в долги, девальвировать монету, прибегать к взиманию экстраординарных налогов и, что самое главное, так или иначе стремиться освободиться от какой-либо зависимости от сословно-представительных учреждений в финансовых вопросах. В конечном итоге общество пожертвовало свободой в обмен на безопасность, предоставляемую постоянной армией, находившейся под жестким контролем сильной королевской власти.

Но и это еще не все. «Военная революция, по мнению многих ученых, родила не только современную войну, но также и современный милитаризм… Открылась дорога, прямая и широкая, к пропасти двадцатого столетия…», — отмечал М. Робертс. Т.о., английский историк предположил, что внедрение в военную практику Европы на исходе Средневековья огнестрельного оружия и его широкое распространение в XVI — начале XVII в. привело к радикальным переменам в европейском военном деле, вызвавшим лавинообразный процесс экономических, социальных, политических и культурных перемен. Они изменили лицо Европы, заложив основы современного европейского общества и одолевающих его проблем.

Выдвинутая М. Робертсом идея вызвала большой интерес и легла в основу работ многих западноевропейских историков 60-х — начала 70-х гг. XX вв., изучавших проблем политического и социально-экономического развития Западной Европы XIV — XVIII вв. «В течение нескольких лет в известной степени туманная концепция военной революции, — по словам американцев Б. Хэлла и К. ДеВриса, — стала новой ортодоксией в истории Европы на заре Нового времени».

Однако первичная увлеченность новой концепцией прошла к сер. 70-х гг. минувшего столетия. К этому времени накопились новые материалы, появились новые идеи, которые потребовали критического пересмотра концепции военной революции. Вырос и интерес общества к военной истории и истории военного дела как ее составной части. Все это потребовало корректировки гипотезы Робертса. Начало процессу ревизии концепции военной революции положил английский историк Дж. Паркер своей программной статьей «Военная революция» 1560-1660 — миф?».

В этой статье Дж. Паркер, согласившись с четырьмя ключевыми, по его мнению, тезисами Робертса о революции в тактике, революции в стратегии, невероятном росте масштабов войны в Европе и огромном влиянии, которое оказала новая война на развитие западноевропейского общества, задался вопросом: «Могут ли эти утверждения быть изменены в современных условиях?».

Ответ на него был утвердительным. Во-первых, по мнению Дж. Паркера, 1560 г., выбранный Робертсом в качестве отправной точки военной революции, не совсем удачен, так как явные признаки, присущие армии Нового времени, армии эпохи военной революции, можно найти в кондоттах ренессансной Италии. Вместе с тем военная революция не закончилась и в 1660 г., поэтому Дж. Паркер предложил расширить ее временные рамки с 1530 по 1710 гг. Во-вторых, Паркер, признавая революционность вклада, сделанного Морицем Оранским и Густавом-Адольфом в развитие западноевропейского военного дела, подчеркнул необходимость отдать должное их предшественникам — к примеру, испанским военным теоретикам и практикам XVI в. Кроме того, Паркер обратил внимание на целый ряд других военно-технических новшеств, оказавших значительное влияние на развитие военного дела в XVI в., и, прежде всего, на новую систему фортификации, trace italienne , которая появилась в ответ на растущую мощь артиллерии.

Статья Паркера привела к оживлению споров вокруг концепции военной революции. За этим небольшим, но весьма содержательным исследованием последовал целый ряд других работ, в которых были изложены все основные «за» и «против» в отношении концепции Робертса. Своеобразным ответом на эти публикации стало масштабное исследование Дж. Паркера «The Military Revolution. Military innovation and the Rise of the West, 1500-1800″, в которой он изложил свое видение проблемы с учетом последних данных. И снова эта работа, в которой английский историк высказался в защиту идеи Робертса против ее критиков, послужила началом новой оживленной дискуссии вокруг проблемы военной революции, которая не закончена и до сих пор. Исследования в этом направлении продолжаются и сегодня, захватывая все новые и новые аспекты перемен в военном деле позднего Средневековья и начала Нового времени.

К настоящему времени в дискуссии вокруг проблемы военной революции четко обозначились основные точки зрения. Мнения историков, занимающихся этим вопросом, расходятся по нескольким основным пунктам, главными из которых являются следующие: являлись ли эти перемены действительно революционными, каков их временной и пространственный охват и в чем заключались их последствия как для истории Европы, так и для всего мира. Главным защитником идеи военной революции и продолжателем дела, начатого М. Робертсом, стал Дж. Паркер. В ряде своих работ он аргументированно и обстоятельно изложил все доводы «за», при этом существенно дополнив и развив концепцию своего предшественника, придав ей большую стройность и определенность. В таком виде военная революция привлекла к себе значительно число сторонников и нашла отражение в серии исследований.

Вместе с тем в это время окончательно сформировалось и окрепло течение, подвергающее сомнению саму идею военной революции. Ученые, которых можно причислить к этой группе, скорее являются сторонниками постепенного, пошагового развития и изменения западноевропейского военного дела в период между концом Средневековья и началом Нового времени. Так, Дж. Хэйл предложил использовать для описания процессов эволюции военного дела в позднем Средневековье и в начале Нового времени термин «военная эволюция», поскольку, по его мнению, для революции процесс перемен в военной сфере оказался слишком растянут во времени. Более того, один из главных «эволюционистов», Дж. Линн, предложил вообще отказаться от термина «военная революция», выдвинув взамен оригинальную гипотезу поэтапного развития европейского военного дела от эпохи Средневековья до наших дней.

Анализируя эволюцию европейского военного дела, Дж. Линн подчеркивал, что для изучения особенностей военного строительства на каждом этапе намного более важным представляется исследование таких его аспектов, как способы комплектования вооруженных сил, их организация, проблемы мотивации и морального духа, состояние командования, формы оплаты военнослужащих и отношения армии к обществу и власти. Технологические и тактические новшества вместе со способами подготовки и обучения личного состава вооруженных сил, которым сторонники военной революции уделяли и продолжают уделять первостепенное внимание, на взгляд Линна, конечно же важны, но по отношению к названным выше аспектам занимают второстепенные позиции. По его мнению, сводить причины изменений в военном деле позднесредневековой Европы и Европы на заре Нового времени к одним только технологическим новшествам типа новой системы фортификации, trace italienne , нельзя.

Подобный радикализм в целом не встретил серьезной поддержки среди основной массы специалистов, занимающихся проблемами военной истории Западной Европы в указанный период, но в известной степени способствовал «размыванию» временных и территориальных рамок военной революции. Так, ряд западноевропейских историков полагает, что на протяжении более чем трехсот лет, с середины XV и до начала XIХ вв., было по меньшей мере две военных революции. Кроме того, по их мнению, рассматривая эту проблему, не стоит замыкаться только европейскими рамками, а необходимо изучить те изменения в военном деле в других регионах мира, имевших место в это же время, а также их взаимовлияние. Некоторые же, как, например, М. Прествич, и вовсе полагают, в чем-то смыкаясь с «эволюционистами», что военная революция XV-XVIII вв. была естественным продолжением средневековой военной революции, проходившей поэтапно с конца XII по 40-е гг. XIV вв.

Спорным и неоднозначным выглядит, по мнению ряда современных историков, и вопрос о степени влияния перемен в военной сфере на заре Нового времени на политическое и социальное устройство европейских государств. Если с точки зрения сторонников военной революции необходимость создания сильных и многочисленных постоянных армий стимулировала процессы становления сильной власти и рождение абсолютистских монархий Нового времени, то, к примеру, Н. Хеншелл полагает, что все было с точностью до наоборот, ибо, по его мнению, абсолютизм есть ничто иное, как миф.

Таким образом, можно заключить, что разброс мнений в западной историографии по проблеме военной революции к настоящему времени достаточно велик. Очевидно, что это разнообразие обусловлено во многом тем, что М. Робертс и его первые последователи оперировали, прежде всего, материалами даже не всей Европы, но прежде всего Европы протестантской, северной и северо-западной. Не секрет, что в основу концепции военной революции легли результаты многолетних изысканий Робертса по шведской политической, социально-экономической и военной истории XVII в. Привлечение же материалов из других регионов Европы и тем более с ее периферии давало порой весьма неожиданные результаты, которые нельзя было однозначно истолковать в свете «ортодоксальной» теории военной революции. Это обусловило разложение прежде ясной и целостной концепции из-за возникших внутренних противоречий и, как следствие, жесткую критику основных тезисов «революционной» теории. Попытка найти выход из этой ситуации привела к появлению модернизировать теорию, привести ее в соответствие с новыми данными, равно как обусловило появление отрицающих ее новых, построенных на совершенно других принципах гипотез. Оживленная дискуссия вокруг проблемы военной революции, начавшаяся пятьдесят лет назад, отнюдь не закончилась и продолжается и по сей день.

В российской историографии проблема военной революции и тех перемен, которые она вызвала в военном деле и обществе, применительно к России, практически не разработана да и вообще является малоизвестной. Одним из первых среди отечественных историков о существовании такой концепции и о существующей взаимосвязи между изменениями в военном деле Западной Европы на рубеже Средневековья и Нового времени и рождением государства и общества Нового времени заговорил А.Б. Каменский. Однако его почин не получил развития, а сама концепция по-прежнему оставалась практически незамеченной. Лишь в последние годы наметился определенный отход от прежнего отношения к военной революции. Однако если упоминания о ней применительно к России и появились в работах отечественных специалистов, то, как правило, делаются они со ссылкой на зарубежных авторов и без попыток проанализировать сущность этого явления применительно к отечественным условиям. Более серьезный подход к использованию концепции военной революции можно найти в последних работах уральского историка С.А. Нефедова. Однако и в этом случае эта концепция не стала предметом специального изучения, а не более чем дополнением к основной теме его исследований.

Почему концепция военной революции не вызвала интереса у отечественных историков, особенно советских — не совсем понятно, поскольку многие аспекты, связанные с переворотом в развитии военного дела, вызванном внедрением пороха и огнестрельного оружия, были достаточно подробно разработаны не только в трудах дореволюционных отечественных профессиональных военных историков, но и в работах основоположников марксизма. Особенно много внимания этим вопросам уделял Ф. Энгельс. В ряде своих работ на военную тематику он не только достаточно подробно рассмотрел основные перемены в тактике и вооружении, но и те изменения, которые вызвали военные перемены в экономической, социальной и политической сферах жизни общества. При этом он неоднократно использовал для характеристики этих перемен прилагательное «революционный». Однако немногие из советских историков, занимавшихся военно-историческими исследованиями, в лучшем случае ограничились лишь описанием перемен, имевших место в развитии отечественного военного дела в XV — XVIII вв., не вдаваясь в их анализ и уж тем более отказываясь замечать бурные дискуссии, развернувшиеся вокруг проблемы военной революции на рубеже Средневековья и Нового времени, в западной исторической науке.

Чем это обусловлено — вопрос, требующий отдельного изучения, но, как нам представляется, это связано с отмеченным выше общим пренебрежением отечественной исторической науки к военной истории как «уделу» историков-военных и с определенной изоляцией ее от исторической науки западной. В результате, проанализировав общее состояние военно-исторических исследований в современной России и сравнив его с достижениями западной военно-исторической науки, можно с уверенностью сказать, что отечественная наука находится еще в самом начале этого пути. До хотя бы частичного преодоления тех застарелых предубеждений, стереотипов и штампов, сложившихся за десятилетия, если не века, пренебрежения изучением проблем развития военного дела, еще достаточно далеко.

Констатировав в целом неудовлетворительное положение в отечественной историографии с изучением военной революции применительно к русским условиям, вернемся снова к дискуссии вокруг идеи, вброшенной в сознание западной исторической науки М. Робертсом. К настоящему времени гипотеза о военной революции в Европе на рубеже Средневековья и Нового времени в наиболее сжатом виде, по мнению Дж. Паркера, может быть представлена следующим образом. «Трансформация военного дела в Европе на заре Нового времени включала в себя три основных компонента — широкое использование огнестрельного оружия, — писал он, — распространение новых систем фортификации и рост численности армий…». Эти три инновации повлекли за собой все остальные новшества сперва в военном деле, а затем и перемены в политическом, социальном, экономическом и культурном устройстве западноевропейского общества. В том, что внедрение пороха и огнестрельного оружия в повседневную военную практику Запада (и затем Востока — thor) имело весьма и весьма серьезные последствия — с этим согласны все участники дискуссии. Однако противники концепции Робертса и Паркера считают, что для описания характера этих перемен термин «революция» не подходит из-за чрезвычайной их растянутости во времени и «размывания» в результате расширения поля исторического поиска первоначально стройной и логичной идеи.

В этом есть свои резоны, но стоит ли из-за этого отказываться от самой концепции на том лишь основании, что она не укладывается в первоначально очерченные рамки? В этом случае мы согласны с мнением А.Я Гуревича, который писал, что «идеальный тип», с которым работает историк, представляет собой предварительный, весьма схематичный образ реконструируемого мира, своего рода «исследовательскую утопию», рабочую модель. «Общие понятия, которыми неизбежно пользуется историк, в контексте его исследования конкретизируются. В процессе этой конкретизации они всякий раз насыщаются новым содержанием. Более того, в тех случаях, когда эти абстракции вступают в противоречие с материалом, полученным из источников, общие понятия приходится уточнять, переосмыслять и далее, в определенных случаях, отбрасывать. Теоретические конструкции не должны быть прокрустовым ложем, в которое во что бы то ни стало необходимо уложить многоцветную действительность (выделено нами — thor)…». И самая главная мысль уважаемого историка, с которой мы целиком и полностью согласны — «идеальный тип» не есть цель исследования, а не более чем средство, «необходимый инструмент (выделено нами — thor), который ни в коем случае не должен ограничивать свободы поиска и подчинять научный анализ априорной конструкции…». И если отнестись к выдвинутой идее Робертса именно к рабочему инструменту, который в процессе работы «изнашивается» и требует постоянной «правки» и «заточки, если считать концепцию военной революции не догмой, а руководством к действию — то отбрасывать ее не только не стоит, а, напротив, имеет смысл усовершенствовать ее.

Мы считаем, что концепция военной революции за пятьдесят лет не только не устарела, а, напротив, стала представлять еще больший интерес и ценность, особенно в свете тех перемен, которые произошли в военном деле на закате ХХ и в начале XXI вв. Еще раз подчеркнем, что углубленное изучение процессов развития военного дела в Западной Европе в конце Средневековья — начале Нового времени выявило главное и самое уязвимое место концепции Робертса: в своих построениях он основывался на результатах изучения особенностей государственного строительства и развития военного дела в странах протестантской, северо-западной и северной Европы, причем в достаточно узком временном промежутке. Попытки же выйти за очерченные первоначально узкие временные и территориальные рамки, как было отмечено выше, дали несколько неожиданные результаты, не укладывающиеся в ставшее внезапно узким «старое платье короля». Однако стоит ли на этом основании отбрасывать саму идею революции в военном деле, существует ли возможность примирения крайних точек зрения и выработки нового видения проблемы «военной революции» применительно к периоду позднего Средневековья и начала Нового времени с учетом всех тех критических замечаний, которые были высказаны в ее адрес в предыдущие годы? На наш взгляд, да, существует!

Чтобы обосновать этот тезис, для начала необходимо определиться с тем, что представляет собой термин «военная революция», в чем его сущность. На наш взгляд, ни определение, данное М. Робертсом, ни его «исправленное» прочтение Дж. Паркером в неполной мере отражают сущность этого чрезвычайно интересного и важного исторического феномена. Попытаемся дать свое определение сущности военной революции, исходя из того, что такое «революция» вообще.

Наиболее распространенное определение термина «революция» заключается в том, что под ней понимается некое качественное изменение, коренная ломка сложившихся принципов, представлений или концепций в жизни общества или отдельных его сфер. Это изменение есть проявление скачка, возникающего в тот момент, когда количественные изменения в той или иной сфере жизни общества достигают определенной величины, за которой следует возникновение нового качества. Следовательно, военную революцию можно определить как коренную ломку существовавшей до этого военной системы и создания новой, радикально отличающейся от нее.

Исходя из этого определения, можно уточнить структуру военной революции. Являясь частью непрерывного исторического процесса, она не представляет собой некое статическое, застывшее образование, а, наоборот, постоянно изменяется и развивается. Неизменной остается лишь некоторое ядро, центральная идея, точка опоры, вокруг которой и вращаются все изменения. Именно поэтому имеет смысл говорить о военной революции как о сложном, имеющем многослойную структуру феномене, в развитии которого можно выделить три основных этапа.

Главным движущим мотивом развития военного дела, вне всякого сомнения, следует считать стремление военачальников как можно быстрее и эффективнее разгромить неприятеля, используя все наличные силы и средства. Замечание, сделанное Ф. Энгельсом почти полтора столетия назад относительно взаимосвязи изменений в военной сфере с изменениями в экономике, не утратило своего значения до сих пор. «Ничто так не зависит от экономических условий, — писал он, — как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят, прежде всего, от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения. Не «свободное творчество ума» гениальных полководцев действовало здесь революционизирующим образом, а изобретение лучшего оружия и изменение солдатского материала; влияние гениальных полководцев в лучшем случае ограничивается тем, что они приспособляют способ ведения боя к новому оружию и к новым бойцам…». Правда, на наш взгляд, формула, выведенная Ф. Энгельсом, нуждается в некотором уточнении. При сохранении примата экономических перемен над военными необходимо в большей степени учитывать влияние субъективного фактора. Гениальные полководцы не просто следуют за событиями, но стараются по мере возможности подтолкнуть события, стремясь получить самое эффективное оружие и лучших солдат. Это стремление, в свою очередь, стимулирует развитие экономики, а последнее — новые перемены в военной сфере.

Исходя из этого, можно с уверенностью сказать, что содержанием первого, или подготовительного, этапа военной революции, как раз и является попытка приспособить новейшие технологии для решения главной задачи, стоящей перед военными — добиться решающей победы. На этом этапе идет постепенное формирование некоей «критической» массы количественных изменений в военном деле — и в военных технологиях, и в тактике, и в стратегии. Процесс ее накопления мог иметь широкие временные и пространственные рамки, при этом военная мысль развивалась, как правило, в традиционном русле. Как метко заметила американская писательница Б. Такман в своей нашумевшей книге «Августовские пушки», «…мертвые битвы, как и мертвые генералы, держат своей мертвой хваткой военные умы…». В этой связи уместно провести аналогию с научными революциями. Анализируя процессы смены научной парадигмы, Т. Кун отмечал, что «усвоение новой теории требует перестройки прежней и переоценки прежних фактов, внутреннего революционного процесса, который… никогда не совершается в один день…», и что всякие попытки внедрения новой научной парадигмы встречают упорное сопротивление. «Источник сопротивления лежит в убежденности, — писал он дальше, — что старая парадигма, в конце концо, решит все проблемы, что природу можно втиснуть в те рамки, которые обеспечиваются этой парадигмой…».

Однако рано или поздно стремление соединить традицию и новую реальность, рождающуюся на полях сражений, найти некий компромисс между стариной и новизной, заводило в тупик. Новое, в конце концов, категорически отказывалось укладываться в прокрустово ложе традиции. И в этот момент и происходила собственно военная революция — количество посредством скачка переходило в новое качество, рождалась новая военная школа, построенная на качественно иных основаниях, чем все предыдущие. В этом плане примечательно высказывание русского военного теоретика конца XIX — начала ХХ вв. Н.П. Михневича. Он писал, что «хотя в развитии военного искусства, по-видимому, и наблюдается прогресс, но самое прогрессирование его идет скачками (выделено нами — thor)…».

Этот скачок в развитии военного дела, как правило, ограничен во времени и пространстве и может быть связан с деятельностью одного или нескольких военных теоретиков и практиков. Время скачка и есть время второго, основного, этапа военной революции.

Однако далеко не всегда новая военная школа наголову превосходит доведенную до максимальной степени совершенства старую. Ее преимущества бывают очевидны не сразу, тем более что в военном деле, которое сродни искусству, очень силен субъективный фактор, и в конечном итоге воюют не оружие и не идеи, а люди. Поэтому новая военная система, попавшая в негодные руки, может вполне проиграть соревнование со старой, которую использует более умелый и талантливый военачальник. Именно этим и обусловлено появление третьего, завершающего, этапа военной революции. На нем доказавшие на практике свою эффективность новые методы и приемы ведения войны осваивались, совершенствовались и приспосабливались к конкретно-историческим условиям другими армиями и обществами. Затем этот цикл повторялся снова и снова. Таким образом, можно заключить, что процессы эволюции-революции в развитии военного дела были теснейшим образом взаимосвязаны и действовали рука об руку.

Исходя из всего этого, можно будет попытаться дать развернутое определение военной революции в Западной Европе в конце Средневековья — начале Нового времени. Под военной революцией позднего Средневековья — начала Нового времени в Западной Европе мы понимаем радикальные перемены в военном деле, которые привели к рождению новой военной традиции, в корне отличавшейся от предыдущей, средневековой. Выразившиеся на первых порах во внедрении в повседневную военную практику огнестрельного оружия, сначала тяжелого (артиллерия), а затем и ручного (пистолеты, аркебузы и мушкеты), они привели к коренному перевороту в тактике и стратегии европейских армий. Война из искусства все больше стала превращаться в науку. На смену немногочисленным средневековым милициям пришли постоянные регулярные армии, насчитывавшие десятки и сотни тысяч человек и находившиеся целиком и полностью на государственном содержании и обеспечении. Прежняя наступательная ударная тактика сменилась оборонительной линейной. Исход боя решался теперь не рукопашным боем бойцов-одиночек, а слаженными действиями масс единообразно вооруженных и обученных пехотинцев и кавалеристов, вооруженных огнестрельным оружием и поддерживаемых мощной артиллерией. Армия-машина, армия, организованная по принципу мануфактуры, пришла на смену прежнему войску, которое можно уподобить мастерской средневекового ремесленника.

Эта военная революция не могла не привести к серьезным переменам в политической, социальной, экономической и культурной жизни европейского общества, ибо отставание в перенимании новинок военной теории и практики неизбежно вело к превращению отстающего, неспособного к модернизации государства из субъекта международных отношений в объект. Начавшись в виде изменений в военной сфере, эта революция в конечном итоге привела к трансформации средневекового западноевропейского общества и государства с присущими им политическими, экономическими, социальными и культурными институтами в государство и общество Нового времени.

Конечно, М. Робертс был не совсем прав, ограничив время военной революции периодом с 1560 по 1660 гг. Тем не менее, на наш взгляд, отвергать саму концепцию военной революции в пользу эволюции на основании того, что сам процесс изменений занял несколько сот лет, нельзя. Ошибочной представляется также и идея о существовании двух (или более) военных революций в период между 1450 и 1800 гг.

Военная революция в Европе на пороге Нового времени действительно имела место, и была она одна. Но картина ее была намного сложнее и не столь прямолинейна, как может показаться на первый взгляд. К первому этапу военной революции можно отнести промежуток времени с конца или даже с середины XV в. и до 90-х гг. XVI в. В эти годы шел процесс постепенного накопления тех количественных изменений в военной сфере, затронувший и теорию, и практику. В конечном итоге они должны были рано или поздно перерасти в качественный скачок, что и случилось в конце XVI — 1-й трети XVII вв. Период же, указанный М. Робертсом, можно соотнести со вторым ее этапом, временем скачка, своеобразного прорыва в военном деле Европы. При этом его рамки можно сузить до 90-х гг. XVI в. — 30-х гг. XVII в. Именно в это время и произошел тот самый переворот в тактике и обучении войск, повлекший за собой все остальные перемены — как чисто военные, так и политические, социальные, экономические, культурные и прочие. Период же с конца 30-х гг. XVII в. и вплоть до конца эпохи наполеоновских войн — это время постепенного совершенствования той системы принципов подготовки и ведения войны, что были разработаны Морицем и Вильгельмом Нассаускими на рубеже XVI/XVII вв. и развиты применительно к новым условиям шведским королем Густавом-Адольфом. Ведь по существу, после того, как в результате реформ Вильгельма и Морица впервые после развала Римской империи и ее военной системы в Европе родилась первая по-настоящему постоянная, регулярная армия. В дальнейшем речь шла о развитии тех идей, которые были высказаны и реализованы ими.

В самом деле, средства истребления людей, которыми располагали Мориц Нассауский и Наполеон спустя 200 лет, не слишком сильно отличались друг от друга. Разница были лишь в том, что Наполеон располагал значительно большими ресурсами, и потому мог утверждать, что «Бог всегда на стороне больших батальонов». Так что переход от сравнительно небольших армий смешанного комплектования 1-й половины XVII в., в которых наемники все еще господствовали, к армиям 2-й половины XVII — XVIII вв., где их существенно потеснили рекруты, набранные принудительно из числа подданных короля, к конскрипционным и первым массовым армиям 1-й половины XIX в. вовсе не означал радикальных перемен в европейском военном деле. Менялись мундиры, прически, отдельные (только отдельные — !) элементы тактики и стратегии, но не оружие и основные идеи и уж тем более не ментальность военного сообщества. Войны наполеоновской эпохи стали только еще более грубыми, жестокими, избавились от налета некоей салонности, церемонности, присущей войнам 2-й половины XVII — XVIII вв., и только. Пока не появились пулеметы, скорострельные магазинные винтовки и артиллерийские орудия, телеграф, радио и железные дороги, европейские армии и их тактика и стратегия менялась не настолько существенно, чтобы можно было говорить о новой военной революции. Чтобы это случилось, европейское общество должно было окончательно завершить переход от мануфактуры к фабрике, завершить промышленную революцию. С последней была связана очередная военная революция, пришедшаяся на годы Первой мировой войны и завершившаяся уже в годы Второй мировой войны.

Возвращаясь к идее военной революции как исторического феномена, то, приняв во внимание скачкообразность развития военного дела и проанализировав процессы изменений в этой одной из важнейших сфер деятельности человеческого общества, нетрудно заметить, что военная революция позднего Средневековья — начала Нового времени, описанная М. Робертсом, не была уникальным явлением в мировой истории. Более того, можно смело утверждать, что она вовсе не случайность, нет, она часть мирового исторического процесса в целом, одно из звеньев в цепи других военных революций. Первой военной революцией можно считать возникновение армии как государственного, политического института, пришедшего на смену племенным ополчениям. К значительным последствиям, и не только в военной сфере, привело появление боевых колесниц и конницы. Не меньшее значение для развития военного дела и искусства имела т.н. «гоплитская» революция, а впоследствии рождение регулярной, постоянной армии в эллинистических государствах и Римской империи. Введение во всаднический обиход стремени и седла с высокими луками в эпоху раннего Средневековья во многом способствовало формированию элитной тяжеловооруженной конницы, на долгое время захватившей господство как на полях сражений, так и во власти.

Т.о., многочисленные технологическое новшества на протяжении Древности и Средневековья неоднократно меняли «лицо битвы» и войны в целом. Однако по большей части все они в той или в иной степени являлись локальными переворотами, не меняя коренным образом расстановки сил и не делая в конечном итоге лишь одну определенную модель военного строительства образцом для всеобщего подражания и копирования. Те же самые регулярные армии эллинистических монархий и Римской империи оказались неспособны преодолеть сопротивления, казалось бы, более консервативных и традиционных военных систем Азии, равно как и пехотные армии имперского Китая на закате истории древнего мира неоднократно терпели жестокие поражения от конных ополчений кочевников-сюнну.

Именно по этой причине вряд ли можно считать переворот в тактике, осуществленный в 1-й половине XIV в. англичанами, военной революцией Средневековья, как это предложил М. Прествич и К. Роджерс. Отечественный автор Д. Уваров по этому поводу справедливо отмечал, что, по существу, «специфическая английская тактика в принципе могла применяться единственным государством в Европе из-за отсутствия у других столь же квалифицированных лучников и поэтому является исключением в общеевропейском военном искусстве…». Всякие попытки скопировать английский опыт, хотя бы в той же самой Франции, не имели успеха. Достаточно вспомнить неудачный опыт создания корпуса т.н. «франк-аршеров» правительством Карла VII французского в последние годы Столетней войны. Новая военная система должна была быть одновременно и достаточно простой и универсальной, чтобы ее можно было легко усвоить и затем использовать в различных условиях, и в то же время обладать большей эффективностью, чем все предыдущие. В противном случае, как это было с английской тактикой конца XIII — XV вв., она как слишком сложная, специализированная и недостаточно гибкая, была обречена на вымирание, не оставив потомства.

Совсем иначе дело обстояло с военной революцией в Западной Европе на рубеже Средневековья и Нового времени. Можно со всей уверенностью сказать, что она, безусловно, явилась первой глобальной по своим последствиям военной революцией. Она не просто привела к рождению новой системы организации военного дела. Это неоднократно случалось прежде, как было отмечено выше, в самых разных регионах мира. Нет, здесь дело было в другом. Как справедливо отмечал Дж. Паркер, эта военная революция привела к коренной перемене в расстановке сил на мировой арене: «В значительной степени «Подъем Запада» был предопределен применением силы, тем, что баланс сил между европейцами и их заокеанскими противниками постоянно склонялся в пользу первых;… ключ к успеху европейцев в создании первых по настоящему глобальных империй между 1500 и 1750 гг. заключался в как раз в тех усовершенствованиях способности вести войну, которые позднее будут обозначены как «военная революция»…».

Завоеванное европейцами военное превосходство над своими потенциальными противниками на суше и на море как в Старом, так и в Новом свете способствовало во многом, по меткому замечанию американского историка У. Мак-Нила, «смыканию всепланетной ойкумены», в результате чего «мировая история получила новую размерность». Резко активизировавшиеся связи между континентами, цивилизациями, государствами, народами способствовали более интенсивному, нежели ранее, трансферту знаний и культурных ценностей, обострению межгосударственной конкуренции и борьбы за сферы влияния, ресурсы, контроль за торговыми путями и пр., что способствовало как развитию человеческой цивилизации в целом, так и военного дела в частности. Развитие экономики, науки и техники в западном мире дало в руки европейским политикам и военным необходимые средства для поддержания необходимого уровня военной мощи для защиты своих глобальных интересов, а стремление сохранить достигнутое военное превосходство стимулировало дальнейшее развитие военных технологий и военной мысли неизбежно вело к следующей военной революции. Она последовала в начале ХХ в., когда в огне Первой мировой войны родилась «война машин и моторов». Сейчас, спустя менее чем сто лет после первой мировой войны, на наших глазах происходит очередная военная революция, в корне меняющая существовавшие до сих пор представления о войне. И две последних революции, закрепив господствующее положение Запада в военной сфере, сохранили тем самым достигнутое военным путем в конце Средневековья — раннем Новом времени политическое, экономическое и культурное доминирование западной цивилизации над всеми остальными.

Страны, оказавшиеся в сфере воздействия Запада, должны были сделать свой выбор и дать ответ на вызов со стороны европейцев. Сохранение собственной независимости, своеобразной культуры и образа жизни напрямую были связаны со способностью того или иного незападного общества воспринять идеи военной революции и реализовать их применительно к своим условиям. Однако дать адекватный ответ на вызов Западной Европы в военной сфере удалось на переломе Средневековья и Нового времени далеко не всем незападным цивилизациям. В этом плане представляется интересным изучение опыта перенимания новинок военной технологии, тактики и стратегии, связанных с военной революцией, государствами Восточной и Юго-Восточной Европы, прежде всего Речью Посполитой, Россией и Турцией, принадлежавших к разным цивилизациям и культурам.

Пример этих трех государств и их ответа на западноевропейский вызов тем более интересен, что все они находились на периферии толчка, вызвавшего к жизни военную революцию. Постоянно контактируя со странами Западной Европы, они оказались втянуты в процесс стремительных перемен в военном деле примерно в одно и то же время, с некоторым опозданием против ведущих западноевропейских государств, но с близких стартовых позиций.

Однако ответ, которые дали эти страны на военный вызов со стороны Европы, оказался различным. Османская империя, считавшаяся в XVI в. идеальным «военным» государством, внушавшая страх своим соседям, к началу XVIII в. уже утратила в значительной степени былое величие и мощь, а столетием спустя стала скорее объектом международных отношений, нежели субъектом. Речь Посполитая к концу XVIII в. и вовсе исчезла с политической карты мира. Такое ее падение было тем более удивительно, поскольку польско-литовская армия в конце XVI — 1-й половине XVII вв. считалась одной из боеспособнейших армий Европы. Она успешно воевала и с вымуштрованной шведской армией, и с русскими ратями, и с турецко-татарскими полчищами. Под занавес XVII столетия, в 1683 г., слава польского оружия получила еще одно яркое подтверждение, когда небольшая армия короля Яна Собесского, насчитывавшая всего лишь ~ 26 тыс. тыс. солдат и офицеров, сыграла главную роль в спасении Вены, столицы Римской империи, от османского нашествия. Однако не прошло 20 лет, как территория Польши и Литвы стала «проходным двором» для армий Швеции и России, сражавшихся не на жизнь, а на смерть, а к концу XVIII в. Речь Посполитая и вовсе исчезла с политической карты мира, разделенная между своими могущественными соседями.

Среди тех, кто сыграл роковую роль в падении могущества Османской империи и «Finis Poloniae «, едва ли не первое место занимала Российская империя. Когда в конце XV в. Россия впервые вышла на широкую международную арену и заявила о своих внешнеполитических претензиях, вряд ли кто в тогдашней Европе или в Турции мог предположить, что именно это, практически никому дотоле неизвестное государство в результате успешного завершения военной революции превратится в евразийского колосса, который в течение более чем трех столетий будет оказывать серьезное влияние на развитие событий не только в Европе и Азии, но и во всем мире. Все это стало возможным не в последнюю очередь потому, что, пожалуй, именно в России из всех неевропейских стран военная революция получила свое наиболее полное воплощение, причем по всем основным направлениям — военному, политическому, экономическому, социальному и культурному. Однако этот успех дался ей дорогой ценой, послужив впоследствии причиной нарастающего отставания российского общества и государства в социально-экономическом и политическом развитии от передовых стран Европы в XIX в., что в немалой степени способствовало трем революциям и радикальным переменам в ХХ в. как попытке догнать ушедший далеко вперед Запад.

Т.о., военная революция на периферии Западной Европы имела свои характерные черты, отличные от классической модели, описанной М. Робертсом и его последователями, и дала несколько неожиданные результаты. Сравнительно-историческому анализу классической, западноевропейской модели военной революции конца Средневековья — раннего Нового времени и ее периферийных разновидностей, посвящается данное исследование.

Литература

1. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М., 1958.

2. Гуревич А.Я. Историческая наука и научной мифотворчество (Критические заметки) // Гуревич А.Я. История — нескончаемый спор. М., 2005.

3. Золотарев В.А. Военная безопасность государства Российского. М., 2001.

4. Золотарев В.А., Межевич М.Н., Скородумов Д.Е. Во славу Отечества Российского. М., 1984.

5. История военной стратегии России. М., 2000.

6. Кун. Т. Структура научных революций. М., 2002.

7. Мак-Нил У. Восхождение Запада. Киев — М., 2004.

8. Масловский Д.Ф. Строевая и полевая служба русских войск времен императора Петра Великого и императрицы Елизаветы. М., 1883

9. Михневич Н.П. Основы русского военного искусства. Сравнительный очерк состояния военного искусства в России и Западной Европе в важнейшие исторические эпохи. СПб., 1898.

11. Монтекуколи Р. Записки Раймунда графа Монтекукули, генералиссимуса цесарских войск, генерал-фельдцейхмейстера и кавалера Златаго Руна или главные правила военной науки вообще. М., 1760

12. Нефедкин А.К. Боевые колесницы и колесничие древних греков (XVI — I вв. до н.э.). СПб., 2001. (автореферат)

28. Энгельс Ф. Армия М., 1959.

29. Энгельс Ф. Артиллерия // Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Т. 14.

30. Энгельс Ф. Кавалерия // Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Т. 14.

31. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств // Маркс К. Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т. 6. М., 1987.

32. Энгельс Ф. Тактика пехоты и ее материальные основы 1700-1870 гг. // Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20.

33. Black J. European Warfare 1494-1660 and the Military Revolution // History Review. March 2003.

34. Clark G. War and Society in the Seventeenth Century. Cambridge, 1958.

36. Creveld M. van. Technology and War I: to 1945 // The Oxford Illustrated History of Modern War. Oxford, 1997.

37. Croxton D. A Territorial Imperative? The Military Revolution, Strategy and Peacemaking in the Thirty Year War // War in History. 1998. № 5 (3).

38. Downing B.M. Constitutionalism, Warfare, and Political Change in Early Modern Europe // Theory and Society. Vol. 17. № 1 (Jan., 1988).

39. DeVries K. Gunpowder Weaponry and the Rise of the Early Modern State // War in History. 1998. № 5 (2).

40. Hall B.S., DeVries K.R. The Military Revolution Revisited // Technology and Culture. 1990. № 31.

41. Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscowy. Chicago-London, 1971.

42. Jespersen K.J.V. Social Change and Military Revolution in Early Modern Europe: Some Danish Evidence // Historical Journal. Volume 26. Issue 1 (Mar., 1983).

43. McNeill W. The Pursuit of Power. Chicago, 1982.

44. The Medieval Military Revolution: State, Society and Military Change in Medieval and early Modern Europe. L., 1998.

45. Lynn J.A. Review Essay: Clio in Arms: the Role of the Military Variable in Shaping History // The Journal of Military History. Vol.55. № 1 (Jan., 1991).

46. Palmer M.A.J. The «Military Revolution» Afloat: the Era of the Anglo-Dutch Wars and the Transition to Modern Warfare at Sea // War in History. 1997. № 4 (2).

47. Parker G. The «Military Revolution,» 1560-1660 — a Myth? // The Journal of Modern History. Vol. 48. № 2 (June 1976).

48. Parker G. The «Military Revolution» 1955-2005: from Belfast to Barcelona and the Hague // The Journal of Military History 69 (January 2005).

49. Parrott D. The Constraints on Power: Recent Works on Early Modern European History // European History Quaterly. 1990.

50. Paul M. The Military Revolution in Russia, 1550-1682 // The Journal of Military History. № 68 (January 2004).

51. Poe M. The Consequences of the Military Revolution in Moscovy: A Comparative Perspective // Comparative Studies in Society and History. Vol. 38. № 4 (Oct., 1996).

52. Prestwich M. Armies and Warfare in the Middle Ages. The English Experience. New Hawen & London, 1996.

53. Raudzens G. Military Revolution or Maritime Evolution? Military Superiorities or Transportation Advantages as Main Causes of European Colonial Conquests to 1788 // The Journal of Military History. Vol. 63. № 3. (Jul. 1, 1999).

54. Roberts M. From Oxenstierna to Charles XII. Four studies. Cambridge, 1991.

55. Roberts M. The Military Revolution, 1560-1660 // Roberts M. Essays in Swedish History. L. 1967.

56. Roberts M. The Swedish Imperial Experience 1560-1718. Cambridge, 1979.

57. Rogers C.J. The Military Revolution in History and Historiography // The Military Revolution Debate. Boulder-Oxford, 1995.

58. Rogers C.J. The Military Revolution of the Hundred Years’ War // The Journal of the Military History. Vol. 57. № 2. (Apr., 1993).

59. Roy K. Military Synthesis in South Asia: Armies, Warfare and Indian Society c. 1740-1849 // The Journal of Military History. Vol. 69. (July, 2005).

Военная революция или революция в военном деле - радикальное изменение в государственном управлении в связи со значительными изменениями в стратегии и тактике военного дела . Эту концепцию предложил Майкл Робертс в 1950-х годах. Изучая Швецию 1560-1660-х годов, он занялся поиском основополагающих изменений в европейском методе ведения войн , которые были вызваны внедрением огнестрельного оружия. М. Робертс связал военные технологии со значительно более обширными историческими последствиями. По его мнению, инновации в тактике, обучении войск и в военной доктрине , осуществленные голландцами и шведами в 1560-1660-х годах, увеличили эффективность огнестрельного оружия и создали необходимость в лучше тренированных войсках и, стало быть, в постоянных армиях . Эти изменения, в свою очередь, имели значительные политические последствия: необходим был иной уровень администрирования для поддержки и снабжения армии средствами, людьми и провиантом , кроме того, необходимы были финансы и создание новых управляющих институтов. «Так, - объясняет Робертс, - современное военное искусство сделало возможным - и необходимым - создание современного государства» .

Концепцию развил Джеффри Паркер, прибавив к уже имевшимся проявлениям военной революции артиллерийские форты, способные противостоять новой осадной артиллерии, рост испанской армии и такие военно-морские инновации как линейные корабли , дающие бортовой залп. Дж. Паркер также подчеркнул общемировое значение этого явления, связав военную революцию в Европе с восхождением Запада к мировому господству. Некоторые историки (среди них Майкл Даффи) нашли эту концепцию преувеличенной и вводящей в заблуждение.

Энциклопедичный YouTube

1 / 5

✪ Клим Жуков про рождение революции: рождение буржуазной революции

✪ Разведопрос: Дмитрий Алексинский про античное оружие академика Оленина

✪ Разведопрос: Алексей Лобин про Царь-пушку

✪ Разведопрос: Сергей Поликарпов про японский армейский меч времен Второй мировой войны

✪ Клим Жуков: доклад Как придумать историю Руси?

Субтитры

Я вас категорически приветствую! Клим Саныч, добрый день. Добрый день. Всем привет. Я прошлое занятие про революции прогулял, извините. Да, вынужден был один отдуваться. Давайте продолжим. У нас теперь, получается, часть 6, которую мы назовём «Рождение буржуазной революции». Постепенно подкрались. Постепенно подкрались, да. В прошлый раз мы остановились на Крымской войне, она же Восточная война, и с неё предлагаю начать, чтобы, так сказать, перекинуть мостик между двумя роликами. Поражение Российской империи в Крымской войне это, конечно, была если не катастрофа, то однозначно слом общественного сознания, причём не только в России, но и вообще в Европе, потому что до того виктория над Наполеоном Бонапартом, великим сотрясателем вселенной, она, конечно, сообщила русским полкам ореол непобедимости. Потому что кто мог разбить Наполеона? А никто, вы представляете. А мы сумели. И поэтому у нас наша армия и вообще наше общество, которое возглавлялось дворянами в первую очередь, оно получило некий статус решающего политического фактора на всём континенте. И если в культурном и экономическом плане мы отставали от Европы в чём-то, то национальное самолюбие всегда находило отдушину в силовой исключительности, потому что мы, может быть, глупые, но мы сильные. Это в нас, я замечу, крепко сидит. Да-да-да. Я бы не сказал, что глупые; может быть, не самые умные. А я, у меня, да я вам всем сейчас! Да-да. И вот у нас после победы над Бонапартом в наследие от Александра Благословенного остался Священный Союз. Это первая Лига Наций, первая ООН, который был, конечно, направлен на парирование любых революционных угроз в Европе. Священный Союз обеспечивал внутреннюю стабильность трона на 35 лет, это больше поколения, прошу заметить. Т.е. люди успели родиться, некоторые умереть, а некоторые снова родиться, пока Священный Союз действовал в Европе. А Россия, собственно, душа и мускул этого союза, в благодарность получила почётную кликуху мирового жандарма. Всего лишь. Ну и, в общем, вполне заслуженно, потому что в 1831 году герой войны 12 года Паскевич раздавил польскую революцию, причём раздавил жестоко. А это было 35 лет спокойствия, да? Нет, это не было 35 лет спокойствия, просто как только кто-то поднимал голову и пытался что-нибудь сделать, типа Великой французской буржуазной революции, там тут же доставали киянку и делали так. Куда? Вот поляки в очередной раз пытались освободиться, национальная освободительная борьба была. А спокойствие-то было? Помогало ли это развиваться, экономика, торговля, промышленность? Как обычно, с одной стороны помогало, с другой стороны нет, потому что люди силой давили вполне объективные сдвиги в первую очередь в производственных отношениях. Т.е. да, стабильность была обеспечена – в первую очередь для тех, кто сидел на тронах, это было очень хорошо. А вообще, конечно, тут был и связанный с этим минус. Хотя, конечно, да, спокойствие это всегда, любое спокойствие всегда лучше, чем отсутствие оного. Ну, как у нас кричат «дайте нам», как там Столыпин ещё кричал… «20 лет спокойствия». «И вы не узнаете». Война полезнее, война – отец всего. Ну вот, собственно, у нас там 35 лет спокойствия, пожалуйста, на нас никто… Взлёт ракетой, да? На нас никто не смел даже посмотреть косо, потому что все знали, что как только ты косо посмотришь, то таких прилетит вообще. Валенком. Да-да-да. Что характерно, победу 1831 года над поляками даже Пушкина, который вообще-то к властям был всегда очень скептически настроен, не оставила равнодушным, он разразился в это время поэмой «Бородино», где в честь Паскевича конкретно были следующие строки: Победа! сердцу сладкий час! Россия! встань и возвышайся! Греми, восторгов общий глас!.. Но тише, тише раздавайся Вокруг одра, где он лежит, Могучий мститель злых обид, Кто покорил вершины Тавра, Пред кем смирилась Эривань, Кому суворовского лавра Венок сплела тройная брань. Уважительно. И Денис Давыдов написал, который тоже, в общем-то, не отличался лояльностью, отличался очень острым пером. Денис Давыдов это герой, гусар, партизан, один из победителей Наполеона. Писал он так: «Не имея повода питать глубокого уважения к фельдмаршалу князю Варшавскому - Паскевичу - я однако для пользы и славы России не могу не желать ему от души новых подвигов. Пусть деятельность нашего Марса, посвященная благу победоносного российского воинства, окажет на него благотворное влияние. Пусть он, достойно стоя в челе победоносного русского воинства, следит за всеми усовершенствованиями военного ремесла на западе, и ходатайствует у государя, оказывающего ему полное доверие, о применении их к нашему войску». Ну да, такие, проникнутые. Т.е. всем прям – вот Паскевич-то могёт. И буквально прошло немного времени, 1849 год, Паскевич снова оказывается в Европе и обрушивает на национально-освободительную борьбу в Венгрии (против австрийцев, естественно) 120 000 штыков и сабель, и душит революцию на корню. Попутно он прогулялся через места, населённые карпатскими русинами, обнаружил, что там живут русские люди. Русские люди тоже, кстати, обнаружили, что тут ходят русские люди в таких красивых мундирах, причём все православные, и резко все захотели в Россию. Австрийцам пришлось конструировать чуть-чуть западенскую украинскую нацию против этого. Где собака-то порылась. Давно, однако. Да. И, казалось бы, что вообще потрясённые явленной мощью соседние владыки навсегда должны были проникнуться, во-первых, уважением к русскому штыку и благодарностью трону, потому что это именно он гарантировал их собственную стабильность, и не на словах, а вполне материальным образом. Но ситуация обернулась полной противоположностью, потому что черноморские проливы и прямой экономический интерес перевесил любые вообще рыцарские мотивы. Что там какая-то благодарность, это всё ерунда какая-то. Наполеон давно умер, про это уже речи не было. Священный Союз распался тут же. Есть известная советская военная поговорка – куда солдата ни целуй, у него везде жопа. Вот это они. Да. Как только первые слабости проявила Турция, стала больным человеком Европы, на наследство которого все внимательно смотрели – ну, у нас давняя традиция воевать с Турцией, благо у нас, точнее, не благо, а так получилось – у нас есть с ней вполне объективные контрапункты, где мы сталкивались ещё с 16 века. И как только Турция стала проигрывать войну, тут же в войну включилась Англия, Франция, и Сардиния (Пьемонтское королевство). И оказалось, что несмотря на то, что у нас очень большая армия, очень хорошие офицеры, тренированные солдаты, и гигантский традиционный задел, вот это всё оказалось абсолютно бессильным перед объединённой силой капиталистических держав, которые уже в узком смысле встали на путь буржуазной модернизации уже в течение больше полувека. Потому что техника была лучше? Или всё лучше? Сейчас скажу. К этом у я как раз подойду. Причём, вот очень показательно, спасовал флот – тот самый, где хранились свято традиции Ушакова, Синявина, и Лазарева. Просто все эти великолепные линкоры черноморские просто утопили в Северной бухте, чтобы враг не смог перерезать своими кораблями Севастополь надвое. А флот это самая сложная и технологичная часть военной силы вообще, в которой сразу видно, в каком состоянии находятся вообще вооружённые силы. В смысле техническом, прогресса общего. Вот мы против европейцев ничего не смогли сделать. А они чётко понимали, что нашими кораблями, нашими пушками ничего не сделаем, поэтому выгоднее их утопить? Конечно. Их утопили именно поэтому, потому что, во-первых, англичан и французов вместе было (и турок) настолько больше, что там ловить было вообще нечего. А какие-нибудь мегабереговые батареи не были построены, что ли? Нет, береговые батареи были построены. Но что такое береговая батарея? На береговой батарее по регламенту ты не впихнёшь больше пушек, чем туда физически влезет. А линкор это 3 палубы, от 32 до 46 фунтов пушки, их там 3 штуки к этой береговой батарее подъедет – ну, 1 ты утопишь, возможно, или повредишь, а 2 других её просто в щебень разнесут. Они действительно так метко стреляли? Самое главное, что береговая батарея убежать никуда не может. Мне всегда казалось, я где-то читал, что процент попаданий был равен 2. Они стреляли с такой дистанции маленькой, они могли подплыть просто на пистолетный выстрел. Вот натурально выстрел из пистолета, там 20 метров. И вот это всё будет с борта лететь в эту береговую батарею, которой деться вообще некуда. Интересно. Это корабль может маневрировать. Я вот был в городе Гавана, там бухта замечательная, где формировали эскадру, которая возила золото или что там испанское. Там на берегу… Там «12 апостолов» пушки. Да, батарея стоит. Они очень большие. Очень. Там, кстати, столько пушек, в Гаване, что уму непостижимо, они везде валяются там. Улицы перегорожены пушками, и они там дулами вниз зарыты. Т.е. так много, что даже не понятно, зачем. Ну, видимо, справлялись. А у нас не справлялись. Просто, опять же, это всё зависит от огневого наряда с одной стороны, и с другой стороны. И если бы эти корабли вражеские заехали бы в Северную бухту, они бы город стали простреливать в любую сторону вот так вот. Тормозить их было нечем, нужно было закрывать фарватер. На фарватере утопили весь черноморский флот. В общем, наша военно-морская мощь была такова, что ни береговые батареи, ни флот их бы не удержали? Да. Отлично. Т.е. если бы их пустили в бухту… А их бы пустили. Они бы сами заехали, это были бы кранты. Но моральные последствия трудно оценимы, прямо скажем. И политические последствия Крымской войны – отдуваться пришлось дипломатам, кто не помнит, нас разоружили, демилитаризировали Чёрное море. В общем, последствия были очень серьёзные. Тяжелее были только экономические последствия, потому что Крымская это такое, с другой стороны хронологии, отражение войны 1812 года. Она очень похожа в смысле задействованных сил, но война 1812 года это же огромный сухопутный фронт, театр военных действий. А тут-то, в общем, очень ограниченная территория, прямо скажем, небольшая, где основные силы действовали. А силы были задействованы такие же, а, может, даже больше в итоге. И генерал-фельдмаршал Милютин в записке, поданной в Госсовет в 1856 году, сообщил, что резерв ружей за годы войны сократился с 1 миллиона до 90 тысяч. Ого. Т.е. если сейчас опять придётся воевать, то нам просто будет нечем вооружать армию через некоторое время. Вот это повоевали. Вот это поворот, как оказалось. И такое положение требовало срочных мер, потому что самое главное, ну, про техническое превосходство я попозже расскажу, или непревосходство. В первую очередь, конечно, про экономику. К военной катастрофе прибавилась почти катастрофа финансовая. В 1854-55 годах война сожрала 500 млн. рублей. А в 1856 году уже дефицит бюджета составил 300 млн. рублей, это ещё тех рублей. Внутренние займы в банках довели государственную задолженность до 525 млн. рублей. А внешний долг иностранным государствам составил 430 млн. рублей. Даже такая чудовищная закредитованность, как оказалось, всех военных расходов и текущих государственных трат покрыть не могла. И, естественно, точно так же, как во время войны с Наполеоном, выходом стала эмиссия бумажного обращения, потому что финансировать стали за счёт наращивания бумажной массы денег. За годы Крымской войны бумажная масса возросла с 311 млн. до 735 млн. рублей, что привело к обвалу курса рубля на 25% и неизбежному, конечно же, подорожанию продовольствия, и в первую очередь хлеба. Отлично повоевали. Да. А повод – многие не знают – какой повод был ко всему вот этому? Чего мы хотели-то? Зачем они на нас напали? Мы хотели Черноморские проливы себе, как обычно. Это у нас очень давно была идея, что идеологическое оформление войны – нужно взять Константинополь, столицу православия всего мира. Ну а попутно так получается, что там неподалёку проливы Босфор и Дарданеллы, которые, т.к. они рядом с Константинополем, мы просто возьмём себе. Они тоже будут наши. Потому что они очень близко, совсем буквально вот тут. Так получается. Так получается, да. Т.к. мы получаем, таким образом, из Чёрного моря прямой выход в Средиземное море, у нас открываются гигантские просторы для торговли. И что важно, кстати говоря, для манёвра флотом, потому что в Черноморской луже, она заперта, какая бы там эскадра не была, если у тебя нет свободного выхода через проливы, стратегическим ресурсом этот флот быть не может. Он будет решать довольно узкие задачи, обусловленные узостью этого ТВД – театра военных действий. А англичане с французами как раз очень сильно не хотели, чтобы не Средиземном море появлялся торговый конкурент да ещё какой-то посторонний флот. Они там друг с другом-то ещё со времён Наполеона, да даже раньше, какое там, с 18 века друг на друга внимательно смотрели – что-то тут происходит. Устраивали каверзы, диверсии, дипломатические пакости, напрямую воевали, а тут ещё какая-то Россия будет, зачем это надо? Они сразу бросились помогать Турции, наплевав на то, что мы только что вообще буквально спасли Англию от Наполеона, потому что, если бы не мы, Наполеон бы рано или поздно Англию раздавил. Т.е. это, конечно, не сразу бы произошло, но если бы Наполеон просто смог каким-то образом хотя бы там 10 дивизий довезти до острова, они англичан бы просто растоптали. Но тут англичане на вопрос «что же вы делаете? Как так можно?», как это говорят в кругах, к которым мы имеем честь принадлежать, и чё? Вот. Но мы видим по поводу финансов, что изъятие денег из банков в долг. А это означает ровно одно, что царское правительство задолжало собственной опоре трона, т.е. царской элите, потому что основные вклады в частные банки были дворянские. Обесценивание рубля было очень серьёзным и вообще поставило его на грань ликвидности. К концу войны бумажные деньги перестали обменивать на серебро, что было по тем временам просто катастрофа. И, конечно же, нужно вспомнить, что через войну прошло чудовищное количество простых людей-рекрутов. 900 000 человек прошло за это время через армию. Они не все, конечно, попали в Крым далеко, но нужно было постоянно держать представительные силы на тех или иных границах, готовить резервы, и чуть меньше миллиона прошло через армию. Т.е. это здоровые мужики, которых сорвали с полей, которые перестали приносить непосредственную прибыль и производить прибавочный продукт в виде еды. И Россия, как можно видеть, встала на пороге финансового, и шире - экономического кризиса, причём очень жестокого. Причём этот кризис был повторным, потому что в прошлый раз мы говорили о революционной ситуации всеевропейского масштаба 1847-49 годов, из которой мы выбрались не просто, прямо скажем. И вот прошло меньше 10 лет, и ещё 1 кризис. И косметические меры этот кризис удержать уже никак не могли, потому что мастерами косметических мер – подкрасить здесь, здесь, и забить 1 гвоздь, это там была ещё Екатерина Великая, и Николай I этим тоже славился. Но вот тут-то стало понятно, что какими-то там полумерами и косметическими мерами не обойтись, потому что депрессивные явления приобрели обвальный характер. И положение усугублялось, конечно, объяснимым недовольством всего народа. Когда я говорю «весь народ» - это весь народ. Т.е. и дворяне были недовольны, потому что им задолжали очень неслабо, и крестьяне – понятно, почему. Для бестолковых – кто вождём-то тогда был? Вождём был Николай I. Он как раз войну не пережил, так расстроился, что умер. Действительно, да? Ну, она была для него ударом, конечно, чудовищным, потому что у него на глазах разрушилось то, что он последовательно выстраивал всю свою жизнь, этот Священный Союз. Союзники его предали, и вроде бы отлично начавшаяся война с Турцией… Что-то это мне напоминает, как командующие фронтами другого такого же предали. Что-то ты не понимаешь в этой жизни, раз тебя предали. Это ты всех должен был кинуть, чтобы в твоей стране было хорошо. Дело в том, что Николай I это был царь-рыцарь, потому что он был в самом деле… Я работал много лет в том здании, которое для него построил архитектор Штакеншнейдер, Новый Эрмитаж; точнее, не совсем для него, но тем не менее. Работал я в его коллекции, которую он собрал (оружейной). Было совершенно понятно, что у человека очень сильное ретроградное мышление, конечно. Он, конечно, был реальным политиком, безусловно, но он думал, что все такие, как он, т.е. думают по-рыцарски. А время-то было уже не совсем то. Вождь должен быть не рыцарь, вождь должен быть немножко оперуполномоченный – хитрый, коварный. Осведомлённый. Ловкий, как паук, ёлы-палы. Так нельзя – предали. Куда ж ты смотрел, что они тебя предали? Но тут другое дело, что не только он смотрел. Естественно. Потому что там была целая гигантская прослойка, которая вся вместе непонятно куда смотрела, думая, что если мы их защищаем от революции, то и нам в благодарность что-нибудь дадут. Если ты работаешь бесплатно… Мечтатель. … то услуга, оказанная бесплатно, не считается услугой. Потому что ты ж её уже оказал, ну и всё. Как говорил другой великий человек, это называется «головокружение от успехов», и ни к чему хорошему не приведёт. Это, конечно, имело место тоже, да. Так-так. Помещики, кроме того, что им задолжали, были очень обеспокоены уходом массы трудовых резервов в армию, потому что рекрут, освобождённый после срока службы от крепостной зависимости, он из поля бесплатной рабочей силы для помещика исчезал. А всех так освобождали? Да. Т.е. рекрут мог потом, отслужив срок, или по ранению выйдя в отставку, вернуться домой, но, как правило, его или определяли в инвалидскую команду, т.е. команду ветеранов, которая, если что, могла какие-то полицейские функции выполнять, или в самом деле ещё раз встать под ружьё, или же уходил в город в качестве ремесленника. Если оказывался на селе, это была беда для села, потому что… почитайте русские сказки про солдат отставных, там просто кошмар. Ну, там про солдата, который долго отслужил. Т.е. они ничего не понимали в сельском хозяйстве. Ну так тебя 20 лет не было дома, тебя вообще уже никто не знает; все родственники, которые тебя помнили, перемёрли. Вы кто? Я конь в пальто. А сейчас я вам кашу из топора варить буду. Это, кстати, несмешная абсолютно сказка. Как и все хорошие анекдоты, она не смешная. Да. А крестьяне-то, которые мало того что выдержали очень серьёзные испытания во время войны, и в очередной раз на своём горбу вывезли это военное предприятие, они поддались серьёзнейшей иллюзии (в очередной раз, не первый далеко), что царь в награду отменит крепостную неволю навсегда. Ну, в крестьянском сознании как в традиционном сознании было чёткое понимание того, что они несут государево тягло. Не помещичье тягло, а государево тягло ради того, чтобы помещики служили и воевали. А теперь они сами воюют. А помещик жирует, падла. Ну, они, конечно, тоже, там дворян масса прошла через это, но тем не менее. Если они сами воюют, зачем, спрашивается, им нужен помещик? И попытка этого рекрутского набора привела к серьёзным проблемам, потому что крестьяне массово пошли в ополчение, уверенные, что как только они разгромят неприятеля, все сразу выйдут на свободу. Ополчение от рекрутского набора отличается ровно одним – что ты приходишь в армию добровольно, служишь, возвращаешься на место, обратно в крепостное состояние. Спасибо, все свободны. Да. Крестьяне тысячами повалили на призывные пункты, требуя записать их в ополчение и дать волю. Их просто всех было не переварить, физически невозможно. Ну а фактор соседства с экономически передовой Европой, и, кстати говоря, царством Польским, которое мы прибрали, где уже не было крепостного права, накладывал свой отпечаток. В южных губерниях наблюдался массовый самостоятельный исход крестьян в Крым, потому что кто-то пустил пулю, что англичане с французами дают волю. Неплохо. Т.е. приходилось просто перехватывать эти самые караваны телег и заворачивать их обратно, чтобы они просто на поле военных действий не прибыли всем скопом на радость окружающим. Что с ними там делать? Чем кормить, как лечить? Да. Насильное возвращение людей домой, где их не ждало ничего хорошего, обманутые ожидания семей, давших рекрутов, а также ополченцев, включая несостоявшихся ополченцев, которых с призывных пунктов завернули, это привело, конечно, только к одному – к массовым крестьянским выступлениям. К 55 году 16 губерний было охвачено крестьянскими просто восстаниями. Ого. И их пришлось подавлять военной силой, т.е. армию пришлось вводить в собственную страну. Ну и выводы были вполне очевидны: техническое отставание армии, ещё, конечно, не фатальное, потому что когда говорят, что нас там всех перестреляли из нарезных ружей, потому что у нас их не было, а французы с англичанами все были с нарезными ружьями – это чушь собачья, потому что штуцеров нарезных и у нас хватало, просто их удельный вес в английской и французской армии несколько больше, иногда серьёзно больше. Но главные потери, как обычно, наносил не оружейный огонь, а артиллерийский огонь. И вопрос-то был не в том, что у нас ружья хуже или пушки хуже, а вопрос был… причём, если посмотреть на Севастополь, пушки у нас были лучше и больше, потому что, естественно, флот-то утопили, а пушки поставили на редуты. А эти морские пушки, они реально очень хорошие, и масса тяжёлой артиллерии, собственно говоря, и позволила не отдать всего Севастополя, продержаться так долго, отдать только половину Севастополя в итоге. Вопрос был только в том, что мы столкнулись с другой армией, которая уже не воевала в парадигме ещё наполеоновской эпохи. Это была другая логистика, другие цели, абсолютно другая война. Мы проиграли не оружием, мы проиграли военным механизмом, который у нас был слаб. Элементарно у нас не было железных дорог. Мы в Крым вот все эти 900 000 рекрутов, мы их просто не могли доставить. Да, у нас было, чем воевать, резервы были не просто не исчерпаны, а мы могли бы ещё воевать и воевать, только не могли приехать туда, где нужно воевать, вот и всё. Красота. А у них уже были железные дороги? Ну, во-первых, у них были железные дороги, но, конечно, в Крым у них не было железных дорог. Зато у них работал флот, так он работал. Ну, в порты, наверное, дороги были, чтобы быстро туда привозить. Конечно-конечно. Что у французов, что у англичан был полный порядок с дорогами. Опять же, у них страны поменьше, причём подвозы гораздо короче. И резюме-то было одно, что экономика не способна потянуть полноценную многолетнюю войну. Это вам не с июня по декабрь с Наполеоном, а это с 53 по 56 год, 3 года с ведущими европейскими державами мы просто не в состоянии, потому что даже на маленьком ТВД эта тотальная война нас просто чуть не сломала. Аграрная страна попала в ловушку собственного базиса, а основная масса товаропроизводителей, т.е. крестьян, они малоземельны и худолошадны, и к тому абсолютно бесправны, об этом мы чуть ниже скажем. А что они нас не добили? Так это была война с очень ограниченными целями. У них была задача не пустить в проливы. Нас в проливы не пустили. Всё. То, что хотели сделать, всё сделали. Зачем? А кто отвечал за подготовку к этой войне у нас? Они знали же, что у них там творится, как они организованы, и прочая, и прочая? Конечно, знали. Они же туда ездили в гости. Нет, ну считалось, что у нас настолько мощная армия, просто численно мощная, и так здорово замотивированные солдаты и офицеры – офицеры-то в самом деле были очень неплохие – что мы всех на штыки возьмём. Мы бы и взяли. Только оказалось, что тем, кто будет брать, до Крыма не доехать. Вот и всё. А тем, кому доехать, невозможно кормить, потому что их там много, для многих людей нужно очень много жратвы. Которую тоже надо привезти. И подвоз боеприпасов, тоже несколько проблем с этим у нас. На лошадках много, как выяснилось, не привезёшь. Вот ведь. Вот ведь. Да, абсолютно бесправные люди, в основном, и бедные. И вот получилась некая вилка несоответствия экономического базиса объективным запросам надстройки, в т.ч. и в первую очередь армии. Т.е. базис не мог обеспечить надстройку чем необходимо. И если в 14-17 веках эти проблемы были, но мы их ловко обходили, так или иначе откладывая решение проблемы на потом; и вынужденно откладывали в 18 веке крестьянскую проблему, и эта проблема, т.к. её откладывали, откладывалась на будущее. И вот это будущее наступило в 19 веке. Забегая вперёд, отметим, что именно затягивание её решения или половинчатые меры обусловили катастрофу империи в начале 20 века, потому что и тогда эту проблему решить не смогли. Да. Егор очень интересно рассказывал, как везли помощь из Британии сначала в Архангельск, в Мурманск, где выгружать всё это некуда, нормальным кораблям швартоваться негде, груз на землю; какая-то паршивая узкоколейка, владеют которой местные купцы православные, которые немедленно взвинтили расценки, и ничего не увезти. Таки нам надо чего-то везти? Да-да. И в результате всё это ехало через Владивосток, что уже вообще прелесть. Конечно. И потом эти люди что-то говорят про Виссарионовича, который к войне не подготовился. Я даже не знаю. Вот. Ну а война как высшее выражение политики – идеальный тест на состоятельность государства – как раз к вопросу о Виссарионовиче – в очередной раз в истории выступил точкой слома, конкретно показав, вот как пальцем, на накопившееся в экономике напряжение. Существовать в неизменной парадигме далее было нельзя, потому что Российская империя в вакууме могла консервировать и купировать все описанные кризисные явления очень долгое время. А вот в реальности это делать было невозможно, потому что был у нас мощный фактор внешнего воздействия. Потому что это был и экономический фактор воздействия, и культурный фактор воздействия, а, как оказалось, ещё и напрямую силовой фактор воздействия, потому что нас только что побили, явив и логистическое, и техническое превосходство этого самого большого Запада, на котором нарождался капитализм. А капитал это самовозрастающая стоимость, он должен расширяться, в т.ч. и экстенсивно, т.е. территориально. Самое ближайшее место, куда он мог расширяться территориально, это была Россия. И т.к. нас, теперь оказалось, можно бить, не было никакой гарантии, а точнее, была гарантия, что рано или поздно нас побьют уже по-настоящему. А это было опасно и неприятно как для феодальных элит, так и для нарождающегося класса буржуазии, национального нашего русского. Требовалась решительная реформация, это было понятно абсолютно всем. А пока обратимся к ещё одному важному фактору, о котором мы постоянно упоминали, но ни разу не рассматривали его слитно и внимательно, так сказать, под большой линзой, а конкретно к объективным геоклиматическим условиям, в которых Россия существовала к 1860-м годам. Почему такой массивный и важный фактор я только теперь рассматриваю специально отдельно, а не какими-то фрагментами, как я раньше делал – а потому Россия как раз примерно к 60-м годам заняла примерно то самое пространство, на котором мы и теперь живём. Т.е. там, где существовал СССР, там, где существовала Российская империя, там, где теперь существует РФ, т.е. эти геоклиматические условия теперь являются общими, всё время довлеющими, и равными для всех. Т.е., я имею в виду по хронологии, и для Российской империи, и для СССР, и для РФ. Решающим, конечно, тут является то обстоятельство, что наиболее населённым и развитым экономически был русский Хартланд, т.е. европейская часть России. От границ царства Польского до Урала, и от Кольского полуострова до Крыма и Предкавказья, в каких условиях мы существовали и существуем до сих пор. Для аграрной державы, каковой Россия являлась до 30-х годов 20 века, важнейшим, конечно, является производство пищи, а конкретно хлеба, это основа рациона исторического населения всей нашей родины. И, кстати, долгое время один из главных экспортных факторов, за который мы получали валюту. Углубимся. Всё, что растёт на планете Земля, произрастает посредством реакции воды и углекислого газа под воздействием физиологически активной радиации, т.е. солнечного света. Это мы знаем со школьного курса биологии. И вот прискорбный факт: центральная часть России имеет удручающе малое количество солнечных дней в году, просто удручающе. Если посмотреть элементарно на карту солнечных энергоресурсов России, выясняется характерная картина, что (ну, если не брать полярный круг, там вообще всё плохо, конечно) вот по линии примерно Беломорск-Архангельск-Санкт-Петербург-Москва-Рязань-Нижний Новгород-Вятка-Пермь вот вся центральная Россия лежит в поясе солнечного сияния менее 1700 часов в году. Смоленск-Брянск-Самара-Саратов-Уфа это примерно 1702 часов, ну а дальше Новороссийск-Астрахань-Оренбург это уже более благоприятные места, более 2000 часов в году. Опять же, можно посмотреть, несложно найти в Википедии карту распределения солнечной радиации в кВт/часах на м2 в сутки, и вот эта карта, она помещает почти всю территорию России, за исключением, наверное, Южной Сибири, юга Дальнего Востока, Черноземья, Крыма и Кавказа, в пояс обеспеченности от 2 до 3 кВт/час. Это в смысле агрокультуры не принципиально отличается от севера Канады и хуже, чем на юге Аляски. Для многих открытие – г. Санкт-Петербург, он единственный на планете Земля (говорят)… Такого размера. Миллионник на такой широте. Ну, мы многомиллионник, конечно, но всё равно. Да. Т.е. что у нас – физиологически активная радиация, сокращённо ФАР, у нас к сельскому хозяйству солнышком доставляется плохо. А Европу, кстати, ещё греет Гольфстрим, помимо этого, что очень важно. Опять же, если посмотреть даже Википедию, легко увидим, что почти вся территория России лежит за зимней изотермой -10 градусов Цельсия. Изотерма это географическая линия, соединяющая точки с примерно одинаковой температурой. Вот кроме юга Украины, Крыма и Кавказа. Для сравнения, Южная Швеция и Южная Норвегия лежат в изотермальном поясе 0 градусов Цельсия. Т.е. там температура в среднем ниже 0 не опускается зимой. А такие страны как Дания, тем более страны Бенилюкс, Британия, Ирландия, Франция вообще лежат в поясе +10-0 градусов. В Дании не бывает зимой, как правило, холоднее нуля. Ну, в среднем, естественно. Я там был. Там покруче, чем на Украине, так я тебе скажу. Эти бескрайние пшеничные поля, синее небо, красота вообще. Вообще я везде был, где ты говоришь, и там везде погода и климат гораздо лучше и мягче, чем у нас. А с Питером вообще и сравнивать нельзя. Средняя январская температура в Центральной России это -9,4 градусов Цельсия. На Северо-Западе, в Водской Пятине, -12,4, в Поволжье - 13,4; на Урале -19,1. Ну а в южных областях, там, где у нас, собственно, главные хлеборобные ресурсы, это -4,2, т.е. холоднее, чем в Дании. Неплохо. Вот так вот. Легко убедиться, что любое колебание температурного и влажностного режима зимой, от внезапного заморозка до оттепели, схода снега, грозит неминуемой гибелью или порчей озимых посевов. А это может случиться непредсказуемо, и случалось непредсказуемо, потому что не было метеорологической службы, которую только кровавые большевики наладили. Чтобы уничтожить побольше народу. Конечно. И вот эти вот сухие цифры, о которых я сказал сверху, это всё было угрозой физического выживания примерно 85% населения страны, потому что это всё могло ударить почти по всему народу. Ну и ударяло. И регулярно. Тысячи лет-то там как-то это, всякого насмотрелись. Далее. Другое необходимое условие вегетации растений это влага, т.е. водичка. Казалось бы, с дождями у нас вообще полный порядок, о чём любой ленинградец вам с удовольствием поведает. Про дождь и ветер мы можем говорить часами. Беда в том, что у нас дожди выпадают крайне неравномерно, а средние значения весьма показательны, потому что в среднем вся территория России получает примерно 571 мм осадков в год. Это ниже уровня вообще возможного земледелия. У нас в среднем в России нельзя ничего сажать. В среднем, конечно. Вот сразу напрашивается предположение, что ливнёвку вообще строить нельзя, воду копить надо. Да-да-да. По данным статистического федерального портала Protown основная часть Центральной России орошается в пределах 550-700 мм ежегодно, с очаговыми выпадениями осадков до 1150 мм. Но для выращивания устойчивого урожая требуется режим увлажнения от 700 мм влаги в год. От 700. Причём в США, например, там, где 700 мм влаги в год выпадает, это считается не просто зона рискованного земледелия, там просто никто ничего не сажает вообще. Потому что чёрт его знает, что у тебя в итоге получится. Ну, у них есть где ещё посадить, а у нас почти нет. И беда в том, что южные области, где гораздо теплее, вот там гораздо суше при этом, т.е. тепло есть, влаги нет, или ёё мало. Кроме того, режим осадков очень сильно осложнён рельефом, потому что Россия отличается, наверное, одним из рекордных чисел годовых аномалий природных. Т.е. когда средние показатели в ту или иную сторону очень сильно отклоняются, т.е. у тебя вдруг внезапно может быть засуха, или за 10 лет выпадения осадков сразу. И предсказать это было невозможно. Т.е. сельское хозяйство это была просто лотерея, кроме, конечно, южных областей. Вот необходимо вспомнить, что обработка земли это не только солнце, вода, и почва, это ещё и тягловая сила, т.е… Лошадки. Трактора, а если нет, то лошадки и волы. Вол это у нас животное почти фантастическое, потому что очень много ест. Его было выгодно содержать только на юге – Кубань, Малороссия, возможно, Полтавщина, вот там да, волов можно было содержать. Я думаю, не столько выгодно, сколько можно. Можно, да-да-да. А у нас только лошади. Ну и даже лошади нужна, как ни странно, регулярная подача горючего, т.е. кормового зерна и сена. Всё это произрастает на лугах и пастбищах. Т.е., проще говоря, для лошади нужно место, где её пасти, и где запасать всё это на зиму. Но и с этим в России очень непростая ситуация. Сжато и ёмко выводы представлены в очень страшной книге ужасов, которую написал доктор сельхознаук Н.И. Карманов – «Почвенно-климатические ресурсы СССР». Цитата: «Почвенные ресурсы СССР велики. Общая площадь страны составляет 2240 млн га. Однако около 15% ее находится под водой, песчаными массивами, ледниками, каменистыми россыпями, скалистыми горами и другими формами поверхности, на которых почвенный покров не развит или почти не развит... Далеко не на всей территории страны почвенно-климатические условия благоприятны для развития сельского хозяйства. Свыше половины территории страны находится в холодном поясе и необеспеченных теплом высокогорьях других поясов. В зонах полупустынь и пустынь расположено около 13% площади СССР. Обширные территории неблагоприятны для земледелия по условиям рельефа. Сочетание условий достаточного увлажнения с достаточной обеспеченностью теплом и благоприятными свойствами почв представляет в нашей стране довольно редкое исключение и встречается на небольших площадях. Большинство территорий страны, где имеется достаток влаги, слабо обеспечено теплом, имеет почвы преимущественно малоплодородные, часть кислые, бедные органическим веществом и подвижными формами питательных веществ с неблагоприятными водно-физическими и технологическими свойствами. Регионы, хорошо обеспеченные теплом, почти везде страдают от недостатка влаги.В этих районах широко распространены солонцеватые и засоленные почвы, массивы песков. Внимание – под пашней находится немногим более 10% площади суши страны». Сейчас известные нам интеллектуалы заорут, что при царе, несмотря на всё это, всю Европу зерном. Об этом мы говорим ровно в следующем ролике, когда мы начали в самом деле поставлять хлеб массированно. А дальше тебе скажут – да это же ты цитируешь книжку «Почему Россия не Америка». Нет, это я цитирую очень старую книжку доктора сельхознаук Карманова. Я-то не сомневаюсь. Ну, как-то это, гражданам когда говоришь – ты не пробовал сравнивать, нет? Наше любимое, что в наших широтах лошади вообще никогда не водились, и их тут нет. Они в лесу не живут почему-то. Им пастись негде. Ёлки не едят, которых у нас много. Какие-нибудь еловые лошади нам бы, конечно, пригодились, а так… И североамериканский кролик-зануда. Да. Ну, хотя бы на лосях ездили, я не знаю. Они там с удовольствием всё это жрут. Но как-то не сложилось, и вообще, я не знаю, с моей точки зрения жизнь нашего крестьянина это сплошная борьба за выживание. Как рассказывал один мой товарищ, почему не меняли агроприёмы всякие. Ну, поменяй. Не получится – вы весной все умрёте. Поэтому никакой смены агроприёмов быть не может, делаем так, как делали всегда, это вот срабатывало. Именно так. Безрадостная картина. Так я ещё не закончил. Я же сказал – книга ужасов. Да, под пашней находится немногим более 10% площади страны, однако практически все благоприятные для земледелия территории интенсивно распаханы и почти не имеют резервов для нового освоения под пашню. Площади естественных кормовых угодий в стране невелики (около 17% территории). Однако более половины их представлены полупустынными и пустынными пастбищами, с очень низкой продуктивностью». Вот теперь я закончил. Т.е. лошадей пасти негде. Там, где их можно пасти, всё равно мало еды, они получатся тощие, т.е. будут плохо волочить плуг. 10%, может быть, 10,5% вообще физически можно распахивать, а всё остальное не годится. А страна аграрная, мы напрямую от всего этого тогда зависели кровным образом. Я замечу всем любителям обвинять тупорылого Хрущёва-кукурузника, кукуруза до него у нас как-то не очень росла. А гражданин Хрущёв призывал не к тому, чтобы под Мурманском вот такие початки созревали, как под городом Мехико, а к тому, что это трава, которая даёт большую зелёную массу, из которой – без початков, не надо ждать никаких початков – можно делать силос, которым кормить скотину зимой. Да. Т.е. искали хоть какие-то выходы. Исходя из всего вышесказанного, можно просто сказать, что большая часть России, где мы все живём, это самая граница земледельческого пояса Евразии. Т.е. мы находимся на границе, где в принципе что-то можно сажать и растить. Зона рискованного земледелия это оно, нет? Да, это оно. И сельхозкультуры у нас требуют централизованных усилий по мелиорации, ветрозащите, и внедрению прогрессивных методов агрокультуры, высокотехнологичных тяговых средств и экспериментальных высокосортных посевных сортов. Ну, это (для дураков) обозначает, что никакой фермер вам ничего не вырастит. Вырастить может только колхоз и совхоз, наладив товарное производство. Вот чем, собственно, занимались, начиная с 18 века, потому что весь товарный хлеб нам давали гигантские латифундии, где тысячи крестьян были согнаны в одно место и трудились на барина. Но всё равно большая масса людей в одном месте, вот это оно. Там просто, в колхозе барина вырезали, а осталось то же самое. Ну и прогрессивные методы распространили по всей остальной России. Я замечу, что именно они «кормили всю Европу», а вовсе не какие-то там частники и единоличники. Да. Если перевести всё вышесказанное, существующая феодальная система землепользования в России стала нежизнеспособной и давно исчерпала резерв развития. Да, потому что как только мы освоили юг России, Черноземье, всё, мы его освоили. Там был резерв, он кончился. И юг России попал ровно туда же, куда попала центральная часть России, с поправкой, конечно, на лучшую урожайность, рост населения и малоземельность, потому что лучшую землю у них отнимали помещики. Чинить это всё было невозможно, требовался революционный рывок. Ну а в феодальной по сути стране может быть только одна революция – буржуазная. Её несколько раз пытались у нас запустить, начиная с Петра I, не получалось. И вот режим Александра II пошёл практически на то самое, за что 36 лет до того вешали декабристов. Вот так поворот, а. Вот это поворот! Декабристов повесили, а потом сам царь начал делать то же самое, что они предлагали, только с большим запозданием, т.е. на буржуазные изменения в базисе. Сейчас мало кто помнит, вот, но именно чиновники… Ты иногда объясняй, что такое базис. Базис это экономика, а надстройка это всё остальное – от государства до культуры и интеллигенции, и армии. Сейчас очень мало кто вспоминает, но именно чиновники, которые готовили реформу 1861 года, первыми получили прозвище «красных». Задолго до того, как красное знамя развернулось на демонстрации в Сормово в 1902 году. А почему? Первым, кто назвал их «красными», был Александр II, вот он писал так о Милютине, который возглавлял теоретическую реформаторскую группу. А какой смысл в термине? «Милютин давно имеет репутацию красного и вредного человека, за ним нужно понаблюдать». Потому что он поручить-то ему поручил, а сам офигел от того, что он там делает. Ну, красный это же, Господи, это знамя Спартака, знамя восставших рабов, они поднимали красное знамя. Ну, это та самая бунтующая чернь. Люди были образованные, знали за античность немножко, в отличие от нас современных, они все были классически образованы, они это помнили, и… Я не знал, что у Спартака было красное знамя. Так потом, более того, крестьяне в средние века регулярно поднимали красное знамя. Пираты, прибрежные пираты во Франции и в Англии, которые в годы Столетней войны от разорения спасались, они тоже поднимали красное знамя. Опять же, для классического образования это было, в общем, вполне очевидно, и вот называли их красными. Смешно. Да. Милютин – вредный красный, надо за ним понаблюдать. Да, так вот, значит, исчерпание внутренних возможностей к развитию, фактор внешнего воздействия, причём мощнейший – и экономический, и культурный, и силовой – заставили нас формировать новые адаптационные механизмы. Естественно, адаптационные механизмы это скопировать то, что есть у неприятеля, который только что побил, и наиболее очевидный шаг, конечно, это тупо скопировать боевые механизмы врага. С этого всё начинается, это первый шаг. Ещё Маркс писал Энгельсу в письме: «История армии всего нагляднее подтверждает правильность нашего воззрения на связь производительных сил и общественных отношений. Вообще, армия играет важную роль в экономическом развитии». Приведя ряд примеров, которые показывают, что многие экономические явления – заработная плата, владение движимой собственностью, цеховой строй, применение машин, металлические деньги, разделение труда внутри одной отрасли производства – развиваются в армии раньше, чем в остальном обществе. «Кроме того, в истории армии с поразительной ясностью резюмируется вся история гражданского общества». И вот у нас после Крымской войны, например, начинается грустная эпопея под названием «рождение русской винтовки». От системы буквально Терри-Нормана до систем Баранова, Крнка, Бердана, и, наконец, Мосина. Это всё началось вот тогда, когда у нас начали ружьё образца 1770-х годов менять сначала на переделочные капсульные, потом на казнозарядные, нарезные и т.д. Но винтовка для массовой армии это гигантская вереница технологических цепочек. Т.е. от древообработки до металлообработки, до металлорезных станков, которые нужно либо покупать, либо производить, до подготовки инженеров и квалифицированных рабочих. Это только 1 винтовка, это всё нужно… Да, химия для порохов, безусловно, а уж унитарный патрон какая сложная штука. Казалось бы, это копеечная фигня, которую можно купить в любом магазине. Нет, там у неё есть капсюль, который наполнен бертолетовой солью или азидом свинца каким-нибудь, это всё нужно синтезировать, для этого нужны заводы. Это тянет за собой шквал изменений, это только 1 винтовка. А модернизировать требовалось буквально всю армию. И это был всего лишь симптом 3 вестернизации после Ивана III и Петра I. Другой важный симптом влияние западного модерна – это сеть железных дорог, без которых Россия в Крымскую войну буквально захлебнулась. Несколько позже министр финансов Рейтерн писал, что «Крымская война доказала, что без железных дорог и механической промышленности Россия не могла считаться вне опасности внутри собственных границ». Знал, о чём говорил, прямо скажем. Да, ну и, конечно, мы говорили о культурном факторе, и 3 фактор внешнего воздействия это, конечно, культурный фактор вестернизации, потому что все наши российские властители дум, вся наша интеллигенция, были отлично знакомы с идеями, бродившими в Европе. Буквально с начала революций 47-49 годов, после их разгрома революционеры, прямо как будто Старикова начитавшись, сбежали все в Лондон, стали там жить, и образовали европейский комитет некий. Там было полно итальянцев, всяких там гарибальдистов и прочее. С ярчайшими представителями общался Герцен, например, с Мадзини. Видимо, выкладки другого – Пизакане – повлияли на выработку теории анархизма Бакунина. Тогда же Маркс с Энгельсом стали активно пописывать, все читали европейских философов, и, конечно, интеллигенция стала, и дворянство в т.ч. образованное, стало образовано, в первую очередь, ещё раз по европейской манере. Но это факторы, которые лежат на поверхности, а глубинная причина, при всей, конечно, важности внешнего воздействия, это гигантский сдвиг производительных сил, и то, что за ними не поспевали общественные отношения. Привести их в соответствие должна была реформа самого важного органа российской экономики, т.е. аграрного сектора. Но отмена крепостного права – это далеко идущий шаг, прямо скажем, потому что без крепостного права у тебя сразу исчезнет экономическое обоснование жизни дворянства. И у тебя исчезнет дворянство как сословие. А крестьяне – больше 80% населения – выйдут из полурабского состояния и станут равноправными гражданами. Например, им нужно будет давать избирательные права какие-то. И вот это всё, перед чем пасовала просвещённая монархия и Екатерины II, и Александра I, это нужно было решать. А покуситься на собственность и основу благосостояние опоры трона было, во-первых, просто опасно. Убьют. Могут убить. И, во-вторых, непросто, потому что требовалось решить массу чисто юридических вопросов, потому что дворяне, как ни странно, тоже были гражданами, которые имели некие права. Хотя их было и немного, но всё равно. А дальше, с созданием гражданского общества условно равных возможностей, с налаживанием буржуазного базиса, потому что как только кончится феодальный базис, наступит базис буржуазный со всей неизбежностью. А отсюда последует ограничение монархии, потому что монархия больше не опирается на дворян, а опирается на буржуазию, а она потребует ограничения монархии, потому что буржуазия это свободное предпринимательство, им нужна будет свобода. Т.е. отсюда будет конституция, парламент, ну а в результате фактическое исчезновение монархии. Т.е. идя на отмену крепостного права, Александр II подписывал в дальней исторической перспективе приговор монархии вообще в России. Т.е. с этого момента монархия была обречена. Ну, тупые тебе возразят – а вон в Норвегии король, и в Испании король, а в Англии вообще королева, и богатые страны. А что они решают, король и королева, мне хотелось бы знать? Что-то, наверное, решают. Ну, это же театр под открытым небом, подумаешь. Что-то королева ничем не управляет, а управляет всем премьер-министр в Англии. Так-то. Ну, что-то она там мутит постоянно. Ну, Господи, это, я же говорю «не юридическому исчезновению», обратите внимание, а фактическому. Т.е.фактически царь, император будет номинальной фигурой рано или поздно. Или вообще исчезнет. У нас, кстати, скорее исчезнет. Но царь Александр II был настроен диалектически решительно, т.е. с одной стороны решительно, а с другой стороны нерешительно. Понимал, что правительство, и шире элита утрачивают контроль над широкими крестьянскими массами, и именно он на встрече с дворянством Москвы 30 марта 1856 года произнёс эту хрестоматийную фразу, которая вошла в учебники истории – «лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само себя начнёт отменять снизу». Невозможно спорить. Да. И тут очень интересно, а интересен конкретно контекст, в котором эта чеканная формула прозвучала. Чего царь делал на дворянском собрании в Москве? Дворянство ждало, что царь развеет слухи об отмене крепостного права. Т.е. масса элиты, она была настолько загипнотизирована своим вполне благополучным на первый взгляд положением, что была просто не в состоянии со своей маленькой колокольни осознать реальное положение дел. А реальность напоминала пороховую бочку, к которой подведены 2 тлеющих фитиля. Один у себя дома лежит, а другой заботливо проложен с Запада. Протогитлерами. Да. И вопрос времени только тот, какой фитиль первый догорит, или, может, они одновременно догорят. У тебя сначала сдетонирует отчаявшийся народ, или случится иностранная интервенция. Или всё вместе. Это, как правило, может друг друга подтолкнуть. И, как мы видим, обе перспективы были вполне реальны. И вот 1839 год, отскочим назад, мудрый А.Х. Бенкендорф, шеф 3 отделения его Императорского Величества собственной Канцелярии, шеф жандармов, доносил императору весьма характерные и нелицеприятные сведения. Вот я считаю, что эти строки надо было отчеканить в бронзе и прибить гвоздями к Зимнему дворцу. И кому-нибудь к башке ещё. Так. Записка называется «Свод мнений насчёт внутреннего состояния России и действительном её состоянии». «При каждом новом царствовании, при каждом важном событии при дворе или в делах государства издревле и обыкновенно пробегает в народе весть о предстоящей перемене во внутреннем управлении и возбуждается мысль о свободе крестьян; вследствие этого происходят и в прошедшем году происходили в разных местах беспорядки, которые угрожают хотя отдаленною, но страшною опасностью. Толки всегда одни и те же: царь хочет, да бояре противятся. Дело опасное, и скрывать эту опасность было бы преступлением. Простой народ ныне не тот, что был за 25 лет пред сим. Подьячие, тысячи мелких чиновников, купечество и выслуживающиеся кантонисты, имеющие один общий интерес с народом, привили ему много новых идей и раздули в сердце искру, которая может когда-нибудь вспыхнуть. В народе толкуют беспрестанно, что все чужеязычники в России, чухны, мордва, чуваши, самоеды, татары и т.п. свободны, а одни русские, православные - невольники, вопреки Священному Писанию. Что всему злу причиной господа, т.е. дворяне! Что господа обманывают царя и клевещут пред ним на православный народ. Вообще весь дух народа направлен к одной цели, к освобождению, а между тем, во всех концах России есть праздные люди, которые разжигают эту идею». Царь не знал, что-то в этом знакомое. «Вообще крепостное состояние есть пороховой погреб под государством, и тем опаснее, что войско составлено из крестьян же и что ныне составилась огромная масса беспоместных дворян из чиновников, которые, будучи воспалены честолюбием и не имея ничего терять, рады всякому расстройству. Благоустройство удельных крестьян, т.е. государственных крестьян, и оказываемая им защита сильно подействовали на возбуждение еще большего омерзения к крепостному состоянию. В этом отношении обращают на себя внимание солдаты, уволенные в бессрочный отпуск. Из них хорошие остаются в столицах и городах, а по деревням расходятся люди, большею частию ленивые или дурного нрава. Потеряв привычку к крестьянским трудам, не имея собственности, чуждые на родине, они возбуждают ненависть против помещиков своими рассказами о Польше, Остзейских губерниях и вообще могут вредно действовать на ум народа. Мнение людей здравомыслящих таково: не объявляя свободы крестьянам, которая могла бы от внезапности произвести беспорядки, - можно бы начать действовать в этом духе. Теперь крепостные люди не почитаются даже членами государства (не почитаются даже членами государства) и даже не присягают на верность Государю. Они состоят вне закона, ибо помещик может без суда сослать их в Сибирь. Ну и т.д. «Тогда только мера будет спасительна, когда будет предпринята самим правительством тихо, без шуму, без громких слов и будет соблюдена благоразумная постепенность. Но что это необходимо и что крестьянское сословие есть пороховая мина, в этом все согласны» Т.е. никто ничего хорошего не думал. Все переживали за то, что вот-вот уже может жахнуть. Ну, кроме тех, кто на местах, опять же, которые общей картины не видели. К Бенкендорфу-то стекались сведения со всей России, от Владивостока до Варшавы, он всё знал. Он выжимку сделал государю, представил, но государь, как обычно, не среагировал, потому что, как писал Карамзин про Николая I, «он хотел что-то изменить, ничего не меняя». Молодец. Тоже наш человек, конечно. Но это 1839. 1858 год, вот-вот реформа грянет. И 3 отделение докладывает: «Крестьяне, со своей стороны, при ожидании переворота в их судьбе, находятся в напряженном состоянии и могут легко раздражиться от какого-либо внешнего повода. У них, как выражаются помещики, руки опустились, и они не хотят ни за что приниматься с усердием. Многие понимают свободу в смысле вольницы, некоторые думают, что земля столько же принадлежит им, сколько помещикам; еще же более убеждены, что им принадлежат дома и усадьбы, - какие глупости, - Как помещики, страшась чересполосности и не желая иметь соседями крестьян-домовладельцев, более всего возражают против уступки им усадеб, так и крестьяне не могут понять, почему они должны будут выкупать усадьбы, которые ими обстроены и в которых жили отцы и деды их. Беспорядки, наиболее часто теперь случающиеся, состоят в том, что крепостные люди или уклоняются от платежа оброка и от других повинностей, или оказывают неповиновение старостам и самим владельцам. Волнения целых деревень, требовавшие личного действия высших губернских властей или пособия воинских команд, происходили там, где помещики в распоряжениях своих не сообразовались с настоящим духом времени или где являлись подстрекатели. Такие волнения, более или менее важные, проявлялись в продолжение года в 25 губерниях...» Неплохо. Т.е. вот такой я могу, у меня тут довольно много выписано, я не буду всё читать, потому что у нас времени мало. Ну, мы поняли. Да-да-да. Т.е. вот это 3 отделение. У меня там дальше есть выписки с мест, что докладывают с мест, в т.ч. и помещики некоторые, и губернские власти. Там кошмар. Т.е. всем понятно, что что-то надо делать. И вот пусть и с чудовищным полувековым опозданием, но это верхушка верхушки, царское правительство, наконец, решилось на реформу. Перед непосредственными исполнителями стояла непростая задача – с одной стороны, сохранить благосостояние отмирающего феодального правящего класса, не дав ему повода к активному противодействию, а они могли. И, забегая вперёд, скажу – стали противодействовать. С другой – необходимо было найти новую точку опоры, которой могла стать только нарождающаяся буржуазия, перепрыгнуть буквально с одного столбика на другой, и перенести с собой многотонный груз, которым является государство. И третьей задачей оставалось, конечно, наделение крестьян землёй таким образом, чтобы гарантировать элиту от вполне реального социального взрыва, дать крестьянам при этом хоть что-то, соблюдая одновременно исполнение первых 2 пунктов, которые я описал – соблюсти интересы дворян и опереться на других эксплуататоров, на буржуазию. Эта задача, кажется, состоит из взаимоисключающих пунктов и вообще невыполнима. Оказалось, выполнима, потому что между всеми этими подводными камнями должны были лавировать сперва редакционные комиссии, составленные из теоретиков, собственно, которые должны разрабатывать те или иные теории. А затем и секретный комитет по крестьянскому вопросу, который учредили 3 января 1857 года. Состав комитета очень говорящий. Во-первых, душой всей этой организации, я не говорю каким-то видным теоретиком, но душой, конечно, был младший брат царя великий князь Константин Николаевич, генерал-адмирал флота, который был, как многие моряки, англофилом. И показывая царю на Англию, говорил – там же, посмотрите на Британскую империю на секундочку, она довольно большая… Красота какая. При этом есть царь. Чего бы нам так же не сделать? Там никакого крепостного права, давайте так же. И он проклевал, видимо, мозг братцу настолько, что он, наконец, решился, и включил его в состав. С ним вместе был статс-секретарь Валуев (не родственник боксёра), который тоже был видный либерал, но при этом либерал был настолько ловкий, что умудрялся находиться в одних политических кругах с самыми реакционными кругами, и ни с кем не ссорился. А другие люди были прекрасны. Например, шеф жандармов Долгоруков; бывший шеф жандармов Орлов; министр государственных имуществ Муравьёв, будущий Виленский вешатель; член Государственного Совета князь Гагарин; министр юстиции граф Панин; министр внутренних дел Ланской; начальник Главного штаба по военным учебным заведениям Ростовцев Я.И., кстати, основной разработчик положения о крестьянах. Ну и другие, всего 11 человек. А Панин не родственник Лёхи Панина, нет? Не знаю. Он был военный человек, в первую очередь. Это же на самом деле, заканчивая Ростовцевым, это почти всё участники войны 1812 года, они почти все висят в галерее героев. Но это были матёрые реакционеры. Поголовно все сами были крепостники, владеющие крестьянами, причём немаленьким их количеством. И судя по всему, кстати, судя по подбору кадров, члены комитета были уверены, что затея обернётся говорильней, точно так, как было при работе 2 предыдущих комитетов в царствование Николая I, т.е. 1826-32 годов, и 1835-48 годов. Тоже по этому поводу для освобождения крестьян собирались комитеты, которые поговорили, и ничем это не закончилось, хотя там работали серьёзные специалисты в юриспруденции, в агрокультуре. Первый комитет вообще Сперанским возглавлялся, уж чего говорить, умница из умниц и крайне усидчивый человек, если посмотреть на результаты его работы по своду российских законов, начиная от Ивана Грозного до Николая I, там десятки томов законов, которые необходимо было соблюдать. Потому что слово царя – закон, не подлежащий толкованию. Отлично. Если сам царь его не отменил следующим указом, то это закон, который до сих пор требуется исполнять. Оригинально устроено. Да. И он-то просто смог осилить, Сперанский, за что ему нужно было Сталинскую премию дать, но Сталина не было. Да. А, например, Орлов хвалился, что скорее даст отрубить себе руку, чем подпишет освобождение крестьян с землёй. Это член комитета по освобождению крестьян. Отлично, отлично. Муравьёв, будущий вешатель, доработался до того, что Александр II сам публично обвинил его в скрытом саботаже его политики, потому что он занимался именно им, саботажем. В.Н. Панин, это уникальный человек, автор знаменитого закона 1847 года, по которому крестьяне могли приобретать недвижимость только на имя собственных помещиков, что стало золотым дном для помещиков, для судов, и для Министерства юстиции в целом, потому что помещики, если что, давали небольшие взятки, чтобы дело решили в их пользу, и, конечно, решали в их пользу. Все просто уехали в портянках от Версаче. Ланской в печати объявил, что по воле императора «будет нерушимо охранять права, венценосными его предками дарованные дворянству». Вот тоже пожалуйста. И вот сформулировать основные положения в крестьянском вопросе удалось Я.И. Ростовцеву, и удалось мастерски. Он разработал ключевые позиции будущей реформы, потом они, конечно, претерпели некоторые изменения, но косметические. А основные пункты, которые, по сути, переводили крестьян из крепостного состояния в состояние срочнообязанных, т.е. временнообязанных. И следующие пункты, кратко их можно свести к 4. 1 – крестьяне получают землю только после выплаты её стоимости. Так и получилось, да? Да. 2 – крестьяне юридически получают права полного гражданства через 12 лет переходного периода. Дворянство сохраняет часть земли – от трети до половины – и право полицейского надзора за крестьянами. 4 – до полного выкупа сохраняется феодальная эксплуатация крестьян посредством институтов оброка и барщины, порядок которых устанавливается на местах. Но даже такая реформа показалась слишком смелой, потому что с 1857 года, в 1860 году умирает Ростовцев – от старости. Т.е. до официального запуска процесса он не дожил. И последние его слова, по слухам, были «государь, не бойтесь». Т.е. государь даже таких паллиативных мер относительно потребностей основной массы населения боялся, и проект путешествовал по бюрократическим коридорам 4 года. 4 года. Причём обнародовали его в 1857 году в рескрипте Виленскому генерал-губернатору Назимову, про которого Ланской писал, что человек крайне глупый. И как только его обнародовали, пошли на очень удачный шаг. Дело передали к обсуждению в губернских дворянских комитетах, чтобы они поправили как им кажется правильным и нужным. Причём первый сформировали в Рязани в 1858 году, а последний в Московской губернии, потому что дворяне (этот порядок не случайный) дворяне на местах блокировали обсуждение реформы в любой форме, даже в такой. Они просто отказывались даже просто участвовать в обсуждении того, что им казалось абсолютно неправильным. Зачем? И так же всё хорошо. Но, видимо, понимали, что светит. Светить начало то, что начал царь быть недовольным дворянами, и т.к. это самый большой дворянин, пришлось участвовать. Им? Да, дворяне начали участвовать в обсуждении. Т.е. стало понятно, что реформу уже не отменить никак, она точно будет. Август 59 года 19 века ознаменовался началом работы съезда губернских депутатов. Надо ли говорить, что крестьян там не было, а вместо агрономов и специалистов по сельскому хозяйству и юриспруденции в них заседали помещики, которые в основном занимались соблюдением собственного интереса. Очень обтекаемо Ростовцев написал за год до смерти, в 59 году: «Комиссии желали от всей души уравновешивать интересы крестьян с интересами помещиков. – вот просто послушай, это класс - Если они равновесия этого доселе еще не достигли, если и есть действительно в иных вопросах некоторый перевес на стороне крестьян, то это происходит, конечно, уже не от того, чтобы Комиссии желали огорчить помещиков и чтоб они не уважали священных их прав, во-первых, оттого, что только одна Минерва родилась прямо вооруженная, а главное, оттого, что при особенно затруднительных вопросах, как наклонить свои весы, Комиссии иногда наклоняли их на сторону крестьян и делали это потому, что наклонять весы потом от пользы крестьян к пользе помещиков будет и много охотников, и много силы, а наоборот - иначе, так что быт крестьян мог бы не улучшиться, а ухудшиться». Отлично. Вот это сказанул. И эта маленькая часть очень большой записки, которую Ростовцев подал государю, собрав мнения, которые бытуют в дворянских комитетах по поводу того, какой должна быть реформа. Напротив пункта Е данных мнений существует очень показательный маргиналий, начертанный венценосной рукой. Маргиналий – заметка на полях. Пункт Е гласил: «Шестые предпочитают выкуп полюбовный и постепенный, дабы крестьянин входил в новую жизнь и в новые отношения не вдруг, а приучаясь мало-помалу к новому порядку вещей». Вот напротив этого государь изволил начертать «вот чего я хочу». Всего редакционные комиссии, на самом деле 1 комиссия, но сначала предполагалось, что их будет несколько, поэтому редакционную комиссию называли редакционные комиссии. Подали в секретный комитет, позже главный комитет, 82 губернских проекта реформы, из которых было отобрано 5, а объём документации составил 35 томов. О Боже. Я их вот даже все пока не прочитал и не прочитаю, потому что в процессе подготовки книжки про революцию нужно соблюдать всё-таки некоторые сроки и разумность, потому что я понял, что я там погибну в этих томах. А было бы интересно. Но в следующий раз. Ну, все мы знаем, что крепостное-то право отменили в 1861 году, но даже в 1861 году дело не сдвинулось с мёртвой бюрократической точки. Т.е. все были настроены ещё немного подумать. А в это время ещё немножко успеть поэксплуатировать, вы знаете, своих крестьян. Складывалось ощущение, что реформу хотят если не похоронить, то заволокитить максимальным образом, причём это казалось не мне, а государю императору. Потому что 28 января 1861 года он вынужден был выступить в Госсовете с речью, где излагалось требование о фактическом запуске реформ не позднее февраля сего года, т.е. до начала сельхозцикла. В речи чётко фиксировалось: «Повторяю, и это моя непременная воля, чтоб дело это теперь же было кончено. Всякое дальнейшее промедление может быть пагубно для государства». И когда Александр II это говорил, он знал, о чём говорит, потому что 3 отделение его Императорского Величества Канцелярии доносило, что 1855 год – 63 волнения крестьян. 1856 год – 71 волнение крестьян. 1857 – 121 волнение крестьян. 1858 – 423 волнения крестьян, а это уже масштабы пугачёвской войны реально. А это что подразумевалось, что там кого-то уже на вилы насадили, отрезали башку? Это подразумевалось от вооружённых выступлений, покушений на убийство, до подач незаконных петиций, собраний, незаконных митингов и т.д. В 1859 году дело пошло на спад – 182, но уже в 1860 году 212 восстаний. Т.е. оно такими волнами шло, и не думало снижаться. Потому что если началось всё с 63, то потом упало до 182, и на следующий год 212, то понятно, что следующий год пик выступлений, их будет там за 600. Причём это только выступления, связанные с земельным вопросом. Были, например, выступления против винных откупов. Т.е. волновались крестьяне серьёзно, и вот это только по поводу земельного вопроса, а это конкретно, я говорю, уже масштаб пугачёвщины, только в новом её издании. Ну а помещичьей прослойке, которой непосредственно, именно ей угрожал русский бунт на местах, уж не императору же. Императора-то всяко там армия бы спасла и гвардия, и он же за границу бы успел слинять, если что. Ну, им дела не было. Помещики принялись торговаться отчаянно насчёт компенсаций, когда поняли, что реформу не отменить. Помимо чисто денежных моментов, т.е. что им за это дадут материально, тут колоссальное влияние снова оказал факто внешнего воздействия, на этот раз культурный, это неотвратимая вестернизация. И знаком её было требование создания аристократической конституции и аристократического выбранного представительства. Т.е. взамен на утрату экономического базиса дворяне хотели денег, и чтобы им дали порулить страной на равных основаниях с царём. Неплохо, да. Ну, если ты чем-то рулишь, то можно всегда немного, так сказать, себе чего-нибудь поиметь ещё. И проводниками, конечно, подобных чаяний были интеллектуалы-англофилы во главе с великим князем Константином Николаевичем. О выборном представительстве писали многие дворянские собрания, буквально от Москвы до Смоленска, от Рязани до Екатеринославля, все хотели порулить. Новоназначенный министр внутренних дел, тот самый Валуев, рельефно обозначил градус возникших противоречий в поданной 26 июня 1862 года записке. Я, честное слово, если бы я не знал, кто это написал и когда, я бы подумал, что это происходит при Николае II вот где-то году в 1916. Ты просто риторику сейчас всю узнаешь. Егор Яковлев таког Правительство находится в тягостной изоляции, внушающей серьезную тревогу всем, кто искренно предан императору и отечеству. Наша пресса вся целиком в оппозиции к правительству. Органы прессы являются или открытыми и непримиримыми врагами, или очень слабыми и недоброжелательными друзьями. Наиболее общая черта, почти универсальная,- это стремление известной части общества иметь некоторое участие в управлении. До тех пор, пока эти стремления не будут в известной мере удовлетворены, не будет ни мира, ни перемирия... Т.е. речь шла о почти внутренней войне собственной верхушки против собственного правительства. Конечно, царское правительство и лично император не хотели слышать об ограничении Богом данной власти, это было уже за пределами того, что Александр II готов был рассматривать. И компромиссом, по меткому замечанию всё того же Валуева, стало средство откупиться от Конституции, т.е. организация земского самоуправления. 3 сословия – крестьяне, мещане, и дворяне – выставляли депутатов. Правда, так оказалось, что 85% депутатов это были дворяне и купцы, а остальные крестьяне. Что они там могли нарешать? Солженицыну, я помню, это страшно нравилось, надо земства организовать. Земства, да, земства. Земства решали преимущественно вопросы хозяйственного плана (местные). Причём решали их предельно неэффективно. По этому поводу в 1871 году мой любимый поэт А.К. Толстой в сатирической поэме «Порой весёлой мая» написал замечательно. Там молодой человек с девушкой гуляют и говорят про опасное – про политику. С девушками нельзя про такое говорить, они обязательно расстроятся. Так и получилось. Не удастся склонить к сожительству. Не-не. Поведай, шуток кроме,- Спросила тут невеста,- Им в сумасшедшем доме Ужели нету места?" "О свет ты мой желанный! Душа моя ты, лада! Уж очень им пространный Построить дом бы надо! Вопрос: каким манером Такой им дом построить? Дозволить инженерам - Премного будет стоить; А земству предоставить На их же иждивенье, То значило б оставить Постройку без движенья!" Ну, это Толстой про беснующихся либералов говорил, что их нужно в сумасшедший дом запереть, но очень большой нужен дом. А если земству предоставить на их же иждивенье, то всё, ничего не построят. Ну а если отвлечься от смешного, мы увидим, что налицо постепенная, и, кстати говоря, решительная утрата дворянством рычагов воздействия на центральную власть. Т.е. надстройка стала расслаиваться надвое, т.е. верхушка царская оторвалась от дворянства, которое, вдруг оказалось, что не может на него ничем воздействовать, потому что реформа была проведена в независимости от давления дворян. Т.е. они, конечно, пытались что-то сделать, но царь рявкнул, и вынуждены были принимать реформу такой, какой её разработали наверху. И дворянская феодальная контрреволюция, о которых мы говорили в прошлых главах, она просто на глазах отступала перед лавинообразным процессом изменений в производительных силах. И вслед этим тектоническим сдвигам, конечно, дрейфовали и общественные отношения. Т.е. видим, да, это не сицилисты сделали, это даже не Александр II сделал. Он вынужден был это сделать, потому что дальше был обрыв, всё. Ну а, конечно, утрата влияния дворянами в первую очередь была связана всё с теми же базисными моментами, а именно с падением экономической эффективности в масштабах страны. Т.е. дворянское хозяйство в масштабах, оно обеспечивало каждого дворянина очень неплохо, но масштабах страны оно всё меньше и меньше играло роль. И, конечно, с небольшим в общероссийских рамках удельным весом родовитого, т.е. не выслужившегося, а родовитого дворянства в государственном аппарате и в армии. Т.е. дворяне, дворянство пожинали плоды своих побед в прошлые века, и не желали служить. Как результат – ускоряли собственное падение. Объективным фактором, конечно, был фактор экономический. К моменту отмены крепостного права в руках помещиков сосредотачивались изрядные, но уже не всеобъемлющие трудовые ресурсы. Как мы помним, переписи населения у нас назывались ревизиями, начиная с Петра I, и последняя, 10 ревизия 1857-58 годов выявила следующие данные без учёта царства Польского и великого княжества Финляндского. Я не буду таблицу зачитывать, перейду к результатам. Всего у нас в Российской империи проживало 67 081 167 человек. Какая точность. Это, конечно, неточность, потому что там со статистикой всё было плохо. Но мы видим – чуть больше 67 млн. Из них в крепостной зависимости находились 23 069 631 душа. Т.е. 34,39% всего населения империи. Т.е. казалось бы, много, но уже это не все крестьяне далеко, далеко не все крестьяне. Для сравнения, численность государственных крестьян, уже в это время называемых удельными крестьянами, выросла с момента первой ревизии 1719 года при Петре I с 1 049 000 душ, 19% земледельческого населения, до 9 345 000 душ в 59 году 19 века, 45% сельскохозяйственного населения. Т.е. уже то, что было схвачено руками государства, особенно после секуляризации монастырских крестьян Екатериной II, кстати, надо её проклясть, немку, противную такую, надо снять плохой фильм про неё, потому что она покусилась, между прочим, на православие, таким образом. Святые устои. Да, святые устои всколебнула чуть-чуть. Уже в руках государства находилось чуть меньше половины крестьян, причём они находились в одних руках, а не в руках разрозненных дворян. Но тут необходимо помнить, что царская верхушка была плоть от плоти отмирающего класса. Они сами были фактически дворяне. Царь Пётр их всех уравнял в одно. Царь тоже стал дворянином, просто самым большим и самым хорошим. И т.к. они были дворяне, они не могли решительно опереться на новый класс буржуазии, разом порвав с предыдущей точкой опоры. Просто там были родственники, друзья… Ну, с самим собой как порвёшь, непонятно вообще. Довольно трудно. Вот отсюда проистекает половинчатость и крайняя медлительность преобразований, которые полностью не удовлетворяли основную часть общества. Именно тут кроется корень происхождения революционного дворянства. Потому что дворянство, когда поняло, что его интересы соблюдены не полностью, а дворяне были по состоянию очень разные. Были которые суперлатифундисты, понятно, что у них сразу всё в порядке было, а бывали сильно победнее, их тоже обидели. Даже те, кто были консерваторами, полностью преданными монархии, именно в это время массово подались в круги либералов-конституционалистов, которые требовали конституцию. И причём сперва это были интеллектуальные игры, а потом, очень скоро, это проявилось вполне материальным образом, потому что того самого Александра II пытались убить в т.ч. и дворяне. Т.е. прямо революционное участие в незаконных обществах, уже без всяких кавычек, там дворян было очень много. Я напомню, Ленин был дворянин потомственный в итоге. Грянула реформа. Говоря о подготовке реформ и их проведении, надо вспомнить слова Александра II, тоже из школьного учебника. «Всё, что возможно было сделать для ограждения интересов дворянства, сделано». Государственный Совет буквально перед самым стартом реформ придумал хитрую меру ещё одну, которая, видимо, очень понравилась. Он придумал некий – это была инициатива князя Гагарина Петра Павловича – это был т.н. дарственный надел. Крестьянин мог выйти на волю без выкупных платежей, получив землю. Но это будет 25% от той земли, которая ему была бы положена по выкупу. Ну, это так, огород фактически, 6 соток. Конечно, не 6 соток, но всё равно очень мало. По подсчётам Зайончковского, который писал книжку как раз о земельной реформе, дарственные наделы приняли примерно 500 000 ревизских душ, т.е. чуть-чуть больше 5% помещичьих крестьян. Ну, видимо, которым терять было совсем нечего, они понимали, что они всё равно будут заниматься каким-то ремеслом. А это был натурально огород. 17 февраля 1861 года проект положения о крестьянах поступил на подпись царю. И 19 февраля, в 6 годовщину вступления на престол, Александр II подписал Манифест, возвещавший о реформе. Сам Александр перед обнародованием Манифеста сказал – «Когда народ увидит, что ожидания его, т.е. что свобода по его разумению не сбылась, не настанет ли у него минута разочарования?» Настанет. Ну и даже эти самые грошовые уступки, они привели к тому, что буквально вот когда началась эта самая подготовка к объявлению Манифеста, войска были переведены в боевую готовность. Были розданы боевые патроны, выкачены пушки, т.е. просто готовились подавлять внутренний бунт, потому что понимали, что как только крестьянам скажут, что они оказались в пожизненной ипотеке, ничего хорошего не произойдёт. А царя караулил натурально шеф жандармов с запряжённой каретой, чтобы вывозить его из Петербурга. Ну, суть реформы. Мы как-то раз про неё записывали отдельный большой ролик, поэтому я так, широкими мазками. Во-первых, юридически крепостное право объявлялось отменённым навсегда. Конкретная форма его отмены составлялась различными положениями, их для различных районов было несколько. Т.е. каждый район имел некоторым образом свои условия. Во-первых, для каждого района в зависимости от плодородия и, что самое главное, рыночной цены земли, была установлена максимальная и минимальная величина крестьянского надела, и конкретная сумма выкупа. Если у крестьянина был надел больше определённого ему, землю отрезали. Если меньше, то положено было привязать. И при любых условиях помещику отходила часть земли. Обычно треть, а в самых плодородных южных регионах половина. Неплохо. Что же, как же так же, в конце концов. Уважаемые люди. Да. По итогам произведённого раздела в центральном районе крестьяне в итоге потеряли 20% земельных угодий, и так небольших. А на Черноземье примерно 16%. Таким образом, у значительной части крестьян наделы были урезаны настолько, что просто не давали им средств к существованию. Мы помним, что если меньше 15 пудов на душу в год, это уже ниже прожиточного минимума. Отличная реформа. Т.е. если на едока приходилось меньше 1,5 гектар примерно, десятин земли, то в центральной полосе можно было о прожиточном минимуме даже не рассуждать, а им с этого нужно было не только есть, но и платить, причём если посмотреть, на сколько эти выплаты были рассчитаны, должно было всё закончиться где-то приблизительно в конце 30-х годов 20 века. Т.е. доить крестьян должны были практически до 37 года. Что-то не сложилось. Ну и, конечно, самое главное – землю-то выкупило государство сразу, а крестьяне должны были, таким образом, платить ипотеку государству через крестьянские банки. При этом сохранилась до полного выкупа, как я и говорил, феодальная эксплуатация крестьян. Крестьяне обязаны были отрабатывать на земле помещика, мужики 40 дней, бабы 30 дней. Хотя бы это было оговорено. Причём помещик мог перевести их на оброк, т.е. заставить их просто платить, что было гораздо менее выгодно. Это было в ведении помещика. Крестьяне получали, что очень важно, они получили официально организацию ту, которая была у государственных крестьян, которыми управляла община во главе со старостами. Т.е. удельные крестьяне, государственные, их положение было несколько лучше, об этом мы говорили 2 прошлых раза. У них были несколько большие наделы, но при этом… да, они, конечно, не отрабатывали никакой барщины, потому что что, к царю будешь бегать барщину отрабатывать? Нет, спасибо, не надо. Платили они натуральные подати, и положение их было чуть-чуть легче. Но, правда, их безумно эксплуатировали местные чиновники, которые, конечно, управляли государственными имуществами как хотели. Взятки, распилы, откаты. Я в прошлый раз говорил, тебя не было, когда при Александре I собрались посмотреть, что происходит с дворцовым ведомством, пришлось уволить 70% чиновников вообще, которые управляли государственными имуществами. Неплохо. Т.е. просто вот так вот, потому что тут даже та система, которая умела прощать, там когда недоимки зашкалили за 40 млн. рублей, сказали, что – вы знаете, это какой-то перегиб всё-таки. Господь, жги, здесь спасать некого. Да-да-да. Собственно, государственных крестьян освободили не в 1861 году, а начали их освобождать в 1863, а окончательно… Они тоже выкупались, т.е. нужно прибавить к тем 23 млн. ещё 9 млн. удельных крестьян. Они тоже выкупались на таких же условиях, причём окончательно утрясли все законотворческие хитрости только к 1886 году с государевыми крестьянами. Так вот, крестьян организовали точно так же, как государевых крестьян, удельных. Т.е. они выплачивали не сами по себе выкупные платежи, а через общину, которая сама распределяла методом круговой поруки внутри себя, кто сколько будет платить, кто сколько сможет заплатить. Во главе ставились старосты с правами полицейского надзора, которых не очень любили, прямо скажем. Это выборные, конечно, были должности. Ну а для обычных крестьян размер оброка в связи уменьшением надела немного уменьшили, понимая, что, блин, ну они же сейчас просто перемрут все. В среднем примерно с 4 рублей до 3 рублей 55 копеек с души. Аккуратно. Аккуратно, да. Т.е. в хлебном исчислении примерно с 10 до 8 пудов. Про ограничение барщины я говорил. Важнейшим следствием всей этой реформы стало то, что отныне для крестьянина было совершенно понятно, что его ограбили. Теперь, если раньше кто-то думал, что да, кто-то думал, что нет, кто-то начинал устраивать крестьянские войны типа Пугачёва или Разина, кто-то не начинал устраивать, все же разные. Теперь общим для всего крестьянства было понимание, что они эту землю обрабатывали 1000 лет, и оплатили её целиком своим потом. Причём земля эта в понимании крестьянства как раз из прошлого пришла. Это государева земля, которая дана помещику за службу. Теперь помещик не служит, он вообще непонятно кто, потому что его просто устранили как господина, он больше не господин. Крестьянин сделался свободным гражданином с гражданскими правами, но при этом оказался в ещё худшем состоянии, чем был. И это понимание породило желание чёрного передела, т.е. возвращения всей земли тем, кто её обрабатывает, и уравнительного разделения по едокам. Это родилось именно в 1861 году, буквально в течение 3 лет. Это фиксируется донесениями того же самого 3 отделения. Все знали, что основная масса населения, мягко говоря, не совсем довольна тем, что произошло. А отсюда, конечно, нужно сказать, что в смысле… да, кстати, 1861 год ознаменовался 784 крестьянскими бунтами, т.е. даже не 432, как это было в 57 году, а 784. И 499 из них давили войска. Ого. Что-то про это как про жуткие тамбовские восстания никто не рассказывает. Не, не что вы. Как можно сравнивать? Как можно сравнивать? Тут же приличные люди давили. Да, и за дело. И за дело. Зная место. Там Ромуальд Альбертыч, за Русь, за Русь. Да. Я забыл сказать, я просто об этом уже говорил, поэтому повторюсь, ссуда государственная выплачивалась в течение 49 лет. Должна была выплачиваться в течение 49 лет. Т.е. такая ничего себе ипотека под 6%. Неплохо. Причём когда мы говорим, что вот у нас с 1861 года нет крепостного права – чуть собачья, потому что что значит нет? Пока ты не выкупишься, ты кто? К 1870 году на выкуп успело перейти 67% крестьян. К 1880 85%. Ну и, по сути дела, выкупные платежи это стал новый налог, который стал поступать в пользу государства. И для государства это был не самый плохой шаг, потому что государство получило некие деньги, которые можно пускать на развитие капиталистической промышленности, с одной стороны. С другой стороны, разорившиеся крестьяне составили рынок рабочей силы. Таким образом, у нас стала именно в 1861 году подниматься настоящая буржуазия. Конечно, главным её экономическим фактором была буржуазия, которая спекулировала зерном, т.е. это те, кто продавал ресурсы за границу. В первую очередь за границу, чему способствовало развитие сети железных дорог, потому что при Александре II образуется Главное общество железных дорог, которое сначала попытались, подумали сначала сделать за государственный счёт, поняли, что денег не хватит, а вопрос был в постройке 7500 вёрст железнодорожного полотна. И, конечно, как в развитых странах, обратились к их опыту, и сделали акционерное общество железных дорог, куда пригласили банкиров, всех желающих купцов 1 гильдии, и, конечно, иностранный капитал. Очень скоро выяснилось, что иностранный капитал в железнодорожном нашем капитале занимает чуть больше 80%. Естественно, основная часть железных дорог строилась на государственные тендеры, т.е. платило за это в итоге государство. А деньги уезжали… За кордон. За кордон, да. А всего к концу 19 века доля иностранного капитала в российской промышленности, исключая железные дороги, составила 72%. Прекрасно. Т.е. у нас когда говорят о небывалом взлёте Российской империи, он да, он небывалый, потому что мы поднялись из буквально вчера аграрной страны в ещё, конечно, аграрную страну, но с очень серьёзной промышленностью, в самом деле гигантской сетью железных дорог, новыми портами, новыми кораблями. Но это на ¾ было не наше, вот в чём дело. Какой-то ад. Т.е. с этого момента, когда я говорю о российской экономике как части мировой экономики, вот раньше это можно было взять в кавычки и сказать, что ну да, были точки пересечения и воздействия. А теперь это не точки воздействия. Российская экономика просто стала частью европейской. Таким образом, мы примерно на ¾ свою страну не контролировали. Гениальное решение. Ну, это же буржуазная реформа, другой-то быть не могло. Откуда мы бы взяли деньги? Мы даже трёхлетнюю войну оплатить сами не смогли. Из акционирования, а т.к. при Александре II правительство было вынуждено пойти на отмену многих ограничений, например, на выезд за границу, на участие в иностранных капиталистических концессиях, то, конечно, капитал хлынул к нам уже безо всякой войны, сам. Рынок-то неосвоенный, надо его осваивать. И его стали активнейшим образом осваивать. Отсюда родилось, конечно, незамедлительное отрицание буржуазного фактора. Т.е. как только у нас началась буржуазная революция, а это была именно революция, я говорю именно о ней, масса свободного наёмного трудового народа, которая попала на фабрики и заводы, на пароходы и железные дороги, получила собственные вполне конкретные экономические интересы. И будучи спаянными буржуазной дисциплиной в крупные коллективы, начала учиться ещё в это время эти интересы отстаивать. А учиться оно стало просто потому, что капиталист был вынужден учить своих рабочих, потому что даже в паровоз дурака без образования посадить нельзя. Он не сможет понять, что показывает манометр, и паровоз взорвётся как дохлый аллигатор с озера Титикака. Я уж молчу про корабль, или, не знаю, про какой-нибудь кузнечный пресс. Т.е. нужно, чтобы человек был дисциплинированный, чтобы можно было просто вдолбить ему правила техники безопасности, чтобы он себе руку не отпилил, или кому-нибудь ещё, что плохо совсем, руку не отпилил, потому что потом придётся содержать, ну или выкидывать на улицу, что создаст напряжение. Потому что 1 можно выкинуть, а 21, а 2021, что с ними делать-то после этого? Т.е. людей вынуждены были учить. Открываются школы. Конечно, школы открываются не просто так, верховное правительство было страшно недовольно открытием школ. И всё закончилось, конечно, ценной инициативой обер-прокурора Священного Синода К. Победоносцева… Прекратить всё это безобразие. Которая вылилась в закон «о кухаркиных детях», т.е. когда образование, как в нормальных европейских странах, разделилось на 2 потока – для быдла и для приличных людей. По-европейски. Да. И переместиться между 2 этими стратами стало очень непросто. А потом, если экспонировать это в будущее, они должны были разделиться полностью, так, что взаимопроникновение было бы возможно для каких-то исключительных гениев типа Ломоносова – ну, в самом деле, чего ж такого человека гноить. Таких людей всегда мало, а для широких масс путь наверх был бы закрыт навсегда. Университеты, высшие учебные заведения, их стало больше, они стали давать элиту европейских… да, я, собственно, до университетов нужно сказать, что просто научившись читать, человек получал доступ к знаниям, в т.ч. и к западной литературе, которая стала проникать вместе с западным капиталом. По-другому быть не могло, потому что по каким-то учебникам этих людей нужно было учить, а вместе с учебниками проникает всё что угодно. И рабочий стал учиться отстаивать собственные экономические интересы, потому что рабочий, кто не в курсе, это человек, который на рынке труда продаёт свою рабочую силу, т.е. способность к труду. А капиталист это тот человек, который эту способность покупает. И вот когда мы приходим на рынок покупать картошку, мы хотим её купить как можно дешевле. Мы не будем покупать там, где она дорого стоит. Мы посмотрим – тут 3 рубля, тут 4, тут 5. Ну, там, где 3. Посмотрим, она не гнилая, если не гнилая, то ОК, возьмём её. То же самое и капиталист – он хочет покупать дешевле, а рабочий, конечно же, как продавец, хочет продавать дороже. В этом, собственно говоря, основа противоречия между капиталистом и рабочим, и это противоречие не устранимо принципиально. Оно не может быть устранено, потому что пока ты покупаешь, ты хочешь купить дешевле. А пока ты продаёшь, ты хочешь продать дороже. Можно, конечно, договориться, но на что-то среднее. Но вопрос в том, что тут продавец и покупатель вдруг оказались… ну, для нас это был большой секрет. Для европейцев-то нет, они уже всё знали, а для нас большой секрет оказался, что они находятся в очень неравновесных условиях. Потому что капиталист не просто покупает рабочую силу, а он ещё является держателем средств производства, где эта рабочая сила может быть применена. Если тебе не нравится – вот там дверь, а на твоё место толпа желающих, потому что у нас крестьянство стало массово разоряться, и свободные руки всё больше и больше появлялись. Но это всё могло закончиться ровно одним, что сплотятся на местах готовые рабочие коллективы. А рабочий коллектив на капиталистическом производстве это готовая трудовая армия. А если зачеркнуть слово трудовая, то это просто готовая армия, потому что они уже разбиты на бригады, у них есть начальники, они привыкли к дисциплине, к совместным действиям, и они образованны хотя бы на минимальном уровне. А минимальный уровень по тем временам это был просто какой-то космический прогресс. И вот тут-то как раз у нас буквально сразу же не рождается, конечно, но выходит в широкий свет отрицание буржуазной революции – социалистическая революция. Поэтому, забегая вперёд, могу сказать, что когда говорят, что у нас не могло быть в крестьянской стране социалистической революции, скажу – могла быть, потому что она начала готовиться при Петре I, когда у нас появились первые капиталистические предприятия, и как только у нас оказался в одном месте наёмный работник и его наниматель. После 1861 года просто их удельный вес колоссально вырос, и правительство вынужденно поменяло точку опоры, переступило с головы дворянства на голову буржуазии, и стало опираться на них. Таким образом, как я сказал в середине нашей беседы, оказавшись сразу же в состоянии уже почти революционной ситуации, потому что верхушка осталась феодальная, а производственный базис оказался буржуазный. И поэтому, когда у нас грянет уже не ползучая рождающаяся буржуазная революция, которую начал Александр II, а настоящая буржуазная революция, которая приведёт движением рубильника в соответствие общественные отношения и производительные силы, это был вопрос очень недолгого времени. Как я сказал, в 1861 году монархия была обречена. Как только капиталу открыли ворота, даже не ворота, форточку, этот капиталистический ветер сначала выбил окна, а потом обрушил всю стену. А за стеной упало всё строение. Но внутри буржуазного сектора уже было готово его отрицание, которое просто эту падающую стену просто потому, что рук этих очень много, себе приняло на руки, и поставило обратно, не дав сложиться дому. А он бы сложился, потому что никогда нельзя забывать, ещё раз, 3 раз скажу за сегодня, что мы стали частью европейской экономики, которая была мощнее нас многократно. Почему – посмотрите предысторию о географическо-климатическом положении России, аграрной страны. Мы были их слабее. Поэтому, конечно, все возможные напряжения сбрасывали в слабейший сектор собственной экономики европейской, а это были мы, потому что мы были всего лишь на 5 месте. Когда говорят, что Россия вышла на 5 место в буржуазном капиталистическом производстве, это очень круто. Но не нужно забывать, что это не первые 3 места, и что мы будем именно те, кто будет расплачиваться за проблемы в первых 3 местах, это неизбежно. Но о том, как расплачивались, мы, наверное, в этот раз не будем говорить, потому что впереди у нас 2 великая реформа. Мы сейчас находимся в интереснейший период между 2 реформами Александра II и Столыпина, Русско-японской войной и началом Февральской революции. В следующий раз поговорим об этом. Ну, в общем-то, по-моему, даже ослу понятно, что ни к чему хорошему дело не шло, что сделали как-то… Вроде всё понятно, почему делали именно так, но это же неправильно, и ничем хорошим закончиться не могло. Не сейчас, ну так завтра. Ну, главное, что опоздали лет на 50-60. Т.е. если бы эти выкупные, даже эти выкупные платежи назначили ещё при Екатерине II, или последний шанс – это прошлая была беседа – при Александре I, за счёт того, что мы прирастали территориями в это время активно, мы могли скинуть проблемы экономические на вновь приобретённые территории, могли вывернуться. И авторитет власти в это время был как внутри страны, так и за границей, на такой непререкаемой высоте, что и дворянство, и крестьянство могли бы это стерпеть. А тут всё, никакой… Если прижмут к реке, никаких гарантий. Никаких гарантий, да. Потому что в этот момент, как я уже сказал, мы видим – крестьяне перестали верить царскому правительству, потому что стало непонятно уже конкретно, что происходит, почему они вынуждены ещё раз платить за и так свою землю. И дворянство, оно стало не нужно просто потому, что царь их кинул натурально, отказавшись от них как от точки опоры. Ну а буржуазии царь был не нужен вообще с самого начала, потому что буржуазия относится к совершенно другой эпохе. Сильно. 1 вопрос. Да. Ты действительно считаешь, что в озере Титикака живут крокодилы? Это была цитата из книжки Александра Покровского «Расстрелять!». Там офицеры парились в штабном… Я напрягся. В штабном корабле до тех пор, пока котёл не взорвался как дохлый аллигатор с озера Титикака. Просто фраза хорошая, мне очень нравится. Спасибо, Клим Саныч. Стараемся. Просвещай нас дальше. Обязательно. Очень круто. А я вот не буду выключать планшет, потому что он даёт очень зловещий синий отблеск на моё рыло снизу, вот так вот. Мне нравится. А на сегодня всё. До новых встреч.

Происхождение концепции

Хронология

Эйтон и Прайс подчеркивают важность «пехотной революции», начавшейся в начале XIV века . Дэвид Илтис отмечает, что действительное изменение огнестрельного оружия и разработка военной доктрины, связанной с этим изменением, происходили в начале XVI века, а не в конце его, как определил М. Робертс.

Иные отстаивают более поздний период изменений в военном деле. Например, Джереми Блэк считает, что ключевым был период 1660-1710 годов. В эти года происходил рост в геометрической прогрессии размеров европейских армий . В то время как Клиффорд Роджерс разработал идею успешных военных революций в разные периоды времени: первая, «пехотная», - в XIV веке, вторая, «артиллерийская», - в XV веке, третья, «фортификационная», в XVI веке, четвёртая, «огнестрельная» - в 1580-1630-е года, и, наконец, пятая, связанная с ростом европейских армий, - между 1650 и 1715 годом. Аналогично Дж. Паркер растянул период военной революции с 1450 до 1800 год. В этот период, по его мнению, европейцы достигли превосходства над остальным миром. . Не удивительно, что некоторые ученые подвергают сомнению революционный характер изменений, протянувшихся на четыре столетия. . К. Роджерс предложил сравнивать военную революцию с теорией прерывистого равновесия , то есть он предположил, что за короткими прорывами в военной сфере следовали более продолжительные периоды относительной стагнации.

Тактика

Линейная тактика

Неглубокие построения идеально подходят для защиты, но они слишком неповоротливы для атакующих действий. Чем длиннее фронт, тем сложнее соблюдать строй и избегать разрывов, осуществлять манёвр, особенно поворот. Шведский король Густав II Адольф хорошо понял, что штурмовые колонны, вроде тех, что использовал фельдмаршал Священной Римской империи граф Иоганн Церклас фон Тилли являются более быстрыми и поворотливыми. Шведский король использовал их, когда это требовалось, например, в битве при Альте Весте . В итоге, армии стали использовать более тонкие построения, но при медленных эволюциях и примеряясь к тактическим соображениям. . Огнестрельное оружие ещё не было столь эффективным, чтобы единолично властвовать над расположением войск , другие соображения также брались во внимание: например, опыт частей, обозначенная цель, местность и т. д. Дискуссия насчет линии и колонны шла весь XVIII век вплоть до наполеоновских времен и сопровождалась некоторым уклоном в сторону глубоких колонн поздних кампаний Наполеоновских войн . По иронии, снижение глубины кавалерийских построений оказалось более стойким изменением, которое провел Густав Адольф. В соединении с меньшим упором на пистольный огонь эта мера вылилась в предпочтение огню схватки с использованием холодного оружия, что было прямой противоположностью тенденции, которую отстаивал М. Робертс.

Trace Italienne

Эта модель была подвергнута критике. Джереми Блэк отметил, что развитие государства позволило рост размера армий, а не наоборот, и обвинил Дж. Паркера в «технологическом детерминизме » . В дальнейшем подсчеты, представленные Дж. Паркером, чтобы отстоять свою идею о росте армий, были жестко раскритикованы Д.Илтисом за недостаточную последовательность , а Дэвид Пэррот доказал, что эпоха trace italienne не дает значительного роста в размере французских войск и что в поздний период Тридцатилетней войны наблюдается рост доли кавалерии в армиях , который, в противоположность тезису Дж. Паркера о превалировании осадной войны, показывает снижение её значимости.

Пехотная революция и закат кавалерии

Некоторые медиевисты выработали идею пехотной революции, произошедшей в начале XIV века, когда в некоторых известных битвах, например, в битве при Куртре , в которых превозносимые английские лучники были легко разбиты. Несмотря на это, опыт битв, вроде Куртре и Бэннокберна, показал, что миф о непобедимости рыцарей исчез, что само по себе было важным для трансформации военного дела Средних веков.

Другим изменением, произошедшим в XV веке, было улучшение осадной артиллерии, которое сделало старые укрепления очень уязвимыми. Но превосходство нападающей стороны в осадной войне не длилось очень долго. Как отметил Филипп Контамайн, как и на любой диалектический процесс любой эпохи, на прогресс в искусстве осады был найден ответ в виде прогресса в искусстве фортификации и, наоборот . Завоевание Карлом VIII Италии в 1494 году продемонстрировало мощь осадной артиллерии, но в этом регионе в первые годы XVI века стали появляться укрепления, которые специально были разработаны, чтобы противостоять артиллерийскому огню. Весь эффект от «артиллерийской революции» XV века был сведен на нет достаточно скоро развитием бастионной системы или trace italienne. Но военное превосходство, которое давал мощный осадный парк, выразилось в немалое усиление королевской власти, которое мы наблюдаем в некоторых европейских странах в конце XV века .

Размер армий

Административные источники

По своей природе они наиболее объективные источники из всех доступных. Со времен Наполеоновских войн европейские командующие имели в своем распоряжении доклады о численности своих подразделений. Эти доклады являются главным источником для исследования конфликтов XIX и XX веков. Хотя они и не лишены недостатков: различные армии учитывают наличествующую силу разными путями, и, в некоторых случаях, доклады выправляются командующими офицерами с тем, чтобы они выглядели привлекательно для начальства.

Другими источниками являются списки личного состава, непериодические доклады о личном составе под ружьём. Списки личного состава - главный источник для армий до XIX века, но по своей природе им не хватает целостности и они не учитывают выбывших надолго по болезни. Несмотря на это они остаются самыми надёжными источниками для данного периода и предоставляют общую картину о силах армии. В-третьих, платёжные списки представляют другой свод информации. Они особенно полезны для изучения затрат на армию, но они не столь надежны, как списки личного состава, так как они все лишь показывают платежи, а не реальных солдат под ружьем. До XIX века «мертвые души», люди, внесенные офицерами в список с тем, чтобы получить жалование за них, были частым явлением. Наконец, «ордеры баталии», списки подразделений без обозначения численности, очень важны для XVI-XVIII вв. До этого периода армиям не хватало организационных возможностей, чтобы установить постоянные соединения, потому ордер баталии обычно состоял из перечисления командующих и подчиненных им войск. Исключение из времен Античности составляет римская армия, которая с раннего своего периода выработала значительную военную организацию. Ордер баталии не может считаться надежным источником, так как подразделения в ходе кампании, или даже в мирный период, редко, если вообще когда-либо, достигали заявленной численности.

Нарративные источники

Размер всей армии

Четкая разница должна быть установлена между всей армией то есть всеми военными силами данного политического целого, и полевой армией, тактическими единицами способными двигаться как единая сила в течение кампании. Рост всей армии рассматривается некоторыми исследователями как ключевой показатель Военной революции. Существуют два основных тезиса на сей счет: либо он рассматривается как последствие экономического и демографического роста XVII-XVIII вв. , либо - как главная причина роста бюрократизации и централизации современного государства в тот же период . Однако некоторые несогласные с главным тезисом оспаривают эти взгляды. Например, И. А. А. Томпсон отметил, как рост испанской армии в XVI-XVII вв. внес вклад скорее в экономический коллапс Испании и привел к ослаблению центрального правительства в противовес региональному сепаратизму . В то же время Саймон Адамс поставил под сомнение сам рост в первую половину XVII века Рост заметен во второй половине XVII века, когда государства приняли на себя рекрутирование и вооружение свои армий, отказавшись от системы комиссионерства, превалирующего до конца Тридцатилетней войны . Организация системы местной и провинциальной милиции в это время в ряде стран (и растущее значение местной аристократии, так называемая «рефеодализация армий», особенно в Восточной Европе) внесла вклад в расширение базы людских ресурсов национальных армий, несмотря на то, что зарубежные наемники по-прежнему составляли значимый процент во всех европейских армиях.

Размер полевых армий

Заключение

Примечания // Научные ведомости БелГУ. - Шаблон:Белг., 2008. - Вып. 7 . - № 5 (45) . - С. 67-73 .

Тилли, Чарльз . Принуждение, капитал и европейские государства. 990 - 1992 гг. = Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992 (1990). - М. : Территория будущего, 2009.

Adams, Simon, «Tactics or Politics? The Military Revolution" and the Habsburg Hegemony, 1525-1648», in Rogers, Clifford J (editor). (Oxford 1995)

Ayton, A. and Price, J.L. The Medieval Military Revolution. State, Society and military change in Medieval and Early Modern Europe (London 1995)

Barker, Thomas, The Military Intellectual and Battle (Albany 1975)

Black, Jeremy, «Was There a Military Revolution in Early Modern Europe?» History Today 2008 58(7): 34-41, in EBSCO

Black, Jeremy, A Military Revolution?: Military Change and European Society, 1550-1800 (London, 1991)

Black, Jeremy, «Military Organisations and Military Change in Historical Perspective», Vol. 62, No. 4 (1998), pp. 871–892.

Black, Jeremy, «War and the World, 1450-2000», , Vol. 63, No. 3 (1999), pp. 669–681.

Brezezinski, Richard, The Army of Gustavus Adolphus 2. Cavalry (Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8

Carey, B. Warfare in the Medieval World (London 2006)

Chandler, David, The Art of Warfare in the Age of Marlborough (New York 1990) ISBN 1-885119-14-3

Childs, John. Warfare in the Seventeenth Century (London 2001)

Contamine, P. War in the Middle Ages, (Oxford, 1984),

Downing, Brian M., The Military Revolution and Political Change: Origins of Democracy and Autocracy in Early Modern Europe (1992)

Duffy, Christopher . Siege Warfare: The Fortress in the Early Modern World 1494-1660 (1979)

Duffy, Michael . The Military Revolution and the State 1500-1800 (1980)

Eltis, David. The Military Revolution in sixteenth century Europe (London 1995)

Guthrie, William P. Battles of the Thirty Years War, From White Mountain to Nördlingen (Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4

Guthrie, William P. The Later Thirty Years War, From the Battle of Wittstock to the Treaty of Westphalia (Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5

Hale, J. R., «The Military Reformation», in War and Society in Renaissance Europe (London,1985)

Hall, Bert and DeVries, Kelly, «Essay Review - the ‘Military Revolution’ Revisited», Technology and Culture 31 (1990), pp. 500–507.

Howard, Michael, War in European History (1976), chs 1-4

Kennedy, Paul M. (англ.) русск. , The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Changes and Military Conflict from 1500 to 2000 (1988)

Kleinschmidt, Harald, "Using the Gun: Manual Drill and the Proliferation of Portable Firearms, " The Journal of Military History, Vol. 63, No. 3 (1999), pp. 601–629.

Knox, MacGregor and Murray, Williamson, The Dynamics of Military Revolution, 1300-2050 (Cambridge, 2001)

Kubik, Timothy R. W., «Is Machiavelli’s Canon Spiked? Practical Reading in Military History», The Journal of Military History, Vol. 61, No. 1 (1997), pp. 7–30.

Lorge, Peter A. The Asian Military Revolution: From Gunpowder to the Bomb (2008)

Lynn, John A. «Clio in arms: the role of the military variable in shaping history», Journal of Military History , 55 (1991), pp. 83–95

Lynn, John A.Feeding Mars: Logistics in Western Warfare from the Middle Ages to the Present (Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9

Parker, Geoffrey. «The Military Revolution, 1560-1660 - A Myth?» Journal of Modern History , 48 (1976); reprinted in his Spain and the Netherlands 1559-1659: Ten Studies (1979)

Parker, Geoffrey. The Military Revolution, 1500-1800: Military Innovation and the Rise of the West (2nd ed. 1996)

Parrott, David A. «The Military revolution in Early Modern Europe», History Today , 42 (1992)

Parrott, David A. «Strategy and Tactics in the Thirty Years’ War» in Rogers, Clifford J (editor). The Military Revolution. Readings on the military transformation of Early Modern Europe (Oxford 1995)

Parrott, David A. Richelieu’s Army: War, Government and Society in France, 1624-1642 (Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6

Paul, Michael C. «The Military Revolution in Russia, 1550-1682,» Journal of Military History 2004 68(1): 9-45,

Raudzens, George. «War-Winning Weapons: The Measurement of Technological Determinism in Military History», The Journal of Military History, Vol. 54, No. 4 (1990), pp. 403–434.

Roberts, Michael. The Military Revolution, 1560-1660 (Belfast, 1956); reprinted with some amendments in his Essays in Swedish History (London, 1967) and Roberts (1995)

Rogers, Clifford J. (editor). The Military Revolution. Readings on the military transformation of Early Modern Europe (Oxford 1995)

Rogers, Clifford J."The military revolutions of the Hundred Years War", The Journal of Military History 57 (1993), pp 258–75.

Rothenberg, G. E. «Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli and the‘Military Revolution’ of the 17th century» in P. Paret, G.A. Gordon and F. Gilbert (eds.), Makers of Modern Strategy (1986), pp. 32–63.

Stradling, R. A. "A "military revolution": the fall-out from the fall-in, " European History Quarterly , 24 (1994), pp. 271–8

Thompson, I.A.A. War and government in Habsburg. Spain: 1560-1620 (London 1976) Вторая промышленная революция Эра атома Реактивный век Космическая эра Информационная эра

Если же принять во внимание скачкообразность развития военного дела и проанализировать процессы изменений в этой сфере деятельности человеческого общества, нетрудно заметить, что «Великая пороховая революция», описанная М. Робертсом, не была уникальным явлением в мировой истории. Более того, можно смело утверждать, что она вовсе не случайность, но часть мирового исторического процесса в целом, одно из звеньев в цепи других подобных переворотов. Первой военной революцией можно считать возникновение армии как государственного, политического института, пришедшего на смену племенным ополчениям. К значительным последствиям, и не только в военной сфере, привело появление боевых колесниц и конницы 39 . Не меньшее значение для развития военного дела и искусства имела так называемая «гоплитская» революция, о которой до сих пор не утихают споры среди историков 40 , а впоследствии рождение регулярной, постоянной армии в эллинистических государствах и Римской империи. Введение во всаднический обиход стремени и седла с высокими луками в эпоху раннего Средневековья во многом способствовало формированию элитной тяжеловооруженной конницы, на долгое время захватившей господство как на полях сражений, так и во власти.
Таким образом, многочисленные технологические новшества на протяжении Древности и Средневековья неоднократно меняли «лицо битвы» и войны в целом. Однако по большей части все они в той или в иной степени являлись локальными переворотами, не меняя коренным образом расстановки сил и не делая в конечном итоге лишь одну определенную модель военного строительства образцом для всеобщего подражания и копирования. Те же самые регулярные армии эллинистических монархий и Римской империи оказались неспособны преодолеть сопротивления, казалось бы, более консервативных и традиционных военных систем Азии, равно как и пехотные армии имперского Китая на закате истории Древнего мира неоднократно терпели жестокие поражения от конных ополчений кочевников-сюнну.
Именно по этой причине вряд ли можно считать переворот в тактике, осуществленный в 1-й половине XIV в. англичанами, военной революцией Средневековья, как это предложили М. Прествич и К. Роджерс 41 . Отечественный автор Д. Уваров по этому поводу справедливо отмечал, что, по существу, «специфическая английская тактика в принципе могла применяться единственным государством в Европе из-за отсутствия у других столь же квалифицированных лучников и поэтому является исключением в общеевропейском военном искусстве…» 42 . Всякие попытки скопировать английский опыт, хотя бы в той же самой Франции, не имели успеха. Достаточно вспомнить неудачный опыт создания корпуса т. н. «франк-аршеров» правительством Карла VII французского в последние годы Столетней войны 43 . Новая военная система должна была быть одновременно и достаточно простой и универсальной, чтобы ее можно было легко усвоить и затем использовать в различных условиях, и в то же время обладать большей эффективностью, чем все предыдущие. В противном случае, как это было с английской тактикой конца XIII–XV вв., она как слишком сложная, специализированная и недостаточно гибкая, была обречена на вымирание, не оставив потомства.
Совсем иначе дело обстояло с военной революцией в Западной Европе на рубеже Средневековья и Нового времени. Можно со всей уверенностью сказать, что она, безусловно, явилась первой глобальной по своим последствиям военной революцией. Она не просто привела к рождению новой системы организации военного дела. Это неоднократно случалось прежде, как было отмечено выше, в самых разных регионах мира. Нет, здесь дело было в другом. Как справедливо отмечал Дж. Паркер, эта военная революция привела к коренной перемене в расстановке сил на мировой арене: «В значительной степени «подъем Запада» был предопределен применением силы, тем, что баланс сил между европейцами и их заокеанскими противниками постоянно склонялся в пользу первых;…ключ к успеху европейцев в создании первых по-настоящему глобальных империй между 1500 и 1750 гг. заключался как раз в тех усовершенствованиях способности вести войну, которые позднее будут обозначены как «военная революция»…» 44 . Потому-то и можно назвать ее «Великой пороховой революцией». Пусть это название и покажется кому-то слишком громким и претенциозным, однако тем не менее в этих словах отражены и главная причина этого переворота, и ее размах, и поистине грандиозные последствия.
Завоеванное европейцами военное превосходство над своими потенциальными противниками на суше и на море как в Старом, так и в Новом свете способствовало во многом, по меткому замечанию американского историка У. Мак-Нила, «смыканию всепланетной ойкумены», в результате чего «мировая история получила новую размерность» 45 . Активизировавшиеся связи между континентами, государствами, народами способствовали более интенсивному, нежели ранее, трансферту знаний и культурных ценностей, обострению межгосударственной конкуренции и борьбы за сферы влияния, ресурсы, контроль за торговыми путями и пр., что способствовало как развитию человеческой цивилизации в целом, так и военного дела в частности. Развитие экономики, науки и техники в западном мире дало в руки европейским политикам и военным необходимые средства для поддержания необходимого уровня военной мощи для защиты своих глобальных интересов, а стремление сохранить достигнутое военное превосходство стимулировало дальнейшее развитие военных технологий и военный мысли, неизбежно вело к следующей военной революции. Она последовала в начале ХХ в., когда в огне Первой мировой войны родилась «война машин и моторов». Сейчас, спустя менее чем сто лет после Первой мировой войны, на наших глазах происходит очередная военная революция, в корне меняющая существовавшие до сих пор представления о войне 46 . И две последних революции, закрепив господствующее положение Запада в военной сфере, сохранили тем самым достигнутое военным путем в конце Средневековья – раннем Новом времени политическое, экономическое и культурное доминирование западной цивилизации над всеми остальными.
Страны, оказавшиеся в сфере воздействия Запада, должны были сделать свой выбор и дать ответ на вызов со стороны европейцев. Сохранение собственной независимости, своеобразной культуры и образа жизни напрямую было связано со способностью того или иного незападного общества воспринять идеи военной революции и реализовать их применительно к своим условиям. Однако дать адекватный ответ на вызов Западной Европы в военной сфере удалось на переломе Средневековья и Нового времени далеко не всем незападным цивилизациям. В этом плане представляется интересным изучение опыта перенимания новинок военной технологии, тактики и стратегии, связанных с военной революцией, государствами Восточной и Юго-Восточной Европы, прежде всего Речью Посполитой, Россией и Турцией, принадлежавших к разным цивилизациям и культурам.
Пример этих трех государств и их ответ на западноевропейский вызов тем более интересны, что все они находились на периферии толчка, вызвавшего к жизни военную революцию. Постоянно контактируя со странами Западной Европы, они оказались втянуты в процесс стремительных перемен в военном деле примерно в одно и то же время, с некоторым опозданием против ведущих западноевропейских государств, но с близких стартовых позиций. Однако ответ, который дали эти страны на военный вызов со стороны Европы, оказался различным. Османская империя, считавшаяся в XVI в. идеальным «военным» государством, внушавшая страх своим соседям, к началу XVIII в. уже утратила в значительной степени былые величие и мощь, а столетие спустя превратилась в «больного человека Европы», судьбой наследства которого весьма и весьма были обеспокоены великие державы. Речь Посполитая к концу XVIII в. и вовсе исчезла с политической карты мира. Такое ее падение было тем более удивительно, поскольку польско-литовская армия в конце XVI – 1-й половине XVII в. считалась одной из боеспособнейших армий Европы. Она успешно воевала и с вымуштрованной шведской армией, и с русскими ратями, и с турецко-татарскими полчищами. Под занавес XVII столетия, в 1683 г., слава польского оружия получила еще одно яркое подтверждение, когда небольшая армия короля Яна Собеского, насчитывавшая всего лишь 26 тыс. солдат и офицеров 47 , сыграла главную роль в спасении Вены, столицы Римской империи, от османского нашествия. Однако не прошло 20 лет, как территория Польши и Литвы стала «проходным двором» для сражавшихся не на жизнь, а на смерть армий Швеции и России, а к концу XVIII в. Речь Посполитая оказалась разделена между своими могущественными соседями.
Среди тех, кто сыграл роковую роль в падении могущества Османской империи и «Finis Poloniae», едва ли не первое место занимала Российская империя. Когда в конце XV в. Россия впервые заявила о своих внешнеполитических претензиях, вряд ли кто-то мог предположить, что именно это практически никому дотоле неизвестное государство в результате успешного завершения военной революции превратится в евразийского колосса, который в течение более чем трех столетий будет оказывать серьезное влияние на развитие событий не только в Европе и Азии, но и во всем мире. Все это стало возможным не в последнюю очередь потому, что, пожалуй, именно в России из всех неевропейских стран военная революция получила свое наиболее полное воплощение, причем по всем основным направлениям – военному, политическому, экономическому, социальному и культурному. Однако этот успех дался ей дорогой ценой, послужив впоследствии причиной нарастающего отставания российского общества и государства в социально-экономическом и политическом развитии от передовых стран Европы в XIX в., что в немалой степени способствовало трем революциям и радикальным переменам в ХХ в. как попытке догнать ушедший далеко вперед Запад. Кстати, изучение опыта реализации основных идей военной революции в России позволяет дать пусть и звучащий несколько парадоксально ответ на вопрос: к какому миру все-таки принадлежит Россия – западному или восточному? Ни одно государство Востока, даже успешно прошедшее первый этап военной революции (Османская империя – яркий тому пример), не говоря уже о цивилизациях Америки, в конечном итоге не смогло найти адекватный ответ на вызов со стороны Запада и в конечном итоге оказалось в разной степени зависимости от него. Россия же смогла усвоить уроки этой военной революции, творчески переработать их и создать совершенную военную машину. Следовательно, все-таки Россия пусть и весьма своеобразная, но часть европейской христианской цивилизации, часть Европы. О том же, как проходила «Великая пороховая революция» в разных странах и регионах мира, и пойдет речь на страницах этой книги.

ГЛАВА I
Военная революция в Западной Европе и развитие западноевропейских армий во 2-й половине XV – начале XVIII вв

§ 1. Развитие военного дела в Западной Европе в XIV–XV вв. Первые изменения в военной сфере, связанные с появлением и распространением огнестрельного оружия

Во введении мы уже упоминали мысль Ф. Энгельса, увязывавшего прогресс научно-технический и экономический с прогрессом в военном деле. Его формула была выведена как раз на материалах Западной Европы. Поэтому, прежде чем перейти к освещению перемен в западноевропейском военном деле и в эпоху «Великой пороховой революции», и за несколько столетий до нее, мы хотели бы еще раз обратить внимание на те перемены, что произошли в западноевропейском обществе в конце Средневековья. Предваряя свое исследование по истории западноевропейской цивилизации XVII в., французский историк П. Шоню отмечал, что «…численность населения, общая сумма богатств и ресурсов, временные масштабы сухопутных и морских дорог, технология производства, способы обмена, пищевой баланс – одним словом, вся материальная цивилизация XVII века, несмотря на некоторое, с течением времени, впечатляющее количество микроизменений… – вся материальная цивилизация классической Европы порождена великой революцией XII века…» 48 .
Пережив «Черную смерть», унесшую, по разным подсчетам, жизни от четверти до половины населения Запада, Европа постепенно встала на ноги и примерно с середины XV столетия вступила в период нового роста – экономического, социального и культурного, сопровождавшегося серьезными политическими переменами 49 .
Перешагнув рубеж столетий, Европа не только не остановилась в своем развитии, напротив, новое столетие ознаменовалось еще более серьезными переменами, затронувшими все сферы жизни западноевропейского общества. Внешняя экспансия, символом которой стали Великие географические открытия, стала доминантой в жизни европейского общества XVI в. Но экспансия в мире, где уже не осталось свободного «места под солнцем», могла осуществляться по большому счету только одним путем – посредством насилия. И действительно, писал английский историк Р. Маккенни, «…насилие и войны – это константы европейской истории, однако в XVI в., подогреваемые самой экспансией, они обрели новый и невероятный масштаб… Никогда прежде армии и пушки не использовались с такой жестокостью и размахом (выделено нами. – П.В. )… Экспансия экономическая, интеллектуальная и духовная, равно как и собственно географическая, и конфликт – социальный, религиозный и международный – проходят красной нитью через все столетие, объединяя в единое целое перемены, связанные с Возрождением, Реформацией, Контр-реформацией и географическими открытиями…» 50 .
Экономический и демографический подъем, сопряженный с началом эпохи Великих географических открытий, формированием мирового рынка посредством включения в европейскую экономическую систему заокеанских источников сырья и драгоценных металлов, серьезными переменами в политическом устройстве ведущих европейских государств, – все это создало необходимые предпосылки для ускорения процессов изменений сперва в военно-технической области, а затем в тактике и стратегии европейских армий.
Этому способствовало и сохранявшееся политическое разделение Европы на множество враждующих между собой государств. Пестрота политической карты Европы и особенности ее географического положения и устройства сыграли свою положительную роль в ускорении развития европейского военного дела. Как отмечал П. Кеннеди, в Европе «…не было обширных равнин, где могли бы возникнуть кочевые империи…; не было широких и плодородных речных долин, подобных тем, что раскинулись по берегам Ганга, Нила, Евфрата, Тигра, Хуанхэ или Янцзы, обеспечивающих продовольствием множество трудолюбивых и легко покоряющихся крестьян. Европейский ландшафт был более разнообразным, горные хребты и большие леса разделяли отдельные густозаселенные районы в долинах; ее климат сильно изменялся с севера на юг и с запада на восток. Это имело множество важных последствий. Для начала, все это создавало большие трудности на пути установления единого контроля, даже для могущественных и решительных повелителей, и уменьшало возможность покорения всего континента внешней силой, подобной монгольской орде. Напротив, этот разнообразный ландшафт способствовал росту и продолжительному существованию децентрализованной власти, с местными династиями и пограничными владениями, горскими кланами, равнинными городскими конфедерациями, делавшими политическую карту Европы после распада Римской империи похожей на лоскутное одеяло…» 51 .
В итоге в Западной Европе создалась ситуация, в чем-то схожая с той, что сформировалась в Древней Греции в VIII–VI вв. до н. э., когда в многочисленных городах-полисах, отделенных друг от друга горными хребтами и проливами, в практически непрерывных междоусобных конфликтах отрабатывались и совершенствовались элементы новой военной машины. Нечто подобное происходило теперь и в позднесредневековой Европе, где в различных регионах военная мысль и практика неустанно трудились над созданием все более и более совершенных военных систем. Сохранявшееся и продолжавшее развиваться политическое многоцветье в немалой степени способствовало тому, что европейское военное дело продолжало развиваться все более и более стремительными темпами, особенно в позднем Средневековье, когда возникли необходимые материальные и иные предпосылки для этого. Постоянно растущая межгосударственная конкуренция и соперничество стали, таким образом, залогом стремительного развития западноевропейского военного дела.
Меняющиеся условия неизбежно должны были привести и к переменам в военном деле, и они не заставили себя долго ждать. Если в начале XIV в. на поле боя главной фигурой был тяжеловооруженный всадник-дворянин, то не прошло и полустолетия, как его начали теснить пехота и первые, пока еще несовершенные пушки, а к концу XVII в. конница как главная ударная сила европейских армий окончательно сошла со сцены. В этом качестве ее сменили пехотинец, вооруженный мушкетом, и пушка. Армия-машина, организованная по принципу мануфактуры, пришла на смену прежнему войску, которое можно уподобить мастерской средневекового ремесленника.
Однако, прежде чем это произошло, военное дело в Западной Европе прошло длительный и сложный путь развития. Классическая «феодальная» армия (по классификации, предложенной Дж. Линном 52) уже в XII в. начала претерпевать определенные изменения, связанные с общей тенденцией «профессионализации» и «специализации», присущей всему западноевропейскому обществу того времени. Прежде всего это проявилось в распространении наемничества.
Последнее появляется на Западе достаточно рано и начало быстро прогрессировать примерно с XII в., и обусловлено это было прежде всего развитием товарно-денежных отношений, «коммерческой революцией» 53 . В результате этой «революции» в руках у монархов и крупных сеньоров появились достаточно крупные по тем временам средства, которые, по словам французского историка Ф. Контамина, «использовались для оплаты различного рода воинских служб, одновременно позволяя консолидировать эти службы, а временные и пространственные ограничения их выполнения – устранить (выделено нами. – П.В. )…» 54 . Последнее соображение представлялось чрезвычайно важным, поскольку обеспечивало монарху или сеньору наличие в его руках постоянной военной силы, готовой практически немедленно выступить в поход и сражаться под знаменами нанимателя до тех, пока тот будет платить деньги, и там, где будет ему угодно, а не 40 дней и 40 ночей и только на своей земле.
Спрос рождает предложение, а предложение стимулировало спрос, и наемничество стремительно распространялось, тесня шаг за шагом прежнее феодальное ополчение. Последнее все чаще и чаще созывалось только в крайнем случае, когда возникала серьезная угроза государству или для подавления внутренних мятежей, волнений и беспорядков. Обычно же корона стремилась заменить службу ополчения денежными выплатами и на собранные средства нанять либо наемников, либо заключить с землевладельцами контракты на несение службы в течение всего срока военной кампании.
Профессионализация и в известной степени «коммерциализация» войны неизбежно вели к дальнейшему усложнению и совершенствованию военного дела. Эпоха, когда на поле боя доминировал благородный тяжеловооруженный всадник, постепенно уходила в прошлое. Презираемые, хотя и считавшиеся необходимыми пехотинцы играли в военных кампаниях, которые вели западноевропейские монархи, все большую роль, и не только во время осад и обороны крепостей и замков, но и в полевых сражениях. Дальнейшему совершенствованию подверглось искусство фортификации. Это способствовало появлению первых отрядов специалистов-техников, обслуживавших стремительно усложнявшуюся механическую артиллерию, а также занимавшихся ведением осадных работ.
Добавим к этому, что опыт кампаний и сражений показывал, что одного лишь личного профессионализма стало недостаточно, нужен был профессионализм коллективный, а дать его могла лишь полностью наемная армия, состоявшая из солдат, для которых военная служба была профессией, единственным ремеслом, а война – образом жизни. Примером тому может служить знаменитое сражение при Креси в 1346 г. Без преувеличения, Европа была потрясена известием о катастрофе, которая постигла блестящее французское рыцарство в этой битве. Примечательно, что поражение армии короля Филиппа VI было обусловлено не столько неумением драться и отсутствием храбрости у французского рыцарства и даже не разрозненностью и неорганизованностью атак французской рыцарской конницы, сколько ошибками в использовании профессиональных наемников-арбалетчиков и отсутствием в должной степени отработанного взаимодействия рыцарской конницы, щитоносцев-павезьеров и арбалетчиков. А все это стало следствием того, что французская армия была слишком рыхлой, несколоченной, не превратилась в настоящий боевой механизм, машину, все части которой были бы хорошо притерты друг к другу. Оказалось, что одной только рыцарской доблести и отточенных навыков владения оружием уже недостаточно, чтобы победить. И отнюдь не случайно льежский хронист Жан Ле-Бель, живший и творивший в 1-й половине XIV в., с сожалением писал, что если в годы его молодости «…сеньоры не брали в расчет конных воинов, если у тех не было шлемов, увенчанных геральдической фигурой…», то к началу Столетней войны, по его словам, «…счет войскам ведут на всадников с копьями, с панцирями, с кольчугами и с железными касками. Поэтому мне кажется, что на моей памяти времена сильно изменились (выделено нами. – П.В. ). Ибо кони, покрытые геральдическими попонами, шлемы, украшенные геральдическими навершиями, латы и плащи с гербами, по коим можно было узнать их владельцев, отошли в прошлое, им на смену пришли кольчуги, называемые ныне панцирями, подлатники и железные каски. Теперь какой-нибудь жалкий слуга может быть вооружен столь же добротно и красиво, сколь и благородный рыцарь…» 55 .
Что еще, как не эта фраза, может красноречивее свидетельствовать о начавшемся упадке благородного рыцарства и росте значения наемников, от которых их наниматели требовали не благородного происхождения, но прежде всего умения сражаться и переносить тяготы военной службы. В расчет берется теперь все чаще и чаще даже не количество, а качество воинов, а сама война становится все больше ремеслом, уделом профессионалов, а не развлечением благородных рыцарей. Все это неизбежно вело к дальнейшему усложнению военного дела и к изменению самого характера войны. Ведь распространение наемничества внесло в войну, и без того дело кровавое и жестокое, нотки некой инфернальности. «Ведя речь о средневековой войне, – писала французский историк З. Ольденбург, – невозможно не сказать о безотчетном ужасе, который вызывало одно только упоминание о рутьере – существе без Бога, вне закона, без прав, без жалости и без страха. Его боялись, как бешеной собаки, и обращались с ним, как с собакой… Одно его имя служило объяснением всем жестокостям и святотатствам, он воспринимался как живое воплощение ада на земле…» 56 . В самом деле, набираемые обычно из низов общества и зачастую из разного отребья, люмпенов, маргиналов, оказавшихся вне традиционной иерархии средневековых «сословий»-tats, наемники-рутьеры были действительно настоящей «сволочью», «сбродом» в изначальном смысле этих терминов, к которой были неприменимы обычаи «правильной» войны. Для них и в самом деле «законы были не писаны». С учетом этого становится понятным, почему войны становятся все более и более кровопролитными. «С одной стороны, – писал Д. Уваров, – это связано с растущей ролью пеших простолюдинов: они не могли рассчитывать на выкуп, поэтому уничтожались без пощады и сами были не склонны щадить противников-рыцарей, даже в ущерб кошельку. С другой стороны, изменившаяся тактика, особенно массированная стрельба из луков по площадям, а также массовый ближний пехотный бой с использованием древкового оружия, делала взаимное избиение трудно-управляемым процессом» 57 .

Обозреватель - Observer 2001 № 10

РЕВОЛЮЦИЯ В ВОЕННОМ ДЕЛЕ

В.СЛИПЧЕНКО,

доктор военных наук, профессор

В военной и политической публицистике можно встретить очень часто употребляемое понятие "революция в военном деле". Поскольку нет строго научного определения этой категории, то ее толкование обычно связывают с появлением практически любого нового вида оружия: автомата, танка, самолета, проекта корабля, датчика космического базирования и т.п. Но на самом деле, речь здесь не может идти ни о какой революции, так как не всякое новое оружие революционизирует военное дело.

Революция предполагает коренной переворот, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому. Появление даже самого новейшего оружия, военной техники очень редко приводило к коренному изменению форм и способов вооруженной борьбы и ведения войны в целом. В лучшем случае новое оружие могло привести к изменению тактики или, что уж очень редко, оперативного искусства. В данной статье это весьма важное для науки и практики понятие "революция в военном деле" впервые рассматривается со строгих позиций изменения войны в целом .

1. Первая революция в военном деле произошла тогда, когда для военного противоборства вместо камней и палок воины стали применять специально изготовленные копья, мечи, луки, стрелы, а также доспехи. Три с половиной тысячи лет из общих пяти тысяч лет существования цивилизации на нашей планете шли контактные войны первого поколения в виде рукопашного противоборства с применением холодного оружия . Безусловно, за этот большой период времени многократно менялось само оружие: из более прочных материалов изготавливались мечи, кольчуги, шлемы, но многочисленные войны не меняли качественного состояния вооружения и продолжали вестись способами первого поколения.

2. Только в XII-XIII вв. первое поколение войн уступило место войнам второго поколения . Вторая революция в военном деле была связана с изобретением пороха , а с ним - огнестрельного оружия : винтовок, пистолетов, пушек. Произошел резкий, коренной переход от одних войн к другим. Войны второго поколения также были контактными, но велись уже совершенно иначе, чем в первом поколении. Поражение противника могло осуществляться на некоторой дистанции. Войны второго поколения просуществовали порядка 500 лет.

3. Примерно 200 лет назад научно-технический прогресс способствовал изобретению нарезного оружия . Оружие стало более точным при поражении целей, более дальнобойным, многозарядным и разнокалиберным. Это привело к очередной третьей революции в военном деле и появлению контактных войн третьего поколения , которые приобрели окопный характер, оперативные масштабы и требовали большого количества живой силы, владеющей этим оружием.

4. Более 100 лет назад снова произошла очередная четвертая революция в военном деле. Она была связана с изобретением автоматического оружия , которое стали устанавливать на танках, самолетах, кораблях. Контактные войны четвертого поколения приобрели стратегический размах, и для их ведения также требовалось очень много живой силы, оружия и военной техники. Войны четвертого поколения продолжаются и сейчас.

5. В 1945 г. произошла пятая революция в военном деле. Она привела к появлению ядерного оружия , а с ним и возможности бесконтактной ракетно-ядерной войны пятого поколения . Сейчас ряд ядерных стран находятся в постоянной высокой готовности к такой войне. Однако есть надежда, что ядерное оружие не будет применено в будущих войнах, так как с его помощью нельзя добиться никаких целей.

6. В последнее десятилетие прошлого века началась очередная шестая революция в военном деле. Она связана с появлением высокоточного оружия , а с ним и бесконтактных войн совершенно нового шестого поколения . Бесконтактные войны характеризуются тем, что нападающая сторона с помощью длительных массированных ударов может лишить экономики любого противника, в любом регионе нашей планеты. Возможность безнаказанно убивать других, но не умирать самим, безусловно, станет мощным дестабилизирующим фактором в мире.

Таким образом, революция в военном деле - это такие коренные и качественные изменения, происходящие под влиянием научно-технического прогресса в средствах вооруженной борьбы, которые в корне меняют строительство и подготовку вооруженных сил, способы ведения военных действий и войны в целом.

Начиная с четвертого поколения, революция в военном деле проявляется, прежде всего, через стратегию ведения войны как главную составную часть военного искусства. Первые три поколения войн проявлялись в основном через тактику и оперативное искусство ведения войны.

Как ни парадоксально, но стратегия фактически нужна для исправления политических ошибок и промахов, для расплаты за грехи политиков. Если в современных войнах стратегия ведения войны не меняется, а меняются только оперативное искусство или тактика, то нельзя считать, что произошли коренные изменения и совершилась революция в военном деле. Скорее всего, речь идет лишь о результатах научно-технического прогресса или военно-технической революции.

Так, применение впервые в мире реактивной авиации в войне в Корее 50 лет назад привело к изменению формы борьбы за господство в воздухе, но это не изменило стратегии войны в целом. В войне во Вьетнаме впервые в массовом количестве применялись боевые вертолеты, что привело к изменению общевойскового боя - он приобрел воздушно-наземный характер, но опять же характер этой войны не изменился, и обе эти войны не вышли за пределы четвертого поколения. В 80-е годы прошлого века в войнах на Ближнем Востоке были проведены экспериментальные пуски высокоточного оружия, однако и здесь характер войны также не менялся.

Но в войне в Югославии в 1999 г. изменился характер войны в целом. Она проведена в основном бесконтактным способом, что достаточно убедительно свидетельствует о начале шестой революции в военном деле в США, хотя есть и те, кто по различным причинам не хотел бы этого замечать.

Сейчас в мире идет непрерывный процесс военно-технических революционных преобразований в военном деле, и несмотря на то, что в ряде стран он весьма существенен, его результаты пока еще далеко не всем, даже из наиболее развитых стран, удалось распространить на область стратегии. Для этого потребуется не менее 10 лет. Это означает, что сейчас еще нет стран, в полной мере подготовленных к войнам очередного, шестого поколения.

На подготовку вооруженных сил многих экономически слабых ядерных и безъядерных стран к войнам нового поколения нет и еще очень долго не будет средств. В начале XXI в. государства не будут в полной мере способны вести вооруженную борьбу в формах и способах войн шестого поколения. И совершенно ясно, что все принимаемые меры в отстающих в военном развитии ядерных странах, наверняка, будут связаны только с повышением ставки на ядерное оружие. Здесь следует ожидать дальнейшей модернизации ракетно-ядерного оружия, а также ужесточения в военных доктринах положения об отказе от принципов неприменения ядерного оружия первыми.

Очередная шестая революция в военном деле тесно связана с дальнейшим освоением военного космоса, компьютеризацией, применением сверхскоростных переключателей схем, искусственного интеллекта, лазеров, микроволн, элементарных частиц. Передовые технологии уже сейчас позволяют создавать практически новое, не имеющее аналогов оружие космического базирования, которое будет способствовать изменению характера вооруженной борьбы и войн в целом. Может произойти не только расширение количества стран, использующих военный космос, но предвидятся и запретительные действия со стороны некоторых стран - лидеров в космосе. Весьма вероятны военные действия в космосе с целью беспрепятственного создания масштабной космической инфраструктуры для обеспечения ведения бесконтактных войн.

Здесь не исключена опасность, связанная с тем, что могут быть быстро утеряны преимущества, достигнутые до этого на количественном уровне соотношения сил и средств, созданные для прошлых четвертого и пятого поколений войн с учетом всех ограничений и сокращений войск и вооружений. Это сразу же обнажит беспомощность государств, отставших на поколение войн, немедленно дестабилизирует международную и стратегическую обстановку.

Способность стран, подготовленных к новому шестому поколению войн, наносить внезапные массированные, длительные по времени, высокоточные стратегические удары на любую дальность и по любому противнику на нашей планете уменьшает значение фактора передового базирования и снимает необходимость постоянного присутствия военных сил. Но одновременно значительно возрастут трудности разграничения и распознания ядерных и обычных систем оружия и средств доставки в цели, что, несомненно, повысит риск санкционированного применения ядерного оружия.

Шестая революция в военном деле опасна, прежде всего, тем, что мировое сообщество на нашей планете будет неизбежно расколото на тех, кто отрывается от остальных на поколение войн и тех, кто остается в прошлых четвертом и пятом поколениях. Следует ожидать большого сопротивления ядерных стран, отставших на поколение войн в сокращении и ликвидации ядерных вооружений. Может проявиться стремление неядерных стран стать ядерными.

Сейчас все международные договорные соглашения заключены вокруг обычного оружия четвертого поколения войн и ядерного оружия пятого поколения войн. Но совершенно нет соглашений, связанных с высокоточным оружием и бесконтактными способами его применения. Это оружие может разрушить всю существующую договорную базу. ООН уже должна вырабатывать индивидуальные и совместные инструменты раннего предупреждения раскола мирового сообщества для глобального контроля всех процессов, связанных с очередной революцией в военном деле. Вполне наступило время осуществления "революции в деле разоружения".

Происхождение концепции

Хронология

Тактика

Линейная тактика

Trace Italienne

Пехотная революция и закат кавалерии

Размер армий

Административные источники

Нарративные источники

Размер всей армии

Размер полевых армий

Заключение

Примечания

Ссылки

Энциклопедичный YouTube

Субтитры

Происхождение концепции

Хронология

Тактика

Линейная тактика

Trace Italienne

Пехотная революция и закат кавалерии

Размер армий

Административные источники

Нарративные источники

Размер всей армии

Размер полевых армий

Заключение

Примечания // Научные ведомости БелГУ. - Шаблон:Белг., 2008. - Вып. 7 . - № 5 (45) . - С. 67-73 .

ГЛАВА I Военная революция в Западной Европе и развитие западноевропейских армий во 2-й половине XV – начале XVIII вв

§ 1. Развитие военного дела в Западной Европе в XIV–XV вв. Первые изменения в военной сфере, связанные с появлением и распространением огнестрельного оружия

Читайте также

ГЛАВА I
Военная революция в Западной Европе и развитие западноевропейских армий во 2-й половине XV – начале XVIII вв