маркс социальный идеологический класс

Классовый подход к анализу социальных явлений предполагает, что ничто в обществе не может быть объяснено вне контекста классовых интересов и отношений.

Маркс не рассматривал свое учение об общественно-экономической формации как историко-философскую теорию о всеобщем пути, которому роковым образом обречены, идти народы. Маркс писал, что его теория - это не «универсальная отмычка, объясняющая и предсказывающая все процессы. Он говорил о том, что в различной исторической обстановке поразительно схожие события могут привести к совершенно различным результатам.

Подчеркивая объективность законов истории, Маркс и Энгельс отмечали, что эти законы реализуются не сами по себе, а через действия людей, конкретных субъектов общественных отношений. Движущей силой исторического процесса, творцами истории являются социальные общности, классы, их организации, отдельные индивиды, выдающиеся личности. Поэтому способы и результаты действия социальных законов зависят не только от объективных условий исторического процесса от уровня сознательности, организованности субъектов политики.

Представители домарксистской философии как материалистической, так и идеалистической ориентации считали специфически человеческим в человеке духовное начало. Они низводили практическую жизнь до чего-то враждебного высотам человеческого разума. Маркс отверг такую позицию, истолковав практическую деятельность как одно из важнейших начал, определяющих специфику человеческого.

С точки зрения марксизма, практика есть «материальная деятельность, от которой зависит всякая иная деятельность: умственная, политическая, религиозная и т.д.». Словом, практика во всех своих проявлениях, включая производственную деятельность и преобразование людьми самих себя, была осмыслена в качестве базовой, исходной основы духовного мира, культуры и т.д. Из этого следует капитальной важности вывод: любая деятельность, даже духовная, не может быть осуществлена безотносительно к практике.

Распространение материализма на область социальной жизни позволило марксизму выработать специфически философское понимание практики, имеющее исключительно широкий мировоззренческий контекст. Иными словами, практика, носящая общественный характер, проявляющаяся в сфере связей между людьми, была увидена в ином, чем прежде, измерении: как явление всемирного порядка, как доминанта в сфере человеческой деятельности.

Разработка марксистского учения связана с созданием принципиально новой исторической формы диалектики, коренным образом отличающейся от гегелевской, - материалистической диалектики. Гегелевская идеалистическая диалектика облечена в мистическую форму, безоговорочно признает развитие лишь применительно к прошлому, изменяет свои принципы при рассмотрении природы. Содержащееся в ней «рациональное зерно» (прежде всего, идея развития через противоречия) было воспринято основоположниками марксизма, её идеалистические положения были ими переосмыслены с материалистических позиций.

Решая эту задачу, Маркс создал диалектический метод, который рассматривал как противоположный гегелевскому. Он подчеркивал: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен он гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.

В противовес гегелевской диалектике, в центре внимания которой - самодвижение понятий, основоположники марксизма стали рассматривать объективные процессы развития в природе и обществе, отражаемые развивающимся мышлением.

Понятие развития занимает центральное место в марксистской материалистической диалектике.

С точки зрения последней, развитие есть сторона, момент универсального движения, являющаяся атрибутом, т.е. неотъемлемым, всеобщим свойством материального мира

Открытые Гегелем основные законы диалектики (единства и борьбы противоположностей, взаимного перехода количественных изменений в качественные и отрицания отрицания) стали рассматриваться в марксизме, соответственно, как законы природы, общества и мышления.

Однако речь шла отнюдь не о внесении этих законов, к примеру, в природу, а об обнаружении их там.

Энгельс по этому поводу писал: «…для меня дело могло идти не о том, чтобы внести диалектические законы в природу извне, а о том, чтобы отыскать их в ней и вывести их из неё».

Словом, с точки зрения марксизма, материалистическую диалектику отличает то, что она представляет собой результат развития философии и естествознания, итог обобщения объективных законов, действующих в природе, в обществе и в мышлении.

Созданная Марксом и Энгельсом материалистическая диалектика выступила в качестве новой исторической формы диалектики. Осуществление в её рамках синтеза материализма и диалектики способствовало их взаимному обогащению.

С одной стороны, идея развития сыграла важнейшую роль в углублении представлений о сущности материи и материального единства мира.

Наряду с этим разработка учения о развитии на последовательно материалистической основе позволила диалектике опереться на исключительно широкую фактологическую базу и полнее выявить свои эвристические (использующие продуктивное творческое мышление) возможности в качестве метода научного познания.

Та или иная фаза развития (формация) обусловливает существование классов: классы рабовладельцев и рабов, феодалов и крестьян, буржуазии и пролетариата. Между классами устанавливаются конфликтные взаимоотношения в силу существования между ними противоречий относительно владения собственностью. То есть в основе деления общества на классы лежит отношение к собственности, средствам производства – это главный классообразующий признак. Классы различаются по способам получения дохода: у капиталиста способом служит прибыль, у рабочего – заработная плата. Стремление капиталиста преумножить прибыль заставляет его урезать заработные платы рабочим, т.е. недоплачивать вознаграждение за их труд. В этом заключается суть антагонистического характера классовых противоречий.

Классовые противоречия можно разрешить лишь с ликвидацией класса буржуазии как класса с помощью диктатуры пролетариата. Но пролетариат должен осознать свои интересы и стать классом «для себя», то есть классом, способным отстаивать свои интересы. Для того чтобы рабочий класс осознал эту миссию, нужна коммунистическая партия, которая будет просвещать рабочий класс и организовывать его деятельность.

Способы разрешения конфликта

Метод разрешения конфликта – социальная революция (это быстрый качественный резкий сдвиг в смене способа производства и замены его новым способом производства, новым типом общества). Основой является применение насилия в форме диктатуры пролетариата.

«Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех ».

Похожая информация:

1. I. Конституционная модель местного самоуправления в России и его роль в формировании демократического государства и гражданского общества
2. II. Требования к порядку предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников

Классовый подход раскрывает сущность государства как выражение интересов господствующего класса, который навязывает собственную волю остальному населению государства. Классовый подход характерен для марксистского понимания государства, трактовавшее государство как орудие подавления пролетариата.

2. Общесоциальный подход (интересы всего общества)

Общесоциальный подход раскрывает сущность государства как выражение интересов всех социальных слоев. Основывается на способности государства выступать арбитром общественных отношений, создать возможность компромисса между различными социальными классами и группами. Общесоциальный подход характерен для большинства современных демократических правовых государств.

Кроме того, существуют второстепенные подходы к трактовке сущности государства:

1. Национальный подход (интересы титульной нации)

Национальный подход раскрывает сущность государства как выражение интересов только лишь одной нации. Основывается на предоставлении преимуществ и привилегий титульной нации. Национальный подход был характерен для многих империй.

2. Расовый подход (интересы одной расы)

Расовый подход раскрывает сущность государства как выражение интересов только лишь одной расы. Основывает на предоставлении преимущества и привилегий так называемой высшей расы и грубое пренебрежение интересами других расовых групп. Расовый подход был характерен для фашистской Германии.

3. Религиозный подход (интересы определенной религии)

Религиозный подход раскрывает сущность государства как выражение интересов наиболее религиозных слоев общества в рамках одной религии. Основывается на неукоснительном следовании религиозным нормам и догматам. Религиозный подход характерен для современного Ирана или Саудовской Аравии.

Сущность современного социального, демократического, правового государства состоит в том, что оно является орудием достижения в социально неоднородном обществе социального компромисса и согласия.Таким образом, в зависимости от различных научных пониманий (подходов) в сущности государства можно выделить два подхода: 1. способность выражать общезначимые интересы большинства (общесоциальная сущность); 2. способность представлять интересы экономически господствующего класса, или отдельных социальных групп (классовая сущность). Кроме того, говоря о сущности государства, следует отметить, что ее внутреннее содержание также составляют перечисленные признаки, которые отличают государство от негосударственных институтов и общественных организаций.

Типология государства. Формационный и цивилизационный подходы.

Типология - это теория о типах тех или иных явлений. Когда мы говорим о типологии государств, то это значит, что речь идет о «разделении» всех государств, существующих в прошлом и настоящем, на группы, классы - типы. Разделение государств на типы призвано помочь выяснить, чьи интересы выражали и обслуживали государства, объединенные в данный тип.

Тип государства - совокупность государств, которые имеют сходные общие черты, проявляющиеся в единстве закономерностей и тенденций развития, базировании на одинаковых экономических (производственных) отношениях, на одинаковом сочетании общесоциального и узкогруппового (классового) аспектов их сущности, аналогичном уровне культурно-духовного развития.

Тип государства характеризуется:

Элитой (классом, социальной группой), которая находится у власти;

Системой производственных отношений и форм собственности, на которых эта власть базируется;

Системой методов и способов, которые применяет эта власть при защите производственных отношений и форм собственности;

Реальным (а не декларируемым) общесоциальным содержанием политики государства, его истинной ролью в обществе;

Уровнем культурно-духовного развития населения государства в целом и личности в частности.

Подходы к типологии государств:

1) формационный подход . Данный подход был разработан в рамках марксистско-ленинской теории государства и права. Согласно ему под типом государства понимается система основных признаков, свойственных государствам определенной общественно-экономической формации, которая проявляется в общности их экономической базы, классовой структуры и социального назначения;

2) цивилизационный подход.

Для определения типа государства при формационном подходе учитывают:

1) соответствие уровня государства определенной общественно-экономической формации. Общественно-экономическая формация – исторический тип общества, который основан на определенном способе производства;

2) класс, инструментом власти которого становится государство;

3) социальное назначение государства.

Формационный подход выделяет следующие типы государств:

1) рабовладельческий;

2) феодальный;

3) буржуазный;

4) социалистический

Формационный подход имеет следующие достоинства:

1) продуктивность деления государств на основании социально-экономических факторов;

2) возможность объяснения поэтапного развития, естественно-исторического характера формирования государства.

Недостатки: 1) односторонность; 2) не учитываются духовные факторы.

Положительные черты цивилизационного подхода : 1) выделение духовных, культурных факторов; 2) более четкая типология государств.

Недостатки: 1) низкая оценка социально-экономического фактора; 2) преобладание типологии общества над типологией государства.

Отличие цивилизационного подхода от формационного заключается в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и цели ее собственной деятельности. Цивилизационный подход позволяет видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми, но и важнейший фактор духовно-культурного развития общества.

Таким образом, в соответствии с цивилизационным подходом:

1) сущность государства определяется как соотношением социальных сил, так и накоплением, преемственностью культурно-духовных образцов поведения;

2) политика государства - не столько продукт игры социальных сил, сколько результат влияния мировоззрения общества, его морали, ценностной ориентации;

3) разнообразие национальных культур обусловливает пути развития государств, их типы.

Типы государств по уровню защиты прав и свобод человека:

правовые: государства с режимом конституционной законности;

неправовые: либо государства с режимом беззакония, либо государства с режимом революционной законности.

Типы государств по способу приобретения власти:

легитимные (приобретение власти признано законным со стороны населения страны и международного сообщества);

нелегитимные , но существующие де-факто (приобретение власти осуществлено незаконным путём).

Заведующая кафедрой социально экономических систем и социальной политики Высшей школы экономики Наталья Тихонова считает, что во главу угла при определении "среднего класса" должен ставиться не доход или потребление как таковые, а наличие капитала, экономического или человеческого, позволяющего этот доход получать. Профессор Высшей школы экономики Овсей Шкаратан отмечает, что наш средний класс разнороден и не все его составляющие играют положительную с точки зрения развития экономики роль.

Доля среднего класса в стране увеличится, а средняя зарплата его представителей составит 30 тыс. долларов в год, заявила в конце прошлой недели глава Минэкономразвития Эльвира Набиуллина. Такой ход событий заложен в Концепции-2020.

Однако во всем этом есть одно большое "но" - правительство, как призналась министр, пока еще не имеет четкого представления, что такое средний класс.

По словам г-жи Набиуллиной, концепция обеспечения экономического лидерства России предполагает, среди прочего, изменение уровня жизни, стандартов поведения, в том числе и экономического. "Даже привлекательный образ жизни, чтобы в стране было комфортно жить, чтобы каждый мог здесь себя реализовать, - это тоже относится к лидерской позиции России", - сказала она. И средний класс, который по планам правительства в 2020 будет составлять большую часть населения, должен играть в этом решающую роль. Впрочем, глава Минэкономразвития призналась, что пока у власти нет четкого определения "среднего класса" , но отметила ряд параметров, необходимых для оценки "классовой принадлежности". По ее словам, это, прежде всего, уровень дохода, комфортность и доступность социальных услуг (образование и здравоохранение), уровень профессионального образования.

Заведующая кафедрой социально экономических систем и социальной политики Высшей школы экономики Наталья Тихонова считает, что во главу угла должен ставиться не доход или потребление как таковые, а наличие капитала, экономического или человеческого, позволяющего этот доход получать. "Когда начались первые исследования этой группы в середине XIX века в США, то речь шла о людях, имеющих не просто доход, а профессиональный статус, который и обеспечивает этот доход. Если уборщице платить 1,5 тыс. долларов в месяц, то она не перейдет автоматически в средний класс, а станет просто высокооплачиваемой уборщицей", - сообщила "НИ" эксперт.

Руководитель отдела изучения доходов и потребления "Левада-Центра" Марина Красильникова также полагает, что прописанный властями средний класс таковым на деле не является. "Люди, которых у нас относят к среднему классу, не несут той ценностной ориентации и способа получения дохода, как на Западе. Таких ценностей, как, например, свобода и равенство возможностей, у них нет", - заявила она "НИ". Эксперт предлагает, в частности, не относить к среднему классу тех, кто получает деньги у государства: госслужащих, бюджетников, работников государственных компаний, поскольку средний класс должен быть независим от государства в своих источниках доходов.

Профессор Высшей школы экономики Овсей Шкаратан отмечает, что наш средний класс разнороден и не все его составляющие играют положительную с точки зрения развития экономики роль. "У нас, например, есть компрадорская буржуазия, которая живет на доходах от продажи отечественного сырья западному потребителю. Наряду с этим у нас появляется и компрадорский средний класс, который не производит ни материальных, ни духовных ценностей, а занимается исключительно обслуживанием высшего класса", - сообщил "НИ" специалист.

Правительство считает, что средний класс будет расти благодаря инновационному развитию: оно само по себе должно создавать рабочие места для высококвалифицированной рабочей силы. Однако Овсей Шкаратан считает, что пока в Концепции 2020 куда больше заявленных целей, чем обоснований их выполнения. "Говорить об увеличении можно тогда, когда у нас будет 5-7 лет развития в эту сторону. Сейчас же структурно мы экономика рабочего класса, а не среднего. Сырьевые отрасли большого числа квалифицированных рабочих не требуют, а роста числа занятых в инновационной экономике пока нет. При таком характере развития в нашей стране роста среднего класса не будет", - считает эксперт.

По мнению специалистов, для реального увеличения среднего класса необходима не только структурная перестройка экономики, но и смена менталитета потенциальных кандидатов в эту социальную категорию. Например, то же образование до недавних пор считалось скорее социокультурной нормой, а не инвестицией в будущий доход. Показателем статуса человека до сих пор служит наличие определенного имущества, а не человеческого капитала. В результате многие предпочитают вкладывать деньги в товар, а не в собственное профессиональное развитие или образование детей. Это называется проеданием капитала и никак не способствует формированию полноценного среднего класса.

Необходимость и сущность классового подхода

С момента разложения первобытнообщинного строя и возникновения частной собственности, человеческое общество разделено на классы. Но сказать это, значило бы просто воспроизвести реальное состояние, с которым согласятся все. Разделение на классы носит антагонистический характер. Как говорил немецкий философ-классик Людвиг Фейербах: «Во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах».

В классово-антагонистическом обществе существует масса точек зрения на основные вопросы человеческой жизни, отражающие интересы социальных групп, классов, участвующих в процессе общественного производства, распределения и перераспределения материальных и духовных благ. Эти точки зрения есть объективно классовые интересы основных социальных групп эксплуататорского общества: трудящихся и эксплуататоров, угнетенных и угнетаемых. Поэтому эти интересы полярные, диаметрально противоположные, выливающиеся, в конечном счете, в классовую борьбу. И не зря авторы знаменитого «Манифеста Коммунистической партии» начинали это произведение словами:

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или гибелью борющихся классов».

Правильно это с одной существенной поправкой, внесенной впоследствии самими авторами - история не всего общества, а история эксплуататорского, классово антагонистического общества.

Итак, явный факт существования классов, а значит - их интересов, носящих диаметрально противоположный характер. История нам показывает массу примеров, когда господствующие классы данной эпохи делали господствующими идеями этой исторической эпохи именно свои, выражающие коренные классовые интересы, идеи. Эксплуатируемые же массы, как только начинали осознавать свое положение и выражать протест, противопоставляли им свои идеи. История рассуждала их споры в классовых битвах. Но победа одного класса над другим, которая являлась одновременно и победой идей этого класса далеко не означала, что истина была именно за этим классом, что именно они объективно отражали состояние общества. Их идеология была вместе с тем продуктом данной исторической эпохи, а значит, и несла с собой предрассудки последней. Так, Аристотель был великим ученым, но стоимость с затратами труда он связать не смог, ибо был идеологом класса рабовладельцев. Спартак восстал против рабства, но лишь для того, чтобы превратить рабовладельцев в рабов. Но кто же тогда из этих классов и их идеологов были правы, кто отображал истинное положение вещей и таким образом представлял науку в этом извечном споре? Мы, конечно же, могли бы вслед за Шариковым сказать, что оба были не правы и значит не один из них не представлял науку. Но когда Шариков выражал свое известное критическое отношение к содержанию переписки классиков и их споров, то надо помнить, что имел он не только собачье сердце, но и собачий ум. «Истина, как всегда в таких случаях, - одна. Она не может уподобиться двуликому Янусу, одинаково взирающему в обе стороны. Если подобное было бы возможно, то, думается, наука перестала бы существовать», - справедливо замечает по этому поводу проф. Г. М. Григорян («Политическая экономия: принципы обновления и развития»).

Чтобы не уподобиться Шарикову и уметь правильно выражать реальную действительность, общественная наука разработала классовый подход к анализу общества и экономически отношений. Целью данной работы является как раз выяснения сущности классового подхода и проблемы применения его в прошлом и сейчас.