Человек и особенности его личности уже не одно столетие являются объектом интереса и изучения великих умов человечества. И с самого начала развития психологической науки и до наших дней люди сумели развить и существенно улучшить свои навыки в этом непростом, но захватывающем деле. Поэтому сейчас для получения достоверных данных в изучении особенностей психики человека и его личности люди пользуются большим количеством самых разных способов и методов исследования в психологии. И одним из методов, получивших наибольшую популярность и зарекомендовавших себя с самой практической стороны, является психологический эксперимент.

Отдельные примеры самых известных, интересных и даже антигуманных и шокирующих социально-психологических экспериментов, которые проводились над людьми, мы решили рассмотреть независимо от общего материала, в силу их важности и значимости. Но в начале этой части нашего курса мы ещё раз вспомним о том, что такое психологический эксперимент и каковы его особенности, а также вкратце затронем виды и характеристики эксперимента.

Что такое эксперимент?

Эксперимент в психологии - это определённый опыт, который проводится в специальных условиях, с целью получения психологических данных путём вмешательства исследователя в процесс деятельности испытуемого. Исследователем в процессе эксперимента может выступать и ученый-специалист, и простой обыватель.

Основными характеристиками и особенностями эксперимента являются:

• Возможность изменения какой-либо переменной и создания новых условий для выявления новых закономерностей;
• Возможность выбрать точку отсчёта;
• Возможность неоднократного проведения;
• Возможность включать в состав эксперимента другие методы психологических исследований: тест, опрос, наблюдение и другие.

Сам же эксперимент может быть нескольких видов: лабораторный, естественный, пилотажный, явный, скрытый и т.д.

Если вы не изучали первые уроки нашего курса, то наверняка вам будет интересно узнать, что более подробно ознакомиться с экспериментом и другими методами исследований в психологии вы можете в нашем уроке «Методы психологии». Сейчас же мы переходим к рассмотрению самых известных психологических экспериментов.

Самые известные психологические эксперименты

Хоторнский эксперимент

Под названием Хоторнский эксперимент понимается ряд социально-психологических экспериментов, которые проводились с 1924 по 1932 годы в американском городе Хоторн на фабрике «Western Electrics» группой исследователей, во главе которых был психолог Элтон Мэйо. Предпосылкой для проведения эксперимента послужило снижение производительности труда среди рабочих фабрики. Исследования, которые проводились по этому вопросу, не смогли объяснить причины этого снижения. Т.к. руководство фабрики было заинтересовано в том, чтобы поднять производительность, учёным была дана полная свобода действий. Их целью было выявить зависимость между физическими условиями работы и эффективностью работников.

После долгих исследований учёные пришли к выводу, что на производительность труда влияют социальные условия и, главным образом, возникновение интереса работников к процессу работы, как следствие их осведомлённости о своём участии в эксперименте. Один лишь факт того, что работники выделяются в отдельную группу и к ним проявляется особое внимание со стороны учёных и руководителей уже влияет на эффективность работников. Кстати говоря, в процессе Хоторнского эксперимента был выявлен эффект Хоторна, а сам эксперимент повысил авторитет психологических исследований как научных методов.

Зная о результатах Хоторнского эксперимента, а также об эффекте, мы можем применить эти знания на практике, а именно: оказать положительное воздействие на свою деятельность и деятельность других людей. Родители могут улучшить развитие своих детей, педагоги могут повысить успеваемость учащихся, работодатели - эффективность своих работников и производительность труда. Для этого можно попробовать объявить о том, что будет проходить некий эксперимент, а люди, которым вы это объявляете - его важная составляющая. С этой же целью можно применить внедрение каких-либо инноваций. Но об этом вы можете более подробно узнать отсюда.

А узнать подробности Хоторнского эксперимента вы можете .

Эксперимент Милгрэма

Эксперимент Милгрэма был впервые описан американским социальным психологом в 1963 году. Его целью было выяснить, сколько страданий могут причинить одни люди другим, причём невинным людям, при условии, если это является их рабочими обязанностями. Участникам эксперимента сказали, что исследуется влияние боли на память. А участниками были сам экспериментатор, реальный испытуемый («учитель») и актёр, который играл роль другого испытуемого («ученика»). «Ученик» должен был заучивать слова из списка, а «учитель» - проверять его память и, в случае ошибки, наказывать электрическим разрядом, каждый раз увеличивая его силу.

Изначально эксперимент Милгрэма проводился для того, чтобы выяснить, как жители Германии могли принимать участие в уничтожении огромного количества людей во время нацистского террора. В итоге, эксперимент наглядно продемонстрировал неспособность людей (в данном случае «учителей») противостоять начальнику (исследователю), приказывавшему продолжать выполнение «работы», несмотря на то, что «ученику» причиняются страдания. В результате эксперимента было выявлено, что в сознании человека глубоко укоренена необходимость подчинения авторитетам, даже при условии внутреннего конфликта и моральных страданий. Сам же Милгрэм отмечал, что под давлением авторитета адекватные взрослые люди способны зайти очень далеко.

Если мы на какое-то время задумаемся, то увидим, что, на самом деле, результаты эксперимента Милгрэма говорят нам, помимо всего прочего, о неспособности человека самостоятельно решать что ему делать и как себя вести, когда «над ним» стоит кто-то выше по рангу, статусу и т.п. Проявление этих особенностей человеческой психики, к сожалению, очень часто приводит к плачевным результатам. Чтобы наше общество можно было назвать по настоящему цивилизованным, люди должны научиться всегда руководствоваться человеческим отношением друг к другу, а также этическими нормами и моральными принципами, которые диктует им их совесть, а не авторитет и власть других людей.

Ознакомиться с деталями эксперимента Милгрэма вы можете .

Стэнфордский тюремный эксперимент

Стэнфордский тюремный эксперимент проводился американским психологом Филиппом Зимбардо в 1971 году в Стэнфорде. В нём исследовалась реакция человека на условия тюремного заключения, ограничение свободы и влияние на его поведение навязанной социальной роли. Финансирование осуществлялось ВМФ США для того, чтобы объяснить причины конфликтов в морской пехоте и исправительный учреждениях ВМФ. Для эксперимента были отобраны мужчины, часть которых стала «заключёнными», а другая часть - «охранниками».

«Охранники» и «заключённые» очень быстро вжились в роли, а ситуации в импровизированной тюрьме подчас возникали очень опасные. В трети «охранников» проявлялись садистские наклонности, а «заключённые» получили сильнейшие моральные травмы. Эксперимент, рассчитанный на две недели, остановили уже через шесть дней, т.к. он начал выходить из-под контроля. Стэнфордский тюремный эксперимент нередко сравнивают с описанным нами выше экспериментом Милгрэма.

В реальной жизни можно увидеть, как какая-либо оправдывающая идеология, поддерживаемая государством и социумом, может сделать людей чрезмерно восприимчивыми и покорными, а власть авторитетов оказывает сильнейшее воздействие на личность и психику человека. Понаблюдайте за собой, и вы увидите наглядное подтверждение тому, как определённые условия и ситуации влияют на ваше внутренне состояние и формируют поведение сильнее внутренних особенностей вашей личности. Очень важно уметь всегда оставаться собой и помнить о своих ценностях, чтобы не поддаваться влиянию внешних факторов. И сделать это можно лишь с помощью постоянного самоконтроля и осознанности, которые, в свою очередь, нуждаются в регулярной и систематической тренировке.

Подробности Стэнфордского тюремного эксперимента можно найти, перейдя по этой ссылке .

Эксперимент Рингельмана

Эксперимент Рингельмана (он же эффект Рингельмана) был впервые описан в 1913 году, а проведён в 1927 году французским профессором сельскохозяйственной инженерии Максимилианом Рингельманом. Данный эксперимент был проведён из любопытства, но выявил закономерность сокращения производительности людей в зависимости от увеличения количества людей в той группе, в которой они работают. Для эксперимента осуществлялась случайная подборка разного количества людей для выполнения определённой работы. В первом случае это было поднятие тяжестей, а во втором - перетягивание каната.

Один человек мог поднять максимально, например, тяжесть весом в 50 кг. Следовательно, два человека должны были суметь поднять 100 кг, т.к. результат должен прямо пропорционально возрасти. Но эффект был иным: два человека смогли поднять лишь 93% от того веса, 100% которого могли поднять поодиночке. Когда группу людей увеличили до восьми человек, они подняли только 49% веса. В случае с перетягиванием каната эффект был тот же самый: увеличение количества людей снижало процент эффективности.

Можно сделать вывод, что когда мы рассчитываем только на собственные силы, то и к достижению результата прилагаем максимальные усилия, а когда работаем в группе, то нередко надеемся на кого-то другого. Проблем заключается в пассивности действий, причём эта пассивность больше социальная, нежели физическая. Одиночная работа вызывает в нас рефлекс добиться максимума от себя самих, а в групповой работе результат не так значим. Поэтому, если вам нужно сделать что-то очень важное, то лучше всего надеяться только на себя и не рассчитывать на помощь других людей, ведь тогда вы выложитесь «по полной» и добьётесь своего, да и другим людям не так важно то, что важно вам.

Больше информации об эксперименте/эффекте Рингельмана можно найти .

Эксперимент «Я и другие»

«Я и другие» это советский научно-популярный фильм 1971 года, в котором представлены съёмки нескольких психологических экспериментов, ход которых комментирует диктор. Эксперименты в фильме отображают влияние мнения окружающих на человека и его способность додумывать то, что он не сумел запомнить. Все эксперименты подготовила и провела психолог Валерия Мухина.

Эксперименты, показанные в фильме:

• «Нападение»: испытуемые должны описать детали импровизированного нападения и вспомнить приметы нападавших.
• «Учёный или убийца»: испытуемым демонстрируют портрет одного и того же человека, предварительно представив его учёным или убийцей. Участники должны составить психологический портрет этого человека.
• «Обе белые»: на стол перед участниками-детьми ставят чёрную и белую пирамидки. Трое из детей говорят, что обе пирамидки белые, проверяя четвёртого на внушаемость. Результаты эксперимента очень интересные. Позднее этот эксперимент был проведён с участием взрослых людей.
• «Сладкая солёная каша»: три четверти каши в тарелке сладкие, а одна - солёная. Троим детям дают кашу, и они говорят, что она сладкая. Четвёртому дают солёный «участок». Задача: проверить, какой назовёт кашу ребёнок, попробовавший солёный «участок», когда трое остальных говорят, что она сладкая, тем самым, проверив важность общественного мнения.
• «Портреты»: участникам показывают 5 портретов и просят выяснить, есть ли среди них два фото одного и того же человека. При этом, все участники, кроме одного, который пришёл позже, должны сказать, что два разных фото - это фото одного и того же человека. Сутью эксперимента также является узнать, как влияет мнение большинства на мнение одного.
• «Тир»: перед школьником находятся две мишени. Если он выстрелит в левую, то выпадет рубль, который он сможет забрать себе, если в правую, то рубль пойдёт на нужды класса. В левой мишени изначально сделано больше отметок о попаданиях. Нужно выяснить, в какую мишень будет стрелять школьник, если видит, что многие его товарищи стреляли в левую мишень.

Подавляющее большинство результатов экспериментов, проводимых в фильме, показало, что для людей (как для детей, так и для взрослых) очень важно то, что говорят другие и их мнение. Так и в жизни: очень часто мы отказываемся от своих убеждений и мнений, когда видим что мнение остальных не совпадает с нашим собственным. Т.е., можно сказать, что мы теряем себя среди остальных. По этой причине многие люди не добиваются своих целей, предают свои мечты, идут на поводу у общественности. Нужно уметь в любых условиях сохранять свою индивидуальность и всегда думать только своей головой. Ведь, в первую очередь, хорошую службу это сослужит именно вам.

Кстати, в 2010 году был сделан ремейк данного фильма, в котором были представлены те же эксперименты. При желании вы можете найти оба этих фильма в Интернете.

«Чудовищный» эксперимент

Чудовищный, по своей сути, эксперимент был проведён в 1939 году в США психологом Уэнделлом Джонсоном и его аспиранткой Мэри Тюдор для того, чтобы выяснить, насколько дети подвержены внушению. Для эксперимента были выбраны 22 ребёнка-сироты из города Дэвенпорт. Их разделили на две группы. Детям из первой группы говорили о том, как замечательно и правильно они говорят, и всячески хвалили. Вторую половину детей убеждали, что их речь полна недостатков, и называли их жалкими заиками.

Результаты этого чудовищного эксперимента также были чудовищными: у большинства детей из второй группы, которые не имели никаких дефектов речи, начали развиваться и укоренились все симптомы заикания, сохранявшиеся на протяжении всей их дальнейшей жизни. Сам же эксперимент очень долго скрывали от общественности, чтобы не повредить репутации доктора Джонсона. Потом, всё же, люди узнали об этом эксперименте. Позже, кстати говоря, подобные эксперименты проводили нацисты над заключёнными концлагерей.

Глядя на жизнь современного общества, порой поражаешься тому, как воспитывают своих детей родители в наши дни. Нередко можно увидеть, как они ругают своих детей, оскорбляют их, обзывают, называют очень неприятными словами. Не удивительно, что из маленьких детей вырастают люди со сломанной психикой и отклонениями в развитии. Нужно понимать, что всё то, что мы говорим нашим детям, и, тем более, если мы говорим это часто, со временем найдёт своё отражение в их внутреннем мире и становлении их личности. Нужно тщательно следить за всем, что мы говорим свои детям, как мы с ними общаемся, какую самооценку формируем и какие ценности прививаем. Только здоровое воспитание и настоящая родительская любовь могут сделать наших сыновей и дочерей адекватными людьми, готовыми к взрослой жизни и способными стать частью нормального и здорового общества.

Более подробная информация о «чудовищном» эксперименте есть .

Проект «Аверсия»

Этот страшный проект проводился с 1970 по 1989 года в армии ЮАР под «предводительством» полковника Обри Левина. Это была секретная программа, направленная на то, чтобы очистить ряды южно-африканской армии от лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. «Участниками» эксперимента, согласно официальным данным, стали около 1000 человек, хотя точное число жертв неизвестно. Для достижения «благой» цели учёные использовали множество средств: от наркотиков и электрошоковой терапии до кастрации химическими препаратами и операций по перемене пола.

Проект «Аверсия» потерпел неудачу: изменить сексуальную ориентацию военнослужащих оказалось невозможно. А сам «подход» не был основан ни на каких научных данных о гомосексуальности и транссексуальности. Многие жертвы этого проекта так и не смогли реабилитироваться. Некоторые покончили с жизнью самоубийством.

Конечно, этот проект касался только лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. Но если говорить о тех, кто отличается от остальных вообще, то мы часто можем видеть, что общество не желает принимать людей «не похожих» на остальных. Даже малейшее проявление индивидуальности может стать причиной насмешек, неприязни, непонимания и даже агрессии со стороны большинства «нормальных». Каждый человек это индивидуальность, личность, обладающая своими особенностями и психическими свойствами. Внутренний мир каждого человека это целая вселенная. Мы не имеем права говорить людям, как им нужно жить, говорить, одеваться и т.д. Мы не должны пытаться их изменить, если их «неправильность», конечно, не наносит вреда жизни и здоровью окружающих. Мы должны принимать всех такими, какие они есть, невзирая на их половую, религиозную, политическую и даже сексуальную принадлежность. У каждого есть право быть самим собой.

Больше подробностей о проекте «Аверсия» можно найти по этой ссылке .

Эксперименты Лэндиса

Эксперименты Лэндиса также имеют название «Спонтанные выражения лиц и подчинённость». Цикл этих экспериментов был проведён психологом Карини Лэндисом в Миннесоте в 1924 году. Целью эксперимента было выявление общих закономерностей работы групп лицевых мышц, которые отвечают за выражение эмоций, а также поиск мимики, характерной для этих эмоций. Участниками экспериментов были студенты Лэндиса.

Для более отчётливого отображения мимики на лицах испытуемых были нарисованы специальные линии. После этого им предъявлялось что-либо способное вызвать сильные эмоциональные переживания. Для отвращения студенты нюхали аммиак, для возбуждения они смотрели порнографические картинки, для удовольствия - слушали музыку и т.д. Но самый широкий резонанс вызвал последний эксперимент, в котором испытуемые должны были отрезать голову крысе. И поначалу многие участники наотрез отказывались делать это, но в итоге всё равно делали. Результаты эксперимента не отразили никакой закономерности в выражении лиц людей, зато показали, насколько готовы люди подчиняться воле авторитетов и способны под этим давлением делать то, чего в обычных условиях делать бы никогда не стали.

Так ведь и в жизни: когда всё отлично и складывается так, как нужно, когда всё идёт своим чередом, тогда мы чувствуем себя уверенными в себе людьми, имеем своё мнение и сохраняем индивидуальность. Но стоит только кому-то оказать на нас давление, как большинство из нас сразу же перестают быть собой. Эксперименты Лэндиса в очередной раз доказали, что человек легко «прогибается» под других, перестаёт быть самостоятельным, ответственным, разумным и т.д. На самом же деле, никакой авторитет не может заставлять нас принуждать делать того, чего мы не хотим. Тем более, если это влечёт за собой причинение вреда других живым существам. Если каждый человек будет отдавать себе в этом отчёт, то, вполне вероятно, это сможет сделать наш мир куда более гуманнее и цивилизованнее, а жизнь в нём - комфортнее и лучше.

Более детально ознакомиться с экспериментами Лэндиса можно вот .

Крошка Альберт

Эксперимент под названием «крошка Альберт» или «Маленький Альберт» был проведён в Нью-Йорке в 1920 году психологом Джоном Уотсоном, который, кстати, является основателем бихевиоризма - особого направления в психологии. Эксперимент проводился для того чтобы выяснить, как формируется страх на предметы, которые до этого никакого страха не вызывали.

Для опыта взяли девятимесячного мальчика по имени Альберт. В течение некоторого времени ему показывали белую крысу, кролика, вату и другие белые предметы. Мальчик играл с крысой и привык к ней. После этого, когда мальчик вновь начинал играть с крысой, доктор ударял молотком по металлу, вызывая у мальчика очень неприятные ощущения. По истечению определённого периода времени Альберт начал избегать контактов с крысой, а ещё позже при виде крысы, а также ваты, кролика и т.п. начинал плакать. В результате эксперимента было выдвинуто предположение, что страхи формируются у человека ещё в самом раннем возрасте и потом остаются на всю жизнь. Что же касается Альберта, то его беспричинный страх белой крысы так и остался с ним на всю жизнь.

Результаты эксперимента «Крошка Альберт», во-первых, снова напоминают нам о том, как важно уделять внимание любым мелочам в процессе воспитания ребёнка. Что-то, кажущееся нам на первый взгляд совсем незначительным и упущенное из вида, может каким-то странным образом отразиться в психике ребёнка и перерасти в некую фобию или страх. Воспитывая детей, родители должны быть предельно внимательны и наблюдать за всем, что их окружает и как они на это реагируют. Во-вторых, благодаря тому, что мы теперь знаем, мы можем определить, понять и проработать какие-то свои страхи, причину которых не можем найти. Вполне возможно, что то, чего мы необоснованно боимся, пришло к нам из нашего же детства. А как приятно может быть избавиться от каких-то страхов, мучавших или просто надоедающих в обычной жизни?!

Узнать об эксперименте «Крошка Альберт» больше вы можете вот отсюда .

Приобретённая (выученная) беспомощность

Приобретённой беспомощностью называют психическое состояние, при котором индивид не делает абсолютно ничего для того, чтобы как-то улучшить своё положение, даже имея такую возможность. Это состояние появляется, в основном, после нескольких безуспешных попыток повлиять на негативные воздействия среды. В итоге, человек отказывается от любых действий по перемене или избеганию пагубной среды; теряется ощущение свободы и вера в собственные силы; появляется депрессия и апатия.

Впервые этот феномен был открыт в 1966 году двумя психологами: Мартином Селигманом и Стивом Майером. Ими был проведён опыт на собаках. Собак разделили на три группы. Собаки из первой группы немного посидели в клетках и были отпущены. Собак из второй группы подвергали небольшим ударам тока, но давали возможность отключать электричество, нажав лапами на рычаг. Третью группу подвергали тем же ударам тока, но без возможности его отключения. Через некоторое время собак из третьей группы поместили в специальный вольер, откуда можно было легко выбраться, просто перепрыгнув стенку. В этом вольере собак так же подвергли ударам тока, но они продолжали оставаться на месте. Это сказало учёным о том, что у собак выработалась «приобретённая беспомощность» они стали уверенны в том, что беспомощны перед воздействием внешнего мира. После учёными был сделан вывод, что человеческая психика ведёт себя подобным образом после нескольких неудач. Но стоило ли подвергать мучениям собак для того чтобы узнать то, что, в принципе, мы все и так давно знаем?

Наверное, многие из нас могут вспомнить примеры подтверждения того, что доказали учёные в вышеупомянутом эксперименте. У каждого человека в жизни может быть полоса неудач, когда кажется, что всё и все настроены против тебя. Это такие моменты, когда опускаются руки, хочется всё бросить, перестать желать чего-то лучшего для себя и своих близких. Здесь нужно быть сильным, проявлять стойкость характера и силу духа. Именно эти моменты закаляют нас и делают сильнее. Некоторые люди говорят, что так жизнь проверяет на прочность. И если это испытание пройти стойко и с гордо поднятой головой, то удача станет благосклонна. Но даже если вы не верите в такие вещи, просто помните о том, что не бывает всегда хорошо или всегда плохо, т.к. одно всегда сменяет другое. Никогда не опускайте головы и не предавайте свои мечты они, как говорится, вам этого не простят. В трудные моменты жизни помните, что выход есть из любой ситуации и всегда можно «перепрыгнуть стенку вольера», а самый тёмный час перед рассветом.

Больше информации о том, что такое приобретённая беспомощность и о связанных с этим понятием экспериментах вы можете прочитать .

Мальчик, воспитанный как девочка

Этот эксперимент является одним из самых бесчеловечных в истории. Он, если так можно выразиться, проводился с 1965 по 2004 год в Балтиморе (США). В 1965 году там родился мальчик по имени Брюс Реймер, которому во время процедуры обрезания врачи повредили пенис. Родители, не зная, что делать, обратились к психологу Джону Мани и он «порекомендовал» им просто сменить пол мальчика и воспитать его девочкой. Родители последовали «совету», дали разрешение на операцию по смене пола и начали воспитывать Брюса как Бренду. На самом же деле доктор Мани давно хотел провести эксперимент с целью доказать, что половая принадлежность обусловлена воспитанием, а не природой. Мальчик Брюс стал его подопытным.

Несмотря на то, что Мани отмечал в своих отчётах, что ребёнок растёт полноценной девочкой, родители и школьные учители утверждали, что, наоборот, ребёнок проявляет все свойства характера мальчика. И родители ребёнка, и сам ребёнок испытывали сильнейший стресс долгие годы. Через несколько лет Брюс-Бренда всё же решил стать мужчиной: сменил имя и стал Дэвидом, изменил имидж и сделал несколько операций по «возвращению» к мужской физиологии. Он даже женился и усыновил детей своей жены. Но в 2004 году после разрыва с супругой Дэвид покончил жизнь самоубийством. Ему было 38 лет.

Что можно сказать об этом «эксперименте» применительно к нашей повседневной жизни? Наверное, только то, что человек рождается с определённым набором качеств и предрасположенностей, обусловленных генетической информацией. К счастью, не многие люди пытаются сделать из своих сыновей дочерей или наоборот. Но, всё же, воспитывая своего ребёнка, некоторые родители, словно не хотят замечать особенности характера своего дитя и его формирующейся личности. Они хотят «вылепить» ребёнка, словно из пластилина - сделать его таким, каким сами хотят его видеть, не беря во внимания его индивидуальность. И это прискорбно, т.к. именно из-за этого множество людей во взрослом возрасте чувствуют свою нереализованность, бренность и бессмысленность бытия, не получают от жизни удовольствия. Малое находит подтверждение в большом, и любое оказываемое нами на детей влияние отразится на их будущей жизни. Поэтому, стоит быть более внимательными к своим детям и понимать, что у каждого человека, пусть даже у самого маленького, есть свой путь и нужно всеми силами стараться помочь ему найти его.

А некоторые подробности жизни самого Дэвида Реймера находятся вот по этой ссылке .

Эксперименты, рассмотренные нами в этой статье, как несложно догадаться, представляют собой лишь малую часть из всего числа когда-либо проведённых. Но даже они показывают нам, с одной стороны, как многогранна и мало изучена ещё личность человека и его психика. И, с другой стороны, какой огромный интерес человек вызывает сам у себя, и сколько усилий прилагается для того, что он мог познать свою природу. Несмотря на то, что такая благородная цель нередко достигалась отнюдь не благородными способами, остаётся только надеяться, что человек уже как-то преуспел в своём стремлении, а эксперименты, несущие вред живому существу, перестанут проводиться. С уверенностью можно сказать, что изучать психику и личность человека можно и нужно ещё много веков, но делать это следует только исходя из соображений гуманизма и человечности.

Невероятные факты

Цветы Дарвина

Большинство людей знакомы с деятельностью Чарльза Дарвина и с его знаменитым путешествием в Южную Америку. Он сделал свои наиболее важные открытия на Галапагосских островах, где каждый из 20 островов обладал своим уникальным набором видов, идеально адаптированных для проживания в тех условиях. Но мало кто знает об экспериментах Дарвина после того, как он вернулся в Англию. Некоторые из них были сосредоточены на орхидеях.

В процессе выращивания и изучения нескольких видов орхидей, он понял, что сложные цветки орхидей – это адаптация, позволяющая цветам привлекать насекомых, которые затем переносят пыльцу на соседние растения. Каждое насекомое специально предназначено для опыления одного типа орхидеи. Взять, к примеру, орхидею Вифлеемская звезда (Angraecum sesquipedale), нектар в которой хранится на глубине 30 сантиметров. Дарвин предугадал, что обязательно должно быть насекомое, которое опыляет этот вид орхидеи. Конечно, в 1903 году, ученые открыли вид под названием сумеречная бабочка, обладающая длинным хоботком, который может дотянуться до нектара этого вида орхидеи.

Дарвин использовал данные, которые он собрал об орхидеях и их насекомых опылителях для укрепления своей теории естественного отбора. Он утверждал, что перекрестно опыляемые орхидеи более жизнеспособны, чем самоопыляемые, поскольку самоопыление снижает генетическое разнообразие, что, в конечном итоге, оказывает прямое воздействие на выживаемость вида. Так, три года спустя, после того, как он впервые описал естественный отбор в "О происхождении видов", Дарвин провел еще несколько экспериментов на цветах и укрепил свои утверждения о рамках эволюции.

Расшифровка ДНК

Джеймс Уотсон (James Watson) и Фрэнсис Крик (Francis Crick) подошли очень близко к расшифровке ДНК, но их открытия в значительной степени зависят от работ Альфреда Херши (Alfred Hershey) и Марты Чейз (Martha Chase), они в 1952 году провели известный по сей день эксперимент, который помог им определить как молекулы ДНК связаны с наследственностью. Херши и Чейз работали с типом вируса, известного как бактериофаг. Этот вирус, состоящий из белковой оболочки, окружает нить ДНК, заражает бактериальную клетку, что программирует ее на производство новых зараженных клеток. Затем вирус убивает клетку и на свет появляются новые вирусы. Херши и Чейз знали об этом, но, при этом, они не знали, какой компонент – белок или ДНК – был ответственен за происходящее. Они не знали это до проведения своего гениального "блендер" эксперимента, который вывел их на ДНК рибонуклеиновые кислоты.

После эксперимента Херши и Чейз многие ученые, такие как Розалинд Франклин (Rosalind Franklin) сосредоточились на изучении ДНК и его молекулярную структуру. Франклин использовал технику, называемую рентгеновской дифракцией для изучения ДНК. Она подразумевает "вторжение" Х-лучей в волокна очищенной ДНК. При взаимодействии лучей с молекулой, они "сбиваются" с первоначального курса и становятся дифрагированными. Далее дифрагированные лучи образуют картинку уникальной молекулы, готовой для анализа. Знаменитая фотография Франклина показывает Х-образную кривую, которую Уотсон и Крик обозначили как "подпись молекулы ДНК". Они смогли также определить ширину спирали, глядя на изображение Франклина.

Первая вакцинация

До полной глобальной ликвидации оспы в конце 20 века, это заболевание представляло собой серьезную проблему. В 18 веке, заболевание вызванное вирусом оспы, убивало каждого десятого ребенка, родившегося в Швеции и Франции. "Поимка" вируса было единственной возможностью «лечения». Это привело к тому, что люди сами пытались поймать вирус из гнойных язв. К сожалению, многие из них умерли при опасной попытке самостоятельной прививки.

Эдвард Дженнер (Edward Jenner), британский врач, начал изучать вирус и разрабатывать эффективные методы лечения. Генезисом его экспериментов стало наблюдение того, что доярки, проживающие в его родном городе, часто заражались вирусом коровьей оспы, несмертельным заболеванием, похожим на обычную оспу. Доярки, которые заражались коровьей оспой, казалось, были защищены от инфекции оспы, поэтому в 1796 году Дженнер решил проверить, может ли человек развить иммунитет к обычной оспе, если его заразить вирусом коровьей оспы. Мальчика, над которым Дженнер решил провести свой эксперимент, звали Джеймс Фиппс (James Phipps). Дженнер сделал надрез на руке Фиппса и заразил его коровьей оспой. Через некоторое время мальчик выздоровел. 48 дней спустя доктор ввел в его организм вирус обычной оспы и обнаружил у мальчика иммунитет.

Сегодня ученые знают, что вирусы коровьей и обычной оспы настолько похожи, что иммунная система человека не в состоянии их отличить.

Доказательство существования атомного ядра

Физик Эрнест Резерфорд (Ernest Rutherford) уже выиграл Нобелевскую премию в 1908 году за свои радиоактивные работы, при этом в тот период времени он также начал проводить эксперименты по выявлении структуры атома. Эксперименты были основаны на его предыдущих исследованиях, которые показали, что радиоактивность состоит из двух типов лучей – альфа и бета. Резерфорд и Ганс Гейгер (Hans Geiger) установили, что альфа-лучи – это потоки положительно заряженных частиц. Когда он выпускал альфа-частицы на экран, они создавали четкое и резкое изображение. Но если между источником альфа-излучения и экраном располагался тонкий лист из слюды, то полученное изображение было размытым. Было ясно, что слюда рассеивала некоторые альфа-частицы, но как и почему это происходило, на тот момент не было понятно.

В 1911 году, физик расположил тонкий лист золотой фольги между источником альфа-излучения и экраном, толщиной 1-2 атома. Также он разместил еще один экран перед источником альфа-излучения для того, чтобы понять какие из частиц отклоняются назад. На экране позади фольги, Резерфорд наблюдал диффузную картину, аналогичную той, какую он видел при использовании листа из слюды. Увиденное на экране перед фольгой очень удивило Резерфорда, поскольку несколько альфа-частиц отскочили прямо назад. Резерфорд заключил, что сильный положительный заряд, находящийся в сердце атомов золота, отправил альфа-частицы обратно к источнику. Он назвал этот сильный положительный заряд "ядром", и заявил, что по сравнению с общим размером атома, его ядро должно быть очень мало, в противном случае назад бы вернулось гораздо большее количество частиц. Сегодня ученые аналогично Резерфорду визуализируют атомы: маленькие, положительно заряженные ядра в окружении большого, в основном пустого пространства, в котором обитает несколько электронов.

Рентген

Мы уже говорили выше о рентгеновской дифракции исследований Франклина, но проделанной работой он многим обязан Дороти Кроуфут Ходжкин (Dorothy Crowfoot Hodgkin), одной из трех женщин, которым удалось выиграть Нобелевскую премию по химии. В 1945 году Ходжкин считалась одной из ведущих специалистов мира, практикующих методы рентгеновской дифракции, поэтому не удивительно, что именно она, в конце концов, показала структуру одного из важнейших на сегодняшний день химических веществ в медицине – пенициллина. Александр Флеминг обнаружил убивающее бактерии вещество еще в 1928 году, но ученым потребовалось еще некоторый период времени для того, чтобы очистить вещество в целях разработки эффективного лечения. Таким образом, при помощи атомов пенициллина Ходжкин удалось создать полусинтетические производные пенициллина, что оказалось революцией в борьбе с инфекциями.

Исследования Ходжкин стали известными как рентгеновская кристаллография. Химики впервые кристаллизировали соединения, которые они хотели проанализировать. Это был вызов. После того, как испытания кристаллов пенициллина провели две разные компании, Ходжкин пустила рентгеновские волны через кристаллы и позволила радиации «проникнуть в исследуемый объект». При взаимодействии Х-лучей с электронами исследуемого объекта, лучи становились немного дифрагированными. Это привело к появлению четкого рисунка из точек на фотопленке. Проанализировав положение и яркость этих точек и выполнив множество расчетов, Ходжкин точно определила, как располагаются атомы в молекуле пенициллина.

Несколько лет спустя она использовала эту же технологию при выявлении структуры витамина В12. Она получила Нобелевскую премию по химии в 1964 году, честь, которой не удостоилась больше ни одна другая женщина.

Возникновение жизни

В 1929 году биохимики Джон Холдейн (John Haldane) и Александр Опарин независимо друг от друга предположили, что в ранней атмосфере Земли отсутствовал свободный кислород. В тех суровых условиях, они предположили, органические соединения могли формироваться из простых молекул, получая серьезный заряд энергии, будь то ультрафиолетовое излучение или яркий свет. Холдейн также добавил, что океаны, вероятно, были первыми источниками этих органических соединений.

Американские химики Гарольд Юри (Harold Urey) и Стэнли Миллер (Stanley Miller) решили проверить гипотезы Опарина и Холдейна в 1953 году. Им удалось воссоздать раннюю атмосферу Земли путем тщательной работы над контролируемой, закрытой системой. Роль океана играла колба с нагретой водой. После того, как водяной пар поднимался и собирался в другой емкости, Юрии и Миллер добавляли водород, метан и аммиак для того, чтобы сымитировать безкислородную атмосферу. Затем в колбе образовывались искры, представляющие свет в смеси газов. Наконец, конденсатор охлаждал газы в жидкости, которую они затем брали на анализ.

Спустя неделю, Юрии и Миллер получили удивительные результаты: в охлажденной жидкости в изобилии присутствовали органические соединения. В частности, Миллер обнаружил несколько аминокислот, в том числе глицин, аланин и глутаминовую кислоту. Аминокислоты – это строительные элементы белков, которые сами являются ключевыми компонентами и клеточных структур и клеточных ферментов, ответственных за функционирование важных химичексих реакций. Юри и Миллер пришли к выводу, что органические молекулы вполне могли выжить в безкислородной среде, что, в свою очередь, не заставило ждать появление простейших организмов.

Создание света

Когда в 19 веке появился свет, он так и остался загадкой, которая вдохновляла на проведение многих увлекательных экспериментов. К примеру, "двухщелевый эксперимент" Томаса Юнга (Thomas Young), который показал, как ведут себя световые волны, но не частицы. Но тогда еще не знали, как быстро свет путешествует.

В 1878 году физик А.А.Майкельсон (A.A. Michelson) провел эксперимент для того, чтобы рассчитать скорость света и доказать, что это конечная, измеряемая величина. Вот что он сделал:

1. Во-первых, он разместил два зеркала далеко друг от друга на разных сторонах дамбы возле университетского городка, расположив их так, что падающий свет отражался от одного зеркала и возвращался назад. Он измерил расстояние между зеркалами и обнаружил, что оно равнялось 605, 4029 метров.

3. При помощи линз он сфокусировал луч света на неподвижном зеркале. Когда луч света касался неподвижного зеркала, он отскакивал и отражался во вращающемся зеркале, возле которого Майкельсон разместил специальный экран. В связи с тем, что второе зеркало вращалось, траектория возвращения светового пучка незначительно изменилась. Когда Майкельсон измерил эти отклонения, он получил цифру 133 мм.

4. Используя полученные данные, ему удалось измерить скорость света, равную 186380 миль в секунду (299 949 530 километра). Допустимое значение для скорости света на сегодняшний день составляет 299 792 458 км в секунду. Измерения Майкельсона показали на удивление точный результат. Более того, в распоряжении ученых сейчас находятся более точные представления о свете и основ, на которых строятся теория квантовой механики и теория относительности.

Открытие радиации

1897 год был очень важным для Марии Кюри. Родился ее первый ребенок, а спустя всего несколько недель после его рождения она отправилась искать тему для докторской диссертации. В конце концов, она решила изучать "урановые лучи", впервые описанные Анри Беккерелем (Henri Becquerel). Беккерель открыл эти лучи случайно, когда он оставил соли урана, завернув их в непрозрачный материал вместе с фотопластинками в темной комнате, а вернувшись, обнаружил, что фотопластинки полностью засвечены. Мари Кюри выбрала для изучения эти таинственные лучи для того, чтобы выявить и другие элементы, действующие подобным образом.

Уже на раннем этапе изучения Кюри поняла, что торий вырабатывает такие же лучи, как и уран. Она начала маркировать эти уникальные элементы, как "радиоактивные" и быстро осознала, что сила радиации, вырабатываемая ураном и торием, зависит от количества тория и урана. В конце концов, ей удастся доказать, что лучи – это свойства атомов радиоактивного элемента. Само по себе это было революционное открытие, но Кюри это остановило.

Она обнаружила, что настуран (уранинит) более радиоактивен, чем уран, это натолкнуло ее на мысль, что наверняка в естественных минералах существует неизвестный ей элемент. Ее муж Пьер присоединился к исследованиям, и они систематически уменьшали количества настурана до тех пор, пока не обнаружили новый изолированный элемент. Они назвали его полонием, в честь родины Марии Польши. Вскоре после этого, они обнаружили другой радиоактивный элемент, который они назвали радием, от латинского "луч". Кюри завоевала две Нобелевские премии за свою работу.

Собачьи дни

Знаете ли вы, что Иван Павлов, российский физиолог и химик, а также автор эксперимента по выработке у собак слюноотделения и прививания им условного рефлекса, совсем не был заинтересован в психологии или поведении? Его интересовали темы пищеварения и кровообращения. На самом деле, он изучал систему пищеварения собак, когда открыл то, что сегодня нам известно, как "условные рефлексы".

В частности, он пытался понять наличие взаимосвязи между слюноотделением и работой желудка. Незадолго до этого, Павлов уже отметил, что желудок не начинает переваривать пищу без слюноотделения, которое происходит в первую очередь. Другими словами, рефлексы в вегетативной нервной системе тесно связывают друг с другом эти два процесса. Далее Павлов решил узнать, смогут ли внешние раздражители повлиять на пищеварение аналогичным образом. Чтобы это проверить, он начал во время приема пищи собакой включать и выключать свет, тикать метрономом и сделал слышимым звучание зуммера. В отсутствии этих раздражителей, у собак происходило слюноотделение только тогда, когда они видели и ели пищу. Но спустя некоторое время, у них начиналось слюноотделение при стимуляции звуком и светом, даже если им в это время не давали еды. Павлов также обнаружил, что этот тип условного рефлекса умирает, если стимул слишком часто "неправильно" использовать. К примеру, если звуковой сигнал собака слышит часто, но при этом не получает еды, то через какое-то время, она перестает реагировать на звук слюноотделением.

Павлов опубликовал полученные результаты в 1903 году. Год спустя он получил Нобелевскую премию в области медицины, причем не за свою работу по условным рефлексам, а "в знак признания его работ по физиологии пищеварения, благодаря которым знания о жизненно-важных аспектах были преобразованы и расширены".

Эксперименты Стэнли Милграма (Stanley Milgram), которые он проводил в 1960-х годах, и по сей день квалифицируются как одни из самых известных и противоречивых научных экспериментов. Милграм хотел выяснить, как далеко сможет зайти обычный человек в причинении боли другому человеку под давлением авторитета. Вот что он сделал:

1. Милграм набрал добровольцев, обычных людей, которые должны были по приказу причинить другим добровольцам-актерам некоторую боль. Экспериментатор играл роль авторитета, который на время исследования постоянно присутствовал в помещении.

2. Авторитет перед началом каждого испытания продемонстрировал ничего не подозревавшим добровольцам, как пользоваться шок – аппаратом, который мог поражать человека разрядом в 15-450 вольт (повышенный уровень опасности).

3. Далее ученый отметил, что они должны протестировать, как шоковое потрясение может улучшить запоминание слов при помощи ассоциаций. Он поручил добровольцам в процессе эксперимента "награждать" добровольцев-актеров шоковыми ударами за неправильные ответы. Чем больше было неправильных ответов, тем выше уровень напряжения на аппарате. Причем, стоит отметить, что аппарат был сделан на высшем уровне: над каждым выключателем было написано соответствующее ему напряжение, от "слабого удара" до "труднопереносимого удара", прибор был оснащен множеством панелей со стрелочными вольтметрами. То есть усомниться в подлинности эксперимента у испытуемых не было возможности, причем исследование было построено так, что на каждый верный ответ было три ошибочных и авторитет говорил добровольцу каким "ударом" наказать "неспособного ученика".

4. "Учащиеся" кричали, когда получали шоковые удары. После того, как сила удара превышала 150 вольт, они требовали освобождения. При этом, авторитет призывал добровольцев продолжать эксперимент, не обращая внимания на требования "учащихся".

5. Некоторые участники эксперимента пожелали его покинуть после достижения наказания в 150 вольт, но большинство продолжали, пока не достигли максимального шокового уровня в 450 вольт.

По окончанию экспериментов, многие высказывались относительно неэтичности данного исследования, но полученные результаты были впечатляющими. Мильграм доказал, что обычные люди могут причинить боль невинному человеку просто потому, что получили такую команду от властного авторитета.

Психология славится необычными и порой чудовищными опытами. Это не физика, где нужно катать шарики по столу, и не биология с её микроскопами и клетками. Здесь объекты изысканий — собаки, обезьяны и люди. Пол Клейнман описал самые известные и спорные эксперименты в своей новой работе «Психология» . АиФ.ruпубликует наиболее заметные из описанных в книге опытов.

Тюремный эксперимент

Филип Зимбардо провёл любопытный опыт, который называют Стэндфордским тюремным экспериментом. Запланированный на две недели, он был прекращён спустя 6 дней. Психолог хотел понять, что же происходит, когда у человека отбирают индивидуальность и достоинство — как это бывает в тюрьме.

Зимбардо нанял 24 мужчин, которых разделил на две равные группы и раздал роли — заключённые и надзиратели, а сам стал «начальником тюрьмы». Антураж был соответствующим: надзиратели ходили в униформах, и у каждого была дубинка, а вот «преступники», как и подобает людям в таком положении, были одеты в плохонькие комбинезоны, им не выдали нижнего белья, а на ногу привязали железную цепь — как напоминание о тюрьме. В камерах не было мебели — только матрасы. Еда тоже не отличалась изысками. В общем, всё взаправду.

Заключённые находились в камерах, рассчитанных на трёх человек, круглосуточно. Надзиратели могли уходить домой на ночь и вообще делать с заключёнными всё, что вздумается (кроме телесных наказаний).

Уже на следующий день после старта эксперимента заключённые забаррикадировали дверь в одной из камер, а надзиратели вылили на них пену из огнетушителя. Чуть позже была создана VIP-камера для тех, кто хорошо себя вёл. Очень скоро надзиратели начали забавы: заставляли заключённых отжиматься, раздеваться догола и чистить руками уборные. В наказание за мятежи (которые, кстати, заключённые регулярно организовывали) у них отбирали матрасы. Позже нормальный туалет стал привилегией: тех, кто бунтовал, из камеры не выпускали — только приносили ведро.

Примерно у 30% надзирателей обнаружились наклонности садистов. Интересно, что и заключённые свыклись со своей ролью. Сначала им обещали давать 15 долларов ежедневно. Однако даже после того, как Зимбардо объявил, что не заплатит денег, никто не изъявил желания выйти на свободу. Люди добровольно решили продолжать!

На седьмой день тюрьму посетила аспирантка: она собиралась провести опрос среди подопытных. Картина просто потрясла девушку — та была в шоке от увиденного. Посмотрев на реакцию постороннего человека, Зимбардо понял, что дело зашло слишком далеко, и решил досрочно прекратить эксперимент. Американская психологическая ассоциация строжайше запретила его когда-либо повторять по этическим соображениям. Запрет действует до сих пор.

Невидимая горилла

Перцептивная слепота — феномен, когда человек настолько перегружен впечатлениями, что не замечает вокруг себя ничего. Внимание полностью поглощено лишь одним объектом. Этим видом визуальной слепоты время от времени страдает каждый из нас.

Дэнилел Саймонс показывал испытуемым видеоролик, где люди, одетые в майки чёрного и белого цвета, бросали друг другу мяч. Задача была простой — сосчитать количество бросков. Пока две группы людей перебрасывались мячом, в центре спортплощадки появлялся человек, переодетый в костюм гориллы: он стучал кулаками себе по груди, совсем как настоящая обезьяна, а затем спокойненько удалялся с поля.

После просмотра видео участникам эксперимента задавали вопрос, заметили ли они что-либо странное на площадке. И целых 50% ответили отрицательно: половина просто-напросто не увидели огромную гориллу! Объясняется это не только сосредоточенностью на игре, но и тем, что мы не готовы увидеть что-то непонятное и неожиданное в обычной жизни.

Учителя-убийцы

Стэнли Милгрем известен своим возмутительным экспериментом, от результатов которого волосы встают дыбом. Он решил изучить то, как и почему люди подчиняются авторитету. На это психолога подтолкнул суд над нацистским преступником Адольфом Эйхманом . Эйхмана обвиняли в том, что во время Второй мировой войны именно он приказал уничтожить миллионы евреев. Адвокаты построили защиту на основании утверждения, что тот был всего лишь военным и подчинялся приказам командиров.

Милгрем дал объявление в газете и нашёл 40 добровольцев якобы для изучения памяти и способностей к обучению. Каждому сказали, что кто-то будет учителем, а кто-то — учеником. И даже провели жеребьёвку, чтобы люди приняли происходящее за чистую монету. На самом деле всем досталась бумажка со словом «учитель». В каждой паре подопытных «учеником» стал актёр, действовавший заодно с психологом.

Итак, в чём заключался этот шокирующий эксперимент?

1. «Ученика», задачей которого было запомнить слова, привязывали к стулу и подсоединяли к телу электроды, после чего «учителя» просили пройти в другое помещение.

2. В комнате «учителя» стоял генератор электротока. Как только «ученик» ошибался, заучивая новые слова, его нужно было наказывать разрядом тока. Начинался процесс с небольшого разряда в 30 вольт, но каждый раз он увеличивался на 15 вольт. Максимальная точка — 450 вольт.

Чтобы «учитель» не сомневался в чистоте эксперимента, его бьют электрошоком с напряжением в 30 вольт — довольно ощутимо. И это единственный настоящий разряд.

3. Дальше начинается самое интересное. «Ученик» запоминает слова, но вскоре делает ошибки. Естественно, что подопытный «учитель» наказывает его, как и положено по инструкции. При разряде в 75 вольт (само собой, фальшивом) актёр стонет, потом уже визжит и умоляет отвязать его от стула. Каждый раз, как ток усиливается, крики становятся только громче. Актёр даже жалуется на боли в сердце!

4. Конечно, люди пугались и думали, стоит ли продолжать. Тогда им чётко говорили ни в коем случае не останавливаться. И люди повиновались. Хотя некоторые дрожали и нервно посмеивались, многие не посмели ослушаться.

5. На отметке в 300 вольт актёр бешено колотил кулаками по стене и кричал, что ему очень больно и он не может выносить эту боль; при 330 вольтах он затихал совсем. Между тем «учителю» говорили: раз «ученик» молчит — это то же самое, что и неправильный ответ. А значит, притихшего «ученика» надо снова ударить током.

7. Заканчивался эксперимент, когда «учитель» выбирал максимальный разряд в 450 вольт.

Выводы были ужасными: 65% участников дошли до высочайшей точки и «драконовских» цифр в 450 вольт — они применили разряд такой силы к живому человеку! И это обычные, «нормальные» люди. Но под давлением авторитета они подвергли окружающих страданиям.

Эксперимент Милгрема до сих пор критикуют за неэтичность. Ведь участники не знали, что всё понарошку, и пережили серьёзный стресс. Как ни посмотри, а причинение боли другому человеку оборачивается психологической травмой на всю жизнь.

Дилемма Хайнца

Психолог Лоуренс Кольберг изучал нравственное развитие. Он считал, что это процесс, который продолжается всю жизнь. Чтобы подтвердить свои догадки, Кольберг предлагал детям разного возраста сложные моральные дилеммы.

Психолог рассказывал детям историю о женщине, которая была при смерти — её убивал рак. И вот по счастливой случайности один аптекарь якобы изобрёл лекарство, которое могло ей помочь. Однако запросил огромную цену — 2000 долларов за дозу (хотя цена изготовления лекарства была всего лишь 200 долларов). Муж этой женщины — его звали Хайнц — занял денег у друзей и собрал всего лишь половину суммы, 1000 долларов.

Придя к аптекарю, Хайнц попросил его продать лекарство для умирающей жены подешевле или хотя бы в долг. Однако тот ответил: «Нет! Я создал лекарство и хочу разбогатеть». Хайнц впал в отчаяние. Что было делать? Этой же ночью он тайно проник в аптеку и выкрал лекарство. Хорошо ли поступил Хайнц?

Такова дилемма. Интересно, что Кольберг изучал не ответы на вопрос, а рассуждения детей. В итоге выделил несколько стадий развития нравственности: начиная от стадии, когда правила воспринимают как абсолютную истину, и заканчивая соблюдением собственных моральных принципов — даже если они идут вразрез с законами общества.

По ком звонит колокол

Многие знают, что Иван Павлов изучал рефлексы. Но мало кто в курсе, что он интересовался сердечно-сосудистой системой и пищеварением, а ещё умел быстро и без анестезии вставлять катетер собакам — для того, чтобы отслеживать, как эмоции и лекарства влияют на артериальное давление (и влияют ли вообще).

Знаменитый опыт Павлова, когда исследователи вырабатывали у собак новые рефлексы, стал грандиозным открытием в психологии. Как ни странно, именно он во многом помог объяснить, почему у человека развиваются панические расстройства, тревога, страхи и психозы (острые состояния с галлюцинациями, бредом, депрессией, неадекватными реакциями и спутанным сознанием).

Так как же всё-таки проходил опыт Павлова с собаками?

1. Учёный заметил, что еда (безусловный раздражитель) вызывает у собак естественный рефлекс в виде отделения слюны. Как только собака видит пищу, у неё начинает течь слюна. А вот звук метронома — нейтральный раздражитель, он не вызывает ничего.

2. Собакам очень много раз давали послушать звук метронома (который, как мы помним, являлся нейтральным раздражителем). После этого животных сразу кормили (пользовались безусловным раздражителем).

3. Спустя время звук метронома у них стал ассоциироваться с приёмом пищи.

4. Последняя фаза — сформированный условный рефлекс. Звук метронома стал всегда вызывать слюноотделение. Причём не важно, давали собакам после него пищу или нет. Он просто стал частью условного рефлекса.

Рисунок из книги Пола Клейнмана «Психология». Издательство «Манн, Иванов и Фербер».

Отрывки предоставлены издательством «Манн, Иванов и Фербер»

Предпосылки эксперимента

Уинтроп Келлогг - американский психолог (1898-1972), снискавший славу одиозного экспериментатора. Дело в том, что он проводил эксперименты в области сравнительной психологии приматов, а если конкретнее, то Келлог пытался воспитать шимпанзе как человека в условиях нормальной среднестатистической семьи.

Уинтроп Келлог и Гуа (1931 г.)

Идея возникла у него еще во времена учебы в Колумбии, когда Келлогг столкнулся с журналистскими статьями о «волчьих детях» в Индии. Больше всего Уинтропа заинтересовал тот факт, что возвращённые в лоно цивилизации «маугли» так до конца и не могли социализироваться и часто проявляли повадки своих «родителей».

Однако исследователь полагал, что эти дети рождаются с нормальными интеллектуальными способностями, так как прекрасно адаптируется к окружающим их условиям. Уинтроп Келлогг верил - главная проблема при социализации детей, выращенных дикими животными, состояла не в их принципиальной недоразвитости, а в исключительном влиянии раннего опыта и существовании особого, критического психического опыта, пережитого в младенчестве и детстве.

Вдохновившись историями о детях «маугли», Уинтроп Келлогг решает проверить сформулированные им в статье «Гуманизация Обезьяны» («Humanizing of ape») тезисы. Сама же статья была опубликована в журнале Psychological Review №38. Психолога интересовало «относительное влияние природы и воспитания на поведение».

В силу того, что проводить эксперимент, в котором испытуемым стал бы ребенок, значило нарушить те немногие этические нормы, существовавшие в научно-психологической среде того времени, от этого варианта решили отказаться:

«Человеческого младенца с нормальным интеллектом поместят в дикую среду и [будут наблюдать]… за его развитием в этой среде»

Поэтому Келлогг и его жена Люэлла создали проект эксперимента, в котором условия воспитания были бы обратными. То есть, дикое животное помещалось бы в человеческую социальную среду и воспитывалось бы в ней. Подобный эксперимент уже проводили за год до Келлогов Карлайл Джейкобсен (1930), но его результаты были отрицательными.

К тому же Уинтроп Келлогг раскритиковал неудачный эксперимент. Ученый аргументировал это так: Карлайл выбрал уже годовалого шимпанзе, который, к тому же, некоторое время жил в зоопарке, а значит у него сформировалось отношение к людям, как к хозяевам, а к себе - как к животному. В противовес этому, ключевое положение своего проекта Уинтроп сформулировал так:

«Cоздание атмосферы, в которой животное всегда воспринималось как человек, и никогда как питомец».

В итоге, было решено воспитывать обезьяну в домашней среде, вместе с их девятимесячным ребёнком - малышом Дональдом. Первоначальный план эксперимента предполагал переезд в Западную Африку, но банальное отсутствие средств чуть было не уничтожило перспективу исследования. Спас Келлоггов Роберт Йеркс, у которого Уинтроп в 1931 году взял на попечение семимесячную самку шимпанзе Гуа.

Ход эксперимента

Дональда и Гуа воспитывали наравне, не делая между ними разницы. Их обоих одевали, сажали на детский стульчик, во время еды, кормили с ложки, мыли и обучали. Не удивительно, что шимпанзе и ребёнок быстро сошлись и стали неразлучны.

Гуа и Дональд в предверии тестов на быстроту реакции.

Через несколько месяцев Уинтроп и Люэлла приступили к тестам на сообразительность, быстроту реакции и умение определять направление звука. Один из тестов выглядел так: посреди комнаты подвешивали на нитке печенье, а Дональду и Гуа выдали палки, наблюдая, кто быстрее сообразит, как достать лакомство.

Во время другого теста шимпанзе и ребёнку завязали глаза и звали по имени. Обоим подопытным давали одинаковые предметы (ложку, карандаши и бумагу, подобие велосипеда) и сравнивали скорость освоения предметов. Было несколько тестов на реакцию: на громкий звук, на долгое воздействие (ребёнка и шимпанзе крутили на стуле вокруг своей оси продолжительное время), на отложенную реакцию (мама или папа прятались за ширмой, а подопытные должны были пойти за ними).

Гуа проявляла большую смекалку во всём, что касалось подвижности и способов добычи пропитания, в то время как Дональд в разы лучше осваивал привычные нам предметы: ложку, тарелку, карандаши и бумагу.

Всего обезьяна и человеческий детёныш провели вместе 9 месяцев: начался эксперимент в 1931, а закончился 28 марта 1932. Предполагалось что эксперимент продлиться 5 лет. Из выше сказанного не трудно догадаться, что исследование не завершилось, ведь Келлогам не удалось сделать из шимпанзе человека. Самые крупные их успехи - это обучение Гуа прямохождению и использованию ложки во время еды. Шимпанзе немного понимала человеческую речь, но сама говорить не могла, даже самых простых слов. Обезьяна не смогла освоить даже такую простую человеческую игру как «ладушки», в отличие от Дональда. И все-таки, почему же эксперимент прервали так рано?

Дело в том, что Уинтропа и Люэллу напугало отставание в развитии их сына Дональда. В 19 месяцев мальчик знал и использовал только три слова, просил еду, ухая и подражая обезьяньему лаю. Мальчик стал слишком сильно подражать своей «сестрёнке», и Келлоги закончили опыт. Нельзя сказать, чтобы гипотеза Уинтропа Келлога о влиянии естественной среды и воспитания на формирование поведенческих паттернов была полностью опровергнута, но, очевидно, что общей воспитательной среды оказывается недостаточно, чтобы направлять психическое развитие в нужное русло.

К сожалению, судьба Дональда так и осталась неизвестной, в то время как о Гуа известно чуть больше. Жизнь испытуемой сложилась трагично: её вернули в центр исследования приматов, где она умерла через несколько лет. Больше подобных экспериментов не проводилось.

Критика

Как не удивительно, но довольно странный эксперимент Уинтропа Келлога относительно благосклонно приняли в научной среде. Хотя такая лояльность легко объяснима тенденциями американской психологической науки начала XX века - радикальный бихевиоризм и научный позитивизм давали свои плоды. В статье в Time (Baby & Ape) исследователь написал:

«Гуа, воспринимаемая как человеческий ребёнок, вела себя как человеческий ребёнок за исключением тех случаев, когда ей мешали её тело и мозг. Эксперимент был прекращен».

В конце концов материалы эксперимента легли в основу книги Келлога «The Ape and The Child», выпущенной в 1933 году. Впрочем, была и критика. Так несколько психологов высказали неодобрение в связи с тем, что в качестве объекта исследования был выбран младенец. Это показалось им неэтичным. Другие критиковали Келлога за отлучение шимпанзе от матери и животного социума, что автоматически делало дальнейшую жизнь Гуа крайне трудной, даже в условиях исследовательского центра.

Выводы

Похоже, что попытка очеловечить животных, даже родственных нам приматов не может увенчаться успехом. Воздействие среды, на которое надеялись чета Уинтроп, оказалось недостаточно сильным, в то время как общение с кусочком живой природы отрицательно повлияло на их сына.

Дональд и Гуа играют в мяч (конец 1931 г.).

Если же смотреть на результаты исследования с позиции Келлога, то все выглядит немного иначе. Исследование показало границы влияния наследственности, не зависящей от окружающей среды, и позволило выявить преимущества психического развития, обусловленные обогащенной средой.

Как говорилось выше, Гуа так никогда и не оправдала ожидания Келлога в отношении освоения человеческого языка, так как она не смогла имитировать человеческую речь. Напротив, этого нельзя сказать о Дональде, который имитировал некоторые звуки Гуа, что говорит

Кажется, подобный эксперимент должен лишний раз убедить научное сообщество в несостоятельности надстройки, в виде высокоорганизованного и переусложнённого социума, но этого не происходит. Так, частный случай неудачных исследователей.

Впрочем, все как обычно, кому-то это может и не понравиться.

1. W.N.Kellogg - «Humanizing the ape» (1931).

2. W.N.Kellogg - «Babe & Ape» (Time, 1933).

Для того, чтобы давать ответы на странные человеческие вопросы и решать глобальные проблемы, и социологам приходилось проводить социальные эксперименты, некоторые из которых были настолько неэтичными, что могли бы шокировать даже защитников животных, как правило, презирающих людей. Но без этих знаний мы бы так и не разобрались в этом странном обществе.

Эффект ореола

Или, как его еще называют, «гало-эффект» - это классический эксперимент социальной психологии. Вся его суть в том, что глобальные оценки о человеке (например, симпатичный он или нет) переносятся на суждения об их специфических признаках (раз симпатичный, значит, умный). Проще говоря, человек пользуется лишь первым впечатлением или запоминающейся чертой в оценке индивидуальности. Голливудские звезды прекрасно демонстрируют эффект ореола. Ведь нам почему-то кажется, что такие симпатичные люди не могут быть идиотами. Но увы, в реальности они немногим умнее ручной жабы. Вспомни , когда хорошими казались только люди с привлекательной внешностью, за что многие не очень любили пожилых людей и артиста Александра Баширова. По сути, это то же самое.

Когнитивный диссонанс

Новаторский социально-психологический эксперимент Фестингер и Карлсмита, проведенный в 1959 году, породил фразу, которую многие до сих пор не понимают. Лучше всего это иллюстрирует случай, произошедший в 1929 году с художником-сюрреалистом Рене Магриттом, который предъявил публике реалистичное изображение курительной трубки с подписью на хорошем, годном французском языке «Это не трубка». Это неловкое чувство, когда серьезно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс.

Теоретически, диссонанс должен вызывать стремление либо изменить представления и знания в соответствии с реальностью (то есть стимулировать процесс познания), либо перепроверить поступающую информацию на предмет ее подлинности (приятель, конечно, шутит, а его конечная цель - увидеть твою исказившуюся, как у Рона Уизли, рожу). На деле в мозге человека вполне комфортно уживаются самые разные понятия. Потому что люди тупые. Тот же Магритт, давший картине название «Коварство образа», столкнулся с ничего не понимающей толпой и критиками, требовавшими сменить название.

Пещера разбойников

В 1954 году турецкий психолог Музафер Шериф поставил эксперимент «Пещера разбойников», в ходе которого дело дошло до того, что дети готовы были убить друг друга.

Группа мальчишек десяти-двенадцати лет из хороших протестантских семей была отправлена в летний лагерь, руководимый психологами. Мальчики были разделены на две отдельные группы, которые встречались вместе только во время спортивных соревнований или других мероприятий.

Экспериментаторы спровоцировали рост напряженности между двумя группами, в частности, сохранив счет соревнований близким в пунктах. Затем шериф создал проблемы вроде нехватки воды, что потребовало от обеих команд объединиться и работать вместе для того, чтобы достичь цели. Само собой, общий труд сплотил парней.

По мнению Шерифа, снижению напряженности между любыми группами должно способствовать информирование о противостоящей стороне в позитивном свете, поощрение неформальных, «человеческих» контактов между членами конфликтующих групп, конструктивные переговоры лидеров. Однако ни одно из этих условий не может быть эффективно само по себе. Позитивная информация о «враге» чаще всего не принимается во внимание, неформальные контакты легко оборачиваются тем же конфликтом, а взаимная уступчивость лидеров расценивается их сторонниками как проявление слабости.

Стэнфордский тюремный эксперимент

Эксперимент, вдохновивший на съемку двух фильмов и написание повести. Он был проведен, дабы объяснить конфликты в исправительных учреждениях США и в морской пехоте, а заодно изучить поведение группы и важность ролей в ней. Исследователи отобрали группу из 24 студентов-мужчин, которые считались здоровыми, как физически, так и психологически. Эти люди зарегистрировались для участия в «психологическом исследовании тюремной жизни», за что им платили по 15$ в сутки. Половина из них методом случайной выборки становилась заключенными, а другая половина была назначена на роли тюремных охранников. Эксперимент разыгрывался в подвале факультета психологии Стэнфордского университета, где даже создали для этих целей импровизированную тюрьму.

Заключенным дали стандартные инструкции тюремной жизни, которая включала в себя сохранение порядка и ношение формы. Для пущей реалистичности экспериментаторы даже проводили импровизированные аресты в домах испытуемых. Охранники же никогда не должны были прибегать к насилию по отношению к заключенным, но им необходимо было контролировать порядок. Первый день прошел без происшествий, но заключенные восстали на второй день, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охранников. Такое поведение вывело охранников из себя, и те начали отделять «хороших» заключенных от «плохих» и даже стали наказывать заключенных, в том числе публичными унижениями. В течение всего нескольких дней у охранников стали проявляться садистские наклонности, а заключенные впали в депрессию и показывали признаки тяжелого стресса.

Эксперимент повиновения Стэнли Милгрэма

Не рассказывай об этом эксперименте своему начальнику-садисту, ведь в своем эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? Фактически это объяснило огромное количество жертв Холокоста.

Милгрэм предположил, что люди по своей природе склонны подчиняться авторитетным фигурам, и устроил эксперимент, который был представлен как исследование влияния боли на память. Каждое испытание было разделено на роли «учитель» и «ученик», который был актером, так что только один человек был настоящим участником. Весь эксперимент был продуман таким образом, что приглашенному участнику всегда доставалась роль «учителя». Оба находились в отдельных комнатах, и «учителю» давались инструкции. Он должен был нажимать кнопку, чтобы поражать током «ученика» каждый раз, когда тот давал неправильный ответ. Каждый последующий неправильный ответ приводил к увеличению напряжения. В конце концов актер начинал жаловаться на боль, сопровождая ее криком.

Милгрэм выяснил, что большинство участников просто выполняло приказы, продолжая причинять боль «ученику». Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределенных фраз: «Пожалуйста, продолжайте»; «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»; «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»; «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Что самое интересное: если бы ток действительно был проведен к ученикам, то они бы просто не выжили.

Эффект ложного консенсуса

Люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами, что и вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Очень многие считают, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Эффект ложного консенсуса исследовали три психолога: Росс, Грин и Хаус. В одном из они попросили участников прочитать сообщение о конфликте, у которого имелось два способа разрешения.

Затем участники должны были сказать, какой из двух вариантов выбрали бы они сами, и какой вариант выберет большинство, а также дать характеристику людям, которые выберут тот или иной вариант.

Исследователи обнаружили, что независимо от того, какой из вариантов выбирали участники, они, как правило, считали, что большинство людей тоже выберет именно его. Кроме того, выяснилось, что люди склонны давать негативные описания людям, которые выбирают альтернативу.

Теория социальной идентичности

Поведение людей в группах - это крайне увлекательный процесс. Как только люди сбиваются в группы, то начинают делать странные вещи: копировать поведение других членов группы, искать лидера для борьбы с другими группами, а некоторые сколачивают собственные группы и начинают бороться за главенство.

Авторы эксперимента запирали людей в комнате поодиночке и в группе, а потом пускали дым. Как ни странно, один участник намного быстрее сообщал о дыме, чем в группе. На принятие решения влияли окружающая среда (если место знакомое - вероятность помощи выше), сомнение, нужна ли пострадавшему помощь или с ним все в порядке, и наличие других в радиусе преступления.

Социальная идентичность

Люди - прирожденные конформисты: мы похоже одеваемся и часто без задней мысли копируем поведение друг друга. Но как далеко готов пойти человек? Неужели ему не страшно потерять собственное «я»?

Это и пытался выяснить Соломон Аш. Участники эксперимента были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй - три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста - необходимо ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке.

Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, и каждый раз он отвечал последним в группе. Но участник находился в группе актеров, которые сначала давали правильный ответ, а потом начинали давать заведомо неправильный. Аш хотел проверить, будет ли участник соответствовать им и также давать неправильный ответ или станет отвечать правильно, принимая тот факт, что останется единственным иначе ответившим на данный вопрос.

Тридцать семь из пятидесяти участников согласились с неправильным ответом группы, несмотря на физические доказательства обратного. Аш пошел на обман в этом эксперименте, не получив информированного согласия его участников, так что эти исследования не могут быть воспроизведены сегодня.