Канада, США 2017
Жанр: фэнтези, триллер, мелодрама
Режиссер: Гильермо дель Торо
Сценарий: Гильермо дель Торо
В ролях: Салли Хокинс, Майкл Шеннон, Даг Джонс, Ричард Дженкинс
Похожие фильмы:
- «Человек-амфибия» (1961)
- «Красавица и чудовище» (2017)
О том, что и крестьянки любить умеют, мы, благодаря Николаю Карамзину, знаем уже давно. Гильермо дель Торо же решил в своей новой сказке для взрослых рассказать нам о том, что любить могут вообще все разумные существа: хоть немые уборщицы закрытых военных лабораторий, хоть покрытые чешуей и наделенные жабрами страшные снаружи, но прекрасные внутри люди-амфибии из амазонских джунглей. Свою незамысловатую мысль он облек в такой же незамысловатый сюжет, в котором нашлось место и для русских шпионов, и для страданий пожилого гомосексуалиста, а в результате стал триумфатором последнего Венецианского кинофестиваля, получил «Золотой глобус» за режиссуру и главный приз от Ассоциации американских кинокритиков.
Начало шестидесятых годов, Холодная война в разгаре, и американцы подыскивают, чем бы затмить успехи СССР в космической программе. Шанс сделать это предоставляется, когда в джунглях Амазонки при установке бурового оборудования находят некое антропоморфное существо, помесь человека и рыбы, которое, недолго думая, доставляют в Балтимор и начинают активно изучать. Ставшему объектом исследования, бедному американскому Ихтиандру, казалось бы, больше не на что рассчитывать в этой жизни, но судьба дарит ему знакомство с немой и одинокой уборщицей Элизой, фанаткой голливудской классики и песен Гленна Миллера.
Межвидовая любовь, сметающая на своем пути все преграды и делающая каждого участника этого союза еще лучше, стала тем камнем преткновения, что разделил зрителей «Формы воды» на два лагеря. Одни ругают дель Торо за изображение сексуальных девиаций и эротических сцен с участием русала и обычной женщины, другие, смахнув слезу, говорят о том, что именно эта история - реалистичный вариант «Красавицы и чудовища», в котором партнеры изначально видят и принимают друг друга такими, какие они есть, не надеясь, что любовь преобразит их вторую половину. Конечно, использование в качестве героя человека-амфибии - это лишь способ политкорректно и аккуратно поговорить со зрителем о том, как чувствуют себя в этом мире все, кого общество по каким-то причинам окрестила «не такими». Недаром компанию чешуйчатому человеку составляют лишенная голоса испанка, престарелый гей, русский шпион и темнокожая уборщица - все они чужие на этом празднике жизни, в США середины прошлого века, где балом правили расизм, ксенофобия и гомофобия. Сам дель Торо неоднократно признавался, что до сих пор чувствует себя в Штатах неуютно, а для того, чтобы реализовать каждый свой проект, ему приходится прилагать гораздо больше усилий, чем его американским коллегам.
Но героев «Формы воды» объединяет отнюдь не только то, что все они своеобразные изгои социума. Еще одна связующая нить - это проблемы с коммуникацией. Элиза и ее новый друг не могут издавать звуки в принципе, доктор Роберт Хофштетлер, оказавшийся товарищем Михалковым, лишен возможности говорить на родном языке. Зельда, болтливая коллега и лучшая подруга Элизы, раз за разом сетует на то, что не может вытянуть из супруга ни слова. Безработный художник Джилс мечтает лишь о том, чтобы стоящий за стойкой кафе юноша поговорил с ним. И только главный злодей фильма, жестокий Ричард Стриклэнд, имея все возможности для выстраивания диалога, предпочитает затыкать людям рты. В выстроенном дель Торо мире, который хоть и похож на Америку шестидесятых, все же является квинтэссенцией ретро-кино и детской сказки, действительно хочется оказаться поглубже в воде, ведь только там можно обойтись вовсе без слов. Да и после беглого просмотра галереи местных мужичков речное Чудо-юдо кажется не таким уж плохим выбором.
«Форма воды» - хоть и мрачная сказка, но по уровню желания создателей напугать зрителя плетется чуть ли не в самом конце фильмографии дель Торо, оставляя позади себя разве что несколько мультсериалов, к созданию которых режиссер некогда приложил руку. Смешивая мелодраму с ретростилистикой и шпионским триллером о противостоянии американских военных и русских шпионов, режиссер заставляет нас то умиляться изображающей кинодиву Элизе, выглядящей как постаревшая Амели из одноименного фильма Жана-Пьера Жёне, то недоумевать, зачем столько экранного времени было выделено под шпионскую линию, в которой американские актеры пытаются говорить по-русски и обсуждают, как скоро они смогут украсть у проклятых капиталистов неведому зверушку. Наличие слишком большого количества лишних сцен - вообще самая большая проблема картины после банальности ее сюжета в целом. К концу просмотра невольно задаешься вопросом, зачем в «Форму воды» напустили так много, пардон за каламбур, воды? Почему основная история развивается по самой предсказуемой линии, практически не сворачивая ни влево, ни вправо, но при этом второстепенные сюжетные ответвления будто бы живут своей жизнью и чувствуют себя вполне вольготно, расширяясь во все стороны?
В век, когда все больше зрителей выбирает не сложный интересный сюжет, но узнавание образов и красивую постановку, а главный поставщик кинопродуктов - Голливуд - старательно переносит на большой экран сказки про диснеевских принцесс, «Форма воды» обязательно найдет своего зрителя и сообщит ему о том, что ради большой любви можно и нужно рисковать жизнью, а внешний облик еще ни о чем не говорит. А вот получит ли новый фильм Гильермо дель Торо свою полку в шкафу под названием «История мирового кинематографа» - большой вопрос...
Оптимизм: стакан наполовину полный.
Пессимизм: стакан наполовину пуст.
Реализм: стакан заполнен наполовину с водой, наполовину воздухом.
Скептицизм: А существует ли вода на самом деле? А стакан?
Нигилизм: Ни то, ни другое. И по большому счету нет никакой разницы.
Экзистенциализм: вода должна для себя решить, заполняет ли он или опустошает стакан. Она существует прежде собственных свойств.
Солипсизм: вода -- единственный субъект, который действительно существует - стакан, который окружает её, существует лишь в проекции её сознания.
Фатализм: Неважно наполовину пуст или наполовину полон стана -- мы не можем с этим ничего поделать.
Теизм: Кто-то налил воду в стакан.
Атеизм: вода появилась в стакане в результате серии естественных причинных событий.
Деизм: Кто-то налил воду в стакан, но ему все равно, что с ним происходит.
Политеизм / Язычество: вода и стакан произошли из Хаоса и теперь представлены соответствующими персонификациями (окончательно персонифицированы)).
Агностицизм: Неизвестно, как вода попала туда, если стакан наполовину полон или наполовину пуст.
Когнитивизм: вопрос не может быть решен, пока мы правильно не установим термины «стакан» и «вода».
Бихевиоризм: Правильный ответ на вопрос является производным от нашего наблюдения за водой.
Консеквенциализм: Чтобы увидеть, наполовину полнон или наполовину пуст стакан, необходимо использовать систему, определенную последствиями наших действий.
Позитивизм: Мы можем узнать правду, только выпив воду.
Импрессионизм: Детали не важны. Что важно, так это общая атмосфера стакана воды, и то, что он нарисован на открытом воздухе.
Экспрессионизм: Мы должны представлять стакан воды строго субъективно.
Символика: Мечты, воображение и духовность -- вот определяющие факторы точного представления о стакане воды.
Дадаизм: Где были бутерброды авокадо во время Второй мировой войны?? Гаражные ворота, альбатрос!
Кубизм: Мы должны представлять стакан воды из множества точек зрения.
Постмодернизм: The ontology veritably promulgated through the epistemological reality of the individual suffering from the Kierkegaardian concept of "Angst" indubitably demonstrates the truth as per experienced by the water perched almost precariously in its nondescript receptacle.
Астигматизм: Мы не будем знать, наполовину полнон или наполовину пуст стакан
так долго, пока не оденем очки.
Адвайта Веданта: вода и стакан являются одним и тем же.
Аскетизм: Надо отделить себя от материального мира, чтобы раскрыть правду. Воды и стакан всегда дают временное и иллюзорное счастье.
Схоластика: школа мысли, сочетающая представления отцов церкви о стакане воды и парадигмы Платона и Аристотеля относительно стакана воды.
Католицизм: вода субстанционально, но не материалистически обращается в кровь, с помощью процесса преосуществления.
Англиканство: Мы требуем права отделения стакана от воды.
Реформизм: Мы считаем, что наши предыдущие власти развращены. Они учат, что стакан наполовину полон, что противоречит тому, чему учил наш Господь! Кроме того, они практикуют продажу воды в обмен на землю!
Релятивизм: Если кто-то верит, что стакан наполовину полон или наполовину пуст, все правильно, даже когда два убеждения противоречат друг другу.
Антинатализм: Это аморально наливать воду в стакан.
Экстремизм: стакан либо полностью пустой или полностью полон.
Капитализм: Тот, кто заполняет стакан, может пить из него.
Коммунизм: Каждый человек в обществе имеет право на равную часть воды.
Фашизм: мощь стакана и воды в объединении своих индивидуальностей.
Анархизм: Никто не имеет полномочий, заставлять решать, является ли стакан наполовину полным или наполовину пустым.
Нон-конформизм: Если система хочет, чтобы мы считали стакан наполовину полным, мы будем настаивать на том, что он наполовину пуст, или наоборот.
Либерализм: вода имеет право исповедовать любую деятельность, которая не вмешивается в свободу стакана, и наоборот.
Учение эпикурейцев: Все, что имеет значение, сделает ли вода в стакане меня счастливым.
Рационализм: Bibo ergo sum.
Догматизм: То, что стакан наполовину полон или наполовину пустым, уже является ответом.
Утилитаризм: вода должна удовлетворять жажду максимально возможного количества людей.
Кантианство: путь стакана, который мы наблюдаем в настоящий момент, не обязательно эквивалентен тому, чем стакан действительно является.
Феминизм: Важно устранить патриархат, который отравляет воду, и принося обществу баланс, который позволит, чтобы вода утоляла жажду всех, независимо от пола.
Гуманизм: вода должна утолять жажду людей прежде всего.
Пацифизм: Важно задуматься о состоянии воды в стакане, никогда не прибегая к насилию, какими бы ни были обстоятельства.
Монизм: стакан и вода изготовлены из одного и того же вещества.
Дуализм: стакан и вода изготовлены из двух различных веществ, и не ясно, как они взаимодействуют
Что будет, если стакан воды внезапно станет наполовину пуст?
Витторио Иаковелла
Пессимисты, возможно, более правы, чем оптимисты. Когда люди говорят «стакан наполовину пуст», они обычно имеют в виду, что стакан содержит равные доли воды и воздуха:
Обычно оптимисты видят стакан наполовину полным, когда пессимисты видят его наполовину пустым. Это породило кучу шуток, например: инженер видит стакан размером в два раза больше, чем нужно; сюрреалист видит жирафа, поедающего галстук и т. д.
Но что, если пустая половина будет действительно пустой - вакуумом. (Хотя даже вакуум не пуст по-настоящему, но это вопрос к квантовой физике.)
Вакуум определённо не продержится долго. Но что именно будет происходить, зависит от ответа на вопрос, которым обычно никто не задается: «Какая половина пуста?»
Представим три разных полупустых стакана и проследим микросекунда за микросекундой, что будет с ними происходить.
Посередине традиционный стакан с воздухом и водой. Справа стакан подобный обычному, только вместо воздуха - вакуум. Стакан слева наполовину полон водой и наполовину пуст, но пуста нижняя часть.
Ну, представим вакуум в начале отсчёта, t=0 .
За первые несколько наносекунд ничего не произойдёт. За это время даже молекулы почти не сдвинутся.
Молекулы воздуха колеблются на скорости в пару сотен метров в секунду. Тем не менее, некоторые из них двигаются быстрее, чем другие. Быстрейшие двигаются со скоростью около 1000 метров в секунду. Они первыми проникнут в вакуум в стакане справа.
Вакуум в стакане слева окружён барьерами, так что молекулы воздуха не смогут быстро пробраться внутрь. Вода в жидком состоянии не стремится занять доступный объём, как это делает воздух. Тем не менее из-за вакуума в стакане вода начинает закипать, и водяной пар медленно начинает проникать в пустое пространство.
Пока поверхность воды в обоих стаканах начинает закипать, в стакане справа воздух прорывается внутрь. Стакан слева продолжает заполняться небольшими капельками воды.
Через пару микросекунд в стакане справа воздух, прорывающийся внутрь, полностью заполнит вакуум и создаст в жидкости ударную волну. Стенки стакана начнут слегка вибрировать, но они достаточно прочные и не разобьются, выдержав вибрации. Ударная волна отразится от воды и пойдёт обратно вверх, внося свой вклад в возникшие там потоки турбулентности.
Действие ударной волны от вакуумного коллапса будет продолжаться около миллисекунды, этого достаточно, чтобы она распространилась на другие два стакана слева. Стакан и вода слегка прогибаются по мере того, как волна проходит сквозь них. Ещё через пару миллисекунд волна достигнет человеческого уха, и мы услышим громкий хлопок.
В это же время стакан слева начинает заметно приподниматься в воздух.
Атмосферное давление давит и на стакан и на воду одинаково. Это та сила, которую мы считаем силой всасывания. Вакуум справа не держится долго, так что эффекта всасывания недостаточно, чтобы поднять стакан, но поскольку воздух не может проникнуть в вакуум в левом стакане, вода и стакан начинают наползать навстречу друг к другу.
Кипящая вода заполняет вакуум очень небольшим количеством водяного пара. Вакуумного пространства становится всё меньше, увеличившийся в количестве водяной пар медленно усиливает давление на поверхности воды. В конце концов это остановит процесс кипения, точно также, как это сделает более высокое атмосферное давление.
Стакан и вода сейчас двигаются слишком быстро для образования пара. Менее чем через 10 миллисекунд после начала отсчёта, они летят навстречу друг друга со скоростью в пару метров в секунду. Без воздушной амортизации между ними - ведь там только пара капелек водяного пара - вода ударяется в дно стакана как молот.
Вода действительно плохо сжимается, так что после столкновения она не выплеснется наружу, а создаст ударную волну. Сила удара будет такой большой, что стакан разорвёт.
Подобный гидравлический удар (той же природы, что и глухой стук, который можно услышать в старом водопроводе при закрытии крана) часто используют в трюке для вечеринок: воспроизведённый в «Разрушителях легенд», изученный на уроках физики и продемонстрированный в бесчисленном количестве студенческих общаг, - когда бьют по горлышку бутылки, чтобы взорвать её снизу .
Когда бьют по бутылке, она очень быстро опускается. Жидкость внутри не реагирует на возросшее давление моментально, точно как в нашем случае, и возникает разрыв между водой и дном. Это очень тонкий разрыв в долю дюйма, но когда он схлопывается, удар выбивает донышко бутылки.
В нашем случае эти силы будут достаточно велики, чтобы разбить даже самые прочные стаканы.
Совершенно неважно, стакан наполовину пуст или наполовину полон. Будьте благодарны судьбе за то, что у вас есть стакан, и в нем есть нечто. Этим вступлением мы начинаем разговор о том, почему одному жизнь кажется бесконечно чередой неудач, а другой воспринимает все неприятности как передышку между приятными событиями.
Что мешает нам быть счастливыми
Несчастье приходит в тот дом, где много оттенков серого. Иногда людям просто не хватает радости. Говорит ли это об их эмоциональном выгорании, или это вопрос их собственного выбора? Или жизнь обернулась к ним темной стороной по независящим от них обстоятельствам? При депрессии и других психологических заболеваниях существуют также факторы, которые способствуют подавленному настроению. Можно назвать полсотни причин, по которым вы можете быть несчастны, и столько же предложений о том, как открыть психологические жалюзи, чтобы солнце снова осветило вашу жизнь.
И все же, пуст или полон?
Вы можете не осознавать этого, но любые мелочи жизни (или, как говорят пессимисты, мерзости жизни) способны отравить вам жизнь. Это извечный вопрос: стакан наполовину полон или наполовину пуст? Остроумная психологическая фраза-тест на самом деле не имеет такого уж большого значения. То есть не сама фраза, а состояние наполненности стакана. По крайней мере, так считает исследователь Шон Ачор: "Весь наш мозг фокусируется на стакане, то ли он наполовину полон или наполовину пуст, - говорит психолог, - и мы можем спорить вечно над этим избитым штампом, говорить с оптимистами и пессимистами на эту тему, и оба могут сказать, что истина именно на их стороне». По большому счету оба они правы - и оба неправы. Истина в другом.
Теория Ачора
Вместо того чтобы фокусироваться на стакане, лучше представить себе кувшин с водой, стоящий рядом, - предлагает психолог.
Это совершенно другой способ смотреть на вещи. Ачор указывает: "Мы можем реально воздействовать на состояние стакана. Я действительно могу заботиться меньше о том, полон или пуст стакан наполовину, если я могу заполнить его до краев в любую минуту".
Этот новый поворот помог многим измениться. Среди авторов отзывов - известная телеведущая Опра Уинфри, которая сказала: "О, это хорошо. Я могу теперь заботиться меньше о том, что мой стакан наполовину пуст или наполовину полон - если у меня есть кувшин, чтобы наполнить его". Одним словом, человек сам способен выправить ситуацию, какой бы беспросветной она ни казалась.
Счастье как необходимость
Шона Ачора называют человеком, изучающим счастье. Он автор десятка книг и обучающих курсов, которые пользуются бешеной популярностью в Америке и во всем мире. На своих тренингах он часто спрашивает аудиторию: что нужно для того, чтобы быть счастливым - дом, машина, престижная работа? Или все это вместе? Безусловно, все это существенно, но есть одно «но»: все эти атрибуты могут быть только у человека, который счастлив изначально. То есть у того, у кого стакан всегда наполовину полон, потому что он настроен на результат.
Насколько могут влиять друг на друга внутренний потенциал человека, успех, которого можно добиться с помощью этого потенциала, и обычное счастье? Можно ли думать, что счастливым по-настоящему может стать только состоявшийся, добившийся успеха человек, или, наоборот, счастье - есть важный элемент на пути к успеху? Согласно теории Шона Ачора, чрезвычайно важно быть счастливым для того, кто стремится добиться успехов в жизни, поскольку только счастье и хорошее расположение духа могут повлиять на плодотворность усилий и их эффективность. Этими и многими другими секретами делится с читателями Шон Ачор в своем бестселлере "Преимущество счастья" ("The Happiness Advantage").
Оптимизм - всегда ли он рационален?
Есть еще одна сторона вопроса: правомерно ли в любой ситуации оставаться оптимистом? Пожалуй, нет. Тут проходит зыбкая грань между воображаемым и реальным. Иррациональный, не имеющий ничего общего с реальностью оптимизм не просто может показаться глуповатым, но и стать источником разочарования из-за несбывшихся ожиданий. Жестокая реальность может оказаться совсем иной. То есть стакан может и вправду оказаться наполовину пустым.
Как не обмануться в ожиданиях?
Одной из самых частых ошибок является то, что человек пытается изобразить из себя того, кем на самом деле не является, при этом оставляя без внимания свои истинные способности и таланты. Ачор не склонен убеждать кого-то в магических свойствах оптимизма, хотя позитивное действие его бесспорно. Правильно и разумно поставленные цели, адекватное осмысление собственных возможностей, реализм во взгляде на мир - все это вовсе не исключает действия оптимизма. Просто на практике становится ясно: с улыбкой на мир можно смотреть и законченному реалисту, более того - это принесет ему массу удовольствия.
Итого: причем тут стакан?
Вернемся к символу - стакану, который с легкой руки психологов стал неким дозатором-измерителем степени оптимизма или пессимизма у человека. Кто первым использовал этот образ для определения человеческого характера - никто уже не помнит. А стакан так и остался. Ответ на простой вопрос "этот стакан наполовину пуст или наполовину полон?" позволяет врачам отнести пациента к лагерю оптимистов или тех, кто видит мир в сумеречном свете.
Однако есть и другие тестовые приемы, позволяющие определить принадлежность человека к тому или иному психологическому типу.
Отношение к прошлому и к будущему
«Нельзя жить прошлым», - приходится нам часто слышать. Отношение к потерям - будь то человеческие утраты, которые труднее всего пережить, или материальные, или упущенные возможности - характеризует людей как нельзя лучше. Пессимист все время оглядывается назад, он не может отойти от того момента, когда он потерял кого-то или что-то. Как о чем-то хорошем, он думает лишь о том, что было до наступления этого несчастья. И у него не возникает мысли посмотреть вперед.
Оптимистически настроенный человек, напротив, понимает, что случившегося не исправить и прошлого не вернуть. Значит, нужно ценить не то, что ушло, а то, что осталось. И постараться, чтобы впереди было что-то хорошее. Вспомните метафору с кувшином воды, из которого всегда можно наполнить свой стакан, даже если он наполовину пустой. Ценность для оптимиста представляет лишь то, с чем он пойдет в будущее, а постоянное оплакивание своего положения - это путь в никуда, и он это понимает.
Схожие метафоры
Стакан - более распространенный образ. Но можно заменить его и другими, аналогичными. Например, метафора кошелька, который либо наполовину пуст, либо наполовину полон. Один страдает, что кошелек пуст наполовину, и оставшихся денег вряд ли хватит на жизнь до зарплаты. Другой же думает о том, что кое-какие деньги еще есть, и с их помощью можно продержаться какое-то время и решить ряд проблем, а там, глядишь, и удастся выправить ситуацию. Отношение больных с разным видом темперамента к своей проблеме: один считает, что он полумертвый, другой - что он полуживой. Разница есть. И не стоит удивляться, если течение болезни у этих двух людей будет разительно отличаться.
Каким бы образом мы ни выражали свое отношение к миру и происходящему в нем - никакой врач-психотерапевт не сможет заставить оптимиста стать пессимистом и наоборот. Если, конечно, сам пациент этого не захочет. И потому каждому придется решать самому, какой перед ним стакан - наполовину пустой или наполовину полный.
«Стакан наполовину полон», - говорят оптимисты. «Нет, он наполовину пуст»,- утверждают пессимисты. Этот известный анекдот прекрасно демонстрирует значение термина концептуализация . Одну и ту же объективную ситуацию можно охарактеризовать с разных точек зрения, которые обусловлены личным опытом и той информацией, которую мы хотим передать собеседнику. Мы описываем окружающий нас мир в терминах концептов, создавая понятие для каждого объекта или явления. Каждый раз для выражения нужного нам значения мы используем операции концептуализации, т.е. осмысления поступающей к нам информации и образования концептов, концептуальных структур и всей концептуальной системы в мозгу (психике) человека.
По мнению одного из пионеров когнитивной лингвистики, Рональда Лангакера, семантическое значение выражения не происходит исключительно из присущих свойств ситуации, а скорее из того, что мы думаем об этой ситуации (Langacker, 1987, с.138). Таким образом, каждое высказывание отражает определенную концепцию, которую выбирает говорящий. В зависимости от типа информации, которую мы хотим выразить в сообщении, мы можем выбирать между различными типами концептуализации, чтобы подчеркнуть нюансы смысла.
Когнитивный подход к семантике рассматривает значение слова, как то, что базируется на воплощении , то есть на нашем телесном, физическом, социальном и культурном опыте. Мы всегда наполняем слова значением, которое отражает наш опыт. Мы способны не только концептуализировать мир и его явления различными способами, но и лингвистически выразить это по-разному благодаря вариантам, предлагаемым нашим языком.
Говорящий концептуализирует опыт, который хочет сообщить, так, чтобы слушатель мог его понять. В зависимости от того, как мы видим ситуацию, мы передаем различные точки зрения на нее и используем различные способы концептуализации. Концептуализация включает в себя семантические явления, а также все аспекты грамматики, в том числе морфологию. Когда мы произносим фразу, мы пытаемся сконструировать её таким образом, чтобы лучше всего выразить ту информацию, которую мы хотим передать.
Роль концептуализации наглядно демонстрируется, когда в одном и том же языке существуют альтернативные выражения для того, чтобы описать объективно одинаковые ситуации (Croft y Cruse, 2008, с.65). Мы можем сказать: «Он остался один дома», а можем описать ситуацию по-другому - «Он остался дома совсем один», либо - «Его оставили дома одного ». Ситуация одна и та же, но каждая фраза передает различные оттенки смысла, которые мы хотим донести до слушающего в данный момент.
Еще отчетливее видна разница в способах концептуализации, например, в обсуждении какой-либо ситуации, когда собеседники имели противоположный опыт в данной области. Например, можно прокомментировать спортивную тренировку, как «Нас целый час заставляли растягиваться» , а можно сказать «Мы смогли целый час посвятить растяжке» . Даже без дополнительных эмоционально окрашенных эпитетов, таких как «ужасно, отлично, восхитительно и т.д.», мы прекрасно понимаем о чем идет речь.
Существует множество классификаций операций концептуализации, которые можно найти в специализированной литературе, мы приведем здесь лишь некоторые и проанализируем их.
Первая из них – внимание - включает в себя категории выбора, окружения, сферы внимания и шкалы измерений.
Самый простой пример, фраза «Я тебя люблю»
Мы можем акцентировать внимание на разных частях фразы, изменяя таким образом оттенки значения:
Я тебя люблю.
Я люблю тебя.
Люблю я тебя.
В сочетании с интонацией и невербальными средствами общения мы создаем множество вариантов одного и того же высказывания, и каждый из них будет передавать свои нюансы смысла.
Важный аспект данной операции концептуализации – это сфера внимания. Например, вы говорите мужу, как найти соль на кухне. Какая из нижеперечисленных фраз звучит привычно, какая странно, а какая вовсе не имеет смысла?
Соль на кухне, в правом верхнем шкафчике, на второй полке слева, там, где стоит мука, в банке с надписью «сахар».
Соль в баночке с надписью «сахар», стоит на второй полке в верхнем правом шкафчике на кухне, там, где мука.
На второй полке, на кухне, слева, в верхнем шкафчике справа, в банке с надписью «сахар», там, где мука.
Первая фраза понятна и естественна, вторая немного непривычна, но тем не менее кажется нам немного странной, а третья и вовсе лишена смысла, хотя ни одно слово во фразе не изменено, только порядок. Почему так происходит? В данном случает работает принцип внимания как когнитивного механизма. Нашему мозгу гораздо легче идти от большого к меньшему, т.е. мы вначале локализуем кухню, потом шкафчик, затем полку, место, банку. Вторая фраза составлена наоборот, поэтому при определенном усилии мы можем восстановить логику событий, повернув их наоборот. В третьей фразе все размеры перепутаны, поэтому мы не успеваем сориентироваться и расположить их в правильном порядке. Согласитесь, ведь в обычной жизни мы об этом не задумываемся, а тем не менее, даже самые простые фразы продиктованы особенностями функционирования нашего мозга. Мы так говорим просто потому что, не можем по-другому.
Или, другой пример.
Листва деревьев стала желтой. Какая картинка у Вас перед глазами? Правильно, дерево в желтом облаке листвы, как обычно ее рисуют дети, одним сплошным пятном. А теперь другая фраза.
Листья на деревьях стали желтыми.
Не правда ли, Вы сразу «увидели» отдельные листочки на каждом дереве?
Ситуация объективно одна и та же, но вот наше внимание обращено на разные аспекты. В первом мы концентрируемся на общности, листве, во втором, наше внимание переходит на частные детали, листья.
Еще одна из операций - это схема расположения предметов в пространстве объект-фон . Обычно объект выступает как более активный деятель, а фон остается пассивным. Очень важно также то, что фон обычно больше, чем объект.
Кот (объект) на столе (фон). Все хорошо, всё правильно.
Стол (объект) на коте (фон). Стол становится объектом, принимает более активную роль. Это может быть странно, если мы вообразим маленький стол на большом коте. А может быть трагично, потому что второй вариант интерпретации – маленький кот придавлен большим столом.
Оля вошла в дом. Всё отлично.
Дом вошел в Олю. Здесь уже попахивает фантасмагорией, или образными выражениями.
Велосипед рядом с домом. Привычная картина.
Дом рядом с велосипедом. Автоматически мы представляем игрушечный дом рядом с огромным велосипедом.
В данных примерах нет никаких ловушек, только законы функционирования нашего мозга. При «выпадении» из этих законов с помощью языковых средств создаются высказывания, которые используются для создания комического или фантастического эффекта.
Это всего лишь несколько простых примеров, и если Вы немного задумаетесь, то сможете найти другие в Вашей ежедневной речи. На самом деле, это очень забавное занятие - осознавать, как отражаются законы нашего мышления в языке, и как меняется восприятие информации, если мы их нарушаем.
Также интересно наблюдать, как одно и то же явление по-разному концептуализируется в разных языках. Но об этом мы поговорим в одой из следующих статей.
Источники
Cruse, D.A., y Croft, W. (2008). Lingüística cognitiva. Madrid, España: Ediciones Akal, S.A.
Langacker, R. W. (1987). Foundations of Cognitive Grammar . Vol I: Theoretical Prerequisites. Stanford, Cal.: Stanford University Press.
