Еще одна работа, которая показывает исторические взгляды Гумилева Л. Н. и в которой он применил свою теорию этногенеза - это работа по кочевникам и славянам. На титульном листе «Древних тюрок» стояли следующие слова: «Посвящаю эту книгу нашим братьям - тюркским народам Советского Союза». Гумилев первым возвысил свой голос в защиту самобытности татаро-монгольской истории и культуры, которым ранее неизменно отказывалось в праве на равноценность с историей европейской или китайской. Гумилев первым выступил против европоцентристской «черной легенды» о татаро-монгольском иге, об извечной вражде кочевников Степи с земледельцами Леса.

Именно Льву Николаевичу принадлежит честь переосмысления на основе строгой научной фактологии той роли, которую играли тюркские и монгольские народы в истории России. Он в своих работах доказывает, что не было ненависти, а была система динамичных, крайне сложных отношений при неизменном чувстве симпатии и уважении этнического своеобразия друг друга.

Гумилев считал, что не было у народов Великой Степи патологической жестокости и склонности к разрушению достижений культуры. Он указывает среди положительных качеств кочевников то, что представители Великой степи всегда исповедовали убеждение, что «за удаль в бою не судят, а предателей не прощают».

Л. Н. Гумилев сформировал доказательную концепцию естественного братства русского народа с народами тюркским и монгольским. Все это по настоящее время остается во многом неизвестным и непонятным для европейского сознания. Очевидно, этим и определяется малый и зачастую неверный объем информации не только о кочевых народах - хуннах, тюрках, монголах, но даже и о более известных оседлых народах Азии - Китая, Индии и т.д. До XV-XVI вв. европейцы знали кочевников лишь по их периодическим нашествиям на саму Европу. Поэтому они и воспринимали кочевые народы не иначе как своих врагов. Первым против подобного евроцентристского восприятия истории кочевых народов выступил в своих работах Л. Н. Гумилев. В свое время и академик Н. И. Конрад в своих статьях «Средние века в исторической науке», «О смысле истории», а также в письмах к Дж. Тойнби дал достаточно обоснованный с методологических позиций ответ евроцентризму. Подобные мнения встречаются и среди западных исследователей. Возьмем высказывания американского исследователя Руди Пол Линднера. В своем объемном исследовании «Чем являлось кочевое племя?» он пишет: «Историки недолюбливают кочевников… . Первичные исторические источники подчеркивают эту неприязнь своим всеобщим унизительным отношением: их авторы, являясь оседлыми людьми, также видели кочевников как хищников и описывали их с безопасной дистанции. Почему же мы должны выдвигать эти свидетельства при отсутствии альтернативных источников, охватывающих кочевническую перспективу». И далее: «Почему же конные лучники должны были сохранять архивы? Бумага являлась всегда тяжелой, предотвращала бы мобильность, дальнобойность и быстроту лошадей. Вкратце, странствующая легкость давала военное преимущество кочевникам, но она также вручала их историю в руки их оседлых жертв».

Современная творческая общественность по-разному воспринимает научное наследие этого великого ученого. В представлении некоторых он не был в полном смысле тюркологом-востоковедом. Не владея в достаточной мере средневековыми восточными источниками в оригинале, излагая материал в более произвольной форме, чем это было принято в классической историко-востоковедческой науке, он нередко слышал критику своих коллег - кочевниковедов и востоковедов. В своих работах Л. Н. Гумилев отказался от уже привычного строгого следования данным источников, от скрупулезной текстологической работы над средневековыми рукописями и текстами. Задачу историка он видел в другом: «История требует специальных способностей, охвата явлений, особого видения и интуиции, к чему знание языков не имеет прямого отношения. Работа историка, устанавливающего связь между событиями, начинается там, где кончается работа филолога-востоковеда, задача которого установить наличие самих событий».

В научном наследии Л. Н. Гумилева одно из главных мест занимают исследования по истории тюркского и монгольского миров, по истории в целом кочевничества. Рассматривая проблемы тюркологии, поднятые в работах известных востоковедов Л. Коэна, Н. А. Аристова, Г. Е. Грумм-Гржимайло, В. В. Радлова, В. В. Бартольда, А. Н. Бернштама, А. Н. Кононова, О. Прицака, Л. Н. Гумилев разрабатывал важные методологические подходы в целом к истории кочевничества. В любой работе Гумилева «Хунну», «Хунны в Китае», «Древние тюрки», «Поиски вымышленного царства», «Открытие Хазарии», «Тысячелетие вокруг Каспия» раскрываются «тайны» кочевой государственности. К примеру, если Л. Коэн и Н. А. Аристов видели тюркское общество как «общество личностей и родов», недостаточно оценивая его военную и политическую организацию, В. В. Радлов ведущую роль в образовании кочевого государства отводил «влиянию вождей», а О. Прицак обрисовал общую картину «создания кочевых империй», то в работах Гумилева мы видим аргументированное отрицание предложенных трактовок и новое видение проблемы кочевой государственности. Он был не согласен с ограниченным пониманием образования кочевой империи, выдвинутым в работе Прицака «Как возникла степная империя?». По его мнению, во-первых, степные объединения (т.е. государства) возникали не одним способом, а несколькими, во-вторых, выборность хана встречается реже, чем наследование власти. Далее. Уничтожение знатных родов было проведено только Чингиз-ханом, но оно не характерно для тюрков, уйгуров и хуннов.

Большинство современных евразийцев так или иначе сформировались под влиянием Льва Николаевича Гумилева. Например, М. Д. Каратеев в своей статье «Русь и татары» в целом придерживается положений, выдвинутых Львом Николаевичем, и развивает их. По его мнению, это «… вполне понятно и психологически вполне объяснимо: привыкший к победе, великий русский народ, попав под тяжелую пяту завоевателей, разумеется, не мог испытывать к ним ничего, кроме ненависти, и в те годы кощунством показалась бы всякая попытка дать беспристрастную оценку национального характера татар и особенностей их правления».

Татарин мог быть только «поганым» - диким, коварным, бесчеловечным грабителем и насильником. И подобный образ его, далекий, по мнению М. Д. Каратеева, от истины, сделался традиционным в нашей литературе и в представлениях русских людей.

Что касается татаро-монгольского ига, то он признает его тяжесть, но указывает, что оно привело r единству, вызванному необходимостью общими силами свергнуть это иго.

В последнее время концепция Гумилева и его последователей в том или ином виде проникает даже на страницы учебных пособий. А поскольку большинство учебников представляют собой изложение официальных научных теорий, то можно сделать вывод о распространении в современной России евразийских взглядов на этническую историю кочевников.

Так, это, к примеру, «Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье». Его авторы - Раевский Дмитрий Сергеевич, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН; специализируется в области археологии, истории и культуры скифской эпохи, семантики изобразительного искусства Европы в древности, и Петрухин Владимир Яковлевич, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН; специалист в области археологии и этнокультуры истории Востока и Северной Европы в раннее средневековье.

Это учебное пособие - опыт последовательного изложения этнической истории - истории народов (этносов) России в древности и в средневековье. Авторы сосредотачиваются на определяющих для этнической истории Европы событиях: формировании и дифференциации крупных этноязыковых общностей, прежде всего этноевропейских в другие этносы, скифов и других народов древности, тюрков и славян в эпоху раннего средневековья.

Наиболее интересна глава X: «Славяне и кочевники в раннее средневековье: проблема этнокультурного синтеза». Как мы видим, уже само название говорит не о противостоянии, а о взаимодействии славянского и кочевого мира.. Это обусловило сложение общих черт в систем культурных ценностей и даже, как ссылаются авторы Н. С. Трубецкой, писавшего в 1925 году, в «подсознательной философской системе» (что ныне принято называть словом «ментальность»).

Русь оказалась наследницей того социального и этнокультурного механизма, который был «запущен» в период хазарского господства. Опыт взаимодействия с кочевниками позволил восточным славянам пережить монголо-татарское нашествие и ордынское иго. Таким образом, взаимодействие этносов, сформировавшихся в средневековую эпоху, не сводилось к однонаправленному процессу господства и подчинения, конфликта и ассимиляции: спектр этого взаимодействия был шире, и наиболее ценным историческим уроком можно считать взаимный обмен достижениями различных культур.

В последние годы об идее «евразийского союза» пишут и говорят много. Это российские авторы Н. Трубецкой, Н. Дугин, А. Н. Подберезкин, К. Затулин, казахстанский философ А. Нысанбаев, кыргызский писатель Ч. Айтматов, много других. Авторы, в спешке проповедующие идеи «ЕврАзЭС», эффективно используют ошибки и промахи, допущенные либералами на начальной стадии независимости, особенно в экономической и социальной политике, вызывая ностальгию по былому имперскому величию, а также используя настроения антиглобализма, имеющие место в массовом сознании. Другие считают, что «перспективы для интеграции есть, но не созрели условия», поскольку независимые государства далеко не освободились не только от экономической зависимости, но и от множества «родимых пятен» прежней имперской привычки.

Всем известно, что на постсоветском евразийском пространстве только Россия является мощной политической силой способной объединить вокруг себя великую евразийскую степь. Если судить по высказываниям отдельных российских авторов «идеология евразийства» трактуется ими как «идеология державности», как одна из форм воссоединения страны путем создания различных национальных институтов. Это не только настораживает многих, но и приводит к выводу о невозможности в ближайшем будущем создания равноправного многостороннего цивилизованного союза между Россией и ее вчерашними сателлитами (satelle), ныне основными покупателями ее экспортных товаров, энергозависимыми от нее. Таким образом, «евразийство или «ЕврАзЭС» в научном плане совершенно не отработанная тема. Конкретного ответа на этот вопрос мы не находим ни у Николая Трубецкого, Петра Савицкого, Вернадского, ни Льва Гумилева. Только Чингиз-хан подчинил себе все племена евразийских степей и превратил данную степную империю в одно государство с прочной военно-политической организацией. Этот опыт был повторен, но уже в другом качестве при создании СССР. Третьего такого примера история пока еще не знает. В этом мы видим аморфность и неопределенность данного явления с исторической точки зрения.

Лев Николаевич Гумилев - русский историк, этнолог, доктор географических и исторических наук. Он является автором учения об этносах и человечестве как о биосоциальных категориях. изучал этногенез, его биоэнергетическую доминанту, которую он назвал пассионарностью.

Лев Гумилёв был единственным ребёнком в браке знаменитых поэтов Николая Гумилёва и Анны Ахматовой. Во время беременности Ахматовой супруги находились в Италии, об этом путешествии почти не сохранилось сведений. Вернувшись в Россию, всю вторую половину июля и начало августа 1912 года Николай и Анна провели в Слепнёве Бежецкого уезда — имении матери поэта Анны Ивановны Гумилёвой. Рождение наследника было ожидаемым событием, ибо брак старшего брата Гумилёва — Дмитрия — оказался бездетным, и на сельском сходе крестьянам обещали простить долги, если родится мальчик.

Лев Николаевич в 1934 году поступил в Ленинградский государственный университет, на исторический факультет. Однако уже по окончании первого курса он был первый раз арестован. Вскоре Льва Гумилева освободили, но ему так и не удалось окончить университет. Уже на 4-м курсе, в 1938 году, он вновь был арестован за участие в студенческой террористической организации. Гумилев был приговорен к 10 годам лагерей. Позднее его участь была смягчена. Льву Николаевичу следовало отбыть 5-летний срок в Норильске. По прошествии этого времени, в 1943, он работал по найму в Туруханске и под Норильском. Тогда же Гумилев отправился на фронт. Гумилев Лев Николаевич воевал зенитчиком, он дошел до Берлина.

В 1949 Гумилев был вновь был арестован. Его освободили лишь в 1956 и тогда же полностью реабилитировали. Оказалось, что состава преступления в действиях Гумилева не обнаружено. Всего Лев Николаевич был арестован 4 раза. В общей сложности ему пришлось провести в сталинских лагерях 15 лет.

Первые три года на свободе Гумилев являлся старшим научным сотрудником библиотеки Эрмитажа. В это время ученый обрабатывал собственные рабочие черновики, написанные в лагерях. Во второй половине 1950-х гг. Лев Николаевич много общался с востоковедом Юрием Рерихом, основоположником евразийской теории Петром Савицким и Георгием Вернадским.

Первые статьи Гумилева были опубликованы в 1959 году. Ученому пришлось долгое время бороться с предубежденностью и подозрительностью научного сообщества к своей личности. Когда же его материалы, наконец, стали попадать в печать, они сразу же заслужили всеобщее признание. Статьи историка появлялись в изданиях «Вестник древней истории», «Советская этнография», «Советская археология». «Хунну»

Первой монографией Льва Гумилева стала книга «Хунну», рукопись которой он принес в Институт востоковедения в 1957 году (издана она была через три года). Это произведение считается краеугольным камнем творчества исследователя. Именно в нем впервые были заложены те идеи, которые позже Гумилев развивал на протяжении всей своей научной карьеры. Это противопоставление России Европе, объяснение социальных и исторических явлений природными факторами (в том числе ландшафтом) и самые ранние отсылки к понятию пассионарности.

Хунну

Наибольшее признание труд «Хунну» получил у тюркологов и синологов. Книгу сразу же заметили главные советские китаисты. В то же время уже первая монография Гумилева нашла принципиальных критиков. Дальнейшее творчество Льва Николаевича также вызывало прямо противоположные оценки.

Русь и Орда

В 1960-е тема отечественной средневековой истории стала главной в работах, которые публиковал Лев Гумилев. Древняя Русь интересовала его со многих сторон. Ученый начал с того, что провел исследование «Слова о полку Игореве», дав ему новую датировку (середина, а не конец XII столетия).

Затем Гумилев занялся темой империи Чингисхана. Его интересовало, как в суровой степной Монголии возникло государство, завоевавшее половину мира. Восточным ордам Лев Николаевич посвятил книги «Хунну», «Хунну в Китае», «Древние тюрки», «Поиски вымышленного царства».

Пассионарность и этногенез

Самая известная часть научного наследия, которое оставил Лев Гумилев - теория этногенеза и пассионарности. Первая статья, посвященная этой теме, была опубликована им в 1970 году. Гумилев называл пассионарностью сверхнапряженную активность человека в его стремлении достичь определенной цели. Историк наложил это явление на учение о формировании этносов.

Теория Льва Гумилева гласила, что выживаемость и успешность народа зависит от количества в нем пассионариев. Ученый не считал данный фактор единственным, однако отстаивал его важность в процессе формирования и вытеснения этносов конкурентами.

Вызвавшая серьезные научные споры пассионарная теория Льва Гумилева гласила, что причиной возникновения большого количества лидеров и неординарных личностей являются цикличные пассионарные толчки. Данное явление корнями уходило в биологию, генетику и антропологию. В результате него возникали суперэтносы, считал Лев Гумилев. Книги ученого включали в себя гипотезы о причинах происхождения пассионарных толчков. Автор называл ими в том числе и энергетические импульсы космического характера.

Вклад в евразийство

Как мыслитель Гумилев считается сторонником евразийства - философского учения о корнях российской культуры, кроющихся в синтезе европейских и кочевых азиатских традиций. При этом ученый в своих работах вообще не касался политической стороны спора, чем заметно отличался от многих адептов данной теории. Гумилев (особенно на закате жизни) много критиковал западные заимствования в России. В то же время он не был противником демократии и рыночной экономики. Историк лишь считал, что российский этнос, в силу своей молодости, отстает от европейцев и поэтому не готов перенять западные институты.

Своеобразная авторская трактовка евразийства отразилась на нескольких работах, которые написал Лев Гумилев. «Древняя Русь и Великая степь», «Черная легенда», «Эхо Куликовской битвы» - вот лишь неполный перечень этих произведений. В чем заключается их основной посыл? Гумилев считал, что татаро-монгольское иго на самом деле было союзом Орды и Руси. Например, Александр Невский помогал Батыю, а взамен получал поддержку в борьбе против западных крестоносцев.

Хазария

Одним из самых спорных произведений Гумилева является «Зигзаг истории». Этот очерк затрагивал малоизученную тему Хазарского каганата на юге современной России. В своем труде Гумилев описал историю этого государства. Автор подробно остановился на роли евреев в жизни Хазарии. Правители этого государства, как известно, приняли иудаизм. Гумилев считал, что каганат жил под еврейским игом, конец которому был положен после похода киевского князя Святослава Игоревича.

Последние годы

С началом перестройки в советской печати вновь появились стихи Николая Гумилева. Его сын контактировал с «Литературной газетой» и «Огоньком», помогал собирать материалы и даже сам читал произведения отца на публичных мероприятиях. Гласность увеличила тиражи книг и самого Льва Николаевича. В последние советские годы были изданы многие его работы: «Этногенез», «Этногенез и биосфера Земли».

В 1990 Ленинградское телевидение записало полтора десятка лекций историка. Это была вершина его прижизненной популярности и известности.

15 июня 1992 года Лев Николаевич Гумилев скончался в возрасте 79 лет.

https://www.syl.ru/article/281987/new_gumilev-lev-...-biografiya-interesnyie-faktyi

Гумилев создал свою теорию, пытаясь уяснить, почему в эпоху Средневековья и античности в Великой Степи наблюдались волнообразные и быстрые этнические процессы. Они, действительно, нередко были, так или иначе, связаны с изменением климатических условий. Поэтому в какой-то степени увязывание ученым ландшафта и этноса оправдано. Тем не менее "теория этногенеза" потеряла убедительность в результате абсолютизации Гумилевым роли природных факторов. Термин "пассионарность", принадлежащий Льву Николаевичу, начал жить собственной жизнью. Ученый использовал его для обозначения первоначального этнического активизма.

почитаемой на Руси иконы Владимирской Божьей Матери, которую специально привезли из Владимира и вынесли впереди русских полков.

Угрожая Руси, Тимур в то же время помог ей, значительно ослабив Золотую Орду и злейшего врага Руси - Тохтамыша. Зато Витовт приобрел в лице Тохтамыша прочного союзника. Он обещал Тохтамышу помощь в овладении престолом в Орде. Тохтамыш обязался вместе с Литвой сокрушить Москву. Литва и Орда готовились разделить между собой Восточную Европу.

Напор Витовта и Тохтамыша на Москву был несколько ослаблен, после того как в 1399 г. они потерпели поражение от золотоордынского хана на реке Ворскле. Рухнули планы Тохтамыша на возвращение к власти в Орде. Он бежал в Сибирь и вскоре был убит там.

Витовт не отказался от планов захвата Москвы. Он вновь собрал силы и атаковал земли Пскова и Новгорода. Василий Дмитриевич выступил в их.защиту. Началась русско-литовская лайма.

Трижды в 1406 - 1408 гг. Витовт и Василий Дмитриевич, тесть и зять, стояли на пограничных рубежах друг против друга всеми воинскими силами. И каждый раз дело обходилось без кровопролития. Противники заключали мир и тут же начинали готовиться к новому противоборству.

Ни одна из сторон так и не добилась решающего перевеса. И Литва и Москва в конце концов пошли на попятный, тем более что Москве грозил новый властитель Орды - Едигей, а на Литву возобновилось мощное наступление Тевтонского ордена.

1408 г. стал черным в истории Руси. На Русь двинулась Едигеева рать. В начале декабря ордынцы внезапно подошли к Москве. Едигей пустил слух, что идет на Литву, а сам повернул на Москву. Летописцы сравнивали его нашествие с нашествием самого Батыя - таким свирепым оно было. Все главные города Московского княжества были захвачены...ограблены и сожжены. Каждый ордынский ратник вел с собой по нескольку десятков пленных русских.

Реконструкция М.М. Герасимова

т картины пейко льдская

Едигей сжег московские посады и подступил к Кремлю. Но каменная крепость устояла. Месяц держал Едигей свое войско под стенами Кремля, а потом ушел на юг, т. к. до него дошла весть, что в Орде

И как только в Сарае утвердился очередной хан, Василий I с щедрыми дарами отправился в Орду. Там он обязался по-преяшему уплачивать дань. Московское княжество, несмотря на то что оно стало лидером объединения русских земель и самым крупным и сильным на Руси, продолжало оставаться полузависимым от Орды.

Грюнвальдская битва. Если Русь снова была сокруше-

к рукам Прибалтику. Немецкие рыцари захватили даже земли литовского племени жмудь. Часть жмуди бежала под защиту Витовта, оставшихся немцы насильственно обратили в христианство, а в земле жмуди построили немало рыцарских замков. Опираясь на эти хищнические гнезда, рыцари продолжали свое наступление на окрестные земли. Жмудь неод-

нократно поднимала восстания против рыцарей, но силы были неравны. И тогда вож-

обратились

братской

пчелиные рыцари у нас

ни рыбы ловить, ни тор-

с соседями;

заложники;

Г родом огнем сожгли; сестер и дочерей наших

Наступление ордена теперь грозило самой (Литве. Осуществляли рыцари давление и на

польские владения.

Бегство немецких рыцарей

Общее наступление союзников

	Лишь потерпев неудачу на восто-					Битва при Грюнвальде
	ке и заключив мир с Василием I,.Ви-						й^Т"^"Г^^еевольде!1
	товт обратился на запад.
							Тан^бергУЛ
	Грюнвальд		объединенные
	Польши и Литвы встретились с си-
	лами Тевтонского ордена. По центру
	стояли русские полки из княжеств,
	попавших в состав Литвы, - смо-
	ленский, полоцкий, витебский, ки-
	евский и пинский. Вначале рыцари					Расположение войск:
	потеснили		польско-литовские пол-
						Тевтонского ордена
		находившиеся
						союзников (поляков, литовцев,
	но отчаянное мужество русских пе-					русских, украинцев, белорусов,
	ших полков, стоявших в центре,
						Атака союзниками левого фланга
	изменило		ход сражения.
	литовская конница перешла в на-					крестоносцев
						Контратака Валенрода
	ступление		и окружила рыцарское
	войско. Разгром Тевтонского ордена					Отступление и возвращение в
	был полный. Десятки тысяч рыца-					бой части войск Витовта
						Смоленские полки, выдержавшие
	и магистр ордена.					натиск немцев

Поляки, литовцы и русские приостановили натиск немцев на восток.

После Грюнвальдской битвы Витовт оставил мысль собрать под своим началом всю

Русь. Соотношение сил между Вильно и Москвой изменилось в пользу Москвы. Она выстояла и неудержимо шла своей исторической дорогой.

Роль Церкви в объединении Руси. Большую роль в объединении русских земель вокруг Москвы, в борьбе Руси с иноземными захватчиками сыграла Русская Православная Церковь. Церковные деятели - митрополиты, руководители крупных монастырей - оказывали мощную поддержку московским князьям. Они не жалели денег на организацию войска, вдохновляли князей, воевод и рядовых воинов на защиту родных земель.

В условиях военных тягот и нашествий, гибели родных и близких известные всей Руси религиозные подвижники, старцы, рядовые монахи, священники

	помогали людям. Все это содействовало сплочению
	общества, пробуждению у представителей всех сосло-
	вий и возрастов чувства общности, ответственности за
	судьбы Родины. Не случайно появление многих выда-
	ющихся церковных деятелей, светочей нравственно-
	сти и служения ближнему, пришлось на период наци-
	онального подъема Руси, пробужденного началом
	единения Руси и борьбы с Ордой.
	Мигщшполит Петр и его преемники оказали боль-
	шую поддержку Москве в ее объединительных усили-
	ях. Их деятельность была неразрывно связана с поли-
	тикой Ивана Калиты и его сыновей.
	Митрополит		встал рядом		Дмитрием
ЛитАлексий	Ивановичем, когда тот в мальчишеском возрасте за-
штисия. XVв.	н я л родительский трон, и поддерживал Дмитрия во
	всех его патриотических начинаниях. Это был ум-
	ный, образованный, обладающий твердым характе-
	ром человек, очень благочестивый и скромный в лич-
	ной жизни, настоящий духовный пастырь.
	Собиратель русских душ. Большое влияние на всю
	русскую жизнь оказал Сергий Радонежский. Уже в от-
	роческом возрасте Варфоломей (так звали Сергия до
	пострижения в монахи) отличался высокой религиоз-
	ностью, склонностью к уединению, чтению, к посто-
	янному труду. После смерти родителей, обедневших
	бояр, Варфоломей отказался от наследства и ушел
	в монастырь, где уже находился его старший брат. Он
	уговорил брата принять еще более трудный и тяже-
	лый обет - уединиться, уйти жить в			пустынь, т. е.
	в небольшой монастырь, который находится в глуши,
	среди труднопроходимых лесов, и там посвятить себя
	служению Богу.
	В густом радонежском лесу братья расчистили не-
	большую полянку, соорудили хижину и поставили
	маленькую церковь в честь"~Пресвятой Троицы.
	Жизнь их стала	скорбной	и жестокой,		написано

в древнем источнике. Брат не выдержал холода и голода и перебрался в московский монастырь, а Варфоломей остался в лесу один.

Через два года он был пострижен в монахи под именем Сергия и провел в уединении на поляне 12 лет.

Жизнь его проходила в трудах, молитвах, размышлениях, встречах с теми, кто искал у него утешения. На его долю выпало немало страданий и невзгод. Дикие звери не раз грозили ему гибелью. Однажды из чащи пожаловал голодный медведь. Сергий дал ему пищи и тем успокоил животное.

С лава о-ч »чд I т жнич еса1в& Сергия, о его святых делах быстро распространилась по Руси. Вокруг него собирались последователи, рубили кельи, ставили новые церквушки. Так зарождался Троице-Сергиев монастырь.

Впервые на Руси Сергий организовал монастырь на новой, общежитийной, "основе. Это означало, что, в отличие от прежних, келийных, монастырей, монахи жили общим хозяйством, не располагали личным

Белозерский.

Икона. XVI в.

Имя Сергия знала вся Русь, к его мнению прислушивались и великий князь, и торомык а крестьянин. Сергий Радонежский благословил князя Дмитрия Ивановича в канун Куликовской битвы. Позднее он примирил московского князя с рязанским князем Олегом, который под влиянием старца умерил свой буйный нрав и агрессивность по отношению к Москве.

Отшельническим подвигом обозначена жизнь

Кирилла (1335 - 1427), ставшего основателем знаменитого Кирилло-Белозерского монастыря.

Добродетельный и скромный образ жизни, наполненный трудами и молитвами, привлекал к Кириллу людей. Он учил их добру, высокой нравственности, взаимопомощи, трудолюбию, преданности родной земле.

Появление таких наставников русских людей, как Алексий, Сергий Радонежский, Кирилл Белозерский, осветляло души людей среди мрака тяжелой и жестокой тогдашней жизни, пробуждало в них высокие чувства достоинства, духовной свободы и патриотизма.

Но мирские интересы, мирские страсти проникали и за монастырскую ограду, влияли на жизнь монастырского братства. У монастырей развивалось хозяйство. Князья наделяли их землей, появлялась собственная монастырская пашня, которую обрабатывали зависимые от монастыря крестьяне. Развивались торговые операции. Деньги звенели в монастырской казне.

Ж и з н ь п о р о й вступала в п р о т и в о р е ч и е с заветами о с н о в а т е л е й м о н а с т ы р е й. Т р у д н о б ы л о с т р е м и т ь с я к с в я т о с т и в п о д о б н ы х у с л о в и я х. О д н а к о и с т и н н ы е ревнители р е л и г и и старались сочетать х р и с т и а н с к и е

ф е о д а л ь н ы е х о з я й с т в а, а м о н а х и - в у п р а в и т е л е й, ор - г а н и з а т о р о в э т о г о х о з я й с т в а в м о н а ш е с к и х р я с а х. Но все равно о н и р у к о в о д и л и о с в о е н и е м к р а я, стано - в и л и с ь п и о н е р а м и т о г д а ш н е й ц и в и л и з а ц и и в г л у х и х, ранее не о б ж и т ы х углах Р у с и.

1. Почему многие русские княжества привели свои рати под стяг князя Дмитрия Ивановича? Какая тенденция проявилась в атом их поступке?

2./Верно ли утверждение, что в 1380 г. многие русские правители пришли добровольно под руку Москвы? Свой ответ аргументируйте.

3. Составьте план-конспект

Александр Фирсов

3. Этногенез в три стадии

«Если кто-либо предложит для объяснения перечисленных в этой книге фактов концепцию более изящную и более убедительную, то я с почтением склоню перед ним голову. И наоборот, если бы кто-нибудь объявил мои выводы окончательными и не подлежащими пересмотру и дальнейшей разработке, то я не согласился бы с ним». Л.Гумилев, « От Руси до России ».

Попробую взять на себя смелость предложить если не более изящную, то более простую концепцию развития этносов, которые сложились в государство, чем концепция Льва Гумилева.

3.1. График развития пассионарности

Ниже приведен исходный график Льва Гумилева, изображающий кривую развития пассионарности во времени, на который наложен график развития любого живого организма:

А вот график развития Испанской империи из статьи «Взлет и падение Испанской империи»:

В теории переходных процессов такой график называется «всплеск»:

На практике для анализа такого переходного процесса его часто разбивают на три части: рост (развитие), зрелость (стабильность) и старение (спад). Это делают в самых разных областях, например, в модели развития жизненного цикла предприятия:

Про график Гумилева нужно сказать две главные вещи:

1. 1. График построен Гумилевым без использования цифровых данных – по наитию, поэтому он или является даром свыше (рукой писателя водило провидение) или представляет из себя попытку изобразить стандартный график развития живого организма в виде наукообразного.

1. 1. В основе своей график состоит не из шести фаз, а всего из трех более простых:
      1. 1. Рост, практически прямолинейный. Со временем он замедляется в связи с появлением помех, из-за которых кривая роста переходит горизонтальное состояние;
      1. 1. Стабильный участок, когда силы роста и силы противодействия примерно равны, рост уже не просматривается, но не просматривается и падение;
      1. 1. Участок спада, когда спад становится превалирующим и стабильным.

Как мы видим, график практически не отличается от графика развития любого живого организма.

3.2. График развития живого организма

Особенность графика Гумилева в том, что по своей форме он полностью совпадает с графиком развития живого организма.

В развитии этноса, как в любой живой (биологической) системе развитие идет сначала по восходящей (рост, развитие, юность), потом следует некоторый горизонтальный участок (расцвет, зрелость), а потом наступает спад (старение, упадок).

Сам Гумилев признает, что его кривая – это обычная кривая обычного переходного процесса, повсеместно встречающегося в природе:

«Предложенная нами кривая асимметрична, дискретна и анизотропна по ходу времени. Она хорошо известна кибернетикам как кривая, описывающая сгорание костра, взрыв порохового склада и увядание листа». Л. Гумилев « Этногенез и биосфера Земли ».

Ни в сгорании костра, ни во взрыве порохового склада ни в развитии листа при завершении процесса нет таких фаз как «надлом», «инерционная», «обскурация» и «мемориальная».

Использование Гумилевым этих фаз только запутывает изучение процесса этногенеза.

3.3. Три основные стадии развития системы

И эти три стадии (рост, расцвет, спад) одинаковы в развитии любой биологической или социальной системы.

Период роста для людей разбивают на дополнительные стадии (отрочество, юность).

Гумилев стадию роста назвал фазой развития, стадию зрелости он назвал акматической фазой, а вот в стадии спада выделил аж 4 отдельных фазы: надлом, инерция, обскурация, мемориал.

В этом нет ничего удивительного. Как человек, занимавшийся в основном исчезнувшими этносами, Гумилев практически имел дело только со спадами в развитии этноса, поэтому он изучил эту стадию тщательнее других и постарался выделить в ней 4 фазы.

То, что на графике Гумилев нарисовал множество мелких подъемов и спадов – это можно считать индивидуальными видением Гумилевым стандартного графика развития любой биологической системы.

3.4. Три основные стадии развития живого организма

Если посмотреть на живые организмы или социальные структуры, то все они развиваются по одному сценарию: вначале организм (структура) растет почти безостановочно. Потом в организме (социальной структуре) начинают накапливаться некоторые элементы, не мешающие росту, но начинающие сдерживать его от неудержимого и чрезмерного развития. А потом эти же силы начинают не просто сдерживать рост, но становятся мешающими и ведущими к гибели.

При этом сила сдерживания чаще всего является не внешним фактором, а неотъемлемой частью самого организма – его внутренним регулятором, который в конце жизни организма из функции регулятора, по мере ослабевания сил роста, становится потенциальным источником смерти организма.

Если понять, какие две силы взаимодействуют в организме, то их всегда две.

Одна сила является причиной роста, а вторая сила, рожденная первой, становится причиной сначала замедления роста, а потом и смерти.

Если понять взаимодействие двух основных сил развития, то можно понять и весь ход развития, зрелости и умирания.

Совсем просто и наглядно график Гумилева может быть представлен в виде трапеции, состоящей из трех частей:

А. Первая часть трапеции – рост

На этой части трапеции идет почти прямолинейный рост, связанный с тем, что силы роста превалируют над противодействующими силами. В это время в системе отсутствуют тормозящие рост силы. Рост идет почти безостановочно, в первом приближении – линейно, а во втором приближении – экспоненциально.

Идет интенсивный рост.

Б. Вторая часть трапеции – расцвет

На этой стадии у трапеции - горизонтальный участок, параллельный оси времени. Это участок максимального подъема – расцвета. К этому времени в системе появляются силы, сдерживающие рост, но не мешающие системе существовать и развиваться.

На этом участке силы роста и силы противодействия находятся в равновесном состоянии и уравновешивают (компенсируют) друг друга.

В. Третья часть трапеции – спад

Третья часть трапеции – почти прямая (точнее – экспоненциальная) – спад. Это процесс угасания, когда силы противодействия победили.

Силы роста с течением времени постоянно угасают под действием противодействующих сил. Спад заканчивается умиранием.

Эти три важные стадии развития этноса мы и будем анализировать.

Повторюсь, анализироваться будут только те этносы, которые сформировали отдельное государство, а через это проходят практически все этносы.

3.5. Небольшое отступление

Если мы посмотрим на любую семью, как на союз двух человек, то мы практически всегда можем выделить три вида семей:

В которых верховодит мужчина,

В которых верховодит женщина,

В которых нет главы семьи и главные вопросы решаются совместно.

Грань между тремя типами семей не четкая, малозаметная, но она есть, и, как сказали бы философы, эта грань материальна, т.е. существует независимо от нашего сознания.

Аналогично можно проанализировать любую биологическую или социальную систему, состоящую из пары элементов: или кто-то превалирует, или симбиоз равноправен.

3.6. Иной вариант

В этом случае организм растет до того момента, когда силы роста и силы, сдерживающие рост, уравниваются.

Какое-то время система существует во времени не развиваясь и не деградируя. Но со временем силы деградации в такой системе побеждают.

В этом случае симбиоз погибает тогда, когда организм под воздействием этих микробов/микроорганизмов/сил, становятся настолько слабым, что уже не может сопротивляться.

В этом случае смерть обычно постигает как сам организм, так и его порождение.

Примечание: Во взрослом организме в 10 раз больше бактерий, чем клеток.

3.7. Какие две силы определяют развитие этноса и государства?

«Характер трудовых процессов, потребление, войны, создание государства или падение его – такие же объекты этнографического исследования, как и свадебные обряды или ритуальные церемонии». Л.Гумилев «Биосфера и импульсы сознания ».

Если мы говорим об этносе, который сформировал государство, то ответ на вопрос о движущей силе пассионарности находится в этих двух словах: этнос и государство.

3.7.1. Первая стадия – рост

На первой стадии этнос растет, не особо нуждаясь в государственном управлении. Но, по мере роста, члены этноса понимают, что без государственных управляющих органов нельзя ни саморегулироваться, ни противостоять внешним воздействиям.

На этой стадии этнос сам старается создать государственные органы, которые постепенно развиваются, становятся сильнее и рано или поздно начинают уже не подчиняться этносу, но уже сосуществовать с ним на равных. В этом случае государство и этнос переходят на вторую стадию – зрелость (расцвет).

3.7.2. Вторая стадия - расцвет

На второй стадии государство и этнос сосуществуют как симбиоз, помогая друг другу и взаимодействуя на равных.

Но рано или поздно государственный аппарат понимает, как он может управлять этносом, извлекая из этого все больше и больше пользы для себя, и постепенно «перетягивая на себя одеяло» власти, экономических и политических рычагов.

Рано или поздно наступает такой момент, когда власть начинает превалировать над этносом.

Власть берет верх, и перекос в отношениях власти и этноса становится необратимым.

Этнос и государство переходят в третью стадию развития – старение.

3.7.3. Третья стадия – старение

Момент, когда власть и государственный аппарат начинают превалировать над обществом, становится началом последней стадии в существовании этноса. На этой стадии все начинает двигаться к гибели как этноса, так и сформированного им государства.

Рассмотрим три стадии этногенеза несколько подробнее. Основное внимание сосредоточим на взаимоотношениях этноса и власти.

3.8. География и зарождение этноса

Согласно Гумилеву для зарождения этноса нужно что-то, что меняет суть народа на географическом и генетическом уровне. Фактов для такого вывода, к сожалению, приводится очень мало. Гумилев в своих трудах приводит только некоторые ссылки и иллюстрации.

Роль географии отрицать не стоит – она важна. Но без экономического фактора развития этноса не будет.

Стремительное развитие этноса не возможно без экономического фактора. Именно на стыке географического и экономического факторов и рождается этнос со своим особым характером и соответствующим стилем жизни - матрицей поведения.

3.9. Экономический фактор как причина становления этноса

«Этносы… всегда связаны с природным окружением благодаря своей активной хозяйственной деятельности. Последняя проявляется в двух направлениях: приспособлении себя к ландшафту и ландшафта к себе». Л.Гумилев « Этногенез и биосфера Земли ».

«В какой-то момент на исторической арене появляется установимая (исторически) группа людей, или консорция, быстро развивающая и формирующая свое этническое лицо и самосознание («мы и не мы», или «мы и другие»). Наконец, она облекается в соответствующую времени социальную форму и выходит на широкую историческую арену, часто начиная территориальную экспансию… любой процесс этногенеза зачинается героическими, подчас жертвенными поступками небольших групп людей (консорций), к которым присоединяются окружающие их массы, причем вполне искренне». Л. Гумилев, « Этногенез и биосфера Земли ».

В этом утверждении Гумилев прав частично, поскольку группа людей, формирующая этнос, начинает территориальную экспансию в основном только в литературных источниках, а на практике в первую очередь она начинает экономическое использование территории.

И примыкают к пассионариям люди чаще всего не за счет особой, порожденной генами «индукции», а в результате конкретных слов и аргументов.

«Говоря о возможных источниках пассионарных толчков, мы не отбросили только одну гипотезу – космическое излучение». Л. Гумилев, «Этногенез и биосфера Земли».

У Льва Гумилева в его работах основой начала роста и развития этноса считается некая комбинация воздействия из космоса на гены людей, проживающих на определенной территории, и влияние природы. Причем приходит Гумилев к этому выводу как бы логически, но методом "от противного", отбрасывая раз за разом все остальные варианты. Такой подход не является прямым доказательством первого (космического) фактора, а является скорее попыткой подогнать логику под желаемый результат.

Важность второго фактора (природного) – очень важна. Важны и приспособление ландшафта к себе, важно и приспособление себя к ландшафту. Но всего этого мало.

Гумилев упустил третий фактор, без которого не может быть развития этноса. Этим фактором является экономический фактор, заключающийся в подарке, который природа дарит человеку, и к которому человек (этнос) находит ключик.

Этим подарком является возможность за счет определенных природных богатств или особенностей ландшафта и климата, за счет определенного способа существования этноса (идеи, матрицы поведения) обеспечить пропитанием не только сам этнос, но и еще некоторое количество людей. Этнос начинает развиваться, если люди, присоединяющиеся к этносу, примут его матрицу поведения как свою собственную.

Такой подарок позволяет этносу как существовать независимо на определенной территории, так и осуществлять определенный товарообмен с соседними этносами, иногда присоединяя их.

Любой этнос в начале своего развития имеет такой подарок от природы, который при формировании этноса определяет его матрицу поведения. А матрица поведения в последующем определит существование этноса.

Природа по-разному одаривает народы. Это - иловые отложения Нила для сельского хозяйства Египтян. Это - широкие прерии для Соединенных Штатов. Это – стада морских животных для эскимосов. Это – пойма реки Лены для якутов. Это – водораздельные массивы тайги для эвенков. Это – водные пути по фьордам для жителей Скандинавии. Это – степные просторы для казахов и калмыков. Это - путь из Варяг в Греки для русских и т.д.

Народы на основе этого подарка формируют матрицу своего поведения, которая позволяет им выживать и получать максимум материальных благ.

(Продолжение следует).

“История – сокровищница наших деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение для настоящего, предостережение для будущего ” - говорил великий испанский писатель и гуманист эпохи Возрождения Мигель де Сервантес. И это высказывание в полной мере отражает творческое наследие советского и российского ученого Льва Николаевича Гумилева (1912—1992), чей 100-летний юбилей мы отмечали 1 октября 2012 года.

Труды Гумилева по истории Древней Руси, Хазарского каганата, отношений русского государства с Византией, половецкой степью и многие другие входят, сегодня в золотой фонд мировой научной мысли. В данной статье остановлюсь только на одной проблеме, которую затронул ученый – а именно о взаимоотношения Руси со степными кочевыми народами.

Лев Николаевич Гумилев. Русь и Великая Степь

Соприкасаясь с теоретическим наследием Л.Н. Гумилева, невольно возникает ощущение, что история, которую нам преподают сегодня, далека от истины. Особенно это проявляется при изучении возникновения и становления древнерусской цивилизации. События, описываемые в “Повести Временных Лет”, “Слове о полку Игореве”, “Задонщине”, “Истории государства российского” Н.М. Карамзина, исследованиях С.М. Соловьева, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, многих советских историков предстают совсем в другом свете при чтении трудов Л.Н. Гумилева. То же самое можно сказать и об оценке историками древнерусских князей.

Что касается отношений Древнерусского государства с соседями, и прежде всего, с Хазарским каганатом и кочевыми племенами, то и здесь Гумилев с присущей ему научной прозорливостью подвергает критике устоявшиеся со времен “Повести временных лет” трактовки событий. То же самое касается и истории с Золотоордынским игом. По поводу взаимоотношений русского государства с монголо-татарами исследователь В. Демин в своей книге “Лев Гумилев”, со ссылкой на труды самого ученого в частности, пишет следующее: “В результате татаро-монгольского нашествия и последовавшего вслед за тем так называемого 300-летнего “ига” в действительности было положено начало формированию симбиоза двух народов – татарского и русского, что привело, в конечном счете, к формированию российского суперэтноса ” . Таким образом, Л.Н. Гумилев уже с этой точки зрения является новатором, а его идеи дают не только пищу для размышлений, но и являются важнейшим толчком для истинного понимания значения Золотоордынского ига в истории нашей страны.

Гумилев в своих трудах стремился показать всю сложность взаимоотношений, населявших Евразию кочевых и оседлых народов, взаимовлияние их культур и традиций. И это ему вполне удалось, хотя долгое время официальная наука не признавала очевидных достоинств теории Гумилева. И только с началом процесса демократизации, труды Гумилева начали печататься. И сегодня мы имеем возможность знакомиться с теоретическим наследием ученого, чьи работы занимают достойное место в современной науке.

Уже в первом, по сути, научном труде, Гумилев начал опровергать устоявшиеся каноны, по отношению к истории тюркских и других народов Евразии. В его представлении вырисовывалась совсем другая история, особенно о взаимоотношениях степных, кочевых и оседлых народов.

Проблема, поднятая Гумилевым в кандидатской диссертации, была им продолжена и в последующих работах, о которых долгое время нам ничего не было известно. И только в последнее время, благодаря демократизации нашего общества, мы получили возможность соприкоснуться с теориями и концепциями, находившимися под запретом. К одной из них относится концепция Евразийства, идеи которой нашли свое отражение в многочисленных трудах Гумилева. Необходимо заметить, что Гумилев не только отражал идеи Евразийства, но и во многом способствовал обогащению его концептуального содержания. И здесь речь, в первую очередь, надо ввести о таких работах ученого, как “Древняя Русь и Великая степь”, “От Руси к России. Очерки этнической истории”, “Хазария и Каспий”, а также трудах, посвященных истории Тюркского каганата и Золотой Орды.

Во все этих трудах Гумилев отстаивал идею о том, что история древних народов степи не до конца изучена, а в имеющихся источниках, их исторический путь отражен в искаженном виде. Поэтому, говорил, необходимо изучать историю не только с социально-экономической и политической позиций, но, прежде всего с точки зрения этногенеза. Что же Гумилев понимал по этим термином? На этот вопрос ученый ответил сам в фундаментальном труде “Этногенез и биосфера Земли”. По его мнению, “Этногенез – процесс природный, следовательно, независимый от ситуации, сложившийся в результате становления культуры. Он может начаться в любой момент; и если на его пути оказывается преграда из действующей – культурной целостности, он ее сломает или об нее разобьется. Если же он начинается тогда, когда «земля лежит под паром», возникающий этнос создает свою культуру – как способ своего существования и развития. В обоих случаях порыв – это слепая сила природной энергии, не управляемая ничьим сознанием ” . В последующих своих работах, Гумилев проповедовал концепцию, согласно которой исторический процесс определяется естественным ходом развития народов, населяющих нашу планету. И здесь на первый план у Гумилева выходят время , пространство , этнос , и главное – пассионарность .

Говоря о пространстве, Гумилев писал: “пространство – это первый параметр, который характеризует исторические события ” . Что касается времени, то Гумилев считал, что время является вторым параметром, в котором происходит формирование, развитие и упадок этносов. А от чего происходят эти процессы, Гумилев объяснил следующим образом: “…начало этногенеза мы также можем гипотетически связать с механизмом мутации, в результате которой возникает этнический «толчок», ведущий затем к образованию новых этносов. Процесс этногенеза связан с вполне определенным генетическим признаком. Здесь мы вводим в употребление новый параметр этнической истории – пассионарность ”. Вот мы и подошли к главному составляющему принципу исторического процесса по теории Гумилева – пассионароности. Вся научная деятельность Гумилева была связана именно с этим понятием. Через призму пассионарности он рассматривал не только историю этносов, но и государств.

“Пассионарность – это признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию. Мы назовем таких людей пассионариями ” – так писал сам Гумилев, объясняя введенный в научный оборот им самим придуманный термин, ставший сегодня одним из основополагающих в решении задач этногенеза.

Но не только проблемы этногенеза и евразийства интересовали Гумилева. В своей научной деятельности Гумилев сделал все возможное для того, чтобы изжить предвзятое неверное мнение о кочевых народах, их связи с Русью. Гумилев сделал большой вклад в переосмысление роли и места Золотой орды в истории средневековой Евразии. Укоренившаяся в историографии идея о том, что золотоордынское иго отбросило Русь на многие века назад, по мнению Гумилева, не соответствует истине. “Союз с татарами, - писал Гумилев, - оказался благом для Руси, с точки зрения установления порядка внутри страны” . Более того, Гумилев считал, что только благодаря татарскому войску Русь смогла сохранить свою независимость и возможность развиваться и дальше, не попав под гнет западных крестоносцев. В подтверждение этого мнения приведем еще одну цитату из того же труда ученого: “Т ам, где вступали в дело татарские войска, - говорил Гумилев, - крестоносный натиск быстро останавливался. Таким образом, за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай – столицу нового государства на Волге, – Русь получила надежную и крепкую армию, отстоявшую не только Новгород с Псковом. Ведь точно так же благодаря татарам в 70-е годы XIII в. сохранил независимость Смоленск, находившийся под угрозой захвата литовцами…. ” .

Гумилев также не тривиально оценил отношения Руси и Золотой орды. Вот, что они писал об этих отношениях: “Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Например, после победы в Орде мусульманской партии в лице Берке никто не требовал от русских обращения в ислам. Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно ”.

Подводя итоги исследования научной деятельности Гумилева, хочется сказать следующее: Лев Николаевич был и остается выдающимся теоретиком, чьи взгляды, гипотезы и концепции сыграли и продолжают играть ключевую роль в изучении истории Великой степи, Тюркского каганата, Волжской Булгарии, Золотой Орды и русского государства.

Сегодня уже нельзя представить историю без работ Гумилева, они уже давно вошли в золотой фонд научной мысли не только России, но и всего мира. Труды Гумилева сегодня печатаются на многих языках мира, входят в фонды ведущих библиотек и собраний. Вместе с тем, спорных моментов в изложении истории ученого не так уж и мало, и дискуссии вокруг теории пассионарности ведутся и сегодня. Это еще одно подтверждение того, что идеи Гумилева востребованы исторической наукой.