Галиле́й Галилео (1564—1642), итальянский учёный, один из основателей точного естествознания. Сын В. Галилеи. Боролся против схоластики, считал основой познания опыт. Заложил основы современной механики: выдвинул идею об относительности движения, установил законы инерции, свободного падения и движения тел по наклонной плоскости, сложения движений; открыл изохронность колебаний маятника; первым исследовал прочность балок. Его работы по изучению природы света, цвета, эксперименты по определению скорости света, создание оптических приборов стимулировали развитие оптики. Построил телескоп с 32-кратным увеличением, открыл горы на Луне, 4 спутника Юпитера, фазы у Венеры, пятна на Солнце и др. Активно защищал гелиоцентрическую систему мира, за что был подвергнут суду инквизиции (1633), вынудившей его отречься от учения Н. Коперника. До конца жизни Галилей считался «узником инквизиции» и принуждён был жить на своей вилле Арчетри близ Флоренции. В 1992 римский папа Иоанн Павел II объявил решение суда инквизиции ошибочным и реабилитировал Галилея.

Другие книги схожей тематики:

Автор	Книга	Описание	Год	Цена	Тип книги
Галилей Галилео		Как бы ни был велик вклад в создание классической науки таких гигантов как Н. Коперник, И. Кеплер, Тихо Браге и др., именно Галилея принято считать ее главным основателем и героем. Разумеется… - @Рипол Классик, @ @Philo-sophia @ @	2018	848	бумажная книга
Галилей Галилео	Диалог о двух главнейших системах мира	Как бы ни был велик вклад в создание классической науки таких гигантов как Н. Коперник, И. Кеплер, Тихо Браге и др., именно Галилея принято считать ее главным основателем и героем. Разумеется… - @Рипол-Классик, @ @PHILO-SOPHIA @ @	2018	1207	бумажная книга
Галилей Галилео	Диалог о двух главнейших системах мира	Как бы ни был велик вклад в создание классической науки таких гигантов как Н. Коперник, И. Кеплер, Тихо Браге и др., именно Галилея принято считать ее главным основателем и героем. Разумеется… - @РИПОЛ КЛАССИК, @(формат: 84x108/32, 918 стр.) @Philo-sophia @ @	2018	504	бумажная книга
Галилео Галилей	Диалог о двух главнейших системах мира	Как бы ни был велик вклад в создание классической науки таких гигантов как Н. Коперник, И. Кеплер, Тихо Браге и др., именно Галилея принято считать ее главным основателем и героем. Разумеется… - @Рипол Классик, @(формат: 84x108/32, 918 стр.) @- @ @	2018	1024	бумажная книга
Галилео Галилей		Воспроизведено в оригинальной авторской орфографии издания 1948 года (издательство "ГИТТЛ") - @ЁЁ Медиа, @ @- @ @	1948	2068	бумажная книга
Галилео Галилей	Диалог о двух главнейших системах мира - птоломеевой и коперниковой	Воспроизведено в оригинальной авторской орфографии издания 1948 года (издательство`ГИТТЛ`). В - @ЁЁ Медиа, @ @ @ @	1948	2326	бумажная книга

См. также в других словарях:

Два противоположных учения о строении солнечной системы и движении ее тел. Согласно гелиоцентрич. системе мира (от греч. ἥλιος Солнце), Земля, вращающаяся вокруг собств. оси, является одной из планет и вместе с ними обращается вокруг Солнца. В… … Философская энциклопедия

Об устройстве мира под надзором инквизиции: за что судили Галилея - Сегодня, 17 января, Папа Римский Бенедикт XVI должен был посетить столичный итальянский университет La Sapienza по приглашению руководства вуза. Однако Ватикан отменил визит понтифика. Почти 70 преподавателей, а также студенты университета… … Энциклопедия ньюсмейкеров

Галилей Галилео - Галилео Галилей: жизнь и творчество Галилео Галилей родился в Пизе 15 февраля 1564 г. Его родители Винченцо, музыкант и коммерсант, и Джулия Амманнати. К 1581 г. относятся письменные сведения о Галилее ученике пизанской школы. Он должен… … Западная философия от истоков до наших дней

Галилео Галилей Galileo Galilei Портрет Галилео Галилея (1635) кисти … Википедия

- (Galilei) Галилео (15.2.1564, Пиза, 8.1.1642, Арчетри, близ Флоренции), итальянский физик, механик и астроном, один из основателей естествознания, поэт, филолог и критик. Г. принадлежал к знатной, но обедневшей флорентийской… …

- (Galilei) Галилео (1564 1642) ит. физик, астроном, математик. Существенное внимание уделял общим проблемам зарождавшегося научного метода, а также отграничению науки от всякого рода околонаучных и псевдонаучных теорий. Сделал важные… … Философская энциклопедия

Галилей (Galilei) Галилео (15.2.1564, Пиза, 8.1.1642, Арчетри, близ Флоренции), итальянский физик, механик и астроном, один из основателей естествознания, поэт, филолог и критик. Г. принадлежал к знатной, но обедневшей флорентийской семье. Отец… … Большая советская энциклопедия

Галилей перед Инквизицией (картина Кристиано Банти, 1857 год) Процесс Галилея инквизиционный процесс над 70 летним физиком и астрономом Галилео Галилеем, состоявшийся в 1632 году в Риме. Галилей был обвинён в публичной поддержке запрещённой… … Википедия

Галилей перед Инквизицией (картина Кристиано Банти, 1857 год) Процесс Галилея инквизиционный процесс над 70 летним физиком и астрономом … Википедия

Предпосылкой к созданию теории относительности явилось развитие в XIX веке электродинамики . Результатом обобщения и теоретического осмысления экспериментальных фактов и закономерностей в областях электричества и магнетизма стали уравнения… … Википедия

История технологий По периодам и регионам: Неолитическая революция Древние технологии Египта Наука и технологии древней Индии Наука и технологии древнего Китая Технологии Древней Греции Технологии Древнего Рима Технологии исламского мира… … Википедия

Диалоги о двух главнейших системах мира - птолемеевой и коперниковой (продолжение).

Симпличио. То, что тяжелые тела имеют свойство естественно двигаться к центру Земли и лишь насильственно вверх к периферии, наклонная же поверхность такова, что приближает к центру, поднимающаяся удаляет.

Сальвиати. Следовательно, поверхность, которая не имела бы ни наклона, ни подъема, должна была бы во всех своих частях одинаково отстоять от центра. Но из подобных плоскостей есть ли где такие в мире?

Симпличио. Такие есть, хотя бы поверхность нашего земного шара, будь только она вполне гладкой, а не такой, какова она на самом деле, т. е. неровной и гористой. Такова, например, поверхность воды, когда она тиха и спокойна. (см. примечание1)

Сальвиати. Следовательно, корабль, движущийся по морской глади, есть одно из тех движущихся тел, которые скользят по одной из таких поверхностей без наклона и подъема и которые поэтому имеют склонность в случае устранения всех случайностей и внешних препятствий двигаться с раз полученным импульсом постоянно и равномерно?

Симпличио. Кажется, что так должно быть.

Сальвиати. И тот камень, который находится на вершине мачты, не движется ли он, переносимый кораблем по окружности круга, вокруг центра, следовательно, движением, в нем не уничтожаемым при отсутствии внешних препятствий? И это движение не столь же ли быстро, как движение корабля?

Симпличио. До сих пор все идет хорошо. Но дальше?

Сальвиати. Не выведете ли вы, наконец, сами и последнее заключение, если сами знаете вперед все посылки?

Симпличио. Вы хотите назвать последним заключением то, что этот камень благодаря движению, в него вложенному, не способен ни отставать от хода корабля, ни опережать его и должен в конце концов упасть в то самое место, куда упал бы, когда корабль стоит неподвижно. (...)

Опыт, показывающий несостоятельность
всех опытов, приводимых против движения Земли

Сальвиати. (...) И здесь в качестве последнего подтверждения ничтожности всех приведенных примеров мне кажется своевременным и уместным показать способ, которым легче всего проверить их на опыте.

Уединитесь с кем-либо из друзей в просторное помещение под палубой какого-нибудь корабля, заласитесь мухами, бабочками и другими подобными мелкими летающими насекомыми. Пусть будет у вас там также большой сосуд с водой и плавающими в нем маленькими рыбками. Подвесьте наверху ведерко, из которого вода будет падать капля за каплей в другой сосуд с узким горлышком, подставленный внизу.

Пока корабль стоит неподвижно, наблюдайте прилежно, как мелкие летающие животные с одной и той же скоростью движутся во все стороны помещения; рыбы, как вы увидите, будут плавать безразлично во всех направлениях; все падающие капли попадут в подставленный сосуд, и вам, бросая какой-нибудь предмет, не придется бросать его с большей силой в одну сторону, чем в другую, если расстояния будут одни и те же; и если вы будете прыгать сразу двумя ногами, то сделаете прыжок на одинаковое расстояние в любом направлении. Прилежно наблюдайте все это, хотя у нас не возникает никакого сомнения в том, что, пока корабль стоит неподвижно, все должно происходить именно так.

Заставьте теперь корабль двигаться с любой скоростью, и тогда (если только движение будет равномерным и без качки в ту или другую сторону) во всех названных явлениях вы не обнаружите ни малейшего изменения и ни по одному из них не сможете установить, движется ли корабль или стоит неподвижно. Прыгая, вы переместитесь по полу на то же расстояние, что и раньше, и не будете делать больших прыжков в сторону кормы, чем в сторону носа, на том основании, что корабль быстро движется, хотя за то время, как вы будете в воздухе, пол под вами будет двигаться в сторону, противоположную вашему прыжку, и, бросая какую-нибудь вещь товарищу, вы не должны будете бросать ее с большей силой, когда он будет находиться на носу, а вы на корме, чем когда ваше взаимное положение будет обратным. Капли, как и ранее, будут падать в нижний сосуд, и ни одна не упадет ближе к корме, хотя, пока капля находится в воздухе, корабль пройдет много пядей. Рыбы в воде не с большим усилием будут плыть к передней, чем к задней части сосуда; настолько же проворно они бросятся к пище, положенной в какой угодно части сосуда. Наконец, бабочки и мухи по-прежнему будут летать во всех направлениях, и никогда не случится того, чтобы они собрались у стенки, обращенной к корме, как если бы устали, следуя за быстрым движением корабля, от которого они были совершенно обособлены, держась долгое время в воздухе. Если от капли зажженного ладана образуется немного дыма, то видно будет, как он восходит вверх и держится наподобие облачка, двигаясь безразлично, в одну сторону не более, чем в другую. И причина согласованности всех этих явлений заключается в том, что движение корабля обще всем находящимся на нем предметам, так же как и воздуху. (...)

Сагредо. Хотя во время плавания мне не приходило на ум намеренно производить такие наблюдения, я во всяком случае более чем уверен, что они происходят именно так, как рассказано. В подтверждение этого припоминаю, что сотни раз, сидя в своей каюте, я спрашивал себя, движется корабль или стоит неподвижно. Иногда, в задумчивости, я полагал, что корабль движется в одном направлении, тогда как движение его шло в сторону противоположную. Поэтому я теперь чувствую себя удовлетворенным и совершенно убежден в отсутствии всякой ценности всех опытов, проводимых для доказательства большей вероятности отсутствия, чем существования обращения Земли. <...>

Примечание 1:
Следует помнить, что Галилей считал, что движением по инерции является равномерное обращение тела по окружности. Идея о прямолинейном движении по инерции была выдвинута позднее; ее, в частности, придерживался Рене Декарт.

Отрывки из сочинений Г. Галилея воспроизводятся по изданию: Галилей Г. Избранные сочинения. В 2 т., 1964. Переводы с итальянского выполнены А.И.Долговым.

Материал из Википедии - свободной энциклопедии

«Диалог о двух главнейших системах мира» (итал. «Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo» , лат. «Systema cosmicum» ) - главное сочинение Галилея , итог почти 30 лет научной работы, одна из ключевых вех в коперниковской революции . Опубликовано в начале 1632 года во Флоренции с посвящением великому герцогу Фердинанду II .

Книга представляет собой диалог между тремя любителями науки - коперниканцем Сальвиати , нейтральным участником Сагредо и «простаком» Симпличио, твердящим замшелые постулаты Аристотеля и Птолемея . Автор воздерживается от суждений о том, какая система мироздания истинна - геоцентрическая (Птолемеева) или гелиоцентрическая , но вложенные в уста Сальвиати аргументы в пользу последней говорят сами за себя .

Первоначальное прохождение католической цензуры

Включение в Индекс запрещённых книг

Один из первых экземпляров книги Галилей преподнёс 22 февраля 1632 года своему покровителю, великому герцогу Тосканы Фердинандо II Медичи . Ещё тридцать экземпляров он разослал видным прелатам , которые восприняли такой подарок с недоумением. В отличие от большинства научных трактатов XVII века , книга была написана не на учёной латыни , а на общедоступном итальянском языке , что усиливало её «подрывной» эффект: с крамольными взглядами Коперника отныне могли ознакомиться все желающие.

Ознакомившись с трактатом, папа Урбан VIII немедленно узнал себя в Симпличио (хотя в реальности прототипом этого персонажа, по-видимому, служил Чезаре Кремонини , отказывавшийся взглянуть на небо в Галилеев телескоп) и инициировал преследование Галилея инквизицией . В 1633 году вышел запрет на публикацию в католических странах новых сочинений Галилея, а «Диалог» был помещён в Индекс запрещённых книг , в котором оставался на протяжении 200 лет (до 1835 года).

При этом в Голландии и других протестантских странах продолжал печататься латинский перевод трактата (лат. «Systema cosmicum» ), который (по просьбе автора) выполнил в 1635 году Маттиас Бернеггер  en   .

Значение

Большую известность в дальнейшем получил впервые сформулированный в «Диалоге» принцип относительности :

Cм. также

Напишите отзыв о статье "Диалог о двух системах мира"

Примечания

Публикации

Биография и научные достижения Труды Семья

Отрывок, характеризующий Диалог о двух системах мира

– On vous demandera quand on aura besoin de vous, [Когда будет нужно, вас позовут,] – сказал он. Солдаты вышли. Денщик, успевший между тем побывать в кухне, подошел к офицеру.
– Capitaine, ils ont de la soupe et du gigot de mouton dans la cuisine, – сказал он. – Faut il vous l"apporter? [Капитан у них в кухне есть суп и жареная баранина. Прикажете принести?]
– Oui, et le vin, [Да, и вино,] – сказал капитан.

Французский офицер вместе с Пьером вошли в дом. Пьер счел своим долгом опять уверить капитана, что он был не француз, и хотел уйти, но французский офицер и слышать не хотел об этом. Он был до такой степени учтив, любезен, добродушен и истинно благодарен за спасение своей жизни, что Пьер не имел духа отказать ему и присел вместе с ним в зале, в первой комнате, в которую они вошли. На утверждение Пьера, что он не француз, капитан, очевидно не понимая, как можно было отказываться от такого лестного звания, пожал плечами и сказал, что ежели он непременно хочет слыть за русского, то пускай это так будет, но что он, несмотря на то, все так же навеки связан с ним чувством благодарности за спасение жизни.
Ежели бы этот человек был одарен хоть сколько нибудь способностью понимать чувства других и догадывался бы об ощущениях Пьера, Пьер, вероятно, ушел бы от него; но оживленная непроницаемость этого человека ко всему тому, что не было он сам, победила Пьера.
– Francais ou prince russe incognito, [Француз или русский князь инкогнито,] – сказал француз, оглядев хотя и грязное, но тонкое белье Пьера и перстень на руке. – Je vous dois la vie je vous offre mon amitie. Un Francais n"oublie jamais ni une insulte ni un service. Je vous offre mon amitie. Je ne vous dis que ca. [Я обязан вам жизнью, и я предлагаю вам дружбу. Француз никогда не забывает ни оскорбления, ни услуги. Я предлагаю вам мою дружбу. Больше я ничего не говорю.]
В звуках голоса, в выражении лица, в жестах этого офицера было столько добродушия и благородства (во французском смысле), что Пьер, отвечая бессознательной улыбкой на улыбку француза, пожал протянутую руку.
– Capitaine Ramball du treizieme leger, decore pour l"affaire du Sept, [Капитан Рамбаль, тринадцатого легкого полка, кавалер Почетного легиона за дело седьмого сентября,] – отрекомендовался он с самодовольной, неудержимой улыбкой, которая морщила его губы под усами. – Voudrez vous bien me dire a present, a qui" j"ai l"honneur de parler aussi agreablement au lieu de rester a l"ambulance avec la balle de ce fou dans le corps. [Будете ли вы так добры сказать мне теперь, с кем я имею честь разговаривать так приятно, вместо того, чтобы быть на перевязочном пункте с пулей этого сумасшедшего в теле?]
Пьер отвечал, что не может сказать своего имени, и, покраснев, начал было, пытаясь выдумать имя, говорить о причинах, по которым он не может сказать этого, но француз поспешно перебил его.
– De grace, – сказал он. – Je comprends vos raisons, vous etes officier… officier superieur, peut etre. Vous avez porte les armes contre nous. Ce n"est pas mon affaire. Je vous dois la vie. Cela me suffit. Je suis tout a vous. Vous etes gentilhomme? [Полноте, пожалуйста. Я понимаю вас, вы офицер… штаб офицер, может быть. Вы служили против нас. Это не мое дело. Я обязан вам жизнью. Мне этого довольно, и я весь ваш. Вы дворянин?] – прибавил он с оттенком вопроса. Пьер наклонил голову. – Votre nom de bapteme, s"il vous plait? Je ne demande pas davantage. Monsieur Pierre, dites vous… Parfait. C"est tout ce que je desire savoir. [Ваше имя? я больше ничего не спрашиваю. Господин Пьер, вы сказали? Прекрасно. Это все, что мне нужно.]
Когда принесены были жареная баранина, яичница, самовар, водка и вино из русского погреба, которое с собой привезли французы, Рамбаль попросил Пьера принять участие в этом обеде и тотчас сам, жадно и быстро, как здоровый и голодный человек, принялся есть, быстро пережевывая своими сильными зубами, беспрестанно причмокивая и приговаривая excellent, exquis! [чудесно, превосходно!] Лицо его раскраснелось и покрылось потом. Пьер был голоден и с удовольствием принял участие в обеде. Морель, денщик, принес кастрюлю с теплой водой и поставил в нее бутылку красного вина. Кроме того, он принес бутылку с квасом, которую он для пробы взял в кухне. Напиток этот был уже известен французам и получил название. Они называли квас limonade de cochon (свиной лимонад), и Морель хвалил этот limonade de cochon, который он нашел в кухне. Но так как у капитана было вино, добытое при переходе через Москву, то он предоставил квас Морелю и взялся за бутылку бордо. Он завернул бутылку по горлышко в салфетку и налил себе и Пьеру вина. Утоленный голод и вино еще более оживили капитана, и он не переставая разговаривал во время обеда.

Галилеевский «Диалог о двух главнейших системах мира» привлекает исследователей разнообразием представленных в нем стратегий аргументации и гибким сочетанием различных позиций и методов (эмпиризма и рационализма, оптимизма относительно человеческих познавательных способностей и скептицизма, рассуждений, оперирующих качественными характеристиками, и использования геометрических моделей и т.д.) . Действительно, в «Диалоге» поражает прежде всего изобретательность Галилея в построении аргументов и примеров и невозможность свести используемые им полемические стратегии к какой-то одной общей формуле.

Эта черта «Диалога» неразрывно связана с его основным содержанием. Ведь он посвящен сугубо научным вопросам, однако его адресатом не является определенное научное сообщество. Дело в том, что таковое сообщество еще не сформировалось, а вопрос устройства Вселенной вызывал жгучий интерес и обсуждался образованной публикой, включая сиятельных лиц. Галилей работает в ситуации, когда еще нет четко определенных приемов обоснования, допустимых в обсуждении научного вопроса. Галилею, собственно, во многом предстоит создать их, потому что имеющиеся стандарты аргументации (опора на авторитеты, например) его как раз не устраивают.

Однако есть и другое важное обстоятельство, связанное с основным содержанием «Диалога», которое вынуждает Галилея к использованию разнообразных и весьма изощренных полемических приемов. Особая сложность вопроса о том, Земля ли вращается вокруг Солнца или Солнце - вокруг Земли, происходит от того, что его невозможно решить указанием на факты. Как объясняет сам Галилей в «Диалоге», как бы ни обстояли дела, - будь Земля неподвижна, а небеса вращающимися, или будь Земля вращающейся, а небесная сфера неподвижной, - мы, находящиеся на Земле, будем наблюдать одно и то же.

Значительная часть отстаиваемых Галилеем научных тезисов касается явлений, которые невозможно наблюдать непосредственно, будь то реальное движение Земли или движение тела при отсутствии сопротивления среды. Задача Галилея состоит в том, чтобы вывести защищаемую им теорию из состояния «эмпирической невесомости». Для этого он должен подготовить своих читателей, чтобы они смогли увидеть в том, что доступно наблюдению и что подчас является для них вполне привычным, то, что недоступно непосредственному наблюдению. Надо изменить «способ видения». На это и направлены изобретаемые Галилеем способы аргументации.

Однако особенность ситуации, в которой он находится, заключается в том, что под вопросом оказывается не только космологическая или астрономическая теория. Для опровержения геоцентрической картины мира Галилей должен убедить своих читателей в том, что разрушало самые основания аристотелевской и средневековой науки: что данные Богом органы чувств не являются ни единственным, ни лучшим инструментом восприятия, что наблюдаемые движения не являются истинными движениями, что Вселенная безбрежна и необозрима и т.д. То есть Галилей изменяет само представление о том, на что может опираться аргументация в вопросах физических и космологических, что вообще можно рассматривать как наблюдение, на что может - или не может - опираться человеческое рассуждение. Понятно, что в подобной ситуации построение аргументации требует особой изобретательности . Ибо задача «Диалога» Галилея заключается в том, чтобы воспитать аудиторию, которая сможет воспринять его аргументы.

Начнем наше исследование с рассмотрения формы и структуры «Диалога». Здесь следует сказать, что форма диалога была в целом характерна для культуры Возрождения. Как отмечал Л.М. Баткин, «диалог не был просто одним из литературных жанров итальянского Возрождения. ...Композиция диалога соответствовала ренессансной способности брать совершенно разные духовные позиции как взаимно и равно необходимые, согласовывать их для приближения к неисчерпаемо-единственной Истине, использовать как рядоположные и, следовательно, неокончательные. Диалогическое изложение хорошо отвечало тому, что я бы назвал диалогичностыо гуманистического мышления...» . Мы привели эту цитату для того, чтобы подчеркнуть: к галилеевскому «Диалогу» эти характеристики неприложимы. В нем, несмотря на неизбежные оговорки и довольно небрежные попытки обмануть цензуру, с достаточной определенностью обозначена одна правильная, с точки зрения автора, позиция, и прилагаются все усилия для окончательного опровержения оппонентов.

В таком случае можно было бы предположить, что форма диалога является для галилееевского «Диалога» внешней, навязанной обстоятельствами и служащей только для того, чтобы отвести глаза цензуре. Это, однако, не так. Галилей весьма продуктивно использует названный жанр, выстраивая на его основе некоторые особые полемические стратегии.

Посмотрим прежде всего на персонажей «Диалога». Ими являются три венецианских патриция - Сальвиати, Сагредо и Симпличио. Первые два персонажа носят имена умерших друзей Галилея, тогда как имя третьего является «говорящим». С одной стороны, оно представляет собой итальянизированный вариант имени известного комментатора Аристотеля - Симпликия, - и вполне уместно для персонажа, который на протяжении всего диалога неизменно отстаивает аристотелевскую позицию. С другой стороны, слово «симпличио» в итальянском языке имеет значение «простак». Таким образом, это имя является частью средств, с помощью которых Галилей рисует образ данного персонажа и выражает свое отношение к нему, а через него - к приверженцам геоцентризма.

На уровне самого поверхностного рассмотрения дело выглядит так, что в «Диалоге» представлена симхметричная структура распределения убеждений. Сальвиати последовательно защищает коперниканство и критикует аристотелевскую физику и космологию. Симпличио так же неизменно и последовательно защищает аристотелизм. Сагредо выступает как непредубежденный и неангажированный судья их спора.

А поскольку в завершение «Диалога» все три персонажа дружно подчеркивают, что учение Коперника есть не более чем гипотеза и фантазия, и что ум человеческий неспособен проникнуть в бездну божественной премудрости, то, действительно, можно было бы подумать, что форма диалога служит исключительно для отвода глаз цензуре.

Однако рассмотрим персонажей «Диалога» и их роли более внимательно. Прежде всего заметим, что на страницах «Диалога» фигурирует еще и некий Академик, имя которого упоминается с большим уважением. На результаты его исследований ссылается Сальвиати. Названный персонаж своим авторитетом поддерживает позицию Сальвиати. Что же касается Сагредо, то он представлен как непредвзятый и при этом весьма любознательный и здравомыслящий человек. Однако фактически он играет на стороне Сальвиати. То он высоко оценивает аргументацию Сальвиати, то вспоминает весьма подходящий к рассуждениям Сальвиати пример, то побуждает более подробно рассмотреть доказательство, чем доставляет Сальвиати повод развить свои мысли и добавить аргументов. Наиболее язвительные реплики в адрес аристотелианцев Галилей вкладывает именно в уста Сагредо. Здесь можно увидеть тонкий психологический прием, ибо реплика тем более действенна, чем более неангажированным представлен высказывающий ее человек. Таким образом, благодаря форме диалога позиция ко-

перниканцев и противников Аристотеля выглядит как поддерживаемая многими голосами и согласная с нормальным здравым смыслом.

Что касается Симпличио, то на протяжении всего «Диалога» его неизменно отличают некоторая тупость, невежество в вопросах точных наук, догматическая зашоренность и панический страх лишиться опоры в виде признанного авторитета, которому можно следовать бездумно. Яркой противоположностью ему является любознательный,

открытый, остроумный, схватывающий «на лету» сложную научную аргументацию Сагредо .

Персонажи «Диалога» обладают яркими индивидуальными характеристиками, которые также вносят свой вклад в полемические стратегии названного текста, поскольку они соотносятся с одной из важных ценностных оппозиций возрожденческой культуры. В Сагредо можно видеть воплощение возрожденческого идеала свободного, самостоятельно мыслящего, независимого индивида. Опять-таки, в его уста Галилей вкладывает убийственную характеристику того способа мышления, который представляет Симпличио: «рабы Аристотеля, (которые) могут мыслить только его умом и чувствовать его чувствами» (С. 230).

В другом месте Сагредо высказывается так:

Я весьма сочувствую синьору Симпличио... Мне кажется, я слышу, как он говорит: «К кому будем прибегать для разрешения наших споров, если опрокидывается трон Аристотеля? Какому другому авторитету будем мы следовать в школах, в академиях, в обучении?.. .Значит, нужно... разрушить то убежище, тот Пританеум, где так уютно укрывалось столько жаждущих познания, где, не подверженные изменениям погоды и только переворачивая немногие листы бумаги, они обретали все познания природы? <...>» (С. 154).

направляемый единственно доводами разума, все время продолжал утверждать то, чему, видимо, противоречили чувственные опыты, и я не могу достаточно надивиться тому, как он все время продолжал настаивать, что Венера вращается вокруг Солнца и что она находится от нас в 7 раз дальше в одном случае, чем в другом, несмотря на то, что она всегда представляется нам одинаковой, тогда как должна была бы представляться в 40 раз большей (С. 434).

В другом месте, говоря о новых данных, полученных благодаря телескопическим наблюдениям, Сальвиати опять говорит:

Здесь нужно еще раз громко выразить удивление прозорливости Коперника и вместе с тем пожалеть, что он не живет в наше время, когда в опровержение кажущейся абсурдности совместного движения Земли и Луны мы наблюдаем, что и Юпитер, как бы вторая Земля, в обществе не одной Луны, а в сопровождении четырех лун совершает свой путь вокруг Солнца в 12 лет вместе со всем тем, что может быть заключено внутри орбит четырех Медицейских звезд (С. 435).

В такой оценке Коперника явственно слышится платоническая оценка разума как единственного источника истинного знания в отличие от чувств. Но не только. Не менее явственно здесь звучит высокая оценка свободной, независимой человеческой индивидуальности.

Здесь следует отметить, что характерной чертой галилеевского текста является интенсивное присутствие на его страницах аргументов, апеллирующих к ценностям и оценкам. В свое время А. Койре, описывая сущность научной революции XVII в., выделял такую ее черту, как «исключение из научного обихода всех суждений, основанных на качественных оценках, понятиях совершенства, гармонии, образности и намерениях» . Результат научной революции был именно таким. Однако в ходе научной революции аргументы подобного рода были необходимы, во-первых, потому, что их нередко использовал Аристотель, а во-вторых, потому что Галилей, как уже было сказано, обращается не к определенному профессиональному сообществу, а к широкому кругу образованной публики, у которой вопрос об истинном устройстве универсума, непосредственным образом затрагивавший мировоззренческие вопросы, вызывал жгучий интерес. Поэтому апелляция к ценностям была неизбежной. Чувствуется, впрочем, что для Галилея она вполне органична.

Мировоззренческое значение Коперникова учения было связано с тем, что оно подрывало оппозицию земного и небесного, т.е. низшего, несовершенного, преходящего и высшего, совершенного, неизменного. Эта оппозиция является несущей конструкцией аристотелевской космологии. И в то же время она носит выраженный ценностный характер. Поэтому Галилей так же, как Аристотель и его последователи, апеллирует к ценностям. Только это другие ценности.

Сагредо. Я не могу без большого удивления и даже большого сопротивления разума слушать, как в качестве атрибутов особого благородства и совершенства природным и целостным телам вселенной приписывают невозмутимость, неизменность, неразрушаемость и т.д., и, наоборот, считают великим несовершенством возникаемость, разрушаемость, изменчивость и т.д., сам я считаю Землю особенно благородной и достойной удивления за те многие и весьма различные изменения, превращения, возникновения и т.д., которые непрерывно на ней происходят; если бы она не подвергалась никаким изменениям, если бы вся она была огромной песчаной пустыней или массой яшмы, или если бы во время потопа застыли покрывавшие ее воды, и она стала огромным ледяным шаром, где никогда ничто не рождается, не изменяется и не превращается, то я назвал бы ее телом, бесполезным для мира и, говоря кратко, излишним и как бы не существующим в природе; я провел бы здесь то же различие, какое существует между живым и мертвым животным; то же я скажу о Луне, Юпитере и других мировых телах. Чем больше я углубляюсь в рассмотрение суетности распространенных суждений, тем больше я нахожу их легкомысленными и нелепыми. ...Те, кто превозносят не- уничтожаемость, неизменность и т.д., побуждаются говорить такие вещи, как я полагаю, только великим желанием прожить подольше и страхом смерти; они не думают, что если бы люди были бессмертны, то им совершенно не стоило бы появляться на свет. Они заслуживают встречи с головой Медузы, которая превратила бы их в статую из алмаза или яшмы, чтобы они стали совершеннее, чем теперь. Сальвиати. Может быть, такая метаморфоза пойдет им на пользу, так как, по-моему, лучше совсем не рассуждать, чем рассуждать превратно (С. 366).

Здесь мы видим, что Галилей (устами Сальвиати), как и Аристотель, в своей аргументации использует доводы от ценностей и совершенства, однако его ценности противоположны тем, на которые опиралась Аристотелева физика и космология. Галилей апеллирует к ценностям возрожденческой культуры, таким как новизна и творчество, чтобы сделать неубедительными аргументы аристотелианцев.

И даже тогда, когда Галилей по видимости апеллирует к тем же ценностям, что и его оппоненты, он придает им совершенно другой смысл. Так, он соглашается с Аристотелем в тоги, что Вселенная совершенна. Но если для Аристотеля это означало гармоничную и стабильную иерархию высшего и низшего, то для Галилея постулат совершенства Вселенной становится оружием против аристотелевской иерархии подлунного и надлунного миров. Галилей говорит о том, что во Вселенной, все части которой находятся в совершенном порядке, ни для какого тела не может быть естественным прямолинейное движение. Если есть естественное движение, то оно могло бы быть только

круговым для любых тел, - заявляет Галилей. Это заявление подрывает основное аристотелевское противопоставление надлунной и подлунной сфер: по Аристотелю, для тел надлунного мира естественным является круговое движение, а для тел подлунного - прямолинейное. Галилей обосновывает свое заявление тем, что в совершенной, упорядоченной Вселенной все части находятся на своих местах, следовательно, и двигаться они должны так, чтобы все оставалось на своих местах, а это возможно только при круговом движении.

Интересно при этом утверждение Галилея, что прямолинейное движение по своей природе бесконечно, ибо прямая линия бесконечна. Рассуждая таким образом, Галилей явно игнорирует слова самого Аристотеля. Аристотель недвусмысленно отвергает возможность бесконечной линии - ведь он считает Вселенную конечной . Отношение Галилея к бесконечности принципиально отличается от аристотелевского и заставляет вспомнить о Николае Кузанском .

Посмотрим, далее, как в «Диалоге» обсуждается вопрос о том, для чего существуют бескрайние космические пространства и небесные тела. Этот вопрос возникает в связи с объяснениями Галилея, почему астрономы не наблюдают никаких следствий годичного движения Земли. Это объясняется тем, что расстояние до звездной сферы гораздо больше, чем предполагалось до сих пор. Данное предположение и вызывает следующую реплику Симпличио

Симпличио. Эти рассуждения совершенно правильны, и никто не отрицает, что величина неба может превосходить наше воображение, а также что бог мог создать его еще в тысячу раз большим, но мы не смеем допускать, чтобы хоть что-нибудь было создано впустую и существует во вселенной напрасно. И раз мы видим этот прекрасный порядок планет, расположенных вокруг Земли на пропорциональных расстояниях, чтобы оказывать на нее влияние для нашего блага, то для чего еще помещать между верхней орбитой Сатурна и звездной сферой какое-то обширнейшее пространство, без единой звезды, лишнее и напрасное? Для чего? Для чьей радости и пользы? (С. 461).

Рассуждения о целесообразности всего сотворенного и о том, что круговращения небес служат тому, чтобы в подлунный мир изливались благотворные влияния, характерны для средневековой физики . Стратегия аргументации Галилея в данном случае состоит в указании на то, что мы ничего определенно не знаем о характере этих влияний и о том, как они связаны с расстояниями. Но главным является следующий довод: рассуждения о том, с какой целью сотворены небесные тела, превосходят возможности человеческого разума. Мнение, что все сотворено ради Земли и ее обитателей, представляется Галилею слишком уж наивным, с одной стороны, и дерзким - с другой . Мы не вправе считать себя способными судить, для чего Бог сотворил множество небесных тел, или выносить суждение о том, какие размеры являются для Вселенной подходящими, а какие - «слишком огромными». Эти доводы Галилея представляются нам интересными тем, что за внешней формой смирения здесь скрывается нечто прямо противоположное: уверенность в возможности человеческого разума учесть ту естественную ограниченность, которая заставляла человека полагать себя центром мира и средоточием всех забот и помыслов Бога и, тем самым, ее преодолеть, встав на некую универсальную точку зрения, приоткрывающую разуму то, что есть на самом деле .

Таким образом, мы видим, что использование Галилеем аргументации, опирающейся на цели и ценности, служит не тому, чтобы установить связь между признанной и новой картинами мира, и не тому, чтобы (как это утверждал Фейерабенд) замаскировать глубину разрыва нового научного мышления с традицией, а для того, чтобы показать несоответствие аристотелевской космологии новым ценностям и представлениям о Вселенной, рожденным в эпоху Возрождения.

Ввиду глубокого разрыва не только с космологией и физикой, унаследованными от Аристотеля, но и со стандартами научности и традиционными представлениями о человеческом познании, оказывается явно недостаточным багаж совместно разделяемых Галилеем и его оппонентами положений, на которые Галилей мог бы опираться, выстраивая свою аргументацию. В подобной ситуации большое значение приобретает внутренняя критика аристотелевской физики и космологии. Она постоянно присутствует на страницах «Диалога». Галилей указывает на паралогизмы или непроясненность фундаментальных понятий аристотелевской физики.

Например, Аристотель выделял три вида движений: от центра, к центру и вокруг центра. Галилей вкладывает в уста Сагредо реплику, что тем самым Аристотель уже исходит из того, что в мире существует только одно круговое движение и, следовательно, только один центр, к которому единственно и относятся прямолинейные движения вверх и вниз; ...если я скажу, что во вселенной могут существовать тысячи круговых движений и, следовательно, тысячи центров, то мы получим еще тысячи движений вверх и вниз (С. 112).

Такое разделение видов движения, отмечает Сагредо, на движение вокруг центра и движения вверх и вниз, «предполагает мир не только завершенным, но даже обитаемым нами» (Там же).

Таким образом, положение о центре мира, с которым совпадает центр Земли, Галилей хочет представить как произвольное и чисто субъективное представление, обусловленное тем, что человек не может не считать то место, где находится он сам, центром. Для Аристотеля, разумеется, это положение представлялось подтверждаемым всеми наблюдениями за движениями небесными и земными, а также соответствующим и здравому смыслу, и гармоничному и целесообразному устройству Космоса. Если оставаться внутри аристотелевской системы, то никакого паралогизма здесь нет. Поэтому критика Галилея, в сущности, не является внутренней. Он обращается к читателям - современникам и предлагает им встать на более универсальную, нежели аристотелевская, точку зрения, свободную от ограниченности человеческих представлений.

Вот еще один пример того, как Галилей стремится выявить логическую непоследовательность в рассуждениях Аристотеля. Аристотель утверждает, что для земли, понимаемой как одна из четырех стихий, естественным является прямолинейное движение к центру мира. В силу этого движения центр Земли и совпадает с центром мира. У Сальвиати рассуждение Аристотеля переворачивается и приводит к противоположному выводу:

Сальвиати. Не говорит ли он (т.е. Аристотель. - 3. С.), что круговое движение было бы для Земли насильственным и потому невечным? И что это было бы нелепостью, так как миропорядок вечен? Симпличио. Говорит.

Сальвиати. Но если то, что насильственно, не может быть вечным, то обратно, что не может быть вечным, не может быть естественным; движение же Земли книзу никак не может быть вечным, а следовательно, не является и не может быть естественным, как всякое движение, которое не является вечным. Но если мы припишем Земле круговое движение, то оно может быть вечным как в отношении самой Земли, так и ее частей, а потому и естественным (С. 233).

И в этом рассуждении мы видим полное изменение аристотелевского положения и подмену его другим. Для Аристотеля движение - это переход вещи от одного состояния к другому. Когда достигнуто устойчивое состояние, вещь покоится. Естественным является именно движение, приводящее вещь к ее естественному месту, в котором она, разумеется, покоится. Что касается неизменно круговращающихся небесных тел, то их движение сохраняет их пребывание в естественном для них месте. Но потому-то их круговращение и является единством движения и покоя, и в силу этого - более совершенным видом движения, чем прямолинейное движение. Для Аристотеля, покой обладает онтологической первичностью. Тогда как у Галилея акцент ставится именно на постоянном, неизменном движении, в которое вовлечены даже те тела, которые представляются нам неподвижными.

Или посмотрим на то, как Галилей критикует утверждение Аристотеля о неизменности небесных тел. С тем, как Галилей изменяет ценностную оппозицию изменчивого и неизменного, мы уже познакомились. Обратимся теперь к чисто концептуальной критике. Аристотель обосновывает отсутствие изменений в надлунной сфере отсутствием противоположностей . На это Галилей возражает, что у неизменности есть противоположность - это изменчивость .

Может показаться, что Галилей обнаружил у Аристотеля логическую непоследовательность. Но для самого Аристотеля никакой непоследовательности здесь не было. Изменчивость подлунного мира была, конечно, противоположностью неизменности надлунного мира.

Симпличио. Это может быть только софизмом...

Сагредо. Выслушайте аргумент, а потом называйте его и распутывайте. Небесные тела, раз они не возникают и неуничтожаемы, имеют в природе противоположности, т.е. тела возникающие и уничтожаемые; но где существует противоположность, там существует возникновение и уничтожение; значит, небесные тела возникают и уничтожаемы.

Симпличио. Не говорил ли я вам, что это может быть только софизмом. Это одно из своеобразных рассуждений, которые называются соритами; таково, например, рассуждение о критянине, который говорил, что все критяне - лжецы; ...В такого рода софизмах можно крутиться целую вечность, не приходя ни к какому заключению.

Сагредо. До сих пор вы его только назвали, теперь вам остается его распутать, показав ошибку.

Симпличио. Что касается его разрешения и объяснения его ошибки, то разве вы не видите прежде всего очевидного противоречия: небесные тела не возникают и неуничтожаемы, значит, небесные тела возникающи и уничтожаемы? Кроме того, противоположностей не существует среди небесных тел, они существуют только среди элементов, обладающих противоположностями движений вишит е1 беокит, и противоположностями легкости и тяжести; но в небесах, где движение происходит кругообразно,- и этому движению никакое другое не противоположно - отсутствуют противоположности, а потому небеса неуничтожаемы, и т.д.

Сагредо. Позвольте, синьор Симпличио. Пребывает ли та противоположность, в силу которой, по вашему убеждению, некоторые простые тела уничтожаемы, в самом таком теле, или же связана с другим телом? Пребывает ли, например, спрашиваю я, влажность, в силу которой разрушается некоторая часть Земли, в самой Земле, или же в другом теле, например в воздухе или воде? Вы скажете, я думаю, что как движение вверх и вниз, так и тяжесть и легкость, которые вы считаете основными противоположностями, не могут находиться в одном и том же объекте, и этого не может быть также с влажностью и сухостью, с теплом и холодом; приходится, следовательно, вам сказать, что когда тело разрушается, то разрушение происходит в силу того свойства, которое находится в другом теле и противоположно его собственному. Поэтому, чтобы сделать небесное тело уничтожаемым, достаточно обнаружить в природе тело, обладающее противоположностью небесному телу; а таковы элементы, если действительно уни- чтожаемость противоположна неуничтожаемое™.

Симпличио. Нет, этого недостаточно, дорогой синьор. Элементы изменяются и разрушаются потому, что соприкасаются и перемешиваются друг с другом и, таким образом, могут воздействовать друг на друга своими противоположностями; но небесные тела отделены от элементов; элементы не оказывают действия на них, хотя небесные тела и воздействуют на элементы. Если вы хотите доказать возникновение и уничтожение небесных тел, то вам нужно показать, что и среди них пребывают противоположности.

Сагредо. Тогда я вам найду их и среди небесных тел. ...противоположны плотность и редкость, столь широко распространенные в небесных телах, что вы считаете звезды не чем иным, как только более плотными частями небес...» (С. 138-141).

Но Аристотель имел в виду не такого рода противоположности, когда говорил о противоположностях как условии изменения. В случае изменения субстрат переходит из одного состояния в другое, противоположное. Говоря о противоположностях, Аристотель постоянно подразумевает противоположности, которые может принимать один субстрат. А свойства подлунного и надлунного миров разведены у него по разным онтологическим уровням, и речи не может быть о переходе субстрата от одного из этих свойств к другому. Ведь субстратом небесных тел является эфир - «иное, обособленное тело, имеющее настолько более ценную природу, насколько дальше оно отстоит от здешнего мира» . Можно было бы сказать, что Аристотелево доказательство неизменности надлунного мира уже предполагает онтологическое различие между надлунным и подлунным мирами, и только дает дальнейшую экспликацию этого различия. Однако это само по себе логической погрешностью не является.

Галилей же меняет смысл слов Аристотеля, ставя противоположные качества изменчивого и неизменного в один ряд. Он просто не желает исходить из той предпосылки, которая была самоочевидной для Аристотеля. Она потеряла для него, как и для Николая Кузанского, Н. Коперника, Дж. Бруно, свою очевидность.

Таким образом, критика Аристотеля у Галилея не является внутренней. Перед нами всякий раз оказываются разные базисные допущения, на которых вырастают разные концептуальные системы. Но разве любые допущения равноценны? Разве они не могут быть проверены опытом? С необходимостью опытной проверки и подтверждения согласны, разумеется, и последователи Аристотеля, и Галилей. Проблема, однако, заключается в том, что Галилей делает утверждения о процессах и явлениях, которые невозможно наблюдать непосредственно. В самом деле, Галилей говорит о движении Земли и в то же время объясняет, что оно не может быть заметно. Он обсуждает движение без сопротивления среды, что является вещью не просто ненаблюдаемой, но в то же время невозможной. Он рассуждает о том, как с Луны воспринимался бы свет, отраженный от Земли, об устройстве поверхности Луны и подобных вещах, которые уж никак не даны были его современникам в опыте.

Недаром Галилей говорит о том, что наблюдалось бы «если не глазами во лбу, то очами умственными» (С. 242), и в этих словах правомерно видеть намек на слова Платона, который говорил, объясняя свое понимание астрономии, что созерцать небесные явления надо при помощи мышления, а не глазами .

Важнейшей частью галилеевской аргументации и его полемических стратегий является изобретательное выстраивание таких способов трактовки наблюдений и экспериментов, которые позволяют сделать ненаблюдаемое наблюдаемым. Именно тут, в первую очередь, мы видим значение Галилея как основоположника новой науки.

Стратегии обращения Галилея с опытными данными стали объектом многочисленных исследований .

Проблема, как уже было сказано, заключается в том, что явления, о которых говорит Галилей, не наблюдаемы непосредственно; а то, что наблюдается непосредственно, нуждается в критическом истолковании на предмет того, что именно наблюдается. Видимость отличается от реальности, и подчас принципиальным образом. В постоянном подчеркивании этого можно видеть знак принадлежности Галилея пла- тонистической традиции. Но особенность позиции Галилея состоит в том, что, для него, «зазор» между видимостью и реальностью, обусловленный позицией наблюдателя на движущейся Земле, строением и возможностями человеческого глаза, расстоянием до наблюдаемого объекта и т.д., может быть рационально определен и учтен .

Вот, например, в начале Дня первого Галилей устами Сальвиати выдвигает утверждение, что падающее тело, выйдя из состояния покоя и непрерывно ускоряясь, проходит все степени медленности. Так что в первые мгновения падения тяжелое чугунное ядро имеет такую скорость, что, если бы не дальнейшее ускорение, оно с этой скоростью не прошло бы свой путь и за сто, и даже за сто тысяч лет. Данное утверждение вопиюще расходится с опытом, показывающим, насколько стремительно несется падающее ядро. Бесконечные степени медленности, разумеется, наблюдать невозможно. Это - чисто умозрительная конструкция, приложение к случаю падения определенных представлений о строении континуума. Однако Галилей находит способ сделать ее зримой и даже подтверждаемой опытом. Под его пером то, что изначально было ненаблюдаемой теоретической конструкцией, заменяется мысленной серией экспериментальных ситуаций. Галилей заменяет падение по прямой скатыванием по наклонной плоскости. Подобная замена обосновывается тем, что скорости падения и скатывания находятся между собой в определенном пропорциональном отношении. После этого нам достаточно представить себе неограниченный ряд все более пологих наклонных плоскостей, чтобы осознать, что скатывание по ним начинается с очень малых степеней скорости. Это вполне представимо, а также реализуемо на практике. В результате подобная - воображаемая, но практически возможная - серия скатываний выступает как реальное, материальное воплощение такого абстрактного понятия как «сколь угодно малая степень скорости». При этом, разумеется, мы все равно не сможем наблюдать «все степени медленности». Тогда какую же роль играет предложенный эксперимент? Мысленный он или реальный? Получается, что одно нельзя оторвать от другого, поскольку реальный эксперимент служит тому, чтобы побудить нас увидеть в скатывании по наклонной плоскости - вертикальное падение, а в ряду уменьшающихся скоростей - сколь угодно малую скорость. То есть мысленное представление ряда все более пологих наклонных плоскостей побуждает читателей совершить предельный переход и дополнить наблюдаемое тем, что уже ненаблюдаемо. Важно, что доступное наблюдению и ненаблюдаемое оказались связанными в одной серии непрерывных переходов.

Обратим внимание на характерные черты галилеевского метода: умозрительной конструкции ставится в соответствие модель, которая является столь же материальной, сколь и умозрительной. Как ни странно звучит эта последняя фраза, мы на ней настаиваем: модель является и материальной, и умозрительной . Более того: именно создание моделей такого рода составляет отличительную черту развиваемого Галилеем экспериментального метода. Обратим внимание и на следующий чрезвычайно важный момент (который в данном примере, может быть, еще не так явен): взаимопереплетение умозрительной конструкции и эмпирической модели, возможность подставлять одну на место другой, опираются на реальное предметное манипулирование, на возможность создать сколь угодно ровные и пологие наклонные плоскости. Переход умозрительного в материальное и экспериментальное оказывается возможным благодаря своего рода технической деятельности.

Вот следующая иллюстрация того, как Галилей обосновывает свое утверждение, беря при этом некоторое явление в качестве модели другого. Речь идет об одном из аргументов, обосновывающих неровность лунной поверхности. Вопрос этот имеет важное значение для опровержения представления о «лунной грани», т.е. качественной противоположности надлунного и подлунного миров. Галилей стремится доказать сходство между Землей и Луной там, где аристотелевская космология видит принципиальное различие. Луна, заявляет Галилей, ссылаясь на факт солнечных и лунных затмений, светит отраженным светом. Но тогда, отраженным светом Солнца светит и Земля. Она, как и Луна, способна отражать свет Солнца и даже освещать Луну. С Луны Земля виделась бы светящейся, подобно тому, как мы видим Луну. То, что мы видим Землю не светящейся, как Луна, а темной, определяется нашими условиями наблюдения - тем, что мы находимся не на Луне, а на Земле (С. 161).

Все эти утверждения Галилея наталкиваются на положения аристотелевской космологии, согласно которым Луна является прозрачным и абсолютно гладким эфирным телом. Поэтому Галилей начинает доказывать, что только тело с неровной поверхностью может отражать свет таким образом, как это делает Луна. Поверхность Луны недоступна непосредственному наблюдению. (Здесь надо подчеркнуть, что знаменитые галилеевские телескопические наблюдения, и среди них - наблюдения гор и впадин на Луне, - тоже не являются непосредственными. Горы и впадины являются результатом интерпретации изменений видимого облика Луна в течение всей ночи.) Однако Сальвиати предлагает наблюдение, в ходе которого эта поверхность заменяется другими. Вместо недостижимого предмета нам предлагается его модель.

Сальвиати. Будьте любезны, возьмите это зеркало, висящее здесь на стене, и выйдем во двор... Повесьте зеркало вот здесь, на этой стене, куда падает Солнце; отойдем отсюда и спрячемся в тень. Вот там две поверхности, на которые падает Солнце, т.е. стена и зеркало. Скажите мне теперь, какая вам кажется более светлой - поверхность стены или поверхность зеркала? Вы не отвечаете?

Сагредо. Я предоставляю отвечать синьору Симпличио, ведь у него были затруднения; сам-то я с самого начала опыта был убежден, что поверхность Луны неизбежно должна быть чрезвычайно плохо выровненной.

Сальвиати. Скажите, синьор Симпличио, если бы вам нужно было срисовать эту стену с этим повешенным на ней зеркалом, то где воспользовались бы вы более темными красками - рисуя стену или рисуя зеркало?

Симпличио. Гораздо более темными, изображая зеркало.

Сальвиати. Значит, если от той поверхности, которая представляется более светлой, идет более сильное отражение света, то стена живее отразит нам лучи Солнца, чем зеркало (С. 169-170).

Правда, Симпличио возражает, что есть такое место, с которого поверхность зеркала кажется не просто яркой, но столь же слепящей, как само Солнце, лучи которого она отражает. Однако Сальвиати тут же объясняет, что это обстоятельство только подкрепляет его утверждение:

Сальвиати. Вы с вашей обычной проницательностью предупредили меня, так как мне было нужно это же самое наблюдение для разъяснения остающегося. Итак, вы видите разницу между двумя отражениями, вызванными двумя поверхностями, - поверхностью стены и поверхностью зеркала; на них совершенно одинаково падают солнечные лучи, и вы видите, как отражение от стены распространяется во все противоположные ей направления, а отражение зеркала идет лишь в одну сторону, причем оно ничуть не больше самого зеркала; вы видите равным образом, как поверхность стены, с какого бы места ее ни рассматривать, всегда кажется по яркости равномерной и в общем гораздо более яркой, чем поверхность зеркала, за исключением только того маленького места, куда падает отражение зеркала, так что оттуда оно представляется значительно более ярким, чем стена. Из этих столь ощутимых и наглядных опытов, мне кажется, можно очень легко прийти к познанию того, идет ли отражение, которое доходит к нам от Луны, как от зеркала или же как от стены, т.е. от гладкой поверхности или же от шероховатой (С. 170-171).

После чего Сагредо заявляет:

Сагредо. Если бы я оказался на самой Луне, то, думаю, не мог бы более ощутимо убедиться в неровности ее поверхности, чем сейчас, наблюдая ее под углом зрения нашего разговора (Там же).

Таким образом, читателя опять наводят на мысль, что без непосредственного наблюдения можно обойтись, если смотреть на вещи не глазами во лбу, а очами умственными, т.е. правильно истолковывать то, что доступно наблюдению. Тогда можно достигнуть очевидности более несомненной, чем та, свидетельствами которой являются чувства. Обратим внимание на то, что это возможно только под определенным углом зрения, т.е. только в определенном теоретическом контексте, когда наблюдаемые предметы играют роль моделей для наблюдения чего-то другого.

Но на каком основании им присваивается такая роль? Ведь сам Сальвиати немедленно замечает, что против предложенных им наблюдений может быть выдвинуто серьезное возражение: ведь стена и зеркало плоские, а Луна - шар. После этого приносится сферическое зеркало. Теперь оно будет играть роль модельного объекта, поскольку обладает большим сходством с моделируемым объектом. Проводится новое наблюдение, которое должно показать, что и зеркало сферической формы не отражает свет равномерно во все стороны. Наблюдению предшествует рассуждение Сальвиати, объясняющего, что сферическое зеркало рассеивает лучи света, так что в глаз попадает только малая их часть. Поэтому отражение от сферического зеркала не может выглядеть так, как отражение света от Луны. Что и подтверждается наблюдением.

Так что и в этом случае мы видим последовательность модельных объектов, в данном случае их два. Галилей не претендует, что они - или последний из них - достаточно похожи на Луну. Да этого для его аргументации и не требуется. Ведь они выступают эмпирическими моделями процесса отражения световых лучей, ибо речь идет именно об этом процессе. Так что в конечном счете и первая модель, и вторая выступают частными случаями общей теоретической модели отражения света и восприятия его нашими органами зрения. А без теоретической модели мы и не смогли бы понять значение этих наблюдений.

И наконец, третий пример, который мы хотели бы рассмотреть: опыт с падением камня с вершины мачты движущегося корабля. Тут обращает на себя внимание сложная структура аргументации, в которую вплетен данный эксперимент. Он призван служить опровержением опровержения: а именно, опровержения коперниканского утверждения о вращении Земли ссылкой на непосредственно наблюдаемый факт, что камень, падающий с вершины башни, падает по отвесной линии у ее основания.

Данное наблюдение предъявлялось как опровержение коперни- канства, ибо подразумевалось, что, если бы Земля вращалась, то камень падал бы не у основания башни, поскольку за время падения камня башня переместилась бы к востоку. И это, далее, иллюстрировалось утверждением о следующем наблюдении: если корабль стоит, то камень падает с вершины мачты точно у ее основания, а при движении корабля - ближе к корме.

Любопытно, что в «Диалоге» именно Сальвиати приводит целую серию наблюдений и экспериментов, свидетельствующих против утверждения о вращении Земли: это и упомянутое падение камня, и выстрелы из пушки вертикально вверх или на все стороны света (ядро во все стороны пролетает одинаковое расстояние), и движение облаков и птиц, которые не отстают от Земли, и многое другое. В результате Симпличио приободряется и обретает уверенность. Для читателя тут завязывается интрига: что же будет дальше, как Сальвиати сумеет ответить на такое множество опровергающих его свидетельств?

А Галилей посредством такого приема еще раз дает понять, что сторонники Коперника слышат доводы противной стороны и продумывают их, чего не скажешь о сторонниках традиционных представлений. Здесь мы лишний раз убеждаемся в том, как умело использует Галилей психологические приемы полемики. Но при этом его аргументы ни в коем случае не сводятся к приемам такого рода.

В ответ на перечисленные опыты и наблюдения Галилей должен доказать, что и камень, отвесно падающий с вершины башни, и ядро, выпущенное будь то вверх, будь то на восток или на запад, участвуют в движении Земли, поэтому по их наблюдаемому движению невозможно заключить о том, движется Земля или нет. Однако идея «участия» одного тела в движении другого без их непосредственного контакта неприемлема для аристотелианца.

Перед Галилеем стоит непростая задача: каким-то образом сделать наблюдаемым то, что в принципе наблюдать невозможно. В ходе продолжительной и прихотливо развивающейся дискуссии и появляется упоминание о наблюдениях за падением камня с мачты движущегося корабля.

При этом Сальвиати предупреждает Симпличио, что случай с кораблем слишком отличен от случая с Землей, ибо, если Земля вращается, то это движение для нее естественно, тогда как движение корабля естественным не является. Однако, указав на это различие, Сальвиати довольствуется принятием Симпличио следующей предпосылки: «явления на Земле должны соответствовать явлениям на корабле» (С. 242). Итак, модельный объект выбран, в данном случае - по соглашению с оппонентом. Вслед за этим Сальвиати заявляет, что такого опыта на движущемся корабле на самом деле никто не проводил. Симпличио негодует:

Сальвиати. ...Производили ли вы когда-нибудь опыт на корабле? Симпличио. Я его не производил, но вполне уверен, что те авторы, которые его производили, тщательно его рассмотрели...

Сальвиати. Возможно, что эти авторы ссылались на опыт, не производя его; вы сами являетесь тому хорошим примером, когда, не производя опыта, объявляете его достоверным и предлагаете нам на слово поверить им; совершенно так же не только возможно, но и достоверно, что авторы поступали таким же образом, отсылая к своим предшественникам и никогда не доходя до того, кто этот опыт проделал сам, ибо всякий, кто его проделает, найдет, что опыт показывает совершенно обратное написанному, а именно, что камень всегда упадет в одно и то же место корабля, неподвижен ли тот или движется с какой угодно скоростью. Отсюда, так как условия Земли и корабля одни и те же, следует, что из факта всегда отвесного падения камня к подножью башни нельзя сделать никакого заключения о движении или покое Земли.

Симпличио. Как же это, не проделав ни ста испытаний, ни даже одного, вы выступаете столь решительным образом? Я возвращаюсь к своему неверию и к убеждению, что опыт был произведен первоначальными авторами, которые на него ссылаются, и что он показывает то, что они утверждают.

Сальвиати. Я и без опыта уверен, что результат будет такой, как я вам говорю, так как необходимо, чтобы он последовал; более того, я скажу, что вы и сами так же знаете, что не может быть иначе, хотя притворяетесь или делаете вид, будто не знаете этого. Но я достаточно хороший ловец умов и насильно вырву у вас признание (Там же.

В другом месте Галилей дает интересную трактовку этого платони- стического припоминания. Там обсуждается вопрос о траектории тела, выпущенного из пращи, и в какой-то момент Симпличио восклицает:

Симпличио: Дайте мне немного подумать, так как я никогда не размышлял об этом.

Сальвиати: Между нами, синьор Сагредо, вот оно quoddam reminisce, правильно понимаемое, налицо (С. 292).

Следовательно, припоминанием называется работа мышления, освобождающегося от давления авторитетов, догм и от слепого доверия свидетельствам чувств и опирающегося только на собственные, т.е. логические основания.

Что касается вопроса о падении камня с вершины мачты движущегося корабля, то здесь Сальвиати направляет процесс припоминания следующим образом. Он предлагает представить идеально гладкую и твердую наклонную поверхность и идеально твердый и круглый шар. Положенный на плоскость шар стал бы, как догадывается Симпличио, скатываться по наклону с ускорением настолько долго, насколько продолжалась бы данная плоскость. Если положить шар и придать ему импульс, подтолкнув его на такой плоскости вверх, то он будет двигаться с замедлением и в конце концов остановится. После этого Сальвиати ставит вопрос, что произойдет с шаром, если плоскость не имеет ни подъема, ни спуска, а расположена параллельно горизонту, если шару придан импульс, а все препятствия для движения устранены.

Симпличио. Я не могу открыть здесь причины для ускорения или для замедления, поскольку тут нет ни наклона, ни подъема. Сальвиати. Так, но если здесь нет причины для замедления, то тем менее может находиться здесь причина для покоя. Поэтому сколь долго, полагаете вы, продолжалось бы движение этого тела? Симпличио. Столь долго, сколь велика длина такой поверхности без спуска и подъема.

Сальвиати. Следовательно, если бы такое пространство было беспредельно, движение по нему равным образом не имело бы предела, т.е. было бы постоянным?

Симпличио. Мне кажется, что так, если бы тело было из прочного материала.

Сальвиати. Это уже предполагается, поскольку было сказано, что устраняются все привходящие и внешние препятствия, а разрушае- мость движущегося тела есть одно из привходящих препятствий. Скажите мне, что именно считаете вы причиной того, что этот шар движется по наклонной плоскости самостоятельно, а по плоскости поднимающейся не иначе, как насильственно?

Симпличио. То, что тяжелые тела имеют свойство естественно двигаться к центру Земли и лишь насильственно вверх к периферии, наклонная же поверхность такова, что приближает к центру, а поднимающаяся удаляет.

Сальвиатп. Следовательно, поверхность, которая не имела бы ни наклона, ни подъема, должна была бы во всех своих частях одинаково отстоять от центра. Но из подобных плоскостей есть ли где такие в мире?

Симпличио. Такие есть, - хотя бы поверхность нашего земного шара, будь только она вполне гладкой, а не такой, какова она на самом деле, т.е. неровной и гористой; такова, например, поверхность воды, когда она тиха и спокойна.

Сальвиатп. Следовательно, корабль, движущийся по морской глади, есть одно из тех движущихся тел, которые скользят по одной из таких поверхностей без наклона и подъема и которые поэтому имеют склонность в случае устранения всех случайных и внешних препятствий двигаться с раз полученным импульсом постоянно и равномерно?

Симпличио. Кажется, что так должно быть.

Сальвиатп. И тот камень, который находится на вершине мачты, не движется ли он, переносимый кораблем по окружности круга, вокруг центра, следовательно, движением, в нем не уничтожаемым при отсутствии внешних препятствий? И это движение не столь же ли быстро, как движение корабля?

Симпличио. До сих пор все идет хорошо. Но дальше?

Сальвиати. Не выведете ли вы, наконец, сами и последнее заключение, если сами знаете вперед все предпосылки? (С. 247-248).

Вывод, к которому Галилей подводит Симпличио, а вместе с ним и читателя, заключается в том, что, так как признана эквивалентность ситуаций с движущимся кораблем и с вращающейся Землей, то из всех перечисленных наблюдаемых фактов - отвесное падение камня с вершины башни, одинаковое расстояние, которое пролетает выпущенное из пушки на восток и на запад ядро и др. - нельзя сделать никакого заключения о движении или покое Земли.

В этой сложной по структуре аргументации мы видим, что вопрос о движении Земли сначала заменяется одной моделью - кораблем, а эта модель затем, в свою очередь, заменяется другой - идеально гладкой плоскостью и движением по ней идеально круглого и твердого тела. Если первая модель может считаться эмпирической, то вторая очевидно является идеальной, умозрительной. Однако одно выступает моделью для рассмотрения процессов, имеющих место в другом. Здесь мы еще раз видим, что Галилею зазор между идеальным и материальным представляется преодолимым. Основанные на этом принципе рассуждения в тексте «Диалога» нередки. Например, далее в тексте встает вопрос о том, может ли быть совершенно сферическое материальное тело, и Сальвиати отвечает:

Из всех форм, какие могут быть приданы твердому телу, сферическая является наиболее легкой, так как она является простейшей... И столь легко образование сферы, что если в плоской пластинке из твердого металла сделано круглое отверстие, в котором будет вращаться какое- нибудь твердое тело, весьма грубо округленное, то оно само собой, без других ухищрений, примет сферическую форму, сколь угодно совершенную, лишь бы такое твердое тело было не меньше сферы, проходящей сквозь этот круг... (С. 308-309)

Итак, в материи можно воплотить сколь угодно совершенную гладкость, прямизну, сферичность при помощи достаточно несложных технических приемов.

В обсуждаемом нами рассуждении о сохранении импульса к движению делается и более сильное предположение об устранении любого сопротивления движению. Очевидно, что данный эксперимент является мысленным. Но он дает ключ к пониманию того, что можно наблюдать в следующей, уже более эмпирической модели - плавно скользящем по поверхности моря корабле. Впрочем, последняя модель являет собой соединение эмпирического и умозрительного. Можно задуматься над тем, насколько она реализуема, т.е. можно ли наблюдать абсолютно плавное движение корабля, пренебречь сопротивлением воды, качкой и т.д. Однако первый, чисто умозрительный эксперимент задает способ видения движений, связанных со второй моделью, а через ее посредство подводит к идее относительности любых наблюдаемых на Земле движений. Теперь падающие предметы, облака, парящие в воздухе птицы и проч. становятся воплощениями шара, бесконечно движущегося по параллельной горизонту плоскости, из предложенного Галилеем из мысленного эксперимента.

Таким образом, аргументация Галилея построена на постепенных переходах от умозрительного к реальному. Но, подчеркнем еще раз, такая сложная стратегия аргументации обусловлена характером самого исследуемого им предмета.