Istorijos analizė A.P. Čechovo „Brangioji“.

Istoriją „Brangioji“ parašė A.P. Čechovas 1899 m. Šiuo metu kapitalizmas Rusijoje vystosi šuoliais. Ir todėl formulė: „Žmogus žmogui yra vilkas“ įsilieja į žmonių santykius.

Šiame socialinių santykių fone Čechovas parodo moterį, kurios visa siela susideda iš kitų žmonių. Ši moteris yra Olga Semjonovna. Ji išteka už teatro verslininko Kukino iš meilės. Jis užpildo visą jos gyvenimą. Ji supranta ir dalijasi visomis jo problemomis („Ar visuomenė tai supranta? Vakar beveik visos dėžės buvo tuščios“). Bet Kukinas miršta. Olga Semjonovna puola į gedulą („Brangioji! Kodėl aš tave sutikau? Kodėl tave atpažinau ir pamilau!“).

Tačiau netrukus ji vėl įsimyli. Dabar pas medienos sandėlio vadovą Pustovalovą. Dabar Pustovalovas užpildo visą jos sielą. Jie tuokiasi. O kadangi Olgos Semjonovnos sielą užpildo naujasis vyras, ji pradeda gilintis į prekybos mediena klausimus („... kiekvienais metais važiuoti į Mogiliovo guberniją medienos. O koks tarifas!“). Bet Pustovalovas taip pat miršta. Olga Semjonovna vėl puola į gedulą („Kaip aš galiu gyventi be tavęs, aš karti ir nelaiminga“).

Bet ji vėl įsimylėjo. Šį kartą veterinaras Smirninas susikivirčijo su žmona. Tačiau jų meilė truko neilgai. Netrukus jo pulkas buvo perkeltas toli, ir jis turėjo palikti miestą. Po Smirnino išvykimo Olga Semjonovna pradeda nykti ir senti.

Tačiau po daugelio metų Smirninas grįžo į savo miestą, sudaręs taiką su žmona. Jis atėjo siųsti sūnaus į gimnaziją ir apsigyveno pas Olgą Semjonovną. Dabar ji pradėjo gyventi su šio berniuko Sasha vargais ir džiaugsmais gimnazijoje.

Olga Semjonovna negali gyventi kito žmogaus gyvenimu, nesijaudinti dėl jo problemų. Istorijoje visi ją vadina Mieloji, nes jos siela atvira kitam žmogui. Ir to negalima apibūdinti tikslesniu žodžiu. Ji negali gyventi tik dėl savęs. Nuo tokio gyvenimo ji pradeda švaistyti. Tačiau spartėjant kapitalizmo raidai dauguma žmonių gyvena tik sau, nedarydami gero niekam kitam, išskyrus save. Ir, mano nuomone, Čechovo idėja šioje istorijoje yra gyvenimas ne dėl savo gerovės, o dėl paties gyvenimo.

12. SIELA IR SIELA

Pirmasis reikšmingas brandaus Čechovo kūrinys, parašytas pirmuoju asmeniu, buvo apsakymas „Nuobodi istorija“ (1889). 90-aisiais ši forma buvo tvirtai įsitvirtinusi. Priminsime: „Žmona“, „Baimė (mano draugo istorija)“ (1892), „Nežinomo žmogaus istorija“ (1893); „Vyriausiojo sodininko istorija“ (1894); „Ariadnė“ (1895); „Namas su mezoninu (menininko istorija)“ ir „Mano gyvenimas (provincijos istorija)“ (1896). Galiausiai „Žmogus byloje“, „Agrastas“, „Apie meilę“ (1898).

Ir - istorija „Ionych“, prasidėjusi ta pačia forma, bet vėliau transformuota. Nuo šio momento Čechovas nebegrįš į pasakojimo pirmuoju asmeniu formą. Visi jo vėlesnių – praėjusių – metų darbai buvo parašyti autoriaus vardu („Atvejis iš praktikos“, „Brangusis“, „Naujasis dacha“, „Dėl verslo“, „Ponia su šunimi“, „Kalėdų metu“, „Tarpoje“, „Vyskupas“, „Nuotaka“) ( Tiesa, užrašas prie pasakojimo „Apie verslo reikalus“ sąsiuvinyje pateikiamas pirmuoju asmeniu.).

Šį faktą sunkiau paaiškinti nei nustatyti. Akivaizdu, kad tai susiję su bendra Čechovo raidos tendencija 90-900-aisiais - su jo siekiu į dvasinį, vidinį herojaus pasaulį.

Tačiau čia reikia pateikti vieną paaiškinimą. Naivu būtų manyti, kad kūrinio su herojumi-pasakotoju forma riboja autorių atskleidžiant herojaus vidinį pasaulį, atliekant psichologinę analizę. Esmė ta, kad net ir tokiu pavidalu herojus-pasakotojas ir autorius nesutampa. Net tada, kai atrodo, kad jis užima autoriaus vietą, herojus-pasakotojas juo netampa.

Autoriaus patvirtinta mintis, jo pozicija, pažiūros, vertinimai – visa tai ne samprotavimai, ne „citatai“, o tai, kas būdinga kūrinio struktūrai, kuri palaipsniui išryškėja per asmeninę veikėjų intonaciją, jų ginčus, susirėmimų. Kad ir kokia būtų istorijos forma, autoriaus negalima redukuoti iki kurio nors veikėjo. Nėra prasmės Čechovo ieškoti tiesiai „nežinomame žmoguje“, „galvoje sodininke“, Trigorine ar Pete'e Trofimove. Autorius nekalba „vieno iš herojų lūpomis“, nes jis yra „stoiška“ sąvoka.

Čechovo atsisakymas Ich-formos 90-ųjų pabaigoje – 900-ųjų pradžioje negali būti suprantamas tiesiai šviesiai: net ir šioje pasakojimo formoje Čechovas galėjo giliai ir objektyviai atskleisti herojaus vidinį pasaulį.

Tam neprieštarauja ir tai, kad objektyvi pasakojimo forma – beasmenio, tiesiogiai neatpažinto, visažinančio autoriaus – atvėrė naujas galimybes atskleisti herojaus vidinį pasaulį.

„Jonichas“, „Brangusis“, „Ponia su šunimi“, „Vyskupas“, „Nuotaka“ - užtenka šiuos 90-ųjų pabaigos – 900-ųjų pradžios kūrinius sudėti į eilę, kad būtų nustatytas svarbus bendras bruožas: herojus atsiskleidžia iš išorės ir iš vidaus. Mes girdime jo balsą ir skaitome jo mintis; skamba jo vidiniai monologai. Šia prasme istorija „Vyskupas“ yra menininko Čechovo tobulėjimo, jo noro atskleisti savo herojaus sielos pasaulį, rezultatas. Neatsitiktinai visais atvejais istorijos pavadinimas yra pagrindinio veikėjo vardas arba pavardė. Tai portretinės istorijos ir tyrimų istorijos.

Kalbėjomės apie dar vieną svarbią mažosios trilogijos ir „Jonicho“ pamoką: satyros temos ir pasakotojo neskiria neperžengiama linija. Agrasto savininkas Nikolajus Ivanovičius ir apie jį kalbantis Ivanas Ivanovičius yra broliai ir seserys. Tai atskleidžia vieną reikšmingiausių Čechovo meninių laimėjimų. Satyra, juokas, anekdotas – visa tai jam nėra kažkokia atskira gyvenimo sritis, o slypi pačiame gyvenime, jo gelmėse, smulkiausiose jo porose.

Kai pagalvoji apie Čechovo humorą ir satyrą, mintyse iškyla Žiulio Renardo, kuris savo dienoraštyje rašė prieš pat mirtį, žodžiai:

„Manęs netenkina joks humoro apibrėžimas. Tačiau humore yra viskas“ ( Žiulis Renardas. Dienoraštis. Teminiai puslapiai. M., „Grožinė literatūra“, 1965, 485 p.).

Jonychas pasirodė kaip vienas malonių S. miesto gyventojų, o išėjo kaip kažkoks baisus padaras, pasiekęs godumo ir žvėriškumo ribą.

Pastarųjų metų Čechovas buvo ypač dėmesingas visoms pereinamojo laikotarpio gyvybės formoms – egzistencijai – augmenijai. Jame randame didvyrius, ne didvyrius ir „pusiau herojus“. Čia nėra griežtų ribų. Žmogus gali atsidurti dėkle, siela – chalate. Ir ne šiaip pasirodyti, o pamažu, palaipsniui, nepastebimai atsirasti.

Čechovas yra puikus žmogaus sielos diagnostikas. Tai reiškia, kad ji reprezentuoja neišsemiamą galimų atvejų, situacijų, variantų įvairovę.

„Nuobodžios istorijos“ herojus pastebėjo:

„Mano kolegos terapeutai, mokydami, kaip gydyti, pataria „individualizuoti kiekvieną atvejį“. Turite įsiklausyti į šį patarimą, kad įsitikintumėte, jog vadovėliuose rekomenduojamos kaip geriausios ir gana tinkamos šablonui priemonės atskirais atvejais pasirodo visiškai netinkamos. Tas pats pasakytina ir apie moralines ligas“ (VII, 270 - 271).

Tą pačią mintį Alechinas kartos ir kalbėdamas apie meilę: „Būtina, kaip sako gydytojai, individualizuoti kiekvieną atvejį“ (IX, 277).

Istorijos pavadinimas „Žmogus byloje“ buvo siejamas su „Negyvomis sielomis“. Bet čia yra kitas vardas - „Brangusis“. Kokia gali būti analogija? Prieš mus – ypatingas, labai individualizuotas atvejis.

Kaip dažnai būna Čechovo atveju, pavadinimas turi sudėtingą perkeltinę reikšmę. „Brangioji“ – taip jie vadina Olgą Semjonovną, kaip Starcevas – „Ionych“, Anna Sergeevna – „dama su šunimi“. Tačiau „mylimasis“ yra ne tik slapyvardis - tai mažybinės formos „siela“. Mes patenkame į kažkokį ypatingą pasaulį – net ne pasaulį, o mažą pasaulį. O Olga Semjonovna, kaip mergaitė, vadinama „Olenka“, o katė Bryska yra ne tik katė, bet ir „juoda katė“. Čia viskas nutolinama, tarsi per apverstą žiūroną, pradedant nuo pirmojo Olenkos vyro, kurį ji brangina kaip vaiką („Koks tu gražus!“ – gana nuoširdžiai tarė, glostydama jam plaukus. „Kokia tu graži!“) ir baigiant „berniuku“ Sasha ( Įdomus pataisymas. Žurnalo „Šeima“ tekste „brangusis“ berniukui Sašai pasakė: „Tu toks protingas“ („Šeima“, 1899, Nr. 1, p. 4). Ruošdamas pasakojimą „Surinktiems darbams“, Čechovas pataisė: „Tu toks protingas“. Šis prisilietimas puikiai perteikia „deminutyvumo“ atmosferą, užpildančią istoriją „Brangioji“.); Pirmąjį vyrą Kukiną ji vadina „Vanichka“, antrąjį – „Vasichka“.

„Brangusis“ - šis žodis pats koreliuoja su daugybe žodžių, epitetų, posakių istorijos tekste. Ji yra perkeltinė ir, jei taip galima sakyti, morfologiškai subordinuota bendrai pasakojimo apie žmogaus sielą struktūrai, perkelta į „numylėtinio“ mastelį.

Šis herojės įvaizdžio „mažumas“ pastato ją į ypatingą padėtį, kurios negalima apibrėžti įprastomis „teigiamo – neigiamo herojaus“ koordinatėmis. Tai, kad siela yra sumažinta, žinoma, yra neigiamas dalykas, bet siela nėra mirusi, ne atvejis. O sumažėjusi ji daugeliu atžvilgių išliko siela, neprarado gerumo, užuojautos ir gebėjimo išsižadėti.

„Brangiojo“ įvaizdžio sudėtingumas sukėlė labai skirtingas istorijos skaitytojų reakcijas - nuo aštraus pasmerkimo iki labiausiai jaudinamų pagyrimų.

„Čia nerimastingai, kaip pilka pelytė, šliaužia „Brangioji“ – miela, nuolanki moteris, kuri moka taip vergiškai mylėti, taip stipriai, – rašė Gorkis. „Galite trenkti jai į skruostą, ir ji to nepadarys. net išdrįsk garsiai dejuoti, romus vergas“ ( M. Gorkis. Surinkti darbai, t. V. M., GIHL, 1950, p. 428 (esė „A. P. Čechovas“).).

Ir – beveik priešinga Levo Tolstojaus apžvalga. Čechovo draugas P. Sergeenko jam parašė, kad Tolstojus keturis kartus garsiai perskaitė istoriją ir „Brangiąją“ vadina grožinės literatūros kūriniu, cituodamas įvairias jo ištraukas iš atminties (ARBA GBL).

Čechovo pasakojimo pratarmėje Tolstojus sakė: „Jis (Čechovas), kaip ir Valaamas, ketino prakeikti, bet poezijos dievas jam uždraudė ir liepė palaiminti, o jis palaimino ir nevalingai aprengė šią mielą būtybę tokia nuostabia šviesa. kad amžiams liktų pavyzdžiu, ką jis gali būti moterimi, kad pats būtų laimingas ir padarytų laimingus tuos, su kuriais likimas ją atneša“ ( L. N. Tolstojus. Visi darbai, t. 41. M., 1957. Tolstojaus teiginius apie istoriją „Brangioji“ žr. V. Lakšina „Tolstojus ir Čechovas“ (M., „Tarybų rašytojas“, 1963, skyrius „Mėgstamiausia Tolstojaus istorija“, p. 94 - 115. Antras pataisytas leidimas, 1975, p. 81 - 97). Turtinga specifinė medžiaga yra A. S. Melkovos straipsnyje „Apysakos „Brangusis“ kūrybinis likimas (rinkinys „Čechovo kūrybinėje laboratorijoje“. M., „Nauka“, 1974).).

Tarp šių dviejų polių - Gorkio ir Tolstojaus - yra daugybė skaitytojų atsiliepimų, kurie sustojo suglumę, kartais net praradę nesuprantamą vaizdo sudėtingumą.

„Esu įpratusi“, – skaitydama jūsų pastarųjų metų darbus, – 1899 m. sausio 5 d. Čechovui rašė Jevgenija Lomakina, – visada turėti daugiau ar mažiau aiškų supratimą, kokiu tikslu buvo parašyta jūsų konkreti istorija. “ Skaitytojas iš karto pateko į IB aklavietę: „Kodėl apsigyvenote ties tokiu moters tipu, ką toks tipas reiškia šiuolaikiniame gyvenime, ar tikrai tai vertinate teigiamai tik dėl tų sielos pusių, kurios atsiskleidė herojė antroje savo gyvenimo pusėje – ar tikrai manote, kad visa pirmoji istorijos pusė yra būdinga šiuolaikinei santuokai, šiuolaikinei viduriniajai klasei ir išsilavinusiai merginai?

Baigdamas skaitytojas prisipažino: „Mane ir daugumoje mano rato jūsų iškeltas tipažas sukėlė ne tiek užuojautą, kiek visiškai neigiamą požiūrį, o daugeliui net pajuoką ir sumišimą“ (ARBA GBL).

I. I. Gorbunovas-Posadovas, vienas jautriausių ir dėmesingiausių Čechovo skaitytojų ir korespondentų, tų pačių 1899 m. sausio 24 d. jam pranešė:

„Kai kuri ponia sakė, kad „Dušenka“ buvo labai gražiai parašyta, bet tai buvo įžeidžiamas pasityčiojimas iš moters. Ji visiškai nesuprato istorijos. Mano nuomone, autorės požiūris į „Brangiąją“ nėra pasityčiojimas, tai saldus, subtilus humoras, per kurį galima išgirsti liūdesį.<...>virš „Brangioji“, o jų yra tūkstančiai...“ ( ARBA GBL. Išleistas „Izvestija“ OLYA AN SSSR“, 1959, Nr. 6.).

Nepaisant daugybės skaitytojų Čechovo istorijos vertinimų, tarp jų yra apžvalgų, kuriose kalbama apie prieštaravimą tarp autoriaus plano ir realaus jo įgyvendinimo. Anot Levo Tolstojaus, Čechovas norėjo pasmerkti ir išjuokti heroję, tačiau iš tikrųjų, kaip menininkas, pasielgė priešingai – dainavo jai liaupses ir apipylė savo užuojauta.

Istorijos kūrybos istorija šią aplinkybę nušviečia naujai – padeda suprasti, nuo ko pradėjo ir iki ko atėjo „Brangusis“ autorius; kaip šiame kūrinyje susikirto skirtingi, beveik priešingi vaizdo aspektai.

Dar kartą matome, kaip toli į praeitį nukeliauja Čechovo kūrinių priešistorė. Šia prasme istorijos „Brangusis“ literatūrinė biografija yra ypač sudėtinga. Ankstyviausi istorijos motyvai arba „priešmotyvai“ datuojami devintojo dešimtmečio antrosios pusės pabaigoje. Taigi „Brangusis“ užnugaryje matuojamas maždaug dešimtmetis, net šiek tiek daugiau.

1893 m. „Nežinomo žmogaus istorija“ buvo paskelbta žurnalo „Rusų mintis“ vasario ir kovo mėnesiais. Šių metų gegužės 22 d. laiške L. Ya. Gurevičiui Čechovas pranešė: „Nežinomo žmogaus istoriją“ pradėjau rašyti 1887 - 88 m., neturėdamas tikslo niekur jos publikuoti, tada jos atsisakiau; Pernai perdariau, šiemet baigiau...“ (XVI, 67).

Lapai su Čechovo užrašais saugomi TsGALI.

„Palikau Grigorijų Ivanovičių, jausdamasis sumuštas ir labai įžeistas, – skaitome ant vieno iš jų. „Aš susierzinau prieš gerus žodžius ir prieš tuos, kurie juos sako...“ (žr. visą XII, 299). E. N. Konšina XII tomo pastabose, kur Čechovo užrašai publikuojami atskiruose lapuose, tikriausiai su klaustuku, nurodo, kad ištrauka galėjo reikšti „Nežinomo žmogaus istoriją“, bet nebuvo įtraukta į galutinį tekstą (XII , 386) .

Panašu, kad klaustuką galima nuimti: ištraukos ryšys su „Nežinomo žmogaus istorija“ nebekelia abejonių.

Grigorijus Ivanovičius – tai pareigūno Orlovo, pas kurį lakėju pasamdytas „nežinomas žmogus“ (spausdintame tekste jis ne „Grigorijus“, o „Georgas“), vardas. Nurodykime galimą pasakojimo vietą, kuriai greičiausiai priklausė ištrauka – III skyriaus pabaigą. Herojus aprašo pokalbius su Georgijumi Ivanovičiumi; skyrius baigiasi taip: „Trečią ar ketvirtą valandą svečiai išsiskirstė arba išėjo<...>, o aš nuėjau į savo pėstininko kambarį ir ilgai negalėjau užmigti nuo galvos skausmo ir kosulio“ (VIII, 185).

Štai dar vienas popieriaus lapas, sprendžiant iš jo išvaizdos ir rašysenos, priklauso tam pačiam rankraštiui kaip ir pirmasis:

„Vidinis šių moterų turinys yra toks pat pilkas ir nuobodus, kaip ir jų veidai bei apranga; jos kalba apie mokslą, literatūrą, tendencijas ir t.t. tik todėl, kad yra mokslininkų ir rašytojų žmonos ir seserys: jei jos būtų vietos policijos pareigūnų ar odontologų žmonos ir seserys, tai su tokiu pat užsidegimu kalbėtų apie gaisrus ar dantis. Leisti jiems kalbėti apie jiems svetimą mokslą ir jų klausyti, reiškia pamaloninti jų neišmanymą“ (XII, 300 - 301).

Kieno tai žodžiai?

Greičiausiai jie priklauso tam pačiam Georgijui Ivanovičiui Orlovui, kuris per visą „Nežinomo žmogaus pasaką“ piktai, pašaipiai, sarkastiškai smerkia moteris, kaltindamas jas neišmanymu ir sprendimo nepriklausomumu. Tai, kas, atrodytų, sudaro moters orumą – gebėjimas mylėti – jo nuomone, yra pagrindinė jos nelaimė ir trūkumas.

„Meilė ir vyras sudaro pagrindinę jos gyvenimo esmę, – išsako savo mėgstamą mintį prieš svečius, – galbūt šiuo atžvilgiu joje veikia pasąmonės filosofija; prašau, įtikink ją, kad meilė tėra paprastas poreikis. , kaip maistas ir drabužiai...“ (VIII, 193).

Istorijoje Orlovas ypač kaustiškai išjuokia pas jį persikėlusią Zinaidą Fedorovną, nes ji kalba apie jai neprieinamus dalykus. „... Mums nepakenktų kartą ir visiems laikams susitarti, – pamokomai pažymi, – nekalbėti apie tai, ką seniai žinome, ar apie tai, kas nepriklauso mūsų kompetencijai“ (VIII, 201). Jis ir toliau kreipiasi į ją tuo pačiu mokymu: „Dėl Dievo, dėl viso to, kas šventa, nekalbėk apie tai, kas jau visiems žinoma!..“ (žr. VIII, 212).

„Nežinomas žmogus“ atsisveikinimo laiške kalbės apie Orlovo cinišką požiūrį į moteris, apie norą nutempti ją į purvą, apie „amžinas nuorodas į moterų logiką“.

Ne tik Orlovo samprotavimuose kalbama apie moterų likimą ir padėtį. Iš esmės būtent šį klausimą sprendžia ir negali išspręsti istorijos herojė Zinaida Fedorovna. Ji paliko savo vyrą dėl Orlovo. Sužinojusi tiesą apie šį nevertą vyrą, kurį ji nuoširdžiai ir naiviai mylėjo, ji palieka jį kartu su „nepažįstamu vyru“. Ji visai nenori tenkintis moters vaidmeniu „prieš ką nors“.

„Visos šios nuostabios tavo idėjos“, – meta ji „nepažįstamam vyrui“ į veidą, – matau, jos eina iki vieno neišvengiamo, būtino žingsnio: aš turiu tapti tavo meiluže. Štai ko jums reikia. Skubėti su idėjomis ir nebūti paties sąžiningiausio, idėjiškiausio žmogaus šeimininke reiškia nesuprasti idėjų. Turime pradėti nuo šito... tai yra nuo meilužės, o visa kita ateis savaime“ (VIII, 241).

Ji palieka šį gyvenimą ir nusižudo, nes nenori ir negali susitaikyti su šia padėtimi ir vaidmeniu ( Žurnalo tekste šiame pokalbyje herojė pridūrė: „Jei vis dėlto susitikčiau su trečiu, kažkokiu idėjiniu žmogumi, tai ketvirtu, penktu... gal kas iš to išeitų“.<...>Bet aš pavargau... Taip bus“ (VIII, 542).).

Paprastai tie, kurie rašė apie „Istoriją“, daugiausia dėmesio skyrė „nežinomo žmogaus“ ideologinei evoliucijai, jo nusivylimui revoliuciniu pogrindžiu, siaubu. Tačiau čia yra ir kita tema, susijusi su Zinaidos Fedorovnos įvaizdžiu. Dabar ji mums ypač svarbi.

Matome, kad ištrauka „Šių moterų vidinis turinys toks pat pilkas ir nuobodus...“ yra glaudžiai susijęs su „Nežinomo žmogaus istorija“ – tiek su Orlovo filosofija, tiek su Zinaidos Fedorovnos likimu, kuri bandė išsivaduok iš neišvengiamo moters „pas“, tarno, meilužės, žemesnės būtybės likimo.

S. Baluchaty pirmasis atkreipė dėmesį į tai, kad ši ištrauka daugeliu atžvilgių numato istoriją „Brangioji“ ( S. Baluchaty. Čechovo sąsiuviniai. „Literatūros studijos“, 1934, Nr.2, 58 p.).

Dabar galime patikslinti: atsirado dirbant „Nežinomo žmogaus istorija“ 1887–1888 m., ištraukoje buvo motyvas, kuris vėliau bus plėtojamas istorijoje „Brangusis“ ( Apie tai minėtame straipsnyje kalba ir A. S. Melkova.).

Pirmasis užrašas, tiesiogiai susijęs su „Darling“, pasirodė 90-ųjų viduryje Pirmajame užrašų knygelėje:

„Ji buvo menininko žmona - mėgo teatrą, rašytojus, atrodė, kad ji buvo visiškai pasinėrusi į vyro verslą, ir visi stebėjosi, kad jis taip sėkmingai vedė; bet tada jis mirė; ji ištekėjo už konditerijos šefo, ir paaiškėjo, kad ji nemėgsta nieko daugiau, kaip tik virti uogienę, o teatrą niekino, nes buvo religinga, mėgdžiodama savo antrąjį vyrą“ (I, 48, 1).

Užrašo „Šių moterų vidinis turinys...“ ir įrašo „Buvo menininko žmona...“ konstrukcijos panašumą aptikti nesunku. Pirmuoju atveju: jos kalba apie literatūrą, nes yra rašytojų žmonos; Jei jos būtų vietinių gydytojų ar odontologų žmonos, kalbėdavo apie gaisrus ar dantis. Antroje: ji buvo menininko žmona – mėgo teatrą; tapo pamaldžios konditerijos šefo žmona – ėmė niekinti teatrą.

Abiem atvejais pirmiausia – menui atstovaujantis žmogus, su kuriuo herojė sieja savo likimą, paskui, priešingai, labai nutolęs nuo meno žmogus; Jam paklusdama herojė atsisako buvusios aistros menui. Tuo pačiu metu skirtumas yra aiškiai matomas. Pirmuoju atveju kalbame apie moteris, apie visą jų kategoriją. Turiu omenyje daug. Mokslininkai ir rašytojai, vietiniai gydytojai ar odontologai minimi tik kaip pavyzdys, kokiomis sąlygomis šios moterys galėtų atsidurti ir kaip jos pasikeistų. Čia nėra konkrečių asmenų.

Antruoju atveju kalbama apie tam tikrą asmenį, apie moters likimą, kuri pakartojo iš pradžių savo vyro menininko, paskui - religingo konditerijos šefo nuomonę.

Kada pasirodo įrašas „Ar menininko žmona buvo...“? Įpusėjus Čechovo darbui apie istoriją „Ariadnė“. Įrašas (I, 48, 1) yra tarp šios istorijos užrašų - „Paryžiuje. Jai atrodė, kad jei prancūzai pamatytų, kaip ji pastatyta, jie apsidžiaugtų“ (I, 45, 2) ir „Ariadnė puikiai kalba trimis kalbomis. Moteris greitai išmoksta kalbas, nes jos galvoje daug tuščios vietos“ (I, 50, 1). Kaip ir „Pasakoje apie nežinomą vyrą“, „Ariadnėje“ moteriška tema užima didelę, dar didesnę vietą. Abiejuose darbuose herojei priešinasi herojė, kuri smerkia ją ir moteris apskritai: Orlovas – Zinaida Fedorovna, Šamokhin – Ariadnė.

Pasakodamas apie savo susižavėjimą Ariadne, meilę ir nusivylimą, Šamokhinas kategoriškai pareiškia, kad „moterys yra apgaulingos, smulkmeniškos, tuščios, nesąžiningos, neišsivysčiusios, žiaurios – žodžiu, ne tik ne aukštesnės, bet net nepamatuojamai žemesnės už mus, vyrus“ ( IX, 62 - 63). Jis yra „aistringas, įsitikinęs misogynistas“ (IX, 83).

Kaip ir Orlovas, Shamokhin ypač kaltina moteris dėl savo sprendimų nepriklausomumo stokos. Žurnalo tekste jis pasakė: „Nesiginčysiu, tarp jų yra išsilavinusių, kaip ir išsilavinusių starkių ir papūgų“ (IX, 551) Žr. knygą „Rusiška mintis“, 1895 m. XII, 24 p.).

Dabar mums tampa kiek aiškiau, kaip „Brangioji“ nata galėjo atsirasti būtent „Ariadnės“ darbo procese.

Labai reikšminga aplinkybė: du eskizai, numatantys istoriją „Brangioji“, „Šių moterų vidinis turinys toks pat pilkas ir nuobodus...“ ir „Ji buvo dailininko žmona...“ – susiję su dviem kūriniais, kuriuose moters likimo klausimas išspręstas, bet kur herojės yra tiesiai priešingos: Zinaida Fedorovna bijo paprasto vyro, meilužės, lėlės skuduruose likimo. Ariadnė apie nieką daugiau nesvajoja.

Zinaida Fedorovna buvo apgauta Orlove, ji yra jo auka; priešingai, Shamokhinas pats yra Ariadnės auka, jis buvo joje apgautas.

Taigi jau pačioje pradžioje istorija „Brangioji“ buvo tarp tvirtinimo ir neigimo polių, tarp kilmingos Zinaidos Fedorovnos, galinčios mylėti, ir piktosios Ariadnos, kuri nežino, kas yra tikroji meilė.

Čechovo amžininkai, pirmieji „Brangiojo“ skaitytojai, sugalvojo palyginti šią heroję su Ariadne.

Ar galima sakyti, kad eskizas „Buvo menininko žmona...“ jau nubrėžia pagrindinį dalyką „Brangiajame“? Vargu ar. Iš esmės čia herojė tėra jos vyro nuomonių aidas, pirmas pirmasis, paskui antrasis. „Ji buvo menininko žmona – mėgo teatrą...“ Ar ji mylėjo menininką, nežinoma, ji tiesiog „buvo žmona“. Tačiau ji mėgo teatrą ir rašytojus, nes menininkė juos mylėjo, taip pat ir ji.

Apie meilę antrajam vyrui taip pat nėra nė žodžio: „ištekėjo už konditerio ir paaiškėjo, kad ji nemėgsta nieko daugiau, kaip tik virti uogienę...“

Žodis „myli“, „myli“ eskize vartojamas du kartus, bet kiekvieną kartą tai reiškia ne asmenį, su kuriuo herojė susiejo savo likimą, o jo aistras ir pomėgius, kuriais ji dalijasi, pamiršdama, kas nutiko. prieš.

Ne, tai dar ne „Brangusis“ – veikiau, kaip sakė Šamokhinas, „papūga“, žmogus be savo balso, galintis būti tik kitų aidu.

Istorijoje herojė ne tik išteka už Kukino – jis palietė jos sielą, sužadino užuojautą, norą padėti, pasidalinti su juo nerimu, bėdomis, nesėkmėmis, beviltiška kova su visuomenės abejingumu:

„Olenka Kukino klausėsi tyliai, rimtai, kartais ašaros išbėgdavo į akis. Galų gale Kukino nelaimės ją palietė, ji jį pamilo“ (IX, 316). Taip istorijoje atsirado žodis „myli“, skirtas ne herojės pomėgiui, pasiskolintas iš vyro („myli teatrą“, „ji nemėgsta nieko daugiau, kaip tik virti uogienę“), o pačiam jos gyvenimo draugui.

Eskize herojei pateikiama parodija – ji lėlė; Meilę teatrui ji skolinasi iš vyro artisto. Pats menininkas neturi komedijos: natūralu, kad jis myli teatrą, savo verslą.

Pasakojime, atvirkščiai, pirmasis vyras juokingas – jis ne menininkas, kaip ištraukoje, o mažas, užimtas, nesėkmingas verslininkas ir pramogų sodo „Tivoli“ savininkas. Štai pirmieji žodžiai, kuriais jis pasirodo prieš heroję: „... vieša, neišmanė, laukinė. Dovanoju jai geriausią operetę, nuostabių kupletininkų ekstravaganciją, bet ar jai to tikrai reikia? Ar ji ką nors apie tai supranta? Jai reikia kabinos! Suteik jai vulgarumo! (IX, 315).

Kukinas savo operetes, kupletininkus, magus, „vietinius mėgėjus“ laiko tikru menu, neprieinamu žemos klasės publikai.

Taigi, jei eskize herojė yra savo menininko vyro nuomonės šešėlis, tai istorijoje ji yra „šešėlio šešėlis“, nes pats Kukinas nežino, kas yra tikrasis menas, jis perima savo nuomonę antroje pusėje. ranka.

„Bet ar visuomenė tai supranta? - pasakė ji. - Jai reikia būdelės! Vakar turėjome „Faustą apverstą“, ir beveik visos dėžės buvo tuščios, o jei su Vanichka būtume pastatę kokį vulgarumą, patikėkite, teatras būtų sausakimšas“ (IX, 317).

Gali atrodyti, kad ji dar juokingesnė už savo Kukiną – ji žodis po žodžio kartoja jo mintis ir pats samprotavimas juokingas.

Bet tai netiesa. Kukinas tiesiog juokingas, apgailėtinas savo panieka nevykėliui operetės kritikui, smerkiančiam neišmanančią publiką. „Brangioji“ turi pasiteisinimą: ji myli Kukiną. Ir jis ne tik jį myli, bet ir tapatina save su juo. „Vanichka ir aš“ yra jos ypatingas įvardis, jame jai visiškai susilieja ir „jis“, ir „Kukin“, ir „aš“, „brangusis“. „Rytoj Vanichka ir aš statysime „Orfėją pragare, ateik“.

Kukinas sužadino joje „tikrą, gilų jausmą“. Jis pats yra taip įstrigęs savo skausmingose ​​pastangose, bandymuose sužavėti ir pralinksminti žiūrovą, kad neturi jai laiko. Apie jų vestuvių naktį sakoma:

„Jis buvo laimingas, bet kadangi vestuvių dieną lijo lietus, o vėliau ir naktį [tai reiškia Tivo-li nuostolius], nevilties išraiška neapleido jo veido“ (IX, 317).

Eskize juokinga buvo tai, kad herojė mėgsta teatrą tik todėl, kad yra menininko žmona – ir tik iki tol. Istorijoje tai buvo papildyta ir kontrastu tarp mylinčio „numylėtinio“ ir komiko Kukino, kuris net pirmąją vestuvių naktį yra apimtas netekčių.

Pirmąjį vyrą užraše „Ji buvo menininko žmona...“ (I, 48, 1) sekė pamaldus konditerijos šefas. Istorijoje šis perėjimas pateikiamas aštriau ir kontrastingiau. Po Kukino su visa savo traškančia pirotechnika, pramogų šurmuliu ir neviltimi ateina ne konditeris, o ramus, nuovokus medienos fabriko vadovas Pustovalovas. Skirtumas taip pat pabrėžiamas pavardėse: „Kukin“ - kažkas nepakartojamo, juokingo, menko; „Pustovalov“ yra monumentalesnis ir reprezentatyvesnis, nors ir „tuščias“. Pirmoji pavardė iškvėpiama beveik kaip vienas skiemuo, antrąją sunkiau ištarti skubotai.

„Sija, apvali mediena, lenta, šelevka, bevardis, rešotnikas, karieta, krioklys“ – tai ne „Faustas iš vidaus“, tai rimtas reikalas.

Artėjant debesims, žadantiems bėdų ir nuostolių, Kukinas šaukė „iš isteriško juoko“ - Pustovalovas kalba „ramiai“.

Ši visiška Kukino ir Pustovalovo priešingybė paradoksaliai derinama su ta pačia ištikimybe, meile „myliui“, jos visišku ištirpimu vieno, paskui kito pasaulyje.

„Rytoj su Vanichka statysime „Orfėją pragare“ ir „Aš ir Vasichka neturime laiko eiti į teatrus“ – kontrastingas panašumas išnaudotas iki ribos.

„Brangioji“ perima ne tik savo vyrų mintis ir žodžius, bet net ir intonaciją. – Jai reikia būdelės! - sušunka ji Kukinsky, kalbėdama apie publiką. Ir žodžius, kad neturi laiko eiti į teatrus, ji taria Pustovalovo „raminamuoju“ būdu.

Eskize „Buvo menininko žmona...“ buvo paminėti du herojės vyrai ir atitinkamai du jos pasirodymų ratai. Pasakojime tai pasirodė kaip du kontrastingai tarpusavyje susiję skyriai (nors ir nėra grafinio skirstymo į skyrius). Vietoj „Vanichka“ - „Vasichka“. Apie „Vanichka“: „Po vestuvių gyvenome gerai“. Apie „Vasichka“: „Pustovalovas ir Olenka, susituokę, gyveno gerai“. Vanichka miršta: „Mano brangusis! - sušuko Olenka<...>Kam palikai savo vargšę Olenką, vargšę, nelaimingą?.. Vasička miršta: „Kam palikai mane, brangioji? - verkė ji...*

Visame tame yra kažkokia pusiau herojės animacija, beveik mechaninė užduotis.

Istorija apie mylimojo šeimos gyvenimą su Kukinu ir Pusto-valovu, siužetu, kaip diagrama, sutampa, nors ir labai apytiksliai, su tuo, kas išdėstyta I, 48, 1 pastabose. Antroji pasakojimo pusė sukuria naujų situacijų. kurios nebuvo numatytos raštelyje. Prasideda trečioji „numylėtinio“ aistra - pulko veterinarijos gydytojas Smirninas - jis atsiskyrė nuo žmonos ir siunčia jai pinigus sūnui išlaikyti; „Išgirdusi apie tai, Olenka atsiduso ir papurtė galvą, ir jai jo pagailo“ (IX, 320). Jos jausmas Smirninui prasideda taip pat, kaip ir Kukinui – ji yra paliesta jo bėdų ir sukelia gailestingą užuojautą.

„Brangusis“ patenka į trečiąjį pasaulį, trečiąjį idėjų, informacijos, tiesų ratą. Labiausiai jai dabar nerimą kelia veterinarinė priežiūra mieste.

„Kai pas jį [Smirniną] atvyko svečiai, jo kolegos pulke, ji, pildama jiems arbatos ar patiekdama vakarienę, pradėjo kalbėti apie galvijų marą, apie perlų ligą, apie miesto skerdyklas, o jam buvo siaubingai gėda ir kai. Svečiai išėjo, sugriebė jai už rankos ir piktai sušnypštė:

Prašiau tavęs nekalbėti apie tai, ko nesupranti! Kai mes, veterinarai, kalbamės vienas su kitu, prašau nesikišti. Pagaliau nuobodu!

Ji pažvelgė į jį su nuostaba ir sunerimusi ir paklausė:

Volodička, apie ką man kalbėti?!

Ir ji su ašaromis akyse jį apkabino, maldavo nepykti, ir abu buvo laimingi“ (IX, 322).

Ši scena primena kitą sceną iš „Nežinomo žmogaus istorijos“. Orlovas irzliai klausia Zinaidos Fedorovnos:

„Dėl Dievo meilės, dėl viso to, kas šventa, nekalbėk apie tai, kas jau visiems žinoma! Ir koks apgailėtinas gebėjimas mūsų protingoms, mąstančioms damoms mąsliai ir su jauduliu kalbėti apie tai, kas jau seniai kerta dantis net vidurinės mokyklos moksleiviams. O, jei tik neįtrauktumėte visų šių rimtų klausimų iš mūsų santuokos programos! Kokia malonė!

Mes, moterys, negalime išdrįsti turėti savo sprendimo“ (VIII, 212–213).

Tačiau vardinis skambutis skirtumą pabrėžia ryškiau: Orlovą ir Zinaidą Fedorovną skiria nesusipratimas. Nesantaiką tarp Smirnino ir Olgos Semjonovnos užgožia jos meilė, ašaros ir nuoširdus sumišimas: „Apie ką man kalbėti?“

Paskutiniame pasakojimo „skyrelyje“ vis stipriau skamba „brangiojo“ meilės ir pasiaukojimo tema. Veterinaras išvažiuoja. Ji lieka viena, be meilės, be svetimų, taigi ir be savo nuomonės.

Kai Kukinas išėjo, „mielasis“ negalėjo užmigti. Kai ji buvo Pustovalovo žmona, ji svajojo apie ištisus kalnus lentų ir lentų. Kai Smirninas išėjo, ji „abejingai žiūrėjo į savo tuščią kiemą, apie nieką negalvojo, nieko nenorėjo, o tada, atėjus nakčiai, nuėjo miegoti ir sapne pamatė savo tuščią kiemą“ (IX, 322). ).

Jos siela buvo tuščia, nes „brangioji“ nemokėjo gyventi pati, pagal savo reikalus ir rūpesčius.

Veterinarijos gydytojo sugrįžimas su sūnumi ir žmona, su kuria jis susitaikė, heroję atgaivina.

Vertinant jos grynai moteriškų interesų požiūriu, veterinaro ir žmonos susitaikymas vargu ar galėtų jai patikti. Tačiau šią akimirką ji galvoja apie ką kita: kad nebebus viena, baigėsi jos vienatvė, tuštuma, niekis. Išgirdusi, kad veterinaras ieško buto sau ir savo šeimai, pasiruošusi atiduoti viską, jei tik šalia būtų gyvių.

„- Viešpatie, tėve, atimk iš manęs mano namus! Kodėl ne butas? „O, Viešpatie, aš nieko iš tavęs neatimsiu, – susirūpino Olenka ir vėl ėmė verkti. – Gyvenk čia, ir man užtenka net prieglaudos. Džiaugsmas, Viešpatie! (IX, 324).

Taip prasideda ketvirtasis „brangiojo“ gyvenimo skyrius. Ji iš karto, nedvejodama, pajuto artimą ryšį su juo, motinišką jausmą, pamilo berniuką Sašą, veterinaro sūnų: „širdis krūtinėje pasidarė šilta ir saldžiai suspaudė, tarsi šis berniukas būtų jos. savo sūnų“. Atrodytų, kad „mylimoji“ meilė vaikui Sašai yra visiškai kitoks dalykas nei jos meilė Kukinui, Pustovalovui, Smirninui. Bet taip nėra: jos pomėgių pagrindas visais atvejais yra motiniškas, spontaniškas, nemąstantis jausmas, užuojauta, gerumas, pasirengimas glamonėti, dovanoti, atiduoti viską iki galo („Džiaugsmas, Viešpatie!“) ( Todėl sunku sutikti su V. Lakšinu, kai jis rašo: „Manusja Šelestova apsakyme „Literatūros mokytojas“ yra „Brangioji“ variacija (knygoje „Tolstojus ir Čechovas“. M., „Tarybų rašytojas“) , 1963, p. 111. Taip pat žr. antrąjį pataisytą leidimą, 1975, p. 94). Manyusya, kuri, radusi gulintį dešros ar sūrio gabalėlį, kietą kaip akmuo, sako: „Jie tai valgys virtuvėje“, o brangusis, pasiruošęs atsisakyti namų („Džiaugsmas, Viešpatie!“) vien tam, kad atsikratyčiau vienatvės, – šios dvi herojės, mūsų nuomone, nėra taip artimos viena kitai, kaip, atrodo, galvoja knygos, kuri apskritai puiki, autorė.).

Kukinas iš esmės „numylėtinio“ nematė, jo dėmesį blaškė kovos dėl Tivoli publikos peripetijos ir nuosmukiai. Smirninas piktai sušnypštė, nes ji kišosi į jo pokalbius. Sasha šia prasme yra vertas jų įpėdinis. Jos meilė jam yra vienpusė; atsakydamas į jos patarimą, jis numoja ranka: „O, palik, prašau“. Ji palydi jį į gimnaziją, bet jis dėl jos susigėdęs ir, kai matosi gimnazijos pastatas, sako: „Tu, teta, eik namo, dabar aš pats ten pateksiu“ (IX, 325).

Apie mokyklos reikalus ji kalba taip pat, kaip apie teatrą, paskui apie medžio pjovimą ir malkas, apie veterinarinę priežiūrą. Tačiau čia beveik visiškai nėra komedijos, su kuria buvo suvokiami jos žodžiai „Mes su Vanichka statome Orfėją pragare“. Sašos žodžius ji kartoja su tokia meile jam, kad paslėptą satyrinę autoriaus intonaciją beveik pakeičia paslėpta lyrinė.

Tai taip pat svarbus skirtumas tarp istorijos ir eskizo. Žodžiuose „buvau menininko žmona...“ – viena intonacija, santūriai ironiška.

„Brangiajame“ autoriaus intonacija nelieka nepakitusi. Istorijos pradžioje ji nepastebimai tyčiojasi. Pavyzdžiui: Kukinas savo „mylimajame“ sukėlė „tikrą, gilų jausmą“. Tarsi galite rimtai priimti šio autoriaus žinutę. Tačiau toliau skaitome: „Ji nuolat ką nors mylėjo ir negalėjo be jo gyventi“: mylėjo savo tėtį, tetą, o dar anksčiau – prancūzų kalbos mokytoją. Šioje nuoširdžių meilės serijoje - tėčiui, tetai, mokytojui - mažai tikėtina, kad žinutė apie „tikrus gilius jausmus“ Kukinui gali būti suprantama pažodžiui.

Lygiai taip pat ir posakis „Po vestuvių gerai gyvenome“ praranda tiesioginę prasmę, kai vėliau mechaniškai tiksliai kartojama apibūdinant šeimos gyvenimą su antruoju vyru.

Tačiau kai skaitome apie herojės meilę mažam berniukui Sašai, autoriaus pranešimo intonacija suvokiama kitaip:

„Ji sustoja ir žiūri jį nemirksėjusi, kol jis dingsta gimnazijos įėjime. O, kaip ji jį myli! Iš jos ankstesnių meilės ne vienas buvo toks gilus, dar niekada jos siela nebuvo pavergta taip nesavanaudiškai, nesavanaudiškai ir su tokiu džiaugsmu, kaip dabar, kai joje vis labiau įsiliepsnojo motiniškas jausmas...“

Taip toli pajudėjo herojės charakteristika, palyginti su eskizu užrašų knygelėje. Ne tik nepriklausomybės stoka, antraeiliai sprendimai, apribojimai ir pan., bet ir sielos gebėjimas visiškai, be pėdsakų, atsiduoti kitam.

Istorija vadinasi „Brangusis“. Ir šis žodis pasakojime kartojamas daugybę kartų: viešnios ponios, sugriebusios Olgą Semjonovną už rankos, iš malonumo sušunka:

"Brangusis!"

Kukinas, pamatęs jos kaklą ir pilnus pečius, pakelia rankas:

"Brangusis!"

Ji aprauda Kukiną, dejuoja, o kaimynai, kirsdami save, dejuoja: „Brangioji... Mieloji Olga Semjonovna, mama, kaip ji miršta“.

O šio ne kartą kartojamo žodžio fone dar aštriau išsiskiria: „Niekada jos siela taip nesavanaudiškai, nesavanaudiškai ir su tokiu džiaugsmu nepasidavė...“

Šiuo atžvilgiu norėčiau atkreipti dėmesį į vieną istorijos konstrukcijos bruožą, kuriame išryškėja ir bendra struktūra. Matėme, kad „Brangusis“ Čechovo sugebėjimas tarpusavyje susieti „skyrius, detales ir frazes“ pasiekė ypatingą meną. Taigi Olgos Semjonovnos pirmosios ir antrosios santuokos „skyriai“, herojės svajonės, žodžiai „brangioji“ ir „siela“ stilistiškai yra panašūs. Toje pačioje eilutėje yra motyvo kartojimas, kuris tarsi įrėmina pasakojimą.

Pirmąją „mylimosios“ santuoką užbaigia telegrama, pranešanti apie staigią Kukino mirtį. Pasakojimo pabaigoje vėl naktį, kaip ir tada, pasigirsta grėsmingas beldimas į vartus.

„Tai telegrama iš Charkovo, – galvoja ji ir pradeda drebėti visu kūnu. – Motina reikalauja, kad Saša atvyktų į Charkovą... O Dieve!

Herojė apimta nevilties, jos galva, rankos ir pėdos šąla, bet pasirodo, tai ne telegrama: pasibeldė veterinaras, vėlai grįžęs iš klubo.

Šių dviejų telegramų stulbinantis panašumas – viena skelbia apie mirtį, kita – įsivaizduojama, yra labai reikšmingas: jei iš Sašos motinos tikrai būtų atėjusi telegrama, reikalaujanti grąžinti jį į Charkovą, tai būtų prilygsta pranešimui apie mirtį „mylimajam“. “.

Sugalvota kaip komiškas personažas, „numylėtinė“ tampa istorijos heroje, kurios siela savyje slepia tokį nesavanaudiškumą, kurio netenka jausmų neturtingi jos gyvenimo palydovai. Iš jų ji pasiskolino nuomones ir vertinimus, bet, kita vertus, atidavė jiems visą save be atsargų.

Ši istorija aiškiai parodė Čechovo satyros originalumą. Negailestingas „atvejui“, apie „a“ sudėtinguose abipusiuose perėjimuose susilieja su dainų tekstais, kai istorijos herojumi tampa žmogus, gebantis mylėti, gailėtis kito, paprastai ir beprotiškai atiduoti jam visą savo vargšą, nuskriaustą sielą.

Istorija „Brangusis“ reprezentuoja satyros judėjimą į lyriką. Tuo pačiu metu satyra nenustoja būti savimi, nepraranda ironijos, bet tarsi sušvelnina personažo sakinį.

Šis laipsniškas sušvelnėjimas jaučiasi tiek kūrybos istorijoje, tiek pačiame jos tekste. Užtenka palyginti pradines eilutes: „...Ji nuolat ką nors mylėjo ir negalėjo be to gyventi<...>Ji buvo tyli, geraširdė, užjaučianti jauna dama, švelnaus, švelnaus žvilgsnio, labai sveika“ (IX, 316) – ir žodžiai iš finalo: „Už šitą berniuką, jai svetimą, už jo duobutes ant jo. skruostus, už jo kepurę ji atiduotų visą savo gyvenimą, aš atiduočiau jį su džiaugsmu, su švelnumo ašaromis. Kodėl? Ir kas žino – kodėl? (IX, 326).

Pirmuoju atveju pabrėžiami tipiški herojės bruožai, ji priklauso labai specifinei kategorijai - „užjaučiančiai jaunai poniai“. Čia viskas aišku. Antrajame - personažas, kuris išeina „neįprastas“. Mylėti kažkieno berniuką yra kažkas nepaaiškinamo. Ironijai čia nebelieka daug vietos.

Ir vėl įsitikiname: Čechovo sąsiuviniai yra ypatingas pasaulis. Prefigūrinių ūkų pasaulis, kuriame neaiškiai išsiskiria būsimų asmenų, likimų ir siužetų kontūrai. Originalių idėjų pasaulis, kuris eina ilgą ir prieštaringą vystymosi kelią.

Gėda skaityti, kai šiuolaikinis tyrinėtojas rašo: „Savo struktūra Belikovo įvaizdis akivaizdžiai artimas Darlingo įvaizdžiui: tas pats unikalumas, ta pati psichologinė santrauka, kuri iš anksto nulemia tikrinio vardo pavertimą bendriniu daiktavardžiu“ ( I. Gurvich. Čechovo proza ​​(Žmogus ir tikrovė). M., „Grožinė literatūra“, 1970, p.-125.).

„Nedviprasmiškumas“ yra apibrėžimas, kurio Čechovo istorijos herojė nusipelno mažiausiai.

Gilioji A. P. Čechovo kūrinio „Brangioji“ prasmė

Antono Pavlovičiaus Čechovo kūryboje stebėtinai susipynė satyra ir gilus žmogiškumas.

Kas gali būti juokingiau už Darlingą – protiškai tinginį, visiškai neturintį savarankiškų minčių ir jausmų? Rašytoja apie savo gyvenimą pasakoja ramiu, ramiu tonu, tačiau tai dar labiau sustiprina satyrinį istorijos kraštą. Pačiomis subtiliausiomis priemonėmis atskleidžia žmogaus įvaizdį, beveik mechaniškai, tarsi aidas, kartodamas kažkieno nuomonę. Apie pirmąją herojės santuoką skaitome: „Po vestuvių gyvenome gerai. Ji sėdėjo jo kasoje, prižiūrėjo tvarką sode, surašė išlaidas...“

Ir tarsi šis čechoviškas „gyvenome gerai“ skamba gana rimtai. Tačiau „laimė truko neilgai“. Olenka liko našlė. Ji sielojosi nuoširdžiai ir įnirtingai, bet neilgai. Netrukus ji vėl ištekėjo. „Pustovalovas ir Olenka, susituokę, gerai gyveno...“ Tik dabar ji sėdi ne pramogų sodo kasoje, o miško aikštelėje. Ir tik pabrėžtinai monotoniškas, pažodinis kartojimas „jie gerai gyveno“, tas pats ir pirmajai, ir antrai santuokai, subtiliai, nepastebimai ir atkakliai sufleruoja apie monotoniją, įsivaizduojamą Darlingo gyvenimo pilnatvę, patenkintą maža, apgailėtina laime.

Būdinga Čechoviška detalė: pirmasis jos vyras, pramogų sodo savininkas, nuolat kenčia dėl oro – kai lyja, lankytojų nebebus. O apie pirmąją medaus mėnesio dieną autorius tarsi prabėgomis pastebi: „Jis buvo laimingas, bet kadangi vestuvių dieną, o paskui naktį lijo, nevilties išraiška nuo jo veido neapleido. Ir tada seka eilutės apie „gerai gyventi“.

Čechovas moka netikėtai paversti žodį, apibrėžimą, įvaizdį taip, kad pagyrimas staiga virsta pašaipa, pritarimas – ironija, gerovė – stagnacija, o laimė – snaudžiančia egzistencija.

Tačiau visi, kurie sumažintų visą „Brangiojo“ turinį iki žudikiško pasityčiojimo ir demonstravimo, klystų.

Herojė liko viena. Anksčiau, būdama sandėlio vedėjo žmona, svajojo apie kalnus lentų ir lentų. Ir dabar ji tuščiai žiūri į savo tuščią kiemą. Ir jos širdyje ta pati tuštuma. Ji neturi dėl ko gyventi, neturi nuomonės. Bet ji negali gyventi be meilės, be žmogaus, kuriam be pėdsakų atiduotų savo mažą sielą. Nepaisant visų savo dvasinių ribotumo, ji vis tiek humaniškesnė už savo dalykiškus, visada susirūpinusius, užsiėmusius tuščiagarbius gyvenimo palydovus – lietų ir griuvėsius keikiantį Kukiną, ramų medienos prekeivį, veterinarą, galintį kalbėti tik apie ligas ir skerdimą.

O kai pas ją ateina gyventi kažkieno vaikas, iš karto pajunta jam šiltą motinišką jausmą, tarsi jis būtų savas, žiūri į jį švelniai, gailestingai, meile ir entuziastingai kartoja paskui jį: „Sala yra dalis žemė...“ Tai, rašo Čechovas, „tai buvo pirmoji jos nuomonė, kurią ji išsakė...“.

Ar galima šią sceną vadinti tik satyrine ir nepastebėti, kad subtilus pasityčiojimas čia susilieja su liūdesiu ir karčia užuojauta herojei, turinčiai malonią, nepatogią, nešviečiančią sielą?

Čechovui Brangusis nėra visiškai pasiklydęs ir beviltiškas padaras. Ji – buržua, bet kiek joje slypi meilės ir gerumo, kurį ji džiaugsmingai ir dosniai dovanoja žmonėms.

Mūsų techniniame amžiuje, kai per daug žiaurumo ir savanaudiškumo, manau, nebūtų blogai pasiskolinti iš Čechovo

Brangios sielos jos nuoširdumo, gerumo ir šilumos, kurią ji taip dosniai dovanojo kitiems, atrasdama tame savo laimę.

Antonas Pavlovičius Čechovas parašė apsakymą „Brangioji“ 1899 m. Tai reiškia vėlyvą rašytojo kūrybą. Pastebėtina, kad Čechovo „Brangusis“ iš karto sukėlė prieštaringų atsiliepimų literatūriniuose sluoksniuose.

Pagrindinė kūrinio tema – meilė. Tik pagrindiniam veikėjui tai tampa ne tik poreikiu, bet ir gyvenimo prasme. Be to, jai daug svarbiau meilę ne gauti, o duoti. Situacijos komiškumas ta, kad kaskart kartojasi istorija apie nesavanaudiškus, gilius herojės jausmus. Istorijos kompoziciją sudaro keturios dalys: pagal nuoširdžių jausmų skaičių Olenkos gyvenime. Žemiau pateikiama trumpa šios literatūrinės kūrybos santrauka.

Keletas žodžių apie pagrindinį veikėją

Olenka Plemyannikova, išėjusio į pensiją kolegijos vertintojo dukra, gyvena savo namuose su tėvu. Tai jauna mergina rausvais skruostais švelniu baltu kaklu, putliomis rankomis, švelniu žvilgsniu ir liečiančia šypsena.

Aplinkiniai žmonės myli gražią merginą. Ji patinka visiems be išimties. Kalbėdamas su ja nori tiesiog paliesti jos ranką ir pasakyti: „Brangioji! Olenkos sieloje visada tvyro meilė: iš pradžių ji buvo įsimylėjusi savo prancūzų kalbos mokytoją, paskui ėmė mylėti savo tėtį, o vėliau – tetą, kuri ją aplankydavo du kartus per metus. Problema ta, kad šios simpatijos dažnai pakeičia viena kitą. Tačiau Olenkai tai netrikdo, netrukdo ir ją supantys žmonės. Jiems daro įspūdį merginos naivumas, patiklumas ir tylus gerumas. Taip Čechovas apibūdina savo heroję apsakyme „Brangioji“. Trumpa santrauka padės susidaryti supratimą apie herojės asmenines savybes. Jos įvaizdis prieštaringas: viena vertus, ji apdovanota nesavanaudiškos meilės dovana. Ne kiekvienas gali tokiu būdu ištirpti savo sielos draugėje. Ir tai, žinoma, verčia skaitytoją gerbti heroję. Tačiau, kita vertus, ji mums atrodo kaip patiklus ir lakstantis žmogus. Visiškas dvasinių interesų trūkumas, savo požiūrio ir idėjų apie mus supantį pasaulį trūkumas - visa tai sukelia skaitytojo pajuoką.

Kukin - pirmoji Olenkos meilė

Dideliame Plemyannikovų name gyvena tam tikras Ivanas Petrovičius Kukinas, pramogų sodo „Tivoli“ savininkas ir verslininkas. Olenka dažnai jį mato kieme. Kukinas nuolat skundžiasi gyvenimu. Viskas, ką galite išgirsti iš jo, yra: „Šiandien visuomenė laukinė ir neišmananti. Ką jai reiškia operetė ar ekstravagancija? Duok jai farsą! Niekas nevaikšto. Ir lyja kiekvieną vakarą! Bet aš turiu mokėti nuomą ir atlyginimus menininkams. Bendri nuostoliai. Aš sugadintas! Olenka jo labai gailisi. Kita vertus, jos širdyje bunda meilė šiam žmogui. Taigi ką daryti, jei jis liesas, žemo ūgio ir kalba skardžiu balsu. Jos galvoje Kukinas yra herojus, kuris kasdien kaunasi su savo pagrindiniu priešu – neišmanančia publika. Herojės simpatija pasirodo abipusė, ir netrukus jaunuoliai susituokia. Dabar Olenka sunkiai dirba savo vyro teatre. Ji, kaip ir jis, bara publiką, kalba apie meno svarbą žmogaus gyvenime ir duoda paskolas aktoriams. Žiemą porai sekasi geriau. Vakarais Olenka duoda Ivanui Petrovičiui arbatos su avietėmis ir apvynioja jį šiltomis antklodėmis, norėdama pagerinti savo vyro silpnąją sveikatą.

Deja, jaunųjų laimė buvo trumpalaikė: Kukinas per gavėnią išvyko į Maskvą verbuoti naujos trupės ir ten staiga mirė. Palaidojusi vyrą, jauna ponia pasinėrė į gilų gedulą. Tiesa, tai truko neilgai. Čechovo istorija „Brangioji“ mums pasakys, kas nutiko toliau. Tuo tarpu matome, kad herojė, persmelkta minčių apie vyrą, tampa jo šešėliu ir aidu. Atrodė, kad jos individualių savybių nebūtų. Mirus vyrui, moteris praranda gyvenimo prasmę.

Olenka vėl tuokiasi

Kai Olenka, kaip įprasta, grįžo namo iš mišių, šalia jos buvo pirklio Babakajevo miško valdytojas Vasilijus Andreichas Pustovalovas. Jis nuvedė moterį prie vartų ir išėjo. Tik nuo to laiko mūsų herojė nerado sau vietos. Netrukus jos namuose pasirodė piršlys iš Pustovalovo. Jaunuoliai susituokė ir pradėjo gyventi taikoje ir santarvėje. Dabar Olenka kalbėjo tik apie miško žemes, apie medienos kainas, apie jos transportavimo sunkumus. Jai atrodė, kad ji visada tai darė. Pustovalovų namuose buvo šilta ir jauku, o naminio maisto kvapas buvo skanus. Pora niekur neišėjo, savaitgalį leisdavo tik vienas kito draugijoje.

Kai aplinkiniai patarė jai „brangiajam“ nueiti pailsėti į teatrą, ji atsakė, kad tai tuščias užsiėmimas ne darbo žmonėms. Nesant vyro, jam išėjus į mišką, moteriai buvo nuobodu. Jos laisvalaikį kartais praskaidrindavo karo veterinarijos gydytojas Smirninas. Šis džentelmenas kitame mieste paliko žmoną ir vaiką, o tai jam nesutrukdė leisti laiko kitų moterų draugijoje. Olenka sugėdino jį ir primygtinai patarė susivokti ir susitaikyti su žmona. Taigi rami „mylimosios“ šeimyninė laimė būtų trukusi dar daug metų, jei ne tragiška vyro mirtis. Vasilijus Andreichas kartą peršalo ir staiga mirė. Olenka vėl pasinėrė į gilų gedulą. Į ką autorius nori atkreipti dėmesį, aprašydamas antrąją herojės meilę, kas čia linksmina Čechovą? Darling yra nesavanaudiška moteris, galinti patirti didelius ir gilius jausmus. Situacijos komedija ta, kad herojės gyvenime kartojasi didžiulės meilės iki mirties istorija. Ir čia tas pats: visiškas ištirpimas mylimame, jo žodžių atgarsis, rami šeimyninė laimė ir tragiška pabaiga.

Nauja herojės simpatija

Dabar aplinkiniai Olenkos beveik nematė. Tik kartais ją pavykdavo rasti bažnyčioje ar daržovių turguje su virėja. Tačiau netrukus kaimynai jau išvydo vaizdą namo kieme: „brangusis“ sėdėjo prie stalo sode, o Smirninas šalia gėrė arbatą. Viskas tapo aišku nuo to momento, kai Olenka staiga papasakojo draugui pašte apie sergančių karvių ir arklių pieno užteršimo problemą. Nuo tada jauna ponia kalbėjo tik apie galvijų marą, perlų ligą ir daug daugiau. Olenka ir Smirninas stengėsi išlaikyti savo santykius paslaptyje. Tačiau aplinkiniams tapo aišku: moters širdyje atsirado naujas prisirišimas. Apie ką dar papasakos Čechovas savo istorijoje „Brangioji“? Trumpa darbo santrauka leidžia atsekti Olenkos simpatijų grandinę. Autorius suteikia skaitytojui galimybę pajusti gilius herojės jausmus. Ir tuo pačiu, pasitelkdamas situacijos pasikartojimo pavyzdį, parodo, kokie jie riboti ir santykiniai. Mums tampa aišku, kaip herojės širdyje kilo naujas jausmas. Tai jau trečias jos priedas. Atrodo komiška, kad jai atvykus moters gilus gedulas akimirksniu dingsta.

Olenka liko viena

Tačiau Olenka šį kartą džiaugėsi neilgai. Netrukus Smirninas buvo paskirtas į tolimą pulką ir išvyko nepakvietęs kartu mylimosios. Moteris liko viena. Jos tėvas seniai mirė. Artimų žmonių šalia nebuvo. Olenkai prasidėjo tamsios dienos. Ji numetė svorio, atrodė negraži ir pasenusi. Ją pamatę draugai bandė pereiti į kitą gatvės galą, kad jos nesutiktų. Vasaros vakarais Olenka sėdėdavo prieangyje, prisimindama visus savo meilus. Bet ten atrodė tuščia. Jai atrodė, kad gyvenime nėra prasmės. Anksčiau ji galėjo viską paaiškinti, kalbėti apie viską. Dabar jos širdyje ir mintyse buvo tokia tuštuma, buvo taip baisu ir karti, tarsi ji būtų „per daug suvalgiusi pelyno“. Taip jis apibūdino herojės vienatvę savo Mielosios gyvenimuose tik tada, kai ji gali padovanoti meilę šalia esančiam mylimam žmogui. Atrodytų, čia reikia gailėtis herojės, nes ji kenčia. Tačiau autorė sąmoningai sumenkina Olenkos jausmus ir dabar, ironizuodamas juos žodžiais: „lyg ji būtų suvalgiusi per daug pelyno...“. Ir teisingai. Toliau pamatysime, kaip greitai paveikslai moters gyvenime pasikeičia iš visiškos nevilties ir liūdesio į absoliučią laimę.

Nauja herojės gyvenimo prasmė

Viskas pasikeitė per vieną akimirką. Su žmona ir dešimties metų sūnumi grįžo į Smirnino miestą. Olenka su malonumu pakvietė jį ir jo šeimą gyventi į savo namus. Ji pati persikėlė į ūkinį pastatą. Jos gyvenimas įgavo naują prasmę. Ji vaikščiojo laiminga, davė įsakymus kieme. Šis pokytis nebuvo paslėptas nuo kitų akių. Draugai pastebėjo, kad moteris atrodo jaunesnė, gražesnė, priaugo svorio. Visiems tapo aišku: grįžo senasis „mylimasis“. Ir tai reiškia, kad jos širdyje vėl atsiranda nauja meilė. Toliau pamatysime, kas užfiksavo Čechovo numylėtinę Olenką. Paskutinė jos užuojauta – nesavanaudiško švelnumo, pasirengimo mirti už savo vaiką pavyzdys. Ko gero, kiekviena moteris savo gyvenime turėtų suvokti šį natūralų poreikį – suteikti vaikams švelnumo ir šilumos. Gera žinia ta, kad mūsų herojei pasisekė ir kaip moteriai, ir kaip mamai.

Motiniški jausmai Olenkos sieloje

Olenka visa širdimi įsimylėjo Sašenką, Smirnino sūnų. Buvusio veterinaro žmona verslo reikalais išvyko į Charkovą, o jis pats kažkur dingo visą dieną, pasirodęs tik vėlai vakare. Vaikas visą dieną buvo vienas namuose. Olenkai atrodė, kad jis visada buvo alkanas, tėvų paliktas. Ji nusivedė berniuką į savo sodybą. Su kokiu švelnumu moteris pažvelgė į jį eidama į gimnaziją.

Kaip ji išlepino vaiką, nuolat maitindama jį saldumynais. Su kokiu malonumu atlikau namų darbus su Sasha. Dabar tik iš „myliuko“ buvo galima išgirsti apie mokymąsi gimnazijoje, vadovėlius, mokytojus ir panašiai. Olenka pražydo ir priaugo svorio. Moteris bijojo vieno – kad iš jos staiga bus atimtas mylimasis Sasha. Su kokia baime ji klausėsi beldimo į vartus: o jei tai sklido nuo berniuko mamos, reikalaujančios, kad jis pas ją ateitų? Šiuo nebaigtu momentu Čechovas baigia savo darbą. „Brangioji“, kurios analizė ir santrauka čia pateikiama, yra pasakojimas apie nesavanaudišką meilę, taip retai pasitaikančią mūsų gyvenime, apie jos kartais absurdiškas ir juokingas apraiškas. Pagrindinis herojės dalykas yra neišsenkantis švelnumo ir šilumos, rūpesčio ir meilės pasiūla. Jos išrinktieji yra juokingi ir nereikšmingi, palyginti su ja. Ji juokinga tik tiek, kad visiškai priima jų gyvenimo būdą ir požiūrį į tikrovę. Tik paskutiniame motininiame meile ji tampa tikrai graži. Daugelis moterų tikriausiai atpažins save šiame jos įvaizdyje.

Perpasakojome ir analizavome Čechovo istoriją „Brangioji“, sekėme, kaip moteris iš mažos buržuazinės moters virsta tikra Čechovo herojė.

Čechovas apsakymą „Brangioji“ parašė XIX amžiaus pabaigos 90-aisiais. Per šį laikotarpį jis turėjo galimybę publikuoti savo vardu laikraštyje „Novoye Vremya“, kuris padarė jį žinomu autoriumi.

Pasakojimo žanras- klasikinis realizmas su natūralizmo elementais - paprastos kasdienės istorijos aprašymas. Ji persmelkta lengvos ironijos, būdingos daugeliui rašytojo kūrinių.

Dėmesio centre darbai - įprastas Olgos Plemyannikovos gyvenimas. Viena vertus, tai alsuoja nesavanaudiška aistra, kita vertus, tų pačių pomėgių praradimas. Olga myli visus savo vyrus ir nieko nereikalauja mainais. Be to, ji visiškai susilieja su jais, todėl neturi asmeninės nuomonės ar norų. Ji gyvena tik savo artimųjų mintimis.

Pagrindiniai istorijos veikėjai- Mieloji, jos vyrai ir berniukas Sasha. Pati herojė – tyli ir geraširdė, švelni ir mylinti jauna panelė. Ji atrodo kaip naivi ir nekalta gryna siela. Darling viską kartoja žodis į žodį po savo vyrų, nepaisydama savo asmeninės nuomonės. Dėl švelnios prigimties ji jas vaikiškai vadina: Vanečka, Vasečka, Volodečka. Visi vyrai – ne itin įsimintini, nuobodūs ir kiek nelaimingi vyrai, o tai herojės netrikdo. Ji gyvena jų pilką kasdienybę. Laikui bėgant jie visi ją palieka, sukeldami jai skausmą ir kančią. Juk ji negali gyventi savo mintimis. Be jų jos gyvenimas tampa tuščias ir nuobodus. Kol pasirodys berniukas Sasha. Ji dovanoja jam meilę ir rūpestį ir, kaip yra įpratusi, gyvena jo mintimis. Jie, žinoma, netinka jos amžiui, tačiau tai jos netrikdo.

Temos

Istorija kelia keletą temų. Pirmasis yra moters likimas visuomenėje.Šiuo atveju apibūdinama silpnos valios jauna dama, kuri nėra pratusi gyventi savarankiškai, o tik įtikti kitiems.

Antra tema - Meilė. Motinos meilės jausmas, meilė šeimai ir draugams. Darlingai tai yra gyvenimo pagrindas. Jos meilė laikoma pasiaukojimu dėl artimųjų ir artimųjų laimės.

Trečioji tema yra laimės tema. Mielasis yra laimingas tik priklausydamas nuo kitų. Kiek tai teisinga? Ar teisinga paaukoti savo laimę dėl kitų? Autorius bandė atsakyti į šiuos klausimus.

Ketvirta tema - konfliktas tarp kasdienio gyvenimo ir asmenybės. Mieloji yra kitų žmonių nuomonės ir prašymų „vergė“ ir aukoja savo. Jos negalima vadinti sąmoningu žmogumi, jai reikėjo prisiimti atsakomybę už savo gyvenimą. Tačiau ją ir toliau švilpia kiti.

Pagrindinė prasmė Darbas yra suprasti, kas yra tikroji meilė ir kada ji yra iliuzija ir tuo riboja žmogų. Nepaisant puikaus šviesaus jausmo, Darling nepatiria tikros meilės, tik jos panašumą.

Rašytojas iškelia skaitytoją į pasirinkimą: pačiam nustatyti, kas yra pilnavertis gyvenimas ir tikroji meilė, o kas – iliuzija. Be to, tai rodo, kad bet kokia savęs idėja gali būti labai ribota. Svarbu gyvenime matyti daugybę galimybių ir nepasiduoti.

2 variantas

Parašyta 1898 m. ir paskelbta žurnale „Šeima“, A. P. Čechovo istorija „Brangioji“ buvo įtraukta į 9-ąjį rašytojo rinktinių kūrinių tomą. Pagrindinė veikėja Olga Semjonovna Plemyannikova gyvena savo tėvų namuose netoli Tivoli sodo Tsyganskaya Slobodka. Ši mieliausia, draugiška mergina. Dėl jos nuolankaus nusiteikimo ir lengvo charakterio kaimynai ją pravardžiavo „myliu“. Čechovas atskleidžia merginos įvaizdį, pasakoja apie jos likimą, kartais su ironija, kartais su tragiškomis natomis.

Olenka Plemyannikova pasirodo prieš mus kaip žmogus, kurio gyvenimo prasmė slypi meilėje kitiems žmonėms. Ji gyvena su savo šeimos problemomis ir rūpesčiais. Jos meilė nuoširdi, be apsimetinėjimo. Dar būdama jauna mergina myli savo tėtį, tetą, gyvenančią Brianske, ir prancūzų kalbos mokytoją. Tada jis įsimyli teatro impresarijų Kukiną, gyvenantį greta ūkiniame pastate. Nepatrauklus vyras: žemo ūgio, liekno kūno sudėjimo, šukuotų smilkinių ir gelsvo veido. Šis amžinai nepatenkintas, niurzgęs žmogus. Jis nuolat skundžiasi lietingu oru, tuo, kad žmonės neina į jo teatrą.

Net nepastebėdama, Olenka tiesiogine prasme dingsta į savo problemas. Ji užsikrečia niekinančiu vyro požiūriu į teatro lankytojus ir nuolat kartoja jo žodžius pažodžiui. Lanko repeticijas ir komentuoja, jei scenos per daug nerimtos. Aktoriai naudojasi jos gerumu, skolinasi pinigų, bet neskuba jų grąžinti. Tarpusavyje jie vadina ją „Vanya ir aš“. Ši frazė nuolat skamba pačios merginos pokalbiuose. Sužinojusi apie vyro mirtį, Darling praranda gyvenimo prasmę, vidinį turinį.

Sieloje susidariusią tuštumą reikia užpildyti, o Olenka randa paguodą nauja beatodairiška meile medienos pirkliui Pustovalovui. Ją tiesiogine prasme slegia jo problemos. Dabar jai rūpėjo medienos pardavimas ir jos kainos. Tačiau gyvenimas su Pustovalovu netrunka ilgai, jis miršta. Ir brangusis vėl praranda gyvenimo prasmę.

Šią meilę pakeičia meilė veterinarijos gydytojui Smirninui, kuris susikivirčijo su žmona. Dabar jos problema – prasta veterinarinė priežiūra mieste. Tačiau šie santykiai trunka neilgai, gydytojas perkeliamas į kitą miestą. Olgos Semjonovnos gyvenimas vėl praranda prasmę, ji nyksta ir sensta. Tačiau Smirninas vėl atvyksta į miestą su sūnumi Saša. Jie persikelia į ūkinius pastatus šalia Olenkos namo. Berniukas įstoja į gimnaziją. Mieloji pasineria į Sašos mokyklos problemas, gyvena jo džiaugsmais ir vargais, skundžiasi kaimynams mokymosi sunkumais. Jos kalboje yra žodžiai „Sasha ir aš“, ji nuolat cituoja ištraukas iš vadovėlių. Jos svajonės nukreiptos į Sašos ateitį. Olga jį mato kaip inžinierių ar gydytoją, dideliame name, ištekėjusią su vaikais. Moteriai nerimą kelia tik vienas dalykas: ji labai bijo, kad berniuko tėvai gali jį atimti.

„Brangusis“ – tai istorija apie žmogų, gebantį mylėti aistringai, visa širdimi. Olenka liečianti savo susirūpinimą išreiškia, bet kartu ir juokinga. Jai mylėti – tai ne gauti, o visiškai atsiduoti, gyventi pagal kitų interesus ir problemas.

Keletas įdomių rašinių

• Puškino romano „Eugenijus Oneginas“ analizė

  Aleksandro Sergejevičiaus Puškino romanas „Eugenijus Oneginas“ tapo tikru proveržiu XIX amžiaus pradžios literatūroje. Jai parašyti autoriui prireikė daugiau nei septynerių metų. Pats Puškinas romaną pavadino „viso mano gyvenimo“ kūriniu.

• Esė Kas yra narsumas? motyvai 15.3

  Beveik visi žmonės bent kartą gyvenime yra girdėję posakius „drąsus riteris“, „drąsus žmogus“ ir panašiai. Tačiau ne visi žino, kas yra narsumas. Daugelis žmonių painioja narsą su drąsa.

• Esė Tėvynės tema Yesenino dainų tekstuose (kūryboje, poezijoje, kūriniuose)

  Meilės Tėvynei tema eina per visą Yesenino kūrybą. Jis gimė Riazanės provincijoje, Konstantinovo kaime. Jaunystėje, kai pasaulis suvokiamas pro rožinius akinius, poetas rašo, kad jam nereikia jokio rojaus

• Daria Melekhova įvaizdis ir charakteristikos romane Ramus Don Šolokhov esė

  Daria Melekhova yra Michailo Šolochovo romano „Tylus Donas“ herojė. Ji nėra viena iš pagrindinių kūrinio veikėjų, tačiau vis dėlto Darios įvaizdis yra labai įdomus.

• Ko mus moko istorija „Kaukazo kalinys“, 5 klasės rašinys

  Ko ši istorija mane išmokė? Pasakojimas „Kaukazo kalinys“ paremtas tikru incidentu, nutikusiu pulkininkui F.F.Tornau. Karininkas buvo sučiuptas karo metu, apie kurį rašė žurnalas „Russky Vestnik“.