Biografija. Igor Jakovlevič Frojanov rođen je u gradu Armaviru, Krasnodarski kraj, u kozačkoj obitelji zapovjednika Crvene armije Jakova Petroviča Frojanova i njegove supruge Lidije Ignatjevne. Godine 1937. moj je otac uhićen i osuđen prema zloglasnom 58. članku Kaznenog zakona RSFSR-a (kontrarevolucionarna zavjera) na 10 godina logora za prisilni rad. Lidia Ignatievna, zajedno sa svoja dva sina (Igor i njegov stariji brat Vladimir), doslovno se našla na ulici, bez posla i sredstava za život. Kao rezultat toga, preselila se iz Armavira u svoju domovinu u Stavropol. Nakon Staljinove smrti, otac je pušten i rehabilitiran, ali se više nije vratio obitelji; umro je 1970. u Moskvi. Lidia Ignatievna je sama odgajala djecu.

Budući povjesničar proveo je svoje djetinjstvo i tinejdžerske godine u Stavropolju. Nakon završene srednje škole i služenja vojske, vratio se u Stavropol, gdje je 1958. ušao na odjel povijesti i filologije lokalnog pedagoškog instituta. Njegovi specifični znanstveni interesi - kategorije ovisnog stanovništva Stare Rusije - odredili su se nakon čitanja “Kijevske Rusije” akademika B. D. Grekova. Kao rezultat toga, 1962. godine pojavio se prvi znanstveni rad I. Ya. Froyanova - sažetak "Sluge i kmetovi" s volumenom od 100 tiskanih stranica.

Nakon što je diplomirao na pedagoškom institutu, povjesničar je odlučio upisati diplomski studij. Njegov znanstveni voditelj bio je profesor V. V. Mavrodin, predstojnik Katedre za povijest SSSR-a na Lenjingradskom državnom sveučilištu, priznati stručnjak za povijest Kijevske Rusije u to vrijeme.

Godine 1966. I. Ya. Froyanov uspješno je obranio doktorsku disertaciju na temu "Zavisno stanovništvo u Rusiji u 9.-12. stoljeću."

Na fakultetu su I. Ya. Froyanovu povjereni seminari i predavanja iz povijesne geografije na večernjim i dopisnim odjelima. U lipnju 1971. godine izabran je u zvanje izvanrednog profesora Katedre. Međutim, glavna briga znanstvenika u to je vrijeme bila priprema njegove doktorske disertacije, posvećene društveno-ekonomskom sustavu Kijevske Rusije u cjelini. Postupak obrane održan je 27.12.1973. Dvorana je bila prepuna studenata i nastavnika koji su došli “bodriti” doktoranticu. Kao službeni protivnici nastupili su akademik L.V. Cherepnin, doktor povijesnih znanosti N.E. Nosov, A.A. Zimin i doveden kao dodatni protivnik zbog izostanka A.A.-a iz obrane zbog bolesti. Zimina doktor povijesnih znanosti I.P. Schaskolsky. Disertacija je obranjena prema rukopisu, njezina skraćena verzija objavljena je 1974., a puna tek 1999. godine.

Godine 1979. - profesor, od 1982. do 2001. god. – dekan Povijesnog fakulteta, od 1983. do 2002. godine. - upravitelj Katedra za rusku povijest Državnog sveučilišta u Sankt Peterburgu.

Glavna djela:

„Kijevska Rus. Ogledi o društveno-ekonomskoj povijesti" (1974.),

„Kijevska Rus. Ogledi o društveno-političkoj povijesti" (1980.),

“Gradovi-_države drevne Rusije” (u koautorstvu s A.Yu. Dvornichenkom) (1988.),

“Kršćanstvo.Antika. Bizant. Drevna Rus'. (koautorstvo s G.L. Kurbatovim, E.D. Frolovom I. Ya.)

"Kijevska Rus. Eseji o ruskoj historiografiji" (1990.),

„Pobunjeni Novgorod. Ogledi o povijesti državnosti, društvenoj i političkoj borbi s kraja 9. do 13. stoljeća” (1992.),

"Sedamnaesti listopad (pogled iz sadašnjosti)" (1997.),

“Ronjenje u ponor. (Rusija krajem 20. stoljeća)" (1999.)

“Početak kršćanstva u Rusiji” (2003.) itd.

Proučavanje antičke i srednjovjekovne Rusije. Marksistički koncept ruske povijesti konačno se uobličio 1930-ih. U tome su veliku ulogu imale rasprave 1928-30. o društveno-ekonomskim formacijama, tijekom kojih je uspostavljena peterodijelna shema progresivnog razvoja čovječanstva. Snaga marksističke formacijske teorije je razmatranje društva kao jedinstvenog društvenog organizma, koji uključuje sve društvene pojave u njihovom organskom jedinstvu i međudjelovanju na temelju načina proizvodnje.

Poseban značaj u marksističkoj historiografiji pridavan je problemu prijelaza iz primitivno komunalne, neantagonističke formacije u antagonistička, klasna društva. B. D. Grekov iznio je stav da su Slaveni, Nijemci i niz drugih naroda u svom razvoju zaobišli robovlasničke formacije, prelazeći izravno iz primitivnog komunalnog sustava u feudalni. Novi feudalni poreci nastali su već u dubini plemenskog društva, kao rezultat razvoja proizvodnih snaga, pojave stabilnog viška proizvoda, privatnog vlasništva i klasa. Budući da je u agrarnom društvu glavno proizvodno sredstvo zemlja, formiranje dviju glavnih klasa feudalnog društva, feudalnih gospodara i feudalno ovisnog seljaštva, išlo je putem uklanjanja slobodnog seljačkog zemljoposjeda i koncentracije zemlje u rukama nastajanje ekonomski dominantne klase. Posljedica podjele društva na klase i zaoštravanja proturječja među njima bilo je stvaranje države od strane vladajuće klase - instrumenta za osiguranje vlastitih interesa i pokoravanje masa. Kao i druge ranosrednjovjekovne države, staroruska država se pokazala kratkotrajnom. Kao rezultat početka procesa feudalne fragmentacije, raspala se na niz samostalnih kneževina.

Do 1940. u ruskoj znanosti prevladavaju Grekovljevi pogledi. Štoviše, kod istočnih Slavena postojala je jasna tendencija jačanja procesa formiranja klasnog društva. Na prvi pogled, Grekovljev logički koherentan koncept patio je od shematičnosti, statičnosti i nedosljednosti mnogih pojmovnih odredbi s činjenicama. Grekov i njegovi pristaše nisu uspjeli činjeničnim podacima dokazati postojanje patrimonijalnog zemljišnog posjeda u 9.-10.st. a posebno u prethodnom razdoblju. To je potkopalo temelje Grekovljeve glavne ideje o feudalnom, klasnom karakteru staroruskog društva, što je uništilo ideju Kijevske Rusije kao ranofeudalne monarhije (nije bilo velikog zemljoposjedništva, nije moglo biti klasa i države).

Stoga je od kasnih 1940-ih. niz povjesničara počeo je tražiti nove načine feudalizacije i formiranja klasa u staroruskom društvu. Njihov rezultat bilo je formiranje koncepta "državnog feudalizma", koji je konačno dobio oblik 1950-ih. u djelima L.V. Čerepnina. Za razliku od Grekova, koji je formiranje feudalnih odnosa razmatrao na liniji formiranja patrimonijalnog zemljišnog vlasništva i eksploatacije u njegovom okviru seljaka bez zemlje, Čerepnin i njegovi pristaše govorili su o formiranju vrhovnog vlasništva nad zemljom (personificiranog u knezu, država) i iskorištavanje osobno slobodnog seljaštva putem haračke rente . Drugim riječima, sva zemlja u staroj Rusiji bila je kolektivno vlasništvo vladajuće klase, koja je provodila kolektivnu eksploataciju seljaštva. Ujedno su ti feudalci mogli biti i veliki zemljoposjednici.

Koncept "državnog feudalizma" trebao je spasiti osnovnu ideju Grekova o feudalnoj prirodi drevnog ruskog društva. Međutim, bitno se razlikovao od njegova koncepta. Ako je za Grekova feudalna država rezultat razvoja feudalnih odnosa, onda za Čerepnina sama kneževska vlast izražava feudalne odnose. Ono što je zajedničko pojmovima jest uvjerenje da je u Kijevskoj Rusiji postojao feudalni sustav. To se uvjerenje temeljilo na postulatu o državi kao atributu klasnog društva – instrumentu ugnjetavanja radničkih masa od strane vladajuće klase.

Grekov je priznavao da je preteča ove baštine bila slobodna zajednica i da su zemljoradničko stanovništvo (u njegovoj terminologiji - "smerda") bili i zavisni seljaci (u baštini) i slobodni. U tim uvjetima, povijest formiranja feudalnog sustava je povijest prijelaza općinskih posjeda i njihovog stanovništva u feudalne posjede, tj. proces postupnog istiskivanja slobodne zajednice feudalnim posjedom, praćen pretvaranjem slobodnih “smerda” u zavisne “smerde”. Grekov nije poricao ovakav tok razvoja feudalnih odnosa, ali je glavnu pozornost posvetio proučavanju feudalnog posjeda.

Možemo odmah reći da će u uvjetima goleme zemlje s rijetkom naseljenošću, slabo razvijenim komunikacijama i niskom produktivnošću rada proces razvoja novih feudalnih odnosa, odnosno proces istiskivanja feuda zajednice, trajati prilično dugo. dugo vremena. Može li se država nazvati feudalnom, čiju većinu stanovništva čine slobodni članovi zajednice, a feudalni posjed se tek počinje pojavljivati? U čijim će rukama biti politička moć u takvom stanju? Grekov nije postavljao ta pitanja i nije tražio odgovore na njih.

U okviru Čerepninove koncepcije takvo se pitanje nije postavljalo, jer feudalna država djelovala je kao datost. Jednostavnost i lakoća objašnjenja geneze ruskog feudalizma učinili su da Čerepninov koncept prevladava 60-70-ih godina. Međutim, konceptu je nedostajalo objašnjenje kako je cjelokupno stanovništvo goleme zemlje odjednom postalo feudalno ovisno i kako su sve zajednice izgubile svoju zemlju. Razmatranje danka kao feudalne rente je neuvjerljivo. Postoji poistovjećivanje procesa formiranja državnog teritorija s formiranjem feudalnog vrhovnog vlasništva, pojava poreznih naplata s feudalnom rentom.

Student Grekova I.I. Smirnov je krenuo putem proučavanja samog procesa prelaska slobodnih seljaka u ovisno stanje. Polazio je od teze o prilično dugom razdoblju postojanja slobodne zajednice i uočio njezine znakove u 14.-15. stoljeću. u sjeveroistočnoj Rusiji. Ovo zapažanje, zajedno s zapažanjima drugih istraživača na prijelazu iz 1960-70-ih. uzdrmao dogmatsku shemu o bezuvjetnoj dominaciji feudalnih odnosa u Rusiji, počevši od X-XI stoljeća, na osnovnoj društveno-ekonomskoj razini više nije bio apsolutno besprijekoran. Prisutnost ogromnih područja crnih volosta i slobodnog seljaštva u XIV-XV stoljeću. bacio ozbiljnu sumnju na samo postojanje feudalnog sustava u staroj Rusiji. Ideja feudalnog sustava u Kijevskoj Rusiji postala je toliko komplicirana, proširena i zapravo obezvrijeđena. Taj je sustav gubio svoju specifičnost, svoje najkarakterističnije osobine. Potreba za temeljno novim pristupom postajala je sve hitnija. I JA. Froyanov je postavio zadatak revidiranja prethodnih odredbi.

Sve više istraživača počelo je opterećivati ​​pretjerana determiniranost i rigidnost koncepta peteročlane formacije. Od kasnih 1960-ih. Intenziviraju se pokušaji identificiranja interformacijskih razdoblja i traženja novih tvorevina. U sklopu tih procesa nastavlja se prekinuto na prijelazu iz 1920-ih u 30-e godine. rasprava o azijskom načinu proizvodnje, i A.I. Neusihin na novoj razini razumijevanja ponovno postavlja pitanje postojanja posebnog “predfeudalnog” razdoblja itd.

Postupni se pomaci događaju i u proučavanju problematike prijelaza iz feudalne tvorevine u kapitalističku. Niz autora usprotivio se pokušaju da se procesi koji se odvijaju u Rusiji približe sličnim procesima u europskim zemljama. Formiranje kapitalističkog sustava datirali su ne ranije od 60-ih godina. XVIII stoljeće Bio je to napad na dominantno stajalište, utemeljeno na Lenjinovoj periodizaciji, o genezi kapitalizma od 17. stoljeća.

Konačno, u 60-im godinama. oblikuje se tzv. "novi smjer" u sovjetskoj historiografiji (P.V. Volobujev i dr.). Oni pomiču fokus s proučavanja zrelih oblika kapitalizma u Rusiji početkom dvadesetog stoljeća. analizirati "interakciju" i "fuziju" naprednih oblika kapitalizma s ostacima pretkapitalističkih struktura.

Unatoč nastalim promjenama u proučavanju drevne Rusije, drevno rusko društvo je bezuvjetno priznato kao feudalno. Težnja domaćeg feudalizma prema zapadnoeuropskom feudalizmu ponekad je dolazila do apsurda. Na primjer, Ruska istina, stojeći u tipološkom nizu tzv. “barbarske istine”, koja je predstavljala kodifikaciju običajnog prava, smatrala se zakonikom feudalnog prava.

Jedan od glavnih izazivača problema sredinom 1960-ih. postao A. A. Zimin, koji je ponovno postavio pitanje značajne uloge ropstva u procesima sociogeneze u Rusiji. Radikalan odmak od dotadašnjih predodžbi o staroj Rusiji započeo je radovima Frojanova, koji su označili početak nove etape u historiografiji srednjovjekovne Rusije.

Prije svega, Froyanov se okrenuo studiranju socioekonomska struktura staroruskog društva a prije svega na analizu prirode ovisnog stanovništva. Već prvi članci i kandidatska disertacija pokazali su da feudalni elementi nemaju vodeću ulogu u sustavu društvenih veza, au sustavu eksploatacije prevladavaju robovski oblici i njihovi derivati.

U doktorskoj disertaciji „Kijevska Rus. Glavne značajke društveno-ekonomskog sustava" Osim ovisnog stanovništva, znanstvenik je ispitivao takva osnovna pitanja za karakterizaciju društveno-ekonomskog sustava kao što su obitelj i zajednica, nastanak gradova, oblici posjeda zemlje i njihova priroda. Po njegovom mišljenju, u Rusiji u 11.-12.st. postojale su i male pojedinačne i velike obitelji koje su nastale kao rezultat patrijarhalnih klanova. Prevagnulo je ovo drugo. Staroruska konopska zajednica zauzimala je srednji položaj između obiteljske zajednice i teritorijalne.

Veliko zemljoposjedništvo nastalo je mnogo kasnije: kneževsko - ne ranije od 10. stoljeća, a bojarsko i crkveno vlasništvo - ne prije 11. stoljeća, posuđivanjem praznih (besplatnih) nerazvijenih zemalja i kupnjom. Kneževski i bojarski posjedi razvijali su se s naglaskom na stočarstvu i obrtu, a u početku su bili robovlasnički. Tek od sredine 11. stoljeća feudalni elementi postupno prodiru u posjed, ali i nakon toga na njemu je više robova i poluslobodnjaka nego feudalnih ovisnika. Osnova blagostanja plemstva bili su nezemaljski prihodi. Imanja su bila malobrojna, kao otoci u moru slobodnog zemljišnog posjeda.

Što se tiče postojanja feudalnih odnosa, Froyanov je zauzeo Grekovljevo stajalište, povezujući nastanak feudalizma s pojavom i rastom privatnopravnog krupnog posjeda. Iz toga je proizlazilo da je stupanj feudalizacije neposredno određen stupnjem razvijenosti feudalnog posjeda u njegovom točnom, klasičnom smislu. Ali ako baština nije bila brojna i nije bila feudalna u biti, a osnova "društveno-ekonomskog života drevnog ruskog društva" bila je "zemljovlasništvo slobodnih komunalnih seljaka", onda se takvo društvo teško može nazvati feudalnim.

Froyanov je okarakterizirao staro rusko društvo kao "složeni društveni organizam koji kombinira različite vrste proizvodnih odnosa". Od vremena Anta u dubinama primitivnog društva nastao je robovlasnički sustav, koji je u vezi s razvojem velikog zemljoposjedništva u drugoj polovici 10.-11.st. ulazi u novu fazu. Otprilike od druge polovice XI. Razvija se feudalni ustroj, uslijed čega posjed postaje i robovlasnički i feudalni. Ali općenito, feudalni sustav bio je inferioran u odnosu na robovski sustav. Međutim, velika većina zemljoposjedničkog stanovništva Kijevske Rusije ostala je slobodna. Robovlasnički i feudalni način života bio je odlučno inferioran u usporedbi s komunalnim načinom života.

Ovi su zaključci bili temeljni. Koncept feudalizma u Kijevskoj Rusiji bio je krivotvoren. Ne feudalni posjed, već slobodna seljačka zajednica postaje glavna jedinica, nosiva struktura drevnog ruskog društva.

Znanstvenikov intenzivan rad na produbljivanju i daljnjem razvoju svog koncepta, usmjerenog na odlučnu reviziju tradicionalnih sovjetskih historiografskih ideja o društveno-političkom sustavu staroruskog društva, kulminirao je objavljivanjem njegove nove monografije 1980. „Kijevska Rus. Ogledi o društveno-političkoj povijesti“. Pruža detaljnu analizu glavnih političkih institucija drevne Rusije, kao što su knez, četa, veče, narodna milicija itd.

Analizu izvora proveo je I.Ya. Froyanov do radikalno novih zaključaka koji su u suprotnosti s ustaljenim stajalištima u znanosti. Pokazalo se da su institucije kneževske vlasti i odreda lišene feudalnog sadržaja, određena je dominantna uloga narodnih skupština u političkom životu ruskih zemalja, većina slobodnih ljudi pojavila se kao aktivni sudionik povijesnog procesa.

Posebnu pozornost privlači razvoj znanstvenika problema veče i slobodnog stanovništva, naroda. Pokazao je tri glavne značajke organizacije veča:

njegova genetska povezanost s arhaičnim plemenskim zajednicama;

univerzalna priroda sastanka, u kojem su sudjelovali svi punopravni ljudi - od princa do običnih članova zajednice;

Univerzalno širenje veche sastanaka kao vrhovnog autoriteta drevnog ruskog društva.

Narodna (demokratska) priroda veche sastanaka i odlučujuća uloga slobodnih članova zajednice na tim sastancima bili su određeni stvarnim mjestom slobodnog člana zajednice u društvenoj strukturi Kijevske Rusije. Narodne milicije bile su okosnica vojne organizacije, naoružani pripadnik zajednice bio je loša meta za iskorištavanje.

Froyanov je ispitivao društveno-političku ulogu drevnog ruskog grada. M.N.Tihomirov povezao je proces formiranja grada s procesima feudalizacije društva. Froyanov još ranih 1970-ih. potkrijepio nastanak gradova u kasnoj fazi plemenskog sustava, zasnovanih na plemenskim središtima. Razvijajući tu ideju, dolazi do zaključka da drevne ruske zemlje 11. - ranog 13. stoljeća nisu bile monarhijske kneževine, već gradovi-države, tipološki usporedivi s gradovima-državama antike. Štoviše, te države nisu bile klasne prirode. Rusija nije poznavala izraz "kneževina". Glavni grad nije se mogao zamisliti bez “regije”, “volosti”, odnosno bez predgrađa i sela. Grad i volost činili su jedinstvenu teritorijalnu cjelinu. Ovo objašnjava nazive “Kijevska volost”, “Smolenska volost” itd. Volost je zajednica zajednica koju vodi trgovačka i obrtnička zajednica glavnog grada. Odnos između gradova i predgrađa unutar sustava grada-države nije ostao nepromijenjen. Često su dolazili do sukoba između starijih gradova i predgrađa. Štoviše, primjetna je težnja predgrađa prema izolaciji. Često je to dovodilo do razgradnje bivših volosti - država na nove manje. Takvu izolaciju, s ciljem formiranja neovisnih gradova-država, potaknula je sama društveno-politička organizacija drevnog ruskog društva s inherentnom izravnom demokracijom.

Kao rezultat toga, istraživač se suprotstavio dominantnoj tezi u historiografiji o feudalnoj rascjepkanosti Rusije u 12.-13. stoljeću. Po njegovom mišljenju, glavni razlog fragmentacije bilo je formiranje gradova-država. Godine 882. u Kijevu je stvorena superunija (početak patchwork carstva Rurikoviča). U 11.st Super-unija je sačuvana, ali dolazi do rasta gradova-država koji su se u početku borili s Kijevom. Na kongresu u Lyubechu (1097.) zabilježen je raspad superunije u gradove-države. .

Službena znanost odgovorila je masovnim napadom: publikacijama, korištenjem administrativnih poluga itd. Mnoge govore teško je nazvati drugačije nego političkim denuncijacijama. I JA. Frojanovu su pripisivali odmak od marksističko-lenjinističkih pogleda, privrženost metodološkim načelima buržoaske historiografije, “nedomoljubnost” prema svom konceptu itd.

Froyanovljevi protivnici u sporu o prirodi društvenog i državnog sustava drevne Rusije iznijeli su još jedan argument, dokazujući nedosljednost njegovih zaključaka o pretklasnoj prirodi staroruskog društva. Vjerovali su da prihvaćanje kršćanstva u Rusiji svjedoči o njezinu feudalnom karakteru. Kršćanstvo se smatralo religijom feudalnog društva, a krštenje je bilo posljedica procesa feudalizacije. Froyanov je na kritike odgovorio dijelom "Počeci kršćanstva u Rusiji" u kolektivnoj monografiji 1988. U ovom radu pokazuje da prihvaćanje kršćanstva nije bilo izravno povezano s određenom razinom razvoja feudalizma u staroj Rusiji, da se procesi feudalizacije i kristijanizacije ne mogu svesti na jedan deterministički model, da je ideja Kršćanstvo kao religija feudalnog društva nije sasvim ispravno. Kršćanstvo je nastalo mnogo prije formiranja feudalnih odnosa i fleksibilno se prilagodilo dominantnom sustavu društvenih odnosa. Stoga nema razloga smatrati crkvu akceleratorom feudalizacije drevne Rusije, a kršćanstvo klasnom ideologijom koja je posvetila feudalno ugnjetavanje. Crkva se u Rusiji susrela s predklasnim društvom kojemu se morala prilagoditi. Znanstvenik je pokazao održivost poganstva u drevnoj Rusiji, prisutnost u X-XII stoljeću. “dvovjerje” (pogansko kršćanstvo), s jedne, i čisto poganstvo, s druge strane. Tek nakon konačne uspostave kršćanstva do 15. stoljeća, poganstvo kao samostalna religija postaje stvar prošlosti. Ali svjetonazor staroruskog društva bio je u većoj mjeri određen poganstvom nego kršćanstvom.

U metodološki najcjelovitijem i donekle ispravljenom obliku koncept staroruske politogeneze iznio je Frojanov početkom 90-ih. Formiranje državnosti oslikava se kao dugotrajan, “od 6. do 11. ili 13. stoljeća”, dosljedan proces formiranja njezinih glavnih elemenata (značajki): 1 raspored stanovništva po teritorijalnom principu, a ne na osnova krvnog srodstva...; 2 prisutnost javne vlasti, odvojene od većine naroda; 3. ubiranje poreza za održavanje javne vlasti. U plemenskoj eri, u fazi plemenskih superunija, pojavljuju se dva elementa državnosti - javna vlast i oporezivanje u obliku danka. S kolapsom plemenskog sustava, javna moć “zbacuje svoju plemensku ljušturu, prekrivajući se komunalnom moći. Dodaje se posljednji element državnosti – smještaj stanovništva po teritorijalnoj osnovi. Stoga je formiranje države u Rusiji u svojim glavnim obilježjima iu obliku grada-države završeno do 11.-12. stoljeća.

Gradovi-države sazrijevaju na temelju plemenskih zajednica, jer se srodničke strukture transformiraju u teritorijalno-zajedničke. Staroruska državnost razvijala se u uvjetima pretklasnih društvenih odnosa, a ispunjavala se klasnim sadržajem kako su klase sazrijevale, koje su se oblikovale tek u 14.-15. stoljeću.

Tematski članak "O nastanku monarhije u Rusiji" omogućit će nam razumijevanje njegovih pogleda na buduću sudbinu ruske državnosti. Prema Froyanovu, početak nove ere u povijesti Rusije označila je mongolsko-tatarska invazija. Staroruska civilizacija nestala je pod udarima Batua i njegovih nasljednika. U tadašnjim razmjerima bila je to katastrofa globalnog značaja. Uvjeti jarma stavili su kneževsku vlast u drugačiji odnos s narodom nego prije. Prije dolaska Tatara, Rurikoviči su zauzimali kneževske stolove, u pravilu, na poziv gradskog vijeća, postavljajući mu se o uvjetima svoje vladavine; sada su zauzeli prijestolje prema kanovoj oznaci. Kanova volja postaje najviši izvor moći u Rusiji, a veče gubi pravo raspolaganja kneževskim stolom. Time je knez postao samostalan u odnosu na veče, stvarajući povoljne uvjete za ostvarenje svog monarhijskog potencijala. Knez ulazi u borbu s večem i pobjeđuje ga.

Dmitrij Donskoj stavio je konačnu točku u evoluciji kneževske vlasti od komunalne do monarhijske, označivši veliku prekretnicu u monarhijskom razvoju Rusije. Međutim, prije autokracije bilo je još najmanje jedno stoljeće. Ali za sada je kneževska vlast bila "u velikoj mjeri vezana uz najviše moskovske bojare", a tek krajem 15. stoljeća poprimila je autokratski karakter sa svom punoćom političke vlasti u zemlji. U tadašnjim uvjetima takva je vlast mogla biti samo despotska – neograničena vlast monarha.

Froyanov je formulirao svoju viziju suštine ruske državnosti. Rusija je stoljećima počivala na tri temeljna temelja: zajednici ili miru, autokraciji ili monarhiji i pravoslavlju ili istočnoj verziji kršćanstva.

U eseju “O nastanku ruskog apsolutizma” razmatra pitanje staleške zastupljenosti. Po njegovom mišljenju, specifičnosti zemaljskih vijeća i lokalnih staležnih predstavničkih institucija u Rusiji ukazuju na netočnost prosudbi o ruskoj staleško-zastupničkoj monarhiji s staleško-zastupničkim institucijama. Imanja u Rusiji imala su drugačiju prirodu, drugačije podrijetlo i igrala drugačiju ulogu nego u zapadnoj Europi. Model staleško-zastupničke monarhije, razvijen na zapadnoeuropskom materijalu, nije prikladan za rusku stvarnost. Froyanov se slaže s Klyuchevskyjem da je narodno predstavništvo u našoj zemlji nastalo ne da ograniči vlast, nego da ojača vlast. Zemski sabor nije konkurent i protustranka suverena, već njegov instrument i pomoćnik. To je jedno od temeljno važnih obilježja ruske državnosti. Ruska autokratska monarhija bila je autokratska u punom smislu te riječi. Ona se nije povezivala s “pravnom državom”, već je izravno poistovjećivala interese države s interesima suverena, jedinstvo i nedjeljivost osobnosti suverena i njegove države u potpunom skladu s moralnim pravom pravoslavlja. . "Ugovorna" monarhija je besmislica za ruski narod.

Iz toga slijedi još jedna karakteristična značajka ruske državnosti - paternalizam. To nije briga toliko za “opće dobro”, koliko za dobro svih: svatko se može obratiti suverenu, mimo zakona, mimo svih autoriteta. I možda ima nade da će biti saslušan i zaštićen. Ovakav stav ne proizlazi iz pisanog zakona, zapravo mu je u suprotnosti. Zakon je uvjetovan, moć suverena je iznad zakona, ne uklapa se u okvire zakona i stoga je bezuvjetna. Suveren ima ogromnu moć.

Vladar se ne pokorava ljudskim zakonima, ali mora (ne može ne biti) pravedan i milosrdan. Ne treba i (ne može!) prekršiti najviši, nadljudski zakon - Zakon Božji, oličen u Pravoslavlju, čija je sva sila utemeljena na Zakonu. Upravo tako pravoslavni Rus razmišlja o svojoj državi i svom suverenu. A ta moć monarha, koja počiva prije svega na svetim i moralnim načelima, bila je mnogo bliža narodu nego vlast “narodno izabranih” vladara.

Jedan od znanstvenikovih eseja posvećen je Ivanu III. Tijekom njegove vladavine dovršeno je formiranje monarhije u Rusiji. Prvi vladar cijele Rusije shvaćao je golemu važnost drevnih tradicija zajednice, pa je stoga zakon pridonio jačanju načela zemstva. Snažna središnja vlast sastavljena od suverena, utemeljena na neovisnim lokalnim sindikatima, čini jedinstvenost ruske povijesti. Slabljenje jednih ili drugih uvijek je bilo bremenito neredom i potresima, a na kraju i slomom zemlje. Kombinacija jake središnje vlasti i lokalne samouprave može osigurati održivost goleme multietničke zemlje. Zemsko-autokratski sustav koji se razvio pod Ivanom III zamijenio je kneževski-veche sustav. Froyanov je stvorio holistički koncept ruske državnosti, gradeći je ne samo na društveno-ekonomskom i društveno-političkom, već i na moralnom temelju.

Od vremena Petra Velikog počeli su se potkopavati temelji državnosti. Ako se prije ovo društvo sastojalo od skupina povezanih s državom kroz službene odnose, onda je od Petra došlo do razilaženja između naroda i vrha društva. Zatim je plemiće oslobodio službe Petar III, ali za seljake nije provedena reforma. Narod je odgovorio pugačevštinom.

“Listopad sedamnaeste godine. Gledajući iz sadašnjosti." Ovo djelo napisano je nakon raspada SSSR-a. Autor piše o kontradiktornosti događaja iz 1917. godine. Oni nose pečat stvaranja i razaranja, nacionalne slave i sramote. U tim događajima, naglašava Froyanov, jasno se vidi i igra zakulisnih svjetskih sila, smrtno neprijateljskih prema Rusiji, prema ruskom narodu odanom pravoslavnoj vjeri. Na temelju gotovo tristogodišnjeg povijesnog iskustva, Froyanov dolazi do zaključka, možemo sa sigurnošću reći da je nestabilna unutarnja situacija Rusije uvijek bila izuzetno korisna i korisna za Zapad, dopuštajući mu da izvuče golemo bogatstvo iz naše zemlje.

On navodi impresivne činjenice o kolosalnom bijegu kapitala iz Rusije, u rasponu od reformi Petra Velikog do Gorbačovljeve perestrojke. A sada, prema Frojanovu, svjedočimo novoj pljački Rusije od strane Zapada, koja se sramotno provodi uz pomoć “demokratskih” reformi i prisilnog nametanja kapitalističkih odnosa. S tim u vezi, velika se pažnja posvećuje problemu takozvanog “njemačkog novca” koji su boljševici navodno dobili za pripremu i izvođenje revolucije. Froyanov je pokazao da nisu samo boljševici, nego i predstavnici drugih stranaka dobili novac iz njemačke kese i ne treba demonizirati ponašanje onih koji su ga uzimali. Takva je politika.

Veliki predstavnik svjetske zakulisnosti bio je njemački socijaldemokrat Izrael Lazarevič Gelfand (stranački nadimak “Parvus”), koji je 1915. godine, stupivši u kontakt s Nijemcima, predložio plan rušenja autokracije u Rusiji i njezinog rasparčavanja na male države. Njemačka prihvaća Parvusovu ponudu ne razotkrivajući njegove prave planove, koji je također nastojao uništiti monarhijsku Njemačku. Froyanov je smatrao da je osim njemačkog financiranja revolucije, financiranje išlo i preko samog Parvusa i onih koji su stajali iza njega (židovski sindikat bankara).

Froyanov nije sklon preuveličavanju vanjskog faktora u pokretanju revolucije. Bilo bi primitivno učiniti događaje iz 1917. ovisnima o spletkama svijeta iza kulisa, ili o djelovanju šačice revolucionara predvođenih Lenjinom. I vanjske sile i boljševici samo su vješto iskoristili situaciju koja je imala duboke povijesne korijene.

Od vremena Petra Velikog nastao je jaz između plemićke klase i radne mase stanovništva, prvenstveno seljaštva. Polarizacija interesa zemljoposjednika i seljaka glavna je osovina oko koje su se stoljećima vrtjela proturječja ruske stvarnosti, koja su u konačnici razriješena raspadom carske Rusije.

Revolucija 1905. - 1907. godine Froyanov je ne smatra bezličnom buržoasko-demokratskom revolucijom, već ruskom agrarno-demokratskom revolucijom. Ona je Ruskinja, jer... glavni je patos bio poricanje buržoaskog privatnog vlasništva nad zemljom, proizašlo iz svjetonazora ruskih seljaka. Agrarno-demokratski jer njezina glavna pokretačka snaga bilo je obespravljeno seljaštvo, koje se u svojoj borbi za novi poredak života oslanjalo na stare komunalne, u biti demokratske temelje. Froyanov je uvjeren da su kapitalističke odnose na selu naši seljaci odbacili. Otuda njegov uglavnom suzdržan stav prema Stolipinovoj agrarnoj reformi. Ta je reforma do krajnjih granica zaoštrila proturječja na ruskom selu i pripremila put Oktobarskoj revoluciji. Glavni razlog neuspjeha reformatora Stolipina je taj što je zamahnuo prastarim temeljima seljačkog života, želio je preobraziti narod.

Prvi svjetski rat i katastrofe povezane s njim, prema Froyanovu, samo su zapalili zapaljivi materijal nakupljen u ljudima kroz dvjestogodišnju povijest.

Veljačke događaje smatrao je prije političkim udarom nego socijalnom revolucijom, jer su na vlast došle snage zainteresirane za kapitalistički razvoj zemlje i uspostavu parlamentarne demokracije zapadnog tipa. Listopad se smatrao temeljnom revolucijom u društvu, koju su izveli seljaci koji su tijekom građanskog rata branili stečevine revolucije. Ovo je druga radničko-seljačka revolucija, koja je odbacila kapitalistički put razvoja zemlje.

Lenjin i boljševici, svojom orijentacijom prema svjetskoj revoluciji, iako su Rusiju doživljavali kao svojevrsnu lokomotivu, istodobno su bili životno zainteresirani očuvati, makar pod drugim imenom, moćnu državu koja se razvijala stoljećima. Oni su spriječili antiruske svjetske sile da realiziraju rascjepkanost Rusije i njezino uklanjanje kao velike sile.

Pobjeda Staljina i njegovih pristaša u stranačkoj borbi bila je popraćena radikalnim društveno-ekonomskim promjenama u zemlji i poboljšanjem života ljudi.

Unatoč sada već očiglednim grozotama režima: oduzimanju imovine, prisilnoj kolektivizaciji, gladi, represiji itd., Staljin je čvrsto zauzeo kurs izgradnje socijalizma u jednoj zemlji i obnavljanja uoči rata jedne od autohtonih ruskih ideja - ideje Velika sila, u konačnici, u povijesnom smislu, bila je velika blagodat za Rusiju, smatra znanstvenik. Stvorena je moćna država, postignut je neviđeni porast obrazovne, kulturne i materijalne razine sovjetskog naroda.

Što se tiče izjava čelnika KPSS-a o izgradnji socijalizma u našoj zemlji, prema njima treba biti kritičan. Možemo samo govoriti o pristupima tome. Prijelaz u sljedeću fazu socijalističke izgradnje, s decentralizacijom gospodarstva i moći, povezivanjem proizvođača sa sredstvima za proizvodnju kroz formiranje vlasnika, predstavljenih radnim organizacijama i kolektivima koji razmjenjuju međusobne usluge (a to je socijalizam, prema Froyanovu) bilo bi preuranjeno pa čak i pogubno u slučaju rata. Staljin stoga nije otišao dalje od stvaranja socijalno usmjerenog državnog kapitalizma, pretvarajući ga u moćnu citadelu neovisnosti i suverenosti SSSR-a.

Prijelaz na izravnu provedbu socijalističkih načela trebali su provesti Staljinovi nasljednici. Uvjeti za to su postojali: nuklearni raketni štit stvoren u rekordnom vremenu eliminirao je prijetnju uplitanja u unutarnje poslove. No, partijsko i sovjetsko vodstvo nije imalo dovoljno pameti, volje, a možda ni želje, za nastavak socijalističke izgradnje. Nakon Staljinove smrti došlo je do sukoba rukovodstva u borbi za vlast. To je bila prava tragedija za zemlju, jer je do tog vremena sustav socijalno orijentiranog državnog kapitalizma koji su stvorili boljševici sa zapovjednim visinama u gospodarstvu i totalitarnom moći u javnom životu zapravo iscrpio svoje resurse. Kao rezultat toga, od početka 1960-ih. Počinju procesi propadanja i degradacije sovjetskog sustava.

U razdoblju “stagnacije” umjetno su konzervirani zastarjeli vlasnički odnosi. Sovjetsko društvo sve je više postajalo mehanička kombinacija raznih društvenih skupina sa svojim interesima i potpuno lišena bilo kakve ideje vodilje. U tom kontekstu jasno su se ukazali procesi denacionalizacije cementirajuće snage sovjetskog društva - ruske etničke skupine.

Perestrojka je bila pripremni korak za naknadne manipulacije vanjskih sila s Rusijom. Rad je posvećen proučavanju Gorbačovljeve perestrojke i prvim koracima Gajdarovih reformi "Ronjenje u ponor" Rusija na kraju dvadesetog stoljeća . Prijelaz u socijalizam je sjedinjenje vlasništva i moći s masama. Narodna kontrola nad vlašću, podređivanje vlasti narodu – takav je ustroj države, ako je još zaštićen vojnom silom, nepobjediv. Ali takvu državu nije bilo moguće stvoriti. Ne samo da je kriva opća degradacija i degeneracija vladajuće elite u SSSR-u, već i neviđeni pritisak Zapada na našu zemlju: nametnuta nam utrka u naoružanju, koja je bila neodrživa za sovjetsko gospodarstvo, i široko uvođenje među vladajući sloj države i sovjetske, osobito kreativne inteligencije, ideja o takozvanim univerzalnim ljudskim (zapadnim) vrijednostima.

Od početka 80-ih. XX. stoljeća Otvara se novo, najdramatičnije razdoblje juriša Zapada na Rusiju. Želja Zapada da "preuzme kontrolu" nad sovjetskom zemljom, smatra Froyanov, imala je ekonomske i vojno-političke razloge. S ekonomskog gledišta, podređenost Rusije zapadnom utjecaju obećavala je svjetskoj industrijskoj i financijskoj eliti bogat izvor sirovina i jeftine radne snage. S vojno-političkog gledišta postavljena je zadaća eliminirati SSSR sa svjetske pozornice kao velike sile, nakon čega slijedi njegovo komadanje na dijelove i pretvaranje ruskog naroda u bezličnu i slabovoljnu etničku masu. No, prema Froyanovu, ne vrijedi preuveličavati značaj spletkarenja svjetske zakulisnosti kao i unutarnjih neprijatelja socijalističkog sustava u raspadu sovjetske države. Uoči perestrojke, SSSR je bio potpuno održiv organizam, sposoban učinkovito se oduprijeti vanjskim i unutarnjim prijetnjama. Ono što se dogodilo nije povijesna predodređenost, već rezultat zločinačke namjere vrlo konkretnih ljudi koji su stajali na čelu države i svjesno krenuli u njenu destrukciju. SSSR je još uvijek imao marginu sigurnosti i mogao je opstati još neko vrijeme da nije počela katastrofalna “perestrojka” koju je vješto izveo Zapad.

Froyanov pridaje veliku važnost Gorbačovljevoj izdaji svoje države i partije, koju je u odlučujućem trenutku poduprla cijela vladajuća elita naše zemlje. Govoreći o smrti SSSR-a 1991. godine, potrebno je imati na umu ne toliko imaginarne ili očite sistemske defekte našeg gospodarskog, društvenog, političkog i državnog sustava, koliko planirano djelovanje destruktivnih unutarnjih i vanjskih sila. Riječ je o takozvanoj “petoj koloni” (“agentima utjecaja”) koja se u našoj zemlji formirala početkom perestrojke. Glavni tajnik Centralnog komiteta KPSS-a i njegov tim u ešalonima vlasti naše zemlje (Jakovljev A.N., Ševardnadze E.A., itd.) postali su njegova personifikacija. Podršku Gorbačovu davala je i partijsko-sovjetska nomenklatura koja nije blistala intelektualnim sposobnostima, ali je bila disciplinirano uvježbana. U perestrojku su je kao poslušno krdo vodili najviši čelnici SSSR-a. Tada je postavljena pred dilemu "biti ništa" ili "postati sve". I treba odati priznanje ideološkoj “fleksibilnosti” i socijalnoj prilagodljivosti dijela partijske nomenklature, koja je brzo ovladala raznim bankama, holding kompanijama, dioničkim društvima, trgovačkim društvima itd.

Velika je, prema Froyanovu, u raspadu SSSR-a bila uloga nacionalnih separatista raznih boja, koje je vodstvo Kremlja na sve moguće načine poticalo. No, generalno gledano, bez stvarne potpore Zapada i primamljivih obećanja s njegove strane, nikakvi se “neovisni” nikada ne bi usudili napustiti Uniju. Kao rezultat toga, vanjski faktor je postao odlučujući u raspadu SSSR-a. Zapad je uspio stvoriti mehanizam za uništenje naše zemlje i pokrenuti ga uz pomoć vlastite “pete kolone” – “agenata utjecaja”.

Gorbačovljeva perestrojka dijeli se na dva razdoblja: 1) 1985-88 - pripremna faza povezana s uništenjem gospodarstva i potkopavanjem socijalne strukture sovjetskog društva. 2) nakon XIX partijske konferencije – politička pozornica. Froyanov dokazuje da plan buržoaskog preustroja SSSR-a nije nastao na prijelazu 1980-90-ih, nego mnogo ranije. Naravno, ni u državnom vrhu nisu svi shvaćali što se događa, a neki su mogli i ozbiljno misliti da obnavljaju socijalizam. No, “pokretači na čelu s Gorbačovom” od prvih koraka perestrojke, prema Frojanovu, bili su potpuno svjesni da njezino provođenje već u početnoj fazi znači kolaps i puzajuću, jedva primjetnu kapitalizaciju zemlje. Kako se prethodni politički sustav urušavao, Gorbačov je "postajao hrabriji" u svojoj kritici socijalizma, postupno odbacujući svoju "ideološku kamuflažu". Gorbačovljev glavni "strateški plan" bio je promijeniti društveno-politički sustav u SSSR-u.

Gorbačovljeva antialkoholna kampanja nanijela je ogromnu štetu društvu i državi; bila je zamišljena kako bi se nahranili poslovi iz sjene i općenito kriminalni elementi u zemlji. Događaji u Tbilisiju, Bakuu i Vilniusu, koji su, kako su očekivali oni koji su ih izazvali, konačno su diskreditirali KPSS i s njom povezane vlasti u saveznim republikama. Naprotiv, politički prestiž demokratske oporbe naglo je porastao. Ti su događaji udaljili stanovništvo nacionalnih republika od Moskve, dali novi poticaj separatizmu i približili raspad SSSR-a.

Potkopavši ekonomiju zemlje pod krinkom ekonomskih reformi, oslabivši KPSS, širom otvorivši vrata individualizmu, oslabivši državnu vlast i prepustivši najvažnije pozicije SSSR-a u međunarodnoj areni, Gorbačov je time doveo zemlju do završne crte u 1990, “nakon čega je počelo urušavanje i pad u provaliju” .

Prikazuje pogrešnost popularnih ideja o događajima iz kolovoza 1991. kao nekoj vrsti zavjere ili državnog udara konzervativnih snaga unutar CPSU-a s ciljem vraćanja zemlje u prošlost. Takozvani “puč” je prije svega bio potreban samim demokratima kao dobar razlog za provedbu njihovih planova za uništenje SSSR-a i kapitalističku obnovu. Događaje iz kolovoza 1991., nedvojbeno izazvane, Gorbačov je iskoristio kao pogodan trenutak za likvidaciju KPSS-a, slom KGB-a, raspuštanje Kongresa narodnih zastupnika SSSR-a itd. - to je značilo prijelaz raspada SSSR-a u završnu fazu, koja je završila u prosincu 1991. Protuustavnim udarom iz rujna-prosinca 1991. ispunjen je cilj raspada SSSR-a i zamjene društvenog sustava.

Članovi Državnog odbora za izvanredna stanja koji su se usprotivili potpisivanju Gorbačovljevskog sporazuma o uniji, u obranu Ustava SSSR-a i protiv protudržavnog udara. Ispostavilo se da su bili pijuni u grandioznoj provokativnoj igri koju pomno pripremaju i provode zakulisne snage predvođene Sjedinjenim Državama. Sam Gorbačov djelovao je kao glavni provokator koji je potaknuo pučiste da proglase izvanredno stanje. Vođeni dobrim namjerama, njihov neuspjeh uklonio je posljednje prepreke raspadu SSSR-a.

Rezultati referenduma 17. ožujka 1991. pokazali su da je sovjetski narod nedvosmisleno za život u SSSR-u. Međutim, Gorbačov je zanemario volju svog naroda. Froyanov nije ništa manje kategoričan u pogledu “osoba uključenih u Belovešku zavjeru od 8. prosinca 1991. koju karakterizira kao “najteži zločin protiv države”.

Nakon raspada SSSR-a, pljačka zemlje je poprimila otvoreni i besramni karakter. Tome je pridonijela vlada Jeljcina-Gajdara koja je liberalizirala cijene. Općenito, Gaidarova reforma dala je, prema Froyanovu, tri glavna rezultata koje su očekivali njezini tvorci: ogromnu devalvaciju rublje, likvidaciju štednje stanovništva i ubrzanje destruktivnih procesa u gospodarskoj sferi. Te su reforme provedene u skladu s hitnim preporukama zapadnih političara i financijera.

Znanstvenik vjeruje da Hladni rat nije završio jer... sa strane Zapada, ona se vodila i vodi ne protiv SSSR-a i komunističkog režima, već protiv Rusije i ruskog naroda. Suprotno uvriježenom mišljenju, ne suočavamo se sa sukobom komunističke i buržoasko-demokratske ideologije, ne borbom dvaju sustava, već sukobom civilizacija. Zemlja je trenutno, tvrdi Froyanov, na putu svog sigurnog uništenja.

Froyanov Igor Yakovlevich je poznati povjesničar, pisac i javna osoba. Živio je zanimljiv i sadržajan život, potpuno posvećen karijeri. Napisao je niz djela koja su vrlo popularna u inozemstvu.

Mladost

Froyanov Igor Yakovlevich rođen je u ljeto 1936. Otac mu je bio kubanski kozak i bojnik Crvene armije (represiran 1937.). U mladosti je optužen za kontrarevolucionarno djelovanje i osuđen na smrt, koja je zamijenjena desetogodišnjim radom u logoru za prisilni rad. Godine 1957. Yakov Froyanov je rehabilitiran. Odlučio je ne vratiti se svojoj obitelji iz osobnih razloga, tako da Igor Yakovlevich nikada nije prepoznao svog drugog roditelja: odgajala ga je jedna majka.

Karijera

Počevši od 1955. Igor Yakovlevich služio je vojnu službu tri godine. Nakon toga je odlučio upisati Povijesni fakultet. Na sveučilištu mu je znanstveni voditelj postao profesor V. Romanovski. Učenje mu je bilo lako, jer mu je sam predmet bio po volji. Nakon što je završio fakultet, Igor odlučuje upisati postdiplomski studij u glavnom gradu Rusije. Najviše od svega želio je ući u grupu profesora stručnjaka za srednjovjekovnu Rusiju. Mali broj slobodnih mjesta u grupi pridonio je činjenici da je Froyanov otišao da se upiše u Lenjingrad. Godine 1963. Igor Yakovlevich upisao je Lenjingradsko državno sveučilište. Tri godine kasnije uspješno je obranio disertaciju na temu zavisnih ljudi u staroj Rusiji. Godine 1973. napisao je doktorsku disertaciju o društvenim i političkim obilježjima Kijevske Rusije. Ali ovaj rad nije bio uspješan kao prvi. Objavljena je tek tri godine kasnije, kada je certifikacijska komisija odobrila rad. Godine 1976. Froyanov postaje doktor povijesnih znanosti, a već 1979. dobiva zvanje profesora.

Od 1982. do 2001. Igor Yakovlevich Froyanov bio je dekan Odsjeka za povijest na svom rodnom sveučilištu; Od 1983. do 2003. radio je kao predstojnik Katedre za rusku povijest. Vremena dekanskog rada bila su teška za povjesničara. Njegove su knjige dugo izlazile, ponekad se taj proces razvlačio godinama. Nakon raspada Sovjetskog Saveza Froyanovljevi politički stavovi su se konačno formirali: podržavao je Komunističku partiju Ruske Federacije.

Osnovne knjige, reakcija javnosti

U svoja dva temeljna djela povjesničar je iznio vlastiti pogled na sovjetsku i rusku političku povijest (“Sedamnaesti listopad. Pogled iz sadašnjosti”, “Ronjenje u ponor”). Pojava knjiga na policama trgovina izazvala je rezonanciju u javnosti, jer nitko nikada prije nije napisao nešto slično. Froyanovljev koncept, koji tumači uzroke Oktobarske revolucije, ima mnogo protivnika i sljedbenika koji revno brane svoje stajalište. Autorovi pristaše uvjereni su da je upravo iznošenje takvih misli dovelo do pojave "kampanje protiv Froyana".

Koncept drevne Rusije

O čemu je pisao Igor Yakovlevich Froyanov? Povijest mu nije bila samo posao, nego i hobi, pa je sve svoje radove posvetio produbljenom proučavanju pojedinih pitanja. U svojim knjigama potkrepljuje komunalni i pretklasni sustav drevne Rusije. Opovrgao je tvrdnju sovjetskih povjesničara o klasizmu i feudalizmu u Kijevskoj Rusiji, pokazujući da je privatno vlasništvo nad zemljom raslo samo na račun robova (a ne na račun onih koji su ovisili o feudalcima). Štoviše, bila je preslaba i nerazvijena. Zanimljivo je da je u prvoj knjizi posvećenoj ovoj temi (1974.) odustao od konkretne tvrdnje, samo potaknuvši čitatelja na razmišljanje. U knjizi “Kijevska Rus. Ogledi o društveno-političkoj povijesti« (1980.) već je otvoreno tvrdio da je starorusko društvo imalo predfeudalni karakter.

Koncept I. Froyanova temelji se na tvrdnji da su ljudi u staroj Rusiji bili slobodni, da su aktivno sudjelovali u upravljanju raznim sferama kroz veče. Pitanja vlasti, izbora i protjerivanja knezova vezana uz teritorijalnu zajednicu. Glavni zaključak povjesničara je da je drevna ruska država nastala prije početka klasne podjele.

Kritika povijesnih pogleda

Froyanov Igor Yakovlevich, čije su knjige izazvale kontroverznu reakciju javnosti, također je dobio mnogo profesionalnih kritika. Koncept povjesničara Froyanova bio je nova i oštra riječ u historiografiji. Negirala je službenu sovjetsku doktrinu o nastanku države. Isprva je njegov rad bio jednostavno ignoriran, ali nakon toga se na njega sručila bura kritika. Dok je bio dekan, Igor Yakovlevich nastavio je pisati. Bilo ga je nemoguće ignorirati, pa su protivnici njegovih stavova iznijeli niz optužbi protiv njega (nerazumijevanje staroruskih tekstova, skretanje sa "službenog puta", ignoriranje marksizma). Zbog takve bure prosvjeda treća knjiga na tu temu objavljena je tek 1990. godine. Među gorljivim kritičarima povjesničara su S. Tikhvinsky, B. Rybakov, V. Pashuto, Yu. Limonov.

Kritika političkog djelovanja

Froyanov Igor Yakovlevich, čija je biografija bila puna oštrih kritika, izazvao je istu kontroverzu zbog svojih političkih stavova. Godine 2001. 137 znanstvenika objavilo je dokument u kojem stoji da je Froyanovljev rad na odjelu doveo do duboke krize. Pozornost je bila usmjerena i na činjenicu da Igor Yakovlevich Froyanov svoju vlast održava otpuštanjem radnika koji mu proturječe. Godine 2003. razriješen je dužnosti pročelnika Odsjeka za povijest. Također je poznato da je disertacijsko povjerenstvo pod njegovim vodstvom likvidirano (60 glasova za odluku uprave, 37 glasova protiv i 8 suzdržanih). Profesor je također optužen za potpunu izolaciju fakulteta, što je povlačilo i sjedište njegove vlasti. Tekst apela imao je još jednu tešku optužbu da je poučavanje i učenje Igora Frojanova zastrto oštrom političkom propagandom. U isto vrijeme, profesor M. Florinsky je izjavio da postoji očigledan progon znanstvenika, a Savez pisaca Rusije obratio se upravi sveučilišta sa zahtjevom da promijeni odluku o razrješenju Igora Yakovlevicha s mjesta šefa. Tvrdili su da su povjesničari namjerno isključeni iz kolektiva “zapadnjaka i liberalnih intelektualaca”.

Froyanov Igor Yakovlevich: djela

Igor Froyanov napisao je mnoga djela. Navest ćemo samo najosnovnije od njih: “Kijevska Rus. Ogledi o društveno-ekonomskoj povijesti", "Kijevska Rus. Ogledi o društveno-političkoj povijesti", "Kijevska Rus. Ogledi o ruskoj historiografiji”, “Kijevska Rus. Glavne značajke društveno-ekonomskog sustava", "Listopad sedamnaesti", "Početak kršćanstva u Rusiji", "Misterij krštenja Rusa" i drugi.

Sadašnje vrijeme

Danas profesor Igor Yakovlevich Froyanov radi kao nastavnik i nastavlja aktivnu znanstvenu i društvenu djelatnost. Godine 2013. podržao je ideju da slika I. Repina ne bude u galeriji: trebala je biti prebačena u opći fond. Vjerovalo se da slika pojačava lažnost ruske povijesti i bilježi ovu klevetu. Međutim, (ravnateljica galerije) nije podržala ovaj pokret, rekavši da će slika “Ivan Grozni...” i dalje biti u galeriji.

Sažimajući članak, valja reći da samo stručnjak može prosuditi aktivnosti povjesničara Froyanova. Da biste razumjeli što mislite o njegovim idejama, dovoljno je pročitati glavna djela o formiranju pravnog poretka u drevnoj Rusiji. Nakon toga ćete postati pristalica ideja Igora Yakovlevicha ili potpuno odbaciti njegov koncept. U svakom slučaju, njegovo mišljenje, potkrijepljeno činjenicama i argumentima, ima svako pravo na postojanje. Treba imati na umu da oštru kritiku može izazvati ne samo oštro odbacivanje informacija, već i zasljepljujuća istina koja zadovoljava malo ljudi.

Udžbenik džeparac. - M.: Ruski izdavački centar, 2012. - 1222 str. — ISBN 978-5-4249-0005-1 Knjiga poznatog ruskog znanstvenika i povjesničara Igora Jakovljeviča Frojanova posvećena je najstarijim i malo proučavanim stranicama ruske povijesti. Autor detaljno razmatra glavne događaje i probleme glavnih povijesnih regija Rusije u doba koje je prethodilo mongolskoj invaziji. Koristeći bogatu povijesnu građu otkriva razloge koji su utjecali na nastanak socijalne i političke borbe unutar ruskog društva.
Pridajući veliku važnost komunalnoj (veche) strukturi političkog života drevne Rusije, autor nudi potpuno novi pogled na problem kneževskih sukoba, koji je bio uzrokovan sukobima između zajednica različitih grupacija. Posebna pozornost posvećena je problemima formiranja istinske ruske duhovnosti tijekom prijelaza društva s poganstva na pravoslavnu vjeru.
Knjiga je opremljena označenim kazalima, rijetkim ilustracijama i kartografskom građom. Upućena je studentima i nastavnicima humanističkih sveučilišta, kao i svima koji vole i razumiju rusku povijest. Sadržaj:
Uvod Rus' u 9. - ranom 11. stoljeću. Plemenski sukobi
Odraz života istočnih Slavena u epskom epu
Ljetopisne priče o formiranju i ujedinjenju plemena istočnih Slavena
Ep o Čurilu Plenkoviču kao odraz osvajanja pojedinih istočnoslavenskih plemena od strane kijevskih knezova
Ubojstvo kneza Igora od strane Drevljana. Kažnjavanje Drevljana od strane princeze Olge
Neuspjeh poganske reforme kneza Vladimira. pokrštavanje Rusije Novgorodski događaji 1014-1016
Odbijanje Novgoroda da plati danak Kijevu 1014. Sukob između Novgorodaca i varjaških ratnika kneza Jaroslava
Događaji u Novgorodu nakon smrti velikog kneza Vladimira 1015 Narodni nemiri i mudraci u Rusiji u 11. stoljeću
Pobuna magova u Suzdalju 1024
Prinošenje ljudskih žrtava mudracima u Suzdalju i Belgorodu u gladnim 1070-ima
Pobuna u Novgorodu tijekom gladnih 1070-ih pod novgorodskim knezom Glebom. Pokušaj žrtvovanja biskupa i kneza Politički prevrat 1068. u KijevuJužna Rusija na prijelazu iz XI u XII stoljeće. “Pobuna i Holka” iz 1113. u Kijevu
Veće (saborni) izbor Vladimira Monomaha za velikog kneza Kijeva 1113.
Sastanak u Berestovu 1113. godine, posvećen promjenama u ruskom zakonodavstvu
Povelja velikog kneza Vladimira Monomaha i glavne odredbe za promjenu zakonodavstva o lihvarstvu
Povijesne paralele zakonodavne djelatnosti velikog kneza Vladimira Monomaha: Gruzija, Rimsko Carstvo Kijevska zemlja sredinom 12. stoljeća
Ruska zemlja nakon smrti velikog kneza Vladimira Monomaha. Formiranje izoliranih drevnih ruskih kneževina. Borba Černigovske i Višgorodske zajednice za političku neovisnost od Kijeva
Unutarnja politička raspoloženja u Kijevu u 1. polovici 12. stoljeća. Poziv za velikoknežev stol černigovskog kneza Igora Olgoviča i pokušaj da ga žrtvuju pogani. Smrt princa-mučenika i njegovo slavljenje
Nevolje u Kijevu nakon smrti velikog kneza Jurija Vladimiroviča Dolgorukog. Raseljavanje pridošlica iz sjeveroistočne Rusije od strane naroda Kijeva Borbe u Novgorodu u prvoj trećini 12. stoljeća i događaji iz 1136. godine
Struktura duhovnog i društveno-ekonomskog života Novgorodaca prema pravnim aktima novgorodskog kneza Vsevoloda Mstislaviča
Preduvjeti za formiranje novog tipa posadničestva u Novgorodu. Odnosi novgorodske zajednice s Kijevom pod velikim knezovima Vladimirom Monomahom i Mstislavom Velikim
Novgorodski nemiri nakon smrti velikog kneza Mstislava Vladimiroviča. Društveno-politički razlozi protjerivanja novgorodskog kneza Vsevoloda Mstislaviča. Borba Pskova i Ladoge za neovisnost od Novgoroda Društvena i politička borba u Novgorodu nakon događaja 1136
Politički i društveno-ekonomski razlozi novgorodskih nemira 1136. u djelima ruskih povjesničara
Odnosi novgorodskog veča s kijevskim kneževima nakon događaja 1136. Odnosi između novgorodskih gradonačelnika i knezova
Politički status novgorodskog kneza i novgorodskog gradonačelnika u uvjetima unutarnje političke borbe u drugoj trećini 12. stoljeća do smrti velikog kneza Andreja Jurijeviča Bogoljubskog Narodni nemiri 1209. i odnos Novgoroda s knezom Vsevolodom Velikim Gnijezdom
Veliki knez Vsevolod Jurijevič i novgorodsko veče do 1209
Posadničestvo Dmitrija Miroškiniča i njegov sukob s novgorodskom zajednicom Borba u Novgorodu nakon događaja 1209
Poziv kneza Mstislava Mstislaviča Udatnog i unutarnji politički sukob u Novgorodu nakon događaja iz 1209.
Borba Novgoroda za politički utjecaj u sjeverozapadnoj Rusiji. Odnosi stanovnika Novgoroda sa zajednicama Pskova, Ladoge i Torzhoka
Novgorodske nevolje 1218. Odnosi Novgorodaca s velikim knezovima Vladimira
Posadničestvo Tverdislava Mihalkoviča i nemiri 1220
Odnosi Novgorodaca s velikim knezom Vladimira Jurijem Vsevolodovičem Narodni nemiri 1227-1230 u Novgorodu
Pokušaj obnove poganstva u Novgorodu u prvoj polovici 13. stoljeća. Početak “narodnog cilja” u novgorodskoj zemlji. Odnosi Novgorodaca s duhovnim vlastima
Fiskalne mjere kneza Mihaila od Černigova u obnovi gospodarskog života Novgoroda
Društveni uzroci Novgorodske nevolje 1230 Narodni pokreti u zemljama Smolensk i Polock od 12. do početka 13. stoljeća
Pleme Kriviči i političko formiranje Smolenske i Polocke zemlje. Formiranje Smolenske kneževine pod velikim knezom Vladimirom Vsevolodovičem Monomahom
Djelatnost smolenskog kneza Rostislava Mstislaviča i njegovih nasljednika. Problemi društveno-političkog uređenja Smolenska
Život Abrahama Smolenskog kao izvor o društvenom i duhovnom životu Smolenska na prijelazu iz 12. u 13. stoljeće
Formiranje Polocke kneževine i njezin politički položaj u sjeverozapadnoj Rusiji
Unutarnji sukobi društveno-političkih snaga Polocke zemlje u 12. stoljeću. Odnos između kneza i veče prije događaja iz 1159
Priča o Svyatokhni kao odraz političke borbe u Polocku u 2. pol. 12. stoljeće “Pobune” i “pobune” u Galičko-Volinskoj zemlji krajem 11.-12.
Politička formacija zemalja jugozapadne Rusije. Vladimirsko-volinska zajednica i njezini odnosi s kijevskim velikim knezovima
Odnosi između Galičana i njihovih knezova do 1. polovice 12. stoljeća
Vladavina Jaroslava Osmomisla u Galiču. Događaji iz 1159. i 1173. godine Rostovsko-suzdaljska zemlja u drugoj polovici 12. - ranom 13. stoljeću
Formiranje i borba za političku neovisnost gradova sjeveroistočne Rusije
Veliki knez Jurij Vladimirovič Dolgoruki i politička uloga suzdalske zemlje u staroj Rusiji. Vladavina velikog kneza Andreja Bogoljubskog
Društvena i politička borba gradova sjeveroistočne Rusije
Jačanje političke uloge Vladimira pod velikim knezom Andrejem Bogoljubskim. Značaj izgradnje Vladimirske katedrale Uznesenja
Problemi crkvenog ustrojstva Suzdalske zemlje. Pokušaj osnivanja Vladimirske metropolije velikog kneza Andreja Bogoljubskog
Priroda kneževske i duhovne vlasti u sjeveroistočnoj Rusiji pod velikim knezom Andrejem
Odnosi s Vladimirskom zajednicom kneza Andreja Bogoljubskog nakon pohoda na Novgorod i Kijevsku regiju. Ubojstvo velikog kneza i nemiri u Vladimirskoj zemlji nakon njegove smrti
Veche sastanak Suzdalske oblasti 1175. Borba Vladimirske općine za neovisnost od Rostova i Suzdalja
Vladavina velikog kneza Mihaila Jurijeviča u Vladimiru. Promjene u političkom životu zemlje Rostov-Suzdal
Vladavina velikog kneza Vsevoloda Jurijeviča Velikog gnijezda i pobuna u Vladimiru 1177. Odnosi između kneza i gradske zajednice
Utjecaj političke borbe u Rostovskoj zemlji na ustroj biskupijskog života
Društveno-politički problemi Vladimirske zemlje i rat gradova sjeveroistočne Rusije nakon smrti velikog kneza Vsevoloda Jurijeviča ZaključakPopis prihvaćenih kraticaPrijave
Kronologija
Indeks predmeta
Zemljopisno kazalo
Indeks imena
Kazalo imena svetaca, plemenitih knezova i pobožnih vladara Rusije koji su najviše služili domovini i ruskoj crkvi

Igor Yakovlevich Froyanov (22. lipnja 1936., Armavir, Krasnodarski kraj, RSFSR, SSSR) - sovjetski i ruski povjesničar, doktor povijesnih znanosti. Javna ličnost, pisac. Profesor, od 1982. do 2001. - dekan Odsjeka za povijest Državnog sveučilišta u Sankt Peterburgu.

Student pročelnika odjela za povijest Stavropoljskog državnog pedagoškog instituta, profesora V. A. Romanovskog (1890.-1971.) i dekana Povijesnog fakulteta Lenjingradskog državnog sveučilišta V. V. Mavrodina (1908.-1987.).

Igor Yakovlevich Froyanov rođen je u obitelji kubanskog kozaka, bojnika Crvene armije koji je 1937. bio represiran. Froyanova je odgajala majka, otac se nakon puštanja nije vratio u obitelj.

Nakon odsluženja vojnog roka 1955.-1958., I. Ya. Froyanov je ušao na odjel za povijest Stavropoljskog pedagoškog instituta, gdje je mentor studenta bio profesor V. A. Romanovski. Nakon što je diplomirao na institutu, odlučio je otići na postdiplomski studij u Moskvu kod A. A. Zimina, poznatog istraživača srednjovjekovne Rusije, ali zbog problema s dostupnošću mjesta odlučio je otići u Lenjingrad.

Od 1963. Froyanov je studirao na poslijediplomskom studiju na Povijesnom fakultetu Lenjingradskog državnog sveučilišta (znanstveni voditelj - dekan fakulteta i voditelj Odsjeka za povijest SSSR-a, profesor V. V. Mavrodin). Godine 1966. obranio je kandidatsku tezu „Zavisni narod drevne Rusije (sluge, kmetovi, tributari, smerdi)“, 1973. obranio je doktorsku tezu „Kijevska Rus. Glavna obilježja društvenog i političkog sustava.” Froyanovljev rad objavljen je tek tri godine kasnije, kada je, nakon mnogih prilagodbi, Viša komisija za ovjeru ipak odobrila znanstvenikovu disertaciju. Godine 1976. Froyanov je dobio stupanj doktora povijesnih znanosti, a 1979. - zvanje profesora.

Od 1982. do 2001. - dekan Povijesnog fakulteta, a od 1983. do 2003. - predstojnik Katedre za rusku povijest (do 1991. - Katedra za povijest SSSR-a). Predsjednik disertacijskog vijeća Državnog sveučilišta u Sankt Peterburgu u specijalnostima “Nacionalna povijest”, “Opća povijest (antički svijet, srednji vijek, moderno i suvremeno doba) i historiografija”, “Studije izvora i metode povijesnog istraživanja”.

Godine 2013. bio je među javnim osobama koje su se izjasnile za prijenos slike I. E. Repina “Ivan Grozni i njegov sin Ivan 16. studenoga 1581.” u ostave Tretjakovske galerije, jer, prema autorima žalbe, , slika stvara "učinak lažne" psihološke autentičnosti ", hvatajući klevetu protiv Rusije i njezine povijesti." Ravnateljica galerije I. V. Lebedeva usprotivila se ovoj inicijativi i izjavila da će slika ostati izložena.

knjige (15)

Gradovi-države drevne Rusije

Monografija je posvećena hitnom problemu formiranja gradova-država u staroj Rusiji.

Razmatra pitanja vezana uz povijest nastanka ruskih gradova i njihovu društveno-političku ulogu u drugoj polovici 9. - 10. stoljeća. Glavna pozornost posvećena je proučavanju razvoja gradova-država u Rusiji u 11. - ranom 13. stoljeću.

Studij se fokusira na povijest urbanih zajednica i njihovo stjecanje državnog karaktera.

Strašna opričnina

Knjiga poznatog ruskog povjesničara I.Ya. Froyanova posvećena je prvom ruskom caru i njegovoj politici.

Ivan Grozni i danas je jedna od najkontroverznijih i najtajnovitijih osoba u ruskoj povijesti. Mišljenja različitih povjesničara o njemu kreću se od najpozitivnijih do oštro negativnih.

Okrutni tiranin koji je pogubio mnoge ljude - i mudar pedagog koji je otvarao tiskare i škole, razvratnik na prijestolju - i izvanredan zapovjednik koji je udvostručio teritorij Rusije, uništitelj Velikog Novgoroda - i tvorac stotina novih gradova. , crkve, samostani.

Kakav je zapravo bio? O tome govori poznati znanstvenik, naš suvremenik, Igor Yakovlevich Froyanov.

Drama ruske povijesti. Na putu za Opričninu

Knjiga, koja govori o načinima formiranja opričnine, nije slučajno naslovljena - "Drama ruske povijesti".

To, prema autoru, ukazuje na relativno složenu i dugotrajnu pretpovijest ove institucije. Zato se ne možemo složiti s onim povjesničarima koji umjetno skraćuju vrijeme nastanka povijesnih preduvjeta za uvođenje opričnine od strane cara Ivana IV.

Tako R. G. Skrynnikov, poznati stručnjak za doba Ivana Groznog, navodi: „Samo sveobuhvatna studija političkog razvoja ruske države u drugoj polovici 16. stoljeća. omogućit će nam da damo utemeljen odgovor na pitanje o suštini represivnog režima opričnine i značenju terora s gledišta povijesnih sudbina zemlje.

Tajna krštenja Rusije

Ključnom trenutku ruske povijesti posvećena je knjiga poznatog ruskog povjesničara I. Ya.Froyanova “Misterij krštenja Rusa”.

Godine 988. plemena Poljana, Drevljana, Sjevernjaka i drugih stanovnika kijevske države ušla su u vodu Dnjepra i pojavio se jedinstven ruski narod, ujedinjen jedinstvenom vjerom, kulturom i ljubavlju Kristovom. Ovaj događaj još nije u potpunosti proučen.

Povijest Rusije od antičkih vremena do početka 20. stoljeća

Vodič za podnositelje zahtjeva.

Ova knjiga, namijenjena kandidatima, nije udžbenik o povijesti Rusije. Služi kao vodič za učenje koji olakšava pripremu za prijemni ispit. Priručnik je pripremljen uzimajući u obzir višegodišnje iskustvo u provođenju natječajnih ispita iz ruske povijesti za humanističke fakultete Sveučilišta u Sankt Peterburgu.

Kijevska Rus. Glavna obilježja društveno-ekonomskog sustava

Ovo istraživanje, obranjeno u prosincu 1973. na Nastavnom vijeću Povijesnog fakulteta Lenjingradskog državnog sveučilišta kao doktorska disertacija, još nije u cijelosti objavljeno. Knjiga "Kijevska Rus: Ogledi o društveno-ekonomskoj povijesti", objavljena 1974., skraćena je verzija ovog djela. Osim toga, postao je nedostupan onima koje zanima povijest drevne Rusije.

Objavljivanje cjelovitog teksta disertacije zajedno sa snimkom rasprave o njoj na Odsjeku za povijest SSSR-a na Lenjingradskom državnom sveučilištu, recenzijama vodeće institucije i protivnika daje jedinstven historiografski presjek, omogućujući da se vidi stanje sovjetske povijesne znanosti u proučavanju Kijevske Rusije početkom 70-ih godina našeg stoljeća. To je važno sa stajališta povijesti razvoja same znanosti.

Kijevska Rus. Ogledi o ruskoj historiografiji

U monografiji koja nastavlja istraživanje povijesti Kijevske Rusije, objavljenoj 1974. i 1980., razmatraju se faze njezina proučavanja u znanstvenoj literaturi. Glavna pozornost posvećena je analizi stajališta sovjetskih povjesničara o ključnim pitanjima kao što su nastanak drevne ruske države, uloga grada, postanak i razvoj feudalizma u Rusiji, priroda i oblici klasna borba itd.

Knjiga je namijenjena znanstvenicima, nastavnicima humanističkih fakulteta sveučilišta i svima koje zanima povijest Kijevske Rusije.

Kijevska Rus. Ogledi o društveno-političkoj povijesti

Monografija, koja je nastavak proučavanja Kijevske Rusije, čiji je prvi dio, posvećen društveno-ekonomskoj povijesti, objavljen 1974., razmatra najvažnija pitanja društveno-političkog sustava Kijevske Rusije 10. 12. st., djelovanje narodnog veča, društvena priroda večskih sastanaka.

Istražuju se problemi povezani s društveno-političkim značenjem drevnog ruskog grada. Djelo je namijenjeno istraživačima, nastavnicima povijesti, studentima diplomskih studija povijesti i svima koje zanima prošlost naše domovine.

Molitva za Rusiju. Novinarstvo različitih godina

Eminentni znanstvenik, ruski povjesničar (priznat kod nas u Rusiji i inozemstvu) prvi put nam se obraća kao publicist.

Istina, publicistika je uvijek bila prisutna u njegovim znanstvenim radovima. Odavno je poznat obrazac: što je veći znanstvenik-povjesničar, to više teži umjetničkom, publicističkom izrazu svojih istraživačkih zaključaka. Za to postoji mnogo primjera u ruskoj povijesnoj znanosti: N.M. Karamzin, S.M. Solovjev, V.O. Klyuchevsky, E.V. Tarle, V.V. Mavrodin. Povijesno sjećanje, koje “serviraju” povjesničari, je novinarsko – ono živi u pojmovima i slikama.

A ipak je ovo prva knjiga I.Ya. Froyanova, koja je rezultat njegova dugogodišnjeg novinarskog rada: članaka, eseja, kritika, intervjua u novinama i časopisima, radijskih i televizijskih razgovora.

Pobunjeni Novgorod

Ogledi o povijesti državnosti, društvene i političke borbe s kraja 9. - početka 13. stoljeća.

Monografija istražuje nastanak i razvoj novgorodske državnosti, društvene i političke borbe u starom Novgorodu.

Proučava se priroda narodnih nemira, prati se evolucija društvenih i političkih sukoba. Značajno mjesto pridaje se analizi borbe Novgoroda i Kijeva za neovisnost, kao i utjecaju koji je ta borba imala na formiranje Novgorodske republike.

Početak kršćanstva u Rusiji

Knjiga je posvećena prvim stoljećima povijesti kršćanstva u Rusiji. Autor na fascinantan način govori o životu i vjerovanjima istočnih Slavena, prodoru kršćanstva na područje istočne Europe, mjestu i ulozi crkve u staroruskom društvu.

Posebno mjesto u radu dano je razmatranju istočnoslavenskog poganstva, koje je zadržalo izuzetnu vitalnost nekoliko stoljeća nakon krštenja Rusije.

Sedamnaesti listopad

Knjiga ruskog povjesničara I.Ya. Froyanova, napisana u svijetloj i fascinantnoj formi, poziva čitatelja da pogleda listopad sedamnaeste godine iz perspektive današnjice.

Bogata činjenična građa koju je koristio znanstvenik naglašava fenomene naše povijesti koji su prije izmicali znanstvenom vidnom polju i objašnjava zašto su se u genetskom pamćenju ruskog naroda nakupile „planine bijesa i mržnje“ prema vlastima.

Rusija. Ronjenje u Bezdan

Transformacija Rusije iz svjetske velesile u siromašnu zemlju jedan je od najtragičnijih događaja u ljudskoj povijesti. Ova se nesreća dogodila u mirnodopskim uvjetima za samo nekoliko godina. U smislu tempa i razmjera, ovaj kolaps nema presedana u svjetskoj povijesti.

U biti, bila je to izdaja bez presedana u svjetskoj povijesti. Nju su, prema ispravnom zapažanju A. A. Zinovjeva, "proveli prije svega najviši rukovodioci zemlje, radnici partijskog aparata, ideološki vođe i predstavnici intelektualne elite". O ovoj izdaji raspravlja se u knjizi izvanrednog ruskog povjesničara I. Ya Froyanova.

Lekcije Crvenog listopada

“Kapitalizam ne ulazi organski u krv i meso, u način života, navike i psihologiju našeg društva. Jednom je već uveo Rusiju u bratoubilački građanski rat i, kako potvrđuje višegodišnje iskustvo, neće se ukorijeniti na ruskom tlu. O tome svjedoče tri revolucije koje su se dogodile u zemlji s minimalnim vremenskim intervalom: od listopada 1905. do listopada 1917. godine. Te su revolucije pokazale da je glavnina ruskog društva odlučno nezadovoljna “nedovršenim” ruskim kapitalizmom, koji se nakon seljačke reforme 1861. u zemlji ubrzano razvio, zadirući u saborne, komunalno-kolektivističke i duhovno-moralne temelje narodnog života. . Nije ga prihvaćao cijeli narod, a ne samo nemirna, radikalno nastrojena inteligencija, kako to danas pokušavaju dokazati pristrani ideolozi režima.” (G.A. Zjuganov)

Ove riječi nalaze uvjerljivu potvrdu u knjizi poznatog povjesničara I.Ya. Froyanov, koju sada predstavljamo pozornosti čitatelja.

Kršćanstvo: Antika, Bizant, Stara Rusija

Knjiga je posvećena nastanku i ranoj povijesti kršćanstva.

Posebnu pažnju ovoj temi posvećuje se približavanju tisućite obljetnice takozvanog “krštenja Rusije”, koju ideolozi ruskog pravoslavlja smatraju događajem koji je navodno označio odlučujuću prekretnicu u povijesti ruskog naroda.

U nastojanju da daju objektivnu i ispravnu predodžbu o biti kršćanstva općenito, o "krštenju Rusije" i njegovom utjecaju na starorusko društvo, autori se okreću povijesti pitanja - ne samo okolnosti koje su dovele do prihvaćanja kršćanstva u Rusiji, ali i do podrijetla kršćanskog pokreta u antičkom svijetu, do sudbine kršćanske religije u Bizantu, odakle ju je posudio ruski narod.