Написание дипломного проекта требует правильного оформления всех элементов работы – правильность оформления влияет на оценку дипломного проекта экзаменационной комиссией.

Введение к дипломной работе содержит несколько составляющих:

• Актуальность темы исследования;
• Научная новизна исследования;
• Цель и задачи работы;
• Главные проблемы, которые будут рассматриваться в работе;
• Методологические основы исследования;
• Предмет и объект.

Актуальность темы формулируется во введении с целью:

• Доказать научную значимость научных изысканий по данной теме;
• Продемонстрировать значимость собственных исследований;
• Показать перспективность дальнейшего рассмотрения тематики в научных студиях;
• Продемонстрировать практическую значимость исследований;
• Показать результаты анализа теоретической стороны вопроса и свою компетентность в тематике;
• Продемонстрировать уровень освещенности темы в научных источниках.

Таким образом, актуальность темы исследования – это уровень ее значимости и важности. Формулировка актуальности является обязательной для всех квалификационных работ – без нее работа теряет свою научную ценность. Актуальность формулируется в курсовых, дипломных, бакалаврских работах. Одно из требований ВАК – формулировка актуальности во введении.

Как правильно сформулировать актуальность темы?

Необходимо ответить на вопрос «Важна ли эта тема для научных изысканий и почему важна?». Ответ на этот вопрос и есть актуальность темы научного исследования.

Объем текста зависит от типа квалификационной работы. Для дипломной работы актуальность формулируется в 3-4 абзацах (до одной страницы печатного текста). Рекомендуется приводить четкие, лаконичные доводы, которые покажут значимость вашей работы.

Существует 2 способа доказать актуальность проблематики:

1. Тема недостаточно освещена в научной литературе.
2. Тема вообще не освещена в научной литературе.

В первом случае стоит обратить внимание на те аспекты, которые наименее полно изложены в источниках. Во втором – на особенности и научную новизну ваших исследований.

Например, дипломная работа по истории на тему «Период правления династии Цин в Китае: внутренняя политика правителей». Тематика достаточно освещена в научной литературе, поэтому необходимо выбрать аспект, который поможет посмотреть на тематику под другим углом:

«Период правления династии Цин является одним из наиболее ярких в истории Китая, что делает исследование важным. Тематика достаточно полно освещена в источниках, но дополнительного рассмотрения требует влияние личностей правителей на ход исторического процесса. Комплексное изучение источников, которое позволяет исследовать данный аспект проблемы делает исследование актуальным».

Типичные ошибки при написании актуальности темы исследования:

1. Студенты просто забывают эту важнейшую деталь введения к дипломной работе.
2. Слишком много внимания уделяется написанию актуальности. Не рекомендуется формулировать важность темы исследования более чем на 3 страницах.
3. Многие забывают употреблять сам термин «актуальность».
4. Актуальность формулируется нечетко, без противоречия. Мало просто описать важность исследования, требуется доказать это фактами.

Например:

• Работа важна, поскольку существуют противоречия в работах исследователей данной тематики;
• Существуют пробелы в исследованиях, которые не позволяют создать полноценную картину событий;
• Недостаточно освещен определенный аспект проблемы.

Таким образом, важность должна быть доказана.

Ненаучная формулировка: актуальность должна быть сформулирована только научным языком.

Несколько правил написания:

1. Формулируйте мысли четко, не нужно подходить к актуальности издалека, вдаваясь в исторические экскурсы.
2. Сформулируйте противоречие, проблему, которая будет решаться в ходе написания работы.
3. Кратко опишите состояние исследований данного вопроса: что уже известно, а что необходимо изучить.
4. Опишите практическую значимость работы.

Актуальность темы необходимо также включить в доклад для защиты дипломной работы.

Успешная защита магистерской диссертации является основанием присвоения академической степени магистра, свидетельствующей об уровне образования выпускника образовательного учреждения. Магистерская диссертация отличается от выпускной квалификационной работы бакалавра тщательнейшим теоретическим и практическим анализом исследуемых вопросов, а также научной новизной исследования.

Значимость новизны трудно переоценить – в своем проекте магистрант не только анализирует сложившуюся практику и разработанность изучаемого вопроса, но и выносит на обсуждение имеющиеся теоретические и практические проблемы современного состояния изучаемой темы

Однако, чтобы проект магистранта получил положительную оценку, необходимо отличать элементы научной новизны исследования.

Что такое научная новизна исследования

Определение новизны результатов исследования сформулировано учеными на основе определенных признаков, которые должны быть характерны для выпускной квалификационной работы, написанной в форме магистерской диссертации.

Проект магистранта должен отличаться новаторством в исследуемой тематике, автор анализирует и обобщает имеющиеся явления и тенденции в рассматриваемом вопросе, выдвигает обоснованные гипотезы, положения, обосновывает необходимость применения новых или модификацию существующих методов управления, прогнозирования, планирования, выносит на обсуждение новые определения

Учеными также выделены уровни новизны, которые состоят из трех дефиниций – конкретизация, дополнение, преобразование.

При выборе тематики необходимо помнить, что для написания работы, цель которой – формулирование новаторских положений – необходимо изучение теоретических и практических вопросов, представляющих исследовательский интерес, недостаточно освещенных в науке либо имеющих проблемы применения на практике. Также нельзя забывать и про актуальность выбранной темы.

Таким образом, в глобальном смысле цель практически любой ВКР – отыскание новых способов решения социально-экономических проблем, которые заключаются в применении новых или существующих оптимизированных методик и методологий достижения поставленных задач в производственных и не связанных с производством сферах деятельности, имеющих значение для успешного развития общества.

Таковы необходимые элементы научной новизны магистерской диссертации, которыми должен обладать диссертационный проект магистранта.

Научная новизна магистерской диссертации. Особенности. Примеры

Автор сможет доказать научную новизну результатов своего исследования, если им на защите ВКР убедительно и последовательно будет раскрыта научная ценность его проекта в теории, а также действительная необходимость применения выводов исследования на практике.

Важно! Необходимо отметить, что наиболее весомым аргументом в пользу исследовательской ценности, представленных на защиту гипотез магистранта, является патент или авторское свидетельство на новеллы в рассматриваемой проблематике, которые автор получил на основании его личных изысканий.

Такие свидетельства новизны считаются априори неоспоримыми и обладают определенной значимостью в разрезе необходимости успешной защиты диссертации.

Но и в случае отсутствия столь серьезного подспорья в работе, возможно ограничиться четкой и серьезной аргументацией новизны результатов и их практической значимости.

Как правило, в магистерских диссертациях количество признаков научной новизны должно быть не менее двух. К ним относят:

• неизученный ранее объект исследования; в чем состоит новизна;
• применение ранее использовавшихся методов к новому объекту исследования;
• применение нового метода к ранее изученному объекту исследования;
• постановку уже изученных проблем или задач в новых условиях;
• новые следствия из ранее изученных фактов в новых условиях;
• новые или усовершенствованные методологии, методы решения, методики, средства.

Пример обоснования научной новизны приведен в следующей таблице.

Таблица 1.

Методы исследования в магистерской диссертации

О выборе методов изысканий следует написать отдельно. Зачастую неправильный выбор методов изысканий влечет низкую оценку качества полученных результатов. Необходимо помнить, что методы исследований могут быть общенаучными, характерными для любой отрасли науки (анализ, синтез, дедукция и др.) либо специальными, применяемыми в конкретных сферах (к примеру, в экономике – моделирование).

Примером качественного исследования выбранной темы является применение нескольких методов в комплексе. Различные формы получения данных также приветствуются

Например, в психологии или экономике практикуется сочетание тестирования и моделирования. Результаты подобных форм, примененных в рамках одного исследования, необходимо изучать и исследовать во взаимосвязи. Полученные данные не должны противоречить друг другу. Автор в ходе исследований получает промежуточные результаты, которые должны дополнять и связывать друг друга в логической последовательности, подтверждать выдвинутую гипотезу автора и приводят к конечному общему результату работы магистранта.

Своеобразной «страховкой» от низкой оценки качества работы является наглядная презентация полученных результатов в виде слайд-шоу, смонтированных видеороликов, построенных на интерактивных досках графиков и диаграмм.

Совет! Подобные демонстрации должны отличаться красочностью, а также наглядностью выводов выпускной квалификационной работы.

Совет! Для удобства восприятия не следует писать большое количество текста на слайде либо смонтированных кадрах видеосюжета.

Помните, что презентация является лишь дополнением к научно обоснованным формулировкам и определениям, раскрытым в работе.

Научная значимость и научная новизна исследуемой проблемы

Научная значимость работы означает, что мнение магистранта по исследуемой тематике касается вопросов, которые ранее не рассматривались, либо изучены в недостаточном объеме. Для анализа степени изученности автор должен обратиться к трудам ученых и специалистов. На практике, если кандидат на степень магистра ограничился изучением лишь единственной точки зрения на проблему (например, той, что придерживается большинство ученых), но не написал об альтернативных мнениях, это является основанием для признания качества исследования низким.

Выбранная тема, по возможности, должна иметь освещение с разных точек зрения признанных авторитетов в сфере науки, однако автор должен привести новые аргументы, которые состоят из полученных исследовательских данных, а также в условиях современных реалий (например, в экономике – введение экономических санкций в отношении России)

В обоснование значимости проекта магистрант может приводить дефиниции, которые впервые сформулированы и научно доказаны; методы и методологии, при применении которых могут быть достигнуты новые, улучшенные результаты.

Многие специалисты отличают выявление новых тенденций, закономерностей развития различных отраслей науки как признаки новизны научного результата.

Также если исследователь в своей работе написал и, соответственно, доказал, что изучение выбранной темы основано на теоретических формулировках и определениях, углубляющих понимание сущности явлений и процессов, механизмов взаимодействия, то он вполне может претендовать на научную и практическую новизну.

На защите работы необходимо помнить, что формулирование элементов новизны оптимально осуществлять на примере следующей схемы:

Актуальность магистерской диссертации и практическая значимость

Актуальность и практическая значимость работы связаны с определением темы изысканий, которая является не просто названием работы, а точно нацеленным на результат выбором сегмента научного поля, о котором надлежит писать в проекте. Автор должен получить, исследовать и связать между собой полученные данные, а также обладать видением ситуации в целом – осознанием конечного результата работы.

Формулировка актуальности проекта – результат исследования магистранта, нацеленный на решение проблемы в сфере общественной деятельности либо отношений в обществе в современных условиях.

Важно! Следует отметить, что писать необходимо не только о положительных данных, полученных в результате изыскания, но также включать в работу и отрицательный опыт, который является не менее ценным практическим материалом. От наличия совокупности полученных новых данных напрямую зависит научная новизна и практическая значимость проекта.

Чем отличается научная новизна от положений, выносимых на защиту

Научная новизна диссертации – это, скорее, характеризующая составляющая проведенного исследования, определяющая новаторский характер данных, полученных в ходе написания работы.

Положения, выносимые на защиту – это, собственно и есть те новые, достоверно установленные факты или знания, полученные в ходе исследования, проведенного в рамках диссертации, ранее не известные науке.

Магистерская диссертация является первой ступенькой студента в мир открытий в сфере науки, следующая по значимости работа – кандидатская диссертация.

Научно - исследовательская деятельность школьников – способ познания действительности

Введение

Проблема исследования

Задачи исследования

Гипотеза исследования

Основное содержание работы

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Основные характеристики методологического аппарата исследования.

Проблема исследования.

§ Для ее определения необходимо ответить на вопрос: «Что надо изучить, что еще недостаточно или совсем не изучено?». Проблема в науке – это противоречивая ситуация, требующая своего разрешения, которая чаще всего возникает в результате открытия новых фактов, не укладывающихся в рамках прежних теоретических представлений.

§ Выбирая проблему, нужно учесть наличие или отсутствие необходимой исследовательской базы.

§ Обычно в процессе ученического исследования изучается известная науке проблема, однако учащийся и его научный руководитель открывают ее для себя как новую.

Выбор и формулировка темы исследования

§ Молодому ученому стоит взять довольно узкую и конкретную тему. Это даст массу преимуществ: источники будут находиться в пределах вашей досягаемости, научная литература не будет исчисляться десятками толстых томов.

§ Четко определенная тема дисциплинирует ум и рождает желание работать.

§ Это может выглядеть так: читая литературу по интересующей проблеме, вы обнаруживаете, что какой-то аспект темы авторами освещается слабее, чем другие или вскользь. Уяснив, какое место эта проблема занимает в интересующей вас области знания и, поняв, какие данные нужны, чтобы ее освятить, вы подойдете к формулировке собственной темы.

§ Целесообразно в формулировании темы идти от указания на исследуемый процесс (диагностика…, исследование…, анализ…, подготовка…, формирование…, развитие..) и на условия, в которых он изучается (на экскурсиях…, на уроках…, в процессе изучения…).

Определение актуальности и новизны исследования

§ Актуальность – степень важности темы в данный момент, в конкретной ситуации для решения проблемы. Актуальность исследования заключается в объяснении теоретической новизны и положительного эффекта, которые будут достигнуты в результате выполнения работы.

§ Новизна заключается в использовании новых подходов или методов исследования, получения нового знания являющегося результатом обобщения и критического анализа литературных источников.

Цель исследования

§ Это вопрос, на который исследование должно ответить, чего достичь, наличие какой закономерной связи показать, в то время как тема – это проблема, которую ответ на заданный вопрос позволяет решить.

§ Формулирование цели заключает в себе вопрос «Что и для чего это нужно делать?»

§ Формулировка цели должна быть до такой степени ясной, чтобы из нее были понятны границы исследования.

§ Хороша та формулировка цели, при прочтении которой без дополнительных пояснений становится ясно, как этой цели достичь.

Объект и предмет исследования

§ Объект исследования – то, на что направленно внимание исследования, то, что подлежит рассмотрению.

§ Предмет исследования – это отдельная сторона или ракурс изучаемого объекта, дающий представление, о том, как исследователь рассматривает объект, какие новые качества, свойства, функции ему присущи. Предмет находится внутри объекта.

Гипотеза исследования

§ Гипотеза – научно обоснованные (подкрепленные научными данными и логическими соображениями) предположения о структуре и существенных свойствах изучаемых объектов, характере связей между отдельными элементами изучаемых явлений и процессов, истинность которых требуется доказать. Выдвигая гипотезу, автор должен быть уверен, что в ходе работы сможет проверить ее истинность или ложность.

§ Гипотеза всегда вскрывает противоречивость изучаемого предмета, ее обязательно требуется доказывать.

§ Научная гипотеза – форма научного освоения действительности.

§ Рабочая гипотеза – инструмент, с помощью которого добывается новое знание в каждом конкретном исследовании.

Задачи исследования

§ Задачи – это ряд частных вопросов, которые нужно решить, чтобы ответить на основной.

§ Обычно это делается в форме перечисления (выявить…, определить…, изучить…, вывести формулу…, апробировать…).

§ Формулируя задачи, исследователь отвечает на вопрос: «Что надо сделать, чтобы подтвердить гипотезу, предположение?».

§ Выдвигаемые задачи решаются с помощью методов научного исследования – способов построения и обоснования системы философских знаний, совокупностью приемов и операций практического и теоретического освоения действительности (наблюдение, эксперимент, анализ, синтез, дедукция, индукция, сравнение).

Теоретическая и практическая значимость исследования

§ Теоретическая значимость исследования определяется тем, содержит ли работа новые разработки теоретических положений и научную новизну.

§ Практическая значимость работы должна показывать: кому и как будут полезны полученные результаты, какие новые методики можно разработать на их основе.

Похожая информация.

Постановка проблемы

Историк может изучать два вида исторических возможностей. Первый вид - это возможность как предположение о неизвестных нам событиях исторического прошлого. Действительность здесь не считается с нашими догадками. Наоборот, наши догадки и альтернативные модели заполнения “белых пятен” истории должны сообразоваться с действительностью. Второй вид возможности подразумевает ситуацию, когда не осуществившаяся ещё действительность мыслится как реализация одной из альтернатив (от латинского alter - один или другой из двух - возможность или необходимость чего-то иного по отношению к данному), а возможность мыслится как свойства существующей исторической ситуации, обуславливающие изменение этой ситуации.

Наше исследование посвящено второму виду возможностей, его изучению в исторической науке и его свойствам как феномена исторического сознания и как явления исторического прошлого. Выбор темы обусловлен постановкой следующих исходных проблем: 1) Каковы место и роль идеи альтернативности исторического развития в отечественной исторической науке? 2) Является ли альтернативность развития в историческом прошлом только полезным прикладным аналитическим ходом мысли и имеет отношение только к интеллектуальной исторической рефлексии, или же она имеет ещё и самодавлеющий теоретический смысл и особое конкретно-историческое содержание? Такая постановка проблем обуславливает наличие двух взаимосвязанных и взаимодополняющих компонент работы - историографической и методологической.

Альтернативность исторического развития это один из наиболее функциональных феноменов исторического сознания. Осознание или отрицание возможности иного хода событий часто служит основной причиной обращения к прошлому. Когда возникает осознание альтернативности исторического развития? Наверное, тогда, когда историки начинают объяснять ход событий не волей богов, а волей человека. Например, уже знаменитая книга Никколо Макиавелли “Государь” (“Князь”) переполнена рассуждениями в сослагательном наклонении. Впрочем, поиск изначальных историографических истоков темы альтернативности не входит в наши задачи. Работа посвящена только периоду, когда альтернативность исторического развития осознаётся как особая методологическая проблема, требующая специального изучения.

Можно выделить два основополагающих противоположных подхода в изучении альтернативности прошлого. В первом случае историк не выходит за пределы состоявшегося прошлого, он рассматривает действительно содержавшиеся в прошлом возможности. Причём, отвечая на вопрос “могло ли быть иначе?”, разные историки могут давать кардинально противоположные ответы по отношению к одной и той же исторической ситуации. Существует иной подход к пониманию альтернативности исторического развития, связанный с выходом за пределы состоявшейся истории и контрфактическим моделированием событий. В этом случае историк может руководствоваться противоположными целями. Первая цель обращения к несостоявшейся истории - доказать, что могло быть только то, что было. Вторая цель - доказать, что всё могло быть иначе, и мог реализоваться вариант, противоположный действительному прошлому.

Каковы достоинства и недостатки вышеназванных подходов? Как можно применять их в практике исторического исследования? Какие проблемы, не поддающиеся решению при иных подходах, могут продуктивно решаться с помощью исследования альтернативности исторического развития? Какие теоретические направления существуют в понимании многовариантности истории в отечественной историографии? Как развивались эти направления? В чём состоят взаимосвязи и противоречия между ними? Какие лакуны существуют в понимании проблемы альтернативности и как их можно восполнить? Это основные вопросы, которым посвящена диссертационная работа.

Объект и предмет исследования

Объектом историографической части исследования являются работы отечественных учёных, посвящённые проблеме альтернативности исторического развития. Предмет исследования здесь - это историографические, теоретические, методологические и дискурсивные характеристики развития идеи альтернативности в отечественной исторической науке

Объектом методологической части исследования является альтернативность исторического развития как феномен исторического сознания и как явление исторического прошлого. Предмет исследования в этом случае - метафизические, логические, социально-психологические основания и эмпирические методы изучения альтернативности исторического развития.

Цели и задачи исследования

Исследование имеет две основные цели.

Первая цель: проследить развитие изучения проблемы альтернативности в отечественной исторической науке и охарактеризовать опыт, накопленный в этих исследованиях. В рамках данной цели поставлены следующие задачи: 1. Выявить этапы развития и теоретические направления в изучении проблемы альтернативности. 2. Обобщить и оценить вклад каждого этапа в изучение проблематики. 3. Провести критический разбор теоретических направлений, используя методы дискурсивного анализа и системного анализа. 4. Выделить недостаточно изученные аспекты альтернативности исторического развития.

Вторая цель: провести методологический анализ недостаточно изученных аспектов в изучении альтернативности исторического развития и попытаться заполнить пробелы в этой области. В рамках второй цели поставлены следующие задачи: 1. Установить философско-метафизические основания феномена альтернативности исторического развития. 2. Систематизировать категориально-терминологический и методический аппарат, использующийся при изучении альтернативности. 3. Разработать новые методы изучения альтернативных исторических ситуаций.

Методологические основания

Отталкиваясь от предшествующего опыта изучения проблемы альтернативности исторического развития будет сделана попытка выработать новый подход к пониманию этой проблемы. На этом пути предпочтение отдаётся не декларированию окончательных ответов на вопросы, а установке критериев корректной формулировки вопросов и ответов. Сложность и многомерность проблематики потребовала всестороннего междисциплинарного рассмотрения, но всесторонность не должна разрушить целостность и породить эклектичность. Поэтому доминирующим будет методологический принцип поиска синтеза различных концепций, использующихся в постижении альтернативности исторического развития.

Обращение в работе к идеям метафизики в трудах философов классиков оправдано тем, что категория свободы воли, имеет фундирующую роль для понятия альтернативности исторического развития. Проблема свободы воли принадлежит к тем фундаментальным проблемам, которые вне метафизики не могут быть не только решены, но и поставлены. Поскольку история, в отличие от философии, изучает не смыслы вообще, а смыслы, “задокументированные во времени”, то особое внимание будет уделено сопряженности метафизических оснований с эмпирическими методами.

Методы исследования

Проблема альтернативности исторического развития изучалась с точки зрения её социально-психологических истоков, преемственности авторских школ, становления и трансформации новых подходов, поэтому главным принципом исследования будет историзм .

Поскольку изучается развитие определённой темы и идеи, то сочтено необходимым задействовать метод анализа дискурсивных практик (М. Фуко).

Изучая альтернативную ситуацию историк имеет дело прежде всего с информацией о системе событий. Поэтому будет применяться методы системного анализа (Ф. И. Перегудов, Ф. П. Тарасенко, В. Н Костюк).

Одним из направлений исследования исторических альтернатив является использование количественных методов, поэтому при анализе этих направлений будут использованы некоторые принципы методов высшей математики. В качестве опоры на компетентных специалистов используются работы А. Н. Колмогорова, С. А. Айвазяна, Н. Н. Моисеева.

Научная значимость темы

Безальтернативное понимание развития на концептуальном уровне обеспечивает исследователю удобную опору для отбора фактов, подтверждающих его теорию и игнорирование фактов, расходящихся с ней. Подчас это может привести к исчезновению мотивов для поиска новых фактов и новых объяснений для известных фактов. Существуют исторические явления, которые при безальтернативном видении истории даже не попадают в поле зрения историка.

Так, по мнению П. Ю. Уварова, во французской истории XV века наряду с победившей моделью централизованной монархии и гocyдapcтвa-нaции cyщecтвовала "бургундская aльтepнaтивa", реально пpeдcтaвленная гocyдарcтвом герцогов Бургундских. “Эта тенденция не была реализована - случайная смерть Карла Смелого пocтaвилa точку этом "эксперименте", и Бургундия распалась. Сей результат показался нacтoлько убедительным cтopoнникам "линейной модели" исторической эволюции, что иcтopия земель герцoга Бургундского обрела у них cтaтyс типичного "недоразумения", поучительного зигзага иcтopии, подправленного законами иcтopичecкой необходимости. Из французских "Всеобщих Иcтoрий" история Нидерландов XV в. пoлнocтью исчезла. Это можно было бы объяснить ocoбeннocтями французской историографии как элемента национальной идентичности”, но и у наших историков нет ни слова о политической истории Бургундского государства “Такого государства не было, потому что оно было "нeпpaвильным" и не имело будущего”. Таким образом, недостаточная изученность проблемы альтернативности исторического развития может затруднять полноценное развитие исторической науки.

Расхожие фразы о том, что история не имеет (не знает, не терпит, не допускает, не любит, в ней нет) сослагательного наклонения, или - историческая наука исключает (в ней не применимо, не допустимо) сослагательное наклонение, буквально заполонили публицистику, а отчасти и аргументы историков-профессионалов. Это явление могло бы стать интересным объектом исследования для меметики - науки, описывающей в терминах генетики размножение, распространение, отбор, мутации и смерть мемов - элементарных единиц, квантов культуры. Такими информационными квантами – мемами, могут выступать в том числе и сформулированные идеи, литературные клише и обороты используемые авторами печатных работ. Жизнь мема можно представить по аналогии с траекторией распространения вируса, который может существовать только в клетке инфицированного носителя. Носителями мема "история не имеет сослагательного наклонения" в нашем случае являются рассуждения историков, посвящённые историческому опыту, “урокам истории”, выбору, сделанному субъектами исторической деятельности в переломных ситуациях, неожиданным изменениям хода событий под воздействием случайностей.

Характерно, что вслед за утверждением о недопустимости сослагательного наклонения в истории или перед ними очень часто звучат рассуждения именно в сослагательном наклонении. Это, с одной стороны, показывает необходимость этого самого “сослагательного наклонения” в изучении исторического прошлого, а с другой стороны, свидетельствует об отсутствии, или, по крайней мере, неразвитости методологической рефлексии по данной проблеме. Для значительной части отечественных историков вся методология по этому вопросу чаще всего сводится к ещё одному мему, а именно: “изучать то, что могло бы быть, следует для того, чтобы понять, почему всё произошло именно так, а не иначе”. Думается, что проблема альтернативности исторического развития в силу своей важности и сложности не должна сводиться к функционированию мемов.

Степень изученности проблемы

Обобщающих историографических работ по изучению проблемы альтернативности в отечественной исторической науке до сих пор не имеется. Некоторых авторы даются весьма краткие обзоры по нескольким работам . Между тем, критическая масса авторских публикаций по теме альтернативности достигла такого предела, что требуется специальное исследование в этой области.

В отечественной исторической науке накоплен достаточно обширный и самобытный опыт по изучению проблемы альтернативности, который нуждается в обобщении, творческом осмыслении и развитии. Здесь прежде всего необходимо рассмотреть вклад методологов М. Я. Гефтера, А. Я. Гуревича, И. Д. Ковальченко, М. А. Барга, Е. М. Жукова, Б. Г. Могильницкого, П. В. Волобуева, Ю. М. Лотмана. Из новейших работ выделяются исследования С. А. Экштута и Л. И. Бородкина. Рассматривались также работы Н. Я. Эйдельмана, А. Д. Сухова, В. Б. Кобрина, Е.А. Никифорова, Е. Г. Плимака, И. К. Пантина, И. М. Клямкина,Г. Г. Водолазова, Я. Г. Шемякина, В. В. Иванова И. В. Бестужева-Лады А. С. Ахиезера, А. В. Коротаева, М. С. Кагана, В. Б Лукова и В. М. Сергеева, Ю. П. Бокарёва, С. Ф. Гребениченко, С. Б. Переслегина и многих других.

Привлечены также работы зарубежных авторов, обращавшихся к проблеме альтернативности в истории: М. Блока, Д. Мило, Р. Козеллека, Л. Мизеса, А. Дж. Тойнби, Р. Фогеля, Е. Анксель, А. Деманда, К. Макси, Н. Фергюссона и других.

Несмотря на солидную историю развития, новое направление научного анализа еще окончательно не сформировалось не только в отечественной науке, но и за рубежом. Нет не только выверенной методологии, но даже общепризнанного названия. Употребляются понятия “альтернативность развития”, “многовариантность истории”, “альтернативистика”, “ретроальтернативистика”, “ретропрогностика”, “виртуальная история”, “несостоявшаяся история”, “контрфактическое моделирование”. Между всеми этими направлениями не ищется согласования. Повсеместно употребляются, но теоретически недостаточно осмысляются и методически не осваиваются такие понятия как “историческая возможность”, “историческая вероятность”, “историческая случайность”, “свобода выбора”. Диссертационная работа является попыткой преодоления этих недостатков.

Новизна диссертационного исследования

Новизна в историографической части работы, помимо впервые проведённого обобщающего изучения проблематики, содержалась в применении метода анализа дискурсивных практик к изучению роли и места идей К. Маркса и Ф. Энгельса в исследованиях проблемы альтернативности исторического развития в советской исторической науке. Дискурсивный анализ используется также при характеристике понимания альтернативности в истории М. Я. Гефтером и при критике использования концепций синергетики в историческом познании.

Новизна содержалась также в выработке корректного определения исторической случайности, в некоторых новых принципах классификации исторических возможностей, в выделении такого ракурса проблематики, как соотношение выбора историка и выбора субъекта исторической деятельности, в постановке проблемы некорректного с точки зрения математики и системного анализа использования математических методов в изучении исторических альтернатив и в критике, проведенной с этих позиций.

При поиске метафизических философских оснований теоретического изучения альтернативности в истории устанавливались области пересечения или взаимодополнения, а также способы взаимной верификации или фальсификации для антиномизма (Кант), диалектики (Гегель), интуитивизма (А. Бергсон, Н.О. Лосский, С. А. Левицкий), экзистенциализма (С. Кьеркегор, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сарт), позитивизма (П. С. Лаплас ) и неопозитивизма (Л. Витгенштейн, К. Гемпель). Такой синтез применительно к проблеме альтернативности в истории также составляет новизну.

При использовании вероятностной логики для теоретического изучения альтернативности исторического развития будет рассмотрена взаимодополняемость и взаимоверифицируемость концепций вероятности Лейбница, А. А. Маркова, Р. Мизеса, А. Н. Колмогорова, Р. Карнапа, Дж. Кейнса, Г. Рейхенбаха, Л. Заде при изучении исторической вероятности. На основе концепций вероятностной логики будет осущетсвлена попытка разработать новую методику эмпирического анализа вероятностной картины исторической ситуации.

Актуальность темы исследования

Научная значимость проблемы альтернативности исторического развития тесно связана с актуальными проблемами современной социально-экономической и политической практики. Непонимание многовариантности исторического развития в прошлом ведёт к непониманию многовариантности будущего в условиях постоянной изменчивости текущей ситуации, что может привести к необратимым ошибкам. Достаточно вспомнить декларирование безальтернативности шоковой терапии в России начала 90-х годов. Были брошены политические рычаги для замалчивания иных мнений. Катастрофический результат для России всем известен. Именно логика безальтернативности породила теорию о перманентном “отставании” и “догонянии” Россией Запада, не признающей, что это не отставание, а другие формы развития.

Конечно, непризнание альтернативности развития свойственно не только историческому сознанию россиян. Например, руководствуясь концепцией безальтернативности, советники президентов США разгромили экономику Африки и Латинской Америки во имя их же блага, ради прогрессивного развития, но развития по одному пути, в котором не может быть альтернатив.

В поисках исторических истоков и исторических уроков для современной ситуации историческое сознание склонно обращаться к аналогиям с прошлым в сослагательном наклонении. Так в 1990-1991 г. очень популярным стал образ Столыпина. Былой "реакционер" и "вешатель" превратился в героя. Затем, в августе 1991 г. в центр внимания переместилась февральская революция. Дальше заговорили об опасности "нового Октября".

Тезис М. Н. Покровского о том, что "история есть политика, опрокинутая в прошлое", сохраняет свою актуальность несмотря на все политические и историографические перевороты. Исторические аргументы в сослагательном наклонении стали ещё одним оружием в “войне за прошлое”. Несостоявшаяся, но возможная история стала одним из “полей битвы” в информационных войнах современной пропаганды. В связи с этим изучение историографических и методологических аспектов альтернативности в истории, помимо научной может иметь и социально-практическую значимость, а именно: способствовать накоплению теоретической базы для планирования и проведения “атак” и “контратак” в информационных войнах, остаться в стороне от которых историку вряд ли удастся в полной мере.

Чем являлась гласность времён перестройки, как не масштабной информационной войной с целью дискредитации советского режима? И тема альтернативности истории (например, “если бы коммунисты не совершали в прошлом то, что они совершили, то мы бы сейчас жили лучше”) являлась в этой войне одной из главных.

В обобщающем виде процессы, происходящие с человечеством на рубеже XX-XXI веков, называют обычно термином “глобализация”. Глобализация предполагает множество альтернатив развития и противоборствующих тенденций. Одной из основных таких тенденций современного мира признается децентрализация политической власти, обусловленная лавинообразным ходом научно-технической революции, ее общемировым характером и универсальностью воздействия на все стороны жизни общества, массовым развитием средств коммуникации, транснациональным характером экономических центров, снижающих потребность в традиционных центрах политической власти. При этом наиболее действенными и эффективными субъектами децентрализации государственной власти на нынешнем, первом, этапе глобализации признаются этнические и националистические группировки. Это связано с тем, что установившиеся государственные границы, как правило, не соответствуют реальным этническим, лингвистическим и территориальным единствам. Поощряющее воздействие на такие группировки способно уже в ближайшей перспективе привести к образованию новых малых государственных образований и открыть возможность их участия в различных экономических союзах.

Применительно к тематике альтернативности такие тенденции отразились прежде всего в PR-кампаниях, направленных на поддержку центробежных и сепаратистских движений на территории бывшего СССР. В государственных и этнических образованиях, которые когда-либо обладали независимостью или принадлежали другому государству, очень распространены рассуждения на тему, что жизнь в этих регионах была бы лучше, если бы их не присоединили когда-то к СССР или России. Или же, что жизнь в странах, которые не вошли в состав СССР, была бы хуже, если бы они вошли в СССР (например, Финляндия, претендующая на возврат Карелии). Такие рассуждения особенно характерны для Прибалтики, Белоруссии, Украины, Молдавии, Татарстана и т.д. Чтобы убедиться в этом не поднимая всю прессу, достаточно сделать соответствующий запрос в Интернет, например такой: сослагательное наклонение&&история&&название страны.

Для России можно увидеть три варианта развития относительно процессов глобализации. Первый - это отказ от участия в глобализации, то есть своеобразная автаркия, которая означает уничтожение России как державы. У этого варианта мало шансов, а в случае его осуществления, он будет обратимым. Второй вариант - самоустранение от главных ролей в глобализации и превращение в ее пассивный объект. То есть Россия становится сырьевым придатком, “десятым подрядчиком третьих корпораций”. Подобный вариант очень выгоден для множества мелких чиновников и операторов на рынке в России, и, естественно, для международной экономической элиты. И третий, единственно достойный вариант - это активная глобализация, создание некоей российской стратегии.

Взглянув на эти перспективы с точки зрения использования проблемы альтернативности исторического прошлого в политической пропаганде, мы можем предположить, что силы, стремящиеся к осуществлению второго варианта, будут стараться принизить историческую роль России, дезавуировать её потенциал мобилизации в критических исторических ситуациях и завысить этот потенциал для Запада, сконструировать у россиян неверие в возрождение. При выборе третьего варианта возникает необходимость отвечать на подобные выпады, и примеры такого противоборства уже есть. Так в статье “Карибский кризис: контрфактическое моделирование возможного исхода” И. А. Копылов - начальник группы Генштаба Вооруженных Сил РФ и С. А. Модестов советник Управления кадров Президента Российской Федерации, доктор политических наук критикуют рассуждения американских историков о том, что поведение администрации Хрущёва в начале 60-х годов с точки зрения военно-стратегического потенциала было блефом и неоправданной авантюрой, и США в случае более жестких ответных действий могли разгромить СССР. Авторы статьи замечают, что “активизировавшийся интерес к нереализованным историческим возможностям связывается у американских коллег с упущенными возможностями сильного, переоценившего потенциал слабого. Все рассматриваемые ими контрфактические версии прошлого имеют в виду одно и то же огорчающее их обстоятельство: с противником можно было решить вопрос раньше, проще и дешевле”.

Главное, о чём не должен забывать историк, оказавшийся в ситуации информационной войны, - это то, что наложение политических интересов на историческую науку чревато искажением прошлого и подрывом доверия к историкам как к служителям научной истины. Это стоит учитывать и в современных условиях очередной альтернативной ситуации развития общества.

Хронологические рамки исследования

Хронологические рамки исследования можно определить по двум основаниям: историографическому и конкретно-историческому.

Первая глава посвящена отечественной историографии с середины 1960-х гг. до 2001 г. Во второй главе рассмотрены работы, начиная с конца XIX в..

Конкретно-исторические рамки обусловлены темами и сюжетами, которые затрагивали отечественные и зарубежные авторы в связи с темой альтернативности истории. Эти рамки охватывают фрагменты истории человечества от первобытности до современности. По этим же причинам не ограничиваются и территориально-пространственные исторические рамки, хотя наибольшее внимании уделено российской и европейской истории.

Структура диссертации

Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, 2-х глав, заключения, списка источников и использованной литературы. Первая глава является историографической с методологическими комментариями. Она состоит из 8 разделов, информация в которых систематизирована по хронологии и по авторству работ. Вторая глава является методологической с историографическими комментариями. Она состоит из основных 5 разделов. Информация во второй главе систематизирована по проблемному принципу.

Источниками историографического исследования являются работы отечественных авторов, изучавших теоретические или конкретно-исторические аспекты проблемы альтернативности исторического развития, в том числе материалы круглых столов, посвящённых этой теме. При анализе методологических аспектов проблемы альтернативности использовались работы зарубежных историков по данной тематике, а также философские труды представителей немецкой классической философии, позитивизма, марксизма, экзистенциализма, интуитивизма, неопозитивизма, постмодернизма. В качестве вспомогательного материала при применении концепций и методов высшей математики использовались работы отечественных и зарубежных математиков.

Нужно отчетливо представлять себе, что в данном случае значимость выступает как отдельная характеристика исследования и относится к его результатам. Это означает, что дать окончательный ответ о значимости, если можно так сказать, заполнить соответствующую рубрику можно только после того, как научная работа завершена. Однако это не значит, что исследователь вспоминает о значимости только в конце пути и не думает о ней в начале. Наоборот, необходимости получения нового знания подчинен весь ход исследования, на него ориентированы все остальные методологические характеристики. Собственно, в широком смысле, в этом и состоит цель и смысл научной работы - в получении такого знания. В первом приближении вопрос о значимости возникал ещё на стадии обоснования актуальности и определения предмета. Тогда нужно было обозначить, относительно чего новое знание должно быть получено. Новое знание в виде предположений выдвигалось в гипотезе и в защищаемых положениях. Но вот работа завершена. Теперь при осмыслении и оценке её результатов нужно дать конкретный ответ на вопрос об её значимости: что сделано из того, что другими не было сделано, какие результаты получены впервые? Если нет убедительного ответа на этот вопрос, может возникнуть серьезное сомнение в смысле и ценности всей работы.

На этом этапе проявляется соотнесенность основных методологических характеристик: чем конкретнее сформулирована проблема и выделен предмет исследования, показана практическая и научная актуальность темы, тем яснее самому исследователю, что именно он выполнил впервые, каков его конкретный вклад в исследование. В том случае, когда каждая из характеристик, входящих в систему, взаимно подкрепляет и дополняет другую, эта система выступает как интегральный показатель качества проведенного исследования. Понятно, что такой показатель не является единственным и окончательным критерием оценки научной работы.

Как в практике научного исследования обозначается значимость результатов? В последнее время меньше стало чисто формальных «отписок» по этому поводу, когда «новое» на самом деле оказывалось не новым, и подчас даже не «хорошо забытым старым», а просто старым.

Описание (упоминание) значимости оказывается недостаточным потому, что по ней трудно судить, действительно ли проведена работа и каковы ее результаты по существу. Для обоснованной оценки качества исследовательской работы требуется содержательное изложение значимых результатов. Необходимо ясное представление о том, в чем они состоят. Неразумно было бы ожидать от каждого автора полного изложения результатов исследования в рамках этой методологической характеристики. Для этого есть другие формы изложения и другие разделы работы.

Описание значимости кажется правомерным в тех случаях, когда полное изложение результатов дается в другом разделе научного текста. И всё же не стоит отступать от общего правила - по возможности конкретизировать все положения, разрабатываемые исследователем. Соблюдение этого правила облегчит оценку и самооценку деятельности студента и в какой-то степени гарантирует, что ничто существенное в работе не будет упущено. Зачем нужно новое знание? Это вопрос не риторический. Новое знание, полученное в результате исследования, скорее всего, действительно нужно. Но где и для чего оно может пригодиться? Применительно к конкретному, отдельно взятому исследованию вопрос формулируется так: в чем состоит значение его результатов для науки и для практики?

К двум оставшимся характеристикам исследования - его значение для теории (науки) и для практики - приходится обращаться, по меньшей мере, дважды, в начале и в конце пути. На первой стадии исследования в общем виде определяется значение для науки и практики его предполагаемых результатов, и делается это не специально, не отдельно, а в связи с разграничением практической задачи и проблемы при определении темы и цели работы.

На этой стадии выделять подобные предварительные представления в явном виде как отдельные характеристики и отводить для них специальные рубрики нелогично. Делать это нужно на заключительной стадии, когда уже получены новые результаты и нужно подумать о том, как ими можно теперь распорядиться. Здесь определение должно быть явным, содержательным и конкретным. Необходимо показать, для какого участка науки и практики имеет значение полученный результат, и в каком отношении новые знания совершенствуют этот участок.

Значение полученных результатов для теории определяется тем, в какие проблемы, концепции, отрасли знания вносятся изменения, направленные на развитие науки, пополняющие ее содержание. Важно иметь в виду одно существенное различие между двумя методологическими характеристиками: с одной стороны, новизной, с другой - значением для науки полученных результатов. Характеризуя новизну результатов, исследователь остается в рамках поставленных им задач и показывает, какое новое знание он получил, решая их. Значение полученного нового знания выявляется по отношению к другим сферам познания, к научной работе, которая только еще предстоит в будущем.

Определение научной значимости исследования имеет решающее значение для его оценки. Представим себе, что наша работа не имеет значения для науки. Тогда и научной назвать ее нельзя. Между тем как раз к этой очень важной сфере методологической рефлексии нередко подходят формально, не различают методологические характеристики, определяющие разное направление мыслей: с одной стороны, - новизну, с другой - значение для науки. Придется специально остановиться на этой актуальной проблеме.

Проблема актуальна потому, что авторы многих работ, не думая о том, что новое - не обязательно лучшее и самое полезное, считают, что новизна результатов и их значение для науки - одно и то же. Автору результаты нужны и дороги. Конечно, они для него, как говорится, личностно значимы. Но вот какое значение они имеют для науки в целом и для решения конкретных научных проблем в частности могут пригодиться - об этом авторы задумываются не всегда. Часто они объединяют разнонаправленные характеристики, как будто это одно и то же: новизну и значимость для науки полученных результатов. Естественно, что содержательному определению научной значимости соответствует такое же определение значения работы для практики.

Перечисленные характеристики составляют систему, все элементы которой в идеале должны соответствовать друг другу, взаимно друг друга дополнять. По степени их согласованности можно судить о качестве самой научной работы. В этом случае система методологических характеристик выступит обобщенным показателем ее качества. Не следует, однако, забывать, что наличие всех перечисленных признаков и характеристик не даёт абсолютной гарантии качества и эффективности исследовательской работы. Многое зависит от отношения к делу. Если изложенные здесь параметры определения качества исследования по его методологическим характеристикам не станут личностно значимыми для исследователя, и требования будут восприниматься им как формальные, ему самому они принесут мало пользы. Но для оппонентов их формальный характер будет сам по себе показателем, полезным для оценки качества.

Таким образом, в подразделе введения «Теоретическая и практическая значимость исследования» отмечается, что нового по сравнению с известным в теории и практике удалось достичь ав­тору в процессе его исследовательской деятельности. Этот раздел учит студента видеть и выделять то, что ему удалось получить нового своей исследовательской деятельностью по сравнению с ранее известным.

Учитывая, что речь идет о научной работе студента, требования к новизне не высокие по сравнению, например, с диссертационной работой. При раскрытии этого раздела использу­ются следующие формулировки: в научной работе (в процессе исследо­вания) уточнено ______, дополнено..., выявлено влияние (проявление)_________, опи­сано__________ и т.д.

Таким образом, научная и практическая значимость исследуемой проблемы показывает, какое значение могут иметь те результаты, которые по­лучены студентом в ходе исследования и где они, возможно, получат применение или уже используются на практике. Другими словами, здесь показывается, кому и для чего нужно то, что сделано студентом.