Как известно, проявление любых, даже самых общих, законов истории многообразно и многовариантно. Роль самой выдающейся личности всегда есть сплав предшествующего развития, массы случайных и неслучайных событий и ее собственных особенностей. Способов организации общества много, а следовательно, много будет и вариантов проявления личности, причем их амплитуда может быть огромной.

Следовательно, в зависимости от самых разных условий и обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой незаметной до громаднейшей. Иногда личность играет решающую роль.

Действительно, сам народ состоит из личностей, причем роль каждой из них не равна нулю. Одна подталкивает колесницу истории вперед, другая тянет назад и т.д. В первом случае это роль со знаком плюс, во втором - со знаком минус.

Но нас интересуют сейчас не рядовые люди, а выдающиеся исторические личности. В чем их роль?

Не в том, что такая личность по своему произволу способна остановить или изменить естественный ход вещей. По-настоящему выдающаяся личность не только не пытается «отменить» законы истории, а, напротив, как отмечал Г.В.Плеханов, видит дальше других и хочет сильнее других. Великий человек решает задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества, он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений, он берет на себя почин удовлетворения этих нужд. В этом сила и предназначение великого человека, причем сила колоссальная.

Он, если хотите, впередсмотрящий истории, он выразитель чаяний класса, массы, часто лишь смутно осознаваемых ими. Его сила - это сила общественного движения, которая стоит за его спиной.

В этом принципиальное различие в оценке роли личности в диалектико-материалистической философии и ее противниками. Материалистическая социальная философия идет при оценке роли личности от масс к личности, а не наоборот, видит ее роль в том, что она своим талантом служит массам, помогает им спрямить путь к достижению намеченных целей, ускорить решение назревших исторических задач.

При этом, во-первых, влияние личности на ход истории зависит от того, насколько многочисленна та масса, которая идет за ней, и на которую она опирается через партию, через какой-то класс. Поэтому выдающаяся личность должна обладать не только особым индивидуальным талантом, но и способностью организовывать и вести за собой людей. Во-вторых, безусловно ошибочны анархистские установки: никаких авторитетов. Весь ход истории свидетельствует, что ни одна социальная сила, ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им.

Конечно, выдающаяся личность должна обладать не рядовыми способностями к определенному виду или ряду видов деятельности. Но этого недостаточно. Нужно, чтобы в обществе в ходе его развития встали в повестку дня задачи, для решения которых была необходима личность именно с такими (военными, политическими и т.д.) способностями.

Случайно здесь то, что именно эта, конкретная личность заняла данное место, случайно в том смысле, что это место мог бы занять кто-то другой, поскольку замещение этого места стало необходимым.

Всемирно-исторические личности являются не только практическими и политическими деятелями, но и мыслящими людьми, духовными руководителями, понимающими, что нужно и что своевременно, и ведущими за собой других, массу. Эти люди, пусть интуитивно, но чувствуют, понимают историческую необходимость и потому, казалось бы, должны быть в этом смысле свободными в своих действиях и поступках.

Но трагедия всемирно-исторических личностей состоит в том, что «они не принадлежат самим себе, что они, как и рядовые индивиды, суть только орудия Мирового духа, хотя и великое орудие». Судьба, как правило, складывается для них несчастливо.

Народ, по словам И.А.Ильина, есть великое раздельное и рассеянное множество. А между тем его сила, энергия его бытия и самоутверждения требуют единства. Единство же народа требует очевидного духовно-волевого воплощения -- единого центра, лица, выдающейся умом и опытом персоны, выражающей правовую волю и государственный дух народа. Народ нуждается в мудром вожде, как сухая земля в хорошем дожде.

За всю историю человечества произошло огромное множество событий, и всегда они направлялись различными по своему моральному облику и разуму личностями: гениальными или тупоумными, талантливыми или посредственными, волевыми или безвольными, прогрессивными или реакционными. Став по воле случая или в силу необходимости во главе государства, армии, народного движения, политической партии, личность может оказывать на ход и исход исторических событий разное влияние: положительное, отрицательное или, как это нередко бывает, и то и другое. Поэтому обществу далеко не безразлично, в чьих руках сосредоточивается политическая, государственная и вообще административная власть.

Выдвижение личности обусловливается и потребностями общества, и личными качествами людей. «Отличительная черта подлинных государственных деятелей в том именно и состоит, чтобы уметь извлечь пользу из каждой необходимости, а иногда даже роковое стечение обстоятельств повернуть на благо государству».

Сам факт выдвижения на роль исторической личности именно данного человека -- это случайность. Необходимость же этого выдвижения определяется исторически сложившейся потребностью общества в том, чтобы главенствующее место заняла личность именно такого рода. Н.М.Карамзин так сказал о Петре Первом: «Народ собрался в поход, ждал вождя и вождь явился!» То, что именно этот человек рождается в данной стране, в определенное время, -- чистая случайность. Но если мы этого человека устраним, то появляется спрос на его замену, и такая замена найдется.

Зачастую в силу исторических условий весьма видную роль приходится играть просто способным людям и даже посредственным. Об этом мудро сказал Демокрит: чем «менее достойны дурные граждане получаемых ими почетных должностей, тем более они становятся небрежными и исполняются глупости и наглости». В связи с этим справедливо предостережение: «Остерегайся занять благодаря случайностям пост, который тебе не по плечу, чтобы не казаться тем, чем ты не являешься на самом деле».

В процессе исторической деятельности с особой остротой и выпуклостью выявляются и сильные, и слабые стороны личности. И то и другое приобретает порой огромный социальный смысл и оказывает влияние на судьбы нации, народа, а порой даже и человечества.

Поскольку в истории решающим и определяющим началом является не индивид, а народ, личности всегда зависят от народа, как дерево от почвы, на которой оно растет. Если сила легендарного Антея заключалась в его связи с землей, то социальная сила личности -- в ее связи с народом. Но тонко «подслушивать» мысли народа способен только гений.

Как бы гениальна ни была историческая личность, она в своих поступках детерминирована сложившейся совокупностью общественных событий. Если же личность начинает творить произвол и возводить свои капризы в закон, то она становится тормозом и, в конечном счете, из положения кучера экипажа истории неминуемо попадает под его беспощадные колеса.

Деятельность политического вождя предполагает способность глубокого теоретического обобщения внутренней и международной обстановки, общественной практики, достижений науки и культуры в целом, умение сохранять простоту и ясность мысли в невероятно сложных условиях социальной действительности и исполнять намеченные планы, программу. Мудрый государственный деятель умеет зорко следить не только за общей линией развития событий, но и за многими частными «мелочами» -- одновременно видеть и лес, и деревья. Он должен вовремя заметить изменение в соотношении социальных сил, прежде других понять, какой путь необходимо избрать, как назревшую историческую возможность превратить в действительность.

Как сказал Конфуций, человека, который не заглядывает далеко, непременно ждут близкие беды. Высокая власть несет, однако, и тяжелые обязанности. В Библии сказано: «И от всякого, кому дано много, много и потребуется». При любой форме государственного устройства на уровень главы государства выдвигается та или иная личность, которая призвана играть чрезвычайно ответственную роль в жизни и развитии данного общества. От руководителя государства зависит очень многое, но, разумеется, далеко не все. Многое зависит от того, какое общество его избрало, какие силы его вынесли на уровень главы государства.

Таким образом, появление на исторической арене выдающихся личностей подготавливается объективными обстоятельствами, вызреванием определенных общественных потребностей. Такие потребности появляются, как правило, в переломные периоды в развитии стран и народов, когда в повестку дня встают масштабные социально-экономические и политические задачи. Из всего сказанного ранее прямо и непосредственно вытекает вывод о несовместимости с духом и сутью диалектико-материалистической социальной философии теории и практики культа личности. Культ личности в современных проявлениях состоит в навязывании народу преклонения перед носителями власти, в приписывании личности способности творить историю по своему усмотрению и произволу, в перенесении на личность того, что является делом и заслугой народа.

Культ личности (это ясно обнаружил культ личности Сталина), чреват большими опасностями и тяжелыми последствиями. Попытки в одиночку решать сложные вопросы теории и практики ведут к ошибкам и промахам не только в теории, но и на практике (проблема темпа коллективизации, вывод об обострении классовой борьбы по мере успехов социализма и т.д.). Культ личности питает и подкрепляет догматизм в теории, поскольку право на истину признается только за одним человеком.

Культ личности особенно опасен тем, что он влечет за собой разрушение законности и подмену ее произволом, что ведет к массовым репрессиям. Наконец, пренебрежение интересами рядовых людей, прикрываемое мнимой заботой об общественных интересах, имеет своим следствием прогрессирующее затухание инициативы и социального творчества снизу по принципу: нам, товарищи, думать неча, за нас думают вожди.

Народ -- это не однородная и не одинаково образованная сила, и от того, какие группы населения оказались в большинстве на выборах, с какой мерой понимания они осуществили свой гражданский долг, может зависеть судьба страны. Можно лишь сказать: каков народ, такова и избранная им личность.

Немецкий философ Карл Ясперс писал, что человек стремится понять историю как целое, чтобы с ее помощью понять и себя. История является для нас воспоминанием, это основа, однажды заложенная, связь с которой мы сохраняем, если хотим не бесследно исчезнуть, а внести свой вклад в культуру. История помогает лучше понять природу человека. Взглянув на историю человечества, можно сказать, что ее события происходили под действием двух типов причин: объективных и субъективных. Под объективными причинами исторического процесса понимают природно-климатические и экономические условия, под субъективными – действия людей, которые совершаются в соответствии с какими-то намерениями, идеями, эмоциями и т.п. История, в отличие от природы, не может развиваться без человека, историю творят люди, а не надличностные силы. Но несмотря на то что законы общества действуют через людей и благодаря людям, они объективны. Общественные законы носят статистический характер , это законы-тенденции, которые складываются в результате действий отдельных личностей. Своей деятельностью человек смягчает или усиливает действие общественных законов, тормозит или ускоряет их, однако человек не может отменить закон.

Может ли человек повлиять на ход исторических событий? Если исходить из представления, что история фатальна и в ней действуют жесткие законы, на которые невозможно повлиять, то, очевидно, ответ будет таким: отдельная личность нс может оставить свой неповторимый след в истории. Но вернее считать, что история не фатальна, каждая историческая ситуация оставляет несколько вариантов дальнейшего развития событий. От действий отдельных личностей, которые случайно или закономерно оказались на гребне исторической волны, зависит, какая из возможностей воплотится. Люди не марионетки, а активные участники истории. Конечно, человек действует в заданных обстоятельствах, его личность сформирована в определенных условиях, но, будучи таким, каков он есть, человек все же свободен, он может предпочесть тот или иной вариант действий и подтолкнуть развитие ситуации в определенном направлении. Одним словом, в истории нет фатальности, и каждый человек может проявить себя. Как считает Арнольд Тойнби, личность равновелика истории, поскольку без личности история не существует. Следует лишь добавить, что в каждой исторической ситуации действует множество людей, и все они имеют собственные намерения, замыслы, движимы страстями и идеями. Общий вектор истории складывается из действий миллионов, однако анонимность исторического процесса не отменяет его личностного характера.

Историю делает множество людей, но отдельные группы или личности в силу особого положения, власти или случайных обстоятельств могут повлиять на ход исторического процесса серьезнее, чем другие. Люди, оказавшиеся на пике исторических событий, – лидеры, военачальники, религиозные деятели – принимают решения, отдают приказы, подписывают договоры, эти акты их личной воли оказывают влияние на ход событий, причем как положительное, так и отрицательное. Если иметь в виду историю культуры, то личностный фактор становится еще более значимым, духовную историю делают именно отдельные личности, а не большие массы людей.

Сам факт выдвижения той или иной личности на авансцену истории – случайность, но чтобы быть соразмерной обстоятельствам, личность должна обладать вполне определенными свойствами. Современная социальная психология утверждает, что всем великим историческим деятелям присуща харизма. Харизма понимается как исключительная одаренность, как особые качества личности, вызывающие уважение со стороны окружающих и подчиняющие их воле харизматического деятеля, как искусство очаровывать людей и увлекать их за собой. Как утверждает французский социолог Серж Московичи, эта притягательность заставляет умолкнуть все сомнения нравственного порядка, опрокидывает всякое законное противодействие лидеру и часто превращает узурпатора в героя. Основное качество харизматической личности – вера. Харизматический вождь верит во все, что говорит или делает, для него борьба за власть совпадает с борьбой за интересы народа, революции или партии. Гегель говорил, что великие личности не принадлежат сами себе, они выступают лицом, волей и духом народа.

Особое качество харизматической личности – преобладание смелости над интеллектом. Как считает Серж Московичи, людей, способных проанализировать ситуацию и предложить решение, в политике достаточно много, они представляют собой советников, экспертов и исполнителей, но теория ничего не значит без воли к действию и умения увлечь людей. Важное свойство харизматической личности – авторитет , человек, обладающий им, заставляет повиноваться и, следовательно, добивается того, к чему стремится. Московичи различает авторитет должности и авторитет личности. Авторитет должности человек обретает вместе с принадлежностью к определенному классу, сословию или влиятельной семье, этот авторитет передается вместе с традицией, и даже если человек не обладает никакой личной значимостью и личными талантами, его авторитет обеспечен местом в социальной иерархии. Авторитет личности не зависит от внешних признаков власти или социального положения, он исходит от личности, которая очаровывает, притягивает, внушает. В стабильных и иерархически выстроенных обществах преобладает должностной авторитет, в современных обществах с большими возможностями горизонтальной и вертикальной мобильности главным авторитетом становится авторитет личности.

Но харизматическая личность, несмотря на все возможности и способности, не обладает абсолютной свободой. Парадокс, но насколько харизматическая личность владеет массой, настолько же она и зависима от массы. Без толпы нет и вождя. Ни одна личность, даже харизматическая, не сможет повлиять на ход истории в одиночку, ее воля должна воплотиться в совместные действия множества людей. Таким образом, личность и массы – два противоположных полюса исторического процесса, определяющие его ход и содержание.

Итак, закономерности в историческом процессе не исключают, а предполагают свободное действие человека, из действий отдельных людей складываются исторические события, а их результат может оказаться совершенно неожиданным. Свобода и необходимость в истории тесно связаны, необходимость исторического процесса осуществляется благодаря свободным действиям отдельных людей, преследующих собственные частные интересы. Как писал экономист Адам Смит, преследуя свои собственные интересы, человек часто более действенно служит интересам общества, чем когда сознательно стремится это делать.

• См. параграф 3.6.

Человек, способный изменить историю, должен быть харизматичным, талантливым, целеустремленным, одержимым идеей, волевым и умеющим улавливать настроение в обществе или создавать в нем нужное ему настроение. Обычно сила обаяния такой личности подчиняет себе толпу. Так, внешне непривлекательный Гитлер вызывал восторг публики. Результатом был мировой катаклизм. Вышеупомянутыми качествами обладали Александр Македонский, Чингисхан, Наполеон и прочие личности, повлиявшие на ход истории.

Реформы Петра изменили ход исторического развития России. Он опирался на сподвижников в своей деятельности, заражал окружающих своей энергией и огромным желанием преобразовать Россию. Конечно, он был харизматичен и очень умен, но, помимо всех его замечательных свойств, для успеха предприятия ему необходима была благоприятная историческая обстановка. В данном случае в России назрела необходимость перемен, и «окно в Европу» было прорублено.

Безусловно, изменил историю В.И. Ленин. Он всю жизнь посвятил этой цели, годами вел подрывную работу в общественном сознании, сеял со своими соратниками революционные настроения. И пришел-таки к вожделенной цели: свершилась социалистическая революция, разрушена жизнь страны с ее многовековым укладом, разрушены жизни миллионов людей.

Человек, решившийся изменить историю, взваливает на себя тяжкое бремя. Решать судьбы миллионов это громадная ответственность. Одни деятели меняют историю созидательным путем преобразований. Последующие поколения сохраняют о них благодарную память. Другие исторические лица оставляют после себя следы разрушения. Это завоеватели и революционеры. Так, великий Наполеон, несомненно, повлиял на ход истории, но что дал он миру своими войнами? Смерть, кровь, страдание. Лидер французской революции Робеспьер превратил свою страну в кровавую бойню. Можно ли быть счастливым, когда душа отягощена такими кровавыми подвигами? В итоге приходится за все расплачиваться. Самоубийством покончил жизнь Гитлер, в забвении на острове Эльба скончался Наполеон, Робеспьер окончил жизнь под ножом гильотины. Ленин умер в возрасте пятидесяти четырех лет от размягчения тканей мозга. Таковы уроки истории.

Вопрос о роли личности в истории появился давно, но до сих пор интересует как профессиональных историков и философов в их научных изысканиях, так и простых людей в бытовом плане.

Многие учёные пытались решить вопрос о роли личности в истории. Зачастую встречались совершенно противоположные суждения. Как писал Георгий Плеханов: «Если некоторые субъективисты, стремясь отвести личности как можно более широкую роль в истории, отказывались признать историческое движение человечества законосообразным процессом, то некоторые из их новейших противников, стремясь как можно лучше оттенить законосообразный характер этого движения, невидимому, готовы были забыть, что история делается людьми и что поэтому деятельность личностей не может не иметь в ней значения» .

Для большинства людей эти вопрос, на бытовом уровне, выражается так: «Могу ли я изменить жизнь?», «Могу ли я изменить мир?», «Важно ли то, что я делаю?»

При анализе влияния личности на общество нужно обратить внимание на некоторые моменты:

Закономерности развития общества – это не «колея», по которой идёт история, это скорее «правила игры», обязательные для всех;

Не стоит пытаться выяснить для всех личностей и исторических фактов универсальное соотношение объективного и субъективного. Для каждого исторического факта и каждой личности это соотношение различно и обусловлено и этим фактом и этой личностью;

Воля человека, его действия не появляются ниоткуда, они также исторически обусловлены.

Если рассматривать поверхностно вопрос о роли личности в истории, то в обобщённом виде его можно решить примерно так: Человек рождается и действует в конкретных исторических условиях, в определённой социально – экономической среде. Поэтому в целом мыслит и действует в соответствии с ними. Человек может влиять на ход истории, способствовать ускорению или замедлению исторических закономерностей, однако отменить их действие не может.

Но если рассматривать данный вопрос в конкретных исторических фактах, то такое обобщённое объяснение не может полностью охарактеризовать происходящее, отразить действие субъективных и объективных сил.

От чего зависит роль личности: от нее самой, исторической ситуации, исторических законов, случайностей или от всего сразу, в какой комбинации и как именно– сложно. Да и сам ответ в огромной степени зависит от избранного нами аспекта, угла и точки зрения, рассматриваемого периода и прочих релятивистских и методологических аспектов .

Т. к. роль личности проявляется в конкретных исторических событиях, явлениях и процессах, то и оценивать её необходимо относительно этих исторических фактов. Кроме того, нужно учитывать, что никакие личности не способны создать великие эпохи, если для этого в обществе нет накопившихся условий .

Чтобы проанализировать данную тему, можно условно разделить её на части:

1) является ли исторический факт объективным или субъективным.

2) если исторический факт субъективен, т. е. порождён действиями человека, то под воздействием объективных процессов или субъективных факторов были порождены действия самого человека.

Вопрос о роли личности в конкретных исторических условиях тесно переплетается с вопросом о роли случая в истории. Что было вызвано объективными закономерностями, а что случилось из – за стечения не связанных друг с другом обстоятельств?

Поэтому нельзя обойти стороной данный вопрос. В научной литературе выделяют три фактора, влияющих на становление личности: наследственность, среда и воспитание . Т. е. в целом становление личности является причинно обусловленным и закономерным. Однако люди рождаются в различных социально – экономических условиях. Например, при монархическом строе наследственность и воспитание будущих монархов зачастую играет значительную роль

Качества личности могут оказывать значительное влияние на ход исторического процесса. Например, как бы окончилась Великая Отечественная война, если бы нацистская Германия до окончания войны создала атомную бомбу?

При этом не стоит проецировать личность человека, пусть даже и значительную и выдающуюся, одинаково на все события так или иначе связанные с ним, потому как исторические закономерности, причинно-следственные связи, классовое мировоззрение не перестают действовать

Говоря о влиянии «великих» личностей на историю, необходимо отметить, что их действия обусловлены стоящими перед обществом проблемами. Так, никто и не помышлял об отмене крепостного права в России, пока оно не стало тормозом развития страны. Но «великие» личности не просто выполняют исторические миссии. Личность может пойти на какие-либо действия, либо нет. И каждая личность по-своему будет осуществлять действия, хотя и в соответствие с теми условиями, в которых эта личность находится.

Личность не одинаково влияет на события, явления и процессы. Наибольшее влияние личность оказывает на события – может кардинально их изменить, создать и прекратить. Явлению личность может придать особенности, например особенности законодательства определяют систему сбора налогов. Влияние на процессы проявляется в ускорении, замедлении их действия, придания специфики данному процессу.

Личность по-разному влияет на различные сферы жизни. Так, если на социально-экономическое развитие это влияние минимально, то уже на политическое устройство, которое зависит и от социально-экономических условий, влияет более значительно. Но наибольшее влияние личность оказывает на духовную сферу жизни, на настроения и идеологию масс. Учитывая, что все эти сферы взаимосвязаны, влияют друг на друга (при определяющей роли социально-экономического развития), то личность влияет на все сферы жизни не только непосредственно, но и опосредованно через другие.

Степень влияния личности на исторические факты зависит с одной стороны от характера самих этих фактов, а с другой стороны от возможностей личности влиять на общество, его положении в этом обществе.

Кто же может влиять на ход исторического процесса? Крапивенский C. Э. понимает под личностью, влияющую на исторический процесс «каждого индивида, занимающего активную жизненную позицию и вносящего своим трудом, борьбой, теоретическими поисками и т.д. определенный вклад в развитие той или иной сферы общественной жизни, а через нее в исторический процесс в целом» . На наш взгляд, влияние оказывает личность не только активная, но и пассивная, т. к. бездействие – это тоже действие.

Общество в целом состоит из взаимодействия всех личностей. Поэтому каждая личность может влиять на исторические факты даже самыми малыми делами. И чем больше индивидов будут действовать и думать одинаково, тем значительнее будет это влияние. Его степень будет, безусловно, зависеть и от социального положения этих людей. Но в целом же, количественные изменения перейдут в качественные, сумма действий различных людей приведёт к качественным изменениям в обществе.

Действия отдельной личности влияют с одной стороны на общество в целом, а с другой стороны, на других, конкретных людей. Так, например если один человек получит качественное образование - это с одной стороны увеличит, хоть и немного, показатель образованности в обществе, а с другой стороны повлияет и на окружение этого человека: заинтересует других в образовании, повысит их уровень знаний.

А теперь от глобальных проблем обратимся к истории. Точнее – к историософии. Познакомившись с концепцией Гумилёва, читатель может задать вопрос. Так что же, если этногенез – это природный процесс, и все «идет само», выходит, от нас и вовсе ничего не зависит? Поспешим успокоить читателя. Зависит. Но не так много, как кажется. И не во всякое время. Иногда надо подождать, пока ветер истории подует в нужную сторону…

Не будем здесь приводить примеры «независимости» воли народной от тех политических и не политических решений, которые принимались в нашей стране в последние десятилетия (начиная с ползучего переворота 1985/1991 гг. и кончая сегодняшними демократическими выборами, на которые большинство населения просто не ходит). Это общеизвестно. Зайдем с другой стороны. Представьте себе, что в «лихие» 1990-е гг. среди руководства нашей страны вдруг появился товарищ Сталин. Настоящий вождь. Железная рука. Ну и что бы он смог сделать в той ситуации? Ничего бы он не смог сделать! Гигант Сталин был необходим и закономерен в конкретной исторической обстановке (да и то ему потребовалось 15 лет подготовительной работы, прежде чем он смог решительно сменить курс в 1937 году), так же как закономерен был в другой исторической обстановке пигмей Горбачев. Оба шли в ногу с историей. Каждый в свое время: один – в период пассионарного всплеска (снизу), другой – в период пассионарной депрессии (и сверху, и снизу).

Другой пример – Дон Кихот. С точки зрения этнологии, трагедия этого благородного рыцаря заключалась в том, что он просто выпал из истории, т. е. из текущей фазы этногенеза. Поэтому и был объявлен сумасшедшим. Дон Кихот – это ностальгия идеалистов-пассионариев о навсегда ушедшей героической фазе перегрева в Европе. В буржуазной фазе цивилизации благородные рыцари оказались никому не нужны. Какие подвиги?! Какая честь?! Не надо фанатизма! Надо деньги делать…

Теория героя и толпы с точки зрения этногенеза – ошибочна. Один герой-пассионарий ничего не сможет добиться, если у него не будет достаточного количества пассионарных помощников. Все вместе – будь то правящая элита или оппозиция – они составляют тот авангард, который ведет за собой всех остальных – гармоничных и слабопассионарных людей. Но чтобы этот авангард пополнялся активными людьми, необходим высокий уровень пассионарности всего этноса (суперэтноса) . Другими словами, как русская дворянская элита, так и советский правящий класс черпались из одного источника – толщи народной. Оттуда вышли и Суворовы, и Ломоносовы, и сталинские наркомы, и маршалы Победы 1945 года. Но если бы пассионарное напряжение в русском этносе (российском суперэтносе) было нулевым, то из него никто бы не вышел. Именно в этом смысле народ и влияет на ход своей истории – он ее двигает .

Приведем такой пример. После революционных потрясений 1917 г., погрузивших страну в хаос и разруху, многим «наблюдателям» казалось, что – все: «Россия кончилась, России больше нет!». Западные банкиры, профинансировавшие три русские революции, были довольны – их планы сработали! То, что осталось от Российской империи можно брать голыми руками. Но… Но у них ничего не вышло! Дело в том, что западные банкиры не знали законов этногенеза. Они не учли, что самые хитроумные планы и волевые усилия лидеров не могут отменить природного свойства пассионарности. Как тополь, спиленный почти до основания, продолжает расти, так и народ, не потерявший своего пассионарного ядра, продолжает возрождаться, несмотря ни на что. Именно поэтому уже через двадцать лет на месте павшего колосса Российской империи была создана новая сверхдержава – СССР. И начавшаяся так бойко глобализация была задержана на многие десятилетия. (И, добавим, еще будет задержана…)

Но, разумеется, все вышесказанное не отменяет и субъективного фактора. Если говорить о влиянии отдельных личностей и небольших групп людей на историю, то следует признать, что человеческая воля играет определенную роль в историческом процессе. Но, главным образом, – на уровне тактики, а не стратегии. Это значит, что волевые усилия отдельных людей всегда ограничены неким «коридором возможностей». (Как говорил товарищ Сталин: «Есть логика намерений и есть логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений».) При этом значение волевого фактора возрастает в том случае, если эта воля направлена в сторону движения истории, а не против нее.

Гумилёв писал: «Было бы смешно отрицать, что людские замыслы и дела рук человеческих влияют на историю, и подчас очень сильно, создавая непредвиденные нарушения – зигзаги – в ходе исторических процессов. Но мера влияния человека на историю вовсе не так велика, как принято думать, ибона популяционном уровне история регулируется не социальными импульсами сознания, а биосферными импульсами пассионарности.

Образно говоря, мы можем, подобно резвящимся глупым детям, передвигать стрелки на часах истории, но возможности заводить эти часы мы лишены. У нас роль самонадеянных детей исполняют политики. Они по своему почину переводят стрелки часов с 3 часов дня на 12 ночи, а потом страшно удивляются: «Почему же ночь не наступила и отчего трудящиеся спать не ложатся?». (Или другими словами, – почему мы уже 20 лет рыночную экономику и демократию «как у них» вводим, а они никак не вводятся?.. Наверное, страна неправильная, отсталая какая-то страна!) «Таким образом, – продолжает Гумилёв, – те, кто принимает решения, совершенно не учитывают натуральный характер процессов идущих в этнической сфере. И зная пассионарную теорию этногенеза, удивляешься отнюдь не тому, что в стране «все плохо». Удивляешься тому, что мы все еще существуем». Это Гумилёв писал о временах Горбачева и начале правления Ельцина…

Добавим от себя, что подобные («перестроечному») исторические зигзаги все же не случайны и имеют свои причины. Но, повторим, – на уровне скоротечном, тактическом, но не стратегическом. Историческая практика показывает, что если запас пассионарности в этносе не исчерпан, и этническая традиция не потеряна, то такие зигзаги рано или поздно выправляются историей и все возвращается к природной закономерности этногенеза. То есть, продолжает идти так, как должно идти. Ну а субъективный фактор (политического руководства) к этому движению истории просто прилагается . Поэтому, перефразируя известное выражение можно сказать, что каждый народ заслуживает такого правителя, который соответствует уровню пассионарного напряжения и вектору развития данной этнической системы.

Что же касается свободы выбора каждым человеком того или иного направления действия в конкретной фазе этногенеза, то в этой связи представляется весьма интересной мысль Константина Леонтьева о соотношении консервативных и прогрессистских элементов в государстве.

Он ставит вопрос так: «Когда правы прогрессисты, а когда консерваторы?

До времен Цезаря, Перикла, Людовика XIV и т. п. (т. е. до времен цветения, до цветущей эпохи) правы прогрессисты. Они в это время ведут государство к цветению и росту. Но после цветущей и сложной эпохи, когда начинается процесс вторичного смешения и упрощения (По Гумилёву – надлом, инерция, обскурация – Авт.) все прогрессисты делаются не правы в теории, хотя они часто торжествуют на практике; думая исправлять, они только разрушают . Консерваторы в эту эпоху вполне правы: они хотят лечить и укреплять государственный организм, они редко торжествуют, но, сколько могут, замедляют разложение, возвращая нацию, иногда и насильственно, к культу создавшей ее государственности.

До дня цветения… лучше быть парусом или паровым котлом, после этого невозвратного дня достойнее быть якорем или тормозом для народов, стремящихся, часто весело, к своей гибели».

В точку!.. И до чего актуально в наше «веселое» время…