ПЕРВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

Кссин В. Н.

ФЕОДАЛЬНАЯ ВОЙНА 1425-1453 ГОДЫ: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ И ПОПЫТКА НОВОГО ПОДХОДА

XIV-XV века - это время объединения земель северо-восточной Руси. Пол. единой верховной властью собирались территории некогда входившие в Киевскую Русь, западные и южные части которой оставались в составе Литвы. Центром объединения земель не прочь были стать сразу несколько княжеств: Тверское, Суздальско-Ниже-городское, Рязанское и Московское. Они вели борьбу за право им быть. В изнурительном соперничестве Москва смогла стать центром собирания русских земель. Включение новых областей шло постепенно Территориальное объединение земель северо-восточной Руси было завершено Иваном III во второй половине XV века. Периодом, во многом определившим события времени правления этого князя, явилась война 1425-1453 годов

В отечественной историографии можно выделить два подхода к проблеме феодальной войны. Общим в них является разделение противоборствующих сторон на два лагеря: первый, во главе с Василием II Темным, сыном Василия I, второй, руководимый Юрием Дмитриевичем, после смерти которого, во главе встали его сыновья. Он являлся сыном Дмитрия Донского и братом умершего великого князя. С Василием II Темным шла непримиримая борьба, время от времени затихавшая, но закончившаяся только со смертью сыновей Юрия Дмитриевича

Первый подход показывает прогрессивную роль первого лагеря и консервативную второго. Василий представлен в более выгодном свете, чем Юрий Дмитриевич с сыновьями. Сын Василия II во многом вынужден действовать жесткими мерами. Это направление представлено С. М Соловьевым, В О Ключевским. В дальнейшем ло ¡>аправ-легче развит Л В Черепнпп.

Сторонники второю подхо 1а считают, что оба 1агеря являются носителями прогрессивной роли, но второй обозначен как более радикальный Это направление представлено А А Зиминым.

С М Соловьев представлят ход русской истории, как эволюцию от ротовых отношений к государственным. Сторонником первых выступал Юрий Дмитриевич, а проводником вторых - Василий II Время удельного периота подходило к своему концу. «Родовые княжеские отношения должны уступить место единовластию».1 Характерной чертой подхода С. М. Соловьева является предопределенность исхода феодальной борьбы. «. Побеждает малолетний племянник, и тем резче обнаруживается вся крепость нового порядка вещей, который не зависит более от личных средств»2. С. М. Соловьев не высказывает своих оценок по отношению к «действующим лицам» истории, но все же некоторым участникам борьбы он дает оправдание. Василия II вынуждают действовать жестокими

1 Соловьев С \\ Сочинения -Книга II.- Т 4 История России с древнейших времен -М ¡98® -С 639

2 Там же - С 382

методами Например, ослепление Василия Косого, «...притязания отца вовлекли их во вражду с Василием московским, из которой им не было выхода Когда отец их овладел в первый раз Москвою они требовали насильственных мер против Василия, понимая, что дело идет о том, кому быть московским князем и кому быть слугою московского князя, но средства, употребляемые Юрьевичами, вызывают подобные же и со стороны их соперника»3

В О Ключевский являлся представителем того же направления, что и С М Соловьев Он считал, что назрела необходимость объединения земеть в единое государство «Как скоро население Северной Руси почувствовало, что Москва способна стать политическим центром, ...в умах и отношениях удельной Руси совершился перелом, решивший сутьб\ удельного порядка все до-тоте затаенные или дремавшие национальные и политические ожидания и сочувствия великорусского племени, тогда сошлись с династическими усилиями московского великого князя и понесли его на высоту национачьного государя Вели-короссии»4 Объединение произошло в резутьтате слияния двух стрем тений первое, народа - к етиному государству, второе, московских князей - к сосредоточению в своих руках большей власти. Гооворя о феодальной войне 1425- 1453 годах Кзючевский отмечает, что победа досталась Василию II в результате удачно сложившихся обстоятельств, благодаря предшествующему развитию событий, когда «силы направлены, средства заготовлены, орудия приспособлены и

установлены, - и машина могла уже работать автоматически, независимо от главного механика»5. Развитие событий предрешено. В отличие от С. М Соловьева, который дал возможность оправдаться Василию II, Ключевский дает негативную оценку всем московским князьям (исключением является только Дмитрий Донской). «Всматриваясь в "них, легко заметить, чтс перед нами проходят не своеобразные личности, а однообразное повторение одного и того же фамильного типа». «Московские Даниловичи замечательной устойчивости, посредственности - не выше и не ниже среднего уровня»6 Положительной чертой, отмечаемой Ключевским, является верность заветам отца и память о родительском доме Л. В Черепнин, рассматривая феодальную борьбу, выделял две тенденции Носителем одной является великокняжеская власть, которая, «проводя политику объединения Руси, стремилась к стеснению государственных прав удельных князей»7 Во главе ее стоял Василий II Носителем другой - силы, выступающие против ущемления сво"1\ прав великим князем, силы, оказывающие «противодействие со стороны князей удельных центров»8 Победа Василия II \ Л В Череп-нина представлена заночомерным исходом усобицы

Рассмотренных авторов объединяют некоторые общие черты Во-первых, центром объединения должна стать только Москва Во-вторых, детерминированность процесса объединения В-третьих, подчеркивание прогрессивной роти централизации. Отличительным моментом рассуж-

3 Там же - С 3&8

4 Ключевсчии В О Сочинения -12 К\рс русской историк -Ч 2 - М 10«" - С 46

Т V же - С 46

0 Там же -С -Г

" Черепнин Л В ОГратовапае Русского централизованного гос\дар-стна в XIV-XV вв - М 1960 - С 744

3 Там же - С 745

дений В. О. Ключевского является то, что он высказывает свою негативную оценку московским князьям.

А. А. Зимин считал, что основной аспект борьбы заключался в вопросе об отношении князей к методам, осуществляющим централизацию. Юрий Дмитриевич представлен князем, пытающимся «сделать более решительный шаг по пути утверждения единодержавия, чем Василий II»9. Симпатии А. А. Зимина находятся на стороне звенигородского князя «Князь Юрий Дмитриевич принадлежал к числу выдающихся политических деятелей первой трети XV века»10 Обладая трезвым политическим умом, он умел «идти на компромиссы, когда ^то вызывалось насущной политической необходимостью» 11 Под стать отцу были и сыновья «Князь Дмитрий Юрьевич Шемяка был самым блистательным сыном той мрачной эпохи. Необыкновенная энергия, страстность в борьбе с противниками. Широкие государственные замыслы. Князь Дмитрий смотрел дальше, чем полагалось по неписан-ным законам истории» 12

А. Ю. Дворниченко и Ю В Кривошеее основное внимание уделили и характеру их движений. Люди представлены не пассивно ведомой силой, не «аморфной масоой», а активными участниками со своими интересами Поэтому и иначе оцениваются и сами события 2-й четверти XV века. (Их) «нельзя расценивать как феодальную борьбу. Это один из всплесков древнерусской демократии» 13, силы, участвующие

в усобице, представлены также двумя лагерями. Один отражает «демократические традиции русского севера» и. На него опирался Юрий Дмитриевич. Второй лагерь, названный «имперским», имел во главе московского князя Василия II. Подводя итог, авторы отмечают, что трудно говорить (какой бы была та государственность, которая могла бы здесь возникнуть в XV веке. Ясно, что она была бы демократичнее, чем задавившая ее» 15.

Пресняков, рассматривая историю Руси XIV-XV вв, считал, что централизация есть не простое объединение территорий, а распространение владельческих, вотчинных прав великого князя на все земли государства Правитель являлся государем для всего населения государства, в том числе и для членов своей семьи. Завершился этот процесс в правление Ивана III.

Таким образом, различие двух подходов, по существу, заключается в том, какова направленность лагерей, участвующих в усобице (консервативная, или прогрессивная, или радикальная) У С. М Соловьева, В. О Ключевского, Л В. Че-репнина победа Василия II является закономерной, предопределенной всем предшествующим ходом развития истории. Только у Зимина А. А. исход борьбы не предрешен.

Причиной войны послужило то, что две стороны по-разному истолковали завещание Дмитрия Донского: «Отъимет Бог сыны моего князя Василия, а кто будет под тем сыне моем, ино тому сыну моему

9 Зимин ^ \ Витязь на распутье Феодальная война в России XV в - М, 11901 -С 67

10 Там же - С 68

12 Зимин А А Витязь на распятье Феодальная вопьа в России XV в, - М, 1991 - С 203

13 Дворипчстко А Ю, Кривошеее 10 В. «Феодальная война» или демократические альтерн"ативыэ//Вестник Ленинградского университета - Сер 2 - 1993 - № 3 - С 9

14 Там же - С 8

"5 Тем же - С 9

княж Васильев удел»16. Когда писалось завещание, то Василий I не имел детей, и престол должен был перейти Юрию Дмитриевичу. Но, появился новый момент в разрешении вопроса о наследии- у великого князя появились дети. Это обстоятельство явилось «камнем преткновения». Кому достанется великокняжеский стол, как дальше пойдет линия наследования

С М Соловьев считает, что ранее действовал обычай передачи великого княжения по родовому праву старшчнс1ва Отмечая нарушения такого порядка, он подчеркивает «До сих пор, когда племянники восставали против дядей, то это было обыкновенно восстание более даровитой, более сильной личности»; «но все это были восстания против порядка вещей, который хотя и видимо ослабевал, однако еще держался, признавался вообще всеми как законно существующий» 17. По вопросу о наследовании стола в 1425 году он пишет- «Оба порядка, оба обычая, старый и новый, сталкиваются tpvr с другом во всей чистоте»18 Пот новым порядком С. М. Соловьев имеет в виду нарушение родовых прав старшинства, «явления ему враждебные, были только исключениями, не являлось еще ни очного князя, который решился бы это исключение сделать правилом» 19

У Ключевского В О иная точка зрения. Ort считает, что к 1425 году ситуация в порядке наследования изменилась- обычаем стала передача права наследования от отца к сыну «Неоспариваемый переход великокняжеской власти от отца к сыну, повторявшийся в продолжении нескольких поколений, стал, по выражению летописи «отчеством <и

дедством», обычаем, освященным примерами отцов и дедов, на который общество начало смотреть как на правильный порядок, забывая о прежнем порядке преемства по старшенству»20

Посмотрим, как шло наследование в роде "московских князей Ко времени получения великокняжеского стола князья Юрий, Иван Калита, Симеон Гордый, Иван II, Дмитрий Донской являлись старшими в роде Даниловичей. Обозначим это первой традицией (Ti),- когда великим князем становится старший в роде По стечению обстоятельств, к моменту наследования престола новым младшим коленом Даниловичеп, все братья великого князя, являвшиеся дедья-ми наследника, «уходили» со сцены, умирали Семья Даниловичей не разрасталап, в боковые ветви Поэтому в новом колене великим князем становится старший брат - обозначим это второй традицией (Т2). Когда она появилась, никто из современников не мог предвидеть, к чему это может привести

Юрий Данилович, получив великое княжение, имея на него право как старший в роде Даниловичей, одной из ветвей Александра Невского Одновременно он был старшим среди братьев Умер он бездетным Великое княжение досталось единственному живому брату - Ивану Калите Новый кнрзь имел четверо наследников (Симеона, Даниила, Ивана, Андрея) Он мог передать стол по прямой нисходящей линии

Ситуация повторялась в следующих коленах Великий князь являлся старшим в роде и старшим среди братьев (Юрий Данилович, Симеон Гордый, Дмитрий Донской). Уми-

16 духовные м договорные ^эмоты ре1ики\ н удельных князей XIV-XV вв - М Л 1950 - С ¿Ъ

1 Солозьеч С \\ У к<и соч -С "}&!

20 Ключевский В О Vnaj соч - С 12-43 60

рая бездетным (Юрий, Симеон), он оставлял стол своему брату, который имел детей (Иван Калита, Иван II); престол переходил вновь старшему в роде (Т1) и старшему среди братьев (Тг).

Как можно заметить, на протяжении XIV в. две вышеназванные традиции сосуществовали, «подкрепляя друг друга.

Вышеописанное течение наследования было поколеблено Дмитрием Донским. Во-первых, старший среди братьев, обычно умирая бездетным, оставлял стол следующему бря-Т\. Дмитрий Донской имел детей (Данила, Василия, Юрия, Симеон-а, Ивана, Андрея, Петра, Константина). Однако его младший брат Иван умер, не оставив потомства. В привычной цепи наследования (старший брат - брат - старший сын) выпал второй элемент, произошло наследование укороченным вариантом по прямой линии (старш"ий среди братьев - старшему сыну). С этой стороны две традиции мирно сосуществовали Во-вторых, когда Дмитрий Донской передал стол своему старшему сыну, старшим в роде Даниловичей был его двоюродный брат Владимир Андреевич. Последний не мог занять престол, т. к. «во-первых, брат двоюродный, во-вторых, не мог занять старшего стола по отчине; отец его не был никогда великим князем московским и владимирским»21. Он был старшим сыном князя, никогда не бывшего великим н являлся боковой ветвью в роду.

При решении вопроса о наследнике Дмитрий Донской сделал еще одно исключение (в порядке наследования). Великим князем стал не старший в роду, а старший сын, ведущей явилась вторая традиция. Сила и авторитет Дмитрия Донского явились теми аргументами, которые «обосновали» старшинство в

21 Соловьев С. М Указ соч - С 381.

роду Василию I. Владимир Андреевич отказался от стола и тот по праву достался старшему сыну. Обе традиции соблюдены, фактически предпочтение отдано второй. Хотя и первая не отвергнута.

В 1425 году Т] и Тг пришли в противоречие. Василий I «сломал» привычное течение дел тем, что у не го, старшего среди братьев, были прямые наследники, в то время как и у другого брата, Юрия, тоже были дети Точнее, кто-то один из вышеназванных нарушил спокойствие. Вставала дилемма, какой традиции отдать предпочтение. По первой, стол должен был перейти старшему в роду, каковым являлся Юрий Дмитриевич. По второй, право на вел. кое княжение передавалось бы старшему сыну, Василию II. Дмитрий Доиской создал прецедент, которым Василий I воспользовался. Последний отверг первую традицию совсем. Оба лагеря имели силы, средства, и сторонников, чтобы отстаивать свою правоту. Феодальная война 1425-1453 годов явилась выражением противоборства не только двух лагерей, но и двух традиций, стоявших за ними группировками. Результат борьбы не был предрешен. Ее исход зависел от многих факторов (назовем некоторые из них): личностей, стоявших во главе; людей, их окружавших; участие народных масс и, наконец, какая из традиций в сознании людей яаилась законной и ведущей.

Итогами войны 1425-1453 годов явились:

1. Победой Василия II было утверждено первенство второй традиции (Та) наследовать престол должен старший сьин великого князя.

2. В результате отвержения первой традиции (ТО ведущейся еще со времен Киевской Руси, в роде Даниловичей существовав-

шей примерно 150 лет, не появилось компромисса, позволявшего сосуществовать Т[ и Тг.

3. Вопрос о наследи"и превратился из родового в династическое дело. Даниловичи окончательно закрепили за своей ветвью право на великое княжен"ие.

4. Теперь великий князь мог назначить себе преемника и быть уверенным, что никто не посягнет на право наследника занимать стол.

5. Победа укрепила положение великого князя. Были ликвидированы все уделы (за исключением полозины одного, ранее существовавшего). Поднялся авторитет семьи великого князя.

6. После ликвидации соперников и завистников можно было вести целенаправленное воспитамие бу-

дущего правителя, государя всея Руси, продолжателя дела отца. До времени, пока нельзя было точно знать, кому достанется стол, «селекционная работа» была невозможна Главное препятствие было устранено. Еще до рож-тения было известно, если появится мальчик, то он будет великим князем. Его можно с пеленок «подвергнуть» соответствующей «идеологической обработке» Этот момент является немаловажным в будущем становлении самодержавия

7. Произошло слияние прав князя, как вотчинника и верховного правителя государства, путем узурпации. Великое княжение окончательно становится вотчиной

Котышев Д. М.

ИНСТИТУТ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИЯ МЕЖДУКНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ (XII-XIV вв.)

Вопрос о взаимоотношениях в среде княжеской корпорации как специфической социальной группы русского средневекового общества отнюдь не нов. Проблема организации власти и властвования в этой среде имеет довольно обширную историографическую традициюНо несмотря на это обстоятельство мы считаем, что властные структуры (форма организации власти) определяют характер всего социального организма в целом. Следовательно, изменение форм организации власти в указанный период позволяет нам вплотную подойти к изучению трансформации всей системы общественных отношений русского общества в XII-XIV вв. Имени о в этом

времени кроются, по нашему мнению, причины явления, которое со^ временные исследователи определяют как деспотическое самодержавие2 Одна из сторон изучения этой проблемы - эволюция междукняжеских отношений, рассмотрение которой и будет нашей задачей. Анализ междукняжеских отношений в совокупности с изменением роли и значения такого института, как великое княжение, позволит уловить момент, знаменующий переход от отношений вассалитета к отношениям подданства, к тем отношениям, которые легли в основу будущего российского деспотизма.

Сразу определимся с понятиями. Под вассалитетом мы подразумева-

1 Соловьев С М История отношений между князьями Рюр ¡ковл ла ма -М, 1897, Пресняков А Е Княжое право в древней Руси -СПб, 1910, Толочко А П Княчь в древней Руси власть, собственность, идео логжя -Киев, 1996

1 Кобрин В Б, Юргакав А Л Ста ювлемие деспотического самодср-жадаия в средневековой Руюи//История СССР -1991 - .V» 4

Помимо внешних врагов, укреп-лению Руси угрожала и внутренняя опасность — вражда среди потомков Ивана Калиты . Долгое время московским князьям уда-валось сохранять единство. Однако опасность мятежа таила в себе сама удельная система, при которой каждый из членов правящего семейства в принципе имел возможность претендовать на верхов-ную власть. Обладая огромными уделами, младшие братья прави-теля, объединившись, могли одолеть его в военном противостоянии. К тому же любой мятежник мог рассчитывать на поддержку внеш-них врагов Москвы, заинтересованных в её ослаблении. Таким об-разом, всё держалось только на авторитете московского князя, его умении договариваться с младшими братьями. Но достаточно было одного неверного решения — и огонь вражды вырывался наружу.

Первая междоусобная война Василия II началась в 1425 г., когда на московский престол после кончины Василия I вступил его 10-летний сын Василий II .

Воспользовавшись всеобщим возмущением, князь Дмитрий Шемяка (прозвище происходит от слова «шеемяка», т. е. драчун, силач) составил заговор против Василия II. В феврале 1446 г. Ва-силий отправился на богомолье в Троице-Сергиев монастырь. Тем временем Шемяка внезапно захватил Москву. Затем он послал сво-их людей в погоню за Василием. Захваченного врасплох великого князя привезли в столицу как пленника. По приказу Шемяки он был ослеплён и отправлен в заточение в Углич.

Правление Дмитрия Шемяки в Москве продолжалось около года. Как и его отец, Шемяка не сумел заручиться поддержкой мо-сковской знати. В Москве его не любили и считали узурпатором. Бояре уговорили Шемяку освободить Василия II из-под стражи и дать ему в удел Вологду. Оттуда Василий вскоре сбежал в Тверь. Благодаря поддержке тверского князя Бориса Александровича из-гнанник вернул себе московский трон. А его соперник вынужден был искать убежища в Великом Новгороде.

Обосновавшись в Новгороде, Дмитрий Шемяка время от време-ни совершал грабительские набеги на московские земли. Новгород-цы отказались выдать его московским властям. Тогда Василий и его советники решили прибегнуть к тайным средствам. Летом 1453 г. им удалось подкупить личного повара Шемяки. Тот подсыпал яд в кушанье своего господина. После нескольких дней мучений Ше-мяка скончался. Так закончилась долгая междоусобная война в Московской Руси.

Сущность конфликта

Начиная с $20-30$-х годов $XV$ века процесс централизации и объединения земель несколько замедлился. Причиной стали разногласия внутри московской династии. Столкновения произошли между Василием II и Юрием Дмитриевичем Галицким . Первый был сыном Василия I, а Юрий – вторым сыном Дмитрия Донского.

Надо сказать, что семейный принцип в сущности своей укреплял позиции великокняжеской власти. Война между потомками Дмитрия Донского стала последней междоусобной войной на Руси.

Начало войны, $1433$ год

Василию II было $10$ лет, когда его отец Василий I умер. Покровителем малолетнего князя был его дед – литовский князь Витовт . С такой внушительной поддержкой приходилось считаться, поэтому Юрий Дмитриевич признал племянника великим князем. Однако почти сразу после смерти Витовта, в $1433$ году Василий II был изгнан Юрием из Москвы. Но московское боярство поехало вслед за князем в Коломну. Юрию пришлось город покинуть.

Готовые работы на аналогичную тему

• Курсовая работа 430 руб.
• Реферат Третий этап объединения. Династическая война второй четверти XV века 260 руб.
• Контрольная работа Третий этап объединения. Династическая война второй четверти XV века 220 руб.

Замечание 2

Следует отметить, что отказ боярства поддерживать Юрия демонстрирует, что на тот момент отличия статусов великого и удельных князей были четко ясны.

Кроме того, бояре считали, что при Юрии сложившаяся местническая иерархия претерпела бы изменения. В целом, этих факторов было достаточно для завершения династической войны, но Василий II отличался политической и военной неудачливостью.

Второй период войны, $1434-1436$ года

В $1434$ году Юрию Дмитриевичу удалось под Галичем разгромить войска Василия II , а затем заново сесть на Московский трон. Правда, вскоре Юрий умер. Его борьба была продолжена сыном – Василием Косым . При этом младшие сыновья Юрия Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный поддержали Василия II. Как только в $1436$ году в результате битвы на реке Черехе Василий II достиг победы и пленил Василия Косого , он тут же его ослепил. Подобный акт жестокости, равно как и учащение казней пленных знатных людей вместо выкупа или обмена, свидетельствуют об усилении борьбы.

Третий период

После занятия Московского трона Василием II в $1436$ году наступила пауза в военных действиях внутри государства. Но во внешней политике ситуация была весьма напряженной, Орда распадалась и при этом усиливала натиск на Русь. В $1445$ году, летом, князь Василий II проиграл битву и попал в плен к казанскому хану Улу-Мухаммеду . Выкуп за князя был назначен огромный, его тяжесть легла на простой народ. Москвичи оказались очень недовольны своим князем. Этим обстоятельством воспользовался Дмитрий Шемяка и совершил переворот в феврале $1446$ года. Он ослепил Василия II , который после этого получил прозвище Темный . Князь Василий был сослан в Углич. Однако после этого акта московские бояре стали покидать город вслед за Василием, князя поддержал правитель Твери. Кроме того, поддержку князю оказала и церковь. Это позволило Василию II вернуть трон в $1447$ году. Дмитрий Шемяка бежал в Новгород, фактически война закончилась с его смертью в $1453$ году, он был отравлен.

Данный видеоурок предназначен для самостоятельного ознакомления с темой «Русь во второй четверти XV в. Феодальная война. Василий II». Из него учащиеся смогут узнать о причинах войны - смерти Дмитрия Донского и правлении Василия I. Далее учитель расскажет о политике всех правителей второй четверти XV в.

Тема: Русь в XIV - первой половине XV вв

Урок: Русь во второй четверти XV в. Феодальная война. Василий II

1. Правление Василия I (1389-1425 гг.)

После смерти Дмитрия Донского московский и великокняжеский престолы занял его 15-летний сын Василий I (1389-1425 гг.), который успешно продолжил политику отца по объединению русских земель. В 1392-1395 гг. к Москве были присоединены Нижний Новгород, Городец, Таруса, Суздаль и Муром. Тогда же великий московский князь начал войну с Новгородом, в ходе которой овладел Торжком, Волоколамском и Вологдой. Правда, в следующем году, потерпев поражение от новгородцев, Василий вынужден был вернуть Двинскую землю, но важнейшие торговые центры — Торжок и Волоколамск — остались за Москвой.

Тогда же Василий I, воспользовавшись новой «замятней» в Орде, порвал даннические отношения с татарами и перестал платить опостылевший «ордынский выход» в Сарай. Но в 1408 г. один из бывших эмиров Тамерлана Едигей, ставший ханом Золотой Орды, совершил опустошительный набег на Русь и заставил Москву возобновить выплату дани.

В 1406-1408 гг. прошла неудачная русско-литовская война, в ходе которой Смоленск на целое столетие выпал из сферы московского влияния.

Рис. 1. Московско-литовская война 1406-1408 гг.

Вторая половина правления Василия I не была богата событиями, если не считать новую войну с Новгородом (1417 г.), в результате которой Москва присоединила к себе Вологду.

2. Феодальная война и правление Василия II (1425-1462 гг.)

На процесс политического объединения русских земель вокруг Москвы существенное влияние оказала феодальная война второй четверти XIV в., причины которой многие историки (Л. Черепнин, А. Зимин) традиционно усматривали в династическом кризисе. Суть проблемы была такова: издавна на Руси существовал родовой порядок престолонаследия, но после знаменитой эпидемии чумы 1353 г., в ходе которой погибло большинство членов великокняжеской семьи, он естественным образом преобразился в семейный порядок, что юридически нигде не было закреплено. Более того, по завещанию Дмитрия Донского (1389 гг.) его престол должны были наследовать поочередно его сыновья Василий и Юрий. Однако Великий князь Василий I, нарушив отцовское завещание, передал великокняжеский престол своему 10-летнему сыну Василию II (1425-1462 гг.), а не младшему брату Юрию Звенигородскому (1374-1434 гг.).

Рис. 2. Памятник Юрию Звенигородскому ()

Вместе с тем крупнейший знаток русской истории профессор А. Кузьмин справедливо указывает на то обстоятельство, что причина этой войны крылась не только в династическом кризисе. Более существенное значение имел тот факт, что фактическим правителем Руси при Василии II становился его дед, великий литовский князь Витовт (1392-1430 гг.), что вызвало резкое неприятие у многих удельных князей и бояр, объединившихся вокруг Юрия Звенигородского и его сыновей.

При изучении феодальной войны на Руси в исторической науке традиционно спорили по двум ключевым проблемам:

1) каковы были хронологические рамки этой войны;

2) что собой представляла эта война.

В исторической литературе можно встретить совершенно разные хронологические рамки этой войны, в частности 1430-1453 гг., 1433-1453 гг. и 1425-1446 гг. Однако большинство историков (А. Зимин, Л. Черепнин, Р. Скрынников, В. Кобрин) датируют эту войну 1425-1453 гг. и выделяют в ней несколько основных этапов:

— 1425-1431 гг. — начальный, «мирный» период войны, когда Юрий Звенигородский, не желая идти на открытый конфликт с Витовтом и митрополитом Фитием, пытался законным путем получить ярлык на великое владимирское княжение в Золотой Орде;

— 1431-1436 гг. — второй период войны, который начался после смерти Витовта и митрополита Фотия и был связан с активными боевыми действиями Юрия и его сыновей Василия Косого и Дмитрия Шемяки против Василия II, в ходе которых звенигородские князья дважды занимали московский престол (1433-1434 гг.). Однако после смерти Юрия, слывшего выдающимся полководцем, московские войска разгромили звенигородские полки при Которосли (1435 г.) и у Скорятина (1436 г.) и пленили Василия Косого, который был ослеплен.

Рис. 3. Свидание Дмитрия Шемяки с Василием II ()

— 1436-1446 гг. — третий период войны, ознаменованный зыбким перемирием сторон, который завершился пленением и ослеплением Василия II (Тёмного) и его отречением от престола в пользу Дмитрия Шемяки;

— 1446-1453 гг. — четвертый, заключительный этап войны, который завершился полной победой Василия II и гибелью Дмитрия Шемяки в Новгороде.

Что касается оценки феодальной войны, то здесь существуют три основных подхода. Одна группа историков (Л. Черепнин, Ю. Алексеев В. Буганов) считали, что феодальная война была войной между «реакционными» противниками (звенигородские князья) и «прогрессивными» сторонниками (Василий II) объединения русских земель вокруг Москвы. При этом симпатии этих историков были явно на стороне Василия Тёмного. Другая группа историков (Н. Носов, А. Зимин, В. Кобрин) утверждали, что в ходе феодальной войны решался вопрос о том, какая ветвь московского княжеского дома возглавит и продолжит процесс объединения Руси. При этом данная группа авторов явно симпатизировала «промышленному Северу» и его князьям, а не «крепостническому центру» и Василию II, которого считала «выдающейся посредственностью», так как полагала, что с победой галицко-звенигородских князей Русь могла пойти по более прогрессивному (предбуржуазному) пути развития, чем это в реальности произошло. Третья группа историков (Р. Скрынников) полагают, что в приведенных концепциях бросается в глаза несоответствие между теоретическими построениями и фактическим материалом. По мнению этих ученых, феодальная война была обычной, хорошо знакомой по прошлым векам княжеской междоусобицей.

После окончания феодальной войны Василий II успешно продолжил политику собирания земель вокруг Москвы, в 1454 г. он отвоевал у Литвы Можайск, в 1456 г. разгромил новгородцев под Руссой и навязал им Яжелбицкий договор, который существенно ограничивал суверенный статус Новгорода во внешних сношениях с иностранными державами; в 1461 г. великий князь впервые послал своего наместника в Псков.

Кроме того, в годы правления Василия Тёмного произошло еще одно эпохальное событие: отказавшись от подписания Флорентийской унии (1439 г.), в Москве впервые без санкции Константинополя был избран новый митрополит — рязанский архиепископ Иона (1448 г.), а спустя десять лет Московская митрополия стала полностью автокефальной , то есть независимой от Константинопольского патриархата (1458 г.).

Рис. 4. Василий отвергает Флорентийскую унию ()

Список литературы для изучения темы "Феодальная война на Руси. Василий II":

1. Алексеев Ю. Г. Под знаменем Москвы. — М., 1992

2. Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV вв. — М., 1986

3. Кузьмин А. Г. История России с древнейших времен до 1618 г. — М., 2003

4. Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. — М., 1991

5. Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв. — М., 1991

6. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. — М., 1960

В конце XIV в. внутри Московского княжества образовалось несколько удельных княжеств, выделенных Дмитрием Донским своим младшим сыновьям (кроме существовавшего ранее удела его двоюродного брата Владимира Андреевича серпуховского). Из них крупнейшим и экономически наиболее развитым было Галицкое княжество, доставшееся (вместе со Звенигородом) второму сыну Дмитрия Донского Юрию. После смерти Василия I Юрий начал борьбу с своим племянником Василием II за великокняжеский престол, обосновывая свои права на него ставшим уже архаичным принципом родового старшинства дядьев перед племянниками. Не встретив поддержки своим притязаниям у митрополита фотия и московских бояр, Юрий попытался получить ярлык на великое кня-жение в Орде. Но правители Орды, где происходила очередная смута, не захотели ссориться с Москвой, и Юрий начал вооруженную борьбу, опираясь на ресурсы своего княжества. Дважды (в 1433 и 1434 гг.) ему удавалось захватывать Москву. Однако утвердиться в ней Юрию так и не удалось из-за враждебного отношения к нему со стороны московских бояр, горожан и великокняжеских" служилых людей, видевших в нем прежде всего мятежного удельного князя.

Расширение территории феодальной войны

После смерти Юрия в 1434 г. борьбу с Василием II продолжили его сыновья Василий Косой и Дмитрий Шемяка. Внешне борьба между ними продолжала сохранять вид династического спора за великокняжеский престол между двумя линиями потомства Дмитрия Донского, хотя у сыновей Юрия уже не было каких-либо оснований оспаривать права Василия II. Борьба между ними по существу стала решающим столкновением сторонников и противников государственной централизации. Решался вопрос: на каких основаниях должны были строиться отношения московских князей с другими князьями, поскольку роль Москвы как руководящего политического центра Руси стала очевидным фактом. Развязавшая феодальную войну коалиция удельных князей во главе с галицкими князьями представляла феодально-консервативную реакцию на достигнутые Москвой успехи в политическом объединении страны и усиление великокняжеской власти за счет сужения и ликвидации политической самостоятельности и суверенных прав князей в их владениях - «отчинах».
Успешная вначале борьба Василия II с коалицией удельных князей (в 1436 г. был захвачен и ослеплен сын Юрия Василий Косой) была вскоре осложнена активным вмешательством татар. Изгнанный из Золотой Орды Едигеем внук Тохтамыша хан Улу-Мухаммед (основатель будущего Казанского ханства), обосновавшись в 1436 - 1437 гг. с своей ордой в Среднем Поволжье, использовал феодальную смуту на Руси для захвата Нижнего Новгорода и опустошительных набегов в глубь русских земель. В 1445 г. в битве под Суздалем сыновья Улу-Мухаммеда разби-ли московское войско, пленив Василия II . Он был отпущен из плена за огромный выкуп, тяжесть которого и насилия прибывших для егО получения татар вызвали широкое недовольство, лишив Василия II поддержки со стороны горожан и служилых феодалов. Этим воспользовался Дмитрий Шемяка и поддерживавшие его удельные князья, устроившие против Василия II заговор, к которому примкнула часть московских бояр, купцов и духовенства. В феврале 1446 г. Василий II, приехавший в Троице-Сергиев монастырь на богомолье, был выдан монахами заговорщикам, ослеплен и сослан в Углич. Москва в третий раз перешла в руки галицких князей.

Завершение феодальной войны

Политика Шемяки, захватившего великокняжеский престол, способствовала реставрации и укреплению порядков феодальной раздробленности. Было восстановлено в правах великого Суздальско-Нижегородское княжество, ликвидированное Василием I. Шемяка обязался соблюдать и защищать независимость Новгородской боярской республики. Выданные им светским и духовным феодалам жалованные грамоты расширяли объем иммунитетных прав феодальной знати. Политика Шемяки, ликвидировавшая достигнутые успехи Москвы в политическом объединении страны и организации общерусского отпора агрессии ордынцев, не могла не вызвать против него широкого движения среди служилых феодалов, массы горожан и той части духовенства, которая была заинтересована в укреплении великокняжеской власти и проводимой ею объединительной политики. Дли тельная феодальная война привела к хозяйственному разорению ряда областей, к резкому ухудшению положения трудового населения города и деревни, к произволу и насилиям феодальной знати и местных властей, от которых страдали и низшие слои господствующего класса. Рост антифеодального движения в стране был одной из важнейших причин, заставивших основную массу господствующего класса сплотиться вокруг великокняжеской власти.
В конце 1446 г. Шемяка был изгнан из Москвы, и великое княжение вновь перешло в руки Василия Темного. Шемяка еще пытался продолжить борьбу, но ее исход был предрешен. Потерпев ряд военных поражений, он вынужден был бежать в Новгород, где умер в 1453 г. (возможно, отравленный агентами Василия II).
Феодальная война, явившаяся важным этапом в образовании единого Русского государства, окончилась поражением коалиции удельных князей, попытавшихся приостановить ликвидацию порядков феодальной раздробленности, отстоять независимость своих княжений. Поражение удельных князей и усиление великокняжеской власти создали условия для перехода к завершающему этапу объединительного процесса.